Справа № 420/1143/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1143/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом №83» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом №83» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. позивачу повернуто позовну заяву, з причин невиконання в повному обсязі вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2019р. про залишення позову без руху.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019р. апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом №83» залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. про повернення позовної заяви залишено без змін.

11.07.2019р. ОСББ «Наш Дом №83» подало до суду апеляційної інстанції заяву про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. у розмірі 1921грн. згідно квитанції №1 від 12.06.2019р.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про безпідставність заяви виходячи з наступного.

Так, згідно з ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, судом апеляційної інстанції не ухвалювалось жодне судове рішення передбачене ст.7 Закону України «Про судовий збір», прийняття якого надавало би суду підстави для повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно квитанції №1 від 12.06.2019р. апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1921грн., що відповідає ч.2 ст.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Також, згідно ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019р. апеляційну скаргу ОСББ «Наш Дом №83» залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. про повернення позовної заяви залишено без змін, а тому у суду апеляційної інстанції немає правових підстав для ухвалення судового рішення, щодо стягнення судового збору на користь ОСББ «Наш Дом №83».

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.139, 311, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом №83» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.