Справа № 635/4203/19
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/4203/19
Провадження №2-а/635/139/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судових засідань - Письменна В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Опалько Іллі Валерійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,-,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Анатолій Володимирович звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Опалько Іллі Валерійовича, в якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДП18 №598883, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 15.05.2019 року Інспектор роти №3 батальйону УПП в Рівненській області молодший лейтенант поліції Опалько Ілля Валерійович виніс постанову серії ДП18 №598883 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у розмірі 255 гривень. Пояснив, що зі змісту оскаржуваної постанови він, нібито, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 311км керуючи ТЗ, рухався зі швидкістю 83 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті "Бабин" на 33 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України. Вважає постанову, винесену 15.05.2019 року, серії ДП18 №598883, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, зазначені в постанові, не відповідають дійсності, ПДР ОСОБА_2 не порушував, а дії інспектора при її винесенні є необґрунтованими та протиправними. Також зауважив, що відповідно до інструкції використання приладу Трукам, забороняється вимірювання швидкості під час опадів, через те, що прибор може показувати хибні покази, клопотання про залучення адоката та перенесення за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання ОСОБА_1 інспектор безпідставно не задовольнив, причини відмови не пояснив.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2019 позовну заява залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув вказані недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2019 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що обставини викладені позивачем в позовній заяві не відповідають дійсності, співробітником поліції було оголошено про розгляд справи, позивачу роз`яснено його права, заслухано його пояснення та клопотання. Для надання можливості скористатись правовою допомогою, клопотання позивача про відкладення розгляду справи було задоволено, проте позивач в подальшому відмовився від нього. Перевищення швидкості позивачем підтверджується доказами у справі, а саме фотознімком здійсненим сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TRU CAM LTI 20/20 № ТС000535, а сам прилад оснащений режимом «поганої погоди», який призначений для роботи з приладом в дощ, сніг та туман, який також гарантує достовірну роботу приладу при поганій видимості. Просить в задоволенні позову відмовити.

22.07.2019 представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенком Анатолієм Володимировичем надано відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що відзив відповідача складено з порушенням процесуального законодавства, копії доданих відповідачем доказів не засвідчені належним чином, а подання позовної заяви спростовує доводи відповідача про погодження ОСОБА_1 з фактом вчинення адміністративного правопорушення. Також Тарасенко А.В. повідомив, що поліцейським було проігноровано прохання захисника аргументувати відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи за місцем обліку транспортного засобу або місцем реєстрації ОСОБА_1 . Відповідно до інструкції з використання пристрою TRU CAM LTI 20/20 № ТС000535 його використання за несприятливих умовах можливе на відстані не більше 61 м. На фото з пристрою TRU CAM LTI 20/20 № ТС000535, що долучено відповідачем, зафіксовано декілька автомобілів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ДП18 №598883 від 15.05.2019, 15.05.2019 ОСОБА_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 311км керуючи ТЗ Mercedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті "Бабин" на 33 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивачем подано адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №598883 від 15.05.2019 року.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395) (далі -Інструкція) постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Згідно з ч.5 розділу ІV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо неправомірності використання приладу TRU CAM LTI 20/20 № ТС000535 для вимірювання швидкості руху автомобіля з наступних підстав.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення їх результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Лазерний вимірювач TRU CAM LTI 20/20 № ТС000535 повірений 25.09.2018 відповідно до свідоцтва про повірку №22-01/11915 від 25.09.2019 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, що дійсне до 25.09.2019 року.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc. також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11915 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TRU CAM LTI 20/20 № ТС000535 до застосування.

Доказів щодо заборони використовувати прилад TRU CAM LTI 20/20 №0535 під час дощу позивачем не надано. Натомість з письмових пояснень відповідача вбачається, що прилад вимірювання швидкості TRU CAM LTI 20/20 №0535 можливо використовувати під час дощу, снігу та туману в режимі «поганої погоди».

Як убачається з матеріалів справи, постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 №598883 від 15.05.2019, складена працівником поліції з дотриманням ст.383 КУпАП, позивачу роз`яснювався зміст ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а доводи позивача про позбавлення можливості скористуватись правовою допомогою спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається отримання позивачем правової допомоги за допомогою телефонного зв`язку. Крім того, позивач скористався правом на правову допомогу при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Розгляд справи за місцем вчинення даного адміністративного правопорушення відповідає вимогам ст.276 КУпАП, а відмова в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника не свідчить про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП передбачається винесення постанов, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, на місці вчинення правопорушення.

Водночас суд зазначає, що з фотознімку, зафіксованого лазерним вимірювачем TRU CAM LTI 20/20 №0535, який надано відповідачем, убачається декілька автомобілів, а саме знімок не є чітким, що унеможливлює однозначну ідентифікацію автомобіля, який рухався з перевищенням швидкості. Водночас інший знімок, що здійснено з близької відстані, на якому відображено реєстраційний номер автомобіля позивача, не містить реквізитів лазерного вимірювача TRU CAM LTI 20/20 №0535, що виникає у суду сумніви щодо здійснення зазначеного знімку лазерним вимірювачем TRU CAM LTI 20/20 №0535.

Інших доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог ПДР відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за який його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ДП18 №598883 від 15.05.2019 року, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними не підлягають задоволенню, оскільки ч.3 ст.286 КАС передбачений виключний перелік рішень, які суд вправі ухвалити за результатами розгляду позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Опалько Іллі Валерійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП серії ДП18 №598883 від 15.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

В частині позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Інспектор роти №3 батальйону УПП в Рівненській області молодший лейтенант поліції Опалько Ілля Валерійович, місце знаходження за адресою: м.Рівне, вул.Степана Бендери, б.14а.

Суддя Д.М. Савченко