Справа № 626/1419/19
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1419/19
Провадження № 2-а/626/51/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2019 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Олефіренка Олексія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Олефіренка Олексія Сергійовича, в якому просить визнати дії поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Олефіренка Олексія Сергійовича щодо складення постанови серії ДП18 № 591491 від 13.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення с. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 591491 від 13.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що він 13.06.2019 року о 08:06 год. в м. Полтава, керуючи автомобілем RENAULT 19, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Сінна та вул. О. Гончара, під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12, світлофором, перед перехрещуванню проїзною частиною, чим порушив п.8.10 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

З постановою у справі про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення він не згоден, та зазначив, що рухався по вулиці Сінній в напрямку вулиці Остапа Вишні, наближаючись до перехрестя вулиці Сінної та вулиці Героїв-Чорнобильців побачив зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло.

На перехресті вулиці Сінної та вулиці Героїв-Чорнобильців був встановлений такий світлофор, який у момент проїзду позивача дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія-) показував цифру 6 (надалі - «Перший світлофор»).

За, приблизно, 50 метрів від цього світлофора розміщувався світлофор по вулиці Сінній у місці її прилягання до вулиці Олеся Гончара (надалі - «Другий світлофор»), який у момент його перетину дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) показував жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.11. ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щоб не застосовувати екстрене гальмування і не створювати небезпечну аварійну ситуацію, позивач керувався п. 8.11 ПДР України, у зв`язку з чим звільнив перехрестя та завершив маневр. Верховний суд України в схожій справі у своїй постанові від 31 липня 2018 року по справі № 552/5623/16-а з цього приводу зазначає: «згідно п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху».

Слід зазначити, що даний світлофор встановлено по обох боках проїзної частини, але він розміщується не по «горизонтальній лінії», а якщо рухатись по вулиці Сінній в сторону вулиці Олеся Гончара знаходиться ближче, приблизно, на 10 метрів до Першого світлофора. Натомість світлофор, який регулює рух транспортних засобів, що рухаються від вулиці Олеся Гончара по вулиці Сінній знаходиться, приблизно, на 10 метрів віддаленіше від Першого світлофора.

Поліцейський стояв в колоні транспортних засобів по вулиці Сінній від вулиці Олеся Гончара, тобто на полосі зустрічного руху по відношенню до руху позивача. Машина поліцейського розміщувалась 4 від дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) світлофора у напрямку його руху, тобто на відстані (з урахуванням середньої довжини автомобіля 4 метри та дистанції 1 метр між ними) 15 метрів від дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) світлофора.

Таким чином, між перетином позивачем дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія перед Другим світлофором на жовтий сигнал та фактичним зближенням його автомобілю з автомобілем поліцейського, позивач проїхав ще приблизно 25 метрів з меншою швидкістю, ніж в момент перетину дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) світлофора, що в свою чергу означає додатковий час, який знадобився, щоб його машина порівнялась із машиною поліцейського. Весь цей час поліцейський бачив перед собою червоний сигнал «Другого світлофору для зустрічної полоси руху».

Ймовірно, через це Поліцейському здалось, що позивач перетнув дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) у момент, коли горів червоний сигнал світлофору, адже він був позбавлений фактичної можливості, бачити момент перетину позивачем дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) та який сигнал світлофору був у цей момент, з огляду на: 1) знаходження в такому місці, яке не дозволяє йому це побачити; 2) знаходженням у колоні машин, які обмежують оглядовість попереду та виключають можливість побачити момент його перетину дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) на заборонений, на його думку, сигнал світлофора; 3) не врахував дорожню обстановку, відстані між світлофорами, швидкість руху.

У зв`язку з викривленим та неповним бачення ситуації, поліцейський прийшов до хибної думки про порушення позивачем правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він не визнає вимоги позивача та зазначає, що ОСОБА_1 13.06.2019 року о 08:06 год. в м. Полтава, керуючи автомобілем RENAULT 19, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Сінна та вул. О. Гончара, під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12, світлофором, перед перехрещуванню проїзною частиною, чим порушив п.8.10 ПДР.

Згідно п 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Разом з тим в пункті 8.10 ПДР, зазначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо її немає не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні перед перехрещуваною проїзною частиною.

п.1.12(стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Якщо стоп-лінія нанесена перед об`єктами, де здійснюється регулювання руху, водій зобов`язаний зупинити ТЗ перед ними тільки в тому випадку. якщо вигнали регулювальника, світлофора або спеціальна вимога ПДР забороняють подальший рух.

Однак, Позивач, в порушення вимог п. 2.3 (д) ПДР створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Враховуючи всі вищевказані норми законодавства поліцейський патрульної поліції притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.

У даному випадку до постанови додається відеофіксація, яка слугує доказом вини позивача.

Відповідно відеозапису № 2019-07-04 12-01-46 доданому до матеріалів справи, зафіксовано факт порушення :

Об 0:03:57сек. відеозапису вмикається жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух;

Об 0:03:53 сек. відеозапису вмикається червоний сигнал світлофору, що забороняє рух.

Об 0:03:50 сек. відеозапису автомобіль Renault 19 CHAMADE днз 476- 24 НОМЕР_2 , перетинає перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Об 0:03:49 сек. автомобіль патрульної поліції розпочинає переслідувати транспортний засіб позивача не втрачаючи його з поля зору, та здійснюючи безперервну відео фіксацію до моменту зупинки ТЗ.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Крім того, було дотримані порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Таким чином посилання позивача на порушення порядку розгляду справи, передбаченого ст. 279 КУпАП та порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є необгрунтованими.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Також просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 13.06.2019 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Олефіренком Олексієм Сергійовичем було винесено постанову серії ДП18 № 591491 від 13.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 13.06.2019 року о 08:06 год. в м. Полтава, керуючи автомобілем RENAULT 19, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Сінна та вул. О. Гончара, під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12, світлофором, перед перехрещуванню проїзною частиною, чим порушив п.8.10 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Позивач не погоджується з винесеною щодо нього постановою та вказує, що жодного належного підтвердження допущення ним порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем у постанові не наведено. Вважає, що постанова складалася поліцейським без врахування його зауважень та пояснень, не відображає дійсних обставин справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Завданнями і функціями Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції (відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 № 96 (далі - Положення) є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Згідно п 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Разом з тим в пункті 8.10 ПДР, зазначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо її немає не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні перед перехрещуваною проїзною частиною.

п.1.12(стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Якщо стоп-лінія нанесена перед об`єктами, де здійснюється регулювання руху, водій зобов`язаний зупинити ТЗ перед ними тільки в тому випадку. якщо вигнали регулювальника, світлофора або спеціальна вимога ПДР забороняють подальший рух.

Однак, позивач, в порушення вимог п. 2.3 (д) ПДР створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Враховуючи всі вищевказані норми законодавства поліцейський патрульної поліції притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом.

Право на використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп. 2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1. та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних

У даному випадку до постанови додається відеофіксація, яка слугує доказом вини позивача.

Відповідно відеозапису № 2019-07-04 12-01-46 доданому до матеріалів справи, зафіксовано факт порушення :

Об 0:03:57сек. відеозапису вмикається жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух;

Об 0:03:53 сек. відеозапису вмикається червоний сигнал світлофору, що забороняє рух.

Об 0:03:50 сек. відеозапису автомобіль Renault 19 CHAMADE днз 476- 24 НОМЕР_2 , перетинає перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Об 0:03:49 сек. автомобіль патрульної поліції розпочинає переслідувати транспортний засіб позивача не втрачаючи його з поля зору, та здійснюючи безперервну відео фіксацію до моменту зупинки ТЗ.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Крім того, було дотримані порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Таким чином посилання позивача на порушення порядку розгляду справи, передбаченого ст. 279 КУпАП та порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є необгрунтованими.

Що стосується позовних вимог з приводу розгляду справи за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП (з останніми змінами, внесеними згідно з Законом України № 596-VIII від 14.07.2015) та п. 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122, 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Стосовно посилань позивача щодо допустимості в якості доказу відеозапису зазначеного у оскаржуваній постанові:

оскільки даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування (на відеозаписі чітко зафіксовано факт порушення ПДР), отриманий у встановленому законом порядку (зафіксований на технічний засіб, що має функції відеозапису і використовується органами Національної поліції для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку). Даний доказ є достовірним, за допомогою нього можна встановити дійсні обставини справи, а саме наявність факту порушення ПДР з боку водія автомобіля.

Даний доказ, був покладений в основу прийнятого рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності, оскільки в п. 8 «до постанови додаються» міститься відповідна відмітка, зазначено технічний пристрій, на який зафіксовано порушення ПДР а саме «відеофіксація ВІ 0112, « Aspiring».

Слід зазначити, що в постанові крім наявності відеофіксації правопорушення, як додатку, вказаний також інвентарний номер камери «ВІ 0112», що міститься на спеціальній наліпці на самому пристрої камери. А на записаних відеофайлах у лівому нижньому кутку відображається цифровим номер «DSJX3BI112 ВІ0112» для ідентифікування сервером УПП камери метою подальшого зчитування інформації, її збереження та запису.

Вимоги щодо необхідності вказання у бланку постанови конкретною номеру технічного пристрою, на який здійснено відеозапис чинне законодавство не містить.

Постанову винесено згідно ст. 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушень: тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вині, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.122, ст. 280, ст. 293 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Олефіренка Олексія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя