Справа № 401/1918/19
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1918/19; 2-а/401/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Адамова Ростислава Юрійовича, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Світловодського ВП Адамова Ростислава Юрійовича, про скасування постанови серії ДПО 18 № 018400 про адміністративне правопорушення від 14 червня 2019 року. В позові позивач посилається на те, що 14 червня 2019 року відповідно до оскаржуваної постанови о 20 годині 50 хвилин в м.Світловодську по вул. Героїв України керуючи транспортним засобом Daimlerchrysler, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка і стоянка заборонена» внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Зазначає, що 14 червня 2019 року о 20 год. 50 хв. він прямував від автовокзалу по вул. Героїв України і навпроти будівлі мерії здійснив розворот транспортного засобу з подальшою зупинкою біля будівлі мерії (вул.. Героїв України, 14), по ходу його руху дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» на ділянці від перехресть вулиць Героїв України-Суворова до місця його зупинки не було. Вважає, постанову незаконною та необґрунтованою, а також такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою судді від 24 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Позивач до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 закріплених в ст.ст. 47,79 КАС України не надавши суду відповідний відзив на позовну заяву. До суду не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 259 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні дійшов такого висновку.

14.06.2019 року інспектором СРПП Світловодського ВП старшим лейтенантом поліції Адамовим Ростиславом Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 018400, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с.3)

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAIMLERCHRYSLER 903, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Світловодську по вулиці Героїв України здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка і стоянка заборонена», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови водій ОСОБА_1 вказав, що не згоден з постановою.

З переглянутого судом відео-запису, який міститься на DVD+R диску не вбачається наявність встановлених дорожніх знаків, а саме дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР.

У відповідності до ч. 1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, визначені в частинах першій, другій, третій і п`ятій статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Проте, відповідачем не надано доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, незважаючи на те, що позивачем цей факт заперечується.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.19,20,77,78,159,160,244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Адамова Ростислава Юрійовича, про скасування постанови серії ДПО 18 № 018400 про адміністративне правопорушення від 14 червня 2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 018400 року винесену інспектором патрульної поліції Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Адамовим Ростиславом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новгородка Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 15 червня 2000 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Адамов Ростислав Юрійович, місце знаходження: вул. В.Куцевича, б. 110, м.Світловодськ Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.І.Гармаш