Справа № 1740/1854/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/4944/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

апелянта ОСОБА_1

представника відповідачів Вільчинська Х .І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року (ухвалене головуючим - суддею Дорошенко Н.О. о 15 год. 30 хв. у м. Рівне, повний текст судового рішення складено 18 березня 2019 року) у справі № 1740/1854/18 за адміністративним позовом Арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення, наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 30.05.2018 в частині застосування до арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) від 03.07.2018 № 2268/5 «Про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Тихончук Л.Х».

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що зазначені у Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.04.2018 № 27 порушення позивачем статті 129-1 Конституції України та положень Господарського процесуального кодексу України в частині невиконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 25.10.2017 у справі №910/18189/17 та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо не проведення інвентаризації майна боржника, є безпідставними та не ґрунтуються на фактичних обставинах. Позивач вважає, що нею вживалися усі необхідні заходи щодо своєчасного та належного формування та подання реєстру вимог кредиторів, а не проведення у встановленому порядку інвентаризації майна боржника відповідно до ухвали суду від 25.10.2017 унеможливлено поведінкою боржника, проте Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих не надано належної оцінки відповідним обставинам. Наполягає, що Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.04.2018 № 27, складений Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві, та Подання № 1111 від 14.05.2018 Департаменту з питань судової роботи та банкрутства про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, є безпідставними та необґрунтованими. Окрім того, вважає, що прийняття рішення про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності щодо позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого нормами статті 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» віднесено до компетенції державного органу з питань банкрутства, а не Дисциплінарної комісії, яка надає суто пропозиції щодо застосування відповідної санкції, та її рішення носять рекомендаційний характер. Оскільки таке рішення державний орган з питань банкрутства Мін`юсту не виносив, висновки щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є необґрунтованими, що свідчить про відсутність підстав для анулювання свідоцтва арбітражного керуючого. З огляду на наведені обставини позивач вважає, що спірний наказ Міністерства юстиції України від 03.07.2018 № 2268/5 прийнятий з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого та порядку припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини щодо неналежного виконання позивачем обов`язків розпорядника майна ПрАТ «Ренесанс» встановлено судовим рішенням у господарській справі, яке набрало законної сили, відтак не потребують доказування. При цьому суд першої інстанції зазначив, що позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва, яке є обов`язковою умовою здійснення діяльності арбітражного керуючого, не є тотожними поняттями, оскільки припинення діяльності арбітражного керуючого, зокрема, з підстав накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є підставою для підготовки структурним підрозділом висновку про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проекту наказу Міністерства юстиції України про анулювання такого свідоцтва. Матеріалами справи підтверджується той факт, що в спірних правовідносинах відповідачами дотримано визначений порядок накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що посилання суду першої інстанції на встановлення і підтвердження Верховним Судом аналогічних порушень арбітражним керуючим Тихончук Л.Х. під час виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ «Ренесанс», котрі зазначені у Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.04.2018 № 27 складеному Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві є неправомірним та безпідставним. Суд зазначаючи про те, що обставини щодо неналежного виконання позивачем обов`язків розпорядника майна ПрАТ «Ренесанс» встановлено судовим рішенням у господарській справі, котре набрало законної сили, відтак не потребують доказуванню фактично ухилився від дослідження доказів у справі та розгляду справи по суті, що є порушенням принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи. Також апелянт зазначає, що відсутні підстави вважати, що інвентаризацію майна ПрАТ «Ренесанс» розпорядником майна Тихончук Л. Х . проведено не було. Посилання Головного територіального управління юстиції у м. Києві на те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 07.02.2018 у справі № 910/18129/17 підтверджує саме не проведення інвентаризації є необгрунтованим, так як підготовка інвентаризації майна вимагала певної процедури визначеної нормативними актами про проведення інвентаризації. Як наслідок відомості про інвентаризацію були долучені арбітражним керуючим до матеріалів справи. Крім цього зазначає, що вих.№ 01-20/1009-3 від 12.12.2017 розпорядник майна подав до Господарського суду м. Києва реєстр вимог кредиторів та відомості про результати розгляду вимог кредиторів, з доказами повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду (тобто у строк до 13.12.2017, як зазначено в ухвалі суду від 25.10.2017 у справі № 910/18129/17), відповідно вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 25.10.2017 по справі № 910/18129/17 виконанні, а порушення вимог ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України відсутні. Відтак вважає, що відповідачем, як органом контролю не було досліджено всі документальні дані, що надавались нею на підтвердження своєї правової позиції, не було взято до уваги та не надано оцінки доводам арбітражного керуючого, що подавались в якості заперечень до довідки, що призвело до невірного застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в результаті чого зроблено висновки про порушення, що не грунтуються на нормах закону, яким врегульовано спірні правовідносини.

Відповідачі скористалися своїм правом та подали відзив на апеляційну скаргу в якому покликаються на те, що Рівненським окружним адміністративним судом досліджено та враховано повні тексти судових рішень у справі про банкрутство № 910/18129/17, що приймалися Київським апеляційним господарським судом у постанові від 04.04.2018, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10.07.2018. Зокрема, у рішенні суду першої інстанції від 06.03.2019 у справі № 1740/1854/18 зазначено, що враховуючи встановлені обставини у справі № 910/18129/17, колегія суддів Касаційного господарського суду погодилася із висновками судів попередніх інстанцій про неналежне виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків розпорядника майна боржника. Крім цього зазначили, що додані позивачем докази в обґрунтування обставин щодо виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/18129/17 не відповідають вимогам належності доказів, які слід розцінити як намагання позивача до повторного встановлення обставин щодо виконання обов`язків розпорядника майна ПрАТ «Ренесанс» та нової оцінки поданих доказів поза межами провадження у справі про банкрутство № 910/18129/17 у порядку господарського судочинства. У зв`язку з цим просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апелянт в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та представника відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 02.04.2013 ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України № 280/5 від 14.02.2013 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 248 (а.с.56 т.1).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18129/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Ренесанс» та введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 248 від 02.04.2013). А також, зобов`язано розпорядника майна у строк до 13.12.2017 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та у строк до 22.12.2017 провести інвентаризацію майна боржника.

На підставі скарги голови правління ПрАТ «Ренесанс» ОСОБА_5 б/д б/н (а.с.13-15 т.1) та за згодою Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України у листі від 13.03.2018 № 266/2586-32-18/9.3.1 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві прийнято рішення в період з 10.04.2018 по 12.04.2018 провести позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Відповідно до посвідчення на проведення перевірки від 26.03.2018 № 27 (а.с.22 т.1) та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26.03.2018 № 05-24/240 (а.с.12 т.1), предметом перевірки є додержання арбітражним керуючим Тихончук Л.Х. вимог Конституції України, ГПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/18129/17 про банкрутство ПрАТ «Ренесанс» з питань, викладених у скарзі голови правління боржника Максименка О.А.

У вказаному повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки, отриманому позивачем 30.03.2018, визначено питання, що підлягали дослідженню в межах предмета перевірки, а також зазначено про необхідність подання комісії письмових пояснень з предмета перевірки та копій документів по справі про банкрутство ПрАТ «Ренесанс», які арбітражний керуючий зобов`язаний надати для перевірки до 10:00 год. 10.04.2018.

Листом від 04.04.2018 за вих. № 01-19/167 (а.с.23-31) позивач подала Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві письмові пояснення щодо предмету позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Тихончук Л.Х., зазначаючи про добросовісність та належність виконання своїх обов`язків розпорядника майна ПрАТ «Ренесанс», пояснюючи певні затримки зі складанням реєстру вимог кредиторів та проведенням інвентаризації майна зволіканнями з боку боржника.

За результатом проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого з 10.04.2018 по 12.04.2018, комісією Головного територіального управління юстиції у м. Києві складено довідку від 12.04.2018 № 24, відповідно до якої перевіркою встановлено, що арбітражним керуючим Тихончук Л.Х.:

1) у порушення статті 129-1 Конституції України, частини першої статті 18, пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України не виконані вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 25.10.2017 по справі № 910/18189/17 в частині надання на затвердження суду реєстру вимог кредиторів та інвентаризаційних записів у встановлені судом строки;

2) у порушення частини третьої статті 22 Закону не проведено інвентаризацію майна боржника (а.с.32-37 т.1).

Позивачем подано письмові заперечення за вих. № 01-19/185 від 16.04.2018 на довідку Головного територіального управління юстиції у м. Києві про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.04.2018 № 24, у яких позивач, зазначаючи про недобросовісні дії з боку боржника, стверджувала про вжиття усіх належних заходів, передбачених законом, задля своєчасного розгляду та визнання заявлених кредиторських вимог та складання реєстру вимог кредиторів, а також зазначала, що внаслідок виявлення недостовірної інформації в даних боржника, дослідження та аналіз майнового стану з належними підтверджуючими документами свідчить про сумлінне виконання розпорядником майна своїх професійних обов`язків (а.с.38-43 т.1).

23.04.2018 комісією Головного територіального управління юстиції у м. Києві складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 27 (а.с.44-45 т.1), за змістом якого за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. під час виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ «Ренесанс» за фактами, викладеними у скарзі голови Правління боржника ОСОБА_5 б/н б/д, Комісією встановлено:

1) у порушення статті 129-1 Конституції України, частини 1 статті 18, пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, не виконано вимог ухвали господарського суду м. Києва від 25.10.2017, що є обов`язковою до виконання у встановлені судом строки;

2) у порушення частини 3 статті 22 Закону розпорядником майна разом з боржником не організовано та не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника.

Крім цього, за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. під час виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ «Ренесанс» за фактами, викладеними у скарзі голови Правління боржника ОСОБА_5 , Комісією виявлено порушення законодавства, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення відповідно до пункту 6.13 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих:

1) не виконано вимог ухвали господарського суду м. Києва від 25.10.2017, що є обов`язковою до виконання, у встановлені судом строки, що є грубим порушенням статті 129-1 Конституції України, частини 1 статті 18, пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України;

2) розпорядником майна разом з боржником не організовано та не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника, що є грубим порушенням частини 3 статті 22 Закону, що призвело до затягування процедури розпорядження майном у справі № 910/18129/17 про банкрутство ПрАТ «Ренесанс» та порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута)".

За результатами аналізу Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.04.2018 № 27 Заступником директора департаменту начальником управління Авіловим С.В та Головним спеціалістом Управління документального забезпечення Ходаковською Т. складено висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Тихончук Л.Х., згідно з яким Акт № 27, складений Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві, можна вважати таким, що відповідає вимогам законодавства з питань банкрутства та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 (а.с.232 т.1).

На підставі листа-пропозиції від 25.01.2018 № 05-02/334 та висновку щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. 14.05.2018 в.о. директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Багно І.С. внесено подання № 1111 про накладення на арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. дисциплінарного стягнення, яке направлено разом з матеріалами перевірки для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та позивачу.

Листом за вих. № 755/9.3.1/33-18 від 15.05.2018 Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України повідомив позивача про чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 30.05.2018 о 10-й годині, до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с.103 т.1).

Листом за вих. № 01-20/231 від 23.05.2018 позивач подала до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України письмові пояснення з приводу виявлених за результатом перевірки порушень розпорядником майна законодавства з питань банкрутства (а.с.47-52 т.1).

30.05.2018 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому розглянуто вищевказане подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 1111 від 14.05.2018 та прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.54 т.1).

Згідно з витягом з протоколу № 71/05/18 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) 30.05.2018, більшістю голосів (п`ять з шести присутніх) прийнято рішення:

1) застосувати до арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 1111 від 14.05.2018;

Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого Тихончук Л.X. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого Тихончук Л.X. дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва № 248 від 02.04.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Тихончук Л. X.; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого Тихончук Л.X. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

2) рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого Тихончук Л.X., Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та заявника (а.с.236-238 т.1).

Дисциплінарна комісія направила до Міністерства юстиції України подання № 831 від 30.05.2018 про застосування до арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для складання проекту наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва № 248 від 02.04.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Тихончук Л.Х. (а.с.239 т.1).

Висновком Департаменту судової роботи та банкрутства підтверджено наявність підстав для прийняття рішення про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. (а.с.241 т.1).

03.07.2018 Міністерством юстиції України видано наказ № 2268/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Тихончук Лесі Хотіївні», яким анулювано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 248 від 02.04.2013, видане ОСОБА_1 , а також зобов`язано Департамент з питань судової роботи та банкрутства забезпечити внесення запису про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та у триденний строк з дня видання зазначеного наказу надіслати його копію арбітражному керуючому, діяльність якого припинена (а.с.242 т.1).

Позивач, вважаючи прийнятті рішення відповідачів протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон України № 2343-XII) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2343-XII арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону України № 2343-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (далі - Порядку контролю № 1284/5), згідно п. 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Організація проведення перевірок врегульована розділом ІІ Порядку контролю № 1284/5, п. 2.1 якого визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 2.2. Порядку контролю № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Відповідно до п. 2.4. Порядку контролю № 1284/5, строк проведення перевірки не може перевищувати для: позапланової - трьох робочих днів.

Пунктом 2.3 Порядку контролю № 1284/5, передбачено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

- проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

- надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

- складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до п. 2.6 Порядку контролю № 1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є:

- подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

- звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

- виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обовязкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обовязкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

- перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю;

- встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було (а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю;

- рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

- виявлення Мінюстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обовязків;

- невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Пунктом 2.6.1. Порядку контролю № 1284/5, передбачено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим п. 2.6 цього розділу.

Мін`юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобов`язати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу про що говориться у п.п. 2.6.4 Порядку контролю № 1284/5.

Пунктом 2.7 Порядку контролю № 1284/5, передбачено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Відповідно до п. 2.8 Порядку контролю № 1284/5 для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються:

- підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки (далі - комісія);

- арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку;

- предмет перевірки;

- строки проведення перевірки.

Доручення на проведення перевірки підписується керівником структурного підрозділу Мін`юсту, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства, або керівником територіального органу з питань банкрутства.

Відповідно до п. 2.11 Порядку контролю № 1284/5 предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Пунктом 2.13 Порядку контролю № 1284/5 передбачено, що на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Пунктом 2.15 Порядку контролю № 1284/5 унормовано, що повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.

Згідно п.п. 2.15.1. Порядку контролю № 1284/5, у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання (п. 2.15.2. Порядку контролю № 1284/5).

Пунктом 4.2 Порядку контролю № 1284/5 передбачено, що перед початком перевірки голова комісії повинен пред`явити арбітражному керуючому посвідчення на проведення перевірки та службові посвідчення, що засвідчують особи голови та членів комісії, надати арбітражному керуючому копію посвідчення на проведення перевірки, а у разі якщо арбітражний керуючий веде журнал відвідувань представниками органів контролю, голова комісії вносить запис до відповідного журналу арбітражного керуючого. У разі проведення невиїзної перевірки копія посвідчення на перевірку надсилається арбітражному керуючому разом з повідомленням про проведення перевірки. У перший день перевірки арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки. Арбітражний керуючий протягом усього часу проведення перевірки до моменту складання акта перевірки має право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати додаткові документи та пояснення (п. 4.3 Порядку контролю № 1284/5).

Згідно п.п. 5.1-5.2 Порядку контролю № 1284/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Факт отримання примірника Довідки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.

Пунктом 5.4 Порядку контролю № 1284/5 встановлено, що довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, який перевірявся. В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов`язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню. У резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються:

- у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено;

- порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо);

- дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці;

- дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству).

Порядок оформлення результатів заходів контролю визначений розділом VI Порядку контролю № 1284/5. Так, п.п. 6.1., 6.2 якого передбачено, що арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Згідно п. 6.3 Порядку контролю № 1284/5 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого протягом: двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Порядок складання акту визначено п. 6.6 Порядку контролю № 1284/5, яким передбачено, що акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Як вбачається з резолютивної частини акта перевірки від 23.04.2018 № 27 та встановлено судом під час судового розгляду, Комісією з перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем ст.129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, не виконано вимог ухвали господарського суду м. Києва від 25.10.2017, що є обов`язковою до виконання у встановлені судом строки та порушення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна разом з боржником не організовано та не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника.

Пунктом 6.13 Порядку контролю № 1284/5 передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід`ємними складовими.

Порядок накладення на арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю визначено VII розділом Порядку контролю № 1284/5. Так, відповідно до п. 7.1. якого, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є:

- встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;

- вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

- невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;

- відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

- грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

- встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади;

- винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень;

- встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту не проходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до п. 7.2 Порядку контролю № 1284/5, протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Порядок утворення при Міністерстві юстиції України як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), її завдання, функції та порядок діяльності визначає Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5 (далі - Положення № 81/5).

Відповідно до п.п. 2, 3 Положення № 81/5 у своїй діяльності дисциплінарна комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін`юсту. Основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Згідно з п. 15 Положення № 81/5 на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. На засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання. Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п.п. 16, 17 Положення № 81/5 комісія приймає рішення простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови Комісії.

Обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії. Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення. Протоколи засідання Комісії зберігаються у структурному підрозділі.

Згідно з п. 24 Положення № 81/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення. За результатами розгляду питання порядку денного Комісія, у відповідності з п. 25 Положення №81/5, приймає рішення про: застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю; ініціювання проведення саморегулівною організацією арбітражних керуючих перевірки діяльності арбітражного керуючого, членом якої він є, якщо із заяви або скарги вбачається порушення правил професійної етики арбітражного керуючого цієї саморегулівної організації арбітражних керуючих; відмову в задоволенні заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого; перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, або ініціювання проведення такої перевірки органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань; вжиття заходів щодо спростування оприлюднених фактів, які принижують честь і гідність арбітражних керуючих; схвалення консультацій і рекомендацій, а також методичних розробок з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для подальшого їх розміщення на офіційному веб - сайті Мін`юсту у мережі Інтернет.

Відповідно до п. 26 Положення № 81/5 протоколи засідання Комісії у триденний строк, крім випадку, передбаченого п. 27 цього Положення, направляються до структурного підрозділу для забезпечення виконання її рішень.

Статтею 108 Закону України № 2343-XII визначено, що Дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія, серед іншого, приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п`яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 109 Закону України № 2343-XII, дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення. Аналогічні норми також містяться у Порядку контролю № 1284 та Положенні № 81/5.

Пунктом 27 Положення № 81/5 передбачено, що у разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Дисциплінарною комісією прийнято рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 107 Закону України № 2343-XII, державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Закону України № 2343-XII, підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (пункт 5).

Частинами 1, 2 ст. 113 Закону України № 2343-XII обумовлено, що у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відтак, керуючись наведеним вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві дотримано законодавчо встановлені вимоги щодо порядку проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого Тихончук Л.Х та оформлення її результатів.

Щодо доводів апелянта про те, що наказ Міністерства юстиції України № 2268/5 від 03.07.2018 прийнятий з порушенням порядку припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) колегія суддів зазначає наступне.

Як згадувалось вище рішення про застосування дисциплінарних стягнень приймає саме Дисциплінарна комісія, що оформлюється протоколом та вносить до Міністерства юстиції України подання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, на підставі якого Міністерство юстиції України готує проект наказу про накладення на арбітражного керуючого відповідного дисциплінарного стягнення.

Отже, суд звертає увагу, що відповідачем - Міністерством юстиції України, відповідно до вимог чинного законодавства України, приймається рішення у формі наказу про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (зокрема, попередження), а повноваженнями щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за наявності факту вчинення останнім правопорушення наділена саме Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Тобто, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в своєму рішенні встановлює наявність/відсутність складу правопорушення у діях/рішеннях арбітражного керуючого, за результатом чого складає висновок про наявність /відсутність підстав для застосування до арбітражного керуючого певного виду дисциплінарного стягнення, однак саме безпосередньо Міністерством юстиції України реалізується таке рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та вирішується питання про накладення на арбітражного керуючого (чи відсутність таких підстав) для накладення на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарного стягнення шляхом прийняття наказу, але з обов`язковим врахуванням висновків Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Суд зауважує, що позивачем помилково ототожнюється поняття «застосування» та «накладення» дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які застосовуються в окремому порядку та є взаємопов`язаними етапами притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Разом з цим висновки про неналежне виконання арбітражним керуючим Тихончук Л.Х. покладених на неї обов`язків розпорядника майна ПрАТ «Ренесанс», на котрі покликалися відповідачі встановлені судовими рішеннями у межах провадження у справі про банкрутство № 910/18129/17.

З матеріалів справи слідує, що, ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/18129/17 усунуто арбітражного керуючого Тихончук Л.Х, від виконання обов`язків розпорядника майна ПрАТ «Ренесанс». Вирішуючи питання усунення Тихончук Л .Х. від виконання обов`язків розпорядником майна боржника ПрАТ «Ренесанс», господарський суд зазначив, що в порушення вимог ч. 3 ст. 22, ч. 8 ст. 23, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна боржника Тихончук Л.Х. не подано у визначений судом строк на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, а також констатовано порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали Господарського суду м. Києва від 25.10.2017 в частині непроведення інвентаризації майна боржника.

Такі висновки Господарського суду м. Києва підтримані Київським апеляційним господарським судом у постанові від 04.04.2018, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10.07.2018. Зокрема, Верховний Суд зауважив, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії. Враховуючи встановлені обставини у справі № 910/18129/17, колегія суддів Касаційного господарського суду погодилася із висновками судів попередніх інстанцій про неналежне виконання арбітражним керуючим Тихончук Л.Х. покладених на неї обов`язків розпорядника майна боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідачі при прийнятті оскаржуваних рішень діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже, відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Також, колегія суддів наголошує, що в рамках розгляду даної апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати правову оцінку рішень судів у справі № 910/18129/17.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що Рівненським окружним адміністративним судом досліджено та враховано повні тексти судових рішень у справі про банкрутство № 910/18129/17, що приймалися Київським апеляційним господарським судом у постанові від 04.04.2018, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10.07.2018. Зокрема, у рішенні суду першої інстанції від 06.03.2019 у справі № 1740/1854/18 зазначено, що враховуючи встановлені обставини у справі № 910/18129/17, колегія суддів Касаційного господарського суду погодилася із висновками судів попередніх інстанцій про неналежне виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків розпорядника майна боржника.

Крім цього судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовані обставини, що підтверджуються доказами, долученими ОСОБА_1 з метою спростування порушень, встановлених в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.04.2018 № 27, складеним Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві, та підтверджених судовими рішеннями судів трьох інстанцій у справі про банкрутство № 910/18129/17. Як зазначив суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, що встановлені під час судового розгляду справи обставини справи дають суду підстави критично оцінити та відхилити додані позивачем докази в обґрунтування обставин щодо виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/18129/17 (а.с.16-21 т. 1, 73-250 т. 2, 1-173 т. 3), позаяк такі не відповідають вимогам належності доказів, які суд розцінює як намагання позивача до повторного встановлення обставин щодо виконання обов`язків розпорядника майна ПрАТ ''Ренесанс" та нової оцінки поданих доказів поза межами провадження у справі про банкрутство № 910/18129/17 у порядку господарського судочинства.

Відтак на переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі № 1740/1854/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 23 липня 2019 року