Справа № 480/1916/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
25 липня 2019 р. Справа № 480/1916/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Суми матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-Україна" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-Україна" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
10.06.2019р. судом було відкрито провадження в зазначеній справі.
24.07.2019р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить зупинити стягнення на підставі постанов відповідача №СМ 1338/1626/АВ/ІП-ФС, №СМ 1338/1626/АВ/МГ-ФС та №СМ 1338/1626/АВ/ТД-ФС від 15.05.2019, які є виконавчими документами, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, оскільки постановами державних виконавців ВП№59542336 від 12.07.2019, ВП№59542606 від 15.07.2019, ВП №59542674 від 15.07.2019 відкриті виконавчі провадження з їх примусового виконання. Зазначає, що правовий механізм повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за порушення трудового законодавства відсутній. Тому стягнення штрафу, стягнення виконавчого збору до набрання рішенням суду законної сили може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених інтересів позивача.
Частиною 1 ст.154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписами частини 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.
Враховуючи, що виконання оскаржуваних постанов органами державної виконавчої служби матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнить ефективний захист і поновлення його прав та інтересів, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі зазначених постанов.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 248 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-Україна" про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ 1338/1626/АВ/ТД-ФС від 15.05.2019 про накладення штрафу у розмірі 125190 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ 1338/1626/АВ/ІП-ФС від 15.05.2019 про накладання штрафу у розмірі 4173 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Осіпова