Справа № 160/3835/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3835/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халіна О.В в інтересах держави

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року (головуючий суддя: Віхрова В.С.) по адміністративній справі №160/3835/19

за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халіна О.В в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, 3 особа Комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа №44 природничо медичного профілю» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халін О.В. в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідачів Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, 3 особи Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №44 природничо медичного профілю» Дніпровської міської ради (далі КЗО «Спеціалізована школа №44 природничо медичного профілю» Дніпровської МР), в якому просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідачів вжити в межах повноважень заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, загальною орієнтовною площею 1,9879 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на розташовану на ній будівлю КЗО «Спеціалізована школа №44 природничо - медичного профілю» Дніпровської МР, загальною площею орієнтовно 6132 кв.м.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року на підставі п.7 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халіна О.В. в інтересах держави повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обґрунтуванням, вказаним ним в заяві щодо підстав для звернення до суду з позовними вимогами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Статтею 15, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі. Прокурором органу прокуратури є, серед інших керівник місцевої прокуратури.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 53 КАС України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених ст. 169 цього Кодексу.

Отже виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

У рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року визначено, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

При цьому «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Вказане узгоджується з висновком Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, викладеним в постановах від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 (К/9901/2562/17), від 18.09.2018 року у справі №826/7910/17(К/9901/55358/18).

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 О. ОСОБА_2 . вказує на відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташовану на ній будівлю КЗО «Спеціалізована школа №44 природничо-медичного профілю» Дніпровської МР, що на його думку, створює передумови для зловживань зазначеним майном, формує ризики для нормального функціонування навчального закладу та учбового процесу, що може в майбутньому призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей та інтересів держави у сфері охорони дитинства.

Тобто звернення з позовом фактично спрямоване на захист прав та інтересів 3 особи КЗО «Спеціалізована школа №44 природничо-медичного профілю» Дніпровської МР.

У справі «Менчинська проти Російської Федерації» Європейський суд з прав людини зазначив, що підтримка, яка надається прокуратурою, може бути виправдана, зокрема, при захисті інтересів громадян, які не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

Матеріали справи не містять та сторонами додатково не надано доказів волевиявлення КЗО «Спеціалізована школа №44 природничо-медичного профілю» Дніпровської МР відносно оформлення правовстановлюючих документів на будівлю закладу та земельну ділянку, на якій вона розташована, за вищезазначеною адресою: АДРЕСА_1 , а також доказів звернення до органів прокуратури із відповідною заявою з метою захисту прав та інтересів в цій частині.

Пунктом 7 ч.4 ст.169, ст.316 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивач керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халін О.В., звертаючись 25.04.2019 року до суду з позовом в інтересах держави, належним чином не обґрунтував - в чому саме полягає порушення інтересів держави та яка необхідність захисту інтересів держави в цьому випадку, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позову згідно приписів п.7 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено ухвалу про повернення позову з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року по адміністративній справі №160/3835/19- відсутні.

Керуючись ст. 169, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халіна О.В. в інтересах держави - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року по адміністративній справі №160/3835/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 липня 2019 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 24 липня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий