Справа № 826/2045/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2045/18 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасоль" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасоль" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасоль" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2017 року № 007924001.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

07 червня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фасоль» (далі за текстом - «ТОВ «Фасоль») є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Київській області (далі за текстом - ГУ ДФС у Київській області).

23.10.2017 року ГУ ДФС у Київській області на підставі наказу від 25.09.2017 р. № 1729 та направлень на перевірку від 23.10.2017 р. №№ 1172, 1173 проведено перевірку магазину ТОВ «Фасоль» за адресою: м. Бровари, вул. Чубинського Павла, 3 з питань контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог Податкового кодексу України, законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «;Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 23.10.2017 р. № 559/10-36-40/41028986 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, яким встановлено факт реалізації пачки цигарок «Davidoff gold slims», виробництва АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», маркована маркою акцизного податку 26 АБЦТ 641 496 ТВ ЗФ 17/2 по ціні 32,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 23.10.2017 р. № 1/346/182, в той час коли виробником даних сигарет 13.07.2017 встановлена максимальна роздрібна ціна в розмірі 30 грн. (з урахуванням 5% акцизного податку ціна на даний тютюновий виріб повинна становити не більше 31,50 грн.).

Згідно з висновками вказаного акту перевірки позивачем порушено вимоги ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

При цьому, в акті зазначено, що сума залишків тютюнових виробів на момент перевірки в магазині складає 63 087,83 грн.

На підставі складеного акту перевірки ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 06.11.2017 року № , яким до позивача застосовано до штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 63 087,83 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному досудовому порядку.

Рішенням ДФС України від 24.02.2018 року № 2368/6/99-99-11-03-01-25 вказане податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 06.11.2017 року № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з частинами першою, другою статті 11-1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 481/95-ВР) встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною першою статті 17 Закону 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень (абзац 15 частини другої статті 17 Закону481/95-ВР).

Як встановлено судом першої інстанції, під час проведення перевірки встановлено факт реалізації пачки цигарок «Davidoff gold slims», виробництва АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», маркована маркою акцизного податку 26 АБЦТ 641 496 ТВ ЗФ 17/2 по ціні 32 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 1/346/182 від 23.10.2017, в той час коли виробником даних сигарет 13.07.2017 встановлена максимальна роздрібна ціна в розмірі 30 грн. (з урахуванням 5% акцизного податку ціна на даний тютюновий виріб повинна становити не більше 31,50 грн.), що є порушенням вимоги статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Вказані обставини не заперечуються позивачем. Позивач не згодний з розміром штрафу у розмірі 63 087,83 грн., застосованого згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 06.11.2017 № з тих підстав, що під час перевірки перевіряючими та особою, яка супроводжувала перевірку не було здійснено фактичного перерахунку залишків тютюнових виробів в місці їх реалізації, а роздрукована інформація не може бути підтвердженням фактичних залишків продукції, оскільки вона надана працівником, який не має на це повноважень.

Під час розгляду справи встановлено, що контролюючим органом визначено розмір штрафу з урахуванням наданої працівником магазину роздруківки з облікових даних ТОВ "Фасоль", згідно якої станом на 23.10.2017 залишок тютюнових виробів складає 63 087,83 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача, як на підставу протиправності оскаржуваного рішення, обставини щодо непроведення фактичного перерахунку залишків тютюнових виробів в місці їх реалізації, оскільки згідно з підпунктом 20.1.9 пункту20.1 Податкового кодексу України контролюючим органом надано право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Враховуючи надання працівником інформації про залишок товару в магазині, відповідно, у контролюючого органу були відсутні підстави для зобов`язання позивача здійснити зняття залишків товарно-матеріальних цінностей в магазині. При цьому, фактична перевірка може проводитися в присутності особи, що фактично здійснює розрахункові операції, а тому посилання позивача на відсутність повноважень у продавця на надання інформації про залишок товару судом до уваги не приймаються.

Позивачем було надано акт переобліку товарних залишків на об`єкті м . Бровари , вул. Чубинського , 3 станом 23.10.2017 (Бухгалтерський рахунок № 281 (макрогрупа «Тютюнові вироби»), підписаний старшим продавцем, бухгалтером та директором ТОВ «Фасоль» 23.10.2017 та довідку ТОВ «Фасоль» від 24.10.2017, згідно яких станом на 23.10.2017 у магазині м. Бровари по вул. Павла Чубинського, 3 Київської області товарний залишок по макрогрупі «Тютюнові вироби» рахунка 281 «Товар» складає 8 589,49 грн.

На підтвердження своєї позиції позивачем також надано відомості про рух товару по макрогрупі «Тютюнові вироби» у магазині по вул. Чубинського, 3 в м . Бровари Київської області за період з 19.08.2017 по 23.10.2017 та фотокопії розміщення тютюнових виробів у прикасовій шафі.

Проте, здійснена позивачем інтвентаризація залишків тютюнових виробів після проведення фактичної перевірки не спростовує той факт, що на момент проведення перевірки в облікових даних ТОВ «Фасоль» містилась інформація про залишок тютюнових виробів наявних у суб`єкта господарювання на загальну суму 63 087,83 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасоль" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 25 липня 2019 року.