Справа № 160/87/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року Справа № 160/87/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивача Січкарука О.О.
представника відповідача Ярової С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №23" Кам`янської міської ради про застосування заходів реагування, -
03.01.2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу "СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №23" Кам`янської міської ради (далі - КЗ "СЗШ №23" Кам`янської міської ради, відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Братська, 4 КЗ "СЗШ №23" Кам`янської міської ради до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 15.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з проведенням підготовчого засідання.
Представник відповідача надав до суду відзив на позову, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування чого зазначив, що враховуючи статус закладу освіти як суб`єкта господарювання та дію мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, у позивача не було правових підстав для проведення позапланової перевірки. Відповідач також зазначив, що після проведення перевірки відповідачем вживаються певні заходи для усунення виявлених порушень.
Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, у якому підтримав доводи, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь, у яких підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.
05.02.2019 року оголошено перерву у підготовчому засідання до 13.02.2019 року.
Ухвалою суду від 13.02.2019 року за клопотанням сторін провадження у справі було зупинено до закінчення позапланової перевірки КЗ "СЗШ №23" Кам`янської міської ради.
13.06.2019 року від позивача на адресу суду надійшли пояснення, якими позивач повідомляє, що з 20.03.2019 року по 21.03.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, здійснено позапланову перевірку об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Братська, 4 КЗ "СЗШ №23" Кам`янської міської ради. Актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 21.03.2019 №123 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані у повному обсязі.
Ухвалою суду від 14.06.2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 01.07.2019 року.
01.07.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.07.2019 року, у зв`язку з неявкою представника позивача; 09.07.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.07.2019 року.
В підготовче засідання 15.07.2019 року з`явилися представник позивача та представник відповідача.
За письмовою згодою учасників справи розгляд справи по суті відбувся 15.07.2019 року після закриття підготовчого провадження.
В судовому засіданні 15.07.2019 року представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у період з 14.12.2017 року по 15.12.2017 року, на підставі наказу №7 від 02.10.2017 року та посвідчення на перевірку №328 від 10.11.2017 року, ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку КЗ "СЗШ №23" Кам`янської міської ради щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 15.12.2017 року №395.
Актом перевірки від 15.12.2017 року №395 встановлені наступні порушення:
1) не обладнано будівлю закладу системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56-2014), а саме: системою пожежної сигналізації (п. 7.3 таблиця А.1 додаток А, ДБН В.2.5-56-2014), що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
2) не обладнано будівлю закладу системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56-2014), а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п. 5.1 таблиці Б.1 додаток Б, ДБН В.2.5-56-2014), що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
3) в будівлі (вихід на покрівлю) тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не приведено у відповідність до вимог ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», а саме для перекриття, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто відсутні протипожежні двері, (п. 8.6 ДБН В.1-1-7:2016), що є порушенням пункту 2.3. глави 2 розділу ІІІ;
4) допускається влаштовування незаповнених отворів в протипожежних перегородках, які відокремлюють електрощитову, а саме: заповнити проріз у протипожежній перешкоді протипожежними дверима. (п. 6.31 Державні будівельні норми України «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (далі - ДБН В. 1.1-7-2016)), що є порушенням пункту 1.24 глави 1 розділу ІV, пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
5) не відчищені від горючих матеріалів приямки віконних прорізів підвального поверху, що є порушенням пункту 2.13. глави розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014;
6) не розблоковані віконні підвального поверху прорізи приямків підвального поверху, чим порушено пункт 2.13 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014;
7) працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться об`єкт, що є порушенням пункту 4.3.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях;
10) не розблоковано двері евакуаційних виходів (центральний вхід) та з холу біля спортивної зали, чим порушено п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
11) забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою, а саме: не обладнано сходи на перепадах висот на шляхах евакуації поручнями. ( п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7-2016), що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ.
Згідно висновків акту перевірки подальша експлуатація об`єкта КЗ "СЗШ №23" Кам`янської міської ради створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду.
Відповідачем у період з 20.03.2019 року по 21.03.2019 року проведено позапланову перевірку об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське , вул. Братська, 4 КЗ "СЗШ №23" Кам`янської міської ради та складено акт перевірки №21.03.2019 року №123, у висновках якого встановлено, що подальша експлуатація об`єкта КЗ "СЗШ №23" Кам`янської міської ради створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, порушення не усунуті в повному обсязі.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Відповідно до підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до підпунктів 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- не здійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частинами 1 та 6 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення актом перевірки контролюючого органу фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Матеріалами справи підтверджено, що у період з 11.07.2019 року по 11.07.2019 року ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі розпорядчого документу, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) від 11.07.2019 року №20 та посвідчення (направлення) від 11.07.2019 року №331 проведено позапланову перевірку КЗ "СЗШ №23" Кам`янської міської ради, за результатами якої складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 11.07.2019 року №231, згідно висновків якого порушень не виявлено.
Також, у письмових поясненнях представника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, які надані до суду 15.07.2019 року, підтверджено, що порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки усунуті. Тобто обставини, які стали підставою для звернення ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті у повному обсязі.
Отже, під час позапланової перевірки КЗ "СЗШ №23" Кам`янської міської ради встановлено, що порушення, пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідачем усунуто в повному обсязі.
Зазначене свідчить про відсутність необхідності вжиття заходів реагування відносно відповідача, заявлених у позові.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено 26 липня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Бондар М.В. на семінарі-практикумі 25 липня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар