Справа № 591/3583/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/3583/19
Провадження №2-а/592/323/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., представника позивача - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришина Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 травня 2019 року він керуючи транспортним засобом Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 близько 17 год. 00 хв. рухався по вул. Першотравневій в напрямку вул. С.Бандери в м.Суми відповідно до вимог Правил дорожнього руху, враховуючи дорожню обстановку, та дотримуючись режиму швидкості, увімкнувши правий світловий покажчик повороту, переконавшись що цей поворот буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснював поворот праворуч на вул. С.Бандери, після чого проїхавши приблизно 10-15 метрів по вказаній вулиці був зупинений звуковим сигналом поліцейської машини. Пунктом 9.2. Правил дорожнього руху передбачається, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Відносно нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.16.11 Правил дорожнього руху - не надання дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Відповідач в оскаржуваній постанові взагалі не визначив, яка з двох зазначених у постанові доріг була головною, а яка є другорядною і чим це підтверджується, чи були там наявні відповідні знаки пріоритету і де це зафіксовано. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що сама подія зафіксована на Xiaomi Yi Car DVR, але разом з цим в додатках до постанови взагалі не зазначена інформація про наявність такого відеозапису, його номер та дату. Відповідач з усіх передбачених засобів доказування, встановлених ст.251 КУпАП, обмежився виключно технічним записом, який відсутній в додатках до оскаржуваної постанови. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДП 18 №044 957 від 29.05.2019 року, винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришиним М.В. за ч.2 ст.122 КУпАП відносно нього про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришин М.В. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 29.05.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м.Суми він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п..11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 17:02 год. 29.05.2019 року на перехресті вул. Степана Бандери та вул.. Першотравнева, ним було виявлено автомобіль Ніссан Алмера, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухаючись по другорядній дорозі здійснив рух праворуч, при цьому не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаомі моделі Yi Car DVR.. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.16.11 ПДР, а саме: виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу який рухався по головній дорозі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 29.05.2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ДП18 №044957 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Відеозапис провадження в справі про адміністративне правопорушення додається. Просить суд залишити без змін постанову ДП18 №044957 від 29.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДП18 №044957 від 29.05.2019 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришиним М.В. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП: 29.05.2019 року о 17 год. 02 хв. в м.Суми на перехресті вулиць Степана Бандери та вулиці Першотравнева керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.(а.с.5).

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем. З відеозапису не вбачається, що по вул.Перштравневій в м.Суми, з якої виїжджав позивач, був дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Виїжджаючи з вул.Першотравнева на вул.Степана Бандери в м.Суми позивач ОСОБА_1 , не створюючи перешкод та небезпеку іншим учасникам руху, здійснив поворот праворуч на вул.Степана Бандери.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що головна дорога - це дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками 1.21, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху визначено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідач в постанові не визначив, яка з двох зазначених в постанові доріг була головною, а яка другорядною, чи були відповідні дорожні знаки, чи були наявні знаки пріоритету, і де це зафіксовано.

Згідно з ст..283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). В постанові не вказаний технічний засіб, яким відповідач здійснював відеозапис, що є порушенням норм процесуального права при прийнятті та складанні постанови про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ДП 18 №044957 від 29.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришиним М.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №044957 від 29.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришиним Миколою Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко