Справа № 519/1020/17
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/1020/17
У Х В А Л А

26.06.2019 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради, Виконавчого комітету Южненської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради, Виконавчого комітету Южненської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови.

Ухвалою Южного міського суд Одеської області від 27.04.2018 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

24.07.2018 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Барановської (Асанової ОСОБА_2 Земфіри ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що вона перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітеті Южненської міської ради, який є відповідачем по справі, таким чином вона перебуває у прямій залежності та зацікавлена в розгляді справи даної справи, а тому не може бути суб`єктивною, вільною від упередженості при розгляді справи. Також є підстави вважати, що відповідач прямо чи опосередковано може вчиняти тиск на суд з метою прийняття судом рішення на користь відповідача, що ставить під сумнів незалежність, безсторонність суд та порушує право кожної людини на справедливий, відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом та закріпленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Листом в.о. керівника апарату Южного міського суд Одеської області від 25.07.2018 року заява позивача про відвід судді направлена для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області, в зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2018 року заява позивача про відвід судді повернута до Южного міського суду Одеської області для розгляду в порядку ч.3 ст.40 КАС України.

Ухвалою Южного міського суд Одеської області від 05.10.2018 року розгляд справи призначити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14.11.2018 року.

14.11.2018 року судове засідання відкладене в зв`язку з неявкою позивача на 11.02.2019 року

11.02.2019 року судове засідання не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

26.06.2019 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, він підтримує в повному обсязі заяву про відвід судді і наполягає на розгляді заяви про відвід судді за його відсутності.

26.06.2019 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справи Лавенте проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб`єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. («Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти Литви» та «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду суддею Барановською З.І. вказаної справи, факти порушень прав позивача суддею Барановською З.І. не підтвердились та відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.36,37 КАС України, але у подальшому недовіра одного з учасників судового процесу, може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної адміністративної справи, в зв`язку з чим судді Барановській Земфірі Ільїмдарівні необхідно заявити самовідвід з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Барановської З.І., а справу передати на розгляд іншому судді Южного міського суду Одеської області.

Дана заява підлягає вирішенню на підставі ч.6 ст.40 КАС України, враховуючи що в Южному міському суді Одеської області здійснює правосуддя менше трьох суддів.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви позивача про відвід судді Барановської Земфіри Ільїмдарівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради, Виконавчого комітету Южненської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови відмовити.

Заявлений самовідвід суддею Барановською Земфірою Ільїмдарівною по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради, Виконавчого комітету Южненської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити.

Адміністративну справу №519/1020/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради, Виконавчого комітету Южненської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови передати іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська