Справа № 280/2045/19
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 липня 2019 року Справа № 280/2045/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, )

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2017 №, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2017 № про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 17000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №280/2045/19 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду в засіданні 09.07.2019 з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 09.07.2019 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, розгляд справи відкладено на 17.07.2019 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.07.2019.

22.07.2019 сторони подали суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві від 23.04.2019, уточненій позовній заяві від 13.05.2019 та відповіді на відзив від 10.07.2019. Зокрема зазначено, що за адресою АДРЕСА_2 підприємницька діяльність позивачем не здійснюється, так як з 13.01.2017 позивачем припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця. Позивач зауважив, що перевірка проведена без його участі, акт перевірки позивач не отримував. Крім того, позивач вказує на порушення відповідачем порядку розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення і у зв`язку з цим вважає, що його скарга є задоволеною. З огляду на викладене позивач просив позов задовольнити у повному обсязі та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2017 №.

У відповідності до відзиву на позовну заяву від 03.06.2019 (вх. №23335 від 05.06.2019) та заперечення на відповідь (вх. №29567 від 18.07.2019) відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, що під час перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог ч.13 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових вирів", а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії. З приводу доводів позивача зазначає, що направлення та наказ на проведення перевірки вручено ФОП ОСОБА_1 .

Щодо порушення порядку розгляду скарги позивача, відповідач зазначив, що листом ДФС від 21.03.2018 №3898/11/99-99-11-03-01-25 "Про залишення скарги без розгляду" скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду. Враховуючи порушення законодавчо встановленого строку оскарження, станом на 02.03.2018, податкове повідомлення-рішення від 13.09.2017 №000543400 вважається узгодженим, а у позивача наявний обов`язок сплатити нарахований штраф.

На підставі викладеного, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

11.08.2017 заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області видано наказ №2073 "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести фактичну перевірку об`єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.69).

15.08.2017 на підставі направлень від 11.08.2017 №№ 1040 та 1047 (а.а.68, зворот) головним державним ревізором-інспектором Шкодою С В. та головним державним ревізором-інспектором Бабаєвим А М. проведено фактичну перевірку об`єкту торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В направленнях зазначено, що ОСОБА_1 ознайомився з направленнями 15.08.2017 та отримав копію наказу від 11.08.2017. Проте, в судовому засіданні позивач заперечив проти даного факту та зазначив, що підпис на документах не його.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 16.08.2017 №0435/08/01/40/ (а.с.12-15, 37-40, 65-66).

Перевіркою об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення вимог ч.13 ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, конечного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95-BP), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Зокрема, при проведенні фактичної перевірки встановлено реалізацію однієї пляшки пива "Чернігівське світле", 0,5 л., вміст спирту 4,8%, за ціною 12,00 грн., без наявності ліцензії.

На підставі висновків Акту перевірки від 16.08.2017 №0435/08/01/40/, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 13.09.2017, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн. (а.с.10-11, 35, 71, 93)

ОСОБА_1 , не погодившись з правомірністю прийняття спірного рішення, подав до Державної фіскальної служби України скаргу від 02.03.2018 на податкове повідомлення-рішення від 13.09.2017 № (а.с. 93 (зворот) - 94)

Рішенням ДФС України від 21.03.2018 №3898/Л/99-99-11-03-01-25 "Про залишення скарги без розгляду" скарга позивача залишена без розгляду та повернута заявнику (а.с.27-28, 95).

Вважаючи протиправним прийняте контролюючим органом податкове повідомлення - рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з вимогами ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Під час судового розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення був висновок контролюючого органу про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснюється торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Позивач в обґрунтування позовних вимог в свою чергу посилається, навпаки на те, що він з 13.01.2017 не здійснює господарську діяльність за вказаною адресою.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначає Закон №481/95-BP.

Статтею 1 Закону №481/95-ВР, встановлено, що алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відс. об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відс. об`ємних одиниць та більше, як зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відс. об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування (абзац тринадцятий частини першої статті 1 Закону №481/95-ВР).

Відповідно до статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

З аналізу приписів зазначеного закону слідує, що суб`єктом відповідальності за даним законом може бути лише суб`єкт господарювання (юридична особа або фізична особа - підприємець).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 30.06.1998 зареєстрований як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР), номер запису №0001087.

Однак, 13.01.2017 до ЄДР внесено запис №5022031 про припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 13.01.2017 ФОП ОСОБА_1 знято з обліку, номер зняття з обліку: 219 (а.с. 24-25, 49-50).

Згідно довідки з ЄДР ОСОБА_1 повторно зареєстрований як фізична особа-підприємець 19.04.2018 номер запису № 0029573 (а.с. 89-90).

Таким чином, як на момент проведення фактичної перевірки, 16.08.2017, так і на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення, 13.09.2017, позивач не мав статусу фізичної особи-підприємця, а, отже, не був суб`єктом господарювання, в розумінні Закону №481/95-ВР.

З викладеного слідує необґрунтованість висновків податкового органу про порушення ОСОБА_1 вимог ч.13 ст.15 Закону України №481/95-ВР (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії) та безпідставність нарахування штрафних санкцій відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР згідно податкового повідомлення-рішення від 13.09.2017 №.

Крім того, приймаючи рішення у справі суд також зважував на наступне.

Як зазначає відповідач, 17.08.2017 акт перевірки надіслано засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ФОП ОСОБА_1 та отримано особисто ОСОБА_1 01.09.2017, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. 14.09.2017 вказане податкове повідомлення-рішення направлено засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення на податкову адресу ОСОБА_1 та отримано ним особисто 20.09.2017, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67, 72 (зворот), 93).

Однак, позивач заперечив проти отримання зазначених документів.

07.02.2018 позивачем подано заяву до відповідача про отримання акту перевірки від 16.08.2017 №0435/08/01/40/ та податкового повідомлення-рішення від 13.09.2017 № (а.с. 19,44, 73)

Листом від 22.02.2018 за вих.№4718/10/08-01-40-01-16 відповідачем надано позивачу копію акту перевірки від 16.08.2017 №0435/08/01/40/ та копію податкового повідомлення-рішення від 13.09.2017 № (а.с. 16, 41, 73 (зворот)).

02.03.2018 ОСОБА_1 подав до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 13.09.2017 № (вх. №2717/ФОП від 05.03.2018) (а.с. 93 (зворот) - 94).

Рішенням ДФС України від 21.03.2018 №3898/Л/99-99-11-03-01-25 "Про залишення скарги без розгляду" скарга позивача залишена без розгляду по повернута заявнику (а.с. 95).

Як зазначив відповідач, рішення про залишення скарги без розгляду направлено на адресу позивача поштою 21.03.2018 (штрихкодовий індикатор №036 ) (а.с.96).

При цьому, в порушення п.56.8. ст.56 Податкового кодексу України, згідно якого контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку, відповідачем не надано належних доказів надіслання позивачу копії рішення про залишення скарги без розгляду поштою з повідомленням про вручення.

Крім того, листом від 25.03.2019 за вих. №09/1-01-419 Центр поштового зв`язку №4 м.Мелітополь Запорізької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" повідомив позивача, що "Згідно перевірених виробничих документів за період з 21.03.2018 по 28.03.2018 рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №036 на ім`я: ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 у надходженні та видачі адресату не значиться" (а.с. 26, 51).

Відповідно до п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Таким чином, з викладеного слідує, що зважаючи на порушення відповідачем порядку направлення рішення про результати розгляду скарги, скарга позивача від 02.03.2018 про скасування податкового повідомлення- рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № від 13.09.2017 вважається задоволеною в силу зазначених вище приписів Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень ч.2 ст.77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вищезазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується платіжною квитанцією від 24.04.2019 (а.с.3).

За таких обставин, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2017 №, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.09.2017 № про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 17000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22.07.2019.

Суддя І.В.Садовий