Справа № 160/2985/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2019 р. Справа № 160/2985/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Врони О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників у письмовому провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Відділ з питань призначення та перерахунків пенсії № 9 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа - Відділ з питань призначення та перерахунків пенсії № 9 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно з ч. 6 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 роботи на посадах прокурорів в органах прокуратури, що дає право на пенсію згідно з ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ період роботи з 08.11.2002 по 31.10.2006 на посаді помічника прокурора Криворізького району Дніпропетровської області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 09.10.2018, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697- VІІ на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-26 вих18 від 09.10.2018 про заробіток для нарахування пенсії, в розмірі 60% від суми місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі № 160/2985/19 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 відкрито провадження у справі призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за учасників справи у письмовому провадженні.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугою років на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного стажу роботи на посаді прокурора, є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки станом на 09.10.2018 року загальний стаж роботи позивача склав 29 років 1 місяць 19 днів, про що свідчать записи в трудовій книжці. На думку позивача, спірний період роботи на посаді помічника прокурора Криворізького району Дніпропетровської області належить зарахувати до стажу роботи на посаді прокурора, у зв`язку з чим, на момент звернення позивача із заявою до органів ПФУ про призначення пенсії, загальний і спеціальний стаж був достатнім.

Представником відповідача 11.06.2019 року подано відзив на позовну заяву, в якому просив закрити провадження у справі, зазначаючи, що 24.04.2019 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» з 09.10.2018 року, як вимагає позивач у позовній заяві, тобто з моменту звернення позивача із заявою про призначення пенсії. Вищезазначене підтверджується копіями протоколів про призначення пенсії ОСОБА_1 , які додані до відзиву разом з копією пенсійної справи. Таким чином, оскаржені дії відповідача були виправлені та спір відсутній.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач 09.10.2018 року звернувся до відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 9 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за вислугою років. До заяви позивачем було долучено довідку прокуратури Дніпропетровської області від 09.10.2018 року №18-26вих18 про роботу на посаді заступника керівника Жовтоводської місцевої прокуратури.

Листом від 08.01.2019 року №6/03.13-26/6 відділом з питань призначення та перерахунків пенсії № 9 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу відмовлено у призначенні пенсії за вислугою років у зв`язку з тим, що стаж роботи на посадах прокурора становить 11 років 11 місяців 9 днів при необхідному стажі 14 років.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено позивачу в призначенні пенсії на підставі неврахування стажу роботи на посаді помічника прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що в квітні 2019 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло роз`яснення Пенсійного фонду України від 04.04.2019 року №16243/02.12 «Щодо призначення пенсій відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697, в якому повідомлялось, що до стажу роботи на посадах прокурорів, необхідного для призначення пенсії за вислугу років, зараховуються періоди роботи на прокурорських засадах, зазначених у статті 15 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697 та періоди роботи на посадах помічника (старшого помічника) прокурора до 20.05.2012 року (до внесення змін до статті 56 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-VІІІ).

24.04.2019 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» з 09.10.2018 року, тобто з моменту звернення позивача із заявою про призначення пенсії.

Призначення пенсії підтверджується наданими суду копіями протоколів про призначення пенсії ОСОБА_1 та пенсійною справою позивача.

Таким чином, станом на час розгляду справи судом, оскаржувані дії відповідача були виправлені суб`єктом владних повноважень та спір у даній справі відсутній.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що права позивача відновлені рішенням суб`єкта владних повноважень про призначення пенсії і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після призначення пенсії, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись, п.8 ч.1 ст.238, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Відділ з питань призначення та перерахунків пенсії № 9 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона