Справа № 280/3097/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

25 липня 2019 року Справа № 280/3097/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та 3-ї особи не прибули

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо поновлення строку звернення із

адміністративним позовом ОСОБА_2

до Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області

третя особа - Державний виконавець Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Рудєва Олеся Іванівна

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа - державний виконавець Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Рудєва Олеся Іванівна, в якому позивач просить суд визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови АР №397273 від 23.10.2017 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 22 КпАП України в розмірі 255 грн.

Крім того, у позові заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, розгляд якого судом було відкладено до судового засідання у справі. В обґрунтування поважності причин пропуску строку представник позивача посилається на те, що в травні 2018 року позивач намагаючись здійснити правочин, дізнався про наявність виконавчого провадження № 55970462. Натомість вважає, що штраф за виконавчим документом ним було сплачено повністю, у зв`язку із чим він двічі звертався до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження. Не отримавши будь-якої відповіді чи постанови про закінчення виконавчого провадження, представник позивача звернувся до виконавчої служби із адвокатським запитом у квітні та червні 2019 року. Стверджує про те, що відповідь на адвокатський запит отримана лише 19.06.2019, після чого позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав.

У судовому засідання представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду та вказав, що позивач вважав передчасним звертатися до суду за захистом своїх прав до отримання від Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відповіді на запит щодо стану виконавчого провадження відносно позивача. У зв`язку з чим, просить визнати причини пропуску строку поважними, а клопотання задовольнити.

Представник відповідача не прибув у судове засідання, надіслав відзив на позовну заяву (вх. № 30772 від 24.07.2019), в якому проти позову заперечує. Просить відмовити у його задоволенні.

Третя особа будь-які пояснення по суті спору не надала.

З огляду на положення ст. 271 КАС України, у судовому засіданні 25.07.2019 проголошено повний текст ухвали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності при вирішенні клопотання про поновлення строку звернення із адміністративним позовом до суду, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови АР №397273 від 23.10.2017 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 22 КпАП України в розмірі 255 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 19.04.2018 ОСОБА_2 сплатив виконавчий збір за виконавчим провадженням у сумі 51,00 грн, що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 (долучена до справи).

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що вже починаючи з квітня 2018 року, сплачуючи виконавчий збір позивач був обізнаний про наявність відносно нього виконавчого провадження, та міг, користуючись відкритим доступом до сайту «Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» дізнатися про його статус.

Крім того, 21.05.2018 позивач направив до Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області заяву про закінчення виконавчого провадження від 02.05.2018, отримавши при цьому рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання відповідачем цієї заяви 24.05.2018.

Будь-якої відповіді на вищезазначену заяву, як стверджує сам позивач та свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 не отримав.

Тож, на думку суду, про оскаржувану ним наразі бездіяльність відповідача ОСОБА_2 був обізнаний, не отримавши відповідь на свою заяву від 02.05.2018 і саме з цього часу почав спливати десятиденний строк визначений ст. 287 КАС України.

Натомість із адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся лише 24.06.2019 (штемпель пошти на конверті), тобто із пропуском десятиденного строку.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що приписами чинного законодавства визначено спеціальний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, недотримання, яких є підставою для залишення такого позову без розгляду.

Поряд з цим, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що поважними причинами строку звернення до суду він вважає неотримання письмової відповіді відповідача на заяви ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Однак, на думку суду, це не може бути розцінено як поважні причини, оскільки ненадання відповіді не може об`єктивно перешкоджати зверненню із адміністративним позовом до суду, не є об`єктивно непереборними та такими, що пов`язані із труднощами для своєчасного подання позову.

Тим більше, представник позивача у судовому засіданні пояснював, що багато разів спілкувався із державним виконавцем у телефонному режимі, відтак суд зазначає, що позивач (його представник) знав позицію виконавчої служби щодо неможливості закінчення виконавчого провадження і тому мав змогу сформувати правову позицію для оскарження на його думку вчиненої бездіяльності.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_2 подано з порушенням установленого законом строку для звернення до адміністративного суду, матеріали справи не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,123, 240, 241-243, 248, 250, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду,- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа - Державний виконавець Токмацького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Рудєва Олеся Іванівна про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко