Справа № 1.380.2019.000533
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року№ 857/6504/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі №1.380.2019.000533 (суддя Лунь З.І., м.Львів) за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації та Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації (далі - ОДА) та Львівської міської ради (далі - Міська рада) в якому просив: визнати протиправними дії ОДА та бездіяльність Міської ради щодо неналежного розгляду звернення від 17.12.2018 (далі - Звернення); зобов`язати відповідачів повторно розглянути Звернення за результатами якого, в межах своїх повноважень, прийняти конкретні рішення щодо забезпечення його прав порушених у Зверненні; зобов`язати Міську раду забезпечити дотримання Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго» (далі - ЛКП) вимог чинного законодавства з питань соціальних гарантій та житлово-комунальних послуг, взяти під особистий контроль відновлення прав позивача, визначених умовами договору приєднання від 01.07.2014, порушених надавачам комунальної послуги.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ОДА та Міської ради щодо неналежного розгляду Звернення ОСОБА_1 . Зобов`язано ОДА та Міську раду повторно розглянути Звернення ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржила ОДА, яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог звернених до ОДА.

В доводах апеляційної скарги посилається на окремі обставини справи та вказує, що питання поставлені у зверненні позивача до ОДА розглянуто в повному обсязі, в строк і в межах повноважень, передбачених Законом України «Про місцеві державні адміністрації» (далі - Закон №586-XIV).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Міська рада у відзиві на апеляційну скаргу підтримує наведені у ній доводи та просить таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідачів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на обґрунтованість позовних вимог, які заявлені до відповідачів, в частині, що стосуються неналежного розгляду Звернення щодо відповіді про законність послуги «функціонування системи опалення», яка зазначається у платіжках ЛКП, а також про доручення відповідним структурам провести перевірку діяльності ЛКП та вжиття відповідних заходів щодо відновлення прав позивача гарантованих йому державою, які систематично порушуються ЛКП.

В іншій частині щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Міської ради щодо розгляду Звернення, то суд зазначив, що відповідачем не було проігноровано Звернення, а неналежний розгляд такого звернення відповідачем не тотожний його бездіяльності. Також вказав на необґрунтованість позовної вимоги про зобов`язання Міської ради забезпечити дотримання ЛКП вимог чинного законодавства з питань соціальних гарантій та житлово-комунальних послуг, взяття під особистий контроль відновлення прав позивача, визначених умовами договору приєднання від 01.07.2014, порушених надавачами комунальної послуги.

В частині щодо відмови у задоволенні позову, та позовних вимог звернених до Міської ради рішення суду першої інстанції фактично не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо цієї частини судового рішення.

В частині, що оскаржується ОДА висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 17.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) та Міської ради із Зверненням, в якому просив: надати обґрунтовану інформацію щодо розміру та порядку нарахувань плати за послуги централізованого опалення; вказати чи є правомірними дії ЛКП, що полягають у відмові проводити періодичну метрологічну повірку квартирного лічильника тепла; проаналізувати законність послуги, яка зазначається ЛКП в платіжках і встановлюється мешканцям будинку в якому проживає позивач до оплати, а саме «функціонування системи опалення», так як така послуга, ані законодавчими актами, ані умовами договору не передбачена; доручити відповідним структурам провести перевірку діяльності ЛКП та вжити відповідних заходів щодо відновлення його прав, гарантованих йому державою, які систематично порушуються підприємством (а.с.9-10).

21.12.2018 Управлінням з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату КМУ Звернення скеровано до ОДА, як органу, до компетенції якого належить розглядати таке (а.с.26).

26.12.2018 Звернення отримано відповідачем та розглянуто ним 22.01.2019 (а.с.33-34).

Як видно з відповіді ОДА від 22.01.2019, то у ній відповідач в особі Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства проінформував позивача про порядок розподілу обсягу теплової енергії між споживачами, про розмір коригуючого коефіцієнта для житлових будинків про розмір пільги за послугу централізованого опалення у листопаді 2018, про порядок обслуговування та заміни вузлів розподільчого обліку|приладів-розподілювачів теплової енергії та води та повірки розподільчого приладу обліку.

Проте, звертаючись до суду із позовними вимогами зверненими до ОДА ОСОБА_1. вказав, що відповідачем не було надано відповіді на Звернення в частині щодо законності послуги «функціонування системи опалення», яка зазначається у платіжках ЛКП та не надано відповіді чи вживалися дії щодо доручення відповідним структурам провести перевірку діяльності ЛКП для вжиття заходів щодо відновлення прав позивача гарантованих йому державою, які на його думку систематично порушуються.

Положеннями статті 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України їхнього конституційного права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №393/96-ВР).

Статтею 1 Закону №393/96-ВР встановлено право громадян України на звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Вимоги до звернення встановлені у статті 5 Закону №393/96-ВР за якою у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Звернення може бути усним чи письмовим.

Приписами статті 15 №393/96-ВР визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

За нормами статті 19 цього ж Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Наведений у зазначеній нормі місячний строк розгляду Звернення відповідачем дотримано.

З матеріалів справи видно, що позивач звертався до КМУ із Зверненням в якому просив доручити відповідним структурам провести перевірку діяльності ЛКП та вжити відповідних заходів щодо відновлення його прав, гарантованих йому державою, які систематично порушуються підприємством. Зазначена вимога аргументована тим, що ЛКП порушує його права щодо безоплатного, в межах соціальних стандартів, користування соціальними послугами. Крім того, у Зверненні порушено питання щодо протиправних дій ЛКП щодо законності послуги «функціонування системи опалення», яка зазначається у платіжках ЛКП.

Проаналізувавши зміст Звернення та відповідь на нього, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що ОДА не було надано відповіді на звернення позивача в частині щодо законності послуги «функціонування системи опалення», яка зазначається у платіжках ЛКП та така не містить відповіді на питання, порушене у Зверненні, щодо доручення відповідним структурам провести перевірку діяльності ЛКП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у розглядуваній апеляційні скарзі пояснюються причини за яких ОДА позбавлена можливості доручити відповідним структурам провести перевірку діяльності ЛКП з посиланням на статтю 36 Закону №586-XIV відповідно до якої місцеві державні адміністрації не втручаються у господарську діяльність підприємств, установ і організацій, крім випадків, визначених законом, проте ці та інші роз`яснення не були викладені відповідачем у відповіді на Звернення.

Таким чином, позовні вимоги, заявлені до ОДА, в частині, що стосуються неналежного розгляду Звернення ОСОБА_1 щодо відповіді про законність послуги «функціонування системи опалення», яка зазначається у платіжках ЛКП, а також про доручення відповідним структурам провести перевірку діяльності ЛКП та вжиття відповідних заходів щодо відновлення прав позивача гарантованих йому державою, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо посилань скаржника на те, що судом першої інстанції було прийнято до уваги відповідь на відзив, який не надсилався відповідачам, що є порушенням частини третьої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), то на переконання апеляційного суду допущення судом подібного роду порушення норм процесуального права не є таким, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 26 липня 2019 року.