Справа № 480/1043/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р.Справа № 480/1043/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року (головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар) по справі № 480/1043/19

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 Головне управління ДФС у Сумській області (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі відповідач), в якому просив суд скасувати постанову від 04.03.2019 ВП №58225911 про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що постанова про накладення штрафу від 04.03.2019 ВП №58225911 в сумі 5100 грн складена на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що позивачем не підготовлено та не надано до відповідного органу Державної казначейської служби висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» надмірно сплачених сум податків на додану вартість у розмірі 1971945,00 грн, у зв`язку з тим, що станом на 15.03.2019 відповідно до інтегрованої картки платника податків ТОВ «А-Муссон» наявний податковий борг з податку на додану вартість у сумі 642349, 33, що є підставою відсутності повернення позивачем надмірно сплачених грошових зобов`язань. При викладенні своїх аргументів посилається на п.п. 43.1, 43.2 ст. 43 ПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 у справі №818/1048/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" до позивача про зобов`язання підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "А-МУССОН" надмірно сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 1 971 945 грн.

На виконання вказаного рішення, 03.05.2018 Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.

30.01.2019 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 03.05.2018 у справі №818/1048/17.

Копія вказаної постанови направлена боржнику та отримана ним 05.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З метою своєчасного виконання рішення суду, 19.02.2019 державним виконавцем боржнику направлена вимога про надання інформації щодо виконання виконавчого провадження.

22.02.2019 позивачем отримано вимогу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимоги державного виконавця, позивач листом від 25.02.2019 №4901/10/18-28-10-02-23 повідомило виконавчу службу про те, що Головним управлінням 19.02.2019 було подано адміністративний позов до Сумського окружного адміністративного суду про скасування постанов 30.01.2019 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 04.03.2019 на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення. Також боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки стягувач знаходиться на основному обліку в позивача, але жодних дій для вирішенням питання щодо коригування даних ІКП з податку на додану вартість в ручному режимі на виконання рішення суду здійснено не було, при наявності такого права з огляду на вимоги пунктів 1 та 4 розділу ІІ, пункту 5 розділу І Порядку та жодних дій щодо вчинення виконання рішення суду не було здійснено, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, з урахуванням дати видачі спірних постанов.

Частиною 1 статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 75 Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, зареєстрованого в Мінюсті 20.05.2016 №751/28881, затверджено порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок).

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (п. 2 Порядку).

Пунктом 5 розділу 1 загальних положень Порядку передбачено, що у разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень. При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

Порядком визначено, що органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем

обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

Відповідно до Порядку відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Порядком також визначено, що органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

За наведеного, у платника податків наявний матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Подібні правовідносини висвітлені у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 по справі №816/2042/16 (касаційне провадження №К/9901/3492/17).

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вищенаведеного, колегія суддів, вважає безпідставним посилання позивача на ту підставу, як рахування в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 642349, 33 грн для неподання відповідного висновку до органу Державної казначейської служби та невиконання судового рішення.

Чинним законодавством, зокрема п. 1 та 4 р. ІІ, п. 5 р. І Порядком, врегульовано порядок внесення в ручному режимі коригування облікових показників ІКП, посилання позивача, що ПК України не встановлено даний порядок, спростовується колегією суддів.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на поважність підстав невиконання ним судового рішення, як невіднесення до його повноважень вирішення питань внесення змін до інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон», у зв`язку з наявністю у нього податкового боргу 642349, 33 грн та направлення про це листів до Державної фіскальної служби України.

Колегія суддів, вважає такі доводи необгрутованими.

Так, позивач як учасник виконавчого провадження має право подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, роз`яснення судового рішення та інші, передбачені процесуальним законом заходи щодо вжиття необхідних заходів для виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає право колегії суддів дійти висновку, що у спірних правовідносинах позивачем не вчинено належних дій щодо виконання судового рішення, та безпосередньо, не вирішувалось питання про наявність законодавчо встановленого в ручному режимі коригування даних ІКП з податку на додану вартість, що узгоджується з припимами п.п. 1, 4 р. ІІ, п. 5 р. І Вищезазначеного Порядку.

Колегія суддів також вважає за доцільне зазначити, що ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції будь-яких належних та допустимих доказів на направлення дій щодо виконання судового ріщення надано не було.

За вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, тому, судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового звсідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року по справі № 480/1043/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 23.07.2019 року