Справа № 280/1780/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 червня 2019 року Справа № 280/1780/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівсільмаш»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівсільмаш» (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд:

-застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Оріхівсільмаш», а саме зупинити: експлуатацію навантажувачів BALKANCAR держ. № Т 08381 АР, Т 08192 АР; верстатів інв. № 2402, 2403; заточувальних верстатів інв. №236, 3510, 1475; електроустановки а саме: КТП - 7/205 силовий трансформатор ТМ - 160-10/0,4 зав.№1356448 та КТП - 7/750 силовий трансформатор ТМ - 160-10/0,4 зав.№1174; виконання робіт працівників, яким не проведено перевірку знань у встановлені строки згідно з вимогами «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» і «Правші технічної експлуатації електроустановок споживачів», (електрики ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; експлуатацію кабелів подовжувачів 2 од.; вертикально свердлильного верстату інв.№227; вертикально-фрезерних верстатів інв. № 1064, 209; горизонтально- фрезерних верстатів інв. № 208, 229; зварювального кабелю з саморобним електродотримачем; зворотнього проводу; випрямляча для дугового зварювання інв.№708; балонів 3 од; виконання робіт з зарядки акумуляторів.

Одночасно у позові просить звернути постанову до негайного виконання.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що за результатами проведеної перевірки, відповідачем встановлено порушення вимог нормативно - правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення Товариству з обмеженою відповідальністю «Оріхівсільмаш» робіт (виробництва), навантажувачів, верстатів, електроустановок та інше. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем у встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали від 22.04.2019 року про відкриття провадження у справі не надано відзиву на позовну заяву.

Ухвалою судді від 22.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 22.05.2019 без виклику сторін.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст.ст. 257, 263 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у межах строку, встановленого ст. 258 КАС України.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом з матеріалів справи встановлено, що з 04.03.2019 по 13.03.2019 року відповідно до наказу Головного управління від 19.02.2019 року № 359 (а.с.20), направлення на проведення перевірки від 19.02.2019 №59 (а.с.22), посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівсільмаш» (далі TOB «Оріхівсільмаш»), код платника податку за , що знаходиться за адресою вул.Привокзальна, буд. 2-Ж. м. Оріхів, Запорізька обл. 70500.

В акті перевірки від 13.03.2019 року №59 (а.с.23-30) позивачем, серед іншого, встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріхівсільмаш» нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:

- на навантажувач BALKANCAR держ. № Т 08381 АР, Т 08192 АР відсутній талон про проходження технічного огляду, що є порушенням п.20. розділу V «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів» затв. наказом міністерства соціальної політики України від 27.08.2018 за № 1220, затв. В МЮУ 19.09.2018 р. за № 1082/32534;

- не проведено технічний огляд навантажувачів BALKANCAR держ. № Т 08381 АР, Т 08192 АР , що є порушенням п.6. розділу V «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27.08.2018 №1220, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.08.2018 за №1082/32534 та п.9. «Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», затверджених Постановою КМ України 06.01.2010 №8;

- відсутні огородження на обертальних елементах верстата інв. № 2402, 2403, чим порушено пункт 1.8 глави І розділу II Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 №966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014р. за №327/25104 (НПАОП 0.00-1.71-13);

- на токарних верстатах інв. № 222, 201, 943, 2236, 204 затискні патрони не має рухомого огородження, чим порушено п.2.2. розділу II Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 №966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 за №327/25104 (НПАОП 0.00-1.71-13);

- заточувальні верстати інв. № 236, 3510, 1475 не обладнано блокувальним пристроєм захисних екранів зони обертання абразивних кругів, що є порушенням пункту 1.10 глави 1 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 р. за № 327/25104 (НПАОП 0.00-1.71-13);

- не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановки а саме: КТП - 7/205 силовий трансформатор ТМ - 160-10/0,4 зав. № 1356448 та КТП - 7/750 силовий трансформатор ТМ -160-10/0,4 зав.№1174, чим порушено п.п. 8.1, 8.2 розділу 8. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533 (НПАОП 40.1-1.21-98);

- керівник підприємства (роботодавець) не забезпечив перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» і «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», (електрики ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначені в Журналі протоколів перевірки знань), чим порушено п. 1.3.1 абзацу 5 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533. (НПАОП 40.1-1.21-98);

- не проведено періодичну перевірку (не рідше 1 разу на 6 місяців) кабелю-подовжувачу 1 од. на дільниці, чим порушено пункт 1.20 розділу III Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13);

- на зварювальному пості балон з аргоном знаходився в експлуатації не перебуваючи при цьому в гнізді спеціального стояка, чим порушено пункт 2.30 глави 2 розділу V Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13);

- в складі не обладнано приміщення для зарядки акумуляторних батарей навантажувача, чим порушено пункт 6.6.1 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);

- до обслуговування акумуляторних батарей допущено комірника ОСОБА_4 , у якого відсутня III група з електро безпеки, чим порушено пункт 6.6.12 1 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);

- на вертикально свердлильному верстаті інв.№227 не працює механізм повертання шпинделю у початкове положення, чим порушено пункт 6.2. розділу II Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13);

- не проведено періодичну перевірку (не рідше 1 разу на 6 місяців) кабелю-подовжувачу 1 од. на дільниці, чим порушено пункт 1.20 розділу III Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13);

- на вертикально-фрезерних верстатах інв.№№ 1064, 209 задня частина шпинделя разом з виступаючим кінцем гвинта для закріплювання інструменту не відгороджені знімними кожухами, чим порушено пункт 2.11. розділу II Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13);

- на горизонтально-фрезерних верстатах інв.№№ 208. 229 задня частина шпинделя разом з виступаючим кінцем гвинта для закріплювання інструменту не відгороджені знімними кожухами, чим порушено пункт 2.11. розділу II Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13);

- на місті виконання робіт знаходився зварювальний кабель з саморобним електродотримачем, чим порушено пункт 2.17 розділу V Правил охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13);

- підключення до зварювального обладнання (випрямляч для дугового зварювання.№708) зварювальних кабелів здійснюється з неоприсованими кабельними наконечниками, чим порушено пункт 2.13 розділу V Правила охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13);

- зворотній провід використовується без струбцини або затискача, чим порушено пункт 2.15 розділу V Правила охорони праці під час роботі з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13);

- на зварювальному пості балони з аргоном 2 од. знаходився в експлуатації не перебуваючи при цьому в гнізді спеціального стояка, чим порушено пункт 2.30 глави 2 розділу V Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13).

У зв`язку із виявленими порушеннями позивач звернувся до суду з даним позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд, вважає за необхідне зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Так, зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про охорону праці" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган Держпраці зобов`язаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб`єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріорітету життя і здоров`я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи виявлені позивачем порушення вимог чинного законодавства України, з якими пов`язано звернення з позовом до суду, стосуються безпосередньо порушення дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Суд зазначає, що на час розгляду справи, порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріхівсільмаш» не усунуто, доказів зворотнього відповідачем суду не надано. Отже, враховуючи зазначене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю працівників ТОВ «Оріхівсільмаш», є підстави для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівсільмаш» та зупинення експлуатації механізмів щодо яких не усунуті недоліки зазначені в Акті перевірки від 13.03.2019 №59.

Щодо позовних вимог про звернення рішення суду до негайного виконання, суд зазначає, що зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки вичерпний перелік рішень суду які звертаються до виконання передбачено статтею 371 КАС України, проте, в зазначеній статті не передбачено звернення до негайного виконання рішень про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи наявні підстави для зупинення: експлуатації навантажувачів BALKANCAR держ. № Т 08381 АР, Т 08192 АР; верстатів інв. № 2402, 2403; заточувальних верстатів інв. №236, 3510, 1475; електроустановки а саме: КТП - 7/205 силовий трансформатор ТМ - 160-10/0,4 зав.№1356448 та КТП - 7/750 силовий трансформатор ТМ - 160-10/0,4 зав.№1174; виконання робіт працівників, яким не проведено перевірку знань у встановлені строки згідно з вимогами «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» і «Правші технічної експлуатації електроустановок споживачів», (електрики ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; експлуатацію кабелів подовжувачів 2 од.; вертикально свердлильного верстату інв.№227; вертикально-фрезерних верстатів інв. № 1064, 209; горизонтально- фрезерних верстатів інв. № 208, 229; зварювального кабелю з саморобним електродотримачем; зворотнього проводу; випрямляча для дугового зварювання інв.№708; балонів 3 од; виконання робіт з зарядки акумуляторів, до усунення порушень, а позовні вимоги у вказаній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівсільмаш» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Оріхівсільмаш», а саме зупинити: експлуатацію навантажувачів BALKANCAR держ. № Т 08381 АР, Т 08192 АР; верстатів інв. № 2402, 2403; заточувальних верстатів інв. №236, 3510, 1475; електроустановки а саме: КТП - 7/205 силовий трансформатор ТМ - 160-10/0,4 зав.№1356448 та КТП - 7/750 силовий трансформатор ТМ - 160-10/0,4 зав.№1174; виконання робіт працівників, яким не проведено перевірку знань у встановлені строки згідно з вимогами «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» і «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», (електрики ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; експлуатацію кабелів подовжувачів 2 од.; вертикально свердлильного верстату інв.№227; вертикально-фрезерних верстатів інв. № 1064, 209; горизонтально- фрезерних верстатів інв. № 208, 229; зварювального кабелю з саморобним електродотримачем; зворотнього проводу; випрямляча для дугового зварювання інв.№708; балонів 3 од; виконання робіт з зарядки акумуляторів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі виготовлено 21.06.2019 року.

Суддя Н.В.Стрельнікова