Справа № 628/1512/19
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/1512/19
Провадження № 2-а/628/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого-судді - Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПС РПП Чугуївського ВП в Харківській області старшого сержанта Коваленка Олександра Миколайовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22.05.2019 року звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним адміністративним позовом, який згодом уточнив, у якому він просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ДПО18 № 176011 від 14.05.2019 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

14 травня 2019 року він рухався на службовому автомобілі ГАЗ «Волга» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський. У місті Чугуєві о 8.50 год. був запинений поліцейським нарядом ПС РПП Чугуївського ВП, сержантом Коваленком О.М., який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 283 та ст. 284 КУпАП щодо нього і поставлено в обов`язок сплатити штраф 425 грн. начебто за те, що він поїхав на червоне світло світлофора, але прилад техзасобу зафіксував те, що позаду його автомобіля горіло жовте світло. На його докази і на те, що відеофіксатор за фільмував жовте світло світлофора, а не червоне, поліцейські не зважали.

Крім того, в позові вказано, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а саме, при розгляді справи про адміністративне правопорушення були грубо порушені його громадські права: відповідач та його напарник не надали свої службові посвідчення, не ознайомили його з його правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; постанова була складена у службовому автомобілі без його участі та пояснень; не залучались незалежні свідки до справи на його прохання; йому було відмовлено у наданні копії постанови без його підпису; були залякування затриманням та арештом його службового автомобіля; його автомобіль оглядався без його на те згоди. Крім того, порушені його права, згідно ст. 288 КУпАП, а саме: право на ознайомлення із матеріалами справи; на прохання надати документи, що свідчать про законність використання технічного засобу, а саме відеорегістратора - сертифікат та свідоцтво метрологічної повірки вимірюючого пристрою, він отримав відмову у грубій формі; поліцейські переходили на крик і погрози, коли він доводив те, що він не порушував правил дорожнього руху, що можуть підтвердити свідки події - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, відповідач не проводив фільмування подій в автоматичному режимі, порушуючи його права відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП.

28.05.2019 року ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області провадження у даній справі відкрито та призначено у судове засідання на 05.06.2019 року.

18.07.2019 року від позивача до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява, в якій він просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

18.07.2019 року відповідач Коваленко О.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву, у встановленовлені ухвалою суду строки від 28.05.2019 року, і доданих до нього доказів, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, з`ясувавши позиції учасників процесу та перевіривши матеріали справи і надані суду докази та оцінивши їх у сукупності, вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 176011 від 14.05.2019 року, складеної ПС РПП Чугуївського ВП старшим сержантом Коваленком Олександром Миколайовичем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 14.05.2019 року о 08 год. 50 хв. в м. Чугуїв по вул.а/д Київ-Харків-Довжанський він проїхав на заборонений сигнал світлофору (червоне світло) не регульованому пішохідному шляху, порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідач, всупереч вищезазначених вимог, не надав жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.4 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, що передбачено ст. 90 КАС України.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Крім того відповідач, як суб`єкт владних повноважень в супереч ч.4 ст.159 КАС України не подав відзив на позов без поважної причини, що йому було запропоновано відповідно до ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28.05.2019 року, що дає суду підстави кваліфікувати дії відповідача як визнання позову.

Також слід зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року за № 7460/03.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не були спростовані позовні вимоги та не надані докази для доведеності правомірності прийнятого ним рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.72, 77, 90, 243, 250, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до ПС РПП Чугуївського ВП в Харківській області старшого сержанта Коваленка Олександра Миколайовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського ПС РПП Чугуївського ВП старшого сержанта Коваленка Олександра Миколайовича про складання постанови серія ДПО18 № 176011 по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2019 року.

Скасувати постанову серія ДПО18 № 176011 по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять грн. 00 коп.), закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 22.07.2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Головуючий О.О. Волчек