Справа № 295/12465/18
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

за участю секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.09.2018 року прийняту адміністративною комісією при виконавчому комітеті Богунської районної ради м.Житомира про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позов обґрунтовано тим, що 13.09.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Богунської районної ради м. Житомира було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680,00 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки не встановлював жодних бордюрів за адресою м АДРЕСА_1 Житомир, вул. АДРЕСА_2 , 147. Про це свідчить той факт, що зазначений тротуарний камінь перебуває на описаному в протоколі місці вже декілька років. Також позивач зазначив, що 22.02.2018 року вже відбувався розгляд адмінкомісії відповідача з даного приводу. У постанові від 22.02.2018 року №118 встановлено, що ОСОБА_1 встановив бордюрний камінь біля свого паркану з метою захисту від наїзду автомобіля суміжного землекористувача та надав фото, що камінь не перешкоджає проїзду та у зв`язку з малозначністю порушення позивачу було винесено усне попередження. А отже на підставі ст. 61 Конституції України, ОСОБА_1 не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відзив на позовну заяву до суду не надійшов, причини його ненадання суду не повідомлено.

Відповідно до 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та у заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на адміністративний позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положення ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.09.2018 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Богунської районної ради м. Житомира постановою про накладення адміністративного стягнення визнала винним та притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00,00 грн. Згідно даної постанови вбачається що 30.08.2018 року о 10 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_3 . Чуднівська, 147 ОСОБА_1 на прилеглій до будинку території, на спільному проїзді, встановив бордюрний камінь, чим порушив п.п. 6.13.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші в м.Житомирі, затверджених рішенням ЖМР від 29.03.2012 №325, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач оскаржив її до суду.

Згідно із попередньою постановою №118 від 22.02.2018 року винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Богунської районної ради м. Житомира, 13.02.2018 року в м.Житомирі по вул. Чуднівській, 147 громадянин ОСОБА_1 на спільному проїзді складував бордюрний камінь, чим порушив п.п. 3.2 6.4.7 Правил благоустрою забезпечення чистоти, порядку, дотримання тиші у м. Житомирі, затверджених рішенням Житомирської міської ради від 29.03.2012 №325, за що передбачена відповідальність ст.152 КУпАП. Згідно фото вбачається, що встановлений бордюрний камінь не перешкоджає проїзду. Вчинене адміністративне правопорушення визнане малозначним та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та винесено йому усне попередження.

Згідно ч. l ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 45, 46, 92, 99, 103-1-104-1, ст. 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), ст.ст. 138, 141, 142, 149-152, ч. ч. 1, 2 ст. 152-1, ч.1 ст. 154, ст.ст. 155, 155-2, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 156-1,156-2,159, ст. 175-1 (за) порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 179, ст. 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), ч. 4 ст. 181, ст. 181-1, ч.1 ст. 182, ст.ст. 183,185-12,186,186-1,189,189-1,196,212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадові особи встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржувана постанова не містить відомості про те, чи являється ОСОБА_1 громадянином, який встановив на прилеглій до будинку території, на спільному проїзді, бордюрний камінь, тобто чи є він суб`єктом адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 152 КУпАП та якими доказами керувався відповідач, встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом надати суду відзив на позов, а також надати докази на підтвердження правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 частини 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богунської районної ради м. Житомира від 13.09.2018 року, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 162, 222, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 6, 8, 9, 19, 72, 77, 99, 242-246, 268-272, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богунської районної ради м. Житомира від 13.09.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Богунської районної ради м. Житомира (місце знаходження: 10003 м. Житомир, вул. Перемоги, 55, ).

Суддя Н.Ф. Слюсарчук