Справа № 1.380.2019.001125
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.001125
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сакалоша В.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 у трудовий пільговий стаж роботи за Списком № 1 періоди роботи (з 17.08.1979 року до 16.12.1993 року та з 20.11.2002 року до 26.12.2003 року) і за Списком № 2 періоди роботи (з 01.06.1994 року до 20.11.2002 року та з 26.12.2003 року до 03.08.2016 року);

-здійснити призначення й виплату ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 та відповідно до п.«б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 26.01.1991р. №10, з дня звернення 03.08.2016 року до органу Пенсійного фонду України у Львівській області.

Ухвалою судді від 01.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

22.04.2019 вх.№13785 надійшло клопотання відповідача у якому він просить: застосувати строк позовної давності і залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що позивачу ще у вересні 2016 року стало відомо про відмову в призначенні пенсії, а отже ним пропущений шестимісячний строк звернення до суду. 08.08.2016 відповідачем надіслано повідомлення ОСОБА_1 про відмову у призначенні пенсії, а позивачем 26.09.2016 подано заяву про відкликання своїх документів, тим самим він відмовився від реалізації свого права на пільгове пенсійне забезпечення.

Позивач надав суду заяву на клопотання відповідача про застосування строку позовної давності в адміністративній справі (вх.№19616 від 05.05.2019), у якій просить залишити клопотання без задоволення, визнавши відсутність пропуску ним строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Відповідачем 19.06.2019 вх №21355 надано пояснення щодо застосування строку. У своїх поясненнях відповідач зазначає, що позивачу було відомо про непризначення йому пенсії на пільгових умовах ще станом на 26.09.2016, а отже строк на звернення до суду пропущений, і клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що позовна заява датована 04.03.2019 отримана судом 12.03.2019 за вх.№8141. Позовна заява мотивована тим, що 03.08.2016 позивач звернувся з письмовою заявою до Миколаївського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003. Позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю офіційної відповіді на його заяву, він неодноразово усно та письмово звертався до органів Пенсійного Фонду, зокрема останній раз - з письмовою заявою від 19.12.2019. Відповідач у відповіді від 18.01.2019 №5274/Л-20/07.05-06 на заяву позивача повідомив про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Дана відмова, на думку позивача є протиправною та такою, що порушує його законні права та інтереси, оскільки мотивована тим, що ВК Роздільського ДГХП «Сірка 10.08.2016 було відкликано пільгові довідки позивача за №151 та №152 від 14.06.2016 без надання Пенсійному Фонду інших довідок.

Щодо покликань відповідача на застосування строків позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано доказів розгляду заяви позивача від 03.08.2016, то строк звернення до суду необхідно обраховувати від 18.01.2019, тобто з дати надання відповіді на повторне звернення ОСОБА_1 до ГУ ПФ України у Львівській області.

Крім того, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013, при порушенні законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у то му числі сум будь-яких її складових може бути подано без обмеження будь-яким строком.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тому клопотання відповідача є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах 1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М.Сакалош