Справа № 520/1523/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Панов М.М.

25 липня 2019 р.Справа № 520/1523/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про скасування постанови, -

В с т а н о в и л а:

12.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58110328 від 22.01.2019 року, що прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням вимог ч. 2 ст. 24, ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) щодо місця прийняття до виконання виконавчого документа. Також зазначає, що ніколи не укладала жодних правочинів, договорів з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 , у відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи у тому числі за місцем знаходження майна боржника. За повідомленням ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» позивач є клієнтом банку і власником карткового рахунку НОМЕР_1 .UAN від 11.11.2018 року у валюті гривня. Посилаючись на правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 10.09.2018 року у справі № 905/3542/15, положення ч. 4 ст. 24 Закону № 1404-VIII, відповідач зазначає про право виконавця вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення з посиланням на лист-роз`яснення Міністерства юстиції України від 11.06.2018 року № 23123/16620-33-18/20.5.1 та правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.09.2018 року у справі № 905/3542/15 вмотивовано тим, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», в якій зазначений рахунок позивача у ПАТ «ПУМБ» з місцем реєстрації банку у місті Києві є правомірними, а вимога позивача щодо визнання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58110328 є протиправною.

Стосовно доводів позивача, що відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання, перебування боржника порушує права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні, суд зазначив, що в постанові про відкриття виконавчого провадження, отриманій позивачем, вказана адреса в мережі Інтернет http://asvpweb.nais.gov.ua та ідентифікатор для доступу, використавши який позивач має змогу отримати інформацію про виконавче провадження. Тобто, порушення прав та обов`язків відсутнє. Крім того, судом зазначено, що позивачем до суду не надано жодних доказів або судових рішень в підтвердження вказаних обставин щодо недійсності відповідних правочину або виконавчого напису нотаріуса.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог її адміністративного позову.

Позивач зазначає, що саме безготівкові кошти, а не наявність банківського рахунку розглядається як об`єкт права власності. Безготівкові кошти на рахунку, який вказав АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у заяві про примусове виконання рішення відсутні, як на момент відкриття виконавчого провадження, так і на момент подання дійсної апеляційної скарги. Банк на момент відкриття виконавчого провадження був цілком проінформований про відсутність безготівкових коштів (а значить і майна) на даному банківському рахунку, так як зазначений банківський рахунок відкритий в цьому ж банку і, не зважаючи на це, спеціально визначив його як майно позивача, створивши фіктивну прив`язку позивача до м. Києва та приватного виконавця, який діє в межах цього виконавчого округу.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 25 Закону України від 02.06.2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (ч. 1 ст. 25).

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (ч. 2 ст. 25).

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, приватний виконавець може прийняти до виконання виконавчий документ боржником по якому є фізична особа виключно за місцем проживання, перебування цього боржника, у межах відповідного виконавчого округу.

Із постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 22.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 58110328) вбачається, що сторонами виконавчого провадження є: боржник фізична особа ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , тобто виконавчий округ Харківської області, та стягувач АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Таким чином, оскаржувана постанова відповідача не відповідає вимогам ч.ч. 1 та 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів вважає недоречним посилання суду першої інстанції на правовий висновок, викладений Верховним Судом в постанові від 10.09.2018 року по справі № 905/3542/15, оскільки за обставинами цієї справи учасником виконавчого провадження боржником є юридична, а не фізична особа.

Порушення означених норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення справи, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 308 КАС України, слугують підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 287, 271, 272, 292, 293, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 58110328), прийняту 22 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка С.С. Рєзнікова
Постанова складена і підписана 25 липня 2019 року.