Справа № 400/2036/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2019 р. № 400/2036/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного територіальне управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020

треті особи:Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", вул. Володимирська, 46, Мсп601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601

про:визнання протиправною та скасування постанови від 28.12.2018 р. №57981652,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи по справі - Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання протиправною та скасування постанови від 28.12.2018 р. №57981652.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив, що позов підписаний адвокатом ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.57 Кодексу адміністартивного судочинства (далі - КАС України), представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 р. № 5076-VI.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії. не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: предст авляти і захищати права, свободи га інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" докуметом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги є ордер.

Ордер - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України віл 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повніші бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

До матеріалів справи представник позивача - адвокат ОСОБА_2 додала копію ордеру адвоката серії МК № 110529, в якому зазначено, що ОСОБА_2 має право на підставі договору про надання правової допомоги звертатись від імені позивача у "суди загальної юрисдикції, органи ДВС".

Розглянувши надану копію ордеру адвоката ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам вказаного вище Положення.

Діюче законодавство України передбачає надання саме оригіналу ордеру, заповненого належним чином. Саме оригінал ордеру, а не його копія є докуметом, що підтверджує повноваження адвоката.

Вказану позицію також підтримав Верховний Суд та виклав в Постанові від 05.06.2019р. по справі № 9901/847/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд вважає, що надана копія ордеру не є належним документом, що посвідчує право адвоката ОСОБА_2 на представлення інтересів позивача в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позов підписано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернути позивачу позовну заяву.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов