Справа № 676/2337/19
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2337/19
Номер провадження 2-а/676/65/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача - Рязанова Л.Г.

відповідача- Тригубець І.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 676/2337/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського ВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Тригубець Ірини Іванівни, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2019 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського ВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Тригубець І.І., Головного управління Національної поліції в Хмельницьткій області про скасування постанови від 25.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

19.04.2019 року залучено до участі у справі другого відповідача Департамент ПП м. Києва, про що постановлено ухвалу суду.

08.05.2019 року на адресу суду надійшов лист від представника Департаменту ПП Управління ПП в Хмельницькій області Подворного Д.В., який діє за довіреністю 211/41/3/01-2019 від 08.01.2019 року, про те, що Департамент ПП та Управління ПП у м. Києві не може відповідати за адміністративним позовом, оскільки не є належним відповідачем.

22.05.2019 року ухвалою суду замінено відповідача на належного-Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності представника управління,який належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 25.03.2019 року о 01 год. 15 хв., в м. Кам`янець-Подільському, керував автомобілем PEUGEOT 605, державний номер НОМЕР_1 , у якому не підсвічувався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Дана постанова є безпідставною, оскільки перед виїздом з дому він та його син перевіряли роботу освітлювальних приладів і підсвідку заднього номерного знаку і все було справне. Під час зупинки габаритні вогні та підсвітка автомобіля були вимкнені, так як згідно вимог ПДР України, ним було увімкнено аварійну світлову сигналізацію.

Представник позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на підставі ордера серія ЧЦ № 26853 від 04.04.2019 року, підтримав вимоги свого довірителя і пояснив, що в оскаржувальній постанові не зазначено що порушуючи ПДР, ОСОБА_2 діяв з умислом або необережністю, крім того співробітницею поліції не було нічого зроблено відповідно до вимог Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а тому просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 , свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою поліцейської сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського ВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Тригубець І.І., від 25.03.2019 року ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідач ОСОБА_1 пояснила,що відповідно до постанови правопорушення полягало в тому, що 25.03.2019 року о 01 год. 15 хв., в місті Кам`янець-Подільському, ОСОБА_2 керував автомобілем PEUGEOT 605, державний номер НОМЕР_1 , у якому не підсвічувався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.При зауваженні на вказане правопорушення позивач не реагував,а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є законною,а в позові йому слід відмовити.

Свідок ОСОБА_4 -син позивача, пояснив суду,що 25.03.2019 року йому подзвонив батько і він під`їхав на Пр.Грушевського,де було зупинено автомобіль,яким керував батько у зв`язку із тим,що не будо підсвічено задній номерний знак.Батько і він пояснили поліцейським,що перевіряли перед виїздом з дому автомобіль і все було в порядку,міг ушкодитись на поганій дорозі запобіжник,а оскільки батько живе недалеко від місця де його зупинили,він хотів полагодити автомобіль вже біля будинку,де в нього були усі інструменти. Поліцейські склали постанову і не реагували на їх пояснення.

Свідок ОСОБА_5 - поліцейський сектору реагування патрульної поліції,напарник ОСОБА_1 , суду пояснив,що вони рухались по пр..Грушевського в напрямку села Смотрич, Кам`янець-Подільського району, де мали здійснювати патрулювання,але на пр.Грушевського,який проїжджали,замітили автомобіль позивача ОСОБА_2 , в якому не було підсвічено задній номерний знак. Вони зупинили автомобіль і пояснили про вказане порушення,але позивач став дзвонити на гарячу лінію,сваритися,покликав сина,але не зважав на зауваження та на бажав полагодити непрацююче світло. ОСОБА_1 винесла постанову про порушення ПДР і наклала на позивача штраф в розмірі -170 грн.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням/проступком/ визнається протиправна,винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування водієм транспортним засобом,не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку,його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком,що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком,закріпленим у не встановленому для цього місці,закритим іншими предметами,у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів,що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію,чи забрудненим,що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів,перевернутим чи неосвітленим.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується умислом або необережністю.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності,коли особа,яка його вчинила,усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

А згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності,коли особа,яка його вчинила,передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності,але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків,хоча повинна була і могла їх передбачити.

У даному випадку ,ані умислу,ані необережності у вчинені адміністративного правопорушення,передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП в діях ОСОБА_2 не було і не могло бути,так як перед початком руху він упевнився в справності вузлів та агрегатів належного йому автомобіля у тому числі зовнішніх світлових приладів,/ що не спростовано відповідачем/ не передбачав та не міг передбачити,не бажав та не допускав настання шкідливих наслідків, та не міг їх передбачити,а тому не скоїв адміністративного правопорушення та не може нести адміністративну відповідальність у зв`язку із такими обставинами.

Постанова від 25.03.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі-170 грн.

підлягає скасуванню.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/,що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами,висновками експертів,показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків,встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано,а судом не здобуто доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 ,ніякої фіксації не проводилось,інших доказів не було надано суду.

Враховуючи те,що наданими суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у даній справі не підтверджено належними та допустимими доказами,суд дійшов висновку,що судові витрати на правову допомогу не підлягають стягненню із відповідачів.

Представником позивача не надано доказів ведення ним Книги обліку доходів і витрат,затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року №481 та доказів сплати ним відповідних податків по квитанціях до прибуткового касового ордера №60 від 26.03.2019 року на суму -3650 грн.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду,сума накладеного стягнення становить 170 грн. відсутній вплив вирішення даної справи на репутацію позивача та відсутність публічного інтересу до даної справи.

Крім того, позовна заява по даній категорії справ є типовою і не потребує складних правових досліджень.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в сумі-3650 грн.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейської сектору реагування патрульної поліції Кам`янець-Подільського ВП ,Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, сержанта поліції Тригубець Ірини Іванівни серії ДПО18 №291062 від 25.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі винесену відносно ОСОБА_2 за ч.6 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити

В решті позову про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі-3650 грн.відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова