Справа № 300/1558/19
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2019 р. Справа № 300/1558/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області (далі - відповідач 1), Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області щодо надання нової довідки за №445/8-19 від 18.02.2019 до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області та бездіяльності Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» щодо не складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а також зобов`язання відповідачів виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в даному позові заявлено Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Із змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області щодо надання нової довідки за №445/8-19 від 18.02.2019 до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області;

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» щодо не складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідачів виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії.

Суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними дій відповідача 1, бездіяльності відповідача 2 та вимоги про зобов`язання відповідачів виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії є самостійними позовними вимогами, так як за своїм змістом є різними шляхами (способами) захисту порушено права, а також можуть бути заявлені окремо одна від одної.

Так, при визнанні судом протиправними дій відповідача 1 та бездіяльності відповідача 2 без заявлення позивачем вимоги до суду про зобов`язання відповідачів вчинити дії, а саме виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії, відповідачі не позбавлені права самостійно в добровільному порядку вчинити вказану дію та виготовити і направити таку довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії.

Суд вважає, що якщо пенсіонер, не вступаючи у правовідносини щодо можливого добровільного виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії позивачу після визнання протиправними дій відповідача 1 та бездіяльності відповідача 2 в судовому порядку, а одночасно із вказаними позовними вимогами заявляє вимогу про зобов`язання відповідача виготовити та направити до нову довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії, то такі вимоги адміністративного позову мають різні предмети доказування, тобто є самостійними вимогами.

Позивач самостійно визначив такі вимоги у позовній заяві, відтак, виходячи із принципу диспозитивності адміністративного судочинства, суд вважає їх окремими позовними вимогами немайнового характеру.

Таким чином позивачем до суду заявлено три вимоги немайнового характеру.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», який вступив в дію з 01.01.2019, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року складає 1 921,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як наслідок, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами немайнового характеру складає 2 305,20 грн., проте, згідно квитанції №ПН151333С1 від 22.07.2019, яка долучена позивачем до матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем в порушення вимог абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати (долучити) документ про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн.

За таких обставин, позовну заяву подано без додержання вимог частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із вищевикладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до встановлених частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання (долучення) документа про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кафарський В.В.