Справа № ЗВД/320/14/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

29 липня 2019 року ЗВД/320/14/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву представника відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України про відвід головуючого судді Головенка О.Д., подану в адміністративній справі №801/132/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Старокримський" до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі АР Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України в АР Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участю третьої особи: Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій і стягнення,

в с т а н о в и в:

На виконання постанови Верховного Суду від 26.02.2019 в адміністративній справі №801/132/13-а, якою касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора України задоволено та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2013, ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі № 801/132/13-а скасовано, а зазначену справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Головенку О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

25 липня 2019 року під час підготовчого засідання від представника відповідача 5 надійшла заява про відвід судді Головенка О.Д.

За результатами проведення судового засідання з розгляду вказаної заяви, ухвалою суду від 25.07.2019 заявлення відводу судді Головенку О.Д., визнано необґрунтованим, та на вимогу частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

У ході визначення складу суду, яким буде розглянуто заявлений представником відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України відвід, автоматизованим розподілом справи між суддями визначено суддю Лисенко В.І.

Розглянувши заяву представника Міністерства аграрної політики та продовольства України про відвід судді Головенка О.Д., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник Міністерства аграрної політики та продовольства України вказав, що вважає відмову судді Головенко О.Д. у задоволенні клопотання про залишення даного відновленого провадження без руху, ставить під сумнів неупередженість судді.

Тобто, в основу заявленого представником відповідача відводу, покладено його незгоду з процесуальними діями судді, які приймались у ході розгляду адміністративної справи №801/132/13-а.

У той же час, у відповідності до частини четвертої статті 36 КАС України, чітко закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд зазначає, що перелік умов, за яких суддя підлягає відводу, є вичерпним, і не містить такої умов, як неприйняття процесуальних рішень на розсуд сторін справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені представником відповідача обставини у мотивування заяви про відвід судді, є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку із чим, заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. в адміністративній справі №801/132/13-а, не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Міністерства аграрної політики та продовольства України про відвід головуючого судді Головенка О.Д., поданої в адміністративній справі №801-132-13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Старокримський" до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі АР Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України в АР Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участю третьої особи: Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій і стягнення, - відмовити.

Повернути адміністративну справу №801/132/13-а для подальшого розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Лисенко В.І.