Справа № 823/1850/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 823/1850/16

адміністративне провадження № К/9901/43322/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

секретаря судового засідання - Іванової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови і приписів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» звернулось до суду з позовом в якому просило:

визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області Пузир А.І. №П47-16/1016-6.3/47 від 22.11.2016р. про накладення штрафу в сумі 1305000 грн за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

визнати протиправними та скасувати приписи головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області Пузир А.І. №257 та №258 від 14.11.2016р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що викладені в Акті перевірки висновки є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, дії посадових осіб Департаменту ДАБІ в Полтавській області є неправомірними, а тому оскаржувані приписи та постанова про накладення штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», підлягають скасуванню.

Посилається на те, що стаціонарний автомобільний газоправний прилад модульного типу на металевому каркасі є цілісним заводським виробом, його розміщення не має ознак будівництва, встановлюється без фундаменту, що зокрема підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для притягнення підприємства до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017р., позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області Пузир А.І. від 22.11.2016р. №П/47-16/1016-6.3/47 про накладення штрафу в сумі 1305000 грн за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Визнано протиправними та скасовано приписи головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області Пузир А.І. від 14.11.2016р. №257 та №258.

З ухваленими судовими рішеннями не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування касаційної скарги посилався на те, що будівельні роботи з реконструкції АЗС №08/1, замовником яких є позивач, за рахунок розташування стаціонарного заправника газу виконано без документу, що дає право на виконання таких будівельних робіт, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 34 та ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, п. 1.1, п. 1.6 Розділу І Загальних положень ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

Крім того, посилається на те, що відповідно до положень пункту 6.11 Технічних умов стаціонарних заправників газу ТУ У 28.1-2:2015 облаштування фундаментної плити під раму газового модулю здійснюється за наявності Актів про готовність фундаменту та про закінчення будівельних робіт спеціалізованою організацією, а газозаправні пункти у даному випадку є об`єктом підвищеної небезпеки та належить до V категорії складності, що має також бути враховано при проведенні відповідних будівельних робіт.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Перевіривши та обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд виходить з наступного.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14.11.2016р. посадовою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції України проведено позапланову перевірку ТОВ «Сокар Петролеум» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція автозаправочної станції (АЗС №08/1) (SOCAR) за рахунок будівництва стаціонарного заправника газу за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 146 (стара назва проспект 50-річчя Жовтня ».

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.11.2016р., яким встановлено, що замовником будівництва - ТОВ «Сокар Петролеум» виконано роботи з реконструкції автозаправочної станції (АЗС №08/1) (SOCAR) за рахунок будівництва стаціонарного заправника газу за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 146 (стара назва проспект 50-річчя Жовтня » ) без документу, що дає право на виконання будівельних робіт.

За наслідками перевірки складено приписи від 14.11.2016р. №257 та №258 та винесено постанову від 22.11.2016р. №П47-16/1016-6.3/47 про накладення штрафу у сумі 1305000 грн за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Судами встановлено, що підставами для винесення відповідачем оскаржуваних приписів та постанови про накладення штрафу стало встановлення за результатами проведеної перевірки порушень, а саме: виконання позивачем робіт з реконструкції АЗК шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з встановлення газового модуля без документу, що дає право на виконання таких будівельних робіт.

За результатами розгляду звернення ТОВ «Сокар Петролеум» від 05.04.2016р. №88 щодо надання роз`яснень стосовно належності до об`єктів будівництва комплектів обладнання заводського виготовлення для заправки автомобілів зрідненим газом - стаціонарних заправників газом, виготовлених за відповідними Технічними умовами ТУ У 28.1-2:2015 «Стаціонарні заправники газом» листом Департаменту державних програм та розвитку житлового будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 18.04.2016р. №8/17-497-16 повідомлено, що рішенням науково-технічної Ради Міністерства від 10.12.2015р. № 88 схвалений до використання Методичний посібник «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», у якому зазначено, що «встановлення контейнерних АЗС (різновидом яких є сучасні блочні автозаправні станції) може здійснюватись на підставі Концепції по їх розміщенню. Така Концепція може бути розроблена проектними або науково-дослідними закладами, які мають/у своєму складі фахівців відповідної кваліфікації, та погоджена з відповідними центральними або місцевими наглядовими органами за належністю питань (Мінрегіоном, ДСНС, Держпраці та ДСЕС). Контейнерні АЗС, виготовлені як цілісний заводський виріб, відповідно до затверджених у встановленому порядку технічних умов, з обов`язковим забезпеченням системами блисковкозахисту, очищення стоків тощо та розміщені на ділянці, забезпеченій інженерною інфраструктурою, що дає можливість підключення та функціонування АЗС без виконання будівельних робіт - не є об`єктом будівництва.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що модульний АГЗП, який є заводським виробом і виготовлений відповідно до технічних умов ТУ У 28.1-2:2015 «Стаціонарні заправники газом» та технічною документацією, що погоджена і затверджена в установленому порядку, розташований відповідно до вимог «Концепції (пропозиції) щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу на території автозаправочної станції розташованої по проспекту Лесі Українки, 146, в м. Кременчук Полтавської області з урахуванням діючих державних будівельних і санітарних норм та вимог безпеки», схваленої ПАТ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України» УкрНДІінжпроект не відноситься до об`єктів будівництва.

Крім того, суди виходили з того, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2017р. №07/17/Буд ТОВ «Контакт-Сервіс» встановлено, що газовий автомобільний пункт модульного типу (стаціонарний заправник газом типу СЗГ-1-10-М010), заводський номер 036, виготовлений відповідно до технічних умов ТУ У 28.1-2:2015 «Стаціонарні заправники газом», розміщений на території АЗС «Сокар» по проспекту Лесі Українки, 146, в м. Кременчук, Полтавської області - не відноситься до об`єктів будівництва, а улаштування цього модульного типу на території АЗС ТОВ «Сокар Петролеум» за вказаною вище адресою не відноситься до будівельних робіт.

Також суди виходили з пояснень експерта, який у судовому засіданні підтвердив викладені у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.03.2017р. №07/17/Буд обставини, та пояснив, що контейнерні АЗС, виготовлені, як цілісний заводський виріб, та не відносяться до об`єктів будівництва, а тому не потребують додаткового дозволу чи погодження від Державної архітектурно-будівельної інспекції України для проведення будівельних робіт, а тому, за висновком судів, оскаржувані постанова та приписи (з підстав здійснення позивачем будівельно-монтажних робіт з встановлення газового модуля без документу, що дає право на виконання будівельних робіт) - є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки як встановлено, газовий автомобільний пункт модульного типу не є об`єктом будівництва в розумінні містобудівного законодавства, а є лише заводським виробом, для влаштування якого не потрібно виконувати будівельних робіт на території існуючої АЗС, які потребували додаткового дозволу чи погодження від Державної архітектурно-будівельної інспекції України

Верховний Суд вже розглядав подібні справи і висловлював правову позицію, щодо застосування норм права.

Так, у постанові від 26.06.2018р. у справі №816/1533/17 Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що виконання будівельних робіт по АГЗП позивача у зазначеній справі (ТОВ «ІТ ІНВЕСТ») не є об`єктом будівництва у розумінні містобудівного законодавства, що підтверджується, серед іншого, Концепцією та листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.01.2017р. №7/17-527, а тому відсутність у товариства дозвільних документів на виконання робіт на об`єкті «Будівництво газової заправки модульного типу……» не є порушенням чинного містобудівного законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №816/1533/17.

Відповідно до частини 1 статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

За таких обставин, справу необхідно передати на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України,

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови і приписів передати на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук