Справа № 428/5640/19
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року справа №428/5640/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Успіх" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2019 року у справі № 428/5640/19 (головуючий І інстанції Посохов І.С.) за позовом Приватного підприємства "Успіх" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 року Приватне підприємство "Успіх" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2019 року, винесену Головним державним виконавцем управління ДВС ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. у виконавчому провадженні №48752364 про примусове виконання виконавчого листа №428/3555/15-а, виданого 13.08.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року позовну заяву передано на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за підсудністю.

Ухвалою Сєвєроднецького міського суду Луганської області від 20 травня 2019 року справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Передаючи справу до Луганського окружного адміністративного суду Сєвєродонецький міський суд Луганської області зазначив, що на теперішній час дана справа не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Не погодившись з ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області, позивач звернувся з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Тому Сєвєродонецький міський суд повинен був відкрити провадження по справі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

За приписами ч. 3 ст. 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що в позовній заяви ПП «Успіх» просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2019 року, винесену Головним державним виконавцем управління ДВС ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. у виконавчому провадженні №48752364 про примусове виконання виконавчого листа №428/3555/15-а, виданого 13.08.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За приписами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналіз зазначених норм свідчить, що рішення, дії або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий лист.

Відповідно до матеріалів справи виконавче провадження, постанову про закриття якого оскаржується позивачем, було відкрито на підставі виконавчого листа №428/3555/15-а, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Таким чином, дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, який видав виконавчий лист, тобто Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Аналогічного, правильного висновку дійшов Луганський окружний адміністративний суд, приймаючи ухвалу від 19.04.2019 року про передачу справу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Таким чином, не допускаються спори між судами про підсудність.

Тобто, Сєвєродонецький міський суд Луганської області, отримавши справу від Луганського окружного адміністративного суду, повинен був прийняти до провадження та розглянути справу по суті.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Успіх" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2019 року у справі № 428/5640/19 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2019 року у справі № 428/5640/19 скасувати.

Справу № 428/5640/19 за позовом Приватного підприємства "Успіх" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 23 липня 2019 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 23 липня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова