Справа № 120/1540/19-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 липня 2019 р. Справа № 120/1540/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Лояніча В.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кухрівського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2019 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій обл., відповідач) № 2209 від 19.04.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28.03.2019 року поштою позивач отримала запит ГУ ДФС у Вінницькій обл. № 6483/К/02-32-123-05 від 20.03.2019 року, про надання інформації та документального підтвердження продажу чотирьох об`єктів нерухомого майна у 2016 році. На цей запит позивач повідомила, що в неї відсутні правові підстави для сплати податків як фізичної - особи підприємця, оскільки вона не зареєстрована як фізична - особа підприємець. Також ОСОБА_2 повідомила, що в неї відсутні документи на підтвердження її пояснень та запропонувала відповідачу отримати копії квитанцій та договорів купівлі-продажу у нотаріусів.

У подальшому, 26.04.2019 року ОСОБА_2 отримано наказ від 19.04.2019 року № 2209 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання ОСОБА_2 . Вказаним наказом призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 14 травня 2019 року тривалістю 5 робочих днів, за період її діяльності з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на митні органи.

Однак, як зазначає позивач, таку перевірку відповідач призначив протиправно, з порушенням процедури її призначення та за відсутності законних підстав для її проведення. Відтак просить суд наказ скасувати.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та встановлення відповідачу заборони проводити документальну позапланову невиїзну перевірку позивача до винесення судом рішення по суті.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання у справі призначено на 04.06.2019 року з викликом учасників справи. Також відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

04.06.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію відповідач мотивує тим що, листом від 18.01.2019 року № 1766/7/99-99-13-04-03-17 Державна фіскальна служба України повідомила ГУ ДФС у Вінницькій обл. про здійснення заходів податкового контролю відносно фізичних осіб, які отримували доходи від систематичного продажу об`єктів нерухомого майна (ознака 104) протягом 2013-2018 рр. Серед них була вказана позивач, яка, як свідчить отримана податкова інформація, систематично здійснювала вищезазначену діяльність без реєстрації підприємцем.

ГУ ДФС у Вінницькій обл. 21.03.2019 року надіслано позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження від 20.03.2019 року за № 6483/К/02-32-13-05 з питань отримання доходу від операції зі спорудження та продажу нерухомого майна за період з 01.01.2016 р. до 31.12.2018 р., який було отримано позивачем 28.03.2019 року.

05.04.2019 року позивач надіслала пояснення ГУ ДФС у Вінницькій обл. які отримано 08.04.2019 року. У поясненнях зазначено, що в неї відсутні правові підстави для сплати податків як фізичної - особи підприємця, оскільки вона не зареєстрована як фізична - особа підприємець та в неї відсутні документи на підтвердження її пояснень, а також запропонувала відповідачу отримати копії квитанцій та договорів купівлі-продажу у нотаріусів.

Після одержання пояснень ОСОБА_2 , відповідачем було видано наказ за № 2209 від 19.04.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача, на підставі п.п.78.1.1 п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI) та надіслано повідомлення від 19.04.2019 року № 1373, що перевірку буде проведено з 14.05.2019 року, яке позивач отримала 26.04.2019 року.

У судовому засіданні 04.06.2019 року судом постановлено ухвалу про його відкладення за клопотанням позивача, яке обґрунтовано неотриманням відзиву на позовну заяву. Наступне судове засідання призначено на 27.06.2019 року.

14.06.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач надала письмові пояснення на запит відповідача, а тому підстав для перевірки згідно п.п. 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI не було. З огляду на викладене, позивач просила суд визнати протиправним та скасувати наказ повністю.

27.06.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання по причині участі в невідкладних слідчих діях у кримінальній справі, яке судом задоволено та призначено наступне судове засідання на 03.07.2019 року.

03.07.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Вказане клопотання також задоволено судом. Наступне судове засідання призначено на 18.07.2019 року.

В судовому засіданні 18.07.2019 року представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві та зазначив, що запит про надання інформації направлено неправомірно у зв`язку з відсутністю інформації про виявлені факти порушення платником податків податкового, валютного законодавства. Крім того, у відповідь на запит позивачем надано усю необхідну інформацію, а тому підстав для прийняття оскаржуваного наказу не було.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволені адміністративного позову просив відмовити та зазначив, що позивач не надала повної відповіді на обов`язковий запит, що і стало підставою для прийняття наказу від 19.04.2019 року № 2209 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання ОСОБА_2 .

Детальніше представник відповідача пояснив, що 20.03.2019 року ГУ ДФС у Вінницькій обл. на підставі положень п.п. 20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 73.3, 73.5 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI на адресу позивача направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження, а саме:

-договора купівлі-продажу 4-х об`єктів;

-квитанції про сплату податку на доходи фізичних осіб до бюджету;

-квитанція про сплату військового збору до бюджету.

На підставі цього запиту, позивач надала відповідь в якій зазначила, що в неї відсутні правові підстави для сплати податків як фізичної - особи підприємця, оскільки вона не зареєстрована як фізична - особа підприємець та в неї відсутні документи на підтвердження її пояснень. Тому запропонувала відповідачу отримати копії квитанцій та договорів купівлі-продажу у нотаріусів.

ГУ ДФС у Вінницькій обл. на підставі відповіді яка була неповною, прийнято наказ № 2209 від 19.04.2019 року керуючись нормами п.п.78.1.1 п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI та призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 14 травня 2019 року тривалістю 5 робочих днів, та надіслано повідомлення від 19.04.2019 року №1373.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

28.03.2019 року поштою позивач отримала запит ГУ ДФС у Вінницькій обл. від 20.03.2019 року № 6483/К/02-32-123-05, про надання інформації та документального підтвердження продажу чотирьох об`єктів нерухомого майна у 2016 році (а.с.12-14).

На зазначений запит позивач повідомила, що в неї відсутні правові підстави для сплати податків як фізичної - особи підприємця, оскільки вона не зареєстрована як фізична - особа підприємець. Також ОСОБА_2 повідомила, що в неї відсутні документи на підтвердження її пояснень та запропонувала відповідачу отримати копії квитанцій та договорів купівлі-продажу у нотаріусів (а.с.17-18).

Отримана відповідь стала підставою для прийняття відповідачем наказу від 19.04.2019 року № 2209 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання ОСОБА_2 . Цим наказом призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 14 травня 2019 року тривалістю 5 робочих днів, за період її діяльності з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на митні органи (а.с.21).

Надісланим відповідачем повідомленням від 19.04.2019 № 1373, позивача було проінформовано про проведення з 14 травня 2019 року документальну позапланову невиїзну перевірку за адресою АДРЕСА_1 , з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.22). Це повідомлення позивачем отримано до початку проведення перевірки, а саме - 26.04.2019 року.

Не погоджуючись із наказом від 19.04.2019 року № 2209 та вважаючи його незаконним, ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом.

Спір виник щодо безпідставного, на думку позивача, прийняття наказу про проведення її документальної позапланової невиїзної перевірки. Тому, предметом доказування у справі є наступні обставини:

підстави, порядок направлення запиту про надання інформації та її документального підтвердження;

обставини щодо надання відповіді на запит та зміст такої відповіді (у контексті п.п.78.1.1. ПК України);

обставини які вказують на наявність чи відсутність передбачених п.п. 78.1.2. п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для проведення перевірки (вказана норма також застосована відповідачем як підстава для прийняття оскаржуваного наказу);

питання щодо отримання повідомлення про проведення перевірки до моменту початку невиїзної перевірки (у відповідності із п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до статті 62 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

При цьому, в силу норм (абз. 1) п. 73.3 ст. 73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що обставиною, яка стала підставою для направлення запиту став лист від 18.01.2019 року № 1766/7/99-99-13-04-03-17, яким Державна фіскальна служба України повідомила відповідача про здійснення заходів податкового контролю відносно фізичних осіб, які отримують дохід від систематичного продажу об`єктів нерухомого майна протягом 2013 - 2018 р. р. У доданому до цього листа переліку значиться позивач, як особа, яка систематично здійснює вказану діяльність, що має ознаки господарської, без реєстрації підприємцем (а.с.53-59).

Надавши оцінку вказаному документу, суд вважає що такий лист як джерело податкової інформації є достатньою підставою для направлення запиту у відповідності до норм п. 73.3 ст. 73 ПК України оскільки вказує на факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства.

Тому, відповідач правомірно сформував письмовий запит від 20.03.2019 року за № 6483/К/02-32-123-05 про надання інформації та її документальне підтвердження щодо можливих порушень податкового законодавства, який адресував позивачу (а.с.60).

Щодо форми та змісту отриманого позивачем запиту, то такий на переконання суду у повній мірі відповідає п. 73.3 ст. 73 ПК України. Запит містить підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує (абз. 1 - 7 запиту); перелік інформації, яка запитується, перелік документів, які пропонується надати ( абз. 8 запиту) та печатку контролюючого органу (а.с. 12-13).

Відтак, запит від 20.03.2019 року за № 6483/К/02-32-123-05 не містить недоліків, наявність яких звільняла б позивача від обов`язку надати на нього відповідь.

Головним управлінням ДФС у Вінницькій області зазначений запит був надісланий поштою 21.03.2019 року, з рекомендованим повідомленням про вручення, за податковою адресою платника податків (а.с.12-16).

Відповідно до ст. 42 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Запит про надання інформації отримано позивачем 28.03.2019 року, про що зазначено у позовній заяві.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI документальна позапланова перевірка здійснюється за підстави отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз зазначених норм податкового закону свідчить про те, що проведення документальної позапланової перевірки платника податків, в разі надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення ним валютного, податкового та іншого законодавства, можливе лише у випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу.

Суд зазначає, що системний аналіз норм ст. 73 та п.п. 78.1.1. ПК України, вказує на те, що отримавши запит контролюючого органу, платник податку повинен чітко відповісти на поставлені у запиті питання та надати зазначені у запиті документи. У такому разі, «підозри» контролюючого органу про допущені платником податків порушення вимог податкового законодавства можуть бути спростовані, що виключає необхідність проведення перевірки. В іншому разі, коли контролюючим органом не отримано повної та вичерпної відповіді на поставлені питання як і документів які її підтверджують, наступним законним способом для оцінки фактів порушення податкового законодавства є призначення податкової перевірки, на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Надаючи оцінку поданим позивачем поясненням від 04.04.2019 року на запит контролюючого органу від 20.03.2019 року за № 6483/К/02-32-123-05, суд доходить висновку, що пояснення є неповними, до них не додано документів які запитувалися. При цьому, у поясненнях позивачем висловлено незгоду із фактами порушення нею податкового законодавства, вказаними у запиті та зазначено про відсутність у неї документів щодо відчуження наведених у запиті об`єктів нерухомості (копії договорів купівлі - продажу, квитанцій про сплату загальнообов`язкових платежів). Позивач не вживаючи жодних заходів з метою отримання та надання копій договорів купівлі - продажу, квитанцій про сплату загальнообов`язкових платежів, вказав відповідачу, що такі документи знаходяться у нотаріусів.

Суд зазначає, позивач мав можливість отримати у нотаріуса та надати відповідачу на обов`язковий письмовий запит копії запитуваних документів, оскільки згідно абз. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII, довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Натомість надавши неповну відповідь та не надавши взагалі запитуваних документів, позивач своїми діями спричинив виникнення тих обставин, які є достатніми підставами для прийняття наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки на підставі норм п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. При цьому, наявність передбачених п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для прийняття оскаржуваного наказу виключає висновки про його протиправність незважаючи на те, що податковим органом застосовано й інші підстави для його прийняття.

Щодо іншої нормативної підстави для прийняття наказу, то суд зазначає, що такою в оскаржуваному наказі вказано норму п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Наявність вказаної підстави безпосередньо пов`язане із зазначеними у податковій інформації та неспростованих позивачем, фактами порушень нею вимог податкового законодавства (здійснення систематичної діяльності із продажу об`єктів нерухомого майна без реєстрації у статусі фізичної особи - підприємця та без оподаткування доходів згідно ст. 177 ПК України).

В силу п. 177.5. ст. 177 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

Пунктом 177.11. ст. 177 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачено, що фізичні особи - підприємці подають річну податкову декларацію у строк, визначений підпунктом 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 цього Кодексу, в якій поряд з доходами від підприємницької діяльності мають зазначатися інші доходи з джерел їх походження з України та іноземні доходи.

Відповідно до п.п. 49.18.5. п. 49.18 ст. 49 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Отже, за наявності не спростованих письмовими поясненнями позивача підстав вважати, що ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність без реєстрації фізичною особою - підприємцем, відповідачем зроблено наступний послідовний та правильний висновок про те, що нею не виконано обов`язок щодо подання в установлений законом строк податкової декларації, що і стало достатньою нормативною підставою для застосування норми п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI як іншої (додаткової) підстави для прийняття наказу.

Відтак, при розгляді цієї справи у повній мірі знайшли своє підтвердження передбачені нормами п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI підстави для прийняття наказу, що оскаржується.

При цьому, враховуючи момент здійснення позивачем операції із відчуження об`єктів нерухомого майна (04.10.2016 рік, 13.09.2016 рік, 27.09.2016 рік, 18.08.2016 рік) є безпідставними твердження позивача про порушення відповідачем норм ст. 102 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI при призначенні перевірки, оскільки у такому випадку строк подання декларації триває протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року (протягом 40 днів що відліковуються із 01.01.2017 року).

Відповідно до п. 102.1. ст. 102 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Тому, 1095 денний строк проведення перевірки та визначення зобов`язань слід обчислювати із останнього дня граничного строку подання податкової декларації (сороковий день, що відліковуються із 01.01.2017 року). Тому, норми ст. 102 ПК України при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем не порушено.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених ст. ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За вимогами п. 79.2 ст. 79 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено судом відповідачем надіслано позивачу повідомлення від 19.04.2019 № 1373, яким проінформовано про проведення з 14 травня 2019 року документальну позапланову невиїзну перевірку за адресою вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця , з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.22). Це повідомлення позивачем отримано до початку проведення перевірки, а саме - 26.04.2019 року. Відтак, відповідач дотримався і цієї вимоги процедури призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, що також вказує на правомірність наказу який є предметом оскарження.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії та рішення відповідача щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 відповідають вимогам ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, а тому відсутні підстави для скасування наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області про проведення документальної позапланової перевірки від 19.04.2019 № 2209.

Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, підстави для стягнення в користь ОСОБА_2 сплаченого при зверненні до суду судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Відповідач Головне управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, )

Суддя Богоніс Михайло Богданович