Справа № 140/2263/19
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2263/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Шульженко Ігоря Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватне підприємство «Еліанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до приватного виконавця Шульженко Ігоря Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватне підприємство «Еліанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Шульженко І.С. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2019 ВП № 59530952 з недотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2019 ВП № 59530952 та зобов`язання приватного виконавця Шульженко І.С. винести постанову, якою змінити найменування юридичної особи ПАТ «Індустріально-експортний Банк» на АТ «Креді Агріколь Банк».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11.07.2019 року Приватним підприємством «Еліанс» укладений договір з фізичною особою ОСОБА_3 про переведення боргу, з якого витікають права та обов`язки позивача вже як боржника у виконавчому провадженні. В свою чергу відповідач, через протиправну бездіяльність не змінив найменування стягувача.

А відтак, приватним виконавцем Шульженко І.С. допущено протиправну бездіяльність в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2019 ВП № 59530952 з недотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

Як встановлено статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, обов`язковою умовою, за якою спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства є: по-перше відсутність іншого порядку судового оскарження таких дій чи рішень, по-друге: позивач повинен бути залучений до проведення виконавчих дій.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою та другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства "Еліанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" 2 088 972, 71 грн. за кредитним договором №10/21/08-кі від 01.01.2008 року, укладеного між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" та ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства "Еліанс" в користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" судові витрати по справі в сумі 1 820, 00 грн. з кожного.

На підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, видано виконавчий лист №2-6511/11 від 23.03.2012.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2019, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6511/11 від 23.03.2012 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства "Еліанс" в користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" 2 088 972, 71 грн. за кредитним договором №10/21/08-кі від 01.01.2008 року, укладеного між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" та ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства "Еліанс" в користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" судові витрати по справі в сумі 1 820, 00 грн. з кожного.

Отже, позивачем оскаржується бездіяльність та постанова приватного виконавця від 04.03.2019 в межах виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2011 року.

Позивач оскаржує бездіяльність приватного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2019 з тих підстав, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №58530952 в порушення абз.2 частини 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження ПАТ «Індустріально-експортний Банк» на AT «Креді Агріколь Банк».

Тобто, у відповідності до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» згідно виконавчого провадження ВП № 58530952 сторонами виконавчого провадження є стягувач ПАТ «Індустріально-експортний Банк», однак не AT «Креді Агріколь Банк».

Одночасно, ОСОБА_6 вказує, як на підставу позову, і про те, що вона не є учасником виконавчого провадження.

Крім того, позивач зазначає, як на підставу позову і про те, що ОСОБА_3 є стороною договору про переведення боргу від 11.07.2019 року, складеного з ПП «Еліанс», з чого витікають її права та законні інтереси вже як боржника у виконавчому провадженні, які порушені бездіяльністю виконавця, який своєю постановою не змінив найменування стягувача.

Більш того, в матеріалах, долучених до позовної заяви, наявна заява Приватного підприємства «Еліанс» до Луцького міськрайонного суду Волинської області про заміну вибулої сторони правонаступником, а саме заміну боржника - Приватне підприємство «Еліанс» в рамках виконавчого провадження ВП №58530952 щодо виконання рішення Луцького міськрайонного суду у цивільній справі № 2-6511/2011- належним правонаступником ОСОБА_7 .

З огляду на предмет та підстави позову суддя зазначає наступне.

Згідно ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою, яка наділяє правом інших учасників виконавчого провадження та осіб, які не є учасниками виконавчого провадження звернутись з позовом на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення саме до того суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом.

З матеріалів позову вбачається, що бездіяльність та постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2019, які позивач просить визнати протиправними та скасувати, пов`язані з виконанням рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2011 року на підставі виконавчого листа №2-6511/11 від 23.03.2012 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про що зокрема, вказано і в постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2019 ВП № 59530952.

Отже, оскарження особами, незалежно від того, чи є вони стороною виконавчого провадження, бездіяльності приватного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2019 року повинно здійснюватись саме до того суду, який видав виконавчий документ, тобто Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Зазначена правова позиція знаходить своє підтвердження і в правовій позиції Верховного суду.

Так, Верховний суд у постанові від 19.06.2018 року у справі №815/4176/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал", Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області З. Ю. В., про визнання протиправною та скасування постанови, закриваючи провадження у справі адміністративної юрисдикції вказав, що положень ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що акти за наслідками здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень виносяться у конкретному виконавчому провадженні.

Правила ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" застосовуються відносно осіб незалежно від наявності у них статусу учасника виконавчого провадження або особи, яка залучається до проведення виконавчих дій.

Зі змісту законодавчих приписів ч.2 ст.2, ч.1 ст.17 КАС України та ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Таким чином, рішення посадових осіб органів державної виконавчої служби, які прийняті за наслідками здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконавчого документа, виданого судом, підлягають оскарженню саме до цього суду, незалежно від статусу особи - позивача у виконавчому провадженні.

Великою палатою Верховного суду у постанові від 10.04.2019 року у справі № 908/2520/16 викладена правова позиція стосовно того, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

Позивачем оскаржується бездіяльність та постанова приватного виконавця від 04.03.2019 в межах виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2011 року, з тих підстав, що в матеріалах виконавчого провадження ВП № 58530952 в порушення абз.2 частини 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження ПАТ «Індустріально-експортний Банк» на AT «Креді Агріколь Банк».

Таким чином, в силу імперативних приписів ст.442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України, позовні вимоги щодо оскарження дій чи бездіяльності приватного виконавця, постанови приватного виконавця від 04.03.2019 року в межах виконавчого провадження з виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2011 року на підставі виконавчого листа №2-6511/11 від 23.03.2012 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, повинні розглядатись тим судом, який видав виконавчий лист. В даному випадку Луцьким міськрайонним судом Волинської області за правилами цивільного судочинства.

При цьому, з урахуванням вимог ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного суду викладеній у постанові від 19.06.2018 року у справі №815/4176/17, цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства Луцьким міськрайонним судом Волинської області, незалежно від того набула ОСОБА_6 статусу учасника виконавчого провадження чи ні.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеної вище правової позиції, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 звернулася до приватного виконавця Шульженко Ігоря Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватне підприємство «Еліанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Шельженко І.С. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2019 ВП № 59530952 з недотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2019 ВП № 59530952 та зобов`язання приватного виконавця Шульженко І.С. винести постанову, якою змінити найменування юридичної особи ПАТ «Індустріально-експортний Банк» на АТ «Креді Агріколь Банк».

Згідно ч.6 ст.170 КАС України, суддя роз`яснює заявнику, що такий спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Одночасно, суддя роз`яснює, що згідно ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

У позовній заяві ОСОБА_2 , через свого представника, просить поновити строк для подання позову до адміністративного суду.

Враховуючи те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, тому питання стосовно поновлення строку на звернення до суду суддею не вирішується.

Керуючись пунктом 1 частини першої, частиною п`ятою статті 170, статтями 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Шульженко Ігоря Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватне підприємство «Еліанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Сорока