Справа № 227/2001/19
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Малюка Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Малюка Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд:

- визнати дії старшого інспектора Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Малюка Андрія Вікторовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 269961 від 05.05.2019 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - незаконними;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Малюка Андрія Вікторовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 269961 від 05.05.2019 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 05.05.2019 року старшим інспектором Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Малюком А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 269961, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 05.05.2019 року о 12 год. 20 хв. керував автомобілем Хюндай Акцент, н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна, смт. Царичанка та здійснив маневр обгону транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України. Із вказаними доводами інспектора поліції позивач не погодився та наполягав, що при обгоні не порушував правил дорожнього руху, оскільки: асфальтне покриття на ділянці автодороги, де розташований пішохідний перехід, містить лише малопомітні з близької відстані залишки дорожньої розмітки 1.14.3; пішохідний перехід облаштовано лише знаком 5.34.1 - праворуч від дороги, знак 5.35.2 - ліворуч від дороги відсутній. Знак 5.35.1 - праворуч від дороги, яким облаштований пішохідний перехід, затулений від своєчасного огляду учасниками дорожнього руху холодильним обладнанням, кіоском, розташованими на правому узбіччі дороги та гіллям дерева та не є видимим на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху; відстань від брівки земляного полотна (край проїзної частини) до найближчого краю знака 5.35.1, установленого праворуч від проїзної частини, становить близько 5 м, що також підтверджується фотознімками з місця події, долученими до позовної заяви. Разом із тим, відповідач не звернув уваги на вищезазначені доводи. Позивач зазначає, що пунктом 8 оскаржуваної постанови передбачено, що до неї додаються пояснення свідка ОСОБА_2 , однак вищезазначені пояснення не було надано для ознайомлення. Також, відповідач не врахував та не долучив до постанови пояснення свідка ОСОБА_3 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля та спостерігала за дорожньою обстановкою під час руху. Крім того, позивач вважає, що постанова винесена з порушенням ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опис обставин, встановлених під час розгляду справи (зазначені у проколі обставини фактично дублюють диспозицію ч. 2 ст. 122 КУпАП). У постанові не відображено та жодним чином не зафіксовано на якій саме відстані від пішохідного переходу позивач здійснив обгін, чи було здійснено обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом враховуючи, що інспектор поліції під час проїзду пішохідного переходу перебував на відстані близько 300 метрів, що підтверджується фотознімком з місця розташування пішохідного переходу.

Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак доказів поважності своєї неявки, відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, надано не було.

За таких підстав, враховуючи передбачений частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) строк розгляду адміністративної справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також можливість розгляду справи у письмовому провадженні у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, надану ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні за відсутності сторін по справі та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

05 травня 2019 року старшим інспектором Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Малюк А.В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №269961, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 05 травня 2019 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Акцент, н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна, смт. Царичанка та здійснив маневр обгону транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. (ст. 7 КУпАП)

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина друга ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пункт 9 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП).

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху інспектором поліції на місці зупинки надано не було, що унеможливлює встановлення наявності його вини у вчиненні такого правопорушення.

У оскаржуваній постанові у розділі 8 «До постанови додаються» поліцейським зазначено «пояснення свідка порушення ПДР України гр. ОСОБА_2 », однак такі пояснення на підтвердження вчинення позивачем правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху - відсутні у матеріалах справи.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, відзиву не надав, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не долучив жодного доказу.

Також, відповідач не надав доказів, що справа розглядалася з додержанням вимог п. 9 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції та ст. 279 КУпАП.

Сама по собі постанова, без інших належних та допустимих доказів, не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 269961 від 05.05.2019 року, складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 269961 від 05.05.2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В частині вимог щодо визнання незаконними дії старшого інспектора Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Малюка Андрія Вікторовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 269961 від 05.05.2019 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання дій протиправними слід відмовити.

Також, не підлягає задоволенню заявлена позивачем вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки не відповідає завданням адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, -

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Малюка Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 269961 від 05.05.2019 року, винесену старшим інспектором Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Малюк Андрієм Вікторовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 24 липня 2019 року.

Суддя В.М. Любчик

24.07.2019