Справа № 1140/3272/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3272/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просила визнати протиправним і скасувати рішення Кіровоградської митниці про коригування митної вартості №UA901000/2018/000148/1 від 22.11.2018 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901010/2018/00286 від 22.11.2018 р..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 р., залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 р., позов задоволено та визнано протиправними і скасовано рішення від 22.11.2018 р. №UA901000/2018/000148/1 та картку від 22.11.2018 р. №UA901010/2018/00286 (а.с.111-114, 194-197).

23.07.2019 р. за вх.№11904 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 р. шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання такого судового рішення. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач, попри висновки суду щодо достатності поданих документів для визначення митної вартості товару за першим методом - за ціною договору, та відсутність підстав для винесення рішення про коригування митної вартості, повторно не визнає заявлену митну вартість, що свідчить про невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Вирішуючи вказане питання суду виходить з того, що ч.1 ст.129-1 Конституції України вказує, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень є правом, а не обов`язком суду та здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов`язано відповідача здійснити певні дії.

Таким чином, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання його надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 р. не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.

Таким чином, вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень можливе під час прийняття такого судового рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається в його резолютивній частині.

Відтак, суд зазначає, що подання звіту про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме її резолютивної частини, в якій і повинно бути визначено необхідність подачі такого звіту.

На підтвердження такої позиції суду свідчить і те, що ст.382 КАС України міститься в Розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України "Процесуальні питання пов`язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і конструкція самої ст.382 КАС України визначає наслідки розгляду звіту про невиконання судового рішення та можливі наслідки за результатами розгляду якого суд може застосувати у разі його невиконання та порядок розгляду питання по їх застосуванню. Також і те, що відповідні обов`язки щодо виконання судового рішення на відповідача можуть бути покладенні при його постановленні, зокрема, і подача звіту підтверджується ч.1 ст.372 КАС України.

Також, суд зазначає, що статтею 382 КАС України взагалі не визначено порядку розгляду питання подачі звіту про виконання судового рішення.

Крім того, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу. Суд зауважує, що у разі ухилення відповідача від виконання у встановлений судом строк зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду, це рішення підлягає примусовому виконанню у порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача, поданої у порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст. 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №1140/3272/18 - залишити без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько