Справа № 2240/2769/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 2240/2769/18
Головуючий у І інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Охрімчук І.Г. Моніча Б.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного малого підприємства "Марися" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Хмельницької міської ради до КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Панасюк Наталія Каролівна, Приватне мале підприємство "Марися" про скасування рішення -,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Марися" задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року скасовано, а провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Панасюк Наталія Каролівна , Приватне мале підприємство "Марися" про скасування рішення - закрито.
08 липня 2019 року від Приватного малого підприємства "Марися" подано до суду апеляційної інстанції заяву про про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною десятою статті 139 КАС встановлено, що у разі у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, вказана норма встановлює право відповідача отримати компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи при закритті провадження у справі.
Разом з тим, порядок відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, врегульовано частиною одинадцятою статті 139 КАС, згідно якої судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
У даній справі, провадження в якій було закрито, заявник брав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступав у справі на стороні відповідача та заперечував заявлені позовні вимоги.
Відповідно до частини п`ятої статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що крім інституту розподілу судових витрат, який врегульований статтями 139-140 КАС України, існує також механізм повернення сплаченого судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пунктів 1 та 5 частини першої статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно наявних в матеріалах справи квитанцій №18912563 від 27.12.2018р. ПМП "Марися" сплачено 2643,00 судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2018р. та №97 від 16.11.2018р. сплачено 1762,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Приватного малого підприємства "Марися" про ухвалення додаткового судового рішення по справі задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Моніч Б.С.