Справа № 489/7546/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/7546/18
Головуючий в 1 інстанції: Кучерявенко С.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 97 від 19 листопада 2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельною Оксаною Олександрівною про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 чт.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що перевірка, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, проведена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що про позапланову перевірку позивача повідомлено листом, який ОСОБА_1 отримано завчасно, однак позивач не допустила посадових осіб до проведення перевірки на об`єкт будівництва: "реконструкція частини житлового будинку під вбудовану аптеку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2019 року позовну заяву задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 97 від 19 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідачем не дотримано процедуру проведення позапланової перевірки.

В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27.10.2019 позивачем отримано направлення від Державної архітектурної інспекції у Миколаївської області про проведення перевірки, згідно якого у період з 23.10.2018 по 05.11.2018 року головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Ю.Л. буде здійснено позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція частини житлового будинку під вбудовану аптеку по АДРЕСА_1 та лист №1014-4417-18 від 22.10.2018 року, яким повідомлено про початок перевірки на об`єкті будівництва позивача 02.11.2018 року об 10:30 год (а.с.69-71,74).

05.11.2018 року посадовою особою відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, з якого вбачається, що позивач не допустила посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція частини житлового будинку під вбудовану аптеку по АДРЕСА_1 (а.с.72).

Цього ж дня інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно позивача, в якому зазначено, що у встановлений у листі №1014-4417-18 час позивач або її уповноважений представник були відсутні на об`єкті перевірки та не допустили до проведення останньої, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.188-42 КУпАП. Крім того повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19 листопада 2018 року. Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказані документи отримані ОСОБА_1 06.11.2018, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.74).

19.11.2018 року, за результатами розгляду матеріалів перевірки, відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 97, якою позивача визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, в зв`язку із порушенням процедури проведення перевірки, яка здійснена за відсутності наказу про її проведення, та як наслідок, недотримання порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Приписами статей 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно п.п. 12, 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивача повідомлено, що перевірка на об`єкті будівництва розпочнеться 02.11.2018 року о 10-30 год. Зазначені документи позивачем отримано 27 жовтня 2018 року.

Як вірно зазначено апелянтом, повідомлення суб`єктів містобудування про проведення позапланової перевірки не передбачено Порядком № 553 та є виключно ініціативою відповідача.

Про те, що позивач була обізнана про проведення перевірки до 05 листопада 2018 року свідчить і той факт, що 29 жовтня 2018 року вона звернулась до відповідача з листом, в якому просила надати наказ про призначення такої перевірки.

Після виходу відповідача на перевірку та недопущення останнього до її проведення, управлінням ДАБІ у останній день перевірки 05.11.2018 року складено акт про недопущення, припис та протокол, в якому зокрема зазначено, що розгляд справи про притягнення позивача до відповідальності за недопущення посадових осіб до проведення перевірки призначений на 19 листопада 2018 року о 10:00 год.

Матеріали перевірки направлені на адресу позивача та отримані нею 06 листопада 2018 року.

У відповідності до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наведеного вбачається, що позивача належним чином та завчасно повідомлено про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, однак до встановленого часу розгляду позивач не надала до відповідача будь - яких пояснень, документів та не з`явилась на розгляд справи.

Відповідно до ст.188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, оскаржувана постанова про притягнення позивача до відповідальності за недопущення посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Факт не отримання позивачем відповіді на своє звернення від 29.10.2018 року не дає останній підстав для недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Доводи позивача, з якими помилково погодився суд першої інстанції, що відсутність наказу на проведення позапланової перевірки, порушує Порядок № 553, судова колегія вважає такими, що не відповідають чинному законодавству.

Так, відповідно до абз.2 п.1 Порядку № 553, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог, зокрема, частин першої - четвертої та шостої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з ч.ч.1-2 ст.7 цього Закону, для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що згідно вимог чинного законодавства наказ на проведення перевірки, зокрема позапланової, видається при проведенні такої перевірки щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб. Натомість видача наказу на проведення позапланової перевірки щодо фізичної особи, якою є позивач, не передбачена Порядком № 553.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача призначена на підставі наданого нею 17.10.2018 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що відповідає підставам проведення позапланової перевірки, визначеним абз.4 п.7 Порядку № 553.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення № 97 від 19.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є обґрунтованою та прийнятою згідно приписів чинного законодавства.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, невірно застосував норми матеріального права, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328, 272 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2019 року - скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К В.Кравченко