Справа № 826/7386/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2019 року

Київ

справа №826/7386/15

адміністративне провадження №К/9901/18316/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Компанії "Сільверіуд Лімітед" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Погрібніченко І.М.) від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Саприкіної І.В., Карпушової О. В., Кучми А. Ю.) від 01 лютого 2017 року по справі № 826/7386/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи - Компанія "Сільверіуд Лімітед", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання протиправними дій, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з адміністративними позовами (об`єднаних в одне провадження) до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи - Компанія "Сільверіуд Лімітед", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в яких просили:

- визнати протиправними дії щодо прийняття наказу від 28 серпня 2009 року № 1326-С/Ю;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 28 серпня 2009 року № 1326-С/Ю щодо оформлення та видачі свідоцтв про право власності та визнання протиправними дій по оформленню та видачі свідоцтв на право власності на квартири;

- визнати протиправними дії та бездіяльність щодо оформлення та видачі свідоцтв на право власності на квартири.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, задоволено частково клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі № 826/7386/15; зупинено провадження в адміністративній справі № 826/7386/15 до набрання законної сили рішенням у справі № 761/26575/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Компанії "Сільверуід Лімітед (Silverweed Limited)", Закритого акціонерного товариства "Центрбудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА Круар", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів недійсними; в іншій частині клопотання ОСОБА_6 відмовлено; відмовлено представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 826/7386/15; зобов`язано представників сторін по справі надати до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 826/7386/15, якщо відпадуть обставини, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвалюючи такі рішення, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що даний спір не може бути належним чином вирішений без висновку, викладеного в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва по справі у справі №761/26575/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Limited)», ЗАТ «Центрбудінвест», ТОВ «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів недійсними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Компанія "Сільверуід Лімітед" звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, ухвалити рішення, яким закрити провадження у справі № 826/7386/15.

У скарзі посилається на те, що оскаржуваними судовими рішеннями порушено право Компанії "Сільверіуд Лімітед" на розгляд справи упродовж розумних строків, зазначив, що підставою оскарження наказу від 28.08.2009 за № 1326-С/Ю та дій відповідача по оформленню та видачі свідоцтв про право власності від 09.09.2009, що були видані на підставі наказу, є процедурні порушення порядку оформлення та видачі свідоцтв. Таким чином, на переконання заявника, судове рішення, ухвалене по цивільній справі №761/26575/16-ц, в якій оспорюється дійсність договорів № 202Б-1-3D9 від 27.07.2007, укладених між Компанією «Сільверуід Лімітед» та ТОВ «Куа Круат», ТОВ «Пірс», ТОВ «Фірма «Сердолік» та № 103/1-3D9 про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 28.08.2007, укладеного між Компанією «Сільверуід Лімітед» та ЗАТ «Центрбудінвест», на підставі яких у Компанії «Сільверуід Лімітед» виникло право власності на нерухоме майно, жодним чином не впливає на вирішення даної справи.

Окрім того, Компанія «Сільверуід Лімітед» в касаційній скарзі наводить доводи з приводу того, що позивачами фактично оскаржується правомірність набуття третьою особою - Компанією «Сільверуід Лімітед» права власності на нерухоме майно, яке на думку позивача належить йому на праві власності, а отже такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

09 березня 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло заперечення ОСОБА_6 , в якому просить залишити касаційну скаргу третьої особи без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року - без змін.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у запереченнях на касаційну скаргу, які надішли до Вищого адміністративного суду України 10 травня 2017 року, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

29 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Компанії "Сільверуід Лімітед" від 28 вересня 2017 року, в якому третя особа просить пришвидшити розгляд адміністративної справи; скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року; закрити провадження у справі № 826/7386/15.

Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалась.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

08 лютого 2018 року касаційну скаргу Компанії "Сільверіуд Лімітед" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 826/7386/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року Справу № 826/7386/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи - Компанія "Сільверіуд Лімітед", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання протиправними дій, скасування наказу, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 346 КАС України, виходячи з того, що Компанія "Сільверіуд Лімітед" оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року справу - повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії, яка мотивована тим, що при постановленні оскаржуваних ухвал суди першої та апеляційної інстанцій не застосовували норми матеріального чи процесуального права, які б могли свідчити про порушення ними правил предметної юрисдикції.

02.05.2019 до Верховного Суду надійшла заява Компанії "Сільверіуд Лімітед", відповідно до якої заявник повідомив про те, що цивільний спір по справі № 826/7386/15, до набрання рішенням законної сили у якій зупинено провадження по цій справі, у зв`язку з чим просив прискорити розгляд касаційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Верховний Суд ухвалою від 19 липня 2019 року призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у липні 2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва подано цивільний позов ОСОБА_6 до Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Limited)», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів по справі №761/26575/16-ц.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 23 вересня 2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_6 - залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року залишено без змін.

Позивачем - ОСОБА_6 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи, яка розглядається Шевченківським районним судом міста Києва №761/26575/16-ц за її позовом до Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Limited)», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання ОСОБА_6 посилалася на те, що договір №202Б-1-3D9 від 27.07.2007, укладений між Компанією "Сільверуід Лімітед" та ТОВ «Куа Круат», ТОВ «Пірс», ТОВ «Фірма «Сердолік» та №103/1-3D9 про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 28.08.2007р., укладений між Компанією "Сільверуід Лімітед" та ЗАТ «Центрбудінвест», недійсність яких визнається у цивільній справі №761/26575/16-ц (провадження №2/761/6782/2016) були підставою для видачі оскаржуваного наказу по даній адміністративній справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Колегія суддів переглянула судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з`ясувала повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшла висновку про таке.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналогічна норма закріплена і в КАС України, що діє в редакції після 15.12.2017.

Так, відповідно до пункту третього частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Другим обов`язковим критерієм є те, що така справа, до вирішення якої і набрання законної сили рішення, ухваленого у такій справі, зупиняється провадження, - існує. Тобто, зупинити провадження по справі можна до розгляду справи, у якій відкрито судом провадження.

Як видно з матеріалів справи, позивачі звернулись до суду з позовом, в якому оскаржують наказ № 1326-С/Ю від 28.08.2009 щодо оформлення та видачі свідоцтв про право власності та визнання протиправними дій по оформленню та видачі свідоцтв на право власності на квартири за Компанія «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД» (Silverweed Limited), посилаючись порушення процедури його прийняття, за наданими Компанія «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД» неналежними документами.

Отже, спір у цій справі виник щодо правомірності процедури оформлення свідоцтва про право власності.

Як зазначили суди попередніх інстанцій, підставою для зупинення є те, що даний спір не може бути належним чином вирішений без висновку, викладеного в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва по справі у справі №761/26575/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Limited)», ЗАТ «Центрбудінвест», ТОВ «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів недійсними.

Колегія суддів Верховного Суду не може погодитися із тим, що за вказаних апеляційним судом обставин наявна об`єктивна неможливість розгляду справи, і зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі, що розглядається, та у справі, до набрання законної сили судовим рішенням в якій зупинено провадження, спори виникли щодо правомірності набуття права власності та оформлення свідоцтва про право власності, хоча і щодо одних і тих самих об`єктів нерухомого майна, проте за різного правозастосування, понад те, предметом розгляду в цій справі є правомірність процедури оформлення свідоцтва про право власності, а по справі №761/26575/16-ц - правомірність набуття права власності.

Отже, докази покладені в основу судового рішення постановленого у цій справі є іншими ніж ті, що можуть бути встановлені у справі № 761/26575/16-ц.

Крім того, провадження у справі не може бути зупинено лише з підстав того, що вирішення спору в іншій справі може вплинути на адміністративну процесуальну правосуб`єктність позивача і, у разі скасування договорів укладених між Компанією «Сільверуід Лімітед» та ТОВ «Куа Круат», ТОВ «Пірс», ТОВ «Фірма «Сердолік» та № 103/1-3D9 про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 28.08.2007, укладеного між Компанією «Сільверуід Лімітед» та ЗАТ «Центрбудінвест», на підставі яких Компанія «Сільверуід Лімітед» набула право власності на нерухоме майно, позивачами може бути втрачена здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві при розгляді цієї справи.

Додатковими аргументами того, що суди першої та апеляційної інстанції помилково зупинили провадження у цій справі є те, що в своїй ухвалі суди не навели жодного доказу, відсутність якого не дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Водночас, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суди дійшли помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 826/7386/15 до набрання законної сили судовим рішення у справі №761/26575/16-ц.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та вимог скарги про закриття провадження по справі, колегія суддів зазначає, що при постановленні оскаржуваних ухвал суди першої та апеляційної інстанцій не застосовували норми матеріального чи процесуального права, які б могли свідчити про порушення ними правил предметної юрисдикції, а отже доводи касаційної скарги в цій частині не впливають на оцінку касаційним судом ухвал, які є предметом оскарження.

Частиною 1 ст. 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/7386/15 - скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Компанії "Сільверіуд Лімітед"- задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року по справі № 826/7386/15.

Справу № 826/7386/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи - Компанія "Сільверіуд Лімітед", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання протиправними дій, скасування наказу- направити для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л.В. Тацій

Судді: А.Ю.Бучик

С.Г. Стеценко