Справа № 477/286/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 477/286/19
Головуючий в 1 інстанції: Полішко В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївської області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївської області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївської області (надалі - відповідач), в якому просив скасувати постанови відповідача НК №958507 від 27.01.2019 року та НК №958519 від 27.01.2019 року та закрити справи за відсутністю адміністративних правопорушень.

В обґрунтування позову було зазначено, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП було безпідставним, оскільки позивач не здійснював керування транспортним засобом на момент здійснення правопорушення та надав всі необхідні документи на вимогу поліцейських.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.05.2019 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2019 року автомобіль MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, рухався по вул. Троїцька, здійснив поворот ліворуч (двічі), перетнувши при цьому лінію дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) Додатку 2 ПДР. Після чого водій зупинився біля АЗС «АПН», де в подальшому проводився розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Після зупинки транспортного засобу, позивачу повідомлено про необхідність пред`явити документи, відповідно до п.2.1 ПДР України, на що водій відмовився виконувати законну вимогу інспектора.

Отже, в наслідок зазначених вище обставин посадовою особою відповідача було винесено постанови у справі про адміністративне правопорушення НК №958507 від 27.01.2019 року та НК №958519 від 27.01.2019 року, якими притягнуто позивача до відповідальності за порушення ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, а тому спірні постанови є незаконними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови встановлення події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із п.2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

З метою підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери посадової особи відповідача на якій видно, як автомобіль, виїжджаючи з авто ринку, двічі перетнув подвійну суцільну лінію спочатку при виїзді з ринку, а потім повертаючи на автозаправку.

Вищевказаний відеозапис був зупинений відразу як було зафіксовано перетинання автомобілем подвійної суцільної лінії та знову відновлений коли позивачеві повертають його документи. Як пояснив інспектор поліції, під час допиту у судовому засіданні суду першої інстанції, це було зроблено з метою економії заряду батареї камери.

Під час судового засідання судом першої інстанції, були допитані в якості свідка ОСОБА_2 та поліцейський управління патрульної поліції в Миколаївській області капрал поліції ОСОБА_3.

Під час допиту ОСОБА_2 , останній підтвердив, що в той день саме він керував транспортним засобом, що належить позивачу, в той час, як позивач знаходився на задньому сидінні автомобіля. Також свідок підтвердив те, що вони поїхали на автозаправку та зупинились там на парковці, оскільки йому необхідно було повернутись на ринок.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 стверджував, що коли вони підійшли до автомобіля, то за кермом був позивач.

Відповідно до статей 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що наданий відповідачем відеозапис не підтверджує, що під час зупинки автомобіля за кермом знаходився саме позивач. Будь-які інші докази, що підтверджують керування вищевказаним транспортним засобом саме позивачем також відсутні.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яка зафіксована на відеозаписі мала місце, однак вчинення її позивачем не підтверджено, а тому відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин постанова серії НК №958519 від 27.01.2019 року підлягає скасуванню за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо спірної постанови серії НК №958507, відповідно до якої позивач в м.Миколаєві, вул.Троїцька, 157 керував транспортним засобом та на вимогу поліцейських не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1 (а), 2.4 ПДР України, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що під час судового засідання судом першої інстанції, було встановлено, що позивач не керував транспортним засобом, то відповідно вимога щодо пред`явлення документів до нього застосована бути не могла.

Проте, позивачем були надані витребувані у нього документи, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери, де видно, що саме позивачу повертає документи посадова особа відповідача. Вказане також спростовує викладені у постанові обставини щодо відмови надати документи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена постанова також підлягає скасуванню за відсутності в діях особи, що притягується до відповідальності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївської області - залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.