Справа № 420/6605/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6605/18

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. Дата і місце ухвалення: 09.04.2019р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу №ОД1153/844/АВ/П/ТД-ФС від 13 грудня 2018 року, якою на товариство накладено штраф в сумі 3 350 700 грн. за порушення ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України.

Позов обґрунтовувало тим, що висновки відповідача про порушення позивачем законодавства про працю, а саме ст.ст. 21, 24 КЗпП України в частині фактичного допущення 30 працівників до роботи без укладення трудового договору з ними та без повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіальних органів ДФС за встановленою формою до початку роботи працівників, не відповідають дійсності та є необґрунтованими. Позивач зазначав, що ТОВ «УКРКАВА» з 30 фізичними особами укладено цивільно-правові договори на виконання робіт (надання послуг). Під час інспекційного відвідування відповідні договори було надано посадовій особі відповідача, а також були надані всі, пов`язані з їх виконанням, документи. Вказані цивільно-правові угоди відповідають чинному законодавству, а дії позивача щодо укладення даних договорів не можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору. Умови договорів стосовно того, що фізичні особи здійснюють реєстрацію в журналі обліку відпрацьованих людино-годин про додержання усіх норм та правил, що діють на підприємстві, не встановлюють трудові відносини між сторонами договорів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД1153/844/АВ/П/ТД-ФС від 13 грудня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Держпраці в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення від 09.04.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «УКРКАВА».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не враховано, що усі договори про надання послуг, укладені позивачем з фізичними особами, не мають певного матеріального результату, а визначають процес трудової діяльності та умови організації праці. При цьому, особа, яка працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, сама організовує свою роботу та виконує її на власний ризик.

Також, апелянт посилається на те, що під час проведення інспекційного відвідування посадовій особі Головного управління Держпраці в Одеській області були надані журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 09.06.2009р. та від 09.09.2018р., у яких містяться підписи осіб, з якими було укладено договори про надання послуг. Зазначені інструктажі носять характер повторних, у зв`язку з чим їх неможливо сприймати як первинні інструктажі. Вказане, на думку апелянта, дає підстави для висновку, що відповідні відносини носили характер трудових, так як робота виконувалася у відповідності до завдань та за повним контролем роботодавця, а не самостійно організовувалася на власний страх і ризик, що притаманно цивільним правовідносинам.

ТОВ «УКРКАВА» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі службового посвідчення №844, відповідно до ст.259 КЗпП України, частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року №295, у період з 12.11.2018р. по 21.11.2018р. інспектором праці Славич Л.А., у присутності начальника відділу кадрів Саєнко І.П., проведено інспекційне відвідування ТОВ «УКРКАВА», яке зареєстровано за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 14-А , на предмет додержання вимог законодавства про працю.

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт №ОД1153/844/АВ від 21.11.2018р., яким зафіксовано порушення позивачем ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України.

Зокрема в акті інспекційного відвідування зазначено, що стосовно 30 громадян адміністрація ТОВ «УКРКАВА» допустила маскування (підміну) трудових відносин цивільно-правовими договорами про надання послуг, а саме: відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Усі договори про надання послуг, укладені з вказаними фізичними особами, не мають певного матеріального результату, а приховують процес трудової діяльності та організації праці.

Враховуючи викладене, посадова особа Головного управління Держпраці в Одеській області дійшла висновку, що укладені ТОВ «УКРКАВА» з фізичними особами договори мають ознаки трудового договору, а правовідносинам між його сторонами притаманні ознаки трудових відносин між роботодавцем та найманими працівниками.

За наслідками перевірки винесено припис про усунення виявлених порушень №ОД1153/844/АВ/П від 29.11.2018р., яким директора ТОВ «УКРКАВА» зобов`язано усунути виявлені під час інспекційного відвідування порушення.

На підставі акту інспекційного відвідування №ОД1153/844/АВ від 21.11.2018р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1153/844/АВ/П/ТД-ФС від 13 грудня 2018 року, якою на товариство накладено штраф в сумі 3 350 700 грн. за порушення ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України.

Не погоджуючись із законністю вказаної постанови ТОВ «УКРКАВА» оскаржило її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, дійшов висновку, що укладені між ТОВ «УКРКАВА» та фізичними особами договори про надання послуг носять ознаки саме цивільно-правових договорів, за якими працівник сам організовує роботу і виконує її на власний ризик та розсуд, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють на підприємстві. Ці договори є строковими. За висновками суду першої інстанції, надані позивачем до перевірки та до суду договори, не носять характеру трудових договорів та них не розповсюджується дія норм чинного в Україні трудового законодавства.

При вирішенні спору судом першої інстанції, також, враховано, що ТОВ «УКРКАВА» здійснювало сплату єдиного внеску та військового збору, які проводились із винагороди виконавців за договорами про надання послуг, що, за висновками суду першої інстанції, додатково підтверджує відсутність факту приховування позивачем цих правовідносин.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, встановлений контролюючим органом факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є правовою підставою для застосування до роботодавця штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує зі змісту акту інспекційного відвідування №ОД1153/844/АВ від 21.11.2018р., ТОВ «УКРКАВА» укладено ряд цивільно-правових договорів з фізичними особами, а саме:

- №22 від 12.09.2018р. з ОСОБА_1 , предметом якого є надання послуг щодо забезпечення якісного виконання виробничих, монтажних та ремонтних робіт на теплових мережах підприємства, здійснення усіх видів робіт безпечними методами з правильним застосуванням ручних і механізованих інструментів, виконання роботи по гідравлічним і тепловим випробуванням мереж, по запуску і налаштуванню їх, контроль режимів роботи центрального опалювання, здійснення всіх необхідних заходів щодо забезпечення роботи каналізаційного господарства, фекальної та ливневої системи;

- №17 від 12.09.2018р. з ОСОБА_8 , предметом якого є надання послуг, пов`язаних із планами та завданнями цеху фасування готової продукції;

- №27 від 24.09.2018р. з ОСОБА_6 , предметом якого є надання послуг з здійснення контролю за водним режимом котлів;

- №17 від 24.09.2018р. з ОСОБА_12 , предметом якого є надання послуг з обслуговування котлів та газового обладнання;

- №18 від 08.10.2018р. з ОСОБА_9 , предметом якого є надання послуг із забезпечення роботи установою на підприємстві;

- №8 від 08.10.2018р. з ОСОБА_28 , предметом якого є надання послуг із забезпечення робот ліній із сушіння та агломерування кави;

- №5 від 12.09.2018р. з ОСОБА_17 , предметом якого є надання послуг, пов`язаних із планами та завданням цеху;

- №6 від 12.09.2018р. з ОСОБА_18 , предметом якого є надання послуг, пов`язаних із планами та завданням цеху;

- №7 від 12.09.2018р. з ОСОБА_5 , предметом якого є надання послуг здійснення контролю за водним режимом котлів;

- №8 від 12.09.2018р. з ОСОБА_16 , предметом якого є надання послуг, пов`язаних з планами та завданням цеху;

- №9 від 12.09.2018р. з ОСОБА_2 , предметом якого є надання послуг із забезпечення виконання виробничих, монтажних та ремонтних робіт та теплових мережах підприємства;

- №10 від 12.09.2018р. з ОСОБА_4 , предметом якого є надання послуг із забезпечення якісного виконання виробничих, монтажних, та ремонтних робіт на теплових мережах підприємства;

- №12 від 12.09.2018р. з ОСОБА_20 про надання послуг пов`язаних із планами та завданнями цеху;

- №13 від 12.09.2018р. з ОСОБА_13 про надання послуг з обслуговування парових котлів, технологічного газового обладнання;

- №14 від 12.09.2018р. з ОСОБА_21 про надання послуг пов`язаних із планами та завданням цеху;

- №16 від 12.09.2018р. з ОСОБА_23 про надання послуг пов`язаних з планами та завданнями цеху;

- №17 від 12.09.2018р. з ОСОБА_8 про надання послуг пов`язаних з планами та завданнями цеху фасування готової продукції;

- №19 від 12.09.2018р. з ОСОБА_3 про надання послуг щодо забезпечення якісного виконання виробничих, монтажних та ремонтних робіт на теплових мережах підприємства;

- №18 від 12.09.2018р. з ОСОБА_24 про надання послуг пов`язаних з планами та завданнями цеху;

- №20 від 12.09.2018р. з ОСОБА_25 про надання послуг пов`язаних з планами та завданням цеху;

- №21 від 12.09.2018р. з ОСОБА_12 про надання послуг із обслуговування парових котлів, технологічного газового обладнання котельні;

- №23 від 12.09.2018р. з ОСОБА_26 про надання послуг пов`язаних з планами та завданнями цеху;

- №24 від 12.09.2018р. з ОСОБА_7 про надання послуг пов`язаних із планами та завданням цеху;

- №25 від 12.09.2018р. з ОСОБА_14 про надання послуг з обслуговування парових котлів, технологічного та газового обладнання котельні;

- №3 від 10.09.2018р. з ОСОБА_11 про надання послуг щодо забезпечення працездатності вимірювального обладнання та установок на підприємстві;

- №2 від 10.09.2018р. з ОСОБА_10 про надання послуг щодо забезпечення працездатності вимірювального обладнання та установок на підприємстві;

- №26 від 12.09.2018р. з ОСОБА_15 про надання послуг з обслуговування парових котлів;

- №1 від 01.10.2018р. з ОСОБА_19 про надання послуг пов`язаних з планами та завданнями цеху;

- №9 від 08.10.2018р. з ОСОБА_20 про надання послуг пов`язаних з планами та завданнями цеху;

- №10 від 08.10.2018р. з ОСОБА_13 про надання послуг пов`язаних з обслуговуванням парових котлів, газового обладнання;

- №11 від 08.10.2018р. з ОСОБА_21 про надання послуг пов`язаних з планами та завданнями цеху;

- №12 від 08.10.2018р. з ОСОБА_22 про надання послуг пов`язаних з планами та завданням цеху;

- №27 від 29.10.2018р. з ОСОБА_6 про надання послуг із забезпечення котельні водою та інше;

- №13 від 08.10.2018р. з ОСОБА_23 про надання послуг пов`язаних з планам та завданнями цеху;

- №16 від 08.10.2018р. з ОСОБА_25 про надання послуг пов`язаних із завданнями та планами цеху;

- №23 від 08.10.2018р. з ОСОБА_11 про надання послуг щодо забезпечення працездатності вимірювального обладнання та установок на підприємстві;

- №24 від 08.10.2018р. з ОСОБА_27 про надання послуг пов`язаних з планами та завданнями цеху;

- №2 від 07.11.2018р. з ОСОБА_30 про надання послуг щодо забезпечення котельні водою;

- №12 від 16.11.2018р. з ОСОБА_15 про надання послуг з обслуговування парових котлів;

- №13 від 16.11.2018р. з ОСОБА_27 про надання послуг пов`язаних з планами та завданнями цеху;

- №14 від 16.11.2018р. з ОСОБА_14 про надання послуг з обслуговування парових котлів та інш.;

- №21 від 16.11.2018р. з ОСОБА_7 про надання послуг пов`язаних з планами та завданнями цеху;

- №19 від 16.11.2018р. з ОСОБА_1 про надання послуг пов`язаних з забезпечення якісного виконання монтажних, ремонтних, виробничих робіт;

- №16 від 16.11.2018р. з ОСОБА_12 про надання послуг із обслуговування парових котлів;

- №15 від 16.11.2018р. з ОСОБА_3 про надання послуг щодо якісного виконання виробних, монтажних та ремонтних робіт;

- №1 від 07.11.2018р. з ОСОБА_29 про надання послуг щодо забезпечення котлів водою та інш.;

- №20 від 16.11.2018р. з ОСОБА_8 про надання послуг пов`язаних з планами та завданням цеху;

- №10 від 16.11.2018р. з ОСОБА_22 про надання послуг пов`язаних з планами та завданням цеху;

- №8 від 16.11.2018р. з ОСОБА_13 про надання послуг з обслуговування парових котлів;

- №36 від 16.11.2018р. з ОСОБА_16 про надання послуг пов`язаних з планам та завданням цеху;

- №5 від 16.11.2018р. з ОСОБА_5 про надання послуг із забезпечення котельні водою.

Позиція відповідача у даній справі зводиться до того, що між позивачем та вказаними фізичними особами - виконавцями мали місце трудові відносини, разом з тим укладені з ними цивільно-правові договори не є трудовими договорами, а тому позивачем допущено фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору.

За позицією позивача між ним та фізичними особами мали місце відносини цивільно-правового характеру на підставі цивільно-правових договорів про надання послуг, а отже висновок відповідача про порушення ним вимог ч.3 ст.24 та ст.21 КЗпП (не укладення трудового договору з працівником) є безпідставним.

З огляду на наведене, визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є встановлення наявності/відсутності ознак трудових правовідносин між ТОВ «УКРКАВА» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Натомість, у цивільно-правових відносинах діє принцип свободи договору, тобто сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нормами ст.24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (ст. 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Натомість, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг, договір виконання робіт тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У цивільно-правових відносинах діє принцип свободи договору, тобто сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1ст.627 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами, тобто нормами КЗпП України та інших актів трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг (підрядника) у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема нормами Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відносини між ТОВ «УКРКАВА» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 відбувалися на підставі укладених договорів про надання послуг, за умовами яких Замовник (ТОВ «УКРКАВА») в порядку та на умовах визначених договором доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за завданням Замовника виконати послуги, пов`язанні із завданнями та планами цеху.

Як слідує зі змісту вказаних договорів, вони є строковими та у межах строку, визначеного договором Виконавець зобов`язується надавати послуги (виконати роботи), кожного місяця до 01 числа наступного місяця надавати замовникові для підписання акти здачі-приймання наданих послуг, а Замовник зобов`язується прийняти послуги.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано суду акти здачі - прийняття робіт (наданих послуг) за Договорами, укладеними між ТОВ «УКРКАВА» та зазначеними фізичними особами, звіти про нарахування єдиного внеску за цивільно-правовими угодами та платіжні доручення про сплату єдиного внеску, військового збору та ПДФО за серпень-листопад 2018 року.

Жоден з наявних в матеріалах справи договір не містить положень щодо обов`язку виконавців бути присутніми на підприємстві у визначені робочі години, обов`язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.

Посилання на наявність у цивільно-правових договорах із фізичними особами умов щодо реєстрації в журналі обліку відпрацьованих годин позивач пояснює тим, що, з огляду на специфіку виробництва, яка застосовна на підприємстві у зв`язку з неповним навантаженням його потужностей, запуск обладнання по виготовленню готової продукції здійснюється відповідно до наявності замовлень, а тому відповідна реєстрація є необхідною для внутрішнього контролю на виробництві.

При вирішенні спору колегія суддів враховує, що чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, а отже сторони договору (працедавець та працівник) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

Апелянт стверджує, що про наявність ознак трудових відносин між ТОВ «УКРКАВА» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 свідчить те, що вказані особи проходили інструктажі з питань охорони праці на робочому місці.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки Типовим положенням про проведення навчання і перевірки знань з охорони праці, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005р., на яке посилається апелянт, не встановлено прямої заборони та проведення інструктажів осіб, які не є працівниками суб`єкта господарювання.

Як пояснив позивач у відзиві на апеляційну скаргу при проведенні з фізичними особами, з якими товариство має цивільно-правові відносини, інструктажів з питань охорони праці, ТОВ «УКРКАВА» керувалося виключно міркуваннями безпеки усіх осіб, які знаходяться на території підприємства.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що підприємство відноситься до харчової галузі, в якій діють певні стандарти та норми виготовлення готової продукції, дотримання яких є обов`язковою вимогою до усіх та кожної особи, без виключень яка знаходиться на території підприємства.

Більше того, ТОВ «УКРКАВА» має високий рівень пожежонебезпечності та має багато автоматизованих систем, які задіяні у технологічному процесі, а тому колегія суддів приймає до уваги посилання позивача, що додержання усіх норм та правил на підприємстві є основою безпеки як працівників так і виконавців та стосується дотримання правил та норм при процесі виготовлення готової продукції.

Також, колегія суддів враховує, що на час розгляду даної справи відповідачем не надано відомостей про те, що зі сторони будь-якої особи - виконавця за цивільно-правовими угодами було подано заяви (скарги) до відповідних державних органів щодо захисту їх прав та інтересів у сфері трудового законодавства. При цьому, умовами цивільно-правових угод не передбачалося надання фізичним особам, які виступали виконавцями, соціальних пільг, відпусток, їм не виплачувалася вихідна допомога та інші компенсації, які мають місце у правовідносинах між роботодавцем та працівником.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність постанови про накладення штрафу №ОД1153/844/АВ/П/ТД-ФС від 13 грудня 2018 року та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для її скасування.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Держпраці в Одеській області висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 09 квітня 2019 року немає.

А відтак, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 липня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук