Справа № 1340/5304/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5295/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Приватної агрофірми «Острів» про відвід суддів Затолочного В.С., Бруновської Н.В., Матковської З.М. у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року в справі № 1340/5304/18 за позовом Приватної агрофірми «Острів» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 1340/5304/18 (апеляційне провадження № 857/5295/19) за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 в справі № 1340/5304/18 за позовом Приватної агрофірми «Острів» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

23.07.2019 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватної агрофірми «Острів» про відвід суддів Затолочного В.С., Бруновської Н.В., Матковської З.М. відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), так як наявні інші обставини, що свідчать про відсутність абсолютної безсторонності суддів. Зокрема, в заяві зазначається, що наявність підстав для відводу суддів підтверджується наперед сформованою правовою практикою колегії у даній категорії справ.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 заяву Приватної агрофірми «Острів» про відвід суддів Затолочного В.С., Бруновської Н.В., Матковської З.М. визнано необґрунтованою. Провадження по справі № 1340/5304/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 зупинено.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузьмича С.М., суддів: Улицького В.З., Шавеля Р.М. для вирішення питання про відвід.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Приватної агрофірми «Острів» про відвід суддів Затолочного В.С., Бруновської Н.В., Матковської З.М., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву Приватної агрофірми «Острів» про відвід суддів Затолочного В.С., Бруновської Н.В., Матковської З.М., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, оскільки зазначена заявником причина відводу, а саме наперед сформованою правовою практикою колегії у даній категорії справ, не відноситься до переліку підстав, визначених приписами ст. 36, 37 КАС України, які унеможливлюють їх участь в розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватної агрофірми «Острів» про відвід суддів Затолочного В.С., Бруновської Н.В., Матковської З.М. у адміністративній справі № 1340/5304/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель