Справа № 370/3076/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 370/3076/18
25 липня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача: Беспалова О. О.,
суддів: Ключковича В. Ю, Парінова А. Б.,
секретаря судового засідання: Присяжної Д. В.
представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кривошеєвої О. В., розглянувши у відкритому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою інспектора БПП с. Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції ДПП Національної поліції України Бугаєнка Олексія Юрійовича, управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року (місце ухвалення: селище міського типу Макарів, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 26 лютого 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора БПП с. Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції ДПП Національної поліції України Бугаєнка Олексія Юрійовича, управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до інспектора БПП с. Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції ДПП Національної поліції України Бугаєнка Олексія Юрійовича, управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №302818 від 21.10.2018 р.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року позов задоволено, справу про адмінправопорушення закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 р. апеляційну скаргу інспектора БПП с. Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції ДПП Національної поліції України Бугаєнка Олексія Юрійовича, управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року залишено без задоволення, рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява, зареєстрована 26.06.2019 р. за вх. № 23386, у якій позивач просить вирішити питання щодо відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у розмірі 5000, 00 грн.

Справа передана судді - доповідачу для вирішення питання 19.07.2019 р.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2 вказаної норми за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги, додаткову угоду до нього, рахунок, розрахунок вартості послуг, меморіальний ордер, платіжну квитанцію, акт приймання-передачі послуг.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 269 Рішення зазначено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів враховує, що предметом спору є постанова про накладення на позивача штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Вказана категорія справ є розповсюдженою та не є занадто складною для особи, що надає правничу допомогу на професійному рівні.

У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За таких обставин, заява позивача підлягає частковому задоволенню, враховуючи складність справи та майнові наслідки вирішення даної справи для позивача, та стягненню підлягає сума у розмірі 1000, 00 грн.

Крім того, колегія суддів зауважує, що юридичною особою відповідача є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, відтак стягненню судові витрати підлягають із вказаного органу.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Керуючись ст. ст. 134, 139 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою інспектора БПП с. Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції ДПП Національної поліції України Бугаєнка Олексія Юрійовича, управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, місто Київ, Вулиця Федора Ернста, будинок 3) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000, 00 гривень (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 25.07.2019 р.)