Справа № 420/5188/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/5188/18
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Сторчака О.О.

представника апелянта - Хлопко А.Ю . (ордер від 08.07.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року по справі №420/5188/18 з зобов`язальної частини судового рішення щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в сумі 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, на стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на його користь одноразової грошової допомоги в розмірі 172 890 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу внаслідок втрати працездатності відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" в сумі 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року. Однак, на теперішній час судове рішення залишається не виконаним, у тому числі на вимоги державного виконавця, належні позивачу кошти залишаються не виплаченими, у зв`язку із чим вбачаються всі підстави для стягнення з відповідача одноразової грошової допомоги, розмір якої згідно відповідного Висновку складає у сумі 172 890 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення заяви у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року по справі №420/5188/18 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області, оформлене листом від 11.07.2018 року №14/632, про відмову у призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги внаслідок втрати працездатності. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу внаслідок втрати працездатності відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" в сумі 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому буде прийнято рішення про виплату.

Вказане судове рішення набрало законної сили 06.03.2019 року та під час його виконання боржником складено Висновок від 16.05.2019 року про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги внаслідок втрати працездатності у сумі 172 890 грн., видано наказ від 29.05.2019 року №1207 про направлення до ДФЗБО Національної поліції України розрахунок потреби в коштах для виплати допомоги.

Станом на теперішній час фактично виплату коштів позивачу не проведено через не забезпечення боржника відповідним фінансуванням, у зв`язку із чим позивач вважає, що належним та ефективним способом відновлення його порушених прав та інтересів є зміна способу виконання судового рішення на стягнення вказаних коштів з боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначені норми не містять виключного переліку обставин, які є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації судового рішення, які повинні забезпечити його виконання.

Водночас, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вірно встановив суд першої інстанції, зміст заяви фактично зводиться до питання зміни судового рішення по суті, що не відповідає інституту зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, визначеного ст. 378 КАС України.

З огляду на викладене, оскільки висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26.07.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль