Справа № 540/2141/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2141/18

Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Гошуренко Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року по справі №520/2141/18, -

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 5 жовтня 2018 року за № ОМС-ЗП1736/1055/АВ/П/ТД-ФС.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом від 1 лютого 2019 року прийнято рішення про задоволення позову ФОП ОСОБА_1 .

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради від 5 жовтня 2018 року № ОМС-ЗП1736/1055/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управлінням з питань праці Запорізької міської ради подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтовним, неповно з`ясовані судом обставини, що мають значення для справи, і, крім того, рішення суду прийнято з порушення норм матеріального та процесуального прав, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради задоволено, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2018 року скасовано та прийнято нове рішення суду про відмову у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із доводами заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів, тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Так, ФОП ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами посилається на наявність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 826/8917/17 від 14.05.2019 року, про наявність якої позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень а також на позицію Верховного суду, викладену в постанові по справі №826/2507/18 від 27.11.2018 року.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними підставами для перегляду рішення за нововявленими обставинами оскільки обставини, вказані позивачем виникли після ухвалення судом рішення, а тому не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Разом з тим, апеляційний суду враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 р. по справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 р. по справі «Рябих проти Росії», відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи заявника, колегія суддів вважає, що вони не ґрунтуються на нормах КАС України, суперечать принципу юридичної визначеності, не відповідають вимогам ст. 361 КАС України та не є нововиявленим у розумінні чинного адміністративного законодавства, а тому у задоволенні заяви Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №520/1744/18 слід відмовити.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року по справі №520/2141/18- відмовити.

Ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Єщенко