Справа № 2040/7218/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

16 липня 2019 р.Справа № 2040/7218/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року по справі № 2040/7218/18, що набрало законної сили 06.11.2018 року, відмовлено у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру його пенсії з надбавками за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 01.01.2018 року та про зобов`язання цього відповідача перерахувати та виплачувати йому пенсію у розмірі 64% грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 01.01.2018 року, здійснивши виплату йому суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року.

16.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення, якою просить переглянути рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року, скасувати його та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що 17.05.2019 року він дізнався з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, що 05.03.2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом розглянута справа № 826/3858/18 та за подібних питань задоволені вимоги позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року у задоволення заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив із того, що заявником не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні КАС України, а зазначені заявником посилання на факт набрання 05.03.2019 року законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/3858/18, не можна віднести до істотних для справи обставин у справі, оскільки вони не є нововиявленими обставинами відповідно до норм ст. 361 КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати та прийняти нове, яким переглянути рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року, скасувати її та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що висновки Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/3858/18 мають безпосереднє відношення до його справи, та з 17.05.2019 року коли він дізнався про його існування, виникли підстави перегляду судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року за нововиявленими або виключними обставинами.

Вказує, що не можуть бути однакові справи вирішені про різному. Це є порушенням рівності та міжнародного законодавства. При прийнятті рішення просить взяти до уваги практику по справах № 826/3858/18, № 2040/6882/18, № 2040/7219/18, № 520/8588/18.

Також вказує, що він подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без конкретизації, а суд самостійно розглянув заяву за нововиявленими обставинами, зробив самостійний вибір без уточнення у нього, а про які саме обставини йде річ? А може він мав на увазі виключні обставини?

Виходячи з вищевикладеного судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушенні норми процесуального права, що є підставою апеляційного оскарження і скасування цієї ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 пенсійний орган вважає його вимоги про перегляд судового рішення необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене при повному з`ясування всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з огляду на наступне.

Статтею 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 361).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч. 2 ст. 361).

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи (ч. 3 ст. 361).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 361).

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом (ч. 5 ст. 361).

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених в п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 КАС України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. 363 КАС України.

Судом установлено, що нововиявленою або виключною обставиною, що є підставою для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року, позивач вважає факт набрання 05.03.2019 року законної сили рішення Окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 826/3858/18, яким, окрім іншого, визнаний протиправним та нечинним п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до п. 5 додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що в силу приписів ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, на час вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи № 2040/7218/18, тобто на 24.09.2018 року, норми вищеозначених Урядових актів були чинними, про ще було відомо як суду, так і учасникам справи.

Визначена заявником обставина не підпадає і під перелік підстав, встановлених ч. 5 ст. 361 КАС України, для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 139 КАС України відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко
Постанова у повному обсязі складена і підписана 26 липня 2019 року.