Справа № 741/1679/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Соломко І.І.
УХВАЛА

22 липня 2019 року Справа № 741/1679/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Ніжинського об`єднаного управління

Пенсійного фонду України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ГУ ПФУ в Чернігівській області (далі - заявник) звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції у даній справі.

Заява вмотивована тим, що апеляційним судом УПФУ зобов`язано призначити позивачу пенсію відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII у розмірі 60% від заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, але не зазначено, на підставі якої довідки позивачу слід призначити пенсію.

У зв`язку з цим заявник просить суд роз`яснити, на підставі якої саме довідки позивачу слід призначати пенсію.

При цьому, у своїй заяві ГУ ПФУ в Чернігівській області зазначає, що він є правонаступником відповідача у цій справі - Ніжинського ОУПФУ.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення як одну з гарантій його належного виконання.

Водночас, законодавцем чітко визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення - учасники справи та державний виконавець.

При цьому, правовою підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що викликає складнощі у виконанні.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів встановила, що заявник - ГУ ПФУ в Чернігівській області не є учасником даної справи та не належить до кола осіб, яким відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України надано право звертатися із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, доводи заявника про те, що він є правонаступником Ніжинського ОУПФУ, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ані при розгляді даної справи в порядку ст. 52 КАС України, ані на стадії виконання рішення суду згідно зі ст. 379 КАС України процесуальне правонаступництво відповідача та/або сторони виконавчого провадження не здійснювалося.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року є зрозумілою для виконання, а вирішення питання щодо довідки для призначення пенсії позивача належить до компетенції органів ПФУ, а не суду при розгляді цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ГУ ПФУ в Чернігівській області про роз`яснення судового рішення у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Cудового рішення виготовлено 22 липня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: