Справа № 360/3299/19
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3299/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кисельової Є.О., суддів Петросян К.Є., Басової Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву кандидата в народні депутати України одномандатного виборчого округу № 112 Романовського Олександра Олександровича про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом кандидата в народні депутати України Романовського Олександра ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №112 про зобов`язання провести повторний підрахунок голосів,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидата в народні депутати України одномандатного виборчого округу № 112 ОСОБА_2 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №112 про зобов`язання провести повторний підрахунок голосів.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що з підстав, викладених у позовній заяві, з метою забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом накладення заборони окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №112 приймати рішення про визначення результатів голосування (підсумковий протокол безперервного засідання) до вирішення даної справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частини четвертої цієї статті заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

З аналізу наведених норм слідує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, проте не допускається забезпечення позову шляхом застосування судом таких заходів забезпечення позову, які унеможливлюють або в інший спосіб порушують безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Згідно частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту адміністративного позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом розгляду в даній адміністративній справі є: зобов`язання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 112 провести повторний підрахунок голосів у загальнодержавному виборчому окрузі № 112 в межах одномандатного виборчого округу та в одномандатному виборчому окрузі № 112.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, забезпечення позову шляхом накладення заборони окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №112 приймати рішення про визначення результатів голосування (підсумковий протокол безперервного засідання) до вирішення даної справи по суті, за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які об`єктивні дані існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та заявником зовсім не наведено належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Також заявником зовсім не наведено таких об`єктивних даних та не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

При цьому, згідно вимог частини 4 статті 151 КАС України судом не можуть бути застосовані заходи забезпечення позову, які можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що, у задоволенні заяви позивачу слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збіру у встановленому порядку і розмірі.

Оглядом матеріалів справи, судом встановлено, що позивач не сплатив судовий збір при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

Пунктом 6 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб для заяв про забезпечення позову.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1921 гривень з 1 січня 2019 року.

Отже за подання до суду заяви про забезпечення позову позивач повинен сплати судовий збір у сумі 576,30 грн (1921 грн х 0,3).

Оскільки діючим законодавством встановлені скорочені терміни розгляду виборчих справ і несплата судового збору не є підставою для залишення заяви без руху, суд дійшов висновку про стягнення з позивача судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 576,30 грн.

На підставі викладеного і керуючись стями 151-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кандидата в народні депутати України в одномандатного виборчого округу № 112 ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 Олександра ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №112 про зобов`язання провести повторний підрахунок голосів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 6001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя Є.О. Кисельова
Суддя Суддя К.Є. Петросян Н.М. Басова