Справа № 826/27973/15
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Сорочка Є.О.

за участю секретаря судового засідання Драч М.Ю.

представника позивача: Чередніченко М.М.;

представники відповідача та третьої особи: не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (надалі - Позивач), звернулось з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича (надалі - Відповідач), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - третя особа) про визнання дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича щодо відхилення частини кредиторських вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «Златобанк» за Кредитним договором №50012378 від 19.08.2014 року в розмірі 475 856,71 грн. незаконними; визнати вимоги кредитора - ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «Златобанк», які виникли на підставі Кредитного договору №50012378 від 19.08.2014 року у повному розмірі, а саме, в сумі 1 033 642,78 грн. та зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Златобанк» шляхом збільшення кредиторських вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «Златобанк» за Кредитним договором №50012377 від 19.08.2014 року на суму в розмірі 487 856,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що кредитний договір, який укладено між позивачем та ПАТ «Златобанк» припинено та останній не виконав своїх зобов`язань щодо повернення суми кредиту, а отже, відповідачем в порушення вимог законодавства було відхилено вимогу позивача, як кредитора, що є протиправним.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.12.2017 р. адміністративний позов задоволено. Визнано дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича щодо відхилення частини кредиторських вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «Златобанк» за Кредитним договором №50012378 від 19.08.2014 року в розмірі 475 856,71 грн. незаконними. Визнано вимоги кредитора - ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «Златобанк», які виникли на підставі Кредитного договору №50012378 від 19.08.2014 року у повному розмірі, а саме, в сумі 1 033 642,78 грн. та зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Златобанк» шляхом збільшення кредиторських вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «Златобанк» за Кредитним договором №50012378 від 19.08.2014 року на суму в розмірі 487 856,71 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким провадження у справі закрити. Вважає, що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 р. у складі колегії суддів: головуючого судді: Аліменка В.О., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю. відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 р. справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 р. у складі колегії суддів: головуючого судді: Аліменка В.О., суддів: Безименної Н.В., Карпушової О.В. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 804/15159/15.

Ухвалою від 23.10.2018 р. справу прийнято до провадження колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кузьмишиної О.М., суддів: Пилипенко О.Є., Шелест С.Б. та зобов`язано сторін повідомити про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.07.2019 р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя: Кузьмишина О.М., судді: Костюк Л.О., Сорочко Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 р. провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд на 24.07.2019 р. о 14:25 год.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду справи без участі відповідача та третьої особи, беручи до уваги те, що їх явка в судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів ухвалила подальший розгляд справи здійснювати без їх участі.

Ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги, наданими сторонами доказами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Компанія), з однієї сторони, та ПАТ «Златобанк» (Позичальник), з іншої сторони, укладено Кредитний договір від 19.08.2014 року №50012378 (надалі - Кредитний договір №50012378).

У відповідності до умов Кредитного договору №50012378, сума кредиту - 543 501,57 грн., що є Еквівалент суми кредиту в дол. США - 40 864,78 дол. США. Строком на 60 місяців. Сума Додаткового кредиту - 161 012,45 грн., що є Еквівалент суми кредиту в дол. США - 12 106,20 дол. США. Строком на 60 місяців. Курс для обчислення - курс ПАТ «Креді Агріколь Банк», що дорівнює - 13,3000 грн./дол. США. Процентна ставка 9,90%, змінна ставка відповідно до статті 2.3 Загальних умов кредитування. Разова комісія за надання (розміщення) кредиту 2,50% суми кредиту. Цільове призначення Кредиту: на придбання Автомобіля марки VW, модель T5GP Kasten, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 984 куб.см., рік випуску 2014.

Між ТОВ «Автосоюз» (Продавець), з однієї сторони, та ПАТ «Златобанк», з іншої сторони, укладено Договір купівлі-продажу автомобіля №09/07-14-2 від 09.07.2014 року (надалі - Договір №09/07-14-2).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2 та п. 2.1 Договору №09/07-14-2, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продавцю відповідно до умов цього Договору автомобіль (далі за текстом - Товар) модель, марка та комплектація якого вказані в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору. Дані про основні властивості Товару, найменування виробника, адреси сервісних підприємств, що здійснюють технічне обслуговування і ремонт Товару, рік виготовлення, час введення Товару в обіг в Україні, гарантійні зобов`язання, правила і умови ефективного та безпечного використання Товару, сертифікацію Товару, Покупцеві повідомлені та він з ними погоджується, про що свідчить підписання ним цього Договору. Загальна ціна складає 516 898,33 грн., крім того ПДВ 103 379,67 грн., а загалом 620 278,00 грн., що дорівнює на дату підписання цього Договору 52 300,00 доларів США, по курсу, який дорівнює середньому курсу продажу валюти на міжбанківському валютному ринку, відповідно до даних наступних банків України: ПАТ «КІБ Креді Агріколь», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УкрсибБанк» відображений на офіційному сайті ТОВ «Порше Україна» за посиланням http://www.volkswagen.ua/.

Між сторонами 19.08.2014 р. підписано Додаткову угоду №1 до Договору №09/07-14-3, у відповідності до якої, у зв`язку зі збільшенням відпускної ціни Товару на день доставки Товару на склад Продавця, а саме, зміною курсу обміну валют за безготівковими операціями, який дорівнює середньому курсу продажу валюти на міжбанківському валютному ринку, відповідно до даних наступних банків України: ПАТ «КІБ Креді Агріколь», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УкрсибБанк», що відображений на офіційному сайті ТОВ «Порше Україна» за посиланням http://www.volkswagen.ua/ та керуючись п. 2.4. Договору, Сторони дійшли згоди змінити п. 24. та п.п. 2.3.1Договору та викласти його в наступній редакції: « 2.1. Загальна ціна Товару складає 566 147,52 грн., крім того ПДВ 113 229,51 грн., а загалом 679 377,03 грн., що дорівнює на дату підписання договору 51 080,98 доларів США, за курсом, який дорівнює середньому курсу продажу валюти на міжбанківському валютному ринку, відповідно до даних наступних банків України: ПАТ «КІБ Креді Агріколь», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УкрсибБанк» відображений на офіційному сайті ТОВ «Порше Україна» за посиланням http://www.volkswagen.ua/. « 2.3.1. 135 875,46 грн. Покупець сплачує в якості першого внеску протягом 1 робочого дня з моменту підписання цього Договору. Сторони домовились про те, що у разі зміни ціни Товару, згідно п. 2.4. цього Договору, сума першого внеску змінюється, шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору та підлягає сплаті Покупцем».

Між Позивачем (Заставодержатель), з однієї сторони, та ПАТ «Златобанк» (Заставодавець), з іншої сторони, укладено Договір застави транспортного засобу №50012378 від 21.08.2014 року (надалі - Договір застави №50012378).

У відповідності до п. 1.1 Договору застави транспортного засобу №50012378, Заставодавець з метою забезпечення виконання викладених нижче зобов`язань заставляє майно (далі за текстом - «Предмет застави»), а саме, автомобіль з наступними характеристиками: Марка , модель: VOLKSWAGEN TRANSPORTER; номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 984 куб.см.; державний номер НОМЕР_2 ; рік випуску 2014; колір: Білий. 3а домовленістю Сторін заставна вартість Предмета застави становить 679 377,03 гривень. Заставодавець свідчить, що Предмет застави до цього часу не є предметом застави за іншими зобов`язаннями, є вільним від боргів, не переданий в оренду, жодним способом не відчужений, в спорі, під арештом та забороною не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не переданий, судового спору щодо нього, а також прав у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає. Заставодавець також свідчить, що стосовно Предмету застави не була оформлена довіреність іншій особі щодо володіння, користування з правом відчуження. Предмет застави є власністю Заставодавця на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля № 09/07-14-2 від 09 липня 2014 року та Додаткової угоди № 1 від 19 серпня 2014 року, укладеного Заставодавцем з Автосоюз, ТОВ та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центр ДАІ 8008, 20 серпня 2014 року. Заставодавець повідомляє про відсутність жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Заставодавець отримав право власності на Предмет застави. Право власності на заставлене майно, яке є Предметом застави за цим Договором, залишається у Заставодавця.

Постановою Правління Національного банку України № 310 від 12 травня 2015 року відкликано банківську ліцензію АТ "Златобанк". Рішенням № 99 від 13 травня 2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру Ліквідації АТ "Златобанк". Наказом № 156 від 13 травня 2015 року призначено В.І. Славінського уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" строком на 1 рік з 13 травня 2015 року по 12 травня 2016 року включно.

У зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", із змінами внесеними згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 травня 2015 року № 100.

В газеті «Голос України» № 86 (6090) від 19 травня 2015 року опубліковано повідомлення про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк».

Відповідна інформація про необхідність звернення до АТ «Ощадбанк» для отримання коштів за вкладами з 20 травня 2015 року по 01 липня 2015 року розміщена на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивачем 18 червня 2015 року подано до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» заяву про задоволення вимог кредитора з додатками.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» листом №2008 від 08.07.2015 р. повідомлено Позивача, що: «Заявлена ТОВ «Порше Мобіліті» сума вимог значно перевищує вказані суми та становить 974 458,75 гривень за основними та додатковими кредитами і 59 184,03 грн. по сплаті щомісячних платежів. Для прийняття рішення щодо суми заборгованості, необхідно було терміново надати: розрахунок сум заборгованості та вказати курс, який використовувався в розрахунку; довідку, належним чином оформлену, від розрахункового банку з вказаним курсом доларів США, що використовувався для обчислення».

Листом від 14.07.2015 р. №б/н Позивачем надіслано на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» детальний розрахунок заборгованості АТ «Златобанк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №210/15 від 03.09.2015 року затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Златобанк», серед яких акцептовані вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором №50012378 від 19.08.2014 року на загальну суму 557 786,07 грн.

Позивач, вважаючи дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. щодо відхилення частини кредиторських вимог ТОВ «Порше мобіліті» до ПАТ «Златобанк» за Кредитним договором № 50012378 від 19.08.2014 р. в розмірі 475 856,71 грн. протиправними, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінським В.І. протиправно відхилено частину кредиторських вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ПАТ «Златобанк» за Кредитним договором № 50012378 від 19.08.2014 р. в розмірі 475 856,71 грн., а тому останні підлягають включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Златобанк» шляхом збільшення кредиторських вимог ТОВ «Порше Мобіліті» на суму в розмірі 487 856,71 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року N 4452-VI (надалі - Закон N 4452-VI).

Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За змістом ст. 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із ч. 1 ст. 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону № 4452-VI, серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених ст. 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

На підставі ч. 5 ст. 34 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 зазначеного Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління й органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 54 Закону № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, за змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід враховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог юридичної особи до суб`єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної ст. 52 Закону № 4452-VI, за рахунок коштів, одержаних унаслідок ліквідації та продажу майна банку.

Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 зазначеного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у певній черговості.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.

Зазначене дає підстави стверджувати, що оскільки лише Фонду законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладеного між банком і юридичною особою договору, уповноважена особа та Фонд у цьому випадку діють як представники сторони договірних відносин.

Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про те, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня та 23 травня 2018 року у справах № 826/7532/16 та № 811/568/16 відповідно, від 04 грудня 2018 р. у справі № 815/4608/16.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

На підставі ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Справи, підвідомчі господарським судам, визначені п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Беручи до уваги наведене та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, колегія суддів вважає, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу).

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 315, 319, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

Є.О.Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 25.07.2019 р.