Справа № 540/1147/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1147/19
15 год.00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача- Черненка М.М., Князєвої Я.Є.,

представників відповідача - Козлова А.О., Жовнір Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "КС-Трейдінг" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Приватне підприємство "КС-Трейдінг" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05.06.2019 р. № 738 про проведення документальної виїзної перевірки позивача.

Ухвалою від 06.06.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 19.06.2019 р.

Ухвалою від 19.06.2019 р. за клопотанням представників сторін розгляд справи відкладений до 19.07.2019р.

У судовому засіданні 19.07.2019 р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП КС-Трейдінг отримало наказ ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 05 червня 2019 року №738 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Позивач вважає, що зазначений наказ не відповідає вимогам закону, чим порушує права підприємства на законне здійснення щодо нього податкового контролю. У зв`язку з чим, ПП КС-Трейдінг відмовило у допуску до перевірки та звернулось до суду з даним позовом. Позивач стверджує, що наказ на перевірку є безпідставним та незаконним, оформленим з порушенням вимог ст.81 ПКУ та підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваному наказі є лише посилання на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ, проте відсутні посилання на недостовірні данні, що містилися у податкових деклараціях та на самі декларації. Також, у наказі не зазначено про ненадання підприємством відповіді та документального підтвердження на запити контролюючого органу, які стали підставою для призначення зазначеної перевірки та винесення спірного наказу. Отже, у наказі не зазначені підстави, які стали фактичною передумовою для прийняття рішення про призначення перевірки, згідно вимог ст. 78 ПКУ, що вказує на прийняття наказу з порушенням визначеної ПКУ процедури призначення перевірок.

Представники позивача підтримали позовні вимоги із вказаних підстав та просили задовольнити їх повністю.

Відповідач надіслав суду відзив у якому заперечив проти позову, мотивуючи тим, що на підставі проведеного аналізу ЄРПН та наявності податкової інформації по ТОВ „Мрія - К (код 19491182) та ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (код 38822659), а саме: податкова інформація від 11.01.2018 р. №3/26-15-14-04-04, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 р. у справі №757/5236/18-к, відповідно до якої господарські угоди, первинні бухгалтерські документи, реєстраційні та установчі документи визнані недійсними, у зв`язку з чим порушено ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, виявлено документальне оформлення господарських відносин без реального їх здійснення, відсутність факту походження реалізованих товарів контрагентами - постачальниками на адресу, зокрема, ПП «КС-Трейдінг». Відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України на адресу ПП «КС - Трейдінг» (код 24954862) направлено запити про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень з контрагентами - постачальниками ТОВ «Мрія - К» та ПП ФГ «Фаворитагропосєв». Платником на вказані запити надіслані листи відмови у наданні запитуваної інформації. Тобто, платником податків обов`язку щодо виконання письмових запитів контролюючого органу не дотримано, як наслідок, не надано пояснень та їх документальних підтверджень. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виданий наказ від 05.06.2019 р. №738 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «КС-Трейдінг», який повністю відповідає вимогам ПК України.

Представники відповідача із вказаних підстав просили суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

05.06.2019 р. начальником ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі винесений наказ №738 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «КС-Трейдінг» (код 24954862)».

Вважаючи наказ незаконним, позивач відмовив посадовим особам ДФС у допуску до перевірки, про що ревізорами складений акт № 172 від 05.06.2019 р. та одночасно звернувся до суду про оскарження наказу.

Надаючи оцінку правовій позиції сторін, суд враховує наступні положення законодавства та обставини справи.

Проведення податковим органом перевірки суб`єкта господарювання є способом реалізації відповідачем владних управлінських функцій шляхом видання наказу про її проведення в межах наданих законодавством повноважень, з метою виконання покладеної на відповідача контролюючої функції.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлює, що контролюючі органи мають право проводити перевірки і звірки платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити зокрема документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Податковим органом отримана податкова інформація, за аналізом якої виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем.

Так податковим органом із аналізу ЄРПН встановлено, що позивач сформував податковий кредит у липні 2017 року за результатами господарської операції із ТОВ „Мрія - К (код 19491182) та у липні 2018 року за результатами господарської операції із ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (код 38822659).

Ухвалою Печерського районного суду від 05.03.2018 року у справі №757/5236/18-к встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи фіктивний суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Мрія-К» без відома підозрюваної, яка формально рахувалась засновником товариства «…в період з 24.07.2015 р. по 07.11.2017 р. та директором в період з 25.07.2015 р. по 27.04.2017 р., незаконно здійснювала формування податкового кредиту з податку на додану вартість, та як наслідок призвело до ухилення від сплати податків та можливість в подальшому здійснювати прикриття незаконної діяльності живому сектору економіки, а саме :… ПП «КС-Трейдінг»…».

Так, на підставі проведеного аналізу ЄРПН та наявності податкової інформації по ТОВ „Мрія - К (код 19491182) та ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (код 38822659), на підставі результатів опрацювання податкової інформації від 11.01.2018 №3/26-15-14-04-04 та ухвали Печерського районного суду від 05.03.2018 року у справі №757/5236/18-к, відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України на адресу ПП «КС - Трейдінг» (код 24954862) направлені запити про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень:

- № 8620/10/21-22-12-01-08 від 27.07.2018 р. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «Мрія - К» (код 19491182) за липень 2017 на загальну суму 741,6 тис. грн.. в т.ч. ПДВ 123,6 тис. грн.;

- № 9402/10/21-22-12-01-08 від 22.08.2018 р. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (код 38822659) за липень 2018 на суму ПДВ 96062,72 грн.

Позивачем на вказані запити надані листи-відмови у наданні документів.

Вважаючи відмову у наданні документів неправомірною, на підставі ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виданий наказ від 05.06.2019 №738 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «КС-Трейдінг» (код 24954862).

Надаючи оцінку спірному наказу, суд відмічає наступне.

Відповідно до п. 8.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:… копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд не погоджується із позивачем, що спірний наказ не містить підстав для проведення перевірки, оскільки підставою для проведення перевірки у спірному наказі зазначено ст. ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто перевірка призначена у зв`язку із виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Із аналізу матеріалів справи, судом встановлено, що у податкового органу у зв`язку із отаманням податкової інформації та ухвали Печерського районного суду у справі №757/5236/18-к наявні обґрунтовані підстави для перевірки відомостей, внесених позивачем до податкової звітності за результатами господарських операцій із ТОВ „Мрія - К (код 19491182) за липень 2017р. та ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (код 38822659) липень 2018 р.

Оскільки позивач відмовив у наданні пояснень та їх документального підтвердження щодо зазначених вище контрагентів на письмовий запит податкового органу, у останнього були підстави для призначення документальної виїзної позапланової перевірки.

Сам наказ містить інформацію щодо перевірки яких обставин призначена перевірка: «…Перевірку провести за період діяльності липень 2017 року, липень 2018 року з метою перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень 2017 р. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «Мрія - К» (код 19491182), за липень 2018 р. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (код 38822659), подальшого використання (реалізації) придбаної у контрагентів - постачальників продукції, відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності…».

Із наведених вище підстав, суд вважає спірний наказ правомірним та таким, що прийнятий із дотриманням вимог ПК України, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні позовних вимог.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 161- 163, 167 КАС України, суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 липня 2019 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 111010000