Справа № 802/2092/18-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2092/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

18 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року (постановлену у м. Вінниці 18 березня 2019 року) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі №802/2092/18.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 скасувати, прийняти нове рішення, яким зобов`язати відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації надати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі №802/2092/18 в частині проведення оцінки та розгляду пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по предмету закупівлі: ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти (капуста кочанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк столовий, огірок свіжий, помідор свіжий (томат), лимон, апельсин, яблуко, банан, мандарин) для навчальних закладів Вінницького району.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 26.12.2018 у даній справі видано виконавчий лист. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 04.02.2019 відкрито виконавче провадження №58262122. Постановами державного виконавця від 05.03.2019 та 21.03.2019 накладено на відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації штраф за невиконання Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 без поважних причин. Станом дату звернення до суду із заявою про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення, відповідачем не виконане рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018.

Відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу позивача.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі №802/2092/18, яке набрало законної сили, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково та, серед іншого, зобов`язано тендерний комітет Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації провести оцінку та розгляд пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 закупівлі предмету: ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти (капуста кочанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк столовий, огірок свіжий, помідор свіжий (томат), лимон, апельсин, яблуко, банан, мандарин) для навчальних закладів Вінницького району.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №58262122 з виконання виконавчого листа №802/2092/18, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом від 26.12.2018, яким зобов`язано тендерний комітет Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації провести оцінку та розгляд пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 закупівлі предмету: ДК 021:2015-03220000-9 Овочі та фрукти (капуста кочанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк столовий, огірок свіжий, помідор свіжий (томат), лимон, апельсин, яблуко, банан, мандарин) для навчальних закладів Вінницького району.

У зв`язку із тим, що станом на березень 2019 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 не виконане, позивач подав до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про встановлення строку для подання звіту про виконання вказаного судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо встановлення судового контролю вирішується судом під час ухвалення рішення по суті, а результати розгляду відповідно питання відображаються у резолютивній частині судового рішення. Разом із тим, можливість встановлення судового контролю шляхом зобов`язання надати звіт уже після ухвалення судом рішення по суті та після набранням відповідним рішенням законної сили, положеннями КАС України не передбачено.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши вказані висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 6 статті 246 КАС України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням наведених норм, суд апеляційної інстанції зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду.

Отже, суд не зобов`язаний приймати судове рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, лише за фактом надходження відповідної заяви позивача. Таке право суд реалізує виходячи з аналізу встановлених обставин справи, наявних доказів, керуючись внутрішніх переконанням.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Верховний Суд зазначив, що системний аналіз наведених норм КАС України підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку, суд першої інстанції за результатом розгляду заяви позивача не знайшов достатніх підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018.

Також, колегія суддів зауважує, що зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, може виключно суд, який ухвалив судове рішення по даній справі. Тому, навіть у разі скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може покладатися на суб`єкта владних повноважень виключно під час ухвалення судового рішення. Так, норми КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Вказана позиція узгоджується із ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 по справі №800/592/17.

Водночас, колегія суддів вважає, що вказана помилка у мотивації постановлення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 не свідчить про незаконність такої ухвали та не може слугувати підставою для її скасування.

При цьому, позивач має право повторно звернутись до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про зобов`язання відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив спірну ухвалу з додержанням норм процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 липня 2019 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.