Справа № 818/2072/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2019 р. Справа № 818/2072/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

27.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/8546/18 було залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 826/8546/18 щодо визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" та зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

У зв`язку із цим, на підставі ст. 361 КАС України, позивач просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Представником Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області було надано суду відзив на заяву про перегляд рішення суду від 13.07.2018 року за нововиявленими обставинами, в якому проти задоволення даної заяви заперечує та просить відмовити в її задоволенні, зазначивши, що так, постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/8546/18 було залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 826/8546/18 щодо визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-УІІта зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури. Однак на сьогоднішній день ні умови, ні порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України не визначено, і відповідний нормативно-правовий акт не прийнято, а отже підстав для такого перерахунку пенсій працівникам прокуратури немає.

В подальшому у зв`язку з проведенням 29.08.2018 року державної реєстрації припинення Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та 18.06.2019 року державної реєстрації припинення Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, протокольно ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було допущено заміну відповідача - Охтирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с. 156).

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився (а.с. 158).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (а.с. 41-44, 84-88).

У рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року у справі № 818/2072/18 за позовом ОСОБА_1 , суд, надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами та відмовляючи в задоволенні позову, зокрема зазначав:

"Підстави та порядок перерахунку пенсії працівників прокуратури, передбачені статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» (чинного з 15.07.2015 року), відповідно до частини 20 якої (у редакції Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» підвищено розміри заробітку працюючих працівників прокуратури.

Проте, положень, які б закріплювали можливість перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури, постанова Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 не містить.

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" (чинного з 15.07.2015 року) на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок: у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Законом.

Проте на час звернення позивача за перерахунком пенсії, Кабінетом Міністрів України нормативно-правовий акт, яким визначено умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, прийнято не було.

Оскільки законодавством, чинним на час звернення позивача за перерахунком розміру пенсії, не було передбачено можливість перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, у відповідача не було правових підстав для здійснення такого перерахунку.

Бездіяльність Кабінету Міністрів України, який протягом тривалого часу не визначає умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено у ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", не може вважатися доказом протиправності дій Пенсійного фонду України і покладати на нього обов`язки, не передбачені законодавством. При цьому, причини бездіяльності Кабінету Міністрів України та їх оцінка не є предметом спору у даній справі".

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та через об`єктивні причини не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду. Водночас, якби цей факт був відомий суду до вирішення справи, він обов`язково вплинув би на остаточні висновки суду таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. При цьому, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, така істотна обставина обов`язково повинна була існувати на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд виходить з того, що заявник, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами у справі № 818/2072/18 посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 826/8546/18, якою було залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 826/8546/18 щодо визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" та зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, що не є матеріально-правовим фактом, а є лише правовою позицією Верховного суду по певній справі.

Крім того суд зазначає, що на сьогоднішній день ні умови, ні порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України не визначено, і відповідний нормативно-правовий акт не прийнято.

Отже, суд зазначає, що не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наявність постанови Верховного суду, оскільки положеннями ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України такої підстави не передбачено.

З огляду на викладене суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана заява підлягає залишенню без задоволення. Відтак, підстави для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року по справі № 818/2072/18 у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 361, 366, 368 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 року за нововиявленими обставинами по справі № 818/2072/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек