Справа № 160/4544/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про закриття провадження в частині позовних вимог
22 липня 2019 року Справа № 160/4544/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій протиправними щодо здійснення організації позапланової перевірки та складання акту перевірки, -
20 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "Омега" до ГУ Держпраці у Київській області з вимогою щодо визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Київській області про здійснення організації позапланової перевірки ТОВ "Омега" та складання акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що Головне управління Держпраці у Київській області не повідомило ТОВ "Омега" про проведення позапланової перевірки з 26 березня 2019 року по 01 квітня 2019 року. Станом на час подачі позову до суду відповідач на адресу ТОВ "Омега" не направив наказ про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки, копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Фактично на перевірки у магазинах, які розташовані за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 20-а, м. Київ, проспект Перемоги 129 орган Держпраці у Київській області не виходив, що підтверджується копіями журналів реєстрації перевірок. Будь-яких письмових запитів про надання документів чи/або інформації з приводу усунення порушень зазначених у приписі №5.1/317/126 від 27.08.2018 року в ході проведення позапланової перевірки, станом на час подачі позову, не направляв. Таким чином, відповідач фактично не проводив позапланову перевірку ТОВ "Омега" та неправомірно склав акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76 чим здійснив необґрунтоване та безпідставне втручання в права ТОВ "Омега".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
18.06.2019 року від Головного управління Держпраці у Київській області до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відповілдач не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов. В обґрунтування відзиву на позовну заяву ГУ Держпраці у Київській області зазначило, що в направленні про проведенні перевірки № 5.1/80 вд 19.03.2019 року зазначена підстава про проведення перевірки, а саме - проведення перевірки виконання вимог раніше виданого припису від 17.08.2018 року № 5.1/317/126. Позивачу було надано копію направлення на проведення перевірки № 5.1/80 від 19.03.2019 та було ознайомлено з підставою проведення перевірки. Жодним пунктом Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V не передбачено надання суб`єкту господарювання наказу про проведення перевірки. Головне управління провело фактичну перевірку обладнання ТОВ «Омега» за фактичною адресою проведення господарської діяльності проспект Оболонський, 20-а, проспект Перемоги, 129, м. Київ. Разом з тим, акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 4 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому він не може бути предметом спору. Повноваження в інспектора праці щодо складення такого акта визначені Законом № 877- V, тому можливість його складання не суперечить чинному законодавству. Водночас, відповідність правових підстав для його складання фактичним обставинам може бути підтверджена або спростована судом при вирішенні спору про законність рішень, в основу яких покладені висновки такого акта. Такий акт є лише носієм доказової інформації - документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка як самого акта, так і оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Юридична оцінка суб`єктом владних повноважень фактів, викладених в акті, та встановлення на їх підставі складу правопорушення чи інших підстав для відповідальності перевіряється судом у разі оскарження акта індивідуальної дії рішення суб`єкта владних повноважень. Отже, оскаржувані позивачем дії відповідача та акт перевірки на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що в свою чергу унеможливлює розгляд таких вимог.
24.06.2019 року від ТОВ "Омега" на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, який вмотивований тим, що відповідач порушив порядок проведення перевірок, який передбачений діючим законодавством України. Крім того, фактично позапланову перевірку ТОВ "Омега" не проводив. Отже, акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76 фіксує факт якого в дійсності не відбувалося та є наслідком неправомірних дій відповідача. Таким чином, неправомірні дії відповідача з організації проведення позапланової перевірки, якої насправді не відбувалося тягнуть за собою нікчемність акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76 який фіксує нібито результати такої перевірки. Неправомірними діями відповідача з організації проведення позапланової перевірки, поза вимогами діючого законодавства України та складанням акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76 здійснено необгрунтоване та безпідставне втручання в права ТОВ "Омега", оскільки фактично вони нібито фіксують факт не усунення порушення у приписі, що не відповідає дійсності. На підставі фактів, які викладені в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76 Головним управлінням Держпраці у Київській області подано позов до ТОВ «Омега» про застосування заходів реагування та фактично закриття двох магазинів справа №160/3780/19, тоді як фактично перевірка не відбувалася та порушення зафіксовані у акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76 відсутні.
При вирішенні питання про закриття провадження в частині позовних вимог у справі, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з метою виконання п. 7 протоколу № 11 засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2019, на підставі наказу № 2873 від 06.08.2018 та направлення № 5.1/160 від 06.08.2018 фахівцями Головного управління Держпраці у Київській області в період з 06.08.2018 року по 17.08.2018 року було проведено позапланову перевірку ТОВ «Омега» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час здійснення господарської діяльності за адресами: м . Київ, проспект Оболонський, 20-а, м. Київ, проспект Перемоги, 129.
За результатами проведеної перевірки ГУ Держпаці у Київській області було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 17.08.2018 № 5.1/317/126 та було встановлено, що відповідачем порушено нормативно - правові акти з охорони праці.
Як убачається із матеріалів справи, дані порушення було зафіксовано в розділі 5 акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 17.08.2018 № 5.1/317/126, який був підписаний відповідачем без зауважень та заперечень. Окрім цього, за результатами перевірки було складено припис від 27.08.2018 № 5.1/317/126, яким відповідача було зобов`язано усунути зафіксовані в акті порушення.
28.09.2018 року зв вих. № 46 ТОВ «Омега» на адресу Головного управління Держпраці у Київській області направило звіт про виконання припису від 27.08.2018 № 5.1/317/126.
З метою перевірки виконання вимог припису, на підставі наказу від 19.03.2019 № 1538 та направлення від 19.03.2019 № 5.1/80 посадовими особами Головного управління було в період з 26.03.2019 року по 01.04.2019 року проведено позапланову перевірку ТОВ «Омега» під час здійснення господарської діяльності за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 20-а, м. Київ, проспект Перемоги, 129.
За результатами проведеної перевірки органом Держпраці складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року № 5.1/343/76, та було встановлено, що відповідачем не виконані вимоги пунктів 1, 3-6, 8, 9, 11, 19-33 припису Головного управління Держпраці у Київській області від 27.08.2018 № 5.1/317/126 та порушено нормативно - правові акти з охорони праці, а саме:
1. Посадовими особами ТОВ «Омега» допущено до виконання вимірювань електроустановок 0,4 кВ відряджених працівників ТОВ « 112» ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), які не пройшли спеціальну підготовку і перевірку знань схем випробувань і правил в обсязі розділу 7.6 «Проведення випробування обладнання. Вимірювання» ПБЕЕС.
2. Не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок ТОВ «Омега», чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 8.1 - 8.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
3. Особою, відповідальною за електрогосподарство не визначено вид оперативного обслуговування електроустановок та кількість оперативних працівників в зміну чи на електроустановці, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 2.2.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
4. Особою, відповідальною за електрогосподарство не розроблено графік роботи оперативних працівників, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 2.2.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
5. Відсутній встановлений особою, відповідальною за електрогосподарство і затверджений керівником підприємства список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 2.2.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
6. Не призначено осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт - відсутні затверджені списки, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1.2, п. 3.2.1 та п. 3.2.9 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
7. Відсутні затверджені переліки робіт, що виконуються за нарядами розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1.2 та п. 3.29 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
8. Роботодавець не забезпечив працівників і комплектування електроустановок випробуваними засобами захисту, відповідно до норм комплектування, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 4.2.5, додаток 2 до п. 4.2.9. НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів».
9. Не одержаний дозвіл на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, що виконуються при експлуатації дизель-генератору, ємності для зберігання дизельного палива по проспекту Оболонському, 20-А в м. Києві, обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі (дизель-генератор та ємність зберігання дизельного палива по проспекту Оболонському, 20-А в м. Києві, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 6 додатку 2, п. 7 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107.
10. Не проведена ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» та п. 3 «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. № 956.
11. Не надана проектна документація на улаштування автоматичними холодильними установками торгового центру № 501, № 504 в м. Києві, чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці».
12.Не надана проектна документація на улаштування автономного джерела електроживлення (генератору працюючому на дизельному паливі) торгового центру № 504 в м. Києві, чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці».
13. Згідно штатного розпису підприємства холодильні установки не забезпечені необхідним штатом обслуговуючого персоналу, не заключний договір зі спеціалізованою організацією на комплексне технічне обслуговування автоматизованих холодильних установок торгового центру № 501, 504, чим порушено вимоги п. 2.1. р. 2 «Правила устройства и безопасной експлуатації фреонових холодильных установок» (далі -НПОАП 0.00-1.51-88).
14. Не розроблені і не затверджені інструкції з експлуатації (обслуговування) холодильного обладнання торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимоги п. 2.3. р. 2 НПАОП 0.00-1.51-88.
15. Не призначено відповідальну особу за справний стан, безпечну експлуатацію холодильних установок та особу відповідальну за реєстрацію холодильних апаратів (посудин) нагляд за ними і їх технічними опосвідчення, чим порушено вимоги п. 2.3 р. 2 НПАОП 0.00-1.51-88.
16. Не ведеться цілодобовий журнал роботи холодильних установок торгового центру № 501, 504, чим порушено п. 2.8. р. 2 НПАОП 0.00-1.51-88.
17. В компресорному відділенні на видному місті торгового центру № 501, 504 не вивішені інструкції з улаштування і безпечної експлуатації холодильних установок, по діям персоналу у разі виникнення аварійної ситуації, з охорони праці а також графіки проведення планово-попереджувального ремонту (періодичного технічного обслуговування), затверджені схеми трубопроводів хдадагенту, хладоносія і води з нумерацією в них запірної арматури і приладів контролю та автоматики, показчики знаходження засобів індивідуального захисту, номер телефону та адреса організації, що обслуговує автоматизовану холодильну установку, чим порушено вимоги п. 2. 10 р. 2 НПАОП 0.00-1.51-88.
18. Не вивішені попереджувальні написи «Вхід стороннім особам заборонено» біля вхідних дверей машинного відділення торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимоги п. 2. 13 р. 2 НПАОП 0.00-1.51-88.
19. Не надана документація щодо прийняття в експлуатацію змонтованих холодильних установок торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимоги п. 2. 16 р. 2 НПАОП 0.00-1.51-88.
20. Не надана документація щодо проведеного технічного опосвідчення апаратів (посудин) фреонових установок торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимоги п. 6.1. р. 6 НПАОП 0.00-1.51-88.
21. Не надана книга обліку і опосвідчення посудин або паспорт посудин в які записуються результати технічного опосвідчення, дозвіл на пуск в роботу з зазначенням терміну чергового технічного опосвідчення торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимог п. 6.7 р. 6 НПАОП 0.00-1.51-88.
22. Не надана документація щодо проведеного випробування на міцність і герметичність після монтажу системи трубопроводів холодильних установок торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимоги п. п. 6.10, п. 6.11 р. 6 НПАОП 0.00-1.51-88.
Невиконання вимог припису від 27.08.2018 № 5.1/317/126 та наявність вищенаведених порушень зафіксовано в розділі 5 акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 №5.1/343/76, який відповідач підписати відмовився, тим самим вказаний акт був надісланий поштовим відправленням.
Слід зазначити, що позаплановий захід на виконання наведеного припису на підставі наказу № 1538 від 19.03.2019 та направлення № 5.1/80 від 19.03.2019 здійснювався у присутності директора Київської філії ТОВ «Омега» ОСОБА_3 .
Вважаючи дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо здійснення організації позапланової перевірки ТОВ "Омега" та складання акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76 протиправними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.
Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок).
Пунктами 19, 20 Порядку визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
Аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку, що акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 4 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому він не може бути предметом спору. Повноваження в інспектора праці щодо складення такого акта визначені пунктом 19 Порядку №295, тому можливість його складання не суперечить чинному законодавству. Водночас, відповідність правових підстав для його складання фактичним обставинам може бути підтверджена або спростована судом при вирішенні спору про законність рішень, в основу яких покладені висновки такого акта. Такий акт є лише носієм доказової інформації - документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка як самого акта, так і оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Юридична оцінка суб`єктом владних повноважень фактів, викладених в акті, та встановлення на їх підставі складу правопорушення чи інших підстав для відповідальності перевіряється судом у разі оскарження акта індивідуальної дії - рішення суб`єкта владних повноважень.
Отже, оскаржувані позивачем дії відповідача щодо складання акту на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.
Згідно пункту 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Тож, суд звертає увагу, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Таку ж правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 9901/633/18, від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 180-189, 238, 241-243, 248, 256,295 КАС України, суд, -
Закрити провадження у справі №160/4544/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій протиправними щодо здійснення організації позапланової перевірки та складання акту перевірки, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Київській області щодо складання акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою в частині вказаної позовної вимоги не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання. Згідно п.п.15.5 п.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С. В. Прудник