Справа № 361/193/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/193/17 Суддя (судді) першої інстанції: Василишина В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Сорочка Є.О.

за участю секретаря судового засідання Драч М.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1 ;

представника відповідача: Ющенко І.М.;

представника третьої особи 1: Мельніченко В.О.;

представника третьої особи 2: Гацанюк Ю.В.;

представник третьої особи 3: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна регуляторна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «БломІнфо-Юкрейн», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ) звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 25 грудня 2014 року № 1378-50-06 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари».

В обґрунтування вимог зазначає, що 13 квітня 2006 року між Броварською міською радою Київської області та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Умовами вказаного договору визначено нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки у розмірі - 99 851 грн. 00 коп., а також встановлено суму річної орендної плати.

Оскаржуваним рішенням Броварської міської ради Київської області від 25 грудня 2014 року № 1378-50-06 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари, встановлено, що нормативна грошова оцінка земель міста Бровари вводиться в дію з 01 січня 2016 року.

Позивач вважає вказане рішення протиправним, оскільки воно прийняте із порушенням вимог чинного законодавства України, що регулює відносини у сфері затвердження нормативної грошової оцінки земель та відповідної технічної документації, порушує її законні права та інтереси, оскільки зумовлює збільшення розміру орендної плати, яка встановлюється на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Оскаржуваним рішенням ради змінено чинні норми права: затверджено нову нормативну грошову оцінку землі, яка є обов`язковою для застосування у відносинах між органом місцевого самоврядування та суб`єктом господарської діяльності. За своєю правовою природою оскаржуване рішення має ознаки регуляторного акту, є рішенням нормативно-правового характеру, оскільки підлягає неодноразовому застосуванню серед невизначеного кола осіб - суб`єктів земельних відносин щодо земельних ділянок, розташованих у місті Бровари, та розповсюджується на орендарів земельних ділянок, сторін договорів оренди земельних ділянок комунальної власності. Разом з тим, при прийнятті спірного рішення, як регуляторного акту порушено процедуру його ухвалення, регламентовану Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», зокрема оскаржуване рішення не включено до реєстру регуляторних актів, повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту, проект регуляторного акту, як і звіти про відстеження його результативності не оприлюднювалися у друкованих засобах масової інформації відповідної ради або у місцевих друкованих засобах масової інформації. При визначенні середньої (базової) вартості земель міста Бровари розробником технічної документації № 1378-50-06 використані недостовірні дані, зокрема ДБН-IV-16-98 (частина ІІ), які не є чинними з 01 жовтня 2000 року; визначення середньої (базової) вартості 1 кв.м земель міста Бровари здійснено на підставі показників, що не відповідають показникам, наданим відповідними службами; у складі технічної документації відсутня інформація відповідних органів, підприємств про вартість магістральних мереж телефонного зв`язку та вулично-дорожньої мережі житлових вулиць. Крім того, при перевірці даних витрат на освоєння та облаштування земель міста Бровари станом на 01 січня 2013 року, що містяться у затвердженій оскаржуваним рішенням технічній документації, виявлені невідповідності щодо загальної суми витрат, невірно перенесено суми і кількості із вихідних даних для нормативно-грошової оцінки земель та невірно застосовано індекс інфляції при розрахунку вартості витрат на освоєння та благоустрій.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що за своєю правовою природою рішення органу місцевого самоврядування про затвердження нормативної грошової оцінки землі має визначальні ознаки регуляторного акта, є офіційним письмовим документом, що прийнятий уповноваженим органом суб`єкта владних повноважень, встановлює (змінює) норми права, скасовує інший правовий акт, поширюється на невизначене коло осіб (платників орендної плати за землю, коло яких не є конкретно визначеним) у сфері земельних відносин, застосовується неодноразово та окремі його положення спрямовані на правове регулювання господарських та адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб`єктами господарювання.

Однак, суд першої інстанції при визначенні правової природи спірного рішення неправильно застосував до спірних правовідносин сторін норму закону щодо юридичного змісту терміну «регуляторний акт».

Судом першої інстанції не враховано, що оспорюване рішення відповідно до вимог закону не було опубліковано у друкованих засобах масової інформації. Невірне встановлення судом першої інстанції правової природи спірного рішення призвело до неправильної кваліфікації ним відносин щодо оспорюваного нормативно-правового акта, відтак судом помилково не застосовано до спірних правовідносин положення Закону в частині нормативного врегулювання регуляторних правовідносин.

Отже, на думку апелянта, оскільки рішення Броварської міської ради є регуляторним актом нормативно-правового характеру, воно має бути офіційно оприлюднено шляхом розміщення в друкованому засобі масової інформації. Натомість оскільки оскаржуване рішення офіційно оприлюднено не було, відповідно останнє не набрало чинності.

Також судом першої інстанції не враховано, що в експерта ОСОБА_4 відсутні спеціальні знання (кваліфікація) за спеціальністю в галузі дослідження з питань землеустрою, а відповідно й право на проведення експертизи. Отже, складений висновок на думку апелянта не можна вважати належним та допустимим доказом. Відтак надання судом першої інстанції переваги висновку земельно-технічної експертизи з питань оцінки, який складений з порушеннями вимог чинного законодавства є помилковим.

Таким чином, апелянт стверджує, що Броварська міська рада спірним рішенням неправомірно затвердила технічну документацію про нормативну грошову оцінку земель міста Бровари, яка не відповідає вимогам чинного законодавства. Вказане рішення має безпосередній вплив на орендно-земельні правовідносини сторін в частині визначення розміру орендної плати за землю, яка сплачується позивачем.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу подано Державною регуляторною службою України (третя особа 1), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Обґрунтовуючи заперечення на апеляційну скаргу, зазначає, що саме Державна регуляторна служба України наділена дискреційними повноваженнями в частині реалізації державної регуляторної політики та висловлення позицій щодо віднесення акта чи іншого документа до регуляторного акта. За результатом розгляду проекту оскаржуваного рішення Держпідприємництво України листом від 05.08.2014 р. надало висновок про те, що «проект рішення Броварської міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Бровари» не є регуляторним актом та не потребує реалізації положень Закону». Відтак вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам закону.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції. Також представником третьої особи подано клопотання про продовження строку на подання доказів, яке обґрунтовано тим, що в апеляційній скарзі наведені технічні дані, які може підтвердити чи спростувати лише виконавець земельно-технічної експертизи з питань оцінки. ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» 09.07.2019 р. за вих. № 56-19 звернулось з листом до ТОВ «Судово-експертний альянс» з проханням надати інформацію щодо підтвердження чи спростування вказаних в апеляційній скарзі обґрунтувань про порушення приписів Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Оскільки без з`ясування вищевказаних обставин третя особа 2 не може самостійно підготувати пояснення по справі, її представник просить продовжити строк на подання доказів.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила визнати заявлене клопотання передчасним, оскільки в якості свідка в судове засідання судовий експерт на викликався, а, отже, необхідність вирішення клопотання буде встановлено під час судового розгляду.

Представник третьої особи 3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Пояснень з приводу вимог апеляційної скарги не надав.

Заслухавши думку представників сторін, беручи до уваги те, що явка в судове засідання представника третьої особи обов`язковою не визнавалася, колегія суддів ухвалила подальший розгляд справи здійснювати без його участі.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 13 вересня 1999 року зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

13 квітня 2006 року між Броварською міською радою Київської області та приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки, за яким орендодавець відповідно до рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 23 лютого 2006 року № 923-44-04 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,0369 га для розширення та реконструкції павільйону-кафе під магазин по АДРЕСА_1 . Земельна ділянка рахується в землях комерційного використання в межах Броварської міської ради.

Відповідно до пункту 2.3 нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно із довідкою Броварського міського відділу земельних ресурсів від 10 березня 2006 року за № 310 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить: - 19 970 грн. 00 коп. на період будівництва; 99 851 грн. 00 коп. з дати затвердження Акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту. Договір оренди зареєстрований у Київській регіональній філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 квітня 2006 року за № 00.

28 травня 2010 року між Броварською міською радою Київської області та приватним підприємцем ОСОБА_3 підписано угоду про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 13 квітня 2016 року щодо зміни цільового призначення орендної земельної ділянки: для обслуговування нежитлової будівлі (магазину) згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим на підставі рішення виконкому Броварської міської ради Київської області № 33 від 24 січня 2006 року та строку дії договору оренди з 5 до 25 років. Інші умови договору залишено чинними у тій редакції, в якій вони викладені раніше. З відмітки на Угоді вбачається, що вона зареєстрована у Київській регіональній філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам».

На підставі вищевказаної угоди між сторонами договору підписано акт прийому-передачі земельної ділянки, за яким Броварська міська рада передала, а ФОП ОСОБА_3 прийняла земельну ділянку, площею 0,0369 га, по АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі (магазину) у м. Бровари на умовах оренди терміном 25 років до 23 лютого 2031 року.

Оскаржуваним рішенням Броварської міської ради Київської області від 25 грудня 2014 року № 1378-50-06 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари; встановлено, що нормативна грошова оцінка земель міста Бровари вводиться в дію з 01 січня 2016 року, визнано таким, що втратило чинність з 01 січня 2016 року рішення Броварської міської ради Київської області від 30 вересня 2008 року № 883-46-05 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Бровари».

П.6 вказаного рішення визначено ставку орендної плати за земельні ділянки в розмірі 12 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Листами Броварської міської ради Київської області від 08.11.2018 р. № 2-6/4293, від 16.05.2017 р. № 2-6/2627, від 21.05.2018 р. № 2-6/1976 позивача повідомлено про необхідність термінового укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. № 00.

Заявляючи вимогу про визнання протиправним та скасування вказаного рішення органу місцевого самоврядування, позивач посилається на те, що затверджена технічна документація не відповідає вимогам земельного законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам з питань оцінки землі населеного пункту, а також ті обставини, що спірне рішення є регуляторним актом і прийняте з порушенням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що при прийнятті оскаржуваного рішення Броварська міська рада діяла у межах повноважень, передбачених статтями 18, 21, 23 Закону України «Про оцінку земель», згідно яких міські ради затверджують технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів, розроблену юридичною особою, яка має ліцензію на проведення робіт із землеустрою, на яку відповідно отримано позитивний експертний висновок.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що на оскаржуване рішення не поширюються вимоги, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а тому не дотримання вимог статей 9, 13, 36 наведеного Закону щодо оприлюднення проекту регуляторного акта в друкованих засобах масової інформації з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, та здійснення аналізу його регуляторного впливу, не свідчить про його протиправність.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи із наступного.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про оцінку земель», який визначає правові засади проведення оцінки земель, професійної оціночної діяльності у сфері оцінки земель в Україні та спрямований на регулювання відносин, пов`язаних з процесом оцінки земель, забезпечення проведення оцінки земель, з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки земель, інформаційного забезпечення оподаткування та ринку земель.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про оцінку земель» від 11 грудня 2003 року N 1378-IV (надалі - Закон N 1378-IV) визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Частинами 1, 2 ст. 20 наведеного Закону передбачено, що за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 23 Закону N 1378-IV технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України.

Згідно п. 271.2 ст. 271 ПК України рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок розташованих у межах населених пунктів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

В той же час, систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року280/97-ВР (надалі - Закон N 280/97-ВР).

Частинами 1, 3 ст.24 Закону N 280/97-ВР передбачено, що правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону N 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 5 наведеної статті передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Згідно ч. 12 ст. 59 Закону N 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11 вересня 2003 року N 1160-IV (надалі - Закон N 1160-IV) визначено правові та організаційні засади реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, визначено, що регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом; регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти; розробник проекту регуляторного акта - регуляторний орган або інший орган, установа, організація, особа чи група осіб, що уповноважені розроблювати або організовувати, спрямовувати та координувати діяльність з розроблення проекту регуляторного акта.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону N 1160-IV регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону N 1378-IV, нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель мають визначальні ознаки регуляторного акта, оскільки такі рішення є офіційними письмовими документами, що прийняті уповноваженим регуляторним органом та окремі положення яких спрямовані на правове регулювання господарських та адміністративних відносин необмеженого кола суб`єктів господарювання, зокрема, платників земельного податку з орендної плати, а тому такі рішення підлягають офіційному оприлюдненню в друкованих засобах масової інформації, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Броварської міської ради Київської області від 25 грудня 2014 року №1378-50-06 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари» затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Бровари, встановлено, що нормативна грошова оцінка земель м.Бровари вводиться в дію 01 січня 2016 року.

Вищевказане рішення від 25 грудня 2014 року №1378-50-06 було оприлюднено на офіційному сайті Броварської міської ради Київської області www.brovary.kiev.ua 26 грудня 2014 року.

На думку відповідача, опублікування оскаржуваного рішення було вчинено з чітким дотримання норм Податкового кодексу України.

Також відповідач зазначив, з чим погодився суд першої інстанції, що вказане рішення не є регуляторним актом, оскільки за результатами розгляду проекту цього рішення Державною службою України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва листом від 05 серпня 2014 року №6342/о/20-14 надано висновок про те, що проект рішення Броварської міської ради Київської області «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари» не є регуляторним актом та не потребує реалізації положень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим Броварська міська рада Київської області припинила процедуру розгляду проекту вказаного рішення як регуляторного акту, у зв`язку з чим не було здійснено його оприлюднення в друкованих засобах масової інформації.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області від 28 листопада 2013 року №1104-40-06 «Про затвердження плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2014 рік» затверджено план підготовки проектів регуляторних актів на 2014 рік, зокрема, проекту рішення «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари».

У зв`язку з тим, що рішення органів місцевого самоврядування про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель мають визначальні ознаки регуляторного акта, міським головою м.Бровари Київської області направлено на адресу Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва лист «Про надання пропозицій», в якому на виконання ст.34 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» Броварська міська рада просила надати пропозиції щодо проектів регуляторних актів Броварської міської ради відповідно до принципів державної регуляторної політики, зокрема, щодо проекту рішення «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари».

Листом Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 05 серпня 2014 року №6342/о/20-14 Броварську міську раду Київської області повідомлено, що отриманий пакет документів не є достатнім та не дає змоги в повній мірі визначити відповідність проектів рішень принципам державної регуляторної політики. Зокрема, відсутній експертний висновок щодо регуляторного впливу проектів регуляторних актів.

Цим же листом надано пропозицію, що проект рішення Броварської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари» не є регуляторним актом та не потребує реалізації положень Закону.

Разом з тим, згідно наведених вище норм законодавства України рішення органів місцевого самоврядування про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель мають визначальні ознаки регуляторного акта, у зв`язку з чим наведене у листі твердження Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва стосовно того, що проект рішення Броварської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари» не є регуляторним є помилковим та Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва самостійно зазначає, що наданий апелянтом пакет документів не є достатнім та не дає змоги в повній мірі визначити відповідність проектів рішень принципам державної регуляторної політики.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 34 Закону N 1160-IV відповідальна постійна комісія забезпечує підготовку експертного висновку щодо регуляторного впливу внесеного проекту регуляторного акта, який разом з цим проектом та підписаним аналізом регуляторного впливу подається до уповноваженого органу для підготовки у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку пропозицій щодо удосконалення проекту відповідно до принципів державної регуляторної політики.

Аналогічні положення містяться в ст. 27 Регламенту Броварської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням Броварської міської ради Київської області від 03 лютого 2011 року №148-06-06.

Відповідно до ст. 28 Регламенту Броварської міської ради регуляторний акт оприлюднюється в засобах масової інформації не пізніше 10 днів після його прийняття на сесії міської ради.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону N 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Статтею 55 Регламенту Броварської міської ради, затвердженого рішенням Броварської міської ради Київської області від 03 лютого 2011 року №148-06-06, із змінами, внесеними рішенням Броварської міської ради Київської області від 09 червня 2011 року №244-09-06, передбачено, що рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення в друкованому засобі масової інформації Броварської міської ради, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення відповідного рішення в дію, а рішення індивідуальної дії з моменту їх прийняття. Нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії, підлягають обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа на офіційному веб-сайті міської ради із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Таким чином, враховуючи, що рішення «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари» не є рішенням індивідуальної дії та відноситься до актів нормативно-правового характеру, таке рішення набирає чинності саме з дня його опублікування в друкованому засобі масової інформації Броварської міської ради.

Отже, рішення Броварської міської ради від 25.12.2014 р. № 1378-50-06 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари» є таким, що не набрало чинності.

Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 08.05.2018 р. у справі № 461/8220/13-а. Аналогічні положення містяться в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 р. № 335/11199/17 (2-а/335/512/2017).

Таким чином, є помилковими висновки суду першої інстанції, що на оскаржуване рішення не поширюються вимоги, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а тому не дотримання вимог статей 9, 13, 36 наведеного Закону щодо оприлюднення проекту регуляторного акта в друкованих засобах масової інформації з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, та здійснення аналізу його регуляторного впливу колегія суддів визнає неправомірним.

Також судом першої інстанції не враховано, що позивач є землекористувачем, що сплачує орендну плату за земельну ділянку, нормативно грошову оцінку якої проведено відповідачем. Тобто позивач виступає суб`єктом договірно-земельних відносин, які регулюються, зокрема, нормами оскаржуваного рішення Броварської міської ради від 25.12.2014 р. № 1378-50-06. На підставі вказаного рішення для позивача здійснено перерахунок нової нормативно грошової оцінки орендованої земельної ділянки.

Колегія суддів критично оцінює посилання Державної регуляторної служби України стосовно дискреційності своїх повноважень в частині прийняття рішень відносно визначення належності актів органів місцевого самоврядування до регуляторних актів, оскільки відповідно до Закону № 1160 такі повноваження мають рекомендаційний характер, а відтак не можуть бути взяті судом до уваги як обов`язкові.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги те, що відповідачем не дотримано процедури прийняття рішення, що полягає у його неопублікуванні в друкованих засобах масової інформації, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Броварської міської ради від 25.12.2014 р. № 1378-50-06 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари» є протиправним та підлягає скасуванню.

Інші доводи позивача щодо невідповідності технічної документації вимогам нормативно правових актів свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли. При цьому колегія суддів враховує, що предметом оскарження у даній справі є лише рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження технічної документації, сама технічна документація ніким не скасована та є чинною.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та таким, що ухвалено із дотриманням норм матеріального права, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2019 року скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Броварської міської ради від 25.12.2014 р. № 1378-50-06 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Бровари».

Судові витрати в сумі 2 881,50 грн. присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок Броварської міської ради Київської області (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, ).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

Є.О.Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 25.07.2019 р.