Справа № 166/1285/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року№ 857/7281/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2019 року у справі №166/1285/18 (суддя Фазан О.З., смт.Ратне) за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волинської митниці ДФС (далі - Митниця) у якому просила визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 04.04.2018 №140/20500/18 (далі - Постанова).

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконною і скасовано Постанову і надіслано справу на новий розгляд до Митниці.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги наводячи норми матеріального права та посилаючись на окремі обставини справи вказує, що позивач не доставила транспортний засіб до митного органу призначення, чим перевищила встановлений Митним кодексом України (далі - МК) строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, а тому оскаржена Постанова винесена згідно чинного законодавства, є підставною та обґрунтованою, і причин для її скасування немає.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належно не повідомлена про дату складання протоколу про порушення митних правил від 20.03.2018 №1401/20500/18 (далі - Протокол), вказана обставина відповідачем не спростована, що призвело до порушення право особи на належний захист.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.03.2018 старшим держаним інспектором ВМО №1 митного поста «Доманове» Митниці (далі - м/п) ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 Протокол (а.с.114-117).

У ньому зафіксовано, що 03.10.2017 позивач ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Доманове» Митниці марки «SEAT CORDOBA» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (далі - Автомобіль), в митному режимі «транзит», що підтверджено даними АСМО Інспектор, даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, службовою запискою старшого державного інспектора м/п ОСОБА_2 (а.с.123-128).

Одночасно було встановлено відсутність у ПК «Інспектор-2006 та ЄАІС ДФС України інформації про вивезення вказаного Автомобіля станом на 20.03.2018.

Позивач щодо неможливості вивезення Автомобіля у зв`язку з технічною поломкою, зверталася у Львівську митницю ДФС (далі - Митниця-1). Однак документи, що підтверджують факт дії обставин непереборної сили не надала (а.с.122).

Відтак, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК строк доставки автомобіля більше ніж на 10 діб, чим порушено вимоги частини третьої статті 470 МК.

Протокол складався у відсутності позивача. За даними Протоколу розгляд справи про порушення митних правил призначено на 04.04.2018.

Факт не вивезення вищезазначеного Автомобіля за межі митної території України у встановлений строк 13.10.2017 позивачем не заперечується. Однак такий не вивезено внаслідок серйозної поломки, що підтверджується довідкою від 09.10.2017 приватного підприємства «АТП ДІЛІЖАНС СВ», а саме: перескочив ремень, погнуло клапана та побило голову двигуна (а.с.15).

З наявних у матеріалах справи документів видно, що відповідач викликав позивача для складання Протоколу, що підтверджено листами від 04.12.2017 за вих.№3667/03-70-67/20, 05.12.2017,05.03.2018 вих. №ФОП -2708/20/03-70/20, рекомендованим повідомленням від 05.03.2018 із квитанцією №31/681.

Однак, Митницею не надано належних доказів про отримання вказаних листів ОСОБА_1 .

На підставі Протоколу, Митницею 04.04.2018 було прийнято Постанову, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 МК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн (а.с.11-13).

Відповідно до частини третьої статті 470 МК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами частини другої статті 95 МК до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною першою статті 460 МК встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 192 МК якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний:1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З матеріалів справи видно, що про неможливість вивезення Автомобіля, позивач повідомляла заявою Митницю-1, що підтверджено наявною в матеріалах справи заявою із зазначеною датою.

Відповідно до положень статті 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами частини дев`ятої статті 494 МК якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Згідно частини четвертої статті 526 МК справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Зважаючи на викладені норми суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про факт порушення щодо неї справи про порушення митних правил, що є наслідком порушення права особи на належний захист.

Крім того, враховуючи певну необізнаність позивача щодо порядку вчинення нею необхідних дій у розглядуваному випадку, а також певні сімейні труднощі, неналежне роз`яснення працівниками Митниці прав особи з метою створення для неї наймеш несприятливих наслідків у разі допущення порушення митних правил, своєчасного повідомлення митного органу про обставини, що перешкоджають вивезенню Автомобіля у строки встановлені статтею 95 МК, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач внаслідок порушення норм статті 486 МК не повно та об`єктивно з`ясував обставин справи про порушення митних правил, причини та умови допущеного позивачем порушення, достовірно не пересвідчився про належне повідомлення ОСОБА_1 факт порушення щодо неї справи про порушення митних правил, тому передчасно прийшов до висновку щодо необхідності винесення оскаржуваної Постанови.

Таким чином, суд першої інстанції підставно скасував Постанову та надіслав справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до компетентного органу.

Згідно частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених вище норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула