Справа № 0640/3930/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2019 року

Київ

справа №0640/3930/18

адміністративне провадження №К/9901/19891/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №0640/3930/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,

УСТАНОВИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та зобов`язано скаржника усунути її недоліки шляхом подання документу про сплату судового збору в розмірі визначеному законодавством, для чого надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду.

24.06.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване обмеженим фінансуванням відповідача.

Оскаржуваною ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 скаржнику.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений строк скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто, в порушення частини 5 статті 296 КАС України документ про сплату судового збору не надано, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції надав оцінку обставинам, наведеним у клопотанні скаржника про відстрочення сплати судового збору і зазначив про відсутність підстав для його відстрочення.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону №3674-VI визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, вичерпний перелік підстав для відстрочення сплати судового збору визначений положеннями статті 8 Закону №3674-VI і наведені скаржником у клопотанні причини неможливості сплати судового збору не могли слугувати умовою для відстрочення його сплати.

Крім того, судом апеляційної інстанції обґрунтовано не взяті до уваги посилання скаржника на відсутність коштів на сплату судового збору як на обмеження його доступу до правосуддя, оскільки практика Європейського Суду з прав людини в контексті забезпечення права на справедливий суд спрямована на захист прав саме людини. Натомість, суб`єкти владних повноважень, здійснюючи оскарження судових рішень, не можуть розраховувати на звільнення від сплати судового збору.

Тому, дотримання судом апеляційної інстанцій норм статей 133, 169, 296 КАС України є очевидним і не викликає у колегії суддів касаційного суду розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене, мають місце підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою.

Керуючись п. 2 ч. ст. 333 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №0640/3930/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Кравчук В.М.

Чиркін С.М.