Справа № 400/478/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/478/19
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченко К.В.,

при секретарі судового засідання - Биховець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у ненаданні до Національного агентства з питань запобігання корупції електронної та засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу № 342 о/с від 26.11.2018 разом з інформаційною карткою та зобов`язати відповідача передати до Національного агентства з питань запобігання корупції електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію наказу № 342 о/с від 26.11.2018 разом із інформаційною карткою для вчинення дій щодо вилучення з Реєстру відомостей щодо позивача. Крім того, позивач заявив про стягнення на його користь сплаченого судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з виданням відповідачем 03.09.2018 року наказу № 1022 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади, відомості про нього було внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення. В подальшому, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі № 1440/2177/18, наказом ГУ НП в Миколаївській області від 26.11.2018 № 342 о/с «По особовому складу» скасовано, зокрема, наказ від 03.09.2018 № 1022 о/с. Враховуючи, що відповідач протиправно не направив до Національного агентства з питань запобігання корупції інформацію про позивача про скасування наведеного наказу, в реєстрі та у відкритому доступі знаходиться недостовірна інформація щодо ОСОБА_1 , як особи, яка вчинила корупційне правопорушення.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що 06 березня 2019 року ним до НАЗК направлено завірену копію наказу від 26.11.2018 № 342 о/с та інформаційну картку, що виключає протиправну бездіяльність ГУ НП в Миколаївській області. Крім того, з питання несвоєчасного направлення інформації до Реєстру відповідачем проведено службове розслідування, яке доручено окремій дисциплінарній комісії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року, за заявою позивача, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, що полягає у непередачі Національному агентству з питань запобігання корупції електронної та засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу від 26.11.2018 № 342 о/с «По особовому складу» разом з інформаційною карткою. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 100 грн. Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано п.8 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, яким не встановленні строки направлення документів для вилучення з реєстру відомостей про особу. Крім того, позивачем не надано документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а тому стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ГУ НП в Миколаївській області не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

03 вересня 2018 року наказом ГУ НП в Миколаївській області № 1022 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області полковника поліції ОСОБА_1» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади за не подачу до 01.04.2018 року щорічної декларації про доходи особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік (а.с.25-27).

21 вересня 2018 року відповідач направив до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію наказу № 1022 та відповідну інформаційну картку відносно ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення (а.с. 28, 29).

19 листопада 2018 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 1440/2177/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 року, визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області:

№ 1022 від 03.09.2018 про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції Миколаївської області,

№ 258 о/с від 17.09.2018 про увільнення полковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області та призначення його слідчим відділення Березнегуватського відділення поліції Снігурівського відділу поліції,

№ 1125 о/с від 03.10.2018 про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції,

наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївські області № 283 о/с від 05.10.2018 про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнуто грошове забезпечення. Рішення в частині стягнення грошового забезпечення в сумі 5 831,70 грн. та поновлення позивача на посаді допущено до негайного виконання. 26.11.2018 року відповідач, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі № 1440/2177/18, видав наказ № 342 о/с «По особовому складу», яким скасував вищезазначені накази та поновив позивача на посаді.

30.11.2018 року позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з вимогою вилучити з реєстру відомості щодо нього та надав копію наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року.

07.12.2018 року Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області повідомило позивача про відсутність підстав для вилучення з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, відомостей про нього. Обґрунтовуючи таку відмову ГТУЮ у Миколаївській області зазначило, що від відповідача на адресу Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копія наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року про скасування наказу № 1022 о/с від 03.09.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення разом із інформаційною карткою не надходила.

14.12.2018 року представником позивача, на адресу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області направлено звернення із вимогою, щодо усунення зазначених недоліків. 04 березня 2019 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/3208/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, задоволено позов ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо не надання до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області завіреної копії наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року разом з інформаційною карткою відповідно до встановленого порядку.

Однак з 01 лютого 2019 року Міністерством юстиції України та Національним агентством з питань корупції, відповідно до спільного наказу від 16 січня 2019 року № 140/5/4/19 «Про передачу нематеріального активу - бази даних» підписано акт приймання-передачі нематеріального активу - бази даних «Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення». Отже на момент прийняття рішення у справі № 400/3208/18, ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення вже здійснювалось НАЗК.

07.02.2019 року позивач звернувся до ГУ НП в Миколаївській області з вимогою виконати вимоги затвердженого рішенням НАЗК від 09.02.2018 № 166 «Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» в частині негайної передачі до НАЗК електронної та засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу від 26.11.2018 № 342 о/с та інформаційну картку.

Лише 06.03.2019 року відповідачем до НАЗК направлено завірену копію наказу від 26.11.2018 № 342 о/с та інформаційну картку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ще 26.11.2018 року, в день видачі наказу № 342 о/с «По особовому складу», відповідач повинен був направити цей наказ та інформаційну картку для вилучення відомостей щодо позивача з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

На момент поновлення позивача на посаді діяло Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затверджене наказом Міністерства юстиції України 11.01.2012 року № 39/5.

Відповідно до розділу І Положення № 39/5, реєстр - це електронна база даних, яка містить відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Реєстратори, зокрема Головне територіальне управління юстиції, вносять або вилучають в установленому порядку відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення до Реєстру.

За приписами п.2.18 Положення № 39/5, підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення, є ухвала суду про скасування вироку, винесення виправдувального вироку, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення, а також наказ про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення.

Пунктом 2.4. Положення № 39/5 визначено, що кадрові служби державних органів, посадові особи яких є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення, в день підписання наказу про накладання на особу або зняття з неї дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного правопорушення зобов`язані передати Реєстратору електронну та завірену в установленому порядку паперову копію відповідного наказу разом з інформаційною карткою до наказу про накладання (зняття) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних правопорушень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/3208/18 визнана протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо не надання до Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області завіреної копії наказу № 342 о/с від 26.11.2018 року разом з інформаційною карткою відповідно до встановленого порядку, тобто в день підписання цього наказу.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно зі спільним наказом Міністерства юстиції України та Національного агентства з питань запобігання корупції від 16.01.2019 № 140/5/4/19 «Про передачу нематеріального активу - бази даних», 01.02.2019 базу даних «Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення» передано зі сфери управління Міністерства юстиції України до сфери управління НАЗК. Про підписання акта приймання-передачу бази даних зазначено у листі Міністерства юстиції України від 01.02.2019 № 1057/11.2.1/32-19, адресованому головним територіальним управлінням юстиції в областях.

У згаданому вище листі Міністерства юстиції України вказано, що про початок ведення НАЗК Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (положення про який було затверджено рішенням НАЗК від 09.02.2018 № 166), буде оголошено на його офіційному веб-сайті після прийняття НАЗК рішення про введення в промислову експлуатацію зазначеного реєстру.

06 лютого 2019 року, згідно оголошення на офіційному сайті НАЗК, розпочав роботу Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення затверджено рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.02.2018 № 166.

За приписами п.8 розділу ІІ Положення № 166, підставами для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення, є ухвала суду про скасування вироку, винесення виправдувального вироку, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення, розпорядчого документа або судового рішення про скасування розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Положення № 166, кадрові служби органів державної влади, посадові особи яких є суб`єктами відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, в день підписання розпорядчого документа про накладення на особу або зняття з неї (скасування розпорядчого документа) дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення зобов`язані надати Реєстратору електронну та засвідчену в установленому порядку паперову копію відповідного розпорядчого документа разом з інформаційною карткою до розпорядчого документа про накладення (зняття) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

Апелянт посилається на те, що п.8 Положення № 166 не визначено строки направлення відповідного наказу реєстратор.

Спростовуючи доводи апелянта, судова колегія зазначає, що п.4 розділу ІІ Положення № 166 як в редакції, що діяла до 16.04.2019, так і в новій редакції чітко визначає, що розпорядчий документ про накладення на особу або зняття з неї (скасування розпорядчого документа) дисциплінарного стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення кадрова служба органу державної влади має направити реєстратору в день прийняття такого розпорядчого документа.

Тобто і новий порядок ведення Реєстру зобов`язує роботодавця в день видачі відповідного наказу направити його разом з інформаційною карткою, реєстратору, яким згідно приписів Положення № 166, є відповідний відділ НАЗК.

З наведено вбачається, що помилковими є і посилання апелянта на те, що відповідна інформація направлена до НАЗК у 30-денний строк з дня надходження звернення позивача 07.02.2019 року, відповідно до приписів Закону України "Про звернення громадян". Обов`язок роботодавця щодо направлення відповідного наказу до ГТУЮ у Миколаївській області, а з 06.02.2019 року до НАЗК, виник не у зв`язку зі зверненням позивача, а згідно приписів чинного законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованість та законність позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, призначення відповідачем службового розслідування з метою встановлення обставин невиконання його посадовими особами п.2.4 Положення № 39/5, лише підтверджує факт такого порушення.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині не надання позивачем підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч.ч.4-7 цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17 та у постанові від 16.05.2019 року по справі № 823/2638/18.

Для визначення розміру витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 2019/01/SOV від 22.01.2019 року, додаток № 1 до договору з описом наданих послуг та вартості кожної з них окремо, акт здачі - прийняття робіт (наданих послуг) № АП-0000003 від 04.03.2019 року з кількістю годин, витрачену на кожну з цих послуг.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, надані позивачем докази відповідають вимогам, встановленим статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідачем не заявлялось.

Враховуючи викладене, помилковими є доводи апелянта, що позивач в даному випадку, повинен був надати доказати оплати послуг адвоката.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 25 лютого 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,328 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя К.В.Кравченко