Справа № 496/2306/19
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2306/19
Провадження № 2-а/496/42/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції першого взводу третьої роти другого батальйону УПП в Одеській області Кірова Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1250324 від 21.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., яку виніс лейтенант поліції 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Кіров С.С., а також закрити вищевказане провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 червня 2019 року відносно нього була винесена постанова серії ЕАВ № 1250324 від 21.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої він 21.06.2019 року о 03.46 год. на проспекті Шевченка, 16 в м. Одеса, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. Вважає вказану постанову такою, що не відповідає обставинам, такою, що постановлена безпідставно та з порушенням норм закону, тому підлягає скасуванню. На підставі викладеного позивач просить постанову скасувати та провадження у справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав і пояснив, що постанова необґрунтована, так як розгляд справи відбувся на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило дотримання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. Крім того, в процесі розгляду справи йому не було роз`яснено, в чому полягає порушення, а також була порушена процедура розгляду справи. Також пояснив, що порушення мало місце, але вважає, що дорожня розмітка не відповідає нормам ДСТУ, її погано видно на зазначеній ділянці дороги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду відзив з приводу даного адміністративного позову, в якому просив відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у відзиві.

Згідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою лейтенанта поліції третьої роти другого батальйону УПП в Одеській області Кірова С.С.про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1250324 від 21.06.2019 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

У зазначеній постанові вказано, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 21.06.2019 року о 03.46 год. в м. Одеса по проспекту Шевченка, 16 здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За клопотанням представника Управління патрульної поліції в Одеській області до матеріалів справи надано носій інформації DVD-R диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення від 13.07.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

Згідно п. 34.1 розділу 34 Правил дорожнього руху лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 білого кольору поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Перетинати лінію 1.3 забороняється.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Із дослідженого відеозапису видно, що 13.07.2019 року о 03.46 год., водій автомобіля марки Mitsubishi Lancer 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 34.1 розділу 34 Правил дорожнього руху здійснив поворот ліворуч і перетнув суцільну смугу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3 розділу 1 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

У п. 1.9 розділу 1 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Оскільки факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, знайшов своє підтвердження, суд дійшов висновку, що до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 притягнуто обґрунтовано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що Правил дорожнього руху він не порушував, є безпідставними, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження також і в судовому засіданні під час розгляду даного адміністративного позову.

Також позивач в судовому засіданні пояснював, що інспектор не впевнився у тому, що за кермом автомобіля був саме він, ОСОБА_1 . Разом з цим, суд не приймає до уваги його доводи в цій частині, оскільки з відеозапису вбачається, що коли автомобіль працівників поліції зупинився, біля водійських дверей перебував ОСОБА_1 . Крім того, він підтвердив своє перебування за кермом.

Крім того, суд вважає, що пояснення позивача щодо незгоди з винесенням постанови надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому оцінюються критично.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, твердження позивача про відсутність у його діях порушення правил дорожнього руху, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено, що інспектор діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 73, 74, 241-243, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції першого взводу третьої роти другого батальйону УПП в Одеській області Кірова Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови серії ЕАВ № 1250324 від 21.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., тазакриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 23 липня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина