Справа № 640/10209/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Київ № 640/10209/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до заступника директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Шейка Вадима Володимировича,

заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича,

першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Поворозника Миколи Юрійовича,

Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича,

заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Білошицького Руслана Миколайовича,

Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткіна Миколи Олександровича ,

заступника директора установи «Урядовий контактний центр» - начальника управління організації прийому звернень Сінельніченко Валентини Михайлівни ,

першого заступника директора державної установи «Урядовий контактний центр» Антоненко Олени Олександрівни ,

директора державної установи «Урядовий контактний центр» Холомєєвої Ольги Анатоліївни

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до заступника директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Шейка Вадима Володимировича (надалі - відповідач 1), адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича (надалі - відповідач 2), адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Поворозника Миколи Юрійовича (надалі - відповідач 3), адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича (надалі - відповідач 4), адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, Заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Білошицького Руслана Миколайовича (надалі - відповідач 5), адреса: 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 55а, Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткіна Миколи Олександровича (надалі - відповідач 6), адреса: 01601, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 55а, Заступника директора установи «Урядовий контактний центр» - начальника управління організації прийому звернень Сінельніченко Валентини Михайлівни (надалі - відповідач 7), адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10 , Першого заступника директора державної установи «Урядовий контактний центр» Антоненко Олени Олександрівни (надалі - відповідач 8), адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10, Директора державної установи «Урядовий контактний центр» Холомєєвої Ольги Анатоліївни (надалі - відповідач 9), адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича (який виконував обов`язки на час відсутності Кличка Віталія Володимировича ), заступника директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Шейка Вадима Володимировича, що проявилася у невиконанні вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернення ОСОБА_1 від 07 листопада 2018 року №КА-8708387 та наданні відповіді від 07 грудня 2018 року протиправною;

- визнати бездіяльність першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Поворозника Миколи Юрійовича (який виконував обов`язки на час відсутності Кличка Віталія Володимировича ), заступника директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Шейка Вадима Володимировича, що проявилася у невиконанні вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернення ОСОБА_1 від 11 грудня 2018 року №КА-8835293 та наданні відповіді від 28 грудня 2018 року протиправною;

- зобов`язати голову Київської міської державної адміністрації Кличка віталія Володимировича надати відповідь на всі питання, викладені у заявах ОСОБА_1 від 07 листопада 2018 року №КА-8708387 та від 11 грудня 2018 року №КА-8835293 впродовж строків, визначених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», з моменту набрання рішенням суду законної сили;

- визнати бездіяльність голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві Чечоткіна Миколи Олександровича та заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Білошицького Руслана Миколайовича, що проявилася у невиконанні вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернень ОСОБА_1 від 16 січня 2019 року №КА-8955537 та від 07 лютого 2019 року №КА-9035381 та наданні відповідей від 31 січня 2019 року, а також від 12 лютого 2019 року протиправною;

- зобов`язати голову Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткіна Миколу Федоровичу надати відповідь на всі питання, викладені у зверненнях ОСОБА_1 від 16 січня 2019 року №КА-8955537 та 07 лютого 2019 року №КА-9035381 впродовж строків, визначених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» з моменту набрання рішенням суду законної сили;

- визнати бездіяльність першого заступника директора (на час відповідних фактів виконувала обов`язки директора) державної установи «Урядовий контактний центр» Антоненко Олени Олександрівни, заступника директора державної установи «Урядовий контактний центр» - начальника управління організації прийому звернень Сінельніченко Валентини Михайлівни , що проявилася у невиконанні вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернень ОСОБА_1 від 22 січня 2019 року, від 28 січня 2019 року, від 06 лютого 2019 року та наданні відповідей від 05 лютого 2019 року, а також від 19 лютого 2019 року протиправною;

- зобов`язати директора державної установи «Урядовий контактний центр» Холомєєву Ольгу Анатоліївну надати відповідь на всі питання, викладені у заявах ОСОБА_1 від 22 січня 2019 року, від 28 січня 2019 року та від 06 лютого 2019 року впродовж строків, визначених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

18 липня 2019 року від представника відповідачів 5 та 6 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів 5, 6 також просив здійснювати розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження за його участю.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача 5 та 6, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагає проведення підготовчого та судового засідання, а бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які висловлені нею або можуть бути висловлені у судовому засіданні, не зумовлює необхідність призначення до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких підстав, а також враховуючи, що будь - яких інших достатніх причин, з яких вбачалась би необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження представником відповідача 6 не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання.

Крім того, 19 липня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про продовження строку для подання відповідачем 1 відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що ухвала про відкриття провадження в даній адміністративній справі надійшла на адресу Департаменту 02 липня 2019 року, тобто, останній днем подачі відзиву на позовну заяву є 17 липня 2019 року, проте, відповідно до витягу з наказу про надання відпустки від 03 липня 2019 року №272-к заступника директора Департаменту Шейку В.В. надано частину щорічної основної відпустки з 15 липня 2019 року по 04 серпня 2019 року, що унеможливлює вчасне подання останнім відзиву.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У відповідності до наданої суду копії витягу з наказу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 липня 2019 року №272-к заступнику директора Департаменту Шейку Вадима Володимировичу надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 25 вересня 2019 року по 04 серпня 2019 року.

Враховуючи обставини справи, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, представником Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано заяву про заміну неналежної сторони, мотивуючи її тим, що Шейко В.В. , як заступник директора Департаменту, у відповідності до статті 8 Закону України «Про державну службу» зобов`язаний виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, виконувати також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

При цьому, представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначив, що позивач звертався з заявою саме до органу державної влади, а не посадової особи виключно, у зв`язку з чим відповідь позивачу була надана від імені Департаменту за підписом особи, на яку покладено відповідні функціональні обов`язки, а тому, за доводами представника Департаменту, не є відповідальною стороною даних публічно-правових відносин.

У зв`язку з чим просив замінити неналежного відповідача 1 на належного - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва представником виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано відзиви на позовну заяву від відповідачів 2 та 3, в яких представник, у тому числі, просив замінити неналежного відповідача першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Поворозника Миколи Юрійовича та неналежного відповідача 3 заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича на належного відповідача - виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В обґрунтування вказаних клопотань зазначені аналогічні обставини, на які й посилався представник Департаменту під час обґрунтування заяви про заміну неналежного відповідача 1, зокрема, на те, що позивач звертався з заявою саме до органу державної влади, а не посадової особи виключно, у зв`язку з чим відповідь позивачу була надана від імені органу виконавчої влади за підписом особи, на яку покладено відповідні функціональні обов`язки, а тому не є відповідальною стороною даних публічно-правових відносин.

Дослідивши матеріали справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо кола учасників справи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи обставини справи, а також той факт, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертався не до відповідачів 1, 2, 3 особисто, а до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а заступник директор Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Шейко Вадим Володимирович, заступник голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєв Петро Олександрович, перший заступник голови Київської міської державної адміністрації Поворозник Микола Юрійович є посадовими особами вказаних органів, які наділені правом підпису відповідей на звернення, у тому числі, фізичних осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, оскільки згоди на заміну неналежних відповідачів належними від позивача не надходило.

З урахуванням предмета та підстав заявленого позову, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 79, 80, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Білошицького Руслана Миколайовича, Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткіна Миколи Олександровича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Продовжити строк заступнику директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шейку Вадиму Володимировичу на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №640/10209/19 до 12 серпня 2019 року.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача у адміністративній справі 640/10209/19 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, місто Київ, вулиця Хрещатик, 32а, ).

4. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача у адміністративній справі 640/10209/19 виконавчий орган Київської міської ради - Київську міську державну адміністрацію (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, 36, ).

5. Повідомити Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

6. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву кожного зі співвідповідачів для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

7. Попередити співвідповідачів, що у разі не подання ними разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи (позивачу) копій відзиву та доданих до них документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

8. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова