Справа № 400/2228/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2019 р. № 400/2228/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з

заявою:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Український будівельник", вул. Ольвійська, 3/1, с. Куцуруб, Очаківський район, Миколаївська область, 57550

про:підтвердження обгрунтованності адміністративного арешту майна, застосованого рішенням від 19.07.2019 р.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Миколаївській області, звернувся до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Український Будівельник» про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна.

Заява обгрунтована тим, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від 25.06.2019 № 1401 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Український Будівельник» виписані направлення на проведення перевірки від 16.07.2019 № 2358/14-29-01-04-36, № 2357/14-29-01-04-36, № № 2356/14-29-01-04-36.

17.07.2019 складено Акт відмови від підпису в направленнях на перевірку та Акт про відмову у допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки.

19.07.2019 позивачем прийнято Рішення Про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Український Будівельник».

22.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Український Будівельник» до суду надійшла заява, в якій останній просить відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Миколаївській області, оскільки ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Український Будівельник» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.06.2019 року № 1401, визнання дій протиправними.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року по справі № 640/20138/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на те, що Товариство оскаржило наказ відповідача № 1401 від 25.06.2019, який став передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність спору про право та, як наслідок, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів на підстав заяви такого органу.

Згідно до ч. 5 ст. 283 КАС України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Тому позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями 241, 248, 283 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Український Будівельник» про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко