Справа № 541/1559/19
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1559/19
Номер провадження 2-а/541/47/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 липня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Панченка Євгенія Сергійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Пащенка Євгенія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року 2019 рокупо справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Пащенка Євгенія Сергійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, замінено первісного відповідача, поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Пащенко Євгеній Сергійович на належного відповідача, поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Панченко Євгеній Сергійович .

В позовній заяві посилався на те, що 11 липня 2019 року в м. Миргород по вул. Гоголя 98/2 він здійснив зупинку для вигрузки товару, на місці, що позначена дорожнім знаком 5.38 не являючись інвалідом .11 липня 2019 року відповідач ОСОБА_2 в особі Поліцейського СРПП № 4 Миргородського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 233877 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.5 КУпАП і застосував до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. При цьому, всупереч вимогам ст.254,ч.2 КУпАП відповідач не складав протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснював права за ст.268 КУпАП, не відбирав від нього пояснень, не залучав свідків чи понятих для підтвердження його вини, не застосовував відеозйомки та інших засобів, які могли бути використані як докази. Виходячи з цього, відповідач не вручав примірник протоколу про адміністративне правопорушення. Також відповідач не дав можливості передзвонити адвокату та викликати його для надання йому правничої допомоги, чим порушив право на захист.

Крім того, спірна постанова містить в собі неправильний запис імені « ОСОБА_1 », а вірно та правильно « ОСОБА_1 ».

Він не визнає своєї вини, так як не вчинював адміністративного правопорушення. Свідків не залучено, так як їх не було, власноручних пояснень з приводу визнання своєї вини він не робив, відеофіксації в автоматичному режимі не проводилося. В п.8 постанови вказано фотофіксацію, однак фотографії події об`єктивно не свідчать про дату, час, належну особу і місце правопорушення.

Просив суд скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Панченка Євгенія Сергійовича серії НК №233877 від 11.07.2019 за ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Панченка Євгенія Сергійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено судове засідання

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити позов, пояснив, що 11 липня 2019 року в м. Миргород по вул. Гоголя 98/2 він здійснив зупинку, для вигрузки товару, на місці, що позначена дорожнім знаком 5.38 не являючись інвалідом. Поліцейським була складена постанова та накладено стягнення в розмірі 1020 грн., але в постанові вказана не правильно його ім`я, тому він вважає, що вона складена відносно іншої особи, а не відносно нього.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 11 липня 2019 року при патрулюванні на вул. Гоголя, 98/2 біля магазину Сільпо, зупинився автомобіль на місці паркування для інвалідів. Він підійшов до автомобіля , де був водій, та попросив надати посвідчення інваліда, останній його не надав. При складанні постанови про адміністративне правопорушення ним було допущено технічну помилку при написанні імені особи, тому просив відмовити в задоволенні позову .

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Панченко Євгенієм Сергійовичем серії НК № 233877 від 11.07.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 11 липня 2019 року в 11 год. 55 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя 98/2 ОСОБА_1 здійснив зупинку на місці, що позначена дорожнім знаком 5.38 не являючись інвалідом.

Посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_1 .

Посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про законність оскаржуваного рішення посадової особи суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю"

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду позивач не заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, але вказував , що в постанові вказано не його ім`я, а іншої особи, тому постанова складена з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення від 11 липня 2019 року серії НК 18 №233877 не правильно вказане ім`я особи яка притягається до адміністративної відповідальності, тому постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП України підлягає скасуванню.

З вищевикладених обгрунтувань суд не знаходить підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Панченка Євгенія Сергійовича серії НК 18 №233877 від 11.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та направити справу на новий розгляд для виконання вимог ст.268, 278, 279 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 268, 278, 279, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Панченка Євгенія Сергійовича серії НК 18 №233877 від 11.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та направити справу на новий розгляд для виконання вимог ст.268, 278, 279 КУпАП.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. М. Куцин