Справа № 200/6150/19-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 р. Справа№200/6150/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синкової А.О.

за участю

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Голуб М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Спецвуглемонтаж» (85200, Донецька область, м. Торецьк, пров. Новий, буд.7, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.12.2018 року на суму 400 872,75 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Науково - виробниче підприємство «Спецвуглемонтаж» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.12.2018 року на суму 400 872,75 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що камеральна перевірка була проведена з порушенням встановлених Податковим кодексом України норм щодо проведення цієї перевірки та строків щодо її проведення.

Вважає, що оскільки перевірка проводилась за вересень 2014 року, жовтень 2014 року, травень 2015 року, червень 2015 року, вересень 2015 року та жовтень 2015 року то строки давності встановлені ст..102 ПК України сплили, та тому податкове повідомлення - рішення № від 10.12.2018 року на суму 400 872,75 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Просив позов задовольнити.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, у зв`язку з чим надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Податковим кодексом України, у зв`язку з порушенням позивачем законодавства під час сплати податкових зобов`язань, а тому воно є правомірним.

Щодо строків позовної давності відповідач зазначив наступне.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї ст. для подання податкової декларації.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Оскілки камеральна перевірка проводилася з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, та дата сплати грошових зобов`язань припадала на періоди з 13.12.2016 року по 20.11.2018 року, можна дійти висновку про те, що податкове повідомлення-рішення в частині сум штрафу прийнято податковим органом в межах 1095 днів (тобто з урахуванням строків, передбачених статтею 102 ПК України).

Тому, в позовних вимогах просив відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 червня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2019 року.

22.07.2019 року, представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та просив визнати неправомірним та скасувати всі вказані податкові повідомлення-рішення.

22.07.2019 року, представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на адміністративний позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Науково - виробниче підприємство «Спецвуглемонтаж» є юридичною особою, діє на підставі статуту (т.2 а.с.3).

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі пов`язаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обов`язкових платежів, реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб`єктів владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пп. 20.1.4, п.20.1 ст.20, п.200.10 ст.200, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.76.3, ст.76, ст.82 Податкового кодексу України, відповідачем проведено камеральну перевірку ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦВУГЛЕМАШ з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно поданих податкових декларацій за вересень 2014 року, жовтень 2014 року, травень 2015 року, червень 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, листопад 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року, квітень 2016 року, червень 2016 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2015 року за результатами якої був складений акт від 22.11.2018 року № 634/05-99-42-03/25101423 (т.1 а.с.11-18).

Камеральною перевіркою встановлено несвоєчасність сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість з боку ПРАТ «НВП «СПЕЦВУГЛЕМАШ» що є порушенням підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту 50.1 статті 50. пункту 57.1 статті 57. пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за : вересень 2014 року (від 11.02.2015р.), жовтень 2014 року (від 11.02.2015р.), травень 2015 року (від 09.06.2015р.), червень 2015 року (від 20.07.2015р.), вересень 2015 року ( від 20.10.2015р.). жовтень 2015 року (від 20.11.2015р.), листопад 2015 року (від 18.12.2015р.), січень 2016 року (від 18.02.2016р.), лютий 2016 року (від17.03.2016р.), березень 2016 року (від 13.04.2016р.) , квітень 2016 року (від 20.05.2016р.), червень 2016 року (від 19.07.2016р.), уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2015 року ( від 16.10.2015 р.).

На підставі вищезазначеного акту було прийнято податкове повідомлення - рішення № від 10.12.2018 року на суму штрафу в розмірі 400872,75 грн. (т.1 а.с.175-177).

Позивач не погодився з результатами камеральної перевірки та з прийнятим податковим повідомленням - рішенням і направив скаргу в ДФС України 21.12.2018 року (т.1 а.с.19-21).

Рішенням в.о. голови ДФС України від 21.02.2019 року № 6/99-99-11-06-01-25 скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення № від 10.12.2018 року на суму штрафу в розмірі 400872,75 грн. без змін (т.1 а.с.22).

Дане податкове повідомлення-рішення є предметом спору в даній справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предметом доказування в цій справі є, зокрема, обставина спливання строку давності по сплаті узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надано визначення грошовому зобов`язанню платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підприємством самостійно визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість шляхом подання податкових декларацій за:

вересень 2014 року - подана 11.02.2015 року (а.с.23-26).

жовтень 2014 року - подана 11.02.2015 року (а.с.27-28).

травень 2015 року - подана 09.06.2015 року (а.с.29-33).

червень 2015 року - подана 20.07.2015 року (а.с.34-35).

вересень 2015 року - подана 19.10.2015 року (а.с.36-37).

жовтень 2015 року - подана 20.11.2015 року (а.с.38-39).

листопад 2015 року - подана 17.12.2015 року (а.с.40-41).

січень 2016 року - подана 18.02.2016 року (а.с.42).

лютий 2016 року - подана 17.03.2016 року (а.с.43).

березень 2016 року - подана 13.04.2016 року (а.с.44).

квітень 2016 року - подана 19.05.2016 року (а.с.45).

червень 2016 року - подана 19.07.2016 року (а.с.46).

листопад 2016 року - подана 16.12.2016 року (а.с.47-50).

грудень 2016 року - подана 19.01.2017 року (а.с.51-54).

січень 2017 року - подана 17.02.2017 року (а.с.55-59).

лютий 2017 року - подана 14.03.2017 року (а.с.60-62).

березень 2017 року - подана 11.04.2017 року (а.с.63-65).

квітень 2017 року - подана 30.05.2017 року (а.с.66-68).

травень 2017 року - подана 20.06.2017 року (а.с.69-71).

червень 2017 року - подана 17.07.2017 року (а.с.72-74).

липень 2017 року - подана 18.08.2017 року (а.с.75-77).

серпень 2017 року - подана 20.09.2017 року (а.с.78-80).

вересень 2017 року - подана 19.10.2017 року (а.с.81-83).

жовтень 2017 року - подана 14.11.2017 року (а.с.85-87).

листопад 2017 року - подана 19.12.2017 року (а.с.88-91).

грудень 2017 року - подана 18.01.2018 року (а.с.92-95).

січень 2018 року - подана 19.02.2018 року (а.с.96-99).

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.203.1 ст.203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.203.2 ст.203 ПК України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п.126.1 ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Позивач сплатив суму узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість у період з грудня 2016 року по січень 2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями за вказаний період та витягами в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ (а.с.100-152).

Відповідач погоджується з той обставиною що позивачем в повному обсязі сплачені суми податку на додану вартість в період з грудня 2016 року по листопад 2018 року і ця обставини не підлягає доказуванню в суді.

Але, як вказує відповідач позивачем були порушені строки сплати цього податку і тому до нього були застосовані штрафні санкції, передбачені ПК України за це порушення.

За положеннями пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку зокрема подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Дані камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість свідчать про порушення позивачем п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї ст. для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи те, що камеральна перевірка проводилася з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, та дата сплати грошових зобов`язань припадала на періоди з 13.12.2016 року по 20.11.2018 року, можна дійти висновку про те, що податкове повідомлення-рішення в частині сум штрафу прийнято податковим органом в межах 1095 днів (тобто з урахуванням строків, передбачених статтею 102 ПК України).

Щодо письмових пояснень позивача відносно того, що 28.02.2019 року ним здійснений платіж в погашення боргу з податку на додану вартість за попередні періоди з кодом «242» на рахунок 5029 та він (цей платіж) зарахувався для оплати зобов`язань за поточними податковими накладними на відміну від платежів за кодом «140» на рахунок 8575 які зараховувалися в погашення податкового боргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст..200-1.1 ПК України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст..200-1.2 ПК України, платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу.

Відповідно до цих вимог ПК України, позивачу був відкритий рахунок 8575 в Держказначействі і саме з цього рахунку мають здійснюватися розрахунки з бюджетом.

Рахунок 5029 - це рахунок Держбюджету на який зараховуються штрафні санкції, пені та може бути зарахована заборгованість по податковим зобов`язанням.

У всякому випадку якщо призначення платежу - погашення боргу з ПДВ, то цей платіж буде зараховано відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, яка наголошує, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому позовні вимоги не підлягають задовленню.

За приписами ст. 139 КАС України, сума судового збору відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-8, 10, 19, 72, 90, 139, 191, 241-246, 255, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Приватного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Спецвуглемонтаж» (85200, Донецька область, м. Торецьк, пров. Новий, буд.7, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.12.2018 року на суму 400 872,75 грн., відмовити повністю.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті та його вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засідання 22 липня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 25 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Хохленков