Справа № 554/8629/15-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2019 року

Київ

справа №554/8629/15-а

адміністративне провадження №К/9901/20174/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 02 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року

у справі № 554/8629/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської ради, Полтавського міського голови Мамая О.Ф .,

треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, виконком Полтавської міської ради,

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 02 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі №554/8629/15-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Полтавського міського голови Мамая О .Ф ., треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, виконком Полтавської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Желєзного І.В., суддів: Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., про що складено протокол 17 липня 2019 року.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Желєзним І.В., суддями Чиркіним С.М. та Шарапою В.М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення судів першої та апеляційної інстанцій, яке стосується визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання суб`єкта владних повноважень розглянути в межах компетенції заяви позивача.

Вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622, повинна бути віднесена до категорії справ забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів (код Класифікатора 102010000).

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24); "закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), таким чином, включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Желєзний І.В., судді Чиркін С.М. та Шарапа В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори щодо захисту політичних та громадянських прав.

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, з приводу реалізації права особи на звернення, урегульоване статтею 40 Конституції України та Законом України «Про звернення громадян», та з врахуванням спеціалізації суддів, колегія суддів вважає, що заяви суддів Желєзного І.В., Чиркіна С.М. та Шарапи В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Желєзного І.В., Чиркіна С.М. та Шарапи В.М. про самовідвід.

Відвести суддів Желєзного І.В., Чиркіна С.М. та Шарапу В.М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 02 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі № 554/8629/15-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Полтавського міського голови Мамая О.Ф ., треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, виконком Полтавської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа