Справа № 580/1697/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року справа № 580/1697/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови в рамках виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 14.01.2019 винесену державним виконавцем Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Савченко Оленою Михайлівною про стягнення штрафу у розмірі 9886 грн. 39 коп. та суми виконавчого збору у розмірі 3295 грн. 46 коп. із позивача.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач не направив позивачу оскаржувану постанову від 14.01.2019. Заборгованість позивача розрахована за період з 19.07.2010 по 01.01.2019, а відповідальність у формі штрафу за таку несплату введена лише у 2018 році, тому позивач не міг передбачити настання такої відповідальності у зв`язку із несвоєчасністю такої сплати.

Відповідач проти позову заперечив. 05.06.2019 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у зв`язку з несплатою позивачем аліментів до нього був застосований штраф у розмірі 30% від суми заборгованості 32 954 грн. 67 коп., що складає 9886 грн. 39 коп.

Щодо не отримання позивачем оскаржуваної постанови від 14.01.2019 зазначив, що вказана постанова була направлена на поштову адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку позивач отримав 25.01.2019, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 29.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 06.06.2019.

Ухвалою суду від 06.06.2019 позивачу надано позивачу п`ять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строк звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 22.07.2019 позивачу поновлено строк звернення до суду.

Позивач в судове засідання не прибув. 05.06.2019 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. У наданому 05.06.2019 відзиві просив здійснити розгляд справи у його відсутність.

Згідно частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що від учасників справи надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Шевченком Максимом Романовичем ВП №50725030 від 06.04.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-457 від 26.08.2010, виданого Христинівським районним судом Черкаської області, про стягнення з позивача ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.07.2010 і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пацуріної Оксани Василівни виконавчий лист №2-457 від 26.08.2010 передано до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Постановою головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденка М.М. ВП №50725030 від 10.10.2017 прийнято виконавче провадження №50725030.

Постановою державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Савченко О.М. ВП №50725030 від 14.01.2019 до позивача за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки на позивача накладено штраф у розмірі 30% від суми заборгованості 32 954 грн. 67 коп., що складає 9886 грн. 39 коп.

Також відповідач склав і направив позивачу розрахунок виконавчого збору №470 від 14.04.2019 на суму 3295 грн. 46 коп.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про накладення штрафу, позивач звернуся до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому Закон №1404).

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 13 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання №2275-VIII від 03.07.2018, який набрав законної сили 28.08.2018, статтю 71 доповнено частиною чотирнадцятою, якою визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Судом встановлено, що відповідачем до позивача застосовано штраф у розмірі 30% від суми заборгованості 32 954 грн. 67 коп., що складає 9886 грн. 39 коп. за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки.

Враховуючи викладене, постанова ВП №50725030 від 14.01.2019 є законною та скасуванню не підлягає.

Суд відхиляє доводи позивача, що відповідальність у формі штрафу введена у 2018 році, оскільки постанова про накладення штрафу винесена в період дії Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання №2275-VIII від 03.07.2018.

Крім цього суд зазначає, що позивачу було відомо про наявність у нього заборгованості з аліментів до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання №2275-VIII від 03.07.2018, що підтверджується заявою позивача від 28.03.2018, в якій позивач просить направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в Христинівський районний центр зайнятості.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 3295 грн. 46 коп., суд зазначає, що згідно частини 4 статті 27 Закону №1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Оскільки постанова про стягнення з позивача виконавчого збору не була винесена, вказана позовна вимога є передчасною та задоволенню не підлягає.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (20000, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, 27А) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя А.В. Руденко