Справа № 560/1329/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1329/19
РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Страхарської М.В., представника позивача Зозулі І.В., представників відповідача Чубко Л.В. та Дикої Л.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить суд:

визнати протиправними га скасувати податкові повідомлення-рішення № (форма "В1") та № (форма "В4") видані Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області 04 лютого 2019 року;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04 лютого 2019 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області видано податкові повідомлення-рішення № (форма "В1") та № (форма "В4") в результаті проведеної позапланової виїзної документальної перевірки на предмет: достовірності декларування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 295 329 грн. (рядок 20.2.1 декларації), відображеного у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2018 року.

Не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями, ПрАТ "Тесмо-М" вживало заходи досудового врегулювання спору шляхом оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку визначеному ст. 56 Податкового Кодексу України (далі - ПК України).

Так, позивач зазначає, що звернувся із відповідною скаргою № 20 від 14 лютого .2019 року до Державної фіскальної служби України з вимогою скасувати податкові повідомлення-рішення № (форма "В1") та № (форма "В4"). Однак контролюючим органом (ДФС України) не відновлено порушених прав та законних інтересів позивача, тобто оскаржувані рішення податкового органу не були скасовані, оскільки своїм рішенням № 17224/6/99-99-11-04-01-25 від 12 квітня 2019 року скаргу позивача залишено без задоволення, а тому ПрАТ "Тесмо-М" вказує, що вимушене звернутись із даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

24 травня 2019 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Тесмо-М" у повному обсязі та зазначає, що фактично за результатами перевірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума ПДВ складає 176773 грн., детально наведено в додатку №2 до акту документальної перевірки.

Згідно з поданою ПрАТ "Тесмо-М" до ДПІ у м. Хмельницькому податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2018 року (податкова декларація з податку на додану вартість № від 19 листопада 2018 року) та додатками задекларовано суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) у сумі 295329 грн., яку сформовано за рахунок оплаченого за даними платника від`ємного значення, яке виникло у жовтні 2018 року - 295329 грн.

Представник відповідача також зазначає, що в порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями та Наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями. ПрАТ "Тесмо-М" завищено суму податкового кредиту в декларації за жовтень 2018 року завищено рядок 10.1 "Придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України" на суму 155607 грн., що вплинуло на завищення суми податкового кредиту (рядок 17 декларації за жовтень 2018 року) на суму 155607 грн.

На переконання представника відповідача, вказане порушення щодо завищення суми податкового кредиту (рядок 17 декларації за жовтень 2018 року) в сумі 155607 грн. вплинуло на правомірність декларування від`ємного значення (рядок 19 декларації) та суми від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1). яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1 декларації) за жовтень 2018 року.

Крім того, представник відповідача стверджує, що виходячи з результатів даної документальної позапланової перевірки податкової декларації з ПДВ за жовтень 2018 року, підтверджено коригування податкових зобов`язань попереднього періоду згідно зі статтею 192 розділу V Податкового кодексу України на суму ПДВ (-) 491667 грн. по контрагенту ТОВ "Хмільницький завод СЗМ "Молочний візит", іпн 38.

Таким чином, за даними вказаного додатку ПрАТ "Тесмо-М" було здійснено коригування податкових зобов`язань у бік їх зменшення по періоду, відмінному від звітного періоду, а саме - жовтня 2017 року на суму ПДВ (-) 491667 грн.

Відповідно, різницю між сумою податкових зобов`язань (р. 9 декларації) та податкового кредиту (р. 10.1 декларації) за жовтень 2018 року у сумі 668440 грн. фактично було сформовано за рахунок здійснення операцій у жовтні 2018 року в розмірі 176773 грн. та за рахунок коригування податкових зобов`язань жовтня 2018 року у бік їх зменшення по періоду, відмінному від звітного періоду, а саме - жовтня 2017 року (-) 491667 грн.

Тобто, перевіркою встановлено, що частина суми від`ємного значення жовтня 2018 року у розмірі 491667 грн. не була оплачена у жовтні 2018 року, тому що фактично була сформована за рахунок коригування податкових зобов`язань у напрямку їх зменшення до податкових накладних, складених у попередньому до звітного періоді. Тому відповідач стверджує, що підприємство не може претендувати на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в частині такої оплати.

Оскільки платник сформував частину суми від`ємного значення жовтня 2018 року за рахунок коригування податкових зобов`язань попередніх періодів в сторону їх зменшення на суму 491667 грн., то ПРАТ "Тесмо-М" може претендувати на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість в частині оплати звітного періоду на суму 176773 грн. 67=491667).

Таким чином, на переконання представника відповідача податкові повідомлення-рішення № форми "В1" від 04 лютого 2019 року., № форми "В4" від 04 лютого 2019 року прийняті ГУ ДФС області на підставі Акта перевірки №0017/22-01-12-02/14152653 від 15 січня 2019 року, винесено на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підстави для визнання його недійсним і скасування відсутні.

21 червня 2019 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що можливості платника податку віднести зменшену суму бюджетного відшкодування (по податковому повідомленню-рішенню (форма В1)) до залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, то норми ст. 198 ПК України не передбачають включення до складу податкового кредиту зазначених сум. Така сума також не може враховуватись при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних (податкових періодів).

Що стосується податкового повідомлення-рішення (форма "ВЗ"), то на суму ПДВ, у відшкодуванні якої відмовлено, збільшується сума від`ємного значення, що відображається платником зі знаком "+" у рядку 20.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду. Тобто платник в майбутньому має право скористатися від`ємним значенням, в бюджетному відшкодуванні якого відмовлено, оскільки сума з рядка 20 приймає участь у формуванні залишку від`ємного значення у рядку 21 податкової декларації з ПДВ.

17 липня 2019 року представник відповідача подав до суду додаткові пояснення до справи в яких зазначив, що згідно з ст. 4 Закону про бухоблік, принципом "послідовності" бухгалтерського обліку та фінансової звітності передбачено постійне (з року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики. Тобто згідно із загальним правилом облікова політика є незмінною.

Отже, для того щоб підприємство здійснювало виписку податкових накладних та формувало свій бухгалтерський облік згідно документів виписаних по виду товару в межах певного договору необхідно мати на підприємстві відповідний наказ про облікову політику підприємства, де б зазначалися методи ведення обліку та подання фінансової звітності, проте такого наказу підприємством не було надано ні до перевірки, ні до суду.

Таким чином, представник відповідача вказує, що контролюючий орган здійснював перевірку щодо дотримання підприємством порядку складення податкових накладних згідно ст. 187 ПК України.

Представник відповідача також вказує на те, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві відповіді на відзив.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог, вказували на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд встановив наступне.

Суд встановив, що ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень за жовтень 2018 року податкова декларація з ПДВ № від 19 листопада 2018 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки №0017/22-01-12-02/14152653 від 15 січня 2019 року та встановлено наступні порушення:

- в порушення п. 198.1. п. 198.6 ст. 198. п. 201.10 ст. 201, абз. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями та Наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями, ПрАТ "Тесмо-М" завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за жовтень 2018 року у розмірі 118556 грн.;

- в порушення абз. "в" п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України №21 від 28 січня 2016 року "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями ПрАТ "Тесмо-М" за жовтень 2018 року занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) на 24451 грн.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки та на підставі акту ГУ ДФС у Хмельницькій області 04 лютого 2019 року винесено податкове повідомлення-рішення форми "В1" №, згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування, на 118 556 грн., та нарахована штрафна санкція у розмірі 59 278 грн. та повідомлення-рішення форми "В4" №, згідно якого зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) на 24 451 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями ПрАТ "Тесмо-М" оскаржило їх в адміністративному порядку до ДФС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 12 квітня 2019 року № 17224/6/99-99-11-04-01-25, ДФС України залишила скаргу ПрАТ "Тесмо-М" без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 04 лютого 2019 року № та № без змін.

Позивач не погоджується з такими висновками контролюючого органу, зробленими відповідачем в результаті проведення перевірки та винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки - у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) Періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.5 Наказу Міністерства фінансів України від 13 грудня 2015 року № 1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за № 137/28267 із змінами і доповненнями, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати-до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Відповідно до абзацу в) пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 5 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23 лютого 2017 року №276, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2017 за № 269/30137 (далі - Наказ №21) передбачено, що якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від`ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

З рядка 19 визначається сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21).

У разі якщо сума від`ємного значення (рядок 19) менша або дорівнює сумі, обчисленій відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, рядок 19.1 не заповнюється.

Сума, обчислена відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, зазначається у відповідному службовому полі у рядку 19.1.

Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), зазначається у рядку 20. Сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації):

зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1);

підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Згідно з п.5 розділу V Наказу №21, залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3.

Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як встановив суд, у ході дослідження матеріалів справи та здійснення судового розгляду, згідно з поданою до ДПІ у м. Хмельницькому податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2018 року з додатками до неї (реєстр. № від 19 листопада 2018 року) позивачем задекларовано суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) у сумі 295 329 грн., яку сформовано за рахунок оплаченого за даними платника від`ємного значення, яке виникло у жовтні 2018 року на суму 295 329 гривень.

Як зазначалося вище, в результаті проведення перевірки, відповідачем встановлено порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме завищено суму податкового кредиту (рядок 17 декларації) за жовтень 2018 року на загальну суму 155 607,04 грн., в тому числі: по взаємовідносинах з постачальниками ТОВ "Метал холдінг Трейд" на суму 136 982,04 грн. та TOB "КСК- АВТОМАТИЗАЦІЯ" на суму 18 625 гривень.

Досліджуючи правомірність зазначеного висновку податкового органу, суд встановив що згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за жовтень 2018 року по ПрАТ "Тесмо-М" обороти склали: по Дт - 7 202 047,99 грн., по Кт - 6 982 375,99 грн.

Згідно з видатковими накладними ПрАТ "Тесмо-М" отримало товар на загальну суму 6 982 375,99 грн., ПДВ на суму 1 163 729 грн.

Так, суд встановив, що датою виникнення податкових зобов`язань ТОВ "Метал холдінг Трейд" для ПрАТ "Тесмо-М" стало здійснення першої з подій, а саме: оплата товарів 17 жовтня 2018 на суму 53 806,46 грн., в т.ч. ПДВ 8 967,74 грн.

ПрАТ "Тесмо-М" до складу податкового кредиту жовтня 2018 року віднесено податкові накладні, отримані від ТОВ "Метал холдінг Трейд".

Проте, ТОВ "Метал холдінг Трейд" неправомірно складено на адресу ПрАТ "Тесмо-М" податкову накладну від 12 жовтня 2018 року №101 (дата реєстрації 24 жовтня 2018 року) на загальну суму 53 806,46 грн., в т.ч. ПДВ на суму 8 967,74 грн.

Крім того, датою виникнення податкових зобов`язань ТОВ "Метал холдінг Трейд" для ПрАТ "Тесмо-М" стало здійснення першої з подій, а саме, оплата товарів 25 жовтня 2018 року ТОВ "Метал холдінг Трейд" на загальну суму 768 085,89 грн., в т.ч. ПДВ 128 014,32 грн.

При цьому, ТОВ "Метал холдінг Трейд" неправомірно складено на адресу ПрАТ "Тесмо-М" податкові накладні на загальну суму 768 085,9 грн., ПДВ на суму 128 014,3 грн.

З акту перевірки також було встановлено, що ПрАТ "Тесмо-М" до складу податкового кредиту жовтня 2018 року було віднесено податкові накладні, отримані від TOB "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" на суму 340 708,7 грн., ПДВ на суму 56 784,78 грн.

При цьому, згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за жовтень 2018 року обороти по ПрАТ "Тесмо-М" склали: сальдо на початок періоду - 90 075,54 грн., оборот по Дт-ту - 340 708,66 грн., оборот по К-ту - 111 748,66 грн., сальдо на кінець періоду по Д-ту - 319 035,54 грн.

Таким чином, ПрАТ "Тесмо-М" здійснило оплату на загальну суму 340 708,66 грн., сума ПДВ - 56 784,78 грн.

Згідно з видатковою накладною №РН-0002750 від 11 жовтня 2018 року ПрАТ "Тесмо-М" отримано перетворювач електропровідності JUMO СТІ-750, тип 202756/65-607-0-82/767,941, 2 шт.) на суму 111 748,66 грн., ПДВ на суму 18 624,78 грн.

Однак, датою виникнення податкових зобов`язань ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" для ПрАТ "Тесмо-М" стало здійснення першої з подій, а саме поставки товару згідно з видатковою накладною №РН-0002750 від 11 жовтня 2018 року на загальну суму 111 748,66 грн. ПДВ - 18 624,78 грн.

Сальдо на початок періоду станом на 11 жовтня 2018 року по Д-ту 90 075,54 грн.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що TOB "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" згідно з вимогами Податкового кодексу України повинно було видати на адресу ПрАТ "Тесмо-М" податкову накладну від 11 жовтня 2018 року на загальну суму 21 673,12 грн., в т.ч. ПДВ на суму 3612,18 грн. (111 748,66 - 90 075,54 = 21 673,12).

Проте, як встановлено судом, ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" неправомірно складено на адресу ПрАТ "Тесмо-М" податкову накладну на суму 111 748,7 грн., ПДВ на суму 18 624,78 грн.

Зважаючи на вищевикладене, податкова накладна не підлягає віднесенню до складу податкового кредиту звітного податкового перевіряємого періоду - жовтня 2018 року.

Отже, ПрАТ "Тесмо-М" при складанні декларації з ПДВ за липень 2018 року (вх. № від 17 серпня 2018 року) занижено рядок 16.3 "збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу" на суму 12 600 грн.

Вказане порушення щодо заниження рядка 16.3 "збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу" на суму 12 600 грн. вплинуло на заниження суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації).

Водночас, порушення у визначенні показника суми від`ємного значення липня 2018 року у сумі 12 600 грн. вплинуло на визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за липень 2018 року.

Відповідно до матеріалів перевірки та документів наданих у ході розгляду справи, встановлено, що за жовтень 2018 року ПРАТ "Тесмо-М" не приведено податковий облік у відповідність до висновків акту камеральної перевірки за квітень 2018 року №5033/22-01-12-02/14162640 від 15 червня 2018 року, за результатами якої ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2018 року № на суму 12 600 грн.

Враховуючи викладене, суд встановив, що платником в порушення абз. "в" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та пункту 5 розділу V Наказу № 21 за жовтень 2018 року завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) на 24 451 грн. (37051 - 12600 = 24451), внаслідок заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) за липень 2018 року на 12 600 грн. та завищення суми податкового кредиту (рядок 17 декларації за жовтень 2018 року) на суму 37 051 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем, як в ході проведення перевірки, так і в ході судового розгляду не було надано жодних доказів звернення ПрАТ "Тесмо-М" як отримувача до ТОВ "Метал холдінг Трейд" та ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" (постачальників) стосовно порушення останніми порядку виписки податкових накладних, а саме не дотримання вимог п. 187.1. ст. 187 Податковою Кодексу України.

Крім цього, не було надано і жодних доказів звернення ПрАТ "Тесмо-М" до ГУ ДФС у Хмельницькій області із заявами чи скаргами на постачальників ТОВ "Метал холдінг Трейд" та ТОВ "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" щодо надання останніми вказаних податкових накладних із порушенням їх заповнення за звітний податковий період.

Суд також не приймає доводи представника позивача про те, що ПрАТ "Тесмо-М" здійснювало виписку податкових накладних та формувало свій бухгалтерський облік згідно документів виписаних по виду товару в межах певного договору відповідно наказу про облікову політику підприємства, оскільки такого наказу, де б зазначалося методи ведення обліку та подання фінансової звітності, ПрАТ "Тесмо-М" не було надано ні до перевірки, ні до суду.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, на підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області було правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення від 04 лютого 2019 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування на 118 556 грн. та застосованих штрафних санкцій на суму 59 278 грн., № про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) на суму 24 451 гривень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідач доказів на спростування вищенаведених обставин, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, суду не надав.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, оскільки ПрАТ "Тесмо-М" завищено суму податкового кредиту в декларації за жовтень 2018 року завищено рядок 10.1 " Придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України" на суму 155607 грн., що вилинуло на завищення суми податкового кредиту (рядок 17 декларації за жовтень 2018 року) на суму 155607 грн., що в подальшому вплинуло на правомірність декларування від`ємного значення (рядок 19 декларації) та суми від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1 декларації) за жовтень 2018 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків податкового органу здійснених у ході проведення перевірки, що як наслідок свідчить про правомірне винесення відповідачем оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, матеріалами справи дослідженими у ході судового розгляду підтверджено, що висновки акта позапланової виїзної документальної перевірки є правомірними, відповідають вимогам законодавства, а оскаржені податкові повідомлення - рішення, що прийняті за результатом перевірки є правомірними та відповідають вимогам Податкового кодексу України, отже відповідач довів правомірність своїх дій та підтвердив їх належними та допустимими доказами наданими суду в ході розгляду справи, відтак у суду відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даної позовної заяви, відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 липня 2019 року

Позивач:Приватне акціонерне товариство по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" (вул. Кооперативна, 3/1, Хмельницький, Хмельницька область, 29025 , код ЄДРПОУ - 14152653)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя П.І. Салюк