Справа № 826/4172/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Київ № 826/4172/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судових засідань Ігнатову І.Ю., відповідача, без участі відповідачів під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" до Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва, (далі - суд), Шрамко Ю.Т. знаходиться справа №826/4172/17, (далі - справа), за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803", (далі - позивач), до Національного антикорупційного бюро України, (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України, (далі - відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (далі - відповідач-3), Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, (далі - відповідач-4), Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, (далі - відповідач-5), в якому позивач просить:

1) у відношенні відповідача-1 - за бездіяльність і порушення права позивача на відповідь сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

2) у відношенні відповідача-2 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, в т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, по всій Україні, сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

3) у відношенні відповідача-3 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, в т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, в Харківській області, сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

4) у відношенні відповідача-4 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконної пільгової пенсій ОСОБА_1 за віком протягом 4х років, в т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, в Ленінському районі м. Харків, за ненадсилання позивачу свого Розпорядження №179275 від 19 квітня 2013 року про призначення пенсії за рахунок підприємства позивача до цієї миті, за позбавлення права на його оскарження в суді, сплатити 1 (одну) гривню на рахунок позивача та визнати нечинним рішення відповідача-4, суб`єкта владних повноважень, - Розпорядження №179275 від 19 квітня 2013 року про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за рахунок підприємства позивача за Списком 2, винесеного неповноважним Управлінням Пенсійного фонду України м. Харків, припинити сплату цієї пенсії у порядку не передбаченому законодавством і перерахувати її з дня набуття ОСОБА_1 права на пенсію, тобто з 18 квітня 2017 року, відповідно до законодавства;

5) у відношенні відповідача-5 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за подання до суду підроблених документів, за зупинку підприємства позивача, за залишення людей без роботи, за порушення усіх можливих прав працівників позивача, в т.ч. займатися підприємницькою діяльністю, сплатити 1 гривню на рахунок підприємства позивача.

Поряд з цим, 11 липня 2019 року позивачем подано до суду через канцелярію письмову заяву про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду справи, (далі - подана заява), оскільки, за твердженнями позивача, суддя Шрамко Ю.Т. є відповідачем по справ, а відповідно до п.п. 2, 4, ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), є зацікавленою особою в розгляді цієї справи, не може бути неупередженою, і не може здійснювати правосуддя відносно самої себе, (далі - подана заява).

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи позивача, викладені у поданій заяві щодо відводу судді Шрамко Ю.Т., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає недоцільним зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною 11 ст. 40 КАС України встановлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений позивачем відвід судді Шрамко Ю.Т. необґрунтованим.

2. Передати адміністративну справу №826/4172/17 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу в повному обсязі складено 11 липня 2019 року

Суддя Ю.Т. Шрамко