Справа № 802/1408/18-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1408/18-а Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

18 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (місце ухвалення рішення - м. Вінниця, повний текст складено 26.04.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського районну Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано розпорядження №72 "Про оголошення догани начальнику фінансового відділу селищної ради" від 11.05.2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано розпорядження №36 "Про звільнення ОСОБА_1 " від 12.06.2017 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області з 15 червня 2017 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради. Стягнуто з Вапнярської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 15 червня 2017 року по 28 вересня 2018 року включно у розмірі 54174,25 грн (сума без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику) на користь ОСОБА_1 .

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4750,63 грн .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Вапнярською селищною радою Томашпільського району Вінницької області подано апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі.

23.01.2019 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року - без змін.

В березні 2019 року Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року в адміністративній справі №802/1408/18-а за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі і оплата часу вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначив, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у цивільній справі №146/885/17, якою касаційна скаргу ОСОБА_1 - задоволено, Ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тобто, відповідно п.3 ч.2 ст. 361 КАС України, на думку відповідача наявні підстави для скасування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року по адміністративній справі №802/1408/18-а за нововиявленими обставинами та закриття провадження у справі, так як даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року заяву Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про перегляд судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №802/1408/18-а за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі і оплата часу вимушеного прогулу - задоволено.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року у справі №802/1408/18-а - скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі і оплата часу вимушеного прогулу - закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норма процесуального права, неповне з`ясування обставин справ, просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви Вапнярської селищної ради про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо доводів апеляційної скарги, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити та відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з позовною заявою до Вапнярської селищної рада в особі голови Горенюка О.П. про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, незаконне звільнення та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року в цивільній справі № 146/885/17 відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року задоволено заяву Вапнярського селищного голови Горенюка О.П . про відвід головуючого судді, а цивільну справу № 146/885/17 передано на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року, яка залишена в силі постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року, провадження у цивільній справі №146/885/17 за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної рада в особі голови Горенюка О.П. про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, незаконне звільнення та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу - закрито, а позивачеві роз`яснено, що вирішення спору віднесено до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В травні 2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі і оплата часу вимушеного прогулу.

Крім того, в травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного суду на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року у цивільній справі № 146/885/17 за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, незаконне звільнення та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу .

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року цивільну справу №146/885/17 за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, незаконне звільнення та поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року касаційна скаргу ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року задоволена. Ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає .

Відповідно до вказаної постанови Великої Палати Верховного суду справу № 146/885/17 за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського районну Вінницької області слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені обставини під час розгляду даної заяви є нововиявленими, оскільки не були та не могли бути відомі та не встановлені судом під час розгляду справи №802/1408/18-а, а також не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду даної справи, а відтак, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року у справі №802/1408/18-а підлягає скасуванню, а провадження по вказаній справі - закриттю.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Вказаний перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявленими обставинами є юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Зі змісту заяви Вапнярської селищної ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом видно, що підставою для перегляду визначено пункт 3 ч.2 ст.361 КАС України. Обставиною для перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року заявник вважає факт скасування постановою Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №146/885/17, ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, було винесено за результатами розгляду по суті доводів позивача та заперечень відповідача щодо позовних вимог. Висновок суду про задоволення позовних вимог сформовано за результатами оцінки доказів, досліджених матеріалів справи та застосування норм чинного законодавства. В основу вказаного рішення суду від 28.09.2018 року не було покладено судові рішення у справі №146/885/17.

Крім того, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (зокрема, незаконність судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Норми глави 3 КАС України "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" не передбачають можливості змінити підставу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, які вказані заявником, не є нововиявленими в контексті пункту 3 ч.2 ст.361 КАС України, оскільки ухвалена постанова Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №146/885/17 не була підставою для ухвалення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержанням норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 28 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Вапнярської селищної ради Томашпільського районну Вінницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року у справі №802/1408/18-а - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 липня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.