Справа № 120/1204/19-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/1204/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Демитор Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

26 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року (повний текст рішення складено 11.05.2019 року,м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно наказу Міністра оборони України від 19.12.1995 року його було звільнено з військової служби у запас з посади офіцер-інспектор інспекторської групи військової частини НОМЕР_1 , 43 Ракетної армії. Також зазначив, що він знаходиться на обліку у Вінницькому обласному військовому комісаріаті, а з 2007 року на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Крім того, починаючи з 01.01.2008 року його посадовий оклад на дату звільнення зі служби встановлений у розмірі 1150,00 грн., з урахуванням якого йому неодноразово здійснювався перерахунок пенсії. Разом із тим, 01.03.2018 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017 року, якою збільшено грошове забезпечення військовослужбовців та затверджено тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу та начальницького складу.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області довідку №ХЛ від березня 2018 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , згідно постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року та наказу Міністра оборони України від 01.03.2018 року №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України". Відповідно до даної довідки посадовий оклад ОСОБА_1 становить 5640,00 грн., що згідно наказу №90 від 01.03.2018 року відповідає тарифному розряду "24", розрахованого виходячи із співвідношення розміру посадового окладу 1085 грн., з якого ніколи не обраховувалась пенсія позивачу.

Не погоджуючись із такими діями відповідача 1 щодо застосування тарифного розряду "24", позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.04.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 подав відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначив, що оскільки посада, із якої був звільнений позивач, а саме: офіцер-інспектор іпекторської групи військової частини НОМЕР_1 , не передбачена ані Постановою №704 від 30.08.2017 року, ані наказом Міністра оборони України від 01.03.2018 року №90, тому тарифний розряд та розмір посадового окладу визначався згідно з Додатком 24 до Наказу №90, шляхом співвідношення встановлених до 01.01.2018 року розмірів посадових окладів до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та з врахуванням вимог Алгоритму, затвердженого Директором Департаменту фінансів Міністерства оборони України 13.03.2018 року.

Відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області також подано відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні вимог даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не приймалось жодного рішення про відмову у проведенні перерахунку та виплати пенсії позивачу відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення. Також зазначив, що здійснюючи перерахунок пенсії позивача на підставі надісланих відповідачем 1 довідок про розмір грошового забезпечення, управління діяло в межах чинного законодавства.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зниження грошового забезпечення ОСОБА_1 , встановленого на підставі довідки №ХЛ із урахуванням посадового окладу в розмірі 5070,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовити та направити нову довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2018року, що враховується для перерахунку пенсії із урахуванням посадового окладу ОСОБА_1 в розмірі 5640 грн. (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 1150 грн. тарифний розряд за посадою « 28», тарифний коефіцієнт « 3,2») згідно постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та додаткам №23, 24 згідно наказу МОУ №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України ".

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні судовий збір в сумі 384,20 ( триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 11.05.2019 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що займана на день звільнення позивачем посада відсутня у доведеному Департаментом фінансів витягу зі штату управління армії з визначеними посадовими окладами на 01.01.2018 року. Проте, у разі дотримання вимог Постанов КМУ №№103,704 наказу Міністерства оборони України №90 відсутні підстави для встановлення за посадою "офіцер - інспектор інспекторської групи військової частини НОМЕР_1 " тарифного розряду більшого ніж у офіцера оперативного командування

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 22.07.2019 року призначено до апеляційного розгляду .

Керуючись приписами ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Позивач - ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому вказав, що доводи в апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1 не грунтуються на положеннях законодавства та не відповідають дійсним обставинам у справі. При цьому, зауважує, що неправомірні дії відповідача призвели до суттєвого зменшення розміру грошового забезпечення (пенсії) позивача на 855 грн. та посадового окладу позивача на 570 грн.. На думку позивача, відповідач, на власний розсуд згідно алгоритму, який ніким не затверджений, всупереч наказу Міністерства оборони №90, понизив позивача на посаді та знизив грошове забезпечення станом на 01.01.2019 року до посадового окладу 1085 грн. та встановив відповідно до схеми алгоритму "24" тарифний розряд, що відповідає за алгоритмом таблиці з посиланням на нормативні акти, які вже давно втратили чинність всупереч Додатку 24 до Наказу №90 від 01.03.2018 року.

Відповідач - Головне управління ПФУ у Вінницькій області надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що погоджується з доводами апеляційної скарги Вінницького обласного військового комісаріату. Крім того, зауважує, що Головне управління, відповідно до ст. 10 Закону №2262 на органи Пенсійного фонду України покладені функції з призначення та виплати пенсії, а функції визначення розміру грошового забезпечення чи окремих його складових для обчислення пенсій виходить за межі їх компетенції. Визначення підстав та порядку встановлення розмірів грошового забезпечення належить виключно до компетенції силових міністерств та відомств. Таким чином, органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати складові грошового забезпечення, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм відповідними органами довідок про розмір грошового забезпечення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Міністра оборони України - командувача 43-ї ракетної армії від 19.12.1995 року ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас з посади офіцера-інспектора інспекторської групи у військовому званні «майор» військової частини № НОМЕР_1 . Починаючи з 01.01.2007 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримував пенсію, розраховану виходячи із розміру посадового окладу 1150,00 грн.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" відповідачем 1 виготовлено та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку №ХЛ від березня 2018 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із врахуванням постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та наказу Міністра оборони України від 01.03.2018 року №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України".

Як видно зі змісту даної довідки №ХЛ посадовий оклад ОСОБА_2 становить 5070,00 грн., а тарифний розряд за його посадою становить 28, що відповідає співвідношенню розміру посадового окладу встановленого до 01.01.2018 року 1150-1169 грн.

При цьому, листом від 13.03.2019 року №12/513, наданим на звернення ОСОБА_1 , відповідач 1 повідомив позивача про те, що визначення розміру грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року для проведення перерахунку пенсій проводилося відповідно до норм постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", наказу Міністра оборони України від 01.03.2018 року №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України" та Алгоритму урахування (встановлення) розмірів окладів за відповідними або аналогічними посадами, які особи займали на дату звільнення зі служби, під час оформлення та подання військовими комісаріатами органам Пенсійного фонду України довідок про розміри грошового забезпечення відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року №103.

Також зазначено, що оскільки тарифні розряди за посадами штабу армії, в тому числі "офіцер-інспектор інспекторської групи військової частини НОМЕР_1 ", постановою КМУ №704 від 30.08.2017 року та додатками 1-22 до Наказу від 01.03.2018 року №90 не визначені, тому тарифний розряд, і відповідно розмір посадового окладу визначався згідно із Додатком 24 до Наказу №90 від 01.03.2018 року та з врахуванням вимог Алгоритму, зокрема відповідності рівня військової частини.

Згідно з наведеною у Алгоритмі таблицею відповідності рівнів військових частин за рівнем посадового окладу керівника, рівень військової частини "Армія, корпус" встановлюється на рівні частини "Корпус резерву" та нижче рівня "Оперативне (повітряне) командування". Згідно доведених раніше діючих штатів ракетної армії, посаді " офіцер-інспектор інспекторської групи військової частини НОМЕР_1 " станом на 01.01.2008 року відповідав посадовий оклад 1085-1099, тому відповідно до Схеми позивачу встановлено "24" тарифний розряд, що відповідає розміру посадового окладу 5070,00 грн.

Разом із тим, не погоджуючись із такими діями відповідача 1 щодо зменшення тарифного розряду, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції керувався тим, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зниження грошового забезпечення ОСОБА_1 , встановленого на підставі довідки від 01.04.2018 року №ХЛ021002339 із урахуванням посадового окладу в розмірі 5070,00 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, вимоги про зобов`язання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на думку суду, є передчасними, адже спір в цій частині фактично не існує, оскільки для проведення відповідного перерахунку пенсії є необхідним виготовлення та направлення відповідачем 1 нової довідки про розмір його грошового забезпечення із урахуванням посадового окладу, який відповідає тарифному розряду "28".

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 за № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ), усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі, якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відтак, пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 за № 45 пенсії, призначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 за № 103 постановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон) до 1 березня 2018 (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 за № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 за № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" затверджено тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 1.

Згідно із тарифною сіткою розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу, яка є Додатком 1 до Постанови від 30 серпня 2017 за № 704, тарифному розряду "28" відповідає тарифний коефіцієнт "3,2".

Необхідно зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та з метою визначення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України Наказом Міністерства оборони України №90 від 01.03.2018 року "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України" установлено тарифні розряди за основними типовими посадами та основними посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, визначеними у додатках 1 - 22 до цього наказу, а також співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, визначеними у додатках 23, 24 до цього наказу.

Суд враховує, що відповідно до Схеми співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, яка є Додатком 24 до Наказу №90 від 01.03.2018 року, посадовий оклад, встановлений (обчислений) до 01 березня 2018 року в розмірі 1150 - 1169 грн. відповідає тарифному розряду "28", що встановлюються з 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року N 704.

З матеріалів справи слідує, що починаючи з 01.01.2007 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримував пенсію розраховану виходячи із розміру посадового окладу 1150,00 грн. Таким чином, посадовий оклад ОСОБА_1 , встановлений до 01 березня 2018 року в розмірі 1150,00 грн., відповідає тарифному розряду "28".

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , згідно якої його посадовий оклад становить 5070,00 грн., що відповідає тарифному розряду "24" у співвідношенні посадовому окладу до 01.03.2018 року в розмірі 1150 1169 грн.

Відтак, заперечуючи проти задоволення даного адміністративного позову представник відповідача 1 зазначив, що відповідно до Примітки 2 Додатку 24 до Наказу №90 від 01.03.2018 року тарифні розряди за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, визначені за цією Схемою, не можуть перевищувати відповідних тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України відповідних органів військового управління, встановлених в додатках 1 - 22 за основними типовими посадами та основними посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України.

Одночасно вказав на те, що оскільки тарифні розряди за посадами штабу армії, в тому числі, посада офіцера-інспектора інспекторської групи, яку обіймав позивач, постановою КМУ №704 від 30.08.2017 року та додатками 1-22 до Наказу від 01.03.2018 року №90 не визначені, тому тарифний розряд і, відповідно, розмір посадового окладу визначався згідно із Додатком 24 до Наказу №90 від 01.03.2018 року, та з врахуванням вимог Алгоритму, зокрема відповідності рівня військової частини.

Необхідно вказати, що 13.03.2018 року Директором Департаменту фінансів Міністерства оборони України затверджено Алгоритм урахування (встановлення) розмірів окладів за відповідними або аналогічними посадами, які особи займали на дату звільнення зі служби (на дату відрядження), під час оформлення та подання військовими комісаріатами органам Пенсійного фонду України довідок про розміри грошового забезпечення відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 (далі - Алгоритм).

З даного приводу, відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначає, що згідно з наведеною у Алгоритмі таблицею відповідності рівнів військових частин за рівнем посадового окладу керівника, рівень військової частини "Армія, корпус" встановлюється на рівні частини "Корпус резерву" та нижче рівня "Оперативне (повітряне) командування". Крім того, відповідно до таблиці тарифікації посадових окладів, розробленої Департаментом фінансів Міністерства оборони України на підставі штату ракетної армії, посаді на день звільнення "начальник інспекції технічного надзору (за капітальним будівництвом арміх»" станом на 01.01.2008 року відповідав посадовий оклад 1085 грн., тому відповідно до Схеми позивачу встановлено "24" тарифний розряд.

Слід звернути увагу на те, що пунктом 5 Алгоритму визначено, що якщо назва військової частини не відповідає назві схем (Додатки 1-22 до Наказу №90, Додаток 2 до вказівки 612), застосовується схема співвідношення встановлених до 01.03.2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України (Додаток 24 до Наказу №90, Додаток 3 до вказівки 612).

Отже, Алгоритмом, на який посилається представник відповідача 1, чітко визначено, що у разі, якщо назва військової частини не відповідає назвам, наявним у Додатках 1-22 до Наказу №90 від 01.03.2018 року, то застосовується схема співвідношення встановлених до 01.03.2018 року розмірів посадових окладів до тарифних розрядів, згідно з Додатком 24 до Наказу №90 від 01.03.2018 року.

В даному ж випадку, в період до 01.03.2018 року ОСОБА_1 отримував пенсію розраховану виходячи із розміру посадового окладу 1150,00 грн., при цьому, назва військової частини із якої був звільнений позивач не відповідає жодній із схем відображених у Додатках 1-22 до Наказу №90 від 01.03.2018 року.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що посадовий оклад позивача для перерахунку пенсії згідно постанови №103 від 21.02.2018 року, на думку суду, необхідно розраховувати виходячи із співвідношення його посадового окладу встановленого до 01.03.2018 року, тобто 1150,00 грн. до відповідного тарифного розряду за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, що згідно Додатку 24 до Наказу №90 від 01.03.2018 року відповідає тарифному розряду "28" та розміру посадового окладу 5640,00 грн. (з урахуванням примітки 1 до Додатку 1 до постанови КМ України №704).

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо зниження грошового забезпечення ОСОБА_1 , встановленого на підставі довідки від 01.04.2018 року №ХЛ021002339 із урахуванням посадового окладу в розмірі 5070,00 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Одночасно, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на таке.

Право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України). Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань. Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Стосовно вимоги про зобов`язання відповідача - Головне управління ПФУ у Вінницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , колегія суддів вважає вірним твердження суду першої інстанції, що воно є передчасними, адже спір в цій частині фактично не існує, оскільки для проведення відповідного перерахунку пенсії є необхідним виготовлення та направлення відповідачем 1 нової довідки про розмір його грошового забезпечення із урахуванням посадового окладу, який відповідає тарифному розряду "28".

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, колегія суддів погоджується з тим, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві. Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав щодо яких подана позовна вимога.

Між тим, вказане підтверджується роз`ясненням поняття виходу за межі позовних вимог, наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення». Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких вона просить, судова колегія вважає правильним твердження суду першої інстанції, що необхідно вийти за межі позовних вимог, для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача і зобов`язати Вінницький обласний військовий комісаріат виготовити та направити нову довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області станом на 01.01.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії із урахуванням посадового окладу ОСОБА_1 в розмірі 5640 грн. (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 - 1150 грн. тарифний розряд за посадою « 28», тарифний коефіцієнт « 3,2») згідно постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та додаткам №23, 24 згідно наказу МОУ №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України".

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("MALTZAN (FREIHERR VON) AND OTHERS V. GERMANY " № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС не доведено правомірність своїх дій при вирішенні питання щодо грошового забезпечення позивача, тому його позовні вимоги підлягали частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для його скасування відсутні

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 26 липня 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Моніч Б.С.