Справа № 520/2207/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 р. Справа № 520/2207/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Престиж Буд Сервіс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019, суддя Єгупенко В.В., по справі № 520/2207/19

за позовом Приватного підприємства "Престиж Буд Сервіс"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Престиж Буд Сервіс» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 1549 від 28.02.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Престиж Буд Сервіс».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ПП «Престиж Буд Сервіс» не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником зазначено, що надісланий відповідачем запит про подання інформації не містив посилання на визначені законом підстави його надіслання, що звільняє позивача від обов`язку надавати відповідь на такий запит, з огляду на що відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

У зв`язку із ненаданням ПП «Престиж Буд Сервіс» документів на письмовий запит податкового органу наказом Головного управління ДФС у Харківської області від 28.02.2019 № 1549 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Престиж Буд Сервіс» з 28.02.2019 року тривалістю 5 робочих днів з метою дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з ТОВ «НВП «Стабіна» за лютий-листопад 2018 року; ТОВ «Золотий Стандарт Плюс» за лютий-листопад 2018 року; ТОВ «Золотий Стандарт» за січень-листопад 2018 року та подальшого ланцюга постачання.

01.03.2019 року фахівцем Головного управління ДФС у Харківської області здійснено вихід на перевірку, однак у допуску до проведення перевірки було відмовлено, про що складено акт № 1424/20-40-14-11-10/39674290 від 01.03.2019 року.

Не погоджуючись із наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Престиж Буд Сервіс» звернулось до суду із відповідним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із ненаданням платником податків відповідної інформації на запит податкового органу, останній мав підстави, передбачені пунктами 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для призначення перевірки.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Зі змісту оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у Харківської області від 28.02.2019 року № 1549 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Престиж Буд Сервіс» судом встановлено, що підставами для проведення перевірки податковим органом визначені положення п.п. 78.1.1, 78.1.4, п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи наявність підстав для проведення перевірки за п. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України, колегією суддів встановлено наступне.

Так, до Головного управління ДФС у Харківської області листом ДФС України 20.12.2018 року № 39700/7/99-99-14-02-01-17 надійшла податкова інформація про відпрацювання сумнівного ПДВ, сформованого при документальному оформленні ризикових операцій з постачання-придбання скрапленого газу.

В подальшому, контролюючим органом направлено позивачу запит № 54137/10/20-40-14-11-18 щодо надання інформації по взаємовідносинах з контрагентами - ТОВ «НВП Стабіна», ТОВ «Золотий Стандарт Плюс», ТОВ «Золотий Стандарт К».

Листом № 01/2019 від 21.01.2019 року ПП «Престиж Буд Сервіс» повідомило Головне управління ДФС у Харківській області про готовність надати запитувану інформацію та просило продовжити термін надання інформації.

В подальшому, 18.02.2019 року ПП «Престиж Буд Сервіс» надало відповідь про неможливість надати пояснення та відповідні документи, оскільки в розумінні п.п. 78.1.1, 78. 1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України запит не містить обов`язкового реквізиту, а саме: підстави його надіслання.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, за вищенаведеною нормою Податкового кодексу України запит платнику податків про надання інформації може бути направлений за наявності податкової інформації, яка повинна містити фактичні дані, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства.

Проаналізувавши податкову інформацію, викладену в листі ДФС України від 20.12.2018 року № 39700/7/99-99-14-02-01-17, на яку посилається відповідач у запиті, колегією суддів встановлено, що остання не містить жодних встановлених фактичних даних, а містить виключно припущення органу, який створював таку інформацію, оскільки за її змістом наявні дані щодо «ймовірно нереальних операцій з «постачання-придбання» скрапленого газу», та додану виборку щодо «ризикових покупців» (ймовірних вигодонабувачів схемного податкового кредиту).

Отже, наявна у податкового органу податкова інформація відпрацювання сумнівного ПДВ, сформованого при документальному оформленні ризикових операцій з постачання-придбання скрапленого газу, надіслана листом ДФС України від 20.12.2018 року № 39700/7/99-99-14-02-01-17, не є достатньою підставою для направлення запиту про надання інформації на підставі п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки її аналіз не вказував на наявність фактів порушення платником податків податкового, валютного законодавства.

Таким чином, призначення Головним управлінням ДФС у Харківській області проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Престиж Буд Сервіс» оскаржуваним наказом № 1549 від 28.02.2019 року на підставі 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України є необґрунтованим.

Стосовно наявності підстав для проведення перевірки ПП «Престиж Буд Сервіс» за п. 78.1.4 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом ж 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено можливість проведення перевірки, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

За змістом пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як передбачено абзацом одинадцятим пункту 73.3 статті 73 ПК України, платники податків зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Зміст зазначених положень дає підстави для висновку про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.

Колегія суддів зазначає, що письмовий запит, що складається контролюючим органом на підставі п. 73.3 ст. 73 та п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, крім наведення підстав для надсилання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, має містити зазначення які саме недостовірні дані наявні у податкових деклараціях, поданих платником податків; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 07.07.2019 року у справі № 808/553/18 (адміністративне провадження №К/9901/64182/18).

Між тим, запит Головного управління ДФС Харківській області містить посилання на дані податкової звітності позивача за січень-листопад 2018 року та норми законодавства, а саме ст.ст 198, 199 Податкового кодексу України, проте жодних обставин про протиріччя або недостовірність даних, які містяться у податковій звітності, в запиті не наведено, не зазначено фактів, які свідчать про порушення позивачем приписів законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Конкретної інформації, яка підтверджує недостовірність даних в податкових деклараціях, контролюючим органом також не було наведено і в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи, що податковим органом не надано доказів виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, колегія суддів вказує, що перевірка платника податків була призначена на підставі пункту 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не на законних підставах.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 73.3 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити, зокрема перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати.

Отже, запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати містити конкретний перелік інформації, що запитується, без зазначення якої платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Проте колегією суддів зі змісту направленого запиту встановлено, що контролюючим органом не вимагалось надання конкретних документів, у запиті відсутній чіткий перелік запитуваної документації, проте зміст запитів контролюючого органу не може бути узагальненим і повинен відповідати вимогам підпункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність у відповідача правових підстав для призначення позапланової перевірки ПП «Престиж Буд Сервіс» на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки досліджений у ході розгляду справи запит контролюючого органу не відповідає вимогам законодавства, що в силу абзацу одинадцятого пункту 73.3 статті 73 Кодексу звільняло платника податків від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, а також конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення ним податкового, валютного та іншого законодавства; доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку щодо неправомірності оскаржуваного наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 1549 від 28.02.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Престиж Буд Сервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Престиж Буд Сервіс" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі № 520/2207/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Приватного підприємства "Престиж Буд Сервіс" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 1549 від 28.02.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Престиж Буд Сервіс».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 23.07.19.