Справа № 580/2138/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року справа № 580/2138/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача ОСОБА_2 (за ордером),

представник відповідача Носенка В.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (19801, Черкаська область, смт. Драбів, вул. Шеченка, 11), в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенка В.М. від 05.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 87474 грн. 17коп.;

-визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Михлик О.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2019 року на підставі постанови старшого державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенка В.М. від 05.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 87474 грн. 17коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що державним виконавцем протиправно винесено постанову про стягнення виконавчого збору та відповідно про відкриття виконавчого провадження за №51901015 про стягнення виконавчого збору, в наслідок виконання рішення суду в добровільному порядку боржником. Позивач стверджує, що державним виконавцем також порушено вимоги ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу 26.03.2019, а постанова про стягнення виконавчого збору винесена 05.06.2019, тобто поза межами строків на її винесення. Таким чином, відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні позивач, а також його представник позовні вимоги підтримали повністю.

Представником відповідача до суду подано відзив, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішень без винесення відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4,6,7,9,11,14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому, виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, оскільки виконавчий збір не є відповідальністю за невиконання судового рішення у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк, а встановленою законом платою за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

30.04.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/3067/14 на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по кредиту, а саме відсотках 34864,35грн., пені 844730,85грн., судових витрат 400грн.

26.03.2019 постановою державного виконавця у ВП № 51901015 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі заяви АТ «Альфа-банк» від 15.03.2019 № 25454-34-б/б про повернення виконавчого документа згідно ВП №51901015 та зняття накладених не все майно арештів.

26.03.2019 державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у ВП №51901015 про стягнення виконавчого збору в сумі 525,35 грн.

04.06.2019 згідно постанови начальника Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, під час перевірки виконавчого провадження № 51901015 встановлено часткове стягнення виконавчого збору та зобов`язано державного виконавця усунути недоліки виконавчого провадження.

05.06.2019 державним виконавцем винесена спірна постанова у ВП №51901015 про стягнення виконавчого збору в сумі 87474,17 грн., з причин не виконанням боржником рішення суду в самостійному порядку.

Також в постанові вказано, що з боржника стягнуто виконавчий збір в розмірі 525,35грн., залишок виконавчого збору становить 87474,17грн.

07.06.2019 постановою державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження №59294445 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами врегульовано Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

При цьому, відповідно до статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом, 26.03.2019 державним виконавцем керуючись п. 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №51901015 на підставі заяви АТ «АЛЬФА-БАНК» від 15.03.2019 року №25454-34-б/б, а також у відповідності до приписів ст. 40 Закону №1404-VIII, винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 525,35 грн.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону №1404-VIII, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

04.06.2019 в порядку ст. 74 Закону №1404-VIII начальником відділу проведено перевірку виконавчого провадження №51901015 та встановлено, що при поверненні виконавчого документу стягувачу згідно п. 1 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем виконавчий збір стягнутий не в повному обсязі, оскільки 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню становить 87999,52 грн, а не стягнутої суми 525,35грн.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Суд звернув увагу, що виконавче провадження №51901015 відкрито 10.08.2016 в порядку Закону України "Про виконавче провадження" № 606, ч. 1 ст. 28 якого передбачала, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Таким чином, державний виконавець в порядку ст. 37 Закону №1404-VIII, правомірно в строки виніс постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки останній не був стягнути в повній мірі.

Суд зазначає, що згідно норм Закону №1404-VIII, виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Щодо посилання позивача на самостійне виконання рішення суду, суд зазначає.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 606, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 606, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що у встановлений строк боржником самостійно не виконано рішення суду, а згідно матеріалів справи, відповідачем надано докази частини стягнутої суми заборгованості в порядку примусового виконання рішення суду, а саме платіжні доручення № 893 від 05.03.2019, № 892 від 05.03.2019, № 891 від 05.03.2019, №890 від 05.03.2019 про перерахунок суми боргу на рахунок стягувача.

Таким чином, виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду у справі №816/823/17 від 22 лютого 2018 року, №6/212/08 від 02 травня 2018 року.

З огляду на викладене, спірні постанови винесені з дотриманням приписів Закону №1404-VIII.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя П.Г. Паламар