Справа № 540/469/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р. Категорія 112010200м.ОдесаСправа № 540/469/19
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

час і місце ухвалення: 10:42, м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що оскільки в трудовій книжці чітко визначений період роботи в Херсонському суднобудівному-судноремонтному заводі ім. Комінтерну та Малому підприємстві «Морена», неточності відсутні, тож спірний період роботи позивача не дає сумнівів у справжності та дійсності записів у трудовій книжці, а тому відповідач безпідставно відмовив у зарахуванні вказаного стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 21 вересня 2018 року № 28/03-10, яким ОСОБА_1 відмовлено у зарахуванні стажу та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу наступні періоди роботи ОСОБА_1 : з 11.06.1982 року по 02.02.1983 року на посаді муляра (каменщика) 4 розряду по капітальному ремонту в Херсонському суднобудівному- судноремонтному заводі ім. Комінтерну; з 02.01.1991 року по 05.10.1992 року на посаді електрозварювальника 5 розряду в Малому підприємстві «Морена» та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що довідки, які підтверджують пільговий характер роботи в малому підприємстві «Морена», виробничій фірмі «Полісервіс», філії по будівництву і газифікації «Херсонгазсервіс», ВАТ «Херсонгаз», колективному спеціалізованому підприємстві «Лідер», ТОВ «Оксана» ЛТД заявником надані не були.

ОСОБА_1 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач зазначає, що до його трудової книжки, яка розпочата 05 жовтня 1977 року, занесені відомості про роботу в Херсонському суднобудівному-судноремонтному заводі ім. Комінтерну та малому підприємстві «Морена». Записи скріплені печаткою та підписом відповідальної особи.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 08.08.2018 року Позивач подав заяву до ГУ ПФУ у Херсонській області для призначення пенсії за віком за списком № 2.

Відповідно до записів трудової книжки позивач працював у період з 11.12.1985р. по 01.01.1991р. електрозварником в Херсонському річковому порту, з 02.01.1991р. по 05.10.1992р. електрозварником в малому підприємстві «Морена», з 01.10.1993р. по 01.09.1997р. газоелектрозварником в виробничій фірмі «Полісервіс», з 01.09.1997р. по 01.07.1999р., з 13.11.2001р. по 14.03.2002р. газоелектрозварником в філії по будівництву і газифікації «Херсонгазсервіс» ВАТ «Херсонгаз», з 01.04.2002р. по 30.09.2003р. газоелектрозварником в колективному спеціалізованому підприємстві «Лідер», з 01.03.2004р. по 21.02.2012р. газоелектрозварником в ТОВ «Оксана» ЛТД.

Для підтвердження пільгового характеру виконуваних робіт, ОСОБА_1 надав довідку видану філією «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» від 18.08.2015 року № 01-8/619, що підтверджує пільговий характер роботи на посаді електрозварника в Херсонському річковому порту з 12.12.1985 по 01.01.1991, тобто 5 років 20 днів.

Довідки, що підтверджують пільговий характер роботи в малому підприємстві «Морена», виробничій фірмі «Полісервіс», філії по будівництву і газифікації «Херсонгазсервіс», ВАТ «Херсонгаз», колективному спеціалізованому підприємстві «Лідер», ТОВ «Оксана» ЛТД заявником надані не були.

У листі архівного відділу Херсонської міської ради від 26.03.2018 року № 09-04-05/408 повідомлялось, що документи ВАТ «Херсонгаз», філії по будівництву і газифікації «Херсонгазсервіс» з 1997 року знаходились на зберіганні в архівному відділі Херсонської міської ради, однак в наслідок пожежі 30.01.2013 року в приміщенні архівного відділу документи вищевказаного підприємства невиправно пошкоджено, тому підтвердити факт роботи заявника з 01.09.1997р. по 01.07.1999р. та з 13.11.2001р. по 14.03.2002р. немає можливості.

Крім того, під час розгляду заяви позивача не було враховано в страховий стаж періоди роботи: з 02.01.1991р. по 05.10.1992р. в малому підприємстві «Морена», у зв`язку з виправленням номеру наказу про прийняття на роботу. Заявником надано архівну довідку про заробітну плату видану комунальною установою Херсонської міської ради «Трудовий архів м. Херсона» від 23.04.2018 № 01- 55/792 за період з лютого 1991р. по вересень 1992р., проте відсутня інформація про перейменування даного підприємства в ТОВ «Морена»; з 11.06.1982р. по 02.02.1983р. на Херсонському суднобудівному-судноремонтному заводі ім. Комінтерна, у зв`язку з відсутністю в трудовій книжці записів про звільнення з роботи (номер, дата, наказу, розпорядження тощо). В довідці філії «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» від 29.08.2018 року № 01-8/574 зазначається, що документи по ремонтно-експлуатаційному цеху в архіві заводу не зберігається.

За записами трудової книжки, даними системи персоніфікованого обліку, копією диплома про навчання та військового квитка, на дату розгляду заяви загальний страховий стаж заявника складає 28 років 8 місяців 25 днів (25 днів вказано в рішенні № 28-03/10 від 21 вересня 2018 року, натомість в письмовому відзиві відповідач вже вказує інший строк, а саме 19 днів).

Відповідно до п. "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для визначення права на пенсію на пільгових умовах із зменшенням віку необхідно мати не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, тобто не менше 6 років 3 місяці.

21 вересня 2018 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 28-03/10 Позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком список № 2, у зв`язку з відсутністю необхідного трудового стажу роботи для призначення пенсії.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначив, що записи в трудовій книжці позивача скріплено печатками роботодавців, а тому наявні підстави для задоволення позову. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв`язку з невідповідністю уточнюючої довідки є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 20 грудня 2018 року у справі № 433/1240/17, від 04 квітня 2019 року у справі № 344/17505/16-а (провадження №К/9901/15847/18), від 11 липня 2019 року у справі № 423/1156/17.

З матеріалів справи убачається, що позивач з 11 червня 1982 року по 02 лютого 1982 року працював в ремонтно-експлуатаційному цеху Херсонського суднобудівного заводу ім. Комінтерна в якості каменщика 4 розряду по капремонту.

В період з 02 січня 1991 року по 05 жовтня 1992 року позивач прийнятий в порядку переводу електрозварювальником 5 розряду в мале підприємство «Морена» Херсонського річкового порту.

Посади, які займав позивач у вказані періоди, передбачені списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 та списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Періоди роботи позивача каменщиком 4 розряду в ремонтно-експлуатаційному цеху Херсонського суднобудівного заводу ім. Комінтерна та електрозварником 5 розряду в малому підприємстві «Морена» Херсонського річкового порту підтверджено записами в трудовій книжці НОМЕР_1 , а саме записи 9-10 та 19-20 відповідно.

Оскільки записами в трудовій книжці на ім`я ОСОБА_1 підтверджено, що він у період з 11 червня 1982 року по 02 лютого 1982 року працював в ремонтно-експлуатаційному цеху Херсонського суднобудівного заводу ім. Комінтерна в якості каменщика 4 розряду по капремонту та у період з 02 січня 1991 року по 05 жовтня 1992 року позивач прийнятий в порядку переводу та працював електрозварювальником 5 розряду в малому підприємстві «Морена» Херсонського річкового порту, отже відповідні періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З матеріалів справи убачається, що записи в трудовій книжці позивача скріплено печатками роботодавців.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги майже дублюють відзив на адміністративний позов (а.с. 25) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року по справі № 540/469/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.