Справа № 446/1214/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5936/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта Громик Л . І .

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року (ухвалене головуючим - суддею Самсін М.Л. об 11 год. 36 хв. у м. Кам`янка - Бузька) у справі № 446/1214/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про визнання протиправною та скасування постанови № 612 про адміністративне правопорушення від 12 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови № 612 про адміністративне правопорушення від 12.06.2018, якою, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн та завданні матеріальної шкоди на суму 4233 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що що вказаного правопорушення не вчиняв, рибу, зазначену в протоколі як білий амур та сазан, вага яких складала б 2,5 кг не зловив. Жодних розпізнавальних чи попереджуючих написів, а також позначень щодо заборони вилову риби на вказаній ділянці каналу не було, а на даній ділянці перебував з метою відпочинку на каналі Добротвірської ТЕС. Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.01.2019 поновлено ОСОБА_4 строк оскарження постанови та адміністративний позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову № 612 від 12.06.2018 про адміністративне правопорушення складену Головним державним інспектором Львівського рибоохоронного патруля ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 170 грн та завданні майнової шкоди на суму 4 233 (чотири тисячі двісті тридцять три) грн 00 коп. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка передбачена ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративну відповідальність - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а твердження позивача не спростовані.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила третя особа, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що у підготовчому засіданні відповідачем та їхнім представником надано первинні матеріали, котрі складені на порушника та відзив на позов з підтверджуючими фактами вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_4 , оскільки при складанні адмінматеріалів на місці вчинення правопорушення проводилась фотофіксація. Представники Львівського рибохоронного патруля довели факт вчиненого правопорушення, подали до суду первинні та фотоматеріали, де чітко видно особу ОСОБА_4 та виловлену ним рибу. Однак суддя не прийняв до уваги зазначені докази та той факт, що порушником внаслідок незаконного вилову риби завдано збитки (майнову шкоду) державним біоресурсам в розмірі 4233 грн.

Представник апелянта та відповідач в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта та відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 12.06.2018 ОСОБА_3 - Головним державним інспектором Львівського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області Державного агентства рибного господарства України було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 612, згідно з якою, позивача, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн та відшкодування майнової шкоди на суму 4233 грн 00 коп.

Відповідно до постанови № 612 від 12.06.2018 гр. ОСОБА_5 01.06.2018 о 09:00 год. проводив вилов риби вудкою на скидному каналі Добротвірьскої ТЕС поблизу с. Руда Кам`янка - Бузького району Львівської області, а саме 15 штук вагою 2,5 кг риби, заподіявши збитків на суму 4233 грн, що є порушенням п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Позивач, вважаючи прийняту постанову протиправною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи та законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилкове застосування норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи з огляду на наступне.

Так згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 85 КУпАП порушення правил рибальства тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності громадян за порушення правил рибальства.

Як згадувалось вище в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом № 19 від 15.02.1999 Державного комітету рибного господарства України, котрим встановлено, що забороняється лов водних живих ресурсів зокрема у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій.

Згідно п. 6 Правил особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 № 32. Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Разом з цим суд першої інстанції, як згадувалось вище, дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином відповідачем не доведена, що на переконання колегії суддів спростовується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як на обставини вчинення правопорушення покликається на складений ним протокол про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення та на долучену до матеріалів справи фототаблицю.

Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення № 6.12 від 12.06.2018 року вбачається, що позивач 01.06.2018 року о 09:00 год., на складному каналі Добротвірської ТЕС поблизу с. Руда Кам`янка - Бузького району Львівської області проводив вилов риби, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП. Аналогічні відомості відображені у протоколі № 0071, який складено у присутності як позивача так і свідків.

Крім цього згідно з фототаблиці, котра долучена під час апеляційного розгляду справи та була представлена, згідно пояснень представника апелянта, в суді першої інстанції у підготовчому засіданні, вбачається, що позивач справді здійснював вилов риби вудкою у скидному каналі електростанцій.

Відтак, колегія суддів вважає, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.85 КУпАП.

З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки при прийняті спірної постанови відповідачем було дотримано, гарантоване статтями 280, 251 КУпАП, право позивача на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також підтвердження або спростування таких обставин належними доказами, за захистом якого особа звернулася до адміністративного суду. А тому вказані обставини безумовно свідчать про дотримання відповідачем норм чинного законодавства та не ставить під сумнів правомірність оспорюваної постанови.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області задовольнити.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року у справі № 446/1214/18 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 23 липня 2019 року