Справа № 550/739/19
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/739/19
Провадження № 2-а/550/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Юрій Олександрович, до Волинської митниці Державної фіскальної служби про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Ю.О., звернувся з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби (далі - Волинська митниця ДФС) про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову Волинської митниці ДФС по справі № 0773/20500/19 від 10.04.2019 р., якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК України), та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 83 631 грн. 96 коп. (далі - постанова від 10.04.2019 р.).

Позов обґрунтовується тим, що 10.04.2019 р. заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. була винесена постанова від 10.04.2019 р., якою він притягнутий до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 83 631 грн. 96 коп. Йому відповідачем інкримінується порушення митних правил і цей висновок зроблений у зв`язку з тим, що до Волинської митниці ДФС надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення 17.08.2018 р. автомобіля "RENAULT" модель "MEGANE", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 (далі - автомобіль "RENAULT"), за результатами опрацювання якого відповідач прийшов до висновку, що зазначений автомобіль був проданий за більшою ціною - 4 519 EUR, ніж це зазначено в товаросупровідних документах на автомобіль - 1 500 EUR, а тому позивач, під час оформлення автомобіля через декларанта (митного брокера), вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів, заявивши в митній декларації IM40ДЕ № UA205090/2018/066349 від 17.08.2018 р. (далі - митна декларація від 17.08.2018 р.) неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості автомобіля "RENAULT", та надав з цією метою органу доходів і зборів України документи, що містять такі відомості. Оскаржена постанова від 10.04.2019 р. не містить встановлених обставин про те, які саме конкретні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, заявлені у митній декларації, є неправдиві, а також того, які саме конкретні документи містять такі неправдиві відомості. Стверджує, що він передав своєму знайомому грошові кошти і уповноважив його придбати для нього за межами України автомобіль, який перегнати в Україну за місцем його проживання. Автомобіль він отримав в кінці серпня 2018 р. за місцем свого проживання. Він не проводив митне оформлення автомобіля "RENAULT", цим займались невідомі йому особи. В митній декларації від 17.08.2018 р. він зазначений як особа, відповідальна за фінансове врегульовання, декларантом виступає ТзОВ "БІН ТОРГ", а одержувачем є невідома йому особа - ОСОБА_2 . Посилання у постанові від 10.04.2018 р. на те, що він 24.12.2018 р. уклав договір № 18-БТ-12 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів, що стало підставою для митного оформлення 17.08.2018 р. автомобіля "RENAULT", є безпідставним. Він даний договір з ТзОВ "БІН ТОРГ" не укладав, про що свідчить відсутність його підпису у графі "11. Місцезнаходження та реквізити сторін". Крім того, даний договір датований 24.12.2018 р., а оформлення автомобіля "RENAULT" було проведено 17.08.2018 р., але відповідач взяв до уваги цей доказ як належний та допустимий. Відповідач зробив висновок про те, що автомобіль "RENAULT" в дійсності був придбаний за 4 519 EUR, на підставі документів, які були надані митним органом Литовської Республіки, але цей орган не підтверджував достовірність наданих ним документів, а лише здійснював заходи щодо перевірки наявної у них і не підтвердженої інформації. Крім того, 10.04.2019 р., на час розгляду справи про вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає постанову від 10.04.2019 р. безпідставною, незаконною та необґрунтованою, вона винесена з порушенням законодавства та строків притягнення до адміністративної відповідальності, викладені у ній обставини ґрунтуються на припущеннях та є такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи про порушення митних правил був неповним та необ`єктивним, а тому позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню і просить її скасувати.

Ухвалою суду від 21.06.2019 р. було задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 21.06.2019 р. відповідачу було запропоновано подати до 01.07.2019 р. відзив на позов, всі наявні у нього докази, та судом була витребувана копія справи про порушення митних правил № 0773/20500/19 стосовно ОСОБА_1 .

Відповідач відзив на позов та копію справи про порушення митних правил № 0773/20500/19 суду не надав.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, але в судове засідання не з`явились.

Позивач надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити повністю, а розгляд справи провести без участі його та його представника.

Представник позивача адвокат Пасічник Ю.О. надав клопотання з проханням розгляд справи провести без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача про причини неявки не повідомив.

У зв`язку із ненаданням відповідачем відзиву на позов і витребуваної судом копії справи про порушення митних правил № 0773/20500/19 та неповідомленням відповідача про причини їх ненадання, суд вирішує справу, відповідно до вимог ст.ст. 77 ч. 5 та 162 ч. 6 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

10.04.2018 р. посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за митною декларацією від 17.04.2018 р., де декларантом (митним брокером) є ТзОВ "БІН ТОРГ" в особі Осадовського Р.Е. , проведено митне оформлення автомобіля "RENAULT" модель "MEGANE", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія, 5, призначення - пасажирський, календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1461 см3, потужність - 81 КW, тип кузова - універсал, колір червоний, категорія ТЗ за документами виробника - МІ, колісна формула - 4 х 2, виробник "RENAULT" FR, який, згідно рахунку-фактури (Isanskite Saskaita-Faktura) № 2018-525270 від 14.08.2018 р., був проданий компанією "UAB Gelgotos transportas" Литовська Республіка покупцю ОСОБА_1 за ціною 1 500 EUR.

За митне оформлення даного автомобіля при його митній вартості у 55 057 грн. 44 коп. було сплачено 23 299 грн. 67 коп. митних платежів.

26.12.2018 р. до Волинської митниці ДФС з ДФС України листом від 18.12.2018 р. № 39274/7/99-99-20-02-01-17 надійшов запит митних органів Литовської Республіки від 15.11.2018 р. № (20.4/05)3В-9563 щодо підтвердження митного оформлення ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобілів, серед яких також зазначений і автомобіль "RENAULT". За результатами проведеного опрацювання вказаного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що автомобіль "RENAULT" був проданий ОСОБА_3 компанією "UAB Gelgotos transportas" за ціною 4 519 EUR, що за курсом Національного банку України станом на момент митного оформлення товару за митною декларацією 17.08.2018 р. становить 142 174 грн. 05 коп.

Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 10.01.2019 р. № 60/03-70-19-01-25 за митне оформлення автомобіля "RENAULT" при його митній вартості у 142 174 грн. 05 коп. було необхідно сплатити митні платежі у загальній сумі 51 176 грн. 99 коп., а різниця між платежами, які було сплачено, і платежами, які необхідно було сплатити, становить 27 877 грн. 32 коп.

20.02.2019 р. відносно ОСОБА_1 посадовою особою Волинської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил № 0773/20500/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, в якому зазначено, що за результатами проведеного опрацювання вказаного звернення митних органів Литовської Республіки та службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 10.01.2019 р. № 60/03-70-19-01-25 за митне оформлення автомобіля "RENAULT" при його митній вартості у 142 174 грн. 05 коп. було необхідно сплатити митні платежі у загальній сумі 51 176 грн. 99 коп., а різниця між платежами, які було сплачено, і платежами, які необхідно було сплатити, становить 27 877 грн. 32 коп., а ОСОБА_1 , діючи через декларанта (митного брокера) ТзОВ "БІН ТОРГ" в особі Осадовського Р.Е. , під час митного оформлення транспортного засобу автомобіля "RENAULT" за митною декларацією від 17.08.2018 р., вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 27 877 грн. 32 коп., тобто заявив у митній декларації від 17.08.2018 р. неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів та зборів документи, що містять такі відомості.

ОСОБА_1 20.02.2018 р. Волинською митницею ДФС було направлено протокол про порушення митних правил № 0773/20500/19 від 20.02.2019 р., в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 10.04.2019 р. з 10 год. до 12 год. у Волинській митниці ДФС.

На протокол про порушення митних правил № 0773/20500/19 від 20.02.2019 р. ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 03.04.2019 р. щодо обставин ввезення автомобіля "RENAULT" на територію України, та зазначив, що він не вчиняв порушень митних правил.

10.04.2019 р. заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. розглянув справу про порушення митних правил та виніс постанову № 0773/20500/19, якою ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 83 631 грн. 96 коп.

У ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 та 2 ст. 74 КАС України зазначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначає ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У ст. 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ч. 1 ст. 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, відповідно до ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 489 МК України закріплений обов`язок посадової особи при розгляді справи про порушення митних правил з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до наявних у справі доказів підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, були одержані від митних органів Литовської Республіки експортна митна декларація MRN № 18LTKC0100EK0CDBA6, рахунок-фактура (PVM Saskaita-Faktura) серія GA № 2018-01564 від 13.08.2018 р. та касові ордери (Kasos pajamu orderis) серія АА № 100018502 від 14.08.2018 р., серія АА № 100018356 від 10.07.2018 р., серія АА № 100018350 від 10.07.2018 р. та серія АА № 100018387 від 10.07.2018 р., відповідно до яких автомобіль "RENAULT" був проданий компанією "UAB Gelgotos transportas" покупцю ОСОБА_3 за 4 519 EUR.

Між відомостями, які містяться в експортній митній декларації MRN № 18LTKC0100EK0CDBA6 та відомостями в митній декларації від 17.08.2018 р., є розбіжності щодо вартості автомобіля "RENAULT".

Однак сама по собі експортна митна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи митних органів Литовської Республіки, не перевірила обставин завершення експорту товару та для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які зазначені як відправники товару в документах Литовської Республіки, і документах, поданих до митного оформлення декларантом (митним брокером) ТзОВ "БІН ТОРГ" Осадовським Р.Е .

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами вартості автомобіля "RENAULT" та, відповідно, не доводять наявність у діях особи, що подавала митну декларації до митних органів України, умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника, одержувача товару та його вартості.

При цьому Волинська митниця ДФС під час розгляду справи про порушення митних правил жодним чином не обґрунтувала підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані для митного оформлення автомобіля "RENAULT".

Крім цього, судом встановлено, що під час розгляду протоколу про порушення митних правил, всупереч положенням ст. 492 МК України, відповідачем до уваги брались отримані від литовських митних органів документи без їх перекладу на державну мову України, що позбавляло можливості дати оцінку їх змісту і дає підстави для їх визнання недопустимими доказами.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач не спростував факт придбання автомобіля "RENAULT" саме за 1 500 ЄВРО.

Згідно п. 9 митній декларації від 17.08.2018 р. ОСОБА_1 зазначений як особа, відповідальна за фінансове врегульовання, декларантом виступає ТзОВ "БІН ТОРГ" (п. 14 декларації), а одержувачем, згідно п. 8 декларації, є ОСОБА_2 У протоколі про порушення митних правил № 0773/20500/19 від 20.02.2019 р. та постанові від 10.04.2019 р. зазначено, що 10.04.2018 р. посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за митною декларацією від 17.04.2018 р., де декларантом (митним брокером) є ТзОВ "БІН ТОРГ" в особі Осадовського Р.Е. за договором з ОСОБА_1 "Про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів" № 18-БТ-12 від 24.12.2018 р., проведено митне оформлення автомобіля "RENAULT".

Суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

В договорі № 18-БТ-12 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів зазначено, що датою його укладення є 24.12.2018 р., в той час як митне оформлення автомобіля "RENAULT" було проведено 17.08.2018 р., і даний договір не містить підпису ОСОБА_1 у графі "11. Місцезнаходження та реквізити сторін" як замовника за договором, а тому у суду відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 укладав з ТзОВ "БІН ТОРГ" цей договір і що саме цей договір був підставою для надання послуг по митному оформленню зазначеного автомобіля.

Крім того, в п. 44 митної декларації від 17.08.2018 р. "Додаткова інформація. Подані документи, сертифікати і дозволу", де зазначені документи, які подаються митним органам разом із митною декларацією, відсутне будь яке посилання на документ, який датований 24.12.2018 р.

При винесенні постанови від 10.04.2019 р. заступник начальника Волинської митниці ДФС на це увагу не звернув і прийняв мір для повного з`ясування всіх обставин, які мають значення по справі, у т.ч. і щодо усунення даних суперечностей.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту вчинення протиправних дій, зокрема, щодо надання особою неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів та наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості, з метою ухилення від сплати митних платежів.

Суд вважає, що зазначеня ОСОБА_1 у п. 9 митній декларації від 17.08.2018 р. як особи, відповідальною за фінансове врегульовання, яка була заповнена та подана до відповідача декларантом (митним брокером) ТзОВ "БІН ТОРГ" в особі Осадовського Р.Е. , не свідчить про те, що саме позивач надав відповідачу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів та наявність у нього спеціальної протиправної мети на неправомірне звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів.

Суд звертає увагу на те, що в постанові від 10.04.2019 р. відповідач зазначає, що згідно одержаних від митних органів Литовської Республіки документів (експортної митної декларації MRN № 18LTKC0100EK0CDBA6, рахунку-фактури (PVM Saskaita-Faktura) серія GA № 2018-01564 від 13.08.2018 р. та касових ордери (Kasos pajamu orderis) серія АА № 100018502 від 14.08.2018 р., серія АА № 100018356 від 10.07.2018 р., серія АА № 100018350 від 10.07.2018 р. та серія АА № 100018387 від 10.07.2018 р.) автомобіль "RENAULT" був проданий компанією "UAB Gelgotos transportas" покупцю ОСОБА_3 .

Згідно митної декларації від 17.08.2018 р. декларантом виступає ТзОВ "БІН ТОРГ", а одержувачем - ОСОБА_2

Відповідно до рахунку-фактури (Isanskite Saskaita-Faktura) № 2018-525270 від 14.08.2018 р., який був поданий до Волинської митниці ДФС особою, яка проводила митне оформлення автомобіля "RENAULT", цей автомобіль був проданий компанією "UAB Gelgotos transportas" ОСОБА_1 за ціною 1 500 EUR.

Таким чином, відповідачем не були прийняті міри для з`ясування особи, яка є дійсним покупцем автомобіля "RENAULT", та під час розгляду справи про порушення митних правил ці розбіжності не були взяті до уваги і їм не була надана оцінка.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що Волинською митницею ДФС не зібрано по справі достатніх доказів того, що митне оформлення автомобіля "RENAULT" було проведене саме ОСОБА_1 і саме він надав до Волинської митниці ДФС відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, які, на думку останньої, є неправдиві та спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Суд, відповідно до приписів ст. 90 КАС України, оцінюючи докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин адміністративної справи, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надаючи оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, а також керуючись критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. (заява № 16437/04, п. 43) та «Тихонов проти України» від 10.12.2015 р. (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходить до висновку, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження обставин того, що автомобіль "RENAULT" був проданий за більшою ціною, ніж це зазначено в товаросупровідних документах, які були надані Волинській митниці ДФС при митному оформленні автомобіля, а також того, що саме ОСОБА_1 подавав ці документи митним органам України і проводив митне оформлення автомобіля, та винуватості позивача у тому, що під час оформлення автомобіля саме він вчинив умисні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів, заявивши в митній декларації від 17.08.2018 р. неправдиві відомості, а тому факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, не є доведеним відповідачем поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

У п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України зазначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, за даних обставин суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі, а постанова від 10.04.2019 р., відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, підлягає скасуванню із закриттям справи про порушення митних правил.

Враховуючи, що позивач, на користь якого ухвалюються рішення, звільнений від сплати судових витрат, судові витрати по справі, згідно ч. 5 ст. 139 КАС України, повинні бути компенсовані за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 1-3, 5-9, 72-79, 90, 139, 241-246, 251, 255, 286 КАС України, ст.ст. 458, 459, 485, 487, 489, 492, 495, 530, 531 МК України, ст.ст. 9-11, 247 п. 1, 251 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову, винесену заступником начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Германом Василем Миколайовичем, від 10 квітня 2019 р. у справі про порушення митних правил № 0773/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 ) до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 83 631 грн. 96 коп., та провадження по справі закрити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом 2 днів із дня складання повного судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 23 липня 2019 року

Суддя А. А. Антонов