Справа № 320/1774/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 липня 2019 року №320/1774/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради від 24.01.2019, яким позивачу відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, як інваліду ІІ групи, учаснику АТО.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 32 сесії сьомого скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №3/34 від 24.01.2019, яким відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язано Михайлівсько-Рубежівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області площею 0,20 га.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. у позові відмовлено.

18.07.2019 на адресу суду від представника Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Ковтун В.В. надійшла заява від 09.07.2019 №649 про роз`яснення судового рішення, в якій представник відповідача просить суд роз`яснити п. 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 у справі №320/1774/19.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Кушновій А.О.

Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач зазначив про те, що пункт 3 резолютивної частини рішення суду від 21.06.2019 у справі №320/1774/19 є не зрозумілим для виконання. Відповідач зазначив, що сільська рада зобов`язана виконати вищезазначений п.3 резолютивної частини при умові, якщо ОСОБА_1 подасть всі документи та графічні матеріали, зазначені в ст.118 Земельного кодексу України, які необхідні для прийняття рішення депутатами сільської ради шляхом голосування.

В іншому випадку, відповідачу незрозуміло, яким чином депутати сільської ради зобов`язані проголосувати за надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області площею 0,20 га.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 у справі №320/1774/19, суд наголошує, що виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Дослідивши текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 у справі №810/1774/19, суд дійшов висновку про те, що пункт 3 резолютивної частини вказаного судового рішення, яким зобов`язано Михайлівсько-Рубежівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області площею 0,20 га, - є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

Зазначені відповідачем в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення обставини щодо неможливості виконання п. 3 резолютивної частини судового рішення не свідчать про його незрозумілість.

Крім того, суд зазначає, що суть заяви відповідача про роз`яснення судового рішення зводиться до незрозумілості для відповідача питання про виконання даного судового рішення, проте питання виконання судового рішення врегульовані у розділі ІV КАС України, зокрема, у статі 378 КАС Українти, яка визначає процесуальні питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 09.07.2019 №649 про роз`яснення судового рішення від 21.06.2019 в адміністративній справі №320/1774/19, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 09.07.2019 №649 про роз`яснення судового рішення від 21.06.2019 в адміністративній справі №320/1774/19 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.07.2019.

Суддя Кушнова А.О.