Справа № 540/349/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/349/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Козлової Н.О., Мельченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що працював в Генічеській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області з 19.02.2016 року. Проте, з 19.02.2016 року по 17.08.2016 року йому не нараховувалася та виплачувалася заробітна плата. На підтвердження невиплати заробітної плати надав довідку Пенсійного фонду України від 15.02.2019 року.

Наказом Голови комісії з реорганізації Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області № 49-о від 11 жовтня 2018 року позивача звільнено з посади начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, у зв`язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності, п.1 ст.40 КЗпП України та п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" .

Сума заборгованості по заробітній платі за період з 19.02.2016 р. по 17.08.2016 р. становить 25218 грн. 42 коп. (з розрахунку 198 грн. 57 коп. за один робочий день).

Просить суд стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість із заробітній платі в сумі 25218 грн. 42 коп.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 18.03.2019 року.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року вирішено справу розглядати в режимі відеоконференції.

18.03.2019 року розгляд справи відкладено на 08.04.2019 року для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

08.04.2019 року розгляд справи відкладено на 24.04.2019 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

24.04.2019 року розгляд справи відкладено на 15.05.2019 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року вирішено адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання на 15.05.2019 року. Продовжено підготовче засідання на тридцять днів.

07.05.2019 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач частково погоджується з позовними вимогами та наводить розрахунки невиплаченої зарплати. Так, кількість днів за період з 23 березня 2016 року по 14 серпня 2016 року, які не були оплачені у зв`язку із перебуванням у вимушеному прогулі. Сума середнього заробітку за цей період складає 19459,86 грн. ( 98 днів х 198,57 грн.), в тому числі: за 23-31 березня 2016 року (7 робочих днів ) - 1389,99 грн.; за квітень 2016 року (21 робочий день) - 4169,97 грн.; за травень 2016 року (19 робочих днів) - 3772,83 грн.; за червень 2016 року (19 робочих днів) - 3772,83 грн.; за липень 2016 року (22 робочих дні) - 4368,54 грн.; за 1 - 14 серпня 2016 року (10 робочих днів) - 1985,70 грн.

10.05.2019 року до суду надійшло заперечення на відзив, у якому позивач зазначив, що відповідачем не надано підтвердження виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за період згідно постанови Херсонською окружного адміністративного суду від 18.05.2016 р. (справа №821/358/16). Відповідач підтверджує, що рішення Херсонського окружною адміністративного суду від 18.05.2016 р. про поновлення на роботі з 19.02.2016 р., фактично виконане тільки в серпні 2016 року, що відбулося по вині відповідача.

У відзиві відповідач також сам підтверджує факт невиплат заробітної плати та наводить розрахунок суми середнього заробітку та час вимушеного прогулу.

З даним розрахунком позивач не погоджується, оскільки відповідач невірно визначив кількість робочих днів помісячно.

Згідно довідки Пенсійного Фонду України звіти відповідачем за період 19.02.2016 року по 17.08.2016 року не подавалися стосовно позивача.

15.05.2019 року відкладено підготовче засідання на 23.05.2019 року

Ухвалою суду від 15.05.2019 року розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

23.05.2019 розгляд справи відкладено на 11.07.2019 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 03.07.2019року розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

11.07.2019 року закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

19 лютого 2016 року позивача було звільнено з посади заступника начальника-начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області відповідно до наказу голови комісії з проведення реорганізації Міністерства доходів і зборів України від 19.02.2016 № 17-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі № 821/358/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів №17-0 від 19 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області у зв`язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності по п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області №18-0 від 19 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області з 19 лютого 2016 року. Стягнуто з Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_1 11119 грн. 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.02.2016 р. по 18.05.2016 р. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області з 19.02.16 р. та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4170 грн. (за 21 робочий день з 20.02.2016 по 22.03.2016 включно).

Після утримання податків і зборів кошти були виплачені у червні 2016 року в сумі 3356,85 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Генічеською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області та ДФС України були подані апеляційні скарги, за результатами розгляду яких ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року останні залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як встановлено в судовому засіданні позивач за рішенням суду фактично був поновлений на посаді 15.08.2016 року. Таким чином, ОСОБА_1 не було нараховано і не було сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.05.2016 р. по 14.08.2016 р.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про те, що права позивача були порушені і його позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим, з урахуванням того, що доказів, наданих сторонами, недостатньо для самостійного відрахування середньоденного заробітку позивача та остаточної заборгованості відповідача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заробітної плати за період роботи на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 19.05.2016 року по 14.08.2016 року.

Зобов`язати Головне управління ДФС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 19.05.2016 року по 14.08.2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 липня 2019 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 106030000