Справа № 809/1489/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2019 року
Київ
справа №809/1489/16
адміністративне провадження №Зі/9901/208/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі № 809/1489/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2017 відкрито касаційне провадження у справі №809/1489/16.
У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
09.07.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кравчука В.М., Анцупової Т.О., Стародуба О.П.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.
Заяву ОСОБА_1 у частині відводу судді Анцупової Т.О. залишено без розгляду.
Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П у справі №809/1489/16 на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, судді, який вирішуватиме цю заяву.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі № 809/1489/16 зареєстровано за № Зі/9901/208/19 та передано для вирішення судді Тацій Л.В.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Заяву про відвід суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П. мотивовано тим, що судді, на переконання заявника, порушують термін розгляду касаційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 .
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Стаття 6 Конвенції з прав людини вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Ветштайн проти Швейцарії).
Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з терміном розгляду справи, не доводять наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. та не можуть бути підставою для відводу.
Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. і викликали необхідність їх відводу.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі № 809/1489/16 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тацій Л.В.