Справа № 160/6910/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 липня 2019 р.Справа №160/6910/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Руслан і К» про забезпечення позову, -
22 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Руслан і К» до Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.
Разом із позовною заявою ТОВ ВКП «Руслан і К» подало заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1833/1406/АВ/МГ-ФС/429 виданої 07.05.2019 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, яка знаходиться на виконанні Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження ВП №59538064).
В своїй заяві заявник послався на те, що предметом оскаження в адміністративному позові є постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, про арешт грошових коштів, про стягнення виконавчого збору, винесених у виконавчому провадженні ВП № 59538064 щодо стягнення з нього штрафу у розмірі 2 378 610 грн., накладеного Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1833/1406/АВ/МГ-ФС/429, виданої 07.05.2019.
Тобто, станом на дату подання до суду позову і цієї заяви про забезпечення позову, відповідачем проводяться безпосередні дії (накладено арешт на майно та кошти) щодо примусового стягнення зазначеного штрафу. Позивач вважає, що відсутність забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, призведе до суттєвого ускладнення виконання рішення суду, а також унеможливить ефективний захист порушених прав та його інтересів, оскільки на момент набрання чинності рішенням суду виконавче провадження може бути закінчено у зв`язку з фактичним виконанням постанови Держпраці. Також, додатково буде стягнено виконавчий збір в сумі 237 861 грн. Все це призведе до необхідності: подачі позивачем додаткових позовів про повернення цих стягнених коштів; оплати нових судових витрат, проведення заходів щодо реального повернення коштів. Вся ця процедура буде вимагати від позивача додаткових фінансових витрат та може розтягнутися на роки.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Так, як видно із матеріалів справи, на підставі постанови про накладення штрафу №ДН1833/1406/АВ/МГ-ФС/429 від 07.05.2019 року відкрито виконавче провадження ВП№59538064 та винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2019 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 року, постанову про арешт майна боржника від 12.07.2019 року, постанову про арешт коштів боржника від 16.07.2019 року, які є предметом оскарження у даній справі, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення за постановами Держпраці, які оспорюється у судовому порядку у цій справі. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст. 150 КАС України.
Також, судом приймається до уваги і те, що ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваних постанов у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваними постановами (виконавчими документами) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, та те, що відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанов відповідача, які є предметом даного судового оскарження, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» механізму зупинення виконання вказаної постанови до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1833/1406/АВ/МГ-ФС/429 виданої 07.05.2019 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Руслан і К» про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1833/1406/АВ/МГ-ФС/429 виданої 07.05.2019 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, яка знаходиться на виконанні Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження ВП №59538064) до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма