Справа № 559/572/19
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6347/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

позивач: не з`явився,

відповідач: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Жучкова Сергія Віталійовича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 травня 2019 року у справі № 559/572/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції Жучкова Сергія Віталійовича про скасування постанови серії НК №963327 від 06 лютого 2019 року,-

суддя в 1-й інстанції Ралець Р.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Дубно,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції Жучкова Сергія Віталійовича та просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №963327 від 06 лютого 2019 року

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 лютого 2019 року здійснював рух по дорозі Н24 транспортним засобом Scania д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN24 д.н. НОМЕР_2 та був зупинений інспектором УПП в Миколаївській області інспектором взводу 1 роти 2 бат. лейтенантом Жучковим Сергієм Віталійовичем, який після перевірки документів склав протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю даних про проходження автомобілем обов`язкового технічного контролю. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки, вказаного у ній порушення не допускав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пред`явив інспектору ДПС Міжнародні сертифікати технічного огляду зазначених транспортних засобів, який з 18 березня 2007 року відповідно до Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів є підтвердженням того, що вказаний автомобіль пройшов технічний контроль. Однак, при винесенні постанови посадова особа не прийняла цей доказ до уваги.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 травня 2019 року позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 963327, винесену 06 лютого 2019 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Мучновим Сергійом Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3ст. 121 КУпАП- закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач - інспектор взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції Жучков Сергій Віталійович оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 травня 2019 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №963327 від 06 лютого 2019 року винесена щодо ОСОБА_1 не підлягає скасуванню та винесена правомірно за вчинення правопорушення, оскільки транспортний засіб відноситься до тих, які повинні проходити обов`язковий технічний контроль. Крім того, звертає увагу, що «Угодою про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких» визнаються лише технічні огляди, проведені на підставі узгоджених правил. Таким чином вважає, що якщо транспортний засіб немає протоколу обов`язкового технічного контролю встановленого зразка, а отже він не пройшов технічний огляд.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 та ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 06 лютого 2019 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Жучковим Сергієм Віталійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №963327.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керував автомобілем Scania д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN24 д.н. НОМЕР_2 на а/д Н НОМЕР_3 +950, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.Б ПДР України. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 29).

Вважаючи постанову серії НК №963327 від 06 лютого 2019 року протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем здійснювалась експлуатація транспортного засобу марки Scania д.н. НОМЕР_1 та напівпричепа Kogel SN24 д.н. НОМЕР_2 , які пройшли обов`язковий технічний контроль, що підтверджується Міжнародним сертифікатом придатності до експлуатації вантажних автомобілів та причепів, а отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України, таким чином позовні вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками та зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.3ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

На виконання вимог цієї статті Кабінет Міністрів України постановою від 30 січня 2012 року № 137затвердив Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі Порядок № 137).

Відповідно до пункту 18 Порядку № 137 перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3цього Порядку.

Згідно із приписами пункту 19 Порядку № 137, якщо протокол обов`язкового технічного контролю застосовується як альтернатива Міжнародному сертифікату технічного огляду (на вимогу замовника), його видають акредитовані згідно із Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» виконавці відповідно до Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів із зазначенням у протоколі слів такого змісту: «Міжнародний технічний огляд проведено».

Аналіз вказаних норм закону дає підстави для висновку, що для всіх транспортних засобів, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України обов`язковим є наявність протоколу перевірки їх технічного стану. Наявність Міжнародного сертифікату технічного огляду є необхідною при виконанні міжнародних автоперевезень до країн, що є учасницями Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів, затвердженої Указом Президента України від 28 лютого 2006 року №159/2006.

При цьому, якщо перевізник має національний протокол із відміткою про проведення міжнародного технічного огляду, додатково Міжнародний сертифікат технічного огляду оформляти не потрібно.

Однак, Міжнародний сертифікат технічного огляду не замінює національний протокол, який у всіх випадках є обов`язковим і лише він у межах України підтверджує проходження обов`язкового технічного огляду транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля Scania д.н. НОМЕР_1 та напівпричепа Kogel SN24 д.н. НОМЕР_2 , є ТзОВ «Рівнетранссервіс», про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та САТ 064839 (а.с. 12, 13)

Згідно наказу (розпорядження) № 66 від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу водія-експедитора з 25 жовтня 2017 року (а.с. 32).

На момент зупинення транспортного засобу та винесення оскаржуваної постанови у позивача був наявний лише Міжнародний сертифікат технічного огляду автомобіля Scaniaд.н. НОМЕР_1 № НОМЕР_5 від 01серпня 2013 року, Міжнародний сертифікат технічного огляду №58492 від 10 квітня 2014 року на напівпричіп Kogel SN24 д.н. НОМЕР_2 та поліси обов`язкового страхування № АМ/7280532 та № АК/9834456 (а.с. 14-20).

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки у позивача на час проведення перевірки національний протокол був відсутній, висновок відповідача про керування транспортним засобом, що своєчасно не пройшов технічного огляду є правомірним, підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування постанови серії НК № 963327 від 06 лютого 2019 року винесеної інспектором взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Жучковим Сергієм Віталійовичем, оскільки відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України, а тому оскаржувана постанова є правомірною, а позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем здійснювалась експлуатація транспортного засобу марки Scania д.н. НОМЕР_1 та напівпричепа Kogel SN24 д.н. НОМЕР_2 , які пройшли обов`язковий технічний контроль, оскільки Міжнародний сертифікат технічного огляду оформлюється при виконанні міжнародних перевезень за необхідністю та не замінює протоколу обов`язкового технічного контролю встановленого зразка, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП.

Додатково, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції припустився помилки у прізвищі уповноваженої особи, що складала проект. Позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 - інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області. Разом з тим, складена постанова серії НК №963327 від 06 лютого 2019 року складена інспектором взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Жучковим Сергієм Віталійовичем. Вказане прізвище зазначене, також, у відзиві, що подавався до суду першої інстанції, та зазначено у апеляційній скарзі ( а.с. 35, 61). Виправлення вказаної описки здійснюється судом першої інстанції у відповідності до ст..253 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора взводу 1 роти 2 батальйонуУправління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Жучкова Сергія Віталійовича задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 травня 2019 року у справі № 559/572/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції Жучкова Сергія Віталійовича про скасування постанови серії НК №963327 від 06 лютого 2019 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. (стаття 272 КАС).

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 25.07.2019.