Справа № 260/158/19
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 року м. Ужгород№ 260/158/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калинич Я. М.

при секретарі Попович М.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з`явився;

відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіна Марина Анатоліївна - не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 липня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі 26 липня 2019 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови ПАТ "КБ "Хрещатик", від 28.05.2015 року №1087, від 09.06.2015 року №1170, від 09.07.2015 року №1468, від 28.07.2015 року №1639, від 07.08.2015 року №1776, від 09.09.2015 року №1980, від 07.10.2015 року №2231, від 06.11.2015 року №2457, від 07.12.2015 року №2663, від 11.01.2016 року №7, від 08.02.2016 року №156, від 09.03.2016 року №374, від 04.04.2016 року №565 в частині включення директора Закарпатського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_2 та асоційовану із нею фізичну особу ОСОБА_1 до переліку пов`язаних з банком осіб, починаючи з 01.04.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановами правління ПАТ «КБ «Хрещатик» затверджено перелік пов`язаних з банком осіб, позивача визнано пов`язаною з ПАТ «КБ «Хрещатик» особою. Включення ПАТ «КБ «Хрещатик» її до переліку пов`язаних з банком осіб суттєво вплинуло на обсяг прав позивача у зв`язку із наявністю певних обмежень, а саме неможливість отримання відшкодування розміщених у банку особистих заощаджень згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на загальних умовах.

На підставі викладеного позивач просив визнати неправомірними постанови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 28 травня 2015 року № 1087, від 09 червня 2015 року № 1170, від 09 липня 2015 року № 1468, від 28 липня 2015 року № 1639, від 07 серпня 2015 року № 1776, від 09 вересня 2015 року № 1980, від 07 жовтня 2015 року № 2231, від 06 листопада 2015 року № 2457, від 07 грудня 2015 року № 2663, від 11 січня 2016 року № 7, від 08 лютого 2016 року № 156, від 09 березня 2016 року № 374, від 04 квітня 2016 року № 565 «Про затвердження переліку пов`язаних із банком осіб» в частині включення директора Закарпатського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 та асоційовану із нею фізичну особу ОСОБА_1 до переліку пов`язаних з банком осіб, починаючи з 01.04.2015 року.

15 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив (вх.3399) на позовну заяву, яким

відповідач заперечує проти позовних вимог. Даний відзив обґрунтований тим, що згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів про підвищення відповідальності пов`язаних із банком осіб» від 02.03.2015 року, статтю 52 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» щодо пов`язаних із банком осіб викладено в новій редакції, згідно якої до пов`язаних з банком осіб відносять, також керівника банку та асоційованих осіб фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини ( а.с.69-73).

16 квітня 2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив ( вх.5134), в якому не погоджується із запереченнями та зазначає, що Закарпатське регіональне відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» не являлось відокремленим структурним підрозділом банку, а було його структурною одиницею. Позивач вважає дані заперечення необґрунтованими та зазначає, що керівник Закарпатського регіонального ПАТ « КБ» Хрещатик» не є пов`язаною особою з банком і не є пов`язаною, зокрема вона. (а.с.90-91).

Позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду 16 липня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.9327) , яким просить розглянути дану справу без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Натомість, в матеріалах справи міститься заява відповідача, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності та зазначає, що заперечує проти позовних вимог, з мотивів викладених у відзиві ( а.с. 93).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання теж не з`явилася. Подала до суду заяву, якою просить розглянути справу без її участі та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з мотивів зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив від 16 квітня 2019 року .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що даний спір розглядався в порядку цивільного судочинства, за наслідком якого Касаційний цивільний суд визначив, що конкретно даний спір віднесено до юрисдикції адміністративного суду і тому належить розглядати в порядку КАС України.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду (Постанова Великої Палати Верховного суду від 05.06.2019 року № 478/2586/16-ц (14-155 цс19)) невиконання судом рішення суду Вищої інстанції, прийнятого у межах даної справи, яким зазначено юрисдикцію цього спору (навіть якщо таке рішення не відповідає загальній практиці), ставить під загрозу гарантоване конвенцією право на доступ до суду.

Судом встановлено, що Закарпатське регіональне відділення банку відкрито згідно з рішенням уповноваженого органу банку, а саме згідно з рішенням Правління Банку від 21.04.2011 року постанова №664, яким також затверджено положення про Закарпатське регіональне відділення ВАТ КБ «Хрещатик».

Згідно із зазначеним Положенням Закарпатське регіональне відділення ВАТ «Хрещатик» не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах структурної одиниці, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, відображення операцій на балансі Головного банку, виступає від імені Банку перед третіми особами, державними та недержавними установами, підприємствами й організаціями, здійснює банківські операції, які передбачені цим Положенням через рахунки банку.

Як вбачається з матеріалів справи, з 06.04.2018 року Славкіна Марина Анатоліївна особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням всіх повноважень ліквідатора ПАТ « КБ» Хрещатик» ( а.с. 47-51).

У пункті 2 положення ПАТ «КБ «Хрещатик» до постанови Спостережної Ради ПАТ «КБ «Хрещатик» № 72 від 30 липня 2015 року визначено пов`язаних з банком осіб, до яких віднесено, зокрема, керівників банку, асоційованих з ними осіб. Керівниками банку є, зокрема, керівники відокремлених підрозділів (відділень).

За змістом пункту 3.1 Положення банк визначає та складає перелік пов`язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону «Про банки і банківську діяльність».

У пункті 3.2 Положення визначено структурні підрозділи банківської установи: головний банк, комерційний центр, в тому числі, з організаційно підпорядкованими йому відділеннями, підрозділи фронт-офісу, а також, установи банку - відокремлені підрозділи, а саме: регіональні відділення що обслуговують своїх клієнтів та відділення, що організаційно підпорядковані відповідним регіональним відділенням.

Відповідно до пункту 3.4 Положення управління акціонерного капіталу та корпоративного регулювання юридичного департаменту складає перелік пов`язаних із банком осіб щомісячно станом на перше число місяця у строк до кінця дня 03 числа після звітного періоду, якщо інше не встановлено наказом голови правління банку, та направляє його для аналізу та доповнення (актуалізації) у разі необхідності відповідальним підрозділам банку, визначеним наказом голови правління.

За класифікацією, визначеною у постанові Правління Національного банку України № 315 від 12 травня 2015 року про затвердження «Положення про визначення пов`язаних із банком осіб», код типу 523 розшифровується як «керівник банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівник та члени комітету банку».

Судом становлено, що 26.10.2015 року між ПАТ «КБ « Хрещатик» в особі директора Закарпатського ПАТ « КБ « Хрещатик» ОСОБА_2 з однієї сторони та гр. ОСОБА_1 з іншої сторони, укладено договір на термін з 26.10.2015 року по 26.04.2016 року , за яким Банк приймає грошові кошти вкладника в сумі сім тисяч доларів США з процентною ставкою в розмірі 11% річних ( а.с.64-65).

Постановами правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 28.05.2015р. №1087, від 09.05.2015р. №1170, від 09.07.2015р. №1468, від 28.07.2015р. №1639, від 07.08.2015р. №1776, від 09.09.2015р. №1980, від 07.10.2015р. №2231, від 06.11.2015р. №2457, 11.01.2016р. №7, від 08.02.2016р. №156, від 09.03.2016р. №374, від 04.04.2016р. №565 на виконання Постанови НБУ №315 від 12.05.2015р. "Про затвердження Положення про визначення пов`язаних із банком осіб" було затверджено перелік осіб пов`язаних з ПАТ « КБ «Хрещатик»( а.с.19-31).

В матеріалах справи міститься з лист від 04.07.2016 року , за яким уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ «ХРЕЩАТИК» відмовила ОСОБА_1 у проханні виключити її з переліку пов`язаних із банком осіб ( а.с. 33).

За змістом ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме: Витягу з переліку пов`язаних із банком осіб ПАТ «КБ «Хрещатик» під №1085 з кодом 523 типу пов`язаної з банком особи, який визначений за класифікацією наведеною у Постанові НБУ №315 від 12.05.2015 р. "Про затвердження Положення про визначення пов`язаних із банком осіб", включено брата позивачки ОСОБА_2 та його рідних, зокрема позивачку ОСОБА_1 ( а.с.32).

Відповідно до п. 3, 6, 7 ч.1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» пов`язаними з банком особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку.

За змістом ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відокремленими підрозділами банку є філії, відділення, представництва тощо, які відкриває банк на території України в разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Отже, керівники відокремлених структурних підрозділів (філій) є також керівниками банку.

Суд дійшов до висновку, про правильне застосування норм ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та постанови Правління Національного банку України № 315 від 12 травня 2015 року «Про затвердження переліку пов`язаних з банком осіб», за якими позивача було включено до переліку пов`язаних з банком осіб, що також призвело до включення до такого переліку близьких родичів позивача, зокрема ОСОБА_2 .

Суд спростовує доводи позивача , що Закарпатське регіональне відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» не відноситься до категорії відокремленого підрозділу банку, тому позивачі не могли бути включені до переліку пов`язаних з банком осіб, оскільки відокремленими підрозділами банку є будь-які філії, відділення, представництва тощо, які відкриває банк, якщо їх відкриття відповідає встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України. Відкриття Закарпатського відділення проведено без порушення чинного законодавства.

Доводи позовної заяви та відповіді на відзив, що ОСОБА_1 та її близьких родичів з порушенням норм закону включено до переліку пов`язаних з банком осіб, не заслуговують на увагу, оскільки вказані вище дії вчинено на виконання вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та постанови Правління Національного банку України № 315 від 12 травня 2015 року «Про затвердження переліку пов`язаних з банком осіб», а також відповідно до установленого нормами матеріального права порядку, що підтверджується відповідними постановами правління ПАТ «КБ «Хрещатик».

Вказані висновки узгоджуються з правовою Позицією Великої Палатою Верхового Суду України , викладеною в Постанові від 14 лютого 2019 року №61-12118св18 .

Також, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають врахувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

СуддяЯ.М. Калинич