Справа № 580/9/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9/19 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: 12 годин 26 хвилин, дата складання повного тексту: 27 травня 2019 року) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Грифон» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Грифон» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення № 708802/21354825 від 18.05.2018 р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18354 від 07.11.2017 р., складену позивачем, та вважати її зареєстрованою в день подання; визнання протиправним та скасування рішення № 708801/21354825 від 18.05.2018 р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18382 від 09.11.2017 р., складену позивачем, та вважати її зареєстрованою в день подання; визнання протиправним та скасування рішення № 708800/21354825 від 18.05.2018 р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17036 від 01.11.2017 р., складену позивачем, та вважати її зареєстрованою в день подання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних відповідають чинному законодавству. Також апелянт зазначає, що позивачем було надано на підтвердження господарської операції лише:

- виписку з рахунку,

- договір оренди нежитлових приміщень,

- акт прийому - передачі,

- договір перевезення вантажу,

- додаткові угоди № № 2, 4, 5,

- платіжні доручення,

- накладні,

- товарно-транспортні накладні,

- видаткову накладну.

Натомість, на думку апелянта, позивач повинен був надати і інші документи, передбачені вичерпним переліком документів згідно Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМ України від 21 лютого 2018 р. № 117.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25.07.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Пауер» укладено договір поставки № 212 від 07.08.2017 р., за умовами якого позивач зобов`язується передати у власність ТОВ «Євро Пауер» товар відповідно до його письмового замовлення, а ТОВ «Євро Пауер» зобов`язується прийняти та оплатити товар та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору. Товар передається ТОВ «Євро Пауер» частинами - товарними партіями. Поставка кожної партії товару здійснюється на підставі накладної відповідно до погодженого сторонами письмового замовлення. Найменування та асортимент товару погоджується сторонами та зазначаються в додатку (специфікації), який (яка) являється невід`ємною частиною даного Договору.

У зв`язку із виконанням поставки за вказаним договором позивачем складено податкові накладні № 17036 від 01.11.2017 р., № 18382 від 09.11.2017 р., № 18354 від 07.11.2018 р., які направлені засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак їх реєстрацію в ЄРПН зупинено.

Квитанціями від 29.11.2017 р. позивача повідомлено, що реєстрацію зазначених податкових накладних у ЄРПН зупинено згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 р.№ 567.

За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 1704, 1905. Запропоновано товариству надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію накладних в реєстрі відповідно до п. «в» п. п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФ України від 13.06.2017 р. № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена п. 4 цього Наказу.

Позивачем на виконання п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України направлено на адресу Державної фіскальної служби України документи про підтвердження реальності здійснення операцій відповідно до повідомлень від 10.05.2018 р. № № 18382, 18354, 17036.

Рішеннями комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.05.2018 р. № № 708800/213654825, 708801/213654825, 708802/213654825 відмовлено у реєстрації складених позивачем податкових накладних від 01.11.2017 р. № 17036, від 09.11.2017 р. № 18382, від 07.11.2017 р. № 18354 з підстав: «Ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; розрахункових документів, банківських виписок з особистих рахунків».

За результатами розгляду скарг позивача на вказані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних рішеннями комісії з питань розгляду скарг від 07.06.2018 р. № №10051/213654825/2, 10052/213654825/2, 10053/213654825/2 оскаржувані рішення залишено без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМ України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117), у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

З вказаної норми прямо вбачається, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН повинен зазначатися:

- конкретний критерій ризиковості платника податків,

- розрахований показник за кожним критерієм.

Згідно п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

У відповідності до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

При цьому, згідно п. п. 4 п. 13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

В той же час, у спірних квитанціях не зазначено конкретні критерії ризиковості здійснення операцій, не наведено розрахунку показника за кожним критерієм, не зазначено конкретних документів, які в даному випадку потрібні контролюючому органу для прийняття рішення.

Відтак доводи апелянта в цій частині приймаються колегією суддів в якості обґрунтованих.

Також колегією суддів встановлено, що у рішеннях про відмову у реєстрації ПН зазначено про неподання таких видів документів:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити),

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків (а. с. 18 - 20 Т. 1).

Всупереч вимозі до форми рішення, відповідачем не підкреслено жодної позиції, яка стала підставою для відмови у реєстрації ПН.

Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі перелічено первинну документацію, що була надана позивачем до перевірки та наявна в матеріалах справи, в тому числі і розрахункові документи.

У відповідності до п. 74.2 ст. 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так у відповідності до п. 1 ч. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 р. № 567 (чинні на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Критерії) Моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Однак, доводи відповідача про наявність такої умови для зупинення реєстрації ПН як невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД справедливо не взяті судом першої інстанції до уваги як такі, що не передбачені чинним законодавством.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання відповідачем положень п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України в частині обгрунтованості прийнятих ним рішень.

Зважаючи на те, що відповідачем не обґрунтовано, а позивачем спростовано наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації наданими до суду копіями первинної документації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, в частині доводів апелянта про ненадання позивачем «великої кількості документів» колегія суддів зауважує наступне.

Під час прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної перевірка реальності господарської операції позивача не проводилась, відтак обов`язок доказування в даному випадку розуміється як переконливість доводів апелянта щодо існування ознаки ризику при реєстрації спірних ПН.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Грифон» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 25.07.2019 р.)