Справа № 280/3649/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 липня 2019 року 18:13Справа № 280/3649/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бойченко Ю.П., суддів: Максименко Л.Я., Конишевої О.В., за участю секретаря судового засідання Сонгулії О.В.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не прибув

третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом офіційного спостерігача від Всеукраїнської громадської організації «Громадянська мережа «ОПОРА» ОСОБА_1

до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №78

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Всеукраїнська громадська організація «Громадянська мережа «ОПОРА»

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 о 16 год. 50 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява офіційного спостерігача від Всеукраїнської громадської організації «Громадянська мережа «ОПОРА» ОСОБА_1 (далі - позивач) до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №78 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Всеукраїнська громадська організація «Громадянська мережа «ОПОРА» (далі - третя особа або ВГО «ГМ «ОПОРА»), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24.07.2019 №35 «Про позбавлення права присутності на засіданні ОВК ОВО №78 кореспондента друкованого засобу масової інформації «Точка опори» ОСОБА_2 ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.07.2019 ОСОБА_1 - офіційний спостерігач від ВГО «ГМ «ОПОРА» та ОСОБА_2 - журналіст друкованого видання «Точка Опори», засновником якого є ВГО «ГМ «ОПОРА», були присутні на засіданні Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №78. Зазначає, що члени окружної виборчої комісії перешкоджали позивачу та журналісту у проведенні спостереження шляхом створення штучних бар`єрів для вільного пересування приміщенням, вчиненням психологічного та фізичного впливу на ОСОБА_2 . Дії стосовно себе журналістом розцінено як дії, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею ст. 171 КК України (перешкоджання законній професійній діяльності журналістів). Відповідно позивачем здійснено виклик представників Національної поліції України та заяву журналіста ОСОБА_2 зареєстровано за номером 17547 від 24.07.2019 Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області. Проте, члени комісії, вважаючи, що журналіст заважає роботі комісії під час безперервного засідання, склали відносно ОСОБА_2 акти № 1 та № 2, у яких викладено, що журналіст вимагає зупинити перебіг засідання, вимагає протокол та поводить себе агресивно. Також відповідачем винесено постанову від 24.07.2019 №35 «Про позбавлення права присутності на засіданні ОВК ОВО №78 кореспондента друкованого засобу масової інформації «Точка опори» ОСОБА_2 ». Позивач вказує, що на момент перебування журналіста у приміщенні окружної виборчої комісії прийом виборчої документації від ДВК вже не проводився, фактично були відсутні будь-які дії комісії, які свідчили б про проведення безперервного засідання. Позивач наголошує, що в актах №1 та №2 не зафіксовано, що дії журналіста суперечать закону та мають ознаки протиправності. Вказує, що відповідачем не зроблено ОСОБА_2 жодного офіційного попередження, а оскаржувана постанова взагалі не містить мотивувальної частини, а лише посилання на частину 5 статті 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а тому є невмотивованою та підлягає скасуванню. Посилаючись на норми Законів України «Про вибори народних депутатів України» та «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 26.07.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/3649/19 та призначено підготовче засідання на 27.07.2019 об 11 год. 30 хв. Крім того, витребувано від Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №78 докази, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

27.07.2019 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №31125) про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю підготувати відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 27.07.2019 відкладено підготовче засідання до 27.07.2019 до 14 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 27.07.2019 на 16 год.30 хв.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, відзиву на позовну заяву не направив. Клопотанням від 27.07.2019 вх. № 31128 просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Частиною другою статті 175 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Від третьої особи пояснень по суті спору не надходило.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 271 КАС України, у судовому засіданні 27.07.2019 суд проголошує повне судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є офіційним спостерігачем від Всеукраїнської громадської організації «Громадянська мережа «ОПОРА» в одномандатному виборчому окрузі №78 на позачергових виборах народних депутатів України, які відбулися 21.07.2019, що підтверджується посвідченням від 10.06.2019 №ОС-8.

ОСОБА_2 є кореспондентом друкованого засобу масової інформації «Точка Опори», що підтверджується посвідченням, виданим 15.07.2019 та дійсним до 26.07.2019, №ЗП005. Засновником видання є Всеукраїнська громадська організація «Громадянська мережа «ОПОРА», про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації від 16.05.2007 серії КВ №12594-14789, копія якого міститься у матеріалах справи.

24.07.2019 позивач, як офіційний спостерігач від ВГО «ГМ «ОПОРА», та ОСОБА_2 як кореспондент друкованого засобу масової інформації «Точка Опори», якому редакційним посвідченням від 15.07.2019 №2 надано редакційне завдання щодо збирання, зберігання, використання і поширення інформації про факти та події, пов`язані зі всіма етапами проведення позачергових виборів народних депутатів України 21.07.2019, перебували на засіданні Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №78.

24.07.2019 відповідачем складено акт №1 та №2 про перешкоджання проведення безперервного засідання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №78 кореспондентом друкованого засобу масової інформації «Точка опори» ОСОБА_2 , якими зафіксовано, що остання «…вимагала зупинити проведення непреревного засідання і надати їй підсумковий протокол засідання, тим самим перешкоджала роботі комісії та намагалася зірвати підготовку підсумкового протоколу…» (акт №1, вих. від 24.07.2019 №12) та «…під час проведення безперервного засідання голосно розмовляла по телефону, перешкоджаючи працювати з документацією членам ОВК. На попередження і зауваження від заступника голови ОВК, секретаря ОВК, членів ОВК реагувала агресивно, провокуючи конфліктну ситуацію, при цьому не проводячи ні фото, ні відеозйомки…» (акт №2, вих. від 24.07.2019 №11).

24.07.2019 об 11 год. 00 хв. відповідачем, із посиланням на ч. 5 ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України», складено постанову №35 «Про позбавлення права присутності на засіданні ОВК ОВО №78 кореспондента друкованого засобу масової інформації «Точка опори» ОСОБА_2 ».

Не погоджуючись із вказаною постановою, офіційний спостерігач від Всеукраїнської громадської організації «Громадянська мережа «ОПОРА» ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За правилами, встановленими статтею 13 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 № 4061-VI (далі по тексту - Закон України №4061-VI; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції) підготовка і проведення виборів депутатів здійснюються публічно і відкрито (частина перша статті 13 Закону України №4061-VI).

Засоби масової інформації зобов`язані об`єктивно висвітлювати хід підготовки і проведення виборів. Представникам засобів масової інформації гарантується безперешкодний доступ на всі публічні заходи, пов`язані з виборами, а на засідання виборчих комісій та на виборчу дільницю у день голосування - на умовах, визначених частиною третьою статті 34 цього Закону. Виборчі комісії, органи виконавчої влади, посадові і службові особи цих органів зобов`язані в межах своїх повноважень надавати їм інформацію щодо підготовки і проведення виборів депутатів (частина четверта статті 13 Закону України №4061-VI).

Пунктом 5 частини третьої статті 34 Закону України №4061-VI визначено, що на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії лише такі особи: представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації).

Відповідно до частин першої, другої статті 25 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII під час виконання професійних обов`язків журналіст має право здійснювати письмові, аудіо- та відеозаписи із застосуванням необхідних технічних засобів, за винятком випадків, передбачених законом.

Журналіст має право безперешкодно відвідувати приміщення суб`єктів владних повноважень, відкриті заходи, які ними проводяться, та бути особисто прийнятим у розумні строки їх посадовими і службовими особами, крім випадків, визначених законодавством.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно частини першої статті 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» від 16.11.1992 №2782-XII свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право кожного вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації, крім випадків, визначених законом, коли обмеження цього права необхідно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Із вищезазначених законодавчих норм вбачається, що підготовка і проведення виборів депутатів здійснюються публічно і відкрито, а обмеження прав журналіста бути присутнім на засіданнях окружних виборчих комісії можливе лише у випадках, визначених законами України.

Так, частиною п`ятою статті 34 Закону України №4061-VI встановлено, що виборча комісія може прийняти мотивоване рішення про позбавлення права бути присутніми на засіданні осіб, зазначених у частині другій, пунктах 2-5 частини третьої та частині четвертій цієї статті, якщо вони протиправно перешкоджають його проведенню. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів від складу комісії присутніх на засіданні комісії.

Документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій врегульовано статтею 35 Закону України №4061-VI.

Документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цією статтею та порядком ведення діловодства виборчих комісій, який затверджується Центральною виборчою комісією (частина перша статті 35 Закону України №4061-VI).

Рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови, яка повинна містити: 1) найменування комісії; 2) найменування постанови; 3) час, дату та місце прийняття і порядковий номер постанови; 4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посиланнями на відповідні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи рішення суду, якими керувалася комісія при прийнятті постанови; 5) резолютивну частину (частина третя статті 35 Закону України №4061-VI).

Судом досліджено надану до матеріалів справи копію постанови від 24.07.2019 №35 та встановлено, що остання містить: 1) найменування комісії (Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №78); 2) найменування постанови («Про позбавлення права присутності на засіданні ОВК ОВО №78 кореспондента друкованого засобу масової інформації «Точка опори» ОСОБА_2 »); 3) час, дату та місце прийняття і порядковий номер постанови (11 год. 00 хв., 24.07.2019 м. Бердянськ, №35); 4) резолютивну частину (позбавити права бути присутній на засіданні кореспондента друкованого засобу масової інформації «Точка Опори» Мельниченко Т .М).

Разом з тим, всупереч вимог пункту четвертого частини третьої статті 35 Закону України №4061-VI оскаржувана постанова не містить мотивувальної частини з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії.

Суд зазначає, що окремі дефекти оформлення постанови не повинні розглядатися як підстава для визнання її протиправною. Водночас, такий недолік як відсутність мотивувальної частини, є суттєвим, оскільки не дає можливості встановити обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Водночас, у суду відсутня можливість дослідити дотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, а саме, чи прийнято її не менше ніж двома третинами голосів від складу комісії присутніх на засіданні комісії, з огляду на те, що витребуваний ухвалою суду від 26.07.2019 протокол безперервного засідання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №78 щодо встановлення результатів виборів 21.07.2019, комісією до матеріалів справи не надано.

Щодо копій актів відповідача від 24.07.2019 №1 та №2 слід зазначити наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 35 Закону України №4061-VI виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією.

Акти і протоколи виборчої комісії складаються у випадках, передбачених цим Законом, за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, та у кількості примірників, встановленій цим Законом. Акт або протокол комісії підписується всіма присутніми на засіданні членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії. Перший примірник акта чи протоколу мають право підписати присутні на засіданні кандидати у депутати, довірені особи кандидата у депутати, представники партій у Центральній виборчій комісії чи уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі (частина восьма статті 35 Закону України №4061-VI).

Надані відповідачем акти від 24.07.2019 №1 та №2, якими зафіксовано факти перешкоджання проведення безперервного засідання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №78 кореспондентом друкованого засобу масової інформації «Точка опори» ОСОБА_2 , не скріплено печаткою виборчої комісії, що є порушенням частини восьмої статті 35 Закону України №4061-VI.

За визначенням частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки акти оформлені із порушенням вимог Закону України №4061-VI, вони не є належними доказами, які підтверджують факт або певну подію виявлену і визнану комісією.

Крім того, слід зазначити, що оскільки оскаржувана постанова не містить мотивувальної частини, суд не має можливості ідентифікувати, що надані відповідачем акти від 24.07.2019 №1 та №2 слугували підставою для складання оскаржуваної постанови.

Також суд критично оцінює переглянутий у судовому засіданні відеодоказ, який міститься у матеріалах справи, з огляду на те, що відеозапис містить лише окремий фрагмент проведення безперервного засідання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №78 без вказівки дати, часу та місця події. Тому, і з цього фрагменту достеменно встановити хід подій 24.07.2019 та наявність/відсутність порушень з боку журналіста або членів окружної виборчої комісії, є неможливим.

Протоколи окружної виборчої комісії про підсумки голосування, надані відповідачем, суд до уваги не приймає, оскільки вказані докази не стосуються предмету доказування у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами, встановленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною четвертою статті 159 КАС України встановлено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням вищенаведених обставин у сукупності, беручи до уваги невідповідність оскаржуваної постанови вимогам пункту четвертого частини третьої статті 35 Закону України №4061-VI, а також те, що відповідачем, на якого покладено тягар доказування правомірності свого рішення, не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані жодного належного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, позовні вимоги є обґрунтованими, а постанова Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №78 від 24.07.2019 №35 «Про позбавлення права присутності на засіданні ОВК ОВО №78 кореспондента друкованого засобу масової інформації «Точка опори» ОСОБА_2 » є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Позивачем при поданні позовної заяви судовий збір не сплачено.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 768,40 грн. (за 1 немайнову вимогу, заявлену фізичною особою).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 241, 243-246, 271-273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов офіційного спостерігача від Всеукраїнської громадської організації «Громадянська мережа «ОПОРА» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №78 (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Всеукраїнська громадська організація «Громадянська мережа «ОПОРА» (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 34А, офіс 93, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №78 від 24.07.2019 №35 «Про позбавлення права присутності на засіданні ОВК ОВО №78 кореспондента друкованого засобу масової інформації «Точка опори» ОСОБА_2 ».

3. Стягнути з Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №78 (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2; ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. до Спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Дніпр. р-ні м.Зап/Дніпр./22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 4010, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу *;101; із зазначенням ідентифікаційного коду платника).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 27.07.2019.

Головуючий суддя Ю.П. Бойченко

Суддя Л.Я. Максименко

Суддя О.В. Конишева