Справа № 160/46/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/46/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання Хлевитській С.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКО-ПІВДЕНЬ" про часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №160/46/19 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКО-ПІВДЕНЬ", в якому позивач просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариства з обмеженою відповідальністю, а саме: піч твердопаливна, сушильний барабан, гранулятор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріко-Південь" до повного усунення порушення.

Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року (суддя Тулянцева І.В.) відкрито провадження в адміністративній справі №160/46/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКО-ПІВДЕНЬ" про часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, судом вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року (суддя Тулянцева І.В.) адміністративну справу №160/46/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКО-ПІВДЕНЬ" про часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг - передано для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції даного суду.

Супровідним листом від 07.05.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено справу №160/46/19 до Одеського окружного адміністративного суду.

15 травня 2019 року за вх. №2683/19 вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу №160/46/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.06.2019 року о 17:00 год.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачу 21.05.2019 року засобами поштового зв`язку на зазначену ним поштову адресу: вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49010.

06 червня 2019 року від позивача засобами електронної пошти з адреси на адресу електронної пошти Одеського окружного адміністративного суду - надійшло клопотання представника позивача Кульбака С.О. про проведення підготовчого засідання, призначеного на 06.06.2019 року о 17 год. 00 хв., без участі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Зазначене клопотання позивача додатково надійшло до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 10.06.2019 року. При цьому суд зазначає, що на конверті зазначена адреса позивача, а саме: вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро , 49010.

Протокольною ухвалою суду від 06.06.2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.07.2019 року о 15 год. 20 хв. та встановлено сторонам по справі строки для подання заяв по суті.

Про дату наступного підготовчого засідання позивача повідомлено засобами поштового зв`язку шляхом направлення повістки на адресу позивача: вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро , 49010, а також додатково 13.06.2019 року направлено лист із повісткою про виклик до суду засобами електронної пошти на адресу електронної пошти позивача - . Про доставлення зазначеного листа на адресу електронної пошти позивача судом отримано відповідне електронне повідомлення.

10 липня 2019 року від позивача засобами електронної пошти з адреси на адресу електронної пошти Одеського окружного адміністративного суду - надійшло клопотання представника позивача Кульбака С.О. про проведення підготовчого засідання, призначеного на 11.07.2019 року о 15 год. 20 хв., без участі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Зважаючи на неявку позивача у підготовче засідання 06.06.2019 та 11.07.2019, та оскільки у матеріалах справи відсутні в повному обсязі документи, на які міститься посилання в Акті перевірки та адміністративному позові, у підготовчому засіданні 11.07.2019 року, суд, керуюсь ч. 3 ст. 80 КАС України, протокольною ухвалою витребував з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в належним чином засвідчених копіях:

- звернення ОСОБА_2 від 13.09.2018 року за вх. № Л-156/43;

- акт за результатами попередньої позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ "АГРІКО-ПІВДЕНЬ", проведеної в період з 04.11.2015 по 09.11.2015року;

- припис від 09.11.2015 № 4-5192-11-3;

- договір від 01.01.2018 року № Г-13, укладений між ДП "Солонянська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 21" та ТОВ "АГРІКО-ПІВДЕНЬ" на переробку давальної сировини з додатками;

- докази наявності у ТОВ "АГРІКО-ПІВДЕНЬ" обладнання для виробництва гранульованого ферментованого посліду птиці, яке є джерелами утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: піч твердопаливна, сушильний барабан, гранулятор.

При цьому, судом встановлено строк надання позивачем зазначених доказів до 22.07.2019 року, в тому числі, шляхом їх направлення засобами електронної пошти на адреси: або , а також зазначено приписи частин 7, 8, а також 9 статті 80 КАС України в частині наслідків неподання доказів у встановлений судом строк.

У зв`язку з чим, 11 липня 2019 року ухвалою суду продовжено шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №160/46/19 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 23.07.2019 року о 12 год. 30 хв.

Про дату наступного підготовчого засідання, а також про необхідність надання позивачем витребуваних судом доказів по справі, позивача повідомлено засобами поштового зв`язку шляхом направлення листа, ухвали суду та повістки на адресу позивача: вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49010 , а також додатково 12.07.2019 року направлено лист із вказаними документами засобами електронної пошти на адресу електронної пошти позивача - . Про доставлення зазначеного листа на адресу електронної пошти позивача судом отримано відповідне електронне повідомлення від 12.07.2019 року.

23 липня 2019 року о 10 год. 28 хв. від позивача засобами електронної пошти з адреси на адресу електронної пошти Одеського окружного адміністративного суду - знову надійшло клопотання представника позивача Кульбака С.О. про проведення підготовчого засідання, призначеного на 23.07.2019 року без участі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

При цьому, станом на 23.07.2019 року з боку позивача не надано витребуваних судом 11.07.2019 року доказів по справі, а також у вказаному вище клопотанні позивача від 23.07.2019 останнім жодним чином не повідомлення суд про неможливість надання витребуваних судом доказів.

Таким чином, у термін, визначений судом, позивачем не надано до суду:

- звернення ОСОБА_2 від 13.09.2018 року за вх. № Л-156/43;

- акт за результатами попередньої позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ "АГРІКО-ПІВДЕНЬ", проведеної в період з 04.11.2015 по 09.11.2015року;

- припис від 09.11.2015 № 4-5192-11-3;

- договір від 01.01.2018 року № Г-13, укладений між ДП "Солонянська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 21" та ТОВ "АГРІКО-ПІВДЕНЬ" на переробку давальної сировини з додатками;

- докази наявності у ТОВ "АГРІКО-ПІВДЕНЬ" обладнання для виробництва гранульованого ферментованого посліду птиці, яке є джерелами утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: піч твердопаливна, сушильний барабан, гранулятор.

Тобто, позивачем на вимогу суду не надано в повному обсязі документів, на які міститься посилання в Акті перевірки та адміністративному позові.

Суд також акцентує увагу на тому, що поштові відправлення на адресу позивача направлені належним чином, на зазначену позивачем адресу та, відповідно до загальнодоступної інформації про рух поштового відправлення, яка розміщена на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (https://ukrposhta.ua), поштові відправлення, направлені судом на адресу позивача, знаходяться у «точці видачі», тобто позивач з невідомої причини не отримує направлені судом поштові відправлення.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направляється судом за адресою, зазначеною самим позивачем в позовній заяві та у клопотаннях про розгляд справи за відсутністю позивача, є порушенням норм процесуального права, та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 року по справі № 922/1714/18.

З урахуванням положень ст. 124 КАС України та зважаючи на вищевикладене судом в частині сповіщення позивача про розгляд справи та необхідність вчинення необхідних процесуальних дій, позивач був належним чином сповіщений про кожне підготовче засідання та необхідність надання витребуваних судом доказів.

З приводу ненадання позивачем витребуваних судом доказів у встановлений судом строк, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що відповідно до п.15 ч.1 ст. КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Як зазначено в ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Так, підставою для звернення позивача з даною позовною заявою слугувало виявлення позивачем грубих порушень відповідачем природоохоронного законодавства, про що зазначено в акті перевірки № 514/5-8/18 від 26.09.2018. При цьому, позивач в позовній заяві, з посиланням на норми ст. 19 КАС України, ч. 5 ст. 4 , ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначає, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області наділена правом звертатись до адміністративного суду з позовними заявами про тимчасову заборону (зупинку) діяльності підприємств, у разі, якщо їх господарська діяльність здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Водночас, позивачем не надано до суду відповідних доказів, які підтверджують факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства у повному обсязі, зокрема, витребуваних судом ухвалою від 11.07.2019, в тому числі доказів наявності у відповідача технологічного обладнання для виробництва гранульованого ферментного посліду птиці, яке є джерелами утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: піч твердопаливна, сушильний барабан, гранулятор.

Отже, неподання позивачем витребуваних судом доказів унеможливлює встановлення судом усіх обставин справи, які мають значення для її вирішення.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи неподання без поважних причин позивачем - Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у встановлений строк витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 44, 80, п.9 ч.1 ст.240, 243, 256, 295, 297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІКО-ПІВДЕНЬ" про часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано суддею 23.07.2019 року.

Суддя О.М. Соколенко