Справа № 338/640/19
Суддя: Круль І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/640/19

24 липня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого інспектора поліції Повади Б.В. про скасування постанови серії ДПО18 № 273185 від 02 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського СРПП №1 Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого інспектора поліції Повади Б.В. про скасування постанови серії ДПО18 № 273185 від 02 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що даною постановою 02 квітня 2019 року накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП. Дана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідач не зазначив опис обставин, при яких було зафіксовано порушення позивачем вимог п.31.3 ПДР.

В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

П. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлює, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 1 та 3 статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України зазначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП №1 Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого інспектора поліції Повади Б.В. про скасування постанови серії ДПО18 № 273185 від 02 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Згідно повідомлення Богородчанського ВП ГУНП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області № 3477 від 24 липня 2019 року в штаті секторів реагування патрульної поліції інспектора ОСОБА_2 Б.В. немає.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 273185 від 02 квітня 2019 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, винесено поліцейським СРПП №1 Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Ковтуном Б.В.

Відповідно до вимог процесуального законодавства належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Крім того, відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

В зв`язку з відсутністю позивача, який на виклики суду не з`являється, суд позбавлений можливості з`ясувати його позицію при вирішенні питання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, тому приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого інспектора поліції Повади Б.В. про скасування постанови серії ДПО 18 № 273185 від 02 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Круль