Справа № 240/5146/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5146/19

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: Франовська К.С.

25 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року (час постановлення ухвали та дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції - не зазначено, місце постановлення ухвали- м.Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Архівного сектору Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просила:

-визнати протиправною бездіяльність Архівного сектору Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області щодо ненадання публічної інформації на запити ОСОБА_1 від 12.02.2019 р. № 54-01/2019, від 12.02.2019 р. № 55-01/2019, від 12.02.2019р. № 56-01/2019, від 12.02.2019 р. № 57-01/2019, від 12.02.2019 р. № 58-01/2019, від 12.02.2019р. № 59-01/2019 - про надання доступу до публічної інформації, вчинення якої підтверджується змістом листів Архівного сектор Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 14.02.2019 № 01 -38/18, від 14.02.2019 № 01-38/19, від 14.02.2019 № 01 - 38/20, від 14.02.2019 № 01-38/21, від 14.02.2019 № 01 - 38/22, від 14.02.2019 № 01 - 38/23 та від 14.02.2019 № 01 - 38/24.;

-визнати незаконними рішення про відмову в наданні інформації, яке викладено в листах Архівного сектору Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 14.02.2019 № 01 - 38/18. від 14.02.2019 № 01 - 38/19. від 14.02.2019 № 01 - 38/20, від 14.02.2019 № 01 -38/21. від 14.02.2019 № 01 - 38/22, від 14.02.2019 № 01 - 38/23 та від 14.02.2019 № 01 - 38/24, а саме про надання інформації про затверджену технічну документацію із землеустрою та виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок в Житомирському районі Житомирської області за періоди : з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року - із зазначенням ПІБ отримувача земельної ділянки, місця розташування, площі та кадастрового номеру (за наявності) по кожній земельній ділянці, а також надання копій усіх Розпоряджень голови Житомирської райдержадміністрації про затвердження технічної документації із землеустрою та виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок в Житомирському районі Житомирської області за періоди : з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року - шляхом забезпечення можливості ознайомитись з усією запитуваною інформацією в приміщенні розпорядника інформації у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», та надання копій розпоряджень в електронному вигляді і відповіді на запити протягом 5 робочих днів згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» на мою електронну адресу.

-зобов`язати керівника Архівного сектору Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області надати повну інформацію на запити про доступ до публічної інформації від 12.02.2019р. № 54-01/2019, від 12.02.2019р. №55-01/2019, від 12.02.2019р. №56-01/2019, від 12.02.2019р. №57-01/2019, від 12.02.2019р. № 58-01/2019, від 12.02.2019 р. № 59-01/2019 - про надання доступу до публічної інформації, а саме:

надати інформацію про затверджену технічну документацію із землеустрою та виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок в Житомирському районі Житомирської області за періоди : з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року - із зазначенням ПІБ отримувача земельної ділянки, місця розташування, площі та кадастрового номеру (за наявності) по кожній земельній ділянці, а також надання копій усіх Розпоряджень голови Житомирської райдержадміністрації про затвердження технічної документації із землеустрою та виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок в Житомирському районі за періоди : з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 31грудня 2010 року, з 1 січня 2011 року по 31грудня 2011 року, з 1 січня 2013року по 31 грудня 2013 року, з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року - шляхом забезпечення можливості ознайомитись з усією запитуваної інформацією в приміщенні розпорядника інформації у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» та надання копій розпоряджень в електронному вигляді і відповіді на запити протягом 5 робочих днів згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» на електронну адресу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у визначеному законом розмірі. Ухвала мотивована тим, що позовна заява містить три немайнові вимоги, кожна з яких має бути оплачена судовим збором.

На ухвалу суду позивач подала заяву, в якій не погоджується з висновками суду, вважає, що суд штучно поділив одну вимогу на три, а тому безпідставно вважає, що судовий збір недоплачено.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто з підстав невиконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви від 11.04.2019 р.

З ухвалою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали з підстав її невідповідності вимогам закону та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Мотивуючи висновки про повернення позовної заяви, суд вказав на недоліки позовної заяви, а саме, що позивач заявила кілька позовних вимог немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу в сумі 768 грн.40 коп., що підтверджується платіжним документом № 26 від 08.04.2019 р. і недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто.

Апеляційний адміністративний суд вважає зазначений висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Зі змісту позову вбачається, що позивач заявила одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку і був сплачений судовий збір, а не три, як помилково вважав суд, оскільки позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання публічної інформації на запити, визнання протиправним рішення про відмову надати інформацію з того ж питання та зобов`язання надати інформацію, є однією позовною вимогою.

Згідно з висновком Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2017 у справі № 21-3944а16, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення або окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматись від її вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, й в Довідці про аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», затвердженій Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2, а також в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 200/13067/18-а (адміністративне провадження № К/9901/9004/19).

Отже, неправильно визначивши кількість позовних вимог, розмір судового збору, який підлягає сплаті, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позову.

Згідно частин 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду із стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 липня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.