Справа № 640/12859/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

22 липня 2019 року м. Київ № 640/12859/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Чемериса М.С. (за дорученням судді), розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження клопотання «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 , викладене у розділі другому прохальної частини позову б/н від 11.06.2019

ОСОБА_1

до Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) подав на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (надалі - відповідач або ДВС) (адреса: 08132, Київська обл., Києво - Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Л. Українки, буд. 86, ідентифікаційний код - 34903037), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріної Оксани Василівни від 19.04.2019 № 58842503 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріної Оксани Василівни від 19.04.2019 № 58842503 про арешт коштів боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріної Оксани Василівни від 19.04.2019 № 58842503 про арешт майна боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріної Оксани Василівни від 10.06.2019 № 58842503 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- зобов`язати Києво - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції повернути незаконно стягнуті та відраховані із заробітної плати кошти;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 40 000 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями старшого державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріної Оксани Василівни.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що спірні постанови прийняті з порушенням чинного законодавства України.

Окрім того, в прохальній частині позову позивачем (в тексті альтернативно - Заявник) викладено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови старшого державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріної Оксани Василівни:

від 19.04.2019 № 58842503 про арешт коштів боржника;

від 10.06.2019 № 58842503 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

від 19.04.2019 № 58842503 про арешт майна боржника;

- заборони Міністерству юстиції України здійснювати відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови від 10.06.2019 № 58842503 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2019, клопотання про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Розглянувши клопотання, суд акцентує увагу на такому.

У відповідності до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів позову та клопотання не слідує про долучення Заявником документів на підтвердження сплати судового збору за подану заяву про забезпечення позову.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 КАС України, таке клопотання підлягає поверненню Заявнику без розгляду.

Окремо, в частині клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову, суд наголошує на такому.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", позивач не є суб`єктом на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання «Про відстрочення сплати судового збору» ОСОБА_1 .

2. Клопотання «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 , викладене у розділі другому прохальної частини позову б/н від 11.06.2019 - повернути Заявнику без розгляду.

За частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу про повернення заяви, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко