Справа № 1.380.2019.001596
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №1.380.2019.001596

24 липня 2019 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ходань Н.С.,

за участю:

представника позивача Лилика В .В.,

представника відповідача Сапіги М.І.,

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу.

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христина Романівна (місцезнаходження: 81307 , Львівська область, Мостиський район, с.Годині, вул . Лисенка, 9) звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області(місцезнаходження:79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1), Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Городецького, 13), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (місцезнаходження:04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 73), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Львівській області №83/6 від 25.03.2019 «Про задоволення (часткове) скарги ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю», яким тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на два місяці.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом Головного територіального управління юстиції у Львівській області №83/6 від 25.03.2019 задоволено скаргу ТзОВ «Міжнародний центр правління нерухомістю» частково, в частині на дії державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни щодо реєстрації заяв №32256179 від 18.01.2019, №32256058 від 18.01.2019; №32256219 від 18.01.2019; №322563117 від 19.01.2019 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна за реєстраційними номерами:115; 115; 15: 5; 5, власником якого відповідно до відомостей державного реєстру речових прав є ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» та тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христині Романівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на два місяці.

На думку позивача, оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки при його прийнятті не було враховано того, що ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю», як скаржником, було відкликано скаргу на дії позивача. Крім того, позивач вважає, що наказ №83/6 від 25.03.2019 не містить викладення фактів порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації прав, а також не містить будь-яких відомостей про негативні наслідки цих порушень, зокрема порушення прав та законних інтересів скаржника, а також мотивів застосування до державного реєстратора саме такої санкції, як блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці, що свідчить про порушення принципу пропорційності. Вважає, що оскаржений наказ прийнято із грубим порушенням норм матеріального права, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, заяви про визнання позову чи заперечення на позовну заяву до суду не подав.

Представник Міністерства юстиції України подав відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що процедура реєстрації внесення змін до запису здійснюється за загальними правилами, передбаченими ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Однак, позивачем вчинено реєстраційні дії із порушенням порядку проведення державної реєстрації. Відтак, встановивши факт порушення у процесі здійснення реєстраційної дії без належної правової підстави, всупереч порядку вчинення реєстраційних дій, орган державної влади, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, використало свої дискреційні повноваження. Пояснює, що тимчасове блокування доступу до Державного реєстру прав є найлегшою із передбачених Законом санкцій за порушення законодавства, а визначення строку блокування доступу належить до дискреційних повноважень відповідача. Вказує, що початок блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав не пов`язаний з фактом отримання державним реєстратором відповідного рішення за результатом перевірки. Тому вважає, що наказ № 83/6 «Про задоволення (частково) скарги ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» винесений на підставі, у межах повноважень, у спосіб визначений Конституцією України, є законним та обґрунтованим

Державним підприємством «Національні інформаційні системи» надано до суду пояснення щодо позовної заяви, в якому зазначає, що ДП «НАІС», є технічним адміністратором Державного реєстру прав, а тому не уповноважене приймати владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо їх виконує. Водночас, зазначає, що він реалізує припис наказу Міністерства юстиції України у будь-якому випадку, оскільки відповідне зобов`язання для ДП «НАІС» встановлено законом.

15.04.2019 судом прийнято ухвалу про забезпечення позову у цій справі та зупинено дію наказу Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 25.03.2019 №83/6 «Про задоволення (часткове) скарги ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю»» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1.380.2019.001596 за позовом Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду про витребування доказів від 15.05.2019 витребувано від Головного територіального управління юстиції у Львівській області належним чином завірену копію протоколу Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області з розгляду скаргу №39/0/6-19 від 25.02.2019 ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомості" на дії державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христини Романівни.

Ухвалою суду про витребування доказів від 24.06.2019 витребувано від Міністерства юстиції України належним чином засвідчені документи, що містять інформацію про дату та спосіб отримання Міністерством юстиції України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр управління нерухомістю» від 18.03.2019 вих.№1-18/03/19 про відкликання скарги на дії державного реєстратора Бойко Христини Романівни та документи, що містять інформацію про дату та спосіб скерування Міністерством юстиції України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр управління нерухомістю» від 18.03.2019 вих.№1-18/03/19 про відкликання скарги на дії державного реєстратора Бойко Христини Романівни, яка була адресована Міністерству юстиції України та скерована за належністю до Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвали суду про витребування доказів відповідачами виконано.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд встановив таке.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Єврогазбанк», звернулася до комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» із заявою, в якій просила заборонити вчинення реєстраційних дій щодо ряду об`єктів нерухомого майна.

Заявник мотивувала свою заяву тим, що AT «Єврогазбанк» є власником права вимоги, що гарантує першочергове право стягнення на нерухоме майно, вказане у заяві. Таке право виникло в ПАТ «Єврогазбанк» в результаті передачі тогочасним власником майна ТОВ «Трускавецьінвест» в іпотеку нерухомого майна, в якості виконання грошових зобов`язань останнього перед AT «Єврогазбанк», реєстрація обтяження переліченого нерухомого майна іпотекою у відповідних реєстрах було здійснено 26.06.2013. 17.01.2019 AT «Єврогазбанк» стало відомо, що приватним нотаріусом Скрипченко А.Д. Трускавецького міського нотаріального округа Львівської області 16.01.2019 здійснено перереєстрацію права власності на перелічені у заяві об`єкти нерухомого майна на ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» на підставі свідоцтва про придбання вказаного майна на аукціоні. Враховуючи те, що вказані об`єкти відчужені поза волею та без повідомлення AT «Єврогазбанк», з метою захисту прав банку, недопущення незаконного вибуття нерухомого майна, заявник просив державного реєстратора вжити заходів та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо зазначеного майна.

Вказані об`єкти нерухомого майна ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» було придбано з прилюдних торгів.

Як видно з позовної заяви, беручи до уваги загрозу порушення прав іпотекодержателя AT «Єврогазбанк» та положення чинного законодавства реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. було вжито заходів щодо вчинення реєстраційних дій, щодо зазначеного нерухомого майна, яке було предметом іпотеки по забезпеченню зобов`язань ТОВ «Трускавецьінвест» перед AT «Єврогазбанк».

ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» звернулося зі скаргою від 28.01.2019 на дії позивача до Міністерства юстиції України та просило провести перевірку правомірності прийнятих рішень державним реєстратором Бойко Х.Р. щодо реєстрації заяв про заборону вчинення реєстраційних дій та скасувати реєстрацію заяв про заборону вчинення реєстраційних дій, вчинену державним реєстратором Бойко Х.Р.

25.02.2019 на адресу Головного територіального управління юстиції у Львівській області за вх.№39/0/6-19 від Міністерства юстиції України надійшла скарга від ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» на дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. щодо реєстрації заяв №32256179, №32255770, №32256058, №32256219, №32256117 від 18.01.2018 про заборону вчинення дій щодо нерухомого майна з реєстраційними номерами: 115, 5 , 115 , 115 , 15, власником якого відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна є ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю». Об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: м. Трускавець, вул. Суховоля, 63, 63Б, 65 серед них 3 будівлі та 1 земельна ділянка.

ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» повідомило, що 23.01.2019 звернулося до нотаріуса щодо вчинення дій, у яких йому було відмовлено у зв`язку з тим, що державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. зареєструвала заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, які подала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Єврогазбанк» Савельєва А.М.

ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» у скарзі також зазначило, що дане майно ніколи не було у власності АТ «Єврогазбанк», а згадані заяви прийнято реєстратором не від власника майна, а від третьої особи, яка не має жодного відношення до цього майна, чим порушено вимоги ст.ст. 13, 41 Конституції України, вимоги ст.ст.16, 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Заявою від 18.03.2019 скаржник, ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю», відкликав скаргу вих.№1-28/01/19 від 28.01.2019 на дії позивача.

Цю заяву скаржник скерував на адресу Міністерства юстиції України.

Міністерство юстиції України згадану заяву про відкликання скарги отримало 25.03.2019 згідно з відміткою про отримання вхідної кореспонденції.

Згідно з інформацією про відстеження поштових відправлень Укрпошти заяву від 18.03.2019 про відкликання скарги отримано Міністерством юстиції за довіреністю 22.03.2019.

22.03.2019 Комісією Головного територіального управління юстиції у Львівській області було прийнято висновок, яким було задоволено частково скаргу ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» від 25.02.2019 №39/0/6-19 на дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. щодо реєстрації заяв №32256179, №32255770, №32256058, №32256219, №32256117 від 18.01.2019 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна за реєстраційними номерами: 115; 115; 15; 5; 5, власником якого є ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю», шляхом прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав терміном на два місяці. У вимогах скарги щодо скасування здійснення державним реєстратором Бойко Х.Р. реєстрації заяв власників об`єктів нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій №32256179, №32255770, №32256058, №32256219, №32256117 від 18.01.2019 відмовлено та доручено виконання наказу в частині блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Львівській філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

25.03.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області видано наказ №83/6 «Про задоволення (часткове) скарги ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю».

На виконання оскаржуваного наказу, а саме п. 1.2. Львівська філія ДП «Національні інформаційні системи» заблоковано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно терміном на два місяці.

Не погодившись із зазначеними діями відповідача, позивач звернулася до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.1, 2, 3, 6, 7 ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі -Закон № 1952-IV) Міністерство юстиції України: забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Пунктом 2 ч.6 ст.37 цього Закону визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ», «д» і «е» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Частиною 1 ст. 37-1 Закону № 1952-IV встановлено, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

Сторонами визнається обставина, що ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» (скаржником) було придбано нерухоме майно на аукціоні при продажу в провадженні справи про банкрутство.

Суд не заперечує покликання відповідача на п.2 ч.3 ст.10, п.2 ч.1 ст.16, ч.1 ст.25 Закону № 1952-IV.

Однак, як видно з Протоколу №5 засідання Комісії Головного територіального управління юстиції у Львівській області з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.03.2019 (далі-Протокол), відповідачем не було надано оцінку тому факту, що придбане ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю», було відчужене поза волею і без повідомлення власника права вимоги АТ «Єврогазбанк».

Ця обставина могла бути відома відповідачу, оскільки відповідно до п.8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2019 №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження (…).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням цієї норми, суд вважає, що відповідачем не було взято до уваги вказаної вище обставини, а саме, що придбане ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю», було відчужене поза волею і без повідомлення власника права вимоги АТ «Єврогазбанк».

Як видно із зазначеного вище Протоколу, комісією не розглядалися інші заходи за результатами розгляду скарги, зокрема, передбачені п.п «б», «в», «г» п 2 ч.6 ст.37 Закону № 1952-IV. При цьому, суд звертає увагу, що ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» у скарзі на дії позивача, просило провести перевірку прийнятих рішень державним реєстратором та скасувати реєстрацію заяв про заборону вчинення реєстраційних дій, здійснену державним реєстратором Бойко Х.Р., однак у скарзі не йшлося про блокування позивачу доступу до Державного реєстру прав.

Як видно з Протоколу №5, станом на день розгляду скарги, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні перешкоди щодо вчинення реєстраційних дій. Зазначене є наслідком застосування абзацу 2 ст.3 Закону № 1952-IV, відповідно до якого державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Таким чином, відповідачем не оцінено того факту, що скаржнику не було завдано шкоди, оскільки перешкоди щодо вчинення реєстраційних дій, станом на день розгляду скарги були відсутні, без втручання відповідача у процедуру поновлення прав скаржника.

Втім, при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідачем, Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області, не надано оцінку зазначеному у прохальній частині скарги щодо застосування такого заходу як скасування реєстрації заяв про заборону вчинення реєстраційних дій та застосування, натомість, вжито інший захід за результатами розгляду скарги - тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав на два місяці.

Суд не заперечує застосування, за результатами розгляду скарги, територіальним органом Міністерства юстиції України декількох шляхів задоволення скарги, однак вони повинні бути обгрунтовані.

Відтак, застосування до позивача заходу у формі тимчасового блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав є необгрунтованим.

Щодо обставин, пов`язаних із відкликання скарги ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю», суд зазначає таке.

Як видно з матеріалів справи, скаржник, ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю», звернувся зі скаргою від 25.02.2019 на дії позивача до Міністерства юстиції України.

Міністерство юстиції України передало цю скаргу на розгляд Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області за належністю відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону № 1952-IV.

Заяву про відкликання скарги на дії позивача від 18.03.2019 ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» надіслало на адресу Міністерства юстиції України, тобто суб`єкту, якому надсилало саму скаргу.

Про те, що скаргу ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» від 25.02.2019 на дії позивача, Міністерство юстиції України скерувало для розгляду до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, скаржника, ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю», повідомлено не було.

Така бездіяльність Міністерства юстиції України суперечить п.6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2019 №1128, відповідно до якого у разі коли розгляд скарги відповідно до Законів здійснюється іншим суб`єктом розгляду скарги, така скарга у строк не більше п`яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб`єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу, за належністю відповідному суб`єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному скаржнику. Доказів, що підтверджують протилежне, суду не надано.

Щодо покликання представника відповідачів про повідомлення ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» засобами електронного зв`язку про розгляд його скарги на дії позивача Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області, то таке суд вважає недостатнім, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником такого повідомлення, а також відсутні докази повідомлення скаржника про передачу розгляду скарги Міністерством юстиції України Головному територіальному управлінні юстиції у Львівській області.

Як видно з матеріалів справи, скаржник скерував на адресу Міністерства юстиції заяву від 18.03.2019 про відкликання скарги.

Таке право скаржника передбачено п.3 абз.4 порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2019 №1128. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

З матеріалів справи видно, що Міністерством юстиції України, заява ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» від 18.03.2019 була зареєстрована 25.03.2019, у Головному територіальному управлінні юстиції у Львівській області ця заява була зареєстрована 02.04.2019.

Втім, судом встановлено, що фактично заяву про відкликання скарги ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» від 18.03.2019 представником Міністерства юстиції України було отримано 22.03.2019, тобто за три дні до прийняття оскаржуваного наказу Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Таким чином, у відповідача була можливість, при прийнятті оскаржуваного наказу Головного територіального управління юстиції у Львівській області №83/6 від 25.03.2019, урахувати заяву ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» про відкликання скарги на дії позивача від 18.03.2019, однак цього зроблено не було.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є небезпідставними та обгрунтованими, з огляду на що у позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача, Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Львівській області №83/6 від 25.03.2019 «Про задоволення (часткове) скарги ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю».

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області (місцезнаходження: площа Шашкевича,1 м. Львів, 79000 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни (місце проживання: вул. Лисенка,9, село Годині, Мостиський район, Львівська область,81307 , РНОКПП ) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`яносто двадцять одна)грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.07.2019.

Суддя Лунь З.І.