Справа № 825/3646/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа №825/3646/14

касаційне провадження №К/9901/35936/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 (суддя Бородавкіна С.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 (головуючий суддя - Беспалов О.О., судді: Грибан І.О., Губська О.А.) у справі № 825/3646/14 (Н/825/3/17) за позовом Приватного підприємства «ПДП ТРИ» до Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ПДП ТРИ» у листопаді 2014 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.11.2014 № та від 11.11.2014 № .

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 25.11.2014 адміністративний позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.03.2015 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 залишив без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23.03.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 залишив без змін.

Ніжинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області 31.01.2017 звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину відповідач посилався на висновок експерта від 12.01.2017 № 3155/16-24, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи, відповідно до якого доводи акта перевірки від 22.05.2014 № 1772/22-34593982, на підставі якого прийнято оскаржувані в цій справі податкові повідомлення-рішення, щодо порушення позивачем вимог статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при господарських відносинах із Приватним підприємством «Таврида» та Приватним підприємством «Тавріда-В» за період з 01.05.2013 по 31.08.2013, що призвело до заниження податку на додану вартість на 954526,65 грн. та податку на прибуток на 921726,83 грн., підтверджуються.

Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.05.2017 заяву Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області залишив без задоволення.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.07.2017 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 залишив без змін.

Ніжинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.05.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 за нововиявленими обставинами і повну відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, а саме - статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, зазначає, що судовими інстанціями проігноровано, що Чернігівський окружний адміністративний суд при прийнятті рішення, про перегляд якого поставлено питання, не міг врахувати висновок експерта від 12.01.2017 № 3155/16-24, яким підтверджується фіктивний характер господарських операцій позивача з Приватним підприємством «Таврида» та Приватним підприємством «Тавріда-В».

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За правилами частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відтак, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

В той же час, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин.

В даному випадку обставина (висновок експерта від 12.01.2017 № 3155/16-24), на яку посилається орган доходів і зборів як на нововиявлену, не відповідає наведеним вище процесуальним ознакам з огляду на те, що не існувала на час розгляду справи Чернігівським окружним адміністративним судом, за наслідками якого прийнято постанову від 25.11.2014.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування цієї Конвенції, в рішенні від 28.11.1999 у справі «Brumarescu v. Romania» наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтись повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Отже, Верховний Суд погоджується з доводами судів попередніх інстанцій про відсутність у розглядуваному випадку правових підстав для перегляду постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене та враховуючи, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області без задоволення, а оскаржених судових ухвал - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 у справі № 825/3646/14 (Н/825/3/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк