Справа № 440/1871/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(повна)

23 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1871/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сендецької В.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гонжака І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про залучення третьої особи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 26 квітня 2019 року,

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25 лютого 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 20 червня 2019 року.

01 липня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обгрунтування заяви КДКА Дніпропетровської області зазначила, що доводи позивача, викладені в адміністративному позові, зачепають права та охоронювані законом інтереси комісії. Заявник має правовий інтерес у вирішенні справи, а задоволення адміністративного позову вплине на його права. Крім того, задоволення позову створить обов`язки для відповідача та позивача відносно заявника.

Розглянувши заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про вступ до справи в якості третьої особи, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд встановив наступне.

Згідно частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

02 жовтня 2006 року, на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 вересня 2006 року, ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1616.

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 , як адвокат, звернувся до Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В. та Голови Національної асоціації адвокатів, Ради адвокатів України Ізовітової Л.П. зі скаргою (вх. №11596) на незаконне отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та незаконне обрання до органів адвокатського самоврядування.

У вищевказаній скарзі ОСОБА_1 , зокрема просив порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 та прийняти рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 , оскільки він надав недостовірні відомості для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1616 від 26 вересня 2006 року та не склав Присягу адвоката, порушив вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Листом №358 від 22 березня 2019 року Вищою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів скаргу адвоката ОСОБА_1 із доданими матеріалами направлено Голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області Воротінцевій Т. П.

У подальшому членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області О.Ю. Клименко складено Довідку за результатами перевірки скарги адвоката ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

26 квітня 2019 року КДКА Полтавської області, розглянувши матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, прийняла рішення у задоволенні скарги та порушенні дисциплінарної справи - відмовити.

Так, предметом даного позову є матеріально-правові вимоги позивача до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області щодо скасування рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2

Підставами для звернення до суду з даним позовом позивач визначає порушення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області порядку проведення перевірки за результатами якої приймається рішення про порушення / відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи буде надаватися правова оцінка тим спірним правовідносинам, що склалися між ОСОБА_1 , як скаржником, та Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області в частині правомірності проведення перевірки та винесення спірного рішення.

Таким чином, прийняте рішення по справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, а тому відсутні об`єктивні підстави для залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 49, 241, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про залучення в якості третьої особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2019 року.

Суддя С.О. Удовіченко