Справа № 540/1507/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1507/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Фаворит-III" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

встановив:

Приватне підприємство «Фаворит-ІІІ» (далі - позивач, ПП «Фаворит-ІІІ», підприємство) звернулось до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Херсонській області, Управління), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Херсонській області від 22.03.2019р. № 371 про проведення інспекційного відвідування;

- визнати протиправним та скасувати акт інспекційного відвідування № ХС 3891/1194/1523/АВ від 01.04.2019р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника ГУ Держпраці у Херсонській області від 16.04.2019р. №ХС3891/1194/1523/АВ/ІП-ФС про накладення уповноваженою посадовою особою штрафу на ПП «Фаворит-ІІІ» в сумі 4 173, 00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника ГУ Держпраці у Херсонській області від 16.04.2019р. №ХС3891/1194/1523/АВ/ТД-ФС про накладення уповноваженою посадовою особою штрафу на ПП «Фаворит-ІІІ» в сумі 500 760, 00 грн.

Крім того, представниками позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заява мотивована тим, що оскаржені постанови ГУ Держпраці у Херсонській області від 16.04.2019 №ХС3891/1194/1523/АВ/ІП-ФС від 16.04.2019 №ХС3891/1194/1523/АВ/ТД-ФС є виконавчими документами і на їх підставі 02.07.2019р. головним державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 02.07.2019р. відкриті відповідні виконавчі провадження. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. У зв`язку з цим представники позивача вважають, що ознаки протиправності рішень та дій суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду є очевидними, з метою недопущення інших порушень прав свобод або інтересів ПП «Фаворит-ІІІ», зокрема, вжиття органами Державної виконавчої служби заходів, якими може бути створено перешкоди господарській діяльності позивача як суб`єкта господарювання, є всі підстави вжити заходи забезпечення позову.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 22.07.2019р. суддею - доповідачем визначено суддю Пекного А.С.

Відповідно до ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа ... не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За змістом ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, за загальним правилом заява про забезпечення позову розглядається на будь-якій стадії розгляду справи без повідомлення учасників справи та не пізніше двох днів з дня її надходження. З цього правила зроблено лише один виняток - у разі, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наявні у матеріалах позовної заяви та заяви про забезпечення позову докази надають можливість вирішити заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданої представником позивача заяви про забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді клопотання про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Фактично, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

З позовної заяви та долучених до неї документів слідує, що прийнятими уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області постановами від 16.04.2019р. №ХС3891/1194/1523/АВ/ІП-ФС на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та від 16.04.2019р. №ХС3891/1194/1523/АВ/ТД-ФС на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, за порушення позивачем вимог законодавства про працю застосовано до позивача штраф у розмірі 4 173, 00 грн. та 500 760, 00 грн. відповідно.

Вищевказана постанова прийнята ГУ Держпраці у Херсонській області згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно п.9 Порядку № 509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Водночас приписами п.11 Порядку № 509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи за порушення, які передбачені частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, стягуються органами державної виконавчої служби.

Як видно з оскаржуваних постанов, вони прийняті на підставі абз.2 та 8 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, отже, є виконавчими документами і пред`являються до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

При цьому, ні Порядком № 509, ні ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Судом встановлено, що оскаржені постанови як виконавчі документи звернуті до примусового виконання і постановами головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 02.07.2019р. за ними відкриті виконавчі провадження.

Таким чином запропонований позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу стосується предмету позову і є співмірним з позовними вимогами.

З огляду на викладене, суддя частково погоджується з доводами представників позивача, що в разі стягнення в примусовому порядку штрафів в загальному розмірі 504 933,00 грн. на підставі оскаржених постанов до моменту їх перегляду в судовому порядку, позивачу може бути заподіяно шкоду його правам, свободам та інтересам, а в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на те, що сам факт подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію рішення суб`єкта владних повноважень, то суд, відповідно до ст.154 КАС України, в порядку забезпечення позову, може ухвалою застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчих документів, якими є оскаржені позивачем постанови відповідача про накладення штрафу. При цьому вжиття таких заходів є співмірним із заявленими вимогами та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Проте з урахуванням ужитого судом забезпечення шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчих документів, одночасне застосування такого виду забезпечення, як заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, є надмірним. Крім того, представниками позивача не зазначено, які конкретно дії та відносно якого з декількох предмету спору повинно бути заборонено вчиняти дії і яким саме особам.

У зв`язку з цим суд вважає, що у цій частині заява про забезпечення позову є геть необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-158, 173-181, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Фаворит-ІІІ» (74840, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, комплекс будівель, буд.6, ) про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити до набрання законної сили рішенням у даній справі стягнення штрафів на підставі виконавчих документів - постанов Головного управління Держпраці у Херсонській області (73003, Херсонська область, м.Херсон, вул. Горького, 8, ) від 16 квітня 2019р. №ХС3891/1194/1523/АВ/ІП-ФС та від 16 квітня 2019р. №ХС3891/1194/1523/АВ/ТД-ФС.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам) та Каховському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.з

Суддя Пекний А.С.