Справа № 560/1575/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1575/19
РІШЕННЯ

іменем України

25 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці ДФС, в якому просив скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 28.01.2019 №UA400000/2019/000353/2.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що відповідно до укладеного з компанією AutoExpert договору-купівлі продажу придбав за ціною 2000,00 Євро автомобіль DaimlerChrysler B200, 2005 року випуску, НОМЕР_1 , який потребував ремонту або заміни багатьох агрегатів і частин. Показник одометра становив 205085 км. До України автомобіль приїхав власним ходом та проходив митне оформлення на КПП "Шегині" Львівської митниці ДФС.

Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару від 28.01.2019 №UA400000/2019/000353/2 щодо збільшення митної вартості ввезеного на митну територію України транспортного засобу з 2000,00 Євро до 4400,00 Євро. Позивач вважає спірне рішення протиправним, оскільки відповідач не вручив йому письмову вимогу щодо надання додаткових документів, визначених частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, які б підтверджували числові значення складових митної вартості транспортного засобу. Вважає, що на підтвердження митної вартості транспортного засобу позивач надав до Хмельницької митниці ДФС всі документи, необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу, в тому числі звіт про оцінку транспортного засобу від 28.01.2019 №190-01/95. У всіх документах, поданих відповідачу для митного оформлення транспортного засобу, вартість цього автомобіля становила 2000,00 Євро.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що під час митного оформлення транспортного засобу позивача була застосована процедура електронного декларування. Уповноважена особа позивача подала митну декларацію та документи для митного оформлення вищевказаного транспортного засобу.

За результатом опрацювання згенерованого АСАУР ризику щодо невідповідності заявленої декларантом вартості транспортного засобу вартості ідентичних товарів відповідач встановив, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності, які ставлять під сумнів достовірність заявленої вартості транспортного засобу, та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості автомобіля, а саме: рахунок-фактура від 22.01.2019 б/н виписаний компанією Auto Export, проте власником вищевказаного транспортного засобу є компанія Dr. Mink Reimund; згідно довідки про транспортні витрати від 28.01.2019 б/н вартість транспортування складає 52 Євро, при цьому, вартість страхування під час зняття автомобіля з обліку в Німеччині складає близько 80 Євро; до митного оформлення позивач не надав документ, який підтверджував факт оплати вартості автомобіля та вартості страхування; висновок експерта від 28.01.2019 №19-01/95 містить невідповідності в частині зазначення типу палива фактичним даним.

Тому відповідач надіслав уповноваженій особі позивача за допомогою автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" електронне повідомлення щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. У відповідь на це повідомлення декларант 28.01.2019 надіслав повідомлення про відсутність змоги надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Оскільки позивач не надав документи, які спростовують виявлені розбіжності та підтверджують достовірність заявленої митної вартості, то спірне рішення про коригування митної вартості транспортного засобу є правомірним.

Ухвалою від 22.05.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 18.06.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Хмельницької митниці ДФС про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

22.01.2019 відповідно до укладеного з компанією AutoExpert договору-купівлі продажу позивач придбав автомобіль DaimlerChrysler модель В200, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

На підставі договору "Про надання послуг митного брокера" від 23.01.2019 №80 декларант - уповноважена особа позивача ОСОБА_2 подав до митного оформлення "Легковий автомобіль марки DaimlerChrysler, модель В200, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 ; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; призначення - пасажирський (для перевезення людей); тип двигуна - бензиновий; робочий об`єм циліндрів 2035 см.куб., потужність - 100 кВт, бувший у використанні; календарний р.в. 2005, модельний р.в. 2005. Торгова марка: DaimlerChrysler. Виробник: DaimlerChrysler AG" із митною вартістю 2000,00 Євро.

До митної декларації від 28.01.2019 №UA40030/2019/004160 на митний пост "Хмельницький - центральний" Хмельницької митниці ДФС декларант подав рахунок-фактуру від 22.01.2019 б/н; декларацію про походження товару від 30.11.2005 НОМЕР_4; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.01.2019 №UA20903/2019/05454; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30.11.2005 НОМЕР_4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 22.01.2019 K04471405; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30.11.2005 НОМЕР_2 ; калькуляцію транспортних витрат від 28.01.2019 б/н; висновок про вартісні характеристики товару спеціалізованої експертної організації від 28.01.2019 №19-01/95; договір про надання послуг митного брокера від 23.01.2019 №80.

Під час митного контролю посадова особа Хмельницької митниці ДФС здійснила аналіз поданих декларантом документів, в результаті якого встановила, що митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів, що є підставою для направлення запиту до спеціалізованого підрозділу та звернення до підрозділу ДФС для визначення митної вартості за VIN-кодом: НОМЕР_1 , валюта - EUR, вартість - 4400,00.

28.01.2019 Хмельницька митниця ДФС за допомогою автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" надіслала декларанту повідомлення щодо надання додаткових документів для підтвердження вартості товару.

28.01.2019 декларант надіслав письмове повідомлення про відсутність змоги надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

28.01.2019 головний інспектор Хмельницької митниці ДФС прийняв рішення про відмову у прийнятті митної декларації від 28.01.2019 №UA40030/2019/004160 і оформив карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2019/00420. Підставою для відмови слугувало неподання декларантом до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог пункту 3 статті 53 Митного кодексу України.

Хмельницька митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості від 28.01.2019 №UА400000/2019/00353/2, визначивши вартість вказаного транспортного засобу на рівні 4400,00 Євро.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

За змістом частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 6 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до частини 1 статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості (частина четверта статті 52 Митного Кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

За результатом опрацювання згенерованого АСАУР ризику щодо невідповідності заявленої декларантом вартості зазначеного транспортного засобу вартості ідентичних товарів, відповідач виявив, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності, які ставлять під сумнів достовірність заявленої вартості транспортного засобу, та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості автомобіля, а саме:

- рахунок-фактура від 22.01.2019 б/н виписаний компанією Auto Export, однак власником транспортного засобу є компанія Dr. Mink Reimund;

- згідно довідки про транспортні витрати від 28.01.2019 б/н вартість транспортування складає 52 Свро. При цьому, вартість страхування під час зняття автомобіля з обліку в Німеччині складає близько 80 Євро. Подані декларантом документи не містять відомостей щодо вартості страхування транспортного засобу;

- до митного оформлення не наданий документ, який підтверджував факт оплати за автомобіль та вартість страхування, що не відповідає вимогам пунктів 4, 5 та 8 частини 2 статті 53 Митного кодексу України;

- висновок експерта від 28.01.2019 № 19-01/95 містить невідповідності в частині зазначення типу палива фактичним даним, а саме в таблиці 3.1 висновку вказаний тип палива дизель, тоді як згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля від 30.11.2005 НОМЕР_4 тип палива - бензин. Також висновком експерта визначена вартість на підставі середньостатистичної ціни продажу нового автомобіля, яка складає 25920,00 Євро. При цьому, не вказане джерело інформації щодо такої вартості, що унеможливлює перевірку заявлених відомостей.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у Главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребовуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічної правовий висновок встановлений Верховним Судом в постанові від 04.04.2018 по справі №826/27058/15.

Суд вважає сумніви митного органу щодо правильності визначення позивачем митної вартості транспортного засобу достатньо обґрунтованими.

За таких обставин, Хмельницька митниця ДФС за допомогою автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" надіслала декларанту повідомлення щодо надання додаткових документів для підтвердження вартості товару. У відповідь декларант надіслав письмове повідомлення про відсутність змоги надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Позивач жодними доказами не спростував встановлені у ході митного контролю невідповідності та розбіжності у поданих до митного оформлення документах та не доведено обґрунтованості визначення митної вартості транспортного засобу за основним методом.

У зв`язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів при здійсненні митної оцінки товару, задекларованого позивачем, відповідач застосував резервний метод.

За змістом статті 368 Митного кодексу України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення транспортних засобів, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості у порядку, встановленому розділом ІІІ Митного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або невизначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Підпунктом "а" пункту 2 частини 1 статті 57 Митного кодексу України одним з другорядних методів визначення митної вартості є визначення за ціною договору щодо ідентичних товарів.

За приписами підпункту 1.1 пункту 1 наказу Державної митної служби України від 13.10.2006 №885 "Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів" контроль за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів проводиться з урахуванням принципів Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Розрахунок числового значення вартісного рівня транспортних засобів здійснюється відповідно до формул, наведених у пункті 7.53.3 пункту 7.53 розділу VII Методики, та методик розрахунку вартісного рівня, наведеного у спеціалізованих офіційних виданнях, які містять інформацію про ціни на транспортні засоби, сформовані на світовому ринку (видавництва "Kelley Blue Book", "Eurotax", "Nada" тощо), з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

При цьому, для моторних транспортних засобів, враховуються відомості, що містяться у товаросупровідних документах та актах про проведення фізичного або митного огляду щодо: марки, моделі, модифікації, типу та маркування кузова, об`єму та потужності двигуна, типу пального, повної маси, вантажопідйомності, фактичного терміну експлуатації, пробігу, технічного стану, комплектації, функціонального призначення. Ідентифікація кожного транспортного засобу проводиться на основі даних його виробника; визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN конкретного транспортного засобу.

Згідно з пунктом 10 Додатку 8 до Методики періодичний довідник "SuperSCHWACKE" (Eurotax, Швейцарія) рекомендований для використання при проведенні товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Отже, враховуючи те, що позивач не надав належні документи, які підтверджують митну вартість товару, відповідач правомірно для визначення такої вартості використав періодичний довідник "SuperSCHWACKE" та визначив митну вартість транспортного засобу на рівні 4400,00 Євро.

Таким чином, посадові особи Хмельницької митниці ДФС у повній мірі реалізували повноваження, передбачені статтями 53, 54, 55, 57 Митного кодексу України, в частині проведення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості, обґрунтованості підстав для витребовування додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості імпортованого товару.

В процесі судового розгляду позивач не спростував сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару, та не надав жодних із зазначених митницею документів у електронному повідомленні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку щодо правомірності спірного рішення. Тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про скасування рішення відмовити.

Судовий збір з відповідача не стягується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 )
Відповідач:Хмельницька митниця ДФС (вул. Пілотська, 2, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 39423132)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук