Справа № 591/7121/17
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2019 року

Київ

справа №591/7121/17

адміністративне провадження №К/9901/20118/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року

у справі №591/7121/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Сумської міської ради

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом, у якому просив зобовязати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати позивачу повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 року №139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 року №1943-МР; зобовязати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради у строк до 15 днів подати до суду звіт про виконання постанови суду.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, позов задоволено частково, а саме: зобовязано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати позивачу повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 року №139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 16 грудня 2012 року №1943-МР; в іншій частині позову відмовлено.

Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2018 року по справі №591/7121/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради звернувся із вказаною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Водночас вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено у частині другій статті 328 КАС України, до якого, з урахуванням положень пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За такого правового врегулювання ухвали судів першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та ухвалені за результатом їх перегляду судові рішення судів апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі №591/7121/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська,

Судді Верховного Суду