Справа № 420/1433/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1433/19
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря Худика С.А.

за участю представника позивача Снітка А.С.

за участю представника апелянта Олійник Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СП «Вітмарк-Україна») звернувся з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби(далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.02.2019 року № про застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної в розмірі 333333,33 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що контролюючий орган дійшов хибного висновку про порушення підприємством граничного терміну реєстрації податкової накладної №1073 від 27.12.2018 року, яка повинна бути зареєстрована до 15.01.2019 року, проте на думку відповідача була зареєстрована 16.01.2019 року.

При цьому позивач зазначив, що на виконання вимог ст.201 ПКУ ним 15.01.2019 року о 09.36 год., направлено зазначену податкову накладну в електронному вигляді на адресу ДФС України, що підтверджено відповідним скриншотом, а квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної протягом операційного дня - 15.01.2019 року на адресу підприємства не надходила, тому така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄДРПН в день її надання, тобто 15.01.2019 року, без порушення встановленого строку згідно з абз.13 п.201.10 ст.201 ПК України. Також позивач зазначив, що 16.01.2019 року на адресу підприємства надійшла електрона квитанція про те, що документ податкова накладна №1073 від 27.12.2018 року, яка доставлена до центрального рівня ДФС Украйни 15.01.2019 року не прийнята. За таких обставин підприємство 16.01.2019 р. повторно направило до ЄДРПН податкову накладну №1073 від 27.12.2018 року, та 16.01.2019 р. о 20:21 на адресу підприємства надійшла електронна квитанція про те, що документ прийнято. За таких обставин позивач вважає, що штрафні санкції застосовані за повторно подану в ЄДРПН податкову накладну.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року позов СП «Вітмарк-Україна» ТОВ - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 25.02.2019 року №000084909.

В апеляційній скарзі Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 р. скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення про нарахування штрафних санкцій є правомірним та прийняте на підставі акту камеральної перевірки, якою встановлено несвоєчасна (з порушенням терміну реєстрації в ЄРПН до 15 календарних днів) реєстрація податкової накладної №1073 від 27.12.2018 року.

Апелянт послався на Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року №557, яким затверджена форма договору та в якому автору надано право повторно передавати електронні документи засобами телекомунікаційного зв`язку у разі неотримання першої квитанції від контролюючого органу або у разі надходження другої квитанції про неприйняття електронних документів.

При цьому, апелянт зауважив, що позивачем не надано доказів, згідно яких 15.01.2019 року була спроба повторної реєстрації податкової накладної. Повторна спроба реєстрації була виконана лише 16.01.2019 року, про що свідчить наявність в ЄРПН квитанція №1 «Про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної» в ЄРПН до податкової накладної №1073 від 27.12.2018 року, яка надійшла 16.01.2019 року о 11:20 год., з відміткою документ прийнято. За таких обставин апелянт вважає, що відбулось порушення пункту 201.10 ст.201 ПК України, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2019 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведена камеральна перевірка даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість з питання дотримання СП «Вітмарк-Україна» ТОВ граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН за період з 27.12.2018 року по 16.01.2019 року, за результатами якої складено акт від 08.02.2019 року №22/28-10-49-09/22480087/6 та встановлено порушення п.201.10 ст.201 ПКУ, а саме несвоєчасно зареєстрована податкова накладна в ЄРПН на суму ПДВ 333333,33 грн. з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів (а.с. 23-25).

12.02.2019 р. позивач надав заперечення до акту камеральної перевірки в яких, зокрема, зазначив, що податкову накладну №1073 від 27.12.2018 року в електронному вигляді було надано до ДФС України своєчасно 15.01.2019 року о 09.36 год., а оскільки квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації цієї податкової накладної протягом 15.01.2019 року не надходило, відсутнє порушення з боку підприємства п.201.10 ст.201 ПК України при реєстрації податкової накладної №1072 (а.с. 26).

20.02.2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надав відповідь на заперечення (а.с. 27-31), в якій повідомив позивача, що заперечення на акт є необґрунтованими та залишаються без задоволення, а висновки акту залишаються без змін.

На підставі акту перевірки від 08.02.2019 року №22/28-10-49-09/22480087/6 та висновку від 20.02.2019 року №13/28-10-49-09/22480087 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.02.2019 року № про застосування до позивача штрафу в розмірі 33333,33 грн. (10% від суми ПДВ зазначеній в податковій накладній, яка зареєстрована в ЄРПВ з порушенням граничного терміну реєстрація на 1 день) (а.с. 32).

Також апеляційним судом встановлено, що 27.12.2018 року СП «Вітмарк-Україна» ТОВ складена податкова накладна № 1073 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість, - 2000000 грн., в тому числі ПДВ 333333,33 грн. (а.с. 9-11).

Податкова накладна № 1073 від 27.12.2018 року надіслана для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.01.2019 року, про що свідчить копія файлу 0087J20182810xml. (а.с. 12-20), та наданий на вимогу апеляційного суду скріншот квитанції №1, отриманої позивачем 16.01.19 р., в якій зазначена дата доставляння ПН № 1073 від 27.12.2018 року до центрального рівня ДФС України саме 15.01.2019 р.

Відповідно до квитанції №1, яка отримана позивачем 16.01.2019 року, документ (ім`я файлу 0087J20182810xml.) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 15.01.2019 року о 09:36:15 (а.с. 21). В цій квитанції зазначено, що документ не прийнято, оскільки сума ПДВ в документі (333333,33) не може перевищувати ліміту на рахунку ПДВ (99664,91) продавця. Згідно з наданою податковим органом копією квитанції № 1, яка датована 15.01.2019 року (а.с. 44) документ (ім`я файлу 0087J20182810xml.) не прийнято та зазначена виявлена помилка: «сума ПДВ в документі (333333,33) не може перевищувати ліміту на рахунку ПДВ (99664,91) продавця». Надана відповідачем копія квитанція не містить відмітки про проходження документом валідації.

Також, відповідно до квитанції №1, яка отримана позивачем 16.01.2019 року, документ (ім`я файлу 0087J20182810xml.) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 16.01.2019 року о 11:20:09 (а.с. 22), із зазначенням в квитанції реєстраційного номеру документу НОМЕР_1 , та про те, що документ прийнято. Відповідно до наданої відповідачем роздруківки квитанції №1 від 16.01.2019 року (а.с. 45), податкова накладна № 1073 від 27.12.2018 року, в якій зазначена загальна сума з ПДВ 2000000 грн., та яка надіслана файлом з ім`ям 0087 НОМЕР_2 . - зареєстрована в ЄРПН 16.01.2019 р. об 11:20:09 за № (а.с. 45). Надана відповідачем копія квитанція містить відмітку про проходження документом валідації.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно направив податкову накладну на реєстрацію до ЄРПН 15.01.2019 року о 09:36:15 год., тобто в останній день, але протягом операційного дня 15.01.2019 року позивачу не було надіслано квитанції про прийняття або не прийняття, або зупинення реєстрації податкової накладної, у зв`язку з чим, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН, відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Податковим кодексом України (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) серед інших обов`язків платників податків передбачено і обов`язок складати звітність, що стосується обчислення та сплати податків і зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Кодексу) та подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1. цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.6 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Такий порядок затверджений Постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 р.

Відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна це електронний документ який складається платником податку на додану в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті), надсилається для реєстрації протягом операційного дня (з 8-ї до 20-ї години) та приймається до реєстру у разі дотримання встановлених вимог, з урахуванням Законів України «про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 557 від 06.06.2017 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 р. за № 959/30827.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п. 13).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (п. 14 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).

Системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що у будь-якому випадку податковий орган зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин. При цьому квитанція має бути надіслана протягом операційного дня, але не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення (п. 9, 10, 11 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 557 від 06.06.2017 р.).

Досліджуючи обставини направлення позивачем податкової накладної від 27.12.2018 №1073 для реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції встановив факт надіслання позивачем цієї податкової накладної 15.01.2019 о 09:36:15 год., а також той факт, що до кінця операційного дня квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної підприємству не надходила.

З огляду на ці обставини та з врахуванням правових наслідків, передбачених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкова накладна від 27.12.2018 №1073 вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її подання, а саме: 15.01.2019 року, який відповідає правильному застосуванню норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Будь-яких доказів для спростування викладеного висновку, у тому числі і щодо несправності засобів телекомунікаційного зв`язку безпосередньо платника податків, відповідачем при розгляді справи суду першої інстанції надано не було.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо не надання позивачем доказів повторного направлення податкової накладної протягом операційного дня 15.01.2019 року, оскільки повторна передача електронного документу є правом автора, а не його обов`язком, з яким Податковий кодекс України (п. 201.10 ст. 201) пов`язує факт реєстрації податкової накладної, у разі не отримання, протягом операційного дня, квитанції про прийняття або неприйняття або про зупинення реєстрації податкової накладної.

Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на квитанцію № 1 від 15.01.2019 року, відповідно до якої документ (файл з назвою 0087J20182810xml) не був прийнятий та в якій зазначена виявлена помилка: «сума ПДВ в документі (333333,33) не може перевищувати ліміту на рахунку ПДВ (99664,91) продавця», за таких обставин.

Надана відповідачем копія квитанції № 1 від 15.01.2019 року (а.с. 44) не була направлена позивачу протягом операційного дня 15.01.2019 р. та на відміну від копії квитанції №1 від 16.01.2019 р. (а.с. 45), не містить відмітки про проходження документом валідації, яка у системному програмуванні пов`язана з отриманням, переробкою, перевіркою і передачею даних та актуальна для будь-якого користувача облікового запису, оскільки підтверджує і офіційно доводить вірність дій.

Також колегія суддів зазначає, що податкова накладна № 1073 від 27.12.2018 року, надіслана для реєстрації в ЄРПН 15.01.2019 року у вигляді документа - файлу з назвою 0087J20182810xml, була прийнята контролюючим органом вже без зазначення щодо виявлених помилок 16.01.2019 року (а.с. 22, 45).

Зважаючи на відсутність у діях позивача порушень податкового законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, доводи контролюючого органу, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 25.07.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.