Справа № 404/3342/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3342/19
Номер провадження 2-а/404/198/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Олійник Віталія Миколайовича (вул.Київська,25 м. Знам`янка Кіровоградської області), третя особа Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградсбкій області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Олійник Віталія Миколайовича, третя особа Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградсбкій області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 06.05.2019 о 21:30 год. керуючи транспортним засобом Рено Меган д.н. НОМЕР_1 на вул. Шмідта,19 смт Знам`янка друга, був зупинений інспектором поліції, який склав постанову, за те, що він керував автомобілем із неосвітленим номерним знаком, що є порушенням вимог п.2.9 В ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2019 о 21:30 год. позивач, керуючи транспортним засобом Рено Меган д.н. НОМЕР_1 на вул. Шмідта,19 смт Знам`янка друга, був зупинений інспектором поліції, який склав постанову, за те, що він керував автомобілем із неосвітленим номерним знаком, що є порушенням вимог п.2.9 В ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 2.9 (в) ПДР України передбачено, що керувати транспортним засобом, номерний знак якого закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м забороняється.

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що лампа в підсвітлювачі номерного знаку перегоріла в процесі руху і він усунув несправності на місці, тобто діяв відповідно до вимог ПДР України.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ч. 6 ст.121 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Олійник Віталія Миколайовича (вул.Київська,25 м. Знам`янка Кіровоградської області), третя особа Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградсбкій області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ДПО18 №017674 від 06.05.2019 винесену поліцейським СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області капралом поліції Олійник Віталієм Миколайовичем (вул.Київська,25 м. Знам`янка Кіровоградської області)про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ДПО18 №017674 від 06.05.2019 винесену поліцейським СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області капралом поліції Олійник Віталієм Миколайовичем (вул.Київська,25 м. Знам`янка Кіровоградської області)про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 24.07.2019

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда