Справа № 805/1767/17-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2019 року

Київ

справа №805/1767/17-а

адміністративне провадження №К/9901/52100/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року (головуючий суддя - Тарасенко І.М.)

та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року (головуючий суддя - Сухарьок М.Г., Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.)

у справі № 805/1767//18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування рішення атестаційної комісії, поновлення на посаді,

I. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії щодо невідповідності її займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії про відхилення скарги на рішення (висновок) атестаційної комісії;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 155 о/с від 30 березня 2017 року органу поліції в частині звільнення її зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону (службову невідповідність);

- поновити її на посаді старшого інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення наявних в ній недоліків.

3. Наступною ухвалою від 29 травня 2017 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

4. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, позовну заяву повернуто позивачеві.

5. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що з метою виконання завдання адміністративного судочинства відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) суд першої інстанції мав би постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, прийняти до провадження вимоги, які не викликають у суду зауважень та повернути позов в тій частині, за яку несплачений судовий збір.

8. Вважає, що підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви були відсутні, оскільки заявлені нею вимоги повністю узгоджувалися з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

9. Звертає увагу, що на стадії вирішення судом питання про відкриття провадження у справі вона була позбавлена можливості здійснити відповідні процесуальні дії на ухвалу суду від 3 травня 2017 року, оскільки не отримувала її.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), оскільки до позовної заяви не надано документ про сплату судового збору та встановлено строк для усунення наявних в ній недоліків до 17 травня 2017 року шляхом надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 1920 грн.

12. 4 травня 2017 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену нею в позовній заяві. Водночас конверт із відповідним поштовим відправленням повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

13. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 червня 2017 року.

14. Копію вказаної ухвали 30 травня 2017 року направлено на адресу позивача, зазначену нею в позовній заяві. Однак, конверт із відповідним поштовим відправленням також повернуто на адресу суду з аналогічних підстав.

15. За змістом частини третьої статті 106 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

16. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

17. Відповідно до положення статті 108 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

18. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

19. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

20. Відповідно до частини третьої статті 167 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

21. Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

22. Таким чином, ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 3 травня 2017 року та про продовження строку для усунення недоліків від 29 травня 2017 року, направлені судом на адресу позивача, вказану нею у позовній заяві, вважаються врученими ОСОБА_1 належним чином, в порядку та у спосіб, встановлений наведеними нормами процесуального права.

23. Враховуючи те, що недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви з підстав неусунення нею недоліків у встановлений судом строк.

24. Доводи касаційної скарги про роз`єднання судом першої інстанції позовних вимог, поєднаних в одному провадженні у самостійні, є безпідставними, оскільки у розумінні статті 116 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) питання про роз`єднання вирішується судом після відкриття провадження у справі та є правом, а не обов`язком суду.

25. Посилання в касаційній скарзі на те, що позивач не отримувала ухвали про залишення без руху, також є безпідставними та висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, оскільки відповідно до матеріалів справи судом першої інстанції копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, та не була вручена їй з незалежних від суду причин. В свою чергу, за змістом частини третьої статті 167 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

26. Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон №3262-IV) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

27. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

28. Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

29. Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

30. Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2017 року та від 29 травня 2017 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 5 травня 2017 року (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/66293610) та 1 червня 2017 року (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/66786942) відповідно, а тому позивач мала можливість ознайомитися з текстом вказаних ухвал.

31. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 49 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року).

32. Отже, позивач не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про рух поданого нею адміністративного позову, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими їй процесуальними правами не скористалася.

33. Враховуючи наведене, суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

34. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. Таким чином, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 805/1767//18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.В. Калашнікова

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду