Справа № 140/2065/19
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2065/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови від 03.05.2019 у ВП №58568242 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням §2 глави 11 розділу ІІ КАС України.

В судове засідання 25.07.2019 представники сторін не прибули, натомість подали клопотання про відкладення справи, однак ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 вказані клопотання було визнано необґрунтованими та розгляд справи відкладено на 26.07.2019 на 14:30 в зв`язку з необхідністю витребування у Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому перебуває ВП №58465995 (позивачем помилково в заявленій позовній вимозі вказано інший номер виконавчого провадження - 58568242), заяву ОСОБА_1 від 24.05.2019 про скасування штрафу та направлення ВП за місцем проживання ОСОБА_2 , а також зобов`язано відповідача подати відзив на адміністративний позов.

Копію ухвали, із врахуванням вимог частини першої статті 268 КАС України, направлено засобами електронного зв`язку учасникам справи (представникам) для ознайомлення, а Самарському ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області - для виконання.

26.07.2019 представники сторін не прибули, натомість на адресу суду надійшло повторне клопотання представника позивача - адвоката Шумського Б.А. про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю його прибуття в судове засідання (через тимчасову непрацездатність), та неможливості прибуття позивача (в зв`язку з перебуванням за межами Волинської області), а також клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Представником відповідача подано також відзив на позов, відповідно до якого він просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, з огляду на правомірність дій державного виконавця та оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 03.05.2019.

Також, стороною відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стягувача у ВП №58465995 - ОСОБА_4 та допит її в якості свідка в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з огляду на 10-денний строк розгляд даної категорії справ, встановлений частиною четвертою статті 287 КАС України, враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату час та місце судового розгляду і їх неприбуття в судове засідання, судом розглянуто дану справу в письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних мотивів і підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця» позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов про скасування постанови від 03.05.2019 у ВП №58465995 (позивачем помилково зазначено інший ВП №58568242) про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. ОСОБА_1 подано до Волинського окружного адміністративного суду 02.07.2019.

Одночасно в позовній заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, яке вмотивовано тим, що оскаржувана постанова направлялася на адресу її попереднього місця проживання в м. Дніпрі, тоді як на момент винесення оскаржуваної постанови позивач вже проживала в с. Гаразджа Луцького району, а про існування виконавчого провадження її не повідомляли, зазначила, що з матеріалами виконавчого провадження та із самою оскаржуваною постановою ознайомилась через свого представника у м. Дніпрі лише 01.07.2019.

З огляду на надання підтвердження факту ознайомлення 01.07.2019 представника позивача з матеріалами виконавчого провадження №58465995 (а.с.41), суд клопотання про поновлення строку на звернення до суду задовольнив.

Разом з тим, представник відповідача у своєму клопотанні від 23.07.2019 (отримано судом 24.07.2019) зазначив, що постанову про накладення штрафу ВП №58465995 від 03.05.2019 було відправлено на адресу боржника: АДРЕСА_1 , яка була зазначена у виконавчому документі і згідно з Журналом реєстрації загальної вхідної кореспонденції відділу - 24.05.2019 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування штрафу та направлення ВП за місцем проживання ОСОБА_2 , що свідчить про обізнаність позивача про вищезазначений штраф станом на 24.05.2019, в зв`язку з чим представник позивача просив витребувати копію даної заяви від Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до якого ВП №58465995 було передано згідно з постановою від 24.05.2019, та в зв`язку з чим залишити адміністративний позов без розгляду.

На виконання ухвали суду від 25.07.2019 про витребування доказів, Самарським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 25.07.2019 надіслано на адресу Волинського окружного адміністративного суду копію заяви ОСОБА_1 від 23.05.2019 на адресу відповідача. відповідно до якої позивач просила визнати причину її незнаходження а адресою: АДРЕСА_1 поважною та скасувати накладений на неї державним виконавцем Удовіченко Д.С. штраф в розмірі 1700грн., а також направити виконавче провадження №58465995 з примусового виконання виконавчого листа №203/281/17 від 13.02.2019 за адресою реєстрації ї та її сина - ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Факт надходження до відповідача вказаної заяви підтверджується також витягом з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції від 24.05.2019 (а.с.51).

Відтак, судом встановлено, що позивач станом на 24.05.2019 достеменно знала як про винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу в розмірі 1700грн. від 03.05.2019, так і про факт відкриття виконавчого провадження №58465995, що свідчить про свідоме зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами у вигляді наведення в клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду завідомо недостовірних даних про час ознайомлення з постановою про накладення штрафу від 03.05.2019 ВП №58465995.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що перебіг строку на звернення до суду починається не з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника позивача - 01.07.2019, а з моменту коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, і як встановлено судом, станом на 24.05.2019 позивач про можливе порушення її прав вже знала.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Аналогічна позиція з даного приводу неодноразово була висловлена Верховним Судом у постановах від 20.03.2018 справа № 573/1759/17, від 03.05.2018 справа № 805/402/18.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд також вважає за необхідне вказати, що розгляд заяв та клопотань здійснюється судом в черговості їх надходження, а відтак з огляду на задоволення заяви представника відповідача від 24.07.2019 про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання представника позивача від 26.07.2019 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стягувача у ВП №58465995 - ОСОБА_4 та допит її в якості свідка в режимі відеоконференції судом не розглядалось.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 122, 123, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно із правилами статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Дмитрук