Справа № 826/9698/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9698/17
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Костюк Л.О., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про призначення судової експертизи у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консоль строй ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з видачі сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації серія ІУ № 49 від 03.12.2013 товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпек» на об`єкт: «Будівництво житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4 секційний будинок), нове будівництво»;

- скасувати сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації серія ІУ № 49 від 03.12.2013, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпек» на об`єкт: «Будівництво житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4 секційний будинок), нове будівництво».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2019 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

23.07.2019 через канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документа, яке вмотивовано тим, що для з`ясування обставин у справі необхідні знання у сфері почеркознавства та технічні знання, без яких неможливо встановити дійсність підписів зазначених осіб і печаток в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням предмету позову та з огляду на запропоновані позивачем питання, колегія суддів погоджується з тим, що є потреба у призначенні експертизи, оскільки сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації серія ІУ № 49 від 03.12.2013, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпек» на об`єкт: «Будівництво житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4 секційний будинок), нове будівництво» видавався, в тому числі, за наявності акту готовності об`єкта до експлуатації, підписання якого зазначеними в ньому особами, у позивача викликає сумніви.

Отже, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа задовольнити.

Згідно з п. 4 частини другої ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на нетривалий термін, визначений нормами КАС України для розгляду справ у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 826/9698/17 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_50 в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Генеральний підрядник (підрядник) директор ТОВ «БК «Консоль Строй ЛТД» та печатним текстом « ОСОБА_50 », ОСОБА_50 (код ІПН НОМЕР_1 ) чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_51 в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Субпідрядник Голова правління ТОВ «Консоль ЛТД» та печатним текстом « ОСОБА_51 », ОСОБА_51 (код ІПН НОМЕР_2 ) чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_52 в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Субпідрядник директор ТОВ «Елекон ЛТД» та печатним текстом « ОСОБА_52 », ОСОБА_52 (код ІПН НОМЕР_3 ) чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_53 в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Субпідрядник директор ТОВ «Карент» та печатним текстом « ОСОБА_53 », ОСОБА_53 (код ІПН НОМЕР_4 ) чи іншою особою?

5. Чи відповідає відтиску печатки з написом в середині «ФІРМА «ЕЛЕКОН ЛТД» ідентифікаційний код 137343766» наявний в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Субпідрядник директор ТОВ «Елекон ЛТД» та печатним текстом « ОСОБА_52 », відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Елекон ЛТД» (6)?

6. Чи відповідає відтиску печатки з написом в середині «Карент ідентифікаційний код 19242444» в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013, який розміщений в розділі «ВВАЖАТИ ЗАКІНЧЕНИМ БУДІВНИЦТВОМ ОБ`ЄКТ ГОТОВИМ ДО ЕКСПЛУАТАЦІЇ» між друкованим текстом «Субпідрядник директор ТОВ «Карент» та печатним текстом « ОСОБА_53 », відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Карент» ()?

7. Що було виконано раніше: підпис від імені ОСОБА_52 чи відтиск печатки з написом в середині «ФІРМА «ЕЛЕКОН ЛТД» ідентифікаційний код 137343766» в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013 року?

8. Що було виконано раніше: підпис від імені ОСОБА_53 чи відтиск печатки з написом в середині «Карент ідентифікаційний код 19242444» в акті готовності об`єкта до експлуатації Житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 від 20.11.2013 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» () надати експерту вільні зразки підпису ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 .

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» () надати експерту вільні відтиски печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Елекон ЛТД» (6) та товариства з обмеженою відповідальністю «Карент» ().

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» ().

Направити матеріали справи № 826/9698/17 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 826/9698/17 до отримання результатів комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, в іншій частині рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Костюк Л.О.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2019.