Справа № 160/3906/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 липня 2019 року Справа №160/3906/19
26.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідача 2: Державної фіскальної служби України, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.12.2018 року № 1010799/34060298.
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 200603 від 20.06.2018 року датою її фактичного отримання;
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
05.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про вирішення питання щодо розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 800 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» (, пр. Кірова, буд. 101, м. Дніпро, 49069) до Відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000), Відповідача 2: Державної фіскальної служби України (, Львівська пл., буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 1010799/34060298 від 03.12.2018 року.

Зобов`язано ДФС України зареєструвати податкову накладну № 200603 від 20.06.2018 року, номенклатура товарів: серветка волога «Fantee» океан в кількості 12 000 штук, серветка волога «Fantee» орхідея в кількості 66 000 штук, серветка волога TM «Fantee» ягоди в кількості 24 000 штук на загальну суму 330 480. 00 грн. (в т.ч. ПДВ 55 080, 00 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» (, пр. Кірова, буд. 101, м. Дніпро, 49069) сплачений судовий збір у розмірі 1 925,00 грн.

19.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» (, пр. Кірова, буд. 101, м. Дніпро, 49069), в якій заявник просить:

- ухвалити додаткове рішення у справі № 160/3906/19 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 800, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Вирішуючи клопотання щодо стягнення документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, розглянувши справу по суті, рішенням від 06.06.2019 року не вирішив питання щодо стягнення документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За визначенням ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ). Відповідно до ч.3 ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАСУ). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В матеріалах справи містяться відомості, що 15.01.2019 р. між позивачем (клієнтом) Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» та Адвокатським об`єднанням «АДВІС» укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги.

Відповідно до додатку № 10 зазначеного вище договору Адвокатське об`єднання в рамках домовленостей, викладених в даному Додатку та Договору зобов`язувалось надати правову допомогу клієнту (позивачу) в адміністративній справі. Проте в якій саме справі Адвокатське об`єднання «АДВІС» зобов`язувалось надавати правову допомогу клієнту в Договорі від 15.01.2019 року та в додатку № 10 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 15 січня 2019 року не зазначено.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.06.2019 р. позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» було сплачено на користь АО «АДВІС» витрати за договором про надання професійної (правничої) правової допомоги від 15.01.2019 року (Додаток № 10). Зазначена сплата підтверджується платіжним дорученням від 04.06.2019 р. №2662 на загальну суму 15 800,00 грн., яке міститься в матеріалах справи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 04.06.2019 р. по адміністративній справі № 160/3906/19 визначено вартість вказаних послуг, а саме:

формування запиту з переліком необхідних документів для здійснення їх правової експертизи та формування правової позиції щодо предмету спору в сумі 500 грн за обсягом 1 шт./0,5 год..; юридичний аналіз та правова експертиза отриманих документів, формування правової позиції в сумі 1000 грн за обсягом 1 шт./1,5 год.; виїзна усна правова консультація адвокатами АО «АДВІС» в сумі 2000 грн за обсягом 2 шт./2 год.; підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовка позову як документу в сумі 3000 грн. за обсягом 1 шт./4 год.; підготовка додатків до позову, а саме виготовлення копій відповідно до кількості учасників, перевірка і складення всіх додатків до позову, у тому числі й квитанції про сплату судового збору, зустріч з клієнтом з метою підписання позову та засвідчення належним чином всіх додатків (копій) до позову, подача позову до суду в сумі 3000 грн. за обсягом 1 шт./7 год.; здійснення контролю призначення справи до розгляду в сумі 300 грн.; підготовка та подача до суду пояснень по справі (відправка сторонам) в сумі 2000 грн. за обсягом 1 шт./2,5 год.; підготовка та подача до суду відповіді на відзив (відправка сторонам) в сумі 2000 грн. за обсягом 1 шт./2,5 год.; участь в судових засіданнях в сумі 2000 грн. за обсягом 1 шт./2 год.

Частиною 1, статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Суд зазначає, що послуги відповідно до акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 04.06.2019 року, а саме: формування запиту з переліком необхідних документів для здійснення їх правової експертизи та формування правової позиції щодо предмету спору; виїзна усна правова консультація адвокатами АО «АДВІС»; підготовка додатків до позову, а саме виготовлення копій відповідно до кількості учасників, перевірка і складення всіх додатків до позову, у тому числі й квитанції про сплату судового збору, зустріч з клієнтом з метою підписання позову та засвідчення належним чином всіх додатків (копій) до позову, подача позову до суду та здійснення контролю призначення справи до розгляду не є послугами пов`язаними з розглядом справи, а є технічними діями спрямованими на підготовку позовної заяви.

Суд зазначає, що послуга юридичного аналізу та правова експертиза отриманих документів, формування правової позиції, відбувається в процесі підготовки позовної заяви та на думку суду не може бути відокремлена як окремо надана послуга. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині стягнення витрати на професійну правничу допомогу за підготовку позовної заяви з визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовку позову як документу та юридичного аналізу та правової експертизи отриманих документів, формування правової позиції, як за одну послугу у розмірі 3000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що додатки до позовної заяви засвідчувались головним бухгалтером ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» ОСОБА_2 .. Разом з тим, суду не зрозуміло необхідність проставляння печаток Адвокатського об`єднання «АДВІС» без зазначення особи що його проставляв на документах які вже засвідченні Позивачем. Враховуючи, що засвідчення належним чином всіх додатків (копій) до позову здійснювалось саме головним бухгалтером та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета», суд приходить до висновку, що стягнення правничої допомоги за вищенаведену послугу неможлива.

Також, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні правничої допомоги за послугу про здійснення контролю призначення справи до розгляду, адже відповідно до ч. 2 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Щодо послуг про підготовку та подачі до суду відповіді на відзив та пояснень по справі (відправка сторонам), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 04.06.2019 року за підготовку та подачу до суду пояснень (відправка сторонам) в кількості 1 шт./2,5 год. встановлено вартість 2000 грн та за підготовку та подачу до суду відповіді на відзив (відправка сторонам) в кількості 1 шт./2,5 год. встановлено вартість також 2000 грн. Суд вважає, що вартість послуги за підготовку та подачу до суду пояснень та відповіді на відзив (відправка сторонам) не є співмірною до вартості послуги про підготовку позовної заяви з визначенням підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовка позову як документа 1 шт./4 год. 3000 грн. Відповідь на відзив так само як і пояснення по справі ґрунтуються на позовній заяві та складність виготовлення відповідних документів не може перевищувати суму за виготовлення позовної заяви. Отже, суд приходить до висновку про неохідність відмовити у задоволенні стягнення правничої допомоги і за цією послугою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року відкрито провадження у справі № 160/3906/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2019 року о 10:00 год.

В судове засідання 28.05.2019 року представник позивача не прибув, до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Судом було задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 06.06.2019 року о 09:00 год.

06.06.2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження. Судом було ухвалено: продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, у суду відсутні підстави для задоволення стягнення правничої допомоги за участь в судових засіданнях представника позивача.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000) за рахунок бюджетних асигнувань документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу за підготовку позовної заяви з визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовку позову як документу та юридичного аналізу, правової експертизи отриманих документів, формування правової позиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» (, пр. Кірова, буд. 101, м. Дніпро, 49069), як за одну послугу у розмірі 3000 грн..

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський