Справа № 160/1095/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1095/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача Бадена О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпрофі"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі № 160/1095/19 (суддя І інстанції - Віхрова В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпрофі" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 грудня 2018 року:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 203966,25 грн (з яких 163173 грн за податковими зобов`язаннями; 40793,25 грн за штрафними санкціями) ;

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 819671,75 грн (з яких 785673за податковими зобов`язаннями; 33998,75 грн за штрафними санкціями).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обгрунтування скарги зазначає, що висновки податкового органу про нереальний характер здійснених позивачем з його контрагентами господарських операцій у перевіряємий період спростовуються документами первинного бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам чинного законодавства. Вказав на безпідставність посилань відповідача про відсутність у контрагентів позивача матеріальних і трудових ресурсів, оскільки такі ресурси могли бути орендовані у інших осіб, а робочі активи могли залучатись на умовах підряду або шляхом аустафінгу. Щодо наявності кримінальних проваджень зазначив на ігнорування відповідачем того факту, що позивач не може нести відповідальність за дії контрагента при відсутності власної вини, інакше порушуються основні конституційні засади.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпрофі" () є юридичною особою та 06.10.2014 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 1 029145. Основним видом діяльності є Неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 47.99). (Том № 3 а.с. 28-32)

6 вересня 2018 року відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України (далі ПК України), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, відповідачем прийнято наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Метпрофі" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки, починаючи з 27 вересня 2018 року.

26.09.2018 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області видані направлення № 11540, № 11538, № 11539 на проведення такої перевірки.

Копію наказу надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.09.2018. З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено головного бухгалтера 27.09.2018.

Перевірку проведено за відома директора та в присутності головного бухгалтера підприємства.

10.10.2018 контролюючим органом винесено наказ № 5805-п про продовження терміну перевірки на 5 робочих днів з 11.10.2018.

За результатами перевірки складено Акт від 25.10.2018 № 62535/04-36-14-02/3942707 (Том № 1, а.с. 29-111), згідно з висновками якого контролюючим органом встановлені порушення:

1) п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 785673 грн, у тому числі: за 2015 рік у сумі 649678 грн, за 2016 рік у сумі 105395 грн, за 1 квартал 2018 року у сумі 11700 грн, за 1 півріччя 2018 року у сумі 18900 грн;

2) п.187.1 ст.187, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 885037 грн, у тому числі: за березень 2015 року у сумі 134029 грн, за квітень 2015 року у сумі 193091 грн, за травень 2015 року у сумі 244080 грн; за червень 2015 року у сумі 84604 грн, за серпень 2015 року у сумі 30969 грн, за вересень 2015 року у сумі 6000 грн, за жовтень 2015 року у сумі 29091 грн, за березень 2016 року у сумі 79949 грн, за жовтень 2016 року у сумі 31040 грн, за лютий 2017 року у сумі 5117 грн, за березень 2018 року у сумі 26067 грн, за квітень 2018 року у сумі 21000 грн;

3) п. 2.8, п. 3.8 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 на загальну суму 1771 грн.

Такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що під час проведеної перевірки податковим органом встановлено здійснення ТОВ НВП «Сервісдніпрокомплект», ТОВ «Укркар`єрострой, ТОВ «Опіум-В», ТОВ «Лако Сервіс», ТОВ «Грандлай», ТОВ «Бізнес Фінанс», ТОВ «Агро-М Альянс Груп», ТОВ «Віва-ТОрг», ТОВ «Рум Плюс», ТОВ «Прімавера Груп», ТОВ «Асон Плюс» нереальних господарських операцій з позивачем з причин відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність достатнього трудового ресурсу, відсутність основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів) та невідповідність в ланцюгу формування податкового кредиту номенклатури товару (робіт, послуг), який реалізовано позивачу. Такого висновку відповідач дійшов оскільки відсутній факт формування відповідного активу як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в основі якої повинен бути здійснений рух певного активу.

Позивач, не погодившись з висновками вказаного вище акту, подав письмові заперечення до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (Том № 1, а.с. 116-147).

Листом від 17.12.2018 №79383/10/04-36-14-02-19 відповідачем повідомлено позивача про результати розгляду заперечень, відповідно до яких підтверджено висновки, викладені в акті перевірки (Том № 1, а.с.148-152).

20.12.2018, за наслідками акту перевірки від 25.10.2018 № 62535/04-36-14-02/3942707, ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 203966,25 грн (з яких 163173 грн за податковими зобов`язаннями; 40793,25 грн за штрафними санкціями) (Том № 1, а.с. 112, 113);

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 819671,75 грн (з яких 785673 за податковими зобов`язаннями; 33998,75 грн за штрафними санкціями) (Том № 1 а.с. 114, 115).

Прийняті такі податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до ДФС України (Том № 1 а.с. 153-194, 195-234)

Державною фіскальною службою України скарги залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано достатніх обґрунтувань та доказів реального отримання/постачання товарів/послуг від контрагентів, об`єктивної необхідності отримання таких товарів/послуг з урахуванням територіального розташування підприємств, видів діяльності.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 135.1. статті 135 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно ж до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, наведеними нормами Податкового кодексу визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: 1) наявність господарської операції; 2) сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг); 3) факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Оцінюючи податкові наслідки господарських операцій, суд повинен перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Судом встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з:

1. ТОВ НВП «Сервісдніпрокомплект», які здійснювались на підставі рахунку на оплату від 13.10.2015 № 1441. (Том № 1, а.с. 235)

Товар, а саме труби сталеві для парових котлів та трубопроводів, ТУ 14-3-460-75, ст.20К, ф 114*14 мм у кількості 3,66 т та труби сталеві для парових котлів та трубопроводів, ТУ 14-3-460-75, ст.20К, ф 32*4 мм у кількості 0,035 т на загальну суму 156877,8 грн, в тому числі ПДВ 26146,3 грн був поставлений ТОВ «Метпрофі» за видатковою накладною від 13.10.2015 № 919 (Том № 1, а.с. 236), а перевозився постачальником на автомобілі ДАФ р/номер НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною (далі - ТТН) від 13.10.2015 № 919 (Том № 1, а.с. 237).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківські рахунки контрагента, про що свідчать платіжні доручення від 13.10.2015 № 613 та № 614 (Том № 1, а.с. 238, 239).

2. Взаємовідносини позивача з ТОВ «Укркар`єрстрой» оформлені договором купівлі-продажу від 29.03.2016 №2903/1, в якому визначено, що Продавець (ТОВ «Укркар`єрстрой») зобов`язується відпустити, а Покупець (ТОВ «Метпрофі») прийняти й оплатити на умовах викладених в договорі продукцію, асортимент, кількість і ціна якої зазначені в рахунку-фактурі. (Том № 1, а.с. 240)

До договору складені рахунки-фактури:

від 29.03.2016 № МР2903/9 на поставку труб: ф 32*5 мм у кількості 0,035 т, ф 45-6 мм у кількості 0,15 т, ф 89*8 у кількості 0,08 т на загальну суму 72710 грн, в тому числі ПДВ 1211,67 грн (Том № 1, а.с. 249);

від 30.03.2016 № МР3003/7 на поставку труб: ф 114*14 мм у кількості 6,915 т, ф 159*12 мм 4,92 т на суму 261671,86 грн, в тому числі ПДВ 43611,98 грн. (ТОМ № 1, а.с. 241);

від 30.03.2016 № МР3003/6 на поставку труб: ф 32*6 у кількості 0,985 т, ф 89*12 мм у кількості 6,98 т на суму 177749,7 грн, в тому числі ПДВ 29624,95 (Том № 1, а.с. 245).

Товар був поставлений за видатковими накладним: від 29.03.2016 № 2903/5 (Том № 1, а.с. 249); від 30.03.2016 № 3003/9 (Том № 1, а.с. 242); від 30.03.2016 № 3003/8 (Том № 1, а.с. 244), а перевозився продавцем на автомобілі ДАФ, р/номер НОМЕР_3 , причіп/напівпричіп НОМЕР_4 водієм ОСОБА_2 , підтверджується товарно-транспортною накладною від 29.03.2016 № ВН-2903/5 (Том № 1, а.с. 248); на автомобілі МАН, р/номер НОМЕР_5 , причіп/напівпричіп ВІ3201ХО водієм ОСОБА_3 , підтверджується товарно-транспортними накладними від 30.03.2016 № ВН-3003/9 та № 3003/8 (Том № 1 а.с. 243, 246), відповідно.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківські рахунки контрагента, про що свідчать платіжні доручення від 31.03.2016 № 875, № 876. (Том № 1, а.с. 250, 251)

3. Взаємовідносини між позивачем (замовник) та ТОВ «ОПТІМУМ-В» (виконавець) здійснювались на підставі договору від 16.03.2016 №16/03/2016, згідно з яким виконавець за дорученням замовника прийняв на себе зобов`язання по наданню замовнику інформаційних та юридичних послуг, а замовник зобов`язався прийняти надані інформаційні та юридичні послуги та оплатити їх відповідно до умов договору. (Том № 2, а.с. 10)

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Оптімум-В" складений рахунок-фактура від 16.03.2016 № СФ-0000028 на суму 33000 грн, в тому числі ПДВ 5500 грн. (Том № 2, а.с. 12)

Також на виконання умов даного договору про надані послуги свідчить акт здачі-прийняття робіт від 16.03.2016 р. № ОУ-0000001 (Том № 2, а.с. 11). Також до цього акту складений звіт, відповідно до якого ТОВ "Оптімум-В" проведена підготовча робота для успішної участі в подальшому позивача в державних та комерційних тендерах РrоZоrrо (Том № 2, а.с. 14-20).

Розрахунки за надані послуги між сторонами здійснювалися у безготівковій формі відповідно до платіжного доручення від 17.03.2016 р №849. (Том № 2, а.с. 13)

4. 18.06.2015 між ТОВ «Метпрофі» (покупець) та ТОВ «Лако Сервіс» (продавець) укладено договор купівлі-продажу № 618/2, згідно з умов якого продавець зобов`язався відпустити, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору продукцію, асортимент, кількість та ціна якої зазначені в рахунку фактурі (специфікаціях). (Том № 2, а.с. 21)

До договору складені рахунки-фактури:

від 18.06.2015 № МР1806/1 на поставку труби ГОСТ 8732-78 ф 159*10 мм у кількості 23,81 т на суму 380960 грн, в тому числі ПДВ 63493,33 грн (Том 2, а.с. 23);

від 25.06.2015 № МР2506/1 на поставку труби ГОСТ 8734-75 ф 60*4 мм у кількості 5,675 т на суму 126666 грн, в тому числі ПДВ 21111 грн (Том 2, а.с. 25);

від 09.07.2015 № МР907/4 на поставку труби ф 1020*14 мм у кількості 11,1 т на суму 185814 грн, в тому числі ПДВ 30969 грн (Том 2, а.с. 28);

від 16.09.2015 № МР1609/2 на поставку труби ф 720*10 мм у кількості 0,775 т на суму 17670 грн, в тому числі ПДВ 2945 грн (Том 2, а.с. 32).

Товар був поставлений за видатковими накладним: від 18.06.2015 № 1806/1 (Том № 2 а.с. 22), від 25.06.2015 № 2506/1 (Том № 2, а.с. 25), від 09.07.2015 № 907/3 (Том № 2, а.с. 28), від 16.09.2015 № 1609/1 (Том № 2, а.с. 31)

Транспортування товару здійснювалося на підставі товаро-транспортних накладних від 18.06.2015 № ВН-1806/ 1 (Том № 2, а.с. 24); від 25.06.2015 № ВН-2506/ 1 (Том № 2, а.с. 27); від 09.07.2015 № ВН-907/3 (Том № 2, а.с. 30); від 16.09.2015 № ВН-1609/1 (Том № 2, а.с. 33)

Розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення від 01.07.2015 № 410 (Том № 2, а.с. 35); від 08.07.2015 № 421 (Том № 2, а.с.34); від 10.07.2015 № 429 (Том № 2, а.с. 36); від 06.08.2015 № 480 (Том № 2, а.с. 37); від 18.09.2015 №559 (Том № 2, а.с. 38).

5. 19.10.2016 між ТОВ «Метпрофі» (замовник) та ТОВ "ГРАНДФЛАЙ" (виконавець) укладено договір виконання робіт №1910-16, відповідно до якого виконавець зобов`язався виконати відповідно до завдань замовника зазначені в договорі роботи і послуги, здати результат, а замовник прийняти результати роботи й оплатити їх у порядку та розмірі, визначеному в договорі. Види робіт і послуг та ціна виконуваних Виконавцем визначаються у актах на виконання комплексу робіт неруйнівного контролю. (Том № 2, а.с. 50-51)

На виконання такого договору між сторонами складені акти виконаних робіт від 21.10.2016 № 2110/1 (Том № 2, а.с. 52-53); від 28.10.2016 № 2810/1 (Том № 2, а.с. 55-56) та рахунки-фактури від 21.10.2016 № 2110/1 (Том № 2, а.с. 54); від 28.10.2016 № 2810/1 (Том № 2, а.с. 57).

Станом на 30.06.2018 заборгованість по взаєморозрахункам з ТОВ "Грандфлай" становила 186240 грн.

З цього приводу колегія суддів вказує, що факт відсутності оплати товару не звільняє продавця такого товару від формування податкових зобов`язань. Тобто, нарахований податковий кредит з ПДВ для покупця товару є податковими зобов`язаннями з ПДВ для продавця товару.

6. 26.03.2018 між ТОВ «Метпрофі» (замовник) та ТОВ «Бізнес-Фінанс» (виконавець) укладено договір № 260318, згідно з яким замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання з організації послуг транспортного експедирування та забезпечення перевезення замовника автомобільним транспортом в межах України, а також по забезпеченню комплексу пов`язаних з перевезенням вантажів замовника відповідно до договору. Кожне перевезення оформляється Додатком до договору у вигляді заявки на транспортний засіб, виставленням рахунку на оплату, наданих виконавцем послуг, з наступним підписанням акта прийому-передачі наданих послуг. (Том № 2, а.с. 121)

На виконання умов вказаного договору складені заявки на організацію послуг транспортного екпедитування вантажів автотраспортом від 01.03.2018 (Том № 2, а.с. 125), від 07.03.2018 (Том № 2, а.с. 127), від 13.03.2018 (Том № 2, а.с. 130), від 16.03.2018 (Том № 2, а.с. 133, 136), від 27.03.2018 (Том № 2, а.с. 138).

Виписано акт здачі-прийняття робіт від 30.03.2018 №03-18 (Том № 2, а.с. 122) та рахунок-фактура від 30.03.2018 №30/03-01 (Том № 2, а.с. 123).

Розрахунки між сторонами за надані послуги проводились у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення від 17.04.2018 № 382. (Том № 2, а.с. 124)

7. Взаємовідносини між позивачем (замовник) та ТОВ «Агро-М Альянс Груп» (виконавець) здійснювались на підставі договору від 27.04.2018 № 270418 р., відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з організації послуг транспортного експедирування та забезпечення перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом в межах України, а також по забезпеченню послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів замовника відповідно до договору. Кожне перевезення оформляється Додатком до договору у вигляді заявки на транспортний засіб, виставленням рахунку на оплату, наданих виконавцем послуг, з наступним підписанням акта прийому-передачі наданих послуг. (Том № 2, а.с. 140)

На виконання умов вказаного договору складені заявки на організацію послуг транспортного екпедитування вантажів автотраспортом від 02.04.2018 (Том № 2, а.с. 145), від 04.04.2018 (Том № 2, а.с. 144), від 05.04.2018 (Том № 2, а.с. 148), від 16.04.2018 (Том № 2, а.с. 146), від 20.04.2018 (Том № 2, а.с. 147), від 27.04.2018 (Том № 2, а.с. 149)

Складено акт здачі-прийняття робіт від 27.04.2018 №01-18 (Том № 2. а.с. 141) та рахунок-фактура від 27.04.2018 № 27/04-01 (Том № 2, а.с. 142).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення від 14.05.2018 № 2271 (Том № 2 а.с. 143)

8. Між ТОВ «Метпрофі» (замовник) та ТОВ "Віва-Торг" (виконавець) 29.09.2015 укладено договір виконання робіт № 2909, згідно з яким виконавець зобов`язався виконувати відповідно до завдань замовника зазначені в договорі роботи і послуги, здати результат замовнику, а замовник прийняти результати роботи й оплатити їх у порядку та розмірі зазначеному в договорі. Види робіт і послуг та ціна виконуваних Виконавцем визначаються у актах на виконання комплексу робіт неруйнівного контролю. (Том № 2, а.с. 157-158)

На виконання такого договору між сторонами складені: акт виконаних робіт від 30.09.2015 № 3009/1 (Том № 2, а.с. 159); рахунок-фактура від 30.09.2015 № 3009/1 (Том № 2, а.с. 160).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення від 20.10.2015 № 627. (Том № 2, а.с. 161)

9. Взаємовідносини між позивачем (покупець) та ТОВ «Рум Плюс» (продавець) здійснювались на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2015 №521/01, відповідно до якого продавець зобов`язався відпустити, а покупець прийняти й оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, асортимент, кількість і ціна якої зазначені в рахунку-фактурі. (Том № 2, а.с. 174)

До договору складені рахунки-фактури:

від 22.05.2015 № МР2205/01 (Том № 2, а.с. 185);

від 25.05.2015 № МР 2505/02 (Том № 2, а.с. 179);

від 27.05.2015 № МР2705/5. (Том № 2, а.с. 176);

від 28.05.2017 № МР/2805/6 (Том № 2, а.с. 182).

Складені видаткові накладні:

від 22.05.2015 на поставку труби ГОСТ 8732-78 і 159*9 мм у кількості 23,27 т на загальну суму 373320 грн, в тормцу числі ПДВ 62053,33 грн (Том № 2, а.с. 184);

від 25.05.2015 на поставку труби ГОСТ 8732-78 ф 159*10 мм у кількості 24,06 т, на загальну суму 384960 грн, в тому числі ПДВ 64160 грн (Том № 2, а.с. 178);

від 27.05.2015 № 2705/2 на поставку труб: ГОСТ 8232-78 ф 159*9 мм у кількості 14.96 т, ГОСТ 8232-78 ф 159*10 мм у кількості 4,35 т на загальну суму 308960 грн, в тому числі ПДВ 51493,33 грн (Том № 2, а.с. 176);

від 28.05.2015 № 2805/5 на поставку труби ГОСТ 8732-78 ф 159*10 мм у кількості 24,89 т на загальну суму 398240 грн, в тому числі ПДВ 66373,33 грн (Том № 2, а.с. 181).

Транспортування товару відбувалося на підставі товарно-транспортних накладних: від 22.05.2015 ВН-2205/01(Том № 2, а.с. 186), від 25.05.2015 № ВН-2505/3 (Том № 2, а.с. 180), від 27.05.2015 № ВН-2705/2 (Том № 2, а.с. 177), від 28.05.2015 № ВН-2805/5 (Том № 2, а.с. 183).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення від 28.05.2015 № 335 (Том № 2, а.с. 190), від 29.05.2015 № 349 (Том № 2, а.с. 188) та № 350 (Том № 2, а.с. 191), від 11.06.2015 № 372 (Том № 2, а.с. 187), від 12.06.2015 № 374 (Том № 2, а.с. 189).

10. Взаємовідносини між позивачем (замовник) та ТОВ "Прімавера Груп" (виконавець) здійснювалось на підставі договору від 15.12.2016 №15/12/2016, згідно з яким замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання з організації послуг транспортного експедирування та забезпечення перевезення вантажів замовника автотранспортом в межах України, а також по забезпеченню комплексу послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів замовника відповідно до договору. Кожне перевезення оформляється Додатком до договору у вигляді заявки на транспортний засіб, виставленням рахунку на оплату, наданих виконавцем послуг, з наступним підписанням акта прийому-передачі наданих послуг. (Том № 2, а.с. 201)

На виконання умов вказаного договору складені заявки на організацію послуг транспортного екпедитування вантажів автотраспортом: від 16.12.2016 (Том № 2, а.с. 208), від 20.12.2016 (Том № 2, а.с. 203), , від 22.12.2016 (Том № 2, а.с. 223),

Виписані акти здачі-прийняття робіт: від 16.12.2016№ ТП-1612-01 (Том № 2, а.с. 207), від 20.12.2016 № ТП-2012-01 (Том № 2, а.с. 202), від 22.12.2016 № ТП-2212-01 (Том № 2, а.с. 222).

Розрахунки між суб`єктами господарювання за надані послуги проводились у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення від 27.12.2016 № 1499 (Том № 2, а.с. 229).

Послуги перевезення по договору з ТОВ "Прімавера Груп" придбавалися позивачем з метою виконання зобов`язань по угодам з ТОВ «КСМ-Груп» (видаткова накладна від 20.12.2016 № РН-0000198), ТОВ «Енергоінвест» (видаткова накладна від 16.12.2016 № РН-0000194, ТОВ «СРЗ» (видаткові накладні від 22.12.2016 № РН-0000199, від 22.12.2016 № РН-0000200) (Том № 2, а.с. 205, 210, 215, 216).

11. 23.03.2015 між ТОВ «Метпрофі» (покупець) та ТОВ «Асон Плюс» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 323/1, відповідно до якого продавець зобов`язується відпустити, а покупець прийняти й оплатити на умовах, викладених у договорі, продукцію асортимент, кількість і ціна якої зазначені в рахунку-фактурі (специфікації). (Том № 2, а.с. 220)

На виконання умов договору складені рахунки-фактури:

від 26.03.2015 № МР 2603/4 (Том № 2, а.с. 239);

від 24.03.2015 № МР 2403/4, № МР 2403/5 (Том № 2, а.с. 236, 233);

від 29.04.2015 № МР 2904/4, № МР2904/5, № МР 2904/6. (Том № 2, а.с. 225, 230, 222);

від 22.05.2015 № МР 2224/5 (Том № 2, а.с. 228).

Поставка товару відбувалась за видатковими накладними:

від 24.03.2015 № 2403/2 труби ф 219*10 мм у кількості 10,89 т на суму 243718,2 грн, в тому числі ПДВ 40619,7 грн (Том № 2, а.с. 235);

Від 24.03.2015 № МР 2403/5 труб: ф 219*10 у кількості 3,195 т, ф 57*4 мм у кількості 0,175 т, ф 14*3 мм у кількості 0,02 т, ф 89*6 мм у кількості 0,24 т, ф 133*6 мм у кількості 0,3 т, ф 159*5 мм у кількості 4,11 т, ф 76*6 мм у кількості 2,82 т, ф 159*6 мм у кількості 0,36 т на загальну суму 246462, 6 грн, в тому числі ПДВ 41077,1 грн (Том № 2, а.с. 233);

Від 26.03.2015 № 2603/1 труб: ф 76*6 мм у кількості 0,41 т, ф 219*5-6 мм у кількості 7,88 т, ф 219*10 мм у кількості 5,755 т на загальну суму 313991,1 грн, в тому числі ПДВ 52331,85 грн (Том № 2, а.с. 238);

від 22.04.2015 № 2204/1 труби ф 48*3 мм у кількості 0,08 т на суму 1960, в тому числі ПДВІ 326,67 грн (Том № 2, а.с. 227);

від 29.04.2015 № 2904/5 труб ГОСТ 8732-78: ф 108*4 мм у кількості 1,04 т, ф 108*5 мм у кількості 0,63 т, ф 159*6 мм у кількості 14,16 т, ф 159*7 мм у кількості 0,02т на загальну суму 391812 грн, в тому числі ПДВ 65302 грн (Том № 2, а.с. 230);

від 29.04.2015 № 2904/6 труби ГОСТ 8732-78 ф 114*10 мм у кількості 10,12 на суму 154228 грн, в тому числі ПДВ 25704,8 грн (Том № 2, а.с. 222);

від 29.04.2015 № 2904/8 труб ГОСТ 8732-78: ф 32*3 у кількості 0,255 т, ф 40*3 мм у кількості 0,07 т, ф 57*4 мм у кількості 2,415 т, ф 57*3 у кількості 0,025 т, ф 57*5 у кількості 0,725 т, ф 89*4 у кількості 0,1 т, ф 89*6 у кількості 2,905 т, ф 108*6 у кількості 1,09 т, ф 219*6 мм у кількості 0,89 т, ф 219*6 мм у кількості 3,160 т, ф 114*10 мм у кількості 21,88 т на загальну суму 610546,2 грн, в тому числі ПДВ 101757,7 грн (Том № 2, а.с. 224).

Транспортування товару відбувалося на підставі товарно-транспортних накладних: від 24.03.2015 № ВН-2403/2 та № ВН-2403/4 (Том № 2, а.с.237, 234), від 26.03.2015 № ВН-2603/1 (Том № 2, а.с. 240), від 29.04.2015 ВН-2904/5 та № ВН-2904/8 (Том № 2, а.с. 226, 223).

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення від 25.03.2015 № 228 та № 229, від 27.03.2015 № 234, від 23.04.2015 № 273, від 30.04.2015 № 288та № 289, від 12.05.2015 № 307 та № 308 (Том № 2, а.с. 241-248).

Досліджуючи вказані господарські взаємовідносини позивача, судом встановлено, що придбані труби у контрагентів-постачальників, а саме ТОВ «Кар`єроуправління», ТОВ «Лако Сервіс», ТОВ «Рум Плюс», ТОВ «Асон Плюс» в подальшому були використані позивачем у власній господарській діяльності шляхом реалізації контрагентам-покупцям ТОВ «СРЗ», ТОВ «Квант Плюс», ТОВ «Металекспо-Трейд», ТОВ «Ресурс ДС», ТОВ «Квант Сервіс» (Том № 2, а.с. 1-9, 39-49, 192-200, 249-250, Том № 3 а.с. 1-13).

Здійснений ж комплекс неруйнівного контролю та дефектоскопії листів за договором проводився в цілях виконання договорів поставки з ТОВ «Іствест-ВТК», ТОВ «СРЗ», ТОВ «Енергоінвест». В свою чергу, продані за вищевказаними договорами товари придбавалися позивачем у ТОВ НВП "СТАЛЬСЕРВІС", ТОВ "ТГ "МИЛИХ", ПП "ТД ТАМ", ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", ТОВ "МД ІСТЕЙТ", ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ" (Том № 2, а.с. 58-120), а з ТОВ "Віва-Торг" проводився в цілях виконання договору поставки від 28.07.2015 № СН-104 з ТОВ «СРЗ». В свою чергу, продані за вищевказаним договором товари придбавалися позивачем у ТОВ "ТЕХНО ИЗОЛ", ТОВ "ТЕХНОМОСТ" (Том № 2, а.с. 162-173).

Також судом встановлено, що відповідно рахунку від 16.03.18 № 0000059 та на виконання умов договору18 від 20.03.2018 р. № 45/03-ПП «Олнайт» 20.03.2018 р. було перераховано на адресу позивача авансовий платіж у розмірі 57 819,30 грн., в т.ч. ПДВ - 9636,55 грн. Позивачем на адресу ПП «Олнайт» відвантажено товар на суму 59343,33 грн. в т.ч. ПДВ - 9 890,55грн. Остаточний розрахунок проведений 30.03.2018 р. Позивачем виписані та направлені на реєстрацію ПН: від 20.03.2018 №21 на суму 57 819,30 грн, від 27.03.2018 р. №30 на суму 1524,60 грн. Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2018 р. Крім того, позивачем протягом березня 2018 року було ще виписано помилкові податкові накладні на адресу ПП "Олнайт" від 22.03.2018 р. №23 на суму ПДВ 44 453,59 грн., від 27.03.2018 р. №31 на суму ПДВ 16 260,82 грн., які також були відображені в додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2018 року. 12.06.2018 р. позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок. (Том № 3, а.с. 14-25)

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов`язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час проведення перевірки, податковим органом фактично не встановлено порушень та недоліків в первинних документах, що підтверджують факт виконання зазначених договорів сторонами. Висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства зроблено лише на підставі аналізу податкової інформації про відсутність у контрагентів позивача об`єктів нерухомого майна, а також не підтвердження походження товарів.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що зустрічні звірки або перевірки з питань підтвердження отриманих від ТОВ "Метпрофі" відомостей щодо відносин з іншими контрагентами контролюючим органом не проводились.

Натомість, відповідач використав базу даних ДФС, посилаючись на яку, дійшов висновку про відсутність інформації щодо матеріальних і трудових ресурсів, об`єктів нерухомого майна. Між тим, відсутність інформації, на думку суду, не може бути підставою для будь-яких висновків ні для підтвердження якихось фактів (подій), ні для їх заперечення.

На підставі викладеного, податковий орган робить висновок про те, що господарські операції позивача з його контрагентами у періоді, що перевірявся, не мають характеру реального настання наслідків ними обумовлених.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки відповідача необгрунтованими з огляду на наступне.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах І ""Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03) і "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічна правова позиція викладена і у п. 38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява №803/02), а саме: "… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

Відтак, наявність у податкового органу інформації, яка може свідчити про порушення третіми особами податкової дисципліни, не може вказувати на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, за відсутності у податкового органу доказів участі платника в таких зловживаннях.

Відповідачем не надано, як до суду першої, так і апеляційної інстанції, доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з поставки ТОВ НВП «Сервісдніпрокомплект», ТОВ «Укркар`єрострой, ТОВ «Опіум-В», ТОВ «Лако Сервіс», ТОВ «Грандлай», ТОВ «Бізнес Фінанс», ТОВ «Агро-М Альянс Груп», ТОВ «Віва-ТОрг», ТОВ «Рум Плюс», ТОВ «Прімавера Груп», ТОВ «Асон Плюс» товарів позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків.

Усі висновки податкового органу щодо нібито нереальності господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами носять характер припущень.

Отже, відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з його контрагентами.

Стосовно доводів відповідача про не підтвердження позивачем фактичного здійснення господарських операції з огляду на відсутність у постачальників матеріальних і трудових ресурсів, об`єктів нерухомого майна оскільки зазначені контрагенти не були позбавлені можливості залучити до участі в господарських операціях субпідрядників або інших ресурсів для поставки товару, а неналежне оформлення залучення таких трудових ресурсів не може свідчити про нереальність господарських операцій.

Колегія суддів наголошує, що Податковий кодекс України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за виконання чи невиконання таким постачальником своїх податкових обов`язків.

Щодо доводів відповідача про наявність кримінальних проваджень у відношенні контрагентів позивача по ланцюгу постачання як на обставину, що свідчить про порушення позивачем вимог норм податкового законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У акті перевірки податковим органом зазначено, що контрагенти позивача ТОВ «Оптімум-В», ТОВ «Лако Сервіс», ТОВ «Грандфлай», ТОВ «Бізнес-Фінанс», ТОВ «Агро-М Альянс Груп», ТОВ «Віва-Торг», ТОВ «Рум Плюс», ТОВ «Асон Плюс» є фігурантами у кримінальних провадженнях № 0000042, № 000056, № 0000015, № 00000070, № 0000061, № 0000022, № 0000063, № 0000039, № 0000375, відповідно.

На думку податкового органу наявність зазначених кримінальних проваджень свідчить про порушення позивачем вимог норм податкового законодавства під час формування сум ПДВ за наслідками господарських відносин з вказаними контрагентами.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки відповідача безпідставними і передчасними, оскільки як станом на час проведення податкової перевірки ТОВ «Метпрофі», винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень, так і на час розгляду справи у суді (як першої, так і апеляційної інстанції) відсутні відповідні судові рішення, які набрали законної сили, по наведеним кримінальним провадженням, в яких було б встановлено фіктивність товариств-контрагентів позивача або обставини щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, що мали місце у періоді, який перевірявся.

Отже, відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з його контрагентами.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства та прийняті на їх підставі податкові повідомлення рішення є необґрунтованими і безпідставними иправними, а відтак підлягають скасуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного суду України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Повний текст судового рішення складений 15 липня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпрофі" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі № 160/1095/19 скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпрофі" задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20 грудня 2018 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 203966,25 грн (з яких 163173 грн за податковими зобов`язаннями; 40793,25 грн за штрафними санкціями) та № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 819671,75 грн (з яких 785673за податковими зобов`язаннями; 33998,75 грн за штрафними санкціями).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпрофі" () судові витрати за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 38386,42 грн (тридцять вісім тисяч триста вісімдесят шість гривень 42 коп).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва