Справа № 808/3298/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Дніпросправа № 808/3298/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі № 808/3298/17 за позовом ОСОБА_1 до 1. Управління соціального захисту населення Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області; 2. Комісії з питань призначення (відновлення) та контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області; 3. Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про визнання незаконним рішення, визнання незаконними дій, відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати незаконним рішення №20 від 20.06.2017 Про припинення соціальних виплат ОСОБА_1 протокол №15 від 20.06.2017 районної комісії з питань призначення (відновлення) та контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області;

2) визнати незаконними дії Управління соціального захисту населення Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області щодо припинення пенсійних виплат;

3) визнати незаконними дії відповідача-3 щодо припинення пенсійних виплат;

4) відшкодувати збитки, заподіяні незаконним рішення відповідача-2 та незаконними діями відповідача-1 щодо припинення пенсійних виплат, зобов`язавши відповідача-3, як орган, що виконував незаконне рішення, поновити виплати пенсії з липня 2017 року, з урахуванням компенсації, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії з вини уповноваженого на це органу, у розмірі, визначеному Порядком проведення компенсації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159;

5) стягнути на користь позивача в рахунок компенсації моральної шкоди гроші: з відповідача-1 у сумі 6400 грн., з відповідача-2 у сумі 6400 грн., з відповідача-3 у сумі 6400 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач не надав до суду доказів додержання приписів п.3 ч.2 ст.9 Закону України №1706-VII від 20.10.2014 Про забезпечення прав і

свобод внутрішньо переміщених осіб, своєчасного повідомлення відповідача-1 про виїзд до м. Донецьк. Позивачем, його представником не доведено протиправність дій відповідачів-1,2,3 стосовно припинення виплати пенсії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції , позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки зміна пенсіонером місця проживання не може бути підставою для позбавлення його конституційного права на отримання соціального захисту, у тому числі отримання пенсії. Позивач зазначив, що припинення виплати пенсії, у зв`язку зі скасуванням органами соціального захисту населення дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи суперечить принципам, які закріпленні в Конституції України та підставам, наведеним в Законі №1058.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 р. - скасовано та прийнято нову постанову.

Визнано протиправним та скасовано рішення №20 від 20.06.2017 Про припинення соціальних виплат ОСОБА_1 .

Зобов`язано Гуляйпільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити виплату ОСОБА_1 призначену йому пенсію за віком з 20 червня 2017 року.

Стягнено з Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 11 878,69 грн.

В задоволенні інших частин позовних вимог відмовлено.

В червні 2019 року до апеляційного суду надійшла заява Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року.

Заявник зазначає, що зазначена постанова апеляційної інстанції йому не зовсім зрозуміла (неясна) в частині щодо зобов`язання Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України відновити виплату ОСОБА_1 призначену йому пенсію за інвалідністю з 20 червня 2017 року, а саме: в якому порядку повинно бути відновлено виплату.

Розглянувши заяву, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

В заяві Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення судового рішення зазначено, що позивач вважає, що рішення суду не виконується, в зв`язку з чим в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесена заява № 0000309 від 18.09.2019 за ч. 2 ст. 382 КК України, а постанова апеляційної інстанції йому не зовсім зрозуміла (неясна) в частині щодо зобов`язання Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України відновити виплату ОСОБА_1 призначену йому пенсію за інвалідністю з 20 червня 2017 року, а саме: в якому порядку повинно бути відновлено виплату.

Зі змісту заяви вбачається, що для відповідача є незрозумілим порядок та спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Отже, перед судом заявник фактично ставить питання про роз`яснення порядку та способу виконання відповідачем постанови суду від 14.06.2018 року.

Тобто, порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі, якщо відповідач вважає, що судове рішення не може бути виконано ним у спосіб, який цим рішенням визначений, то він не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання такого рішення в порядку статті 378 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі № 808/3298/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 23 липня 2019 року відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров