Справа № 804/5474/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2019 року Справа №804/5474/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення виконання рішення суду в частині судового збору в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" були задоволені та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.04.2016 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 34 073 233,38 грн. (з яких 22 715 488,92 грн. - податкові зобов`язання, 11 357 744,46 грн. - штрафні санкції).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 11.04.2016 р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 83 256 512,74 грн. (з яких 55 504 341,83 грн. - податкові зобов`язання, 27 752 170,91 грн. - штрафні санкції).

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 11.04.2016 р. № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість 31 736,99 грн.

Також даною постановою стягнуто на користь приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" за рахунок бюджетних асигнувань СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1 710 873, 79 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року залишено без змін.

10 червня 2019 року Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 в частині стягнення судового збору в розмірі 1710873,79 грн.; зупинити стягнення коштів для відшкодування судового збору в розмірі 1710873,79 грн. згідно із виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі №804/5474/16 на користь ПрАТ «ПІВНГЗК».

В обґрунтування заяви зазначено, що ОВПП ДФС отримано лист від УДКСУ у Печерському районі м. Києва від 30.05.2019 №05-18/1888 «Щодо виконання рішення суду» про безспірне списання коштів для відшкодування судового збору в розмірі 1710873,79 грн. згідно виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі №804/5474/16 на користь ПрАТ «ПІВНГЗК».

Однак, на даний час ОВПП ДФС не має можливості належним чином виконати таку вимогу щодо сплати суми судового збору, у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

З метою отримання коштів для забезпечення оскарження судових рішень, ОВПП ДФС неодноразово звертався з пропозиціями до Державної фіскальної служби України.

Заявник звертає увагу на лист Відповідача від 05.03.2019 №1534/8/28-10-05-00-40, в якому ОВПП ДФС повідомляє Державну фіскальну службу України про існуючий дефіцит коштів на сплату судового збору у розмірі понад 80 000 тис. грн. за 2017 та 2018 роки та звертається до ДФС України з проханням про наближення кошторисних призначень за КЕКВ 5000 «Інші видатки» .

В подальшому Державна фіскальна служба України звернулася з листом від 18.03.2019 № 831/4/99-99-05-02-01-13 до Міністерства фінансів України з проханням про наближення кошторисних призначень за КЕКВ 5000 «Інші видатки».

ОВПП ДФС просить суд взяти до уваги, що фінансується виключно з Державного бюджету України та врахувати, що виділення Міністерством фінансів України відповідних коштів потребує певного часу.

Отже, відповідач вчиняв послідовні та систематичні дії, спрямовані на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які свідчать, що контролюючий орган дійсно бажає забезпечити належне виконання судового рішення у спосіб передбачений чинним законодавством, однак об`єктивні обставини роблять виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони може, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначний строк.

Представник заявника та представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що законодавець, встановлюючи ставки судового збору усвідомлював, що в разі визнання судом рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України здійснені позивачем судові витрати, зокрема сплата судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, у випадку задоволення заяви відповідача, судом будуть порушені майнові права позивача, оскільки позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір, який при задоволенні адміністративного позову підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

У зв`язку з цим суд не приймає доводів заявника щодо відсутності видатків на сплату судового збору та вважає за необхідне відмовити у відстроченні виконання рішення суду в частині судового збору.

Керуючись ст. ст. 241-248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 р. у справі № 804/5474/16 в частині стягнення судового збору в розмірі 1710873,79 грн. та зупинення стягнення коштів для відшкодування судового збору - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

02 липня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник