Справа № 260/692/19
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2019 року м. Ужгород№ 260/692/19
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі Симканич Ю.В.

за участю:

представника позивача Колотуха О.М.

представника відповідача Гомза Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №143 від 24.04.2019 року.

21.05.2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про зменшення позовних вимог, згідно якого позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 143 від 24 квітня 2019 року "Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами" в частині пп. 2.1, 2.2 п. 2 стосовно зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" демонтувати рекламні конструкції, а саме: рекламну конструкцію "призматрон" розміром 3 м х 6 м на пл. Б.Хмельницького (виїзд на транспортний міст) 1 одиниця; рекламну конструкцію "білборд" розміром 6 м х 3 м на пл. Б.Хмельницького (виїзд на транспортний міст) 1 одиниця.

Уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.04.2019 року внаслідок несприятливих погодних умов та шквального вітру було пошкоджено Рекламну конструкцію "призматрон", розміщену згідно Дозволу №253/61 від 30.06.2016 року. Департамент міського господарства згідно вимоги від 24.04.2019 року зобов`язав позивача негайно привести вказаний засіб зовнішньої реклами у відповідність вимогам чинного законодавства та повідомлено про ініціювання процесу анулювання дозволу у разі не виконання вказаної вимоги. Позивачем 03.05.2019 року було повідомлено Департамент міського господарства про виконання вказаної вимоги та демонтаж вказаної рекламної конструкції та додатково повідомлено про заплановані дії щодо встановлення нової рекламної конструкції. Проте, 24.04.2019 року відповідачем було прийнято рішення про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, зокрема розміщених згідно Дозволів №253/45 від 30.06.2016 р. (непошкоджена РК) та №253/61 від 30.06.2016 р. (пошкоджена РК погодними умовами та демонтована власними силами позивачем). Представник позивача в судовому засіданні наголошував, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що прийняте всупереч встановленому порядку та підлягає скасуванню, відтак просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позов, вказавши на те, що 23.04.2019 року упала рекламна конструкція "призматрон", розповсюджувачем якої є позивач відповідно до Дозволу від 30.06.2016 р. №253/61. Згідно відзиву на позов представник позивача наголошує, що 23.04.2019 року в місті був не значно сильний вітер, а тому навіть слабкого вітру достатньо було, щоб завалився білборд, що свідчить про недотримання позивачем надійності та безпеки зовнішньої реклами. Відтак, відповідачем було прийнято рішення від 24.04.2019 р. №143 про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, розповсюджувачем якої є позивач. Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі Рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 194 від 30 червня 2016 року позивачеві були видані Дозволи від 30.06.2016 року за № 253/61 на розміщення рекламної конструкції (призматрон) розміром 3м х 6м за адресою: м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького (виїзд на транспортний міст) та за №253/45 на розміщення рекламної конструкції (білборд) розміром 6м х 3м за адресою: м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького (виїзд на транспортний міст) (а.с. 9-10).

24.04.2019 року позивач отримав від Департамента міського господарства Ужгородської міської ради вимогу про усунення порушень щодо розміщення, утримання та експлуатації об`єктів зовнішньої реклами, згідно якої зазначено, що 23.04.2019 року упала рекламна конструкція "призматрон" розміром 3м х 6м за адресою: м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького (виїзд на транспортний міст), розміщена позивачем згідно Дозволу від 30.06.2016 року за № 253/61 (а.с. 19).

Згідно вимоги від 24.04.2019 року Департамент міського господарства Ужгородської міської ради вимогає негайно привести вказаний засіб зовнішньої реклами у відповідність вимогам чинного законодавства та діючого Порядку, в протилежному випадку за результатами проведеного обстеження, буде ініціюватися винесення на чергове засідання виконкому Ужгородської міської ради питання щодо анулювання дозволу, з його наступним демонтажем.

Також, у вимозі від 24.04.2019 року зазначено, що за результатами виконання вказаної вимоги Департамент міського господарства Ужгородської міської ради просить скерувати повідомлення у письмовій формі про виконання такої вимоги з долученням фотофіксації місця розташування рекламного засобу до і після усунення порушень.

Разом з тим, Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради того ж дня, 24 квітня 2019 року було прийнято рішення "Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами" за № 143 (а.с. 22).

Відповідно до пп. 2.1, пп. 2.2 п. 2 рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 143 від 24 квітня 2019 року "Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами" позивача було зобов`язано демонтувати рекламну конструкцію "призматрон" розміром 3 м х 6 м на пл. Б.Хмельницького (виїзд на транспортний міст) 1 одиниця та рекламну конструкцію "білборд" розміром 6 м х 3 м на пл. Б.Хмельницького (виїзд на транспортний міст) 1 одиниця.

В подальшому, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради надіслав до позивача вимогу від 03.05.2019 року про необхідність демонтажу об`єктів зовнішньої реклами, згідно якої зазначив, що у зв`язку із прийняттям рішення виконкому 24.04.2019 р. №143, що зумовлює необхідність демонтажу рекламних засобів, що створюють аварійні ситуації, загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіянню шкоди майну третіх осіб, повідомлено, що рекламну конструкцію "призматрон" розміром 3 м х 6 м на пл. Б.Хмельницького (виїзд на транспортний міст) 1 одиниця та рекламну конструкцію "білборд" розміром 6 м х 3 м на пл. Б.Хмельницького (виїзд на транспортний міст) 1 одиниця визнано такими, що підлягають демонтажу (а.с. 24). Відповідно до вимоги від 03.05.2019 року про необхідність демонтажу об`єктів зовнішньої реклами Департамент міського господарства Ужгородської міської ради просить позивача власними силами провести демонтаж зазначених рекламних конструкцій в термін до 17.05.2019 року та звернутися для погодження нових місць для розташування рекламних засобів.

Згідно скерованого до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради листа від 03.05.2019 року №8442 позивач повідомив, що пошкодження рекламної конструкції, що мало місце 23.04.2019 року відбулося внаслідок несприятливих погодних умов і шквального вітру та станом на дату написання даного листа рекламна конструкція демонтована, що підтверджується відповідним фотозвітом (а.с. 20).

Згідно додатку до листа від 03.05.2019 року №8442 позивач надіслав до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради листа фотозвіт про демонтаж рекламної конструкції.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.

Відповідно до ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 (далі - Типові правила) дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до п. 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Відповідно п. 23 Типових правил дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Згідно п. 24 Типових правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №164 від 30.05.2012 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді (далі - Порядок №164).

Згідно Порядку №164 було уповноважено департамент міського господарства Ужгородської міської ради виступати робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 3 Порядку №164 розміщення зовнішньої реклами y м. Ужгороді проводиться виключно на підставі дозволів, що видаються на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Згідно п. 5.1.1 Порядку №164 спеціальні конструкції повинні розміщуватись відповідно до чинного законодавства, нормативно-правових актів, у тому числі цього Порядку.

У п. 6 Порядку №164 визначено умови демонтажу засобів зовнішньої реклами.

Так, під демонтажем розуміють комплекс заходів, які передбачають відокремлення рекламного засобу разом з основою від місця його розташування та транспортування у місце його подальшого зберігання. При цьому демонтаж та наступне зберігання рекламного засобу не передбачає переходу права власності на нього до територіальної громади м. Ужгорода.

У відповідності до п. 6.1 Порядку №164 демонтажу згідно з цим Порядком підлягають:

1. Самовільно встановлені рекламні засоби: а) власник яких невідомий, у тому числі у разі відсутності маркування на рекламному засобі; б) власник яких відомий, але рішення виконавчого комітету про демонтаж не виконав (пп. 6.1.1 п. 6.1 Порядку №164);

2. Рекламні засоби, що створюють аварійні ситуації, загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіянню шкоди майну третіх осіб (пп. 6.1.2 п. 6.1 Порядку №164).

Таким чином, перелік підстав для демонтажу засобів зовнішньої реклами, визначений п. 6.1 Порядку №164, є вичерпний.

Згідно п. 6.2 Порядку №164 у випадку, зазначеному у підпункті 6.1.1 «а», демонтаж рекламних засобів здійснюється без попереднього надсилання вимоги про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді, на підставі рішення виконавчого комітету про демонтаж.

У випадку, зазначеному у підпункті 6.1.1 «б», демонтаж рекламних засобів повинні провести власники (законні користувачі) рекламного засобу самостійно за власний рахунок у термін, вказаний у вимозі робочого органу про усунення порушення Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді. У разі невиконання розповсюджувачем у зазначений термін вимог про демонтаж спеціальної конструкції робочий орган протягом 10-ти робочих днів з дати виявлення невиконання вимоги готує та подає на розгляд виконавчого комітету проект рішення про примусовий демонтаж (п. 6.2 Порядку №164).

У разі виникнення аварійної ситуації, зазначеної у підпункті 6.1.2, демонтаж рекламних засобів здійснюється без попереднього надсилання вимоги та складається відповідний акт за участю контролюючого органу, власника місця розташування спеціальної конструкції і представника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення (п. 6.2 Порядку №164).

Згідно вимог п. 3.3.3 Порядку №164 у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у термін семи робочих днів до дати початку проведення робіт письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами та скеровує вимогу про демонтаж рекламного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача вказала про відсутність запланованого проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламних засобів, щодо який було прийнято оскаржуване рішення № 143 від 24 квітня 2019 року "Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами".

Відповідно до п. 7.2.2 Порядку №164 розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний забезпечити відповідність рекламного засобу дозволу та проектнотехнічній документації, державним стандартам, нормам і правилам конструктивної міцності, електротехнічної та експлуатаційної безпеки, пожежної безпеки і санітарних норм. Розповсюджувач зовнішньої реклами несе відповідальність за будь-які порушення норм безпеки, несправності та аварійні ситуації, що виникають з його вини, та повинен за свій рахунок усувати всі дефекти, що виникають у процесі розміщення та експлуатації рекламних засобів.

Згідно п. 7.3 Порядку №164 у разі виявлення порушення вимог цього Порядку робочий орган звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у вказаний у вимозі термін. Зазначений термін не може перевищувати 30 календарних днів.

Вимоги робочого органу направляються рекомендованим листом розповсюджувачу зовнішньої реклами у разі виявлення порушень контролюючим органом.

Відповідно до п. 7.4 Порядку №164 у разі виконання власником (законним користувачем) у зазначений термін вимогою про усунення порушень цього Порядку останній в обов`язковому порядку скеровує робочому органу повідомлення про виконання вимог у письмовій формі та фотофіксацію місця розташування рекламного засобу до і після усунення порушення.

Згідно п. 7.5 Порядку №164 у разі невиконання розповсюджувачем у зазначений термін вимоги щодо проведення демонтажу самовільно встановленого рекламного засобу або неприведення рекламного засобу у відповідність до дозволу та проектнотехнічній документації контролюючий орган після підтвердження невиконання вимог щодо усунення порушення звертається з поданням до робочого органу для підготовки проекту рішення виконавчого комітету про примусовий демонтаж.

Відповідно до п. 7.6 Порядку №164 робочий орган протягом десяти робочих днів готує проект рішення виконавчого комітету, в якому зазначається рекламний засіб, що підлягає демонтажу, з зазначенням місця його розташування і терміну проведення демонтажу.

Згідно п. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Так, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради виніс вимогу від 24.04.2019 року №3201-12/896, згідно якої позивачеві було необхідно негайно привести у відповідність засіб зовнішньої реклами, розмішений на підставі Дозволу №253/61 від 30.06.2016 року (який упав 23.04.2019 року).

Як встановлено в ході розгляду справи по суті та підтверджується наявними матеріалами справи, в день винесення вимоги від 24.04.2019 року про приведення у відповідність засобу зовнішньої реклами, розміщеного на підставі Дозволу №253/61 від 30.06.2016 року (який упав 23.04.2019 року) - відповідач одночасно прийняв рішення від 24.09.2019 року за №143 про демонтаж двох рекламних конструкцій, а саме: рекламної конструкції "призматрон", розміщеної на підставі Дозволу №253/61 від 30.06.2016 року та рекламної конструкції "білборд", розміщеної на підставі Дозволу №253/45 від 30.06.2016 року, при цьому рекламна конструкція "білборд" пошкоджена не була, що сторони не заперечували у судовому засіданні.

Згідно вимог п. 6.2 Порядку №164 у разі виникнення аварійної ситуації, зазначеної у підпункті 6.1.2, демонтаж рекламних засобів здійснюється без попереднього надсилання вимоги та складається відповідний акт.

Проте, суд констатує, що жодного акту про те, що рекламна конструкція "призматрон", розміщена на підставі Дозволу №253/61 від 30.06.2016 року та рекламна конструкція "білборд", розміщена на підставі Дозволу №253/45 від 30.06.2016 року створюють аварійні ситуації, загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіянню шкоди майну третіх осіб - контролюючим органом складено не було.

Позивачем було виконано вимогу від 24.04.2019 року №3201-12/896 щодо приведення у відповідність засіб зовнішньої реклами, розмішений на підставі Дозволу №253/61 від 30.06.2016 року, а саме: демонтовано рекламну конструкцію "призматрон", про що до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради був надісланий лист від 03.05.2019 року та фотозвіт про демонтаж рекламної конструкції.

Окрім того, згідно наявного в матеріалах справи Експертного висновку від 30.05.2019 року зазначено, що на підставі обстеження встановлено задовільний стан рекламної конструкції "призматрон", розміщеної за адресою пл. Б. Хмельницького, м. Ужгород (виїзд на транспортний міст) та можливість подальшої безпечної експлуатації даного об`єкту зовнішньої реклами протягом 5 років.

Також, згідно листа Закарпатського обласного центру з гідрометрології від 20.06.2019 р. №25-05-50/729 зазначено, що 23.04.2019 року в м. Ужгород вітер був переважно східний та південно-східний 2-6 м/с, в денні години пориви до 10 м/с.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, даних із Закарпатського обласного центру з гідрометрології щодо погодних умов 23.04.2019 року відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення стосовно позивача не перевіряв.

Разом з тим, згідно оскаржуваного рішення № 143 від 24 квітня 2019 року "Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами" відповідачем було зобов`язано позивача демонтувати, окрім рекламної конструкції "призматрон", яка була пошкоджена 23.04.2019 р., також, рекламну конструкцію "білборд", розміщену на підставі Дозволу №253/45 від 30.06.2016 року.

Однак, суд констатує, що відповідачем не було доведено жодними належними та допустимими доказами, що рекламна конструкція "білборд", розміщена на підставі Дозволу №253/45 від 30.06.2016 року створює аварійну ситуацію, загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіянню шкоди майну третіх осіб. Як встановлено в ході розгляду справи по суті, та підтверджується наявними матеріалами справи, на дату винесення рішення про демонтаж рекламної конструкції "білборд" даний рекламний засіб не був пошкоджений, доказів протилежного відповідач, як суб`єкт владних повноважень до суду не надав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не було доведено належними на допустимими доказами, що рекламна конструкція "призматрон", розміщена на підставі Дозволу №253/61 від 30.06.2016 року та рекламна конструкція "білборд", розміщена на підставі Дозволу №253/45 створюють аварійну ситуацію, загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіянню шкоди майну третіх осіб, відтак, відсутні підстави визначених пп. 6.1.2 Порядку №164 для демонтажу вказаних об`єктів зовнішньої реклами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення рішення № 143 від 24 квітня 2019 року "Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами" в частині пп. 2.1, 2.2 п. 2 стосовно зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" демонтувати рекламні конструкції, а саме: рекламну конструкцію "призматрон" розміром 3 м х 6 м на пл. Б.Хмельницького (виїзд на транспортний міст) 1 одиниця; рекламну конструкцію "білборд" розміром 6 м х 3 м на пл. Б.Хмельницького (виїзд на транспортний міст) 1 одиниця.

На підставі вище вказаного суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, позовні вимоги підтверджено належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" (м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 32-Г, прим. 261, ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення в частині - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 143 від 24 квітня 2019 року "Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами" в частині пп. 2.1, 2.2 п. 2 стосовно зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" демонтувати рекламні конструкції, а саме: рекламну конструкцію "призматрон" розміром 3 м х 6 м на пл. Б.Хмельницького (виїзд на транспортний міст) 1 одиниця; рекламну конструкцію "білборд" розміром 6 м х 3 м на пл. Б.Хмельницького (виїзд на транспортний міст) 1 одиниця.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" (м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 32-Г, прим. 261, ) судові витрати в сумі 2497,00 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім гривень) грн.

4. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 24.07.2019 року.