Справа № 400/2234/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
24 липня 2019 р. № 400/2234/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за

позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_2

про:визнання протиправним та скасування акту від 12.02.2019 р. форми Н-5*, в частині визнання нещасного випадку та акту від 12.02.2019 р. форми НТ* повністю, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку від 12.02.2019 р. за формою Н-5* в частині; зобов`язання скласти акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5*, зазначивши, що випадок пов`язаний з виконанням позивачем службових обов`язків; визнання протиправним та скасування акту від 12.02.2019 р. про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*; зобов`язання скласти акт про нещасний випадок виробничого характеру за формою Н-1*; зобов`язання надати до медичної (військово-лікарської) комісії державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» акт про нещасний випадок виробничого характеру за формою Н-1*.

Відповідно до приписів ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав: фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням ст. 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Разом з цим, за правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані акти складено спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку, призначеною наказом командира військової частини НОМЕР_1 . При цьому, вказана комісія не здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідувала нещасний випадок на виробництві та склала відповідні акти, тому вони не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 26.06.2016 р. у справі № 805/3980/15-а, від 24.01.2019 р. у справі № 806/960/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 р. у справі № 2а-2555/11/2670.

Таким чином, за суб`єктним складом сторін та характером спірних правовідносин дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому ч. 6 вказаної статті зобов`язує суд роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Суд роз`яснює заявнику, що поданий ним позов має розглядатися місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 19, 170-171 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку від 12.02.2019 р. за формою Н-5* в частині; зобов`язання скласти акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5*, зазначивши, що випадок пов`язаний з виконанням позивачем службових обов`язків; визнання протиправним та скасування акту від 12.02.2019 р. про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*; зобов`язання скласти акт про нещасний випадок виробничого характеру за формою Н-1*; зобов`язання надати до медичної (військово-лікарської) комісії державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» акт про нещасний випадок виробничого характеру за формою Н-1*.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 24.07.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська