Справа № 185/4407/18(2-а/185/12/19)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Дніпросправа № 185/4407/18(2-а/185/12/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року по справі №185/4407/18 (2-а/185/12/19) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року по справі №185/4407/18 (2-а/185/12/19) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду у зв`язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, оскільки апеляційну скаргу подано скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

27 червня ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року по справі №185/4407/18 (2-а/185/12/19).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі №185/4407/18 (2-а/185/12/19) апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст. 296, 286 КАС України, а саме - не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу ОСОБА_1 та вручено 19.07.2019 року.

24 липня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що 27 травня 2019 року скаржником подавалась апеляційна скарга на оскаржуване рішення суду першої інстанції, проте останню повернуто без розгляду у зв`язку з порушенням правил подання апеляційної скарг. Також позивач стверджує, що судом першої інстанції зазначено порядок оскарження судового рішення, де зокрема зазначено про подання апеляційної скарги безпосередньо через суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи заяви колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції судове рішення ухвалено 15.05.2019 року, а тому саме з 15.05.2019 року слід відраховувати строк на апеляційне оскарження. Таким чином останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було, 27 травня 2019 року, тоді як апеляційна скарга подана скаржником лише 27 червня 2018 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Однак, предметом позову у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення передбаченого положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України відноситься до категорій термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст.286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Разом з тим, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки скаржником не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Крім того, абзац 7 резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року по справі №185/4407/18 (2-а/185/12/19) свідчить про необгрунтованість тверджень ОСОБА_1 щодо невірного зазначення судом першої інстанції порядку оскарження рішення від 15 травня 2019 року по даній справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Станом на час спливу встановленого судом строку скаржником не наведено інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, що свідчить про невиконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі №185/4407/18 (2-а/185/12/19), у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року по справі №185/4407/18 (2-а/185/12/19) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш