Справа № 199/3716/19
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3716/19
РІШЕННЯ

Іменем України

„23" липня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень - головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Євдощака Романа Івановича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 26.04.2019 року ввечері (п`ятниця напередодні тривалих святкових та вихідних днів) його дружиною ОСОБА_2 на відділенні поштового зв`язку отримано рекомендований лист з поштовим повідомленням про вручення від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради із супровідним листом Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (відповідача-2) від 17.04.2019 за № 4/5-1800 (тоді як дата відправлення на конверті та згідно веб-сайту відстеження відправлень Укрпошти - 24.04.2019), до якого додана оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІП №002524.

Згідно Постанови ІП №002524 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за зупинку транспортного засобу ТОYОТА RAV 4 р.н., НОМЕР_1 ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків 12.04.2019 о 10 год. 37хв. м. Дніпро вул. Володимира Великого біля буд. № 5, чим порушено п.п. (е) п. 15.9 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, складеною з порушенням діючого законодавства України та такою, що підлягає скасування з наступних підстав.

Як вказується позивачем, автомобілем ТОYОТА RAV 4, р.н. НОМЕР_1 вже кілька років керую його донька ОСОБА_3 , що на його переконання підтверджується офіційним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2018 (подача 2019 року) за попередні роки.

Також позивач зазначає, що згідно розповіді його доньки ОСОБА_3 12.04.2019 близько 11.00 год. вона виїхала з воріт закритого двору будинку АДРЕСА_1 та, залишивши зачиненим автомобіль, пішла закрити зазначені ворота. В цей час до неї підійшла особа у форменому одязі чоловічої статі та, не представившись, наголосив російською: "девушка, мы сейчас вас будем штрафовать". На пояснення його доньки щодо виїзду з двору та зачинення воріт, особа ніяк не відреагувала, побачивши, що донька сідає в автомобіль та збирається від`їжджати, зазначена особа разом з іншою особою чоловічої статі у такому ж форменому одязі почали бігати навколо автомобіля та фотографувати його, але, як вбачається з оскаржуваної постанови та листа від 17.04.2019 №4/5-1800, жодного зображення транспортного засобу, отриманого з місця розташування з ознаками наявності складу адміністративного порушення не надано.

На переконання позивача, всупереч приписам ч. 3 ст. 279-1 КУпАП ані зазначеними у позові вище особами чоловічої статі у форменому одязі, ані головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Євдощак Романом Івановичем (відповідачем-1), ані будь-якими іншими, визначеними Законом, особами не виконано зобов`язання щодо розміщення на лобовому склі транспортного засобу ТОYОТА RAV 4, р.н. НОМЕР_1 ані постанови, ані повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також позивач при зверненні до суду із вказаним позовом зазначає, що всупереч ч. 3 ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначено технічній засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а у відповідній графі постанови зазначено букви та цифри: «ЕН 22В 000974 », які неможливо ідентифікувати у зв`язку з технічним засобом для встановлення відповідності законодавству про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, КУпАП та іншим законодавчим актам, крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено порядок оскарження адміністративного стягнення, міститься лише відсилання до порядку, визначеного КУпАП. В обґрунтування своїх вимог, позивач також вказує, що в порушення ч. 7 ст. 279-1 КУпАП термін направлення оскаржуваної постанови на адресу позивача перевищує 9 днів.

На переконання позивача, оскаржувана постанова містить невідповідні дійсності обставини та складена з порушенням норм діючого законодавства України, у зв`язку з чим в позові заявлено вимогу про визнання дій відповідачів протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач-1 у поданому відзиві на позовну заяву позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що знак 5.4.3 встановлено по вул. Володимира Великого за напрямком руху від перехрестя вул. Володимира Великого з вул. Володимира Мономаха до перехрестя вул. Володимира Великого з вул. Європейська. Даний знак позначає початок посадкового майданчика тролейбуса і згідно з положеннями п.п. е) пункту 15.9 ПДР встановлена заборона зупинки ближче 30 метрів від даного дорожнього знаку з обох боків.

Відповідачем-1 зазначено, що 12.04.2019 ним, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Євдощаком Романом Івановичем, було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу ТОYОТА RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 ближче 30 м від дорожнього знаку 5.43.1. («Пункт зупинки тролейбуса») за адресою: вул. Володимира Великого біля будинку 5, чим порушено положення підпункту е) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (підпункт е) пункту 2 ч. 3 статті 2654 КУпАП).

Керуючись вимогами статті 142 КУпАП, ним здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в кількості 2 (двох) зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 12.04.2019; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул . Князя Володимира Великого. 5: 3) географічні координати: 48°469"N 35°048"Е; 4) час вчинення порушення: 10:36 (10 год. 36 хв.).

У відзиві зазначено, що, враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, яке передбачено ч.3 ст. 122 КУпАП, та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), ним у повній відповідності до ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності постанови серія ІП №002524 на лобовому склі транспортного засобу ТОYОТА RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (серія ІП №002524) від 12 квітня 2019 року згідно до ч. 5 ст. 2791, ст. 283 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач-1 вказує, що положення КУпАП, які ним використані, відповідають принципу індивідуальної відповідальності, адже статтею 142 КУпАП передбачено можливість внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, а також ст.2793 КУпАП передбачено перелік випадків звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 КУпАП за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), однак позивач не скористався правом на внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Щодо посилання позивача позові на ст.142 КУпАП та відсутність зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, та відсутність постанови або повідомлення на лобовому склі транспортного засобу, відповідач-1 у своєму відзиві зазначив, що ним (згідно з приміткою ст.142 КУпАП) здійснено фіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та за допомогою технічного засобу створено 2 (два) зображення транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, які розміщені на веб-сайті:https://dniprorada.gov.ua. Постанова ІП №002524 від 12.04.2019 містить посилання на вказаний веб-сайт, а отже, на переконання відповідача-1, вимоги законодавства щодо створення та розміщення (на веб-сайті зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення) ним повністю дотримані.

Також, як стверджує у відзиві на позовну заяву відповідач-1, ним у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення (що унеможливлює винесення постанови на місці), було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІП №002524 на лобовому склі транспортного засобу та позивачем в свою чергу не надано жодних доказів відсутності вказаного повідомлення, а тому, як стверджує відповідач-1, посилання на його відсутність здійснено позивачем виключно для уникнення від відповідальності.

Щодо відсутності в постанові інформації про технічний засіб, порядку оскарження постанови, а також посилання позивача на ст.14-1 КУпАП, відповідачем у відзиві зазначено, що

постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІП №002524 від 12.04.2019 містить запис про те, що фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу «ЕН 22В 000974 »; вважав, що його дії повністю відповідають вимогам закону.

Також відповідачем-1 надано до відзиву копії фото з фотозйомки місця правопорушення.

Відповідач-1 не скористався правом брати участь у судовому засіданні, просив розглядати справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову.

Представником відповідача-2 надано відзив на позовну заяву, який містить заперечення щодо позовної заяви, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву відповідачем - 1.

У відповіді на відзив позивач вказує, що у відзивах на позов зазначено, що правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки та на підтвердження обґрунтувань додані копії фото. Проте, два з трьох фото містять, відповідно, зображення передньої та задньої частини транспортного засобу ТОYОТА RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, не містять доказу правопорушення, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КУпАП та доказу паркування на відстані ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів або ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, тобто, нам переконання позивача, фіксація транспортного засобу ТОYОТА RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 по відношенню до знака зупинки маршрутних транспортних засобів відсутня, а інше одне з трьох фото містить знак зупинки маршрутних транспортних засобів, але не містить зображення транспортного засобу ТОYОТА RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 до нього. При цьому, на вказаному фото відсутні дата, час (момент) фіксування, а тому відсутній доказ, що це фото здійснено саме 12.04.2019 року о 10 год. 37 хв. в м. Дніпро по вул. Володимира Великого біля буд. № 5.

Також позивачем звернуто увагу суду на те, що відповідач-1 безпосередньо у своєму відзиві зазначає про створення 2 зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а додає 3, як стверджує позивач, сам відповідач-1 доводить неналежність одного з фото зі зображенням знаку зупинки маршрутних транспортних засобів та без зображення транспортного засобу до правопорушення, що йому ставиться.

Позивач переконаний, що у відповідачів відсутні докази фіксації правопорушення транспортного засобу ТОYОТА RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 . Позивач також вказує, що за вказаним в оскаржуваній постанові серії ІП №002524 від 12.04.2019 посиланням відсутні будь-які зображення чи відеозапис правопорушення, що йому ставиться, надавши скріншот зображення.

Позивач вважає безпідставним посилання відповідачів на дотримання ст. 279-1 КУпАП та розміщення на лобовому склі транспортного засобу ТОYОТА RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 копії постанови або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки фото передньої частини вказаного транспортного засобу як раз доводить відсутність оскаржуваної постанови або повідомлення на лобовому склі. Відповідачі помиляються в тому, що він, як фізична особа та позивач, повинен доводити наявність чи відсутність оскаржуваної постанови або повідомлення на лобовому склі, оскільки в силу до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів.

Також позивач вказує, що, окрім того, як раз одне з доданих до відзиву фото доводить керування транспортним засобом ТОYОТА RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 його донькою, яка відкриває ліві передні двері, щоб зайняти місце водія та додане відповідачами фото і доводить порушення відповідачем-1 вимог ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відповідно до примітки цієї статті суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

На переконання позивача, є безпідставним посилання відповідачів на невнесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу ТОYОТА RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки, по-перше, як вірно зазначено відповідачами, це право, а не обов`язок, по-друге, у нього та його сім`ї існують інші особисті обставини, які не стосуються відповідачів, а тому, викладені відповідачами у відзивах пояснення жодним чином не спростовують обґрунтування позовних вимог, а надані відповідачами докази не доводять факту вчинення правопорушення та є недостовірними.

В свою ж чергу, відповідачами подано аналогічні заперечення щодо відповіді на відзив позивача з наступними доводами: щодо фіксації транспортного засобу ТОYОТА RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення зазначено, що ст.142 КУпАП встановлено чіткий перелік вимог до фіксації обставин правопорушення в режимі фотозйомки, які дотриманні відповідачем-1, що підтверджується зображеннями (фотознімками) транспортного засобу ТОYОТА RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 . Також відповідачем-1 зроблено додатковий фотознімок розміщення знаку 5.43.1. встановленого по вул. Володимира Великого за напрямком руху від перехрестя вул. Володимира Великого з вул. Володимира Мономаха до перехрестя вул. Володимира Великого з вул. Європейська. У відзиві прямо вказано, що фотознімок знаку 5.43.1. додано для підтвердження наявності знаку 5.43.1., а також відсутнє позначення, що його створено в режимі фотозйомки. При порівнянні двох знімків обставин порушення в режимі фотозйомки та додаткового знімку (який фіксує наявність знаку), зокрема враховуючи та порівнюючи наявні на них нерухомі об`єкти, на переконання відповідачів, можна дійти чіткого висновку, що транспортний засіб ТОYОТА RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 здійснював зупинку в зоні дії знаку 5.43.1., що є порушенням положень підпункту е) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР України та що створювало загрозу безпеці руху (Підпункт е) пункту 2 ч. 3 статті 2653 КУпАП).

Відповідачі у своїх запереченнях на відзив щодо посилання позивача про неналежність додаткового фотознімку розміщення знаку 5.43.1. зазначили, що це зображення не створено в режимі фотозйомки, однак відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, а тому є належним доказом, який має значення для правильного вирішення справи.

Крім того, щодо відсутності зображень за посиланням веб-сайту Дніпровської міської ради, яке зазначено в оскаржуваній постанові, відповідачі вказують, що пояснення позивача, що за вказаним в оскаржуваній постанові веб-посиланням відсутні будь-які зображення правопорушення не відповідають дійсності, та спростовуються зображеннями (скріншотами) з веб-сайту https://dniprorada.gov.ua, які підтверджують наявність фотознімків (зображень) транспортного засобу в момент вчинення правопорушення на вказаному веб-сайті (скріншоти надані відповідачем-1), отже, на переконання відповідачів, відповідачем-1 дотримано вимоги ст. ст. 2791 та ст.283 КУпАП, необхідні зображення на веб-сайті наявні.

У запереченнях на відповідь на відзив позивача щодо відсутності оскаржуваної постанови або повідомлення па лобовому склі транспортного засобу, відповідачами зазначено, що у відзиві зазначено, що у повній відповідності до ст. 2791 КУпАП та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (що унеможливлює винесення постанови на місці), відповідачем-1 було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІП №002524 на лобовому склі транспортного засобу ТОYОТА RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 . Розміщення повідомлення здійснено відповідачем-1 після фіксації порушення в режимі фотозйомки. Враховуючи, що вимоги до режиму фіксації порушення в режимі фотозйомки, які передбачені ст.142 КУпАП не містять необхідність фіксації розміщення повідомлення, а отже фіксація розміщення повідомлення - не проводилась. Також враховуючи, що фіксація порушення здійснена в режимі фотозйомки (у відповідності до вимог ст.142 КУпАП), відповідальною особою згідно зі ст.142, 122 КУпАП є фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб та керуючись ст.2791 КУпАП, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що відповідальною особою за порушення правил зупинки є позивач.

Також відповідачі зазначили, що ст. 2793 КУпАП визначено вичерпний перелік підстав, при яких відповідальна особа, зазначена в ст.142 КУпАП звільняється від відповідальності. Однак жодної заяви (зокрема від доньки позивача), або документів, що передбачені ст. 2793 КУпАП на ім`я відповідача-1 або до інспекції - не надходило, а тому підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, на переконання відповідачів, відсутні.

Судом встановлено на підставі постанови серії ІП №002524 від 12.04.2019, що 12.04.2019 о 10.37 годині у м. Дніпро по вул. Володимира Великого біля будинку № 5 зупинка транспортного засобу ТОYОТА RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 (власником якого є позивач ОСОБА_1 ) ближче 30 м від зупинки дорожнього знака такої зупинки з обох боків, чим порушено п.п. (е) п. 15.9. Правил дорожнього руху України ( а.с. 9 звор).

Постановою відповідача-1 серії ІП №002524 від 12.04.2019 на позивача за вчинене правопорушення накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.9 звор.), що підтверджується відповідно копією постанови.

Спірні правовідносини виникли із дій суб`єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності за КУпАП.

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року за №55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради ( п.1.1) та є юридичною особою (п.1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра ( п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху ( п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п.2.2.6).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить про їх захист.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання перевага в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліцій що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою статті 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Підпунктом е) пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа-фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою статті 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини нього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під боковим склом транспортного засобу.

Статтею 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Як встановлено під час розгляду справи в суді, відповідно до вимог ст.14-2 КУпАП в даному випадку відповідальною особою є позивач ОСОБА_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб ТОYОТА RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 .

Суд не визнає слушними доводи позивача про те, що транспортний засіб ТОYОТА RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 перебуває у користуванні його доньки ОСОБА_2 , і перебував у користуванні саме 12.04.2019, оскільки відомості про фактичного користувача не внесені до реєстру Міністерства внутрішніх справ, а тому самі лише доводи надання вказаного автомобіля у користування іншої особи та подання останньою відомостей про це у відповідній декларації не є підставою для звільнення власника від відповідальності за ст. 142-2 КУпАП.

Також суд не визнає такими, що заслуговують на увагу, твердження позивача щодо відсутності в оскаржуваній постанові даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки такі твердження спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення серія ІП №002524 від 12.04.2019 (копія якої надана позивачем до позовної заяви), зі змісту якої вбачається, що остання містить запис про здійснення фотозйомки за допомогою технічного засобу ЕН 22 В 00097 (а.с. 9 звор.).

Судом також не беруться до уваги доводи позивача про те, що за посиланням, зазначеним у оскаржуваній постанові, відсутні зображення чи відеозапис правопорушення, оскілки такі твердження спростовуються скріншотами, роздрукованими з сайту dniprorada.gov.ua, наданими відповідачами разом з запереченнями щодо відповіді на відзив (а.с.75-81).

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Відповідачами надано суду належні та допустимі докази на підтвердження факту правомірності прийнятого відповідачем-1 рішення та винесення оскаржуваної постанови. Всі дії та обставини, що зафіксовані на фотофіксацію повністю відповідають запереченням та поясненням, викладеним відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії суб`єкта владних повноважень (відповідач -1 ) відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІП № 002524 від 12.04.2019 є правомірною, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, вина позивача підтверджена доказами, наданими у порядку ст.ст. 72-79 КАС України, тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 6-10, 12, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 72-77, 79, 90, ч. 5 ст. 139, ч. 1 та ч. 4 ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 241, ст.ст. 242-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень - головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Євдощака Романа Івановича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити повністю.

Судові витрати за умови понесення їх відповідачем, компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї

23.07.2019