Справа № 730/730/19
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/730/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції батальйон 1 рота 3 Управління патрульної поліції в Черкаській області Хижняка Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1068901 від 15.04.2019р. і адміністративну справу відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у вказаний в оскаржуваній постанові час та місці він автомобілем не керував, перебуваючи вдома; працівники патрульної поліції невідомо в який спосіб встановили адресу його місця проживання, оскільки такі відомості не відображаються у посвідченні водія, яке в нього ще у 2016 році було вилучено та здано в архів з видачею взамін нового; в постанові відсутні будь-які докази на підтвердження події адміністративного правопорушення чи наявності в його діях складу адміністративного правопорушення; в його присутності відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, справа про адміністративне правопорушення не розглядалась й постанова не виносилась; про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише з листа Борзнянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про стягнення штрафу та виконавчого збору, в зв`язку з чим строк звернення до суду з цим позовом вважає непропущеним.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що в м. Черкаси ніколи не був; 15 квітня 2019 року перебував вдома, виконуючі весняні польові роботи; у власності чи в користуванні автомобіля марки «GEELY СК», д.н.з. НОМЕР_1 , що вказаний у постанові, не мав; на звороті оскаржуваної постанови стоїть не його підпис, а копію постанови отримав від органу ДВС лише 27 червня 2019 року.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.268 КАС України, що підтверджується електронним поштовим повідомленням та відомостями ПАТ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що капралом поліції батальйон 1 рота 3 Управління патрульної поліції в Черкаській області Хижняком Олександром Васильовичем 15 квітня 2019 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1068901 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Зокрема, як зазначено в постанові, 15 квітня 2019 року о 01:49:53 год. в м. Черкаси бульвар Шевченка, 265 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «GEELY СК», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху.

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказана норма також кореспондується з положеннями ч.2 ст.286 КАС України, де зазначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Оскільки в постанові щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про вручення йому відповідачем копії винесеної постанови, відмови притягуваної особи від підпису чи направлення її копії поштою рекомендованим листом, то строк на оскарження даної постанови до суду для позивача не є пропущеним.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП встановлена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно з п.5 «Інформаційно-вказівні знаки» гл.33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» вказує на те, що смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів; дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений; дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Однак, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, ст.77, 80 КАС України відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, в тому числі й витребуваних за ухвалою суду, на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; не містять таких доказів й матеріали адміністративної справи, на що вказує відсутність додатків у графі 9 постанови «До постанови додається».

При цьому, суд зважує і на твердження позивача про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.09.2015р., на яке відповідач посилається в постанові як на документ, що посвідчує особу, не могло бути в ОСОБА_1 у вказаний в постанові час, оскільки згідно довідки ТСЦ 7443 від 19.06.2019р. вилучено в нього та здано в архів 30.06.2016р. й замінено на нове - серії ВХТ №262223; крім того, в посвідченні водія не зазначаються відомості про місце проживання особи, що викликає сумнів в ідентифікації поліцейськими особи водія-правопорушника та легітимність винесеної постанови.

Водночас безпідставними є посилання ОСОБА_1 на нескладення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу, а ч.2 ст.258 КУпАП в свою чергу надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, що також узгоджується з п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В зв`язку з цим, постанова відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП є незаконною й підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 122, 247, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 9, 11-30, 72-79, 90, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1068901 від 15 квітня 2019 року, винесену капралом поліції батальйон 1 рота 3 Управління патрульної поліції в Черкаській області Хижняком Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн - скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець