Справа № 822/755/18
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/755/18

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

18 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову від 01.02.2018 року за № 698/02 Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити ОСОБА_1 переведення на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу";

- зобов`язати Городоцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити з 31.01.2018 року, ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу";

- зобов`язати Городоцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з 31 січня 2018 року здійснювати нарахування і виплату ОСОБА_1 , пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" №3723 в розмірі 60% від заробітку відповідно до довідки виданої Городоцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області №655/04 від 31.01.2018 року про складові заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем протиправно відмовлено їй у переведенні з пенсії по інвалідності 2-ї групи, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по інвалідності у відповідності до ст. 37 Закону України "Про державну службу", посилаючись на те, що призначення пенсії по інвалідності державним службовцям Законом України "Про державну службу" не передбачено.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 01.02.2018 року за № 698/02 здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 31 січня 2018 року пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідці від 28.02.2018 року №1121/09 з урахуванням проведених виплат.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач - ОСОБА_1 є інвалідом другої групи (загальне захворювання) відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ №0794688 від 12.10.2016 року та отримувала пенсію по інвалідності на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Наказом №6-ос від 30.01.2018 року ОСОБА_1 було звільнено з посади головного спеціаліста Городоцького сектору обслуговування громадян Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області відповідно до п.4 ч.1 ст.83 та п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу".

31.01.2018 року позивач звернулась до Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про переведення її з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723.

Листом від 01 лютого 2018 року № 698/02 відповідач відмовив позивачці провести перерахунок пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про державну службу", оскільки з 01 травня 2016 року набрав чинності Закон України "Про державну службу", яким передбачено призначення пенсії за віком особам, які працювали на посадах державних службовців. Призначення пенсії по інвалідності державним службовцям зазначеним Законом не передбачено, натомість статтею 90 Закону № 889-VIII встановлено можливість призначення пенсії по інвалідності державним службовцям за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому провести перерахунок пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про державну службу" на виконання заяви позивача немає можливості.

Вважаючи таке рішення відповідача незаконним, позивач звернулася в суд з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правової позиції, яка викладена Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 13.02.2019 у зразковій справі №822/524/18 (№ Пз/9901/23/18) щодо переведення з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що для належного захисту порушених прав позивачки слід зобов`язати відповідача призначити і здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 31 січня 2018 року пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідці №1121/09 від 28.02.2018 року.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині зобов`язання відповідача призначити і здійснити нарахування й виплату їй пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного лише в довідці №1121/09 від 28.02.2018 року, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року у вказаній частині та викласти абзац третій резолютивної частини оскаржуваного рішення у наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 31 січня 2018 року пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 28.02.2018 року №1121/09 і № 1122/09 з урахуванням проведених виплат."

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року не зумовлює ефективний захист та відновлення порушених прав позивача.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач фактично погодилася із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, однак вважає, що суд необґрунтовано обрав захист порушеного права позивача, а саме зобов`язав відповідача при призначенні спірної пенсії врахувати заробіток, зазначений лише в довідці від 28.02.2018 року № 1121/09, та без врахування заробітку, зазначеного в довідці від 28.02.2018 року № 1122/09.

Тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги позивача.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

У рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору і статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду першої інстанції із вказаним позовом, позивач додала до своєї позовної заяви від 19.02.2018 (в первинній редакції) лист-відповідь Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 31.01.2018 року за №635/04 про складові заробітної плати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав незазначення у реквізитах позовної заяви офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти (якщо така відома позивачу) позивача та відповідача і необхідності надання суду довідки про складові заробітної плати ОСОБА_1 , що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", та оригінал довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0794688 від 12.10.2016 року для огляду в судовому засіданні.

На виконання вказаної ухвали позивач подала до суду, крім іншого, копію довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), виданої 22.02.2018 року № 971/09, копію довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державного службовця, виданої 22.02.2018 року № 972/09.

Зі змісту довідки Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 22.02.2018 року № 971/09 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) вбачається, що ОСОБА_1 працювала в Городоцькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Хмельницької області на посаді головного спеціаліста сектору обслуговування громадян, заробітна плата станом на 31.01.2018 становить: посадовий оклад - 4100,00 грн, надбавка за ранг - 200,00 грн, Надбавка за вислугу років (50%) (за стаж державної служби 19 днів 2 місяці 25 років) - 2050,00 грн, усього 6350,00 грн. На всі види оплати праці, включені в довідку, нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Зі змісту довідки Городоцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 22.02.2018 року № 972/09 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, вбачається, що для призначення згідно з пунктами 10, 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про державну службу" пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХИ "Про державну службу" про те, що середні розміри надбавок, премій та інших виплат за грудень 2017 року, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії, становила: надбавка за інтенсивність праці - 1327,04 грн, премія місячна - 9145,60 грн, матеріальна допомога - 7983,21 грн, індексація - 179,00 грн, разом 18643,85 грн. На всі види оплати праці, включені в довідку, нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2018 року зобов`язано Відповідача надати суду належним чином завірену копію та оригінал, для огляду в судовому засіданні, довідки відповідно до Закону України "Про державну службу".

На виконання вказаної ухвали Відповідач надав до суду належним чином завірені копії виданих ним довідок від 28.02.2018 року за № 1121/09 і № 1122/09 відповідно до Закону України "Про державну службу" за формами, затвердженими постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 року № 1-3, зміст яких ідентичний змісту вищеозначених довідок за № 971/09 і № 972/09 від 22.02.2018 року.

Означені довідки про складові заробітної плати державного службовця ОСОБА_1 , до яких включено всі види оплати праці, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, видані за формами, затвердженими постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 року № 1-3, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 8 лютого 2017 року № 18/30048.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, однак вважає, що задля належного захисту прав позивача необхідно зобов`язати відповідача призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 31 січня 2018 року пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 28.02.2018 року №1121/09 і № 1122/09 з урахуванням проведених виплат.

З урахуванням викладеного, доводи апелянта знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, тому її апеляційну скаргу слід задовольнити та змінити відповідним чином резолютивну частину судового рішення.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 31 січня 2018 року пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 28.02.2018 року №1121/09 і № 1122/09 з урахуванням проведених виплат."

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 липня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.