Справа № 160/9856/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2019 року Справа № 160/9856/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" про зупинення провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (вул. Лабораторна,69, м. Дніпро, 49010) до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" (площа Гагаріна, 3, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник", в якому просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: місце розміщення (складування) побутових відходів та місце стоянки автотранспорту Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник", (місцезнаходження: площа Гагаріна, буд. 3, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925; місце провадження діяльності: вул. Дорожна, 64, м. Кам`янське, Дніпропетровська область) до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 відкрито провадження у справі № 160/9856/18 та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

26.03.2019 року представником відповідача надано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 160/9856/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/9859/18.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в Дніпропетровському окружному адміністративному суді розглядається справа №160/9859/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Підставою для звернення до суду з позовами, що розглядаються у справах № 160/9856/18 та № 160/9859/18, є акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів №493/3-8/18. Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Комунальник», ознайомившись з письмовими доказами, на підставі яких Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області обґрунтовує свої вимоги, подало до суду зустрічний позов про визнання дій та рішення суб`єкта владних повноважень протиправними, оскільки вважає, що позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання припису від 31.10.2012 року №4-9987-9-3, в результаті якої було складено акт №493/3-8/18 проведена позивачем з порушенням вимог законодавства. Таким чином, відповідач вважає, що визнання неправомірним та скасування акту №493/3-8/18 безпосередньо вплине на результат вирішення спору у справі № 160/9856/18, у зв`язку з чим є необхідність для зупинення провадження у справі.

Представником позивача 14.05.2019 року надані суду пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких зазначив, що предметом зустрічного позову у справі № 160/9859/18 є визнання неправомірним та скасування акту перевірки №493/3-8/18. Водночас, акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії. До компетенції адміністративних судів не відноситься розгляд спорів щодо складання актів перевірок, а саме не можуть оспорюватись акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов`язкового характеру. Отже, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевіряється, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

27.12.2018 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними заявами до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник", яким було присвоєно наступні унікальні номери судових справ:

- № 160/9856/18 про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: місце розміщення (складування) побутових відходів та місце стоянки автотранспорту Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник";

- № 160/9859/18 часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язані із здійсненням виробничої діяльності без проектної документації на полігон твердих побутових відходів з відповідними погодженнями, що включає санітарно-технічний паспорт без висновку з оцінки впливу на довкілля; здійснення виробничої діяльності без висновку з оцінки впливу на довкілля до Проектної документації по робочому проекту «Полігон ТПВ по вул.Дорожній м.Дніпродзержинськ. Реконструкція (санування та дозавантаження існуючого звалища сміття)» та провадження планової діяльності при незавершеному будівництві установки для спалювання сміття без проектної документації з відповідними погодженнями та без висновку з оцінки впливу на довкілля Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Комунальник».

Підставою для звернення до суду з цими позовами стало проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів, за результатами якого було складено акт перевірки №493/3-8/18.

08.02.2019 року представник відповідача надав до суду зустрічний позов Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати складений комісією Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 493/3-8/18 - неправомірним.

- скасувати складений комісією Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 493/3-8/18.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року у справі № 160/9859/18 зустрічний позов Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій та рішень неправомірними прийнято до розгляду з первісним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Отже, на момент розгляду цієї справи № 160/9856/18 судом, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/9859/18, предметом якої є правомірність винесення акту перевірки № 493/3-8/18, на підставі висновків якого заявлені позовні вимоги у цій справі.

Таким чином, від розгляду зустрічного позову у справі № 160/9859/18 залежить результат вирішення позовних вимог у справі № 160/9856/18.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відтак, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Щодо доводів представника позивача, то суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі ч.2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

З аналізу викладених норм, суд зазначає, що не наділений повноваженнями надання правової оцінки ухвали суду про прийняття до розгляду зустрічного позову.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року у справі № 160/9859/18 є чинною, а тому приймається до уваги судом у справі № 160/9856/18, і, як наслідок, приймається до уваги оскарження відповідачем у справі № 160/9859/18 акту перевірки № 493/3-8/18.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 160/9856/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9859/18 за зустрічним позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій та рішень неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 256 суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 160/9856/18 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" про застосування заходів реагування - зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 160/9859/18 за зустрічним позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Комунальник" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій та рішень неправомірними.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона