Справа № 1840/3717/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 липня 2019 р. Справа № 1840/3717/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кунець О.М. у справі №1840/3717/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, Конотопської міської ради про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. перебуває справа №1840/3717/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, Конотопської міської ради про:
1) визнання протиправними та скасування рішень Конотопської міської ради 7 скликання від 28.08.2018:
- рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про розпуск виконавчого комітету Конотопської міської ради»;
- рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про затвердження складу виконавчого комітету Конотопської міської ради»;
- рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради»;
- рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з правом підпису»;
2) визнання протиправним розпорядження № 126-ОС від 30.08.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у виконавчому комітеті Конотопської міської ради та поновити ОСОБА_1 на займаній посаді;
3) зобов`язання виконавчого комітету Конотопської міської ради виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Розгляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 01.07.2019 підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 11.07.2019.
Судове засідання 11.07.2019 відкладалося за клопотанням позивача, а в засіданні 23.07.2019 оголошувалась перерва до 24.07.2019 для надання додаткових доказів у справі.
24.07.2019 позивач у вказаній справі в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому судді Кунець О.М.
Згідно ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Так, у справі №1840/3717/18 головуючий суддя Кунець О.М. на підставі ч.4 ст.40 та п.8 ч.2 ст.236 КАС України, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, ухвалою від 24.07.2019 зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
Клопотання про відвід судді Кунець О.М. у вказаній справі було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Шевченко І.Г.
За приписами п. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Враховуючи вказані вище норми КАС України та перевіривши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого відводу, суд вважає можливим розглядати клопотання про відвід судді Кунець О.М. у справі №1840/3717/18 у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого відводу судді Кунець О.М., вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Статтями 36 та 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
3 системного аналізу вищезазначених приписів, викладених у нормах КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
В той же час, судом встановлено, що заява позивача про відвід судді Кунець О.М. мотивована не вирішенням головуючим суддею Кунець О.М. клопотання представника відповідача про припинення повноважень адвоката Молібог Ю.В. та продовженням її перебування в залі судових засідань під час представництва відповідачів у даній справі.
Разом з тим, відповідно до ч.ч.2,3 ст. 196 КАС України саме головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Відтак, саме головуючий вирішує, в тому числі, послідовність вирішення заявлених клопотань (поставлених на розгляд питань). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із вирішенням раніше поставленого на розгляд питання, вирішення клопотання щодо повноважень адвоката Молібог Ю.В., ще не було поставлено на розгляд, що не означає його не вирішення, а тому, вказане не може розцінюватись як підстава сумніву у неупередженості та об`єктивності судді.
Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Кунець О.М. при розгляді справи №1840/3717/18, заявником не надано та судом не встановлено.
При цьому відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кунець О.М. у справі №1840/3717/18 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кунець О.М. у справі №1840/3717/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, Конотопської міської ради про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко