Справа № 120/715/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 липня 2019 р. Справа № 120/715/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Гродської В.О.

представника позивача: Вдовиченко М.І.

представника відповідача: Кухрівського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Буд Україна"

до: Головного управління Державної фіксальної служби України у Вінницькій області, ДФС України

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Мега-Буд Україна" (далі - ТОВ "Мега-Буд Україна", товариство, позивач) із позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі ГУ ДФС у Вінницькій області, контролюючий орган, відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач 2) про:

- визнання протиправними бездіяльності (дій) Державної фіскальної служби України (технічного адміністратора електронного кабінету) і підтвердження існування технічної помилки в роботі електронного кабінету під час подання, прийняття і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "МЕГА-БУД Україна" () від 05.07.2018 р. № 24 31 липня 2018 року;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.11.2018 р.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що за наслідком проведеної контролюючим органом камеральної перевірки складено акт, в якому зафіксовано виявлені порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме, порушено строки реєстрації податкових накладних.

В подальшому податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції.

З такими висновками та, відповідно, рішенням суб`єкта владних повноважень позивач не погоджується та вказує, що мало місце, з незалежних від платника податків причин, формування програмним забезпеченням електронного кабінету різних імен файлів під час трьох спроб подання, прийняття і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "МЕГА-БУД Україна" () від 05.07.2018 р. № 24 без зміни будь-яких відомостей в такій податковій накладній зі сторони платника податків. Податкова накладна двічі не реєструвалась не з вини платника, а у зв`язку з наявністю помилки, що допускала система у імені файлу. Фактична реєстрація податкової накладної відбулась лише 01 серпня 2018 року з прострочкою в один день через провину ДФС України як технічного адміністратора електронного кабінету.

Відтак, на думку позивача, враховуючи, що він реєстрував податкову накладну своєчасно, а помилки допущені саме електронною системою, це унеможливлює застосування до нього штрафних санкцій.

За таких обставин, вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 22.03.2019 р. відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 02.05.2019 р.

15.04.2019 р. надійшов відзив в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову вказуючи, що позивачем не своєчасно зареєстровано податкову накладну, відтак, штрафні санкції застосовано правомірно. Щодо наявності помилок у іменах файлів, то вказав, що такі допущені платником, а тому й реєстрація податкової накладної проведена несвоєчасно саме з вини товариства.

02.05.19 р. ухвалами суду витребувано додаткові докази і відкладено підготовче засідання на 27.05.19 р.

Ухвалою від 27.05.2019 р. витребувано додаткові докази, продовжено термін підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 07.06.2019 р.

07.06.2019 р. ухвалою суду витребувано повторно докази і оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 04.07.2019 р.

04.07.2019 р. відкладено підготовче засідання на 16.07.2019 р. та 16.07.19 р. відкладено на 19.07.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 19.07.2019 р. прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України (технічного адміністратора електронного кабінету) внаслідок яких податковій накладній від 05.07.2019 р. № 5 ТОВ "МЕГА-БУД Україна" () 31 липня 2018 р. програмним забезпечення Електронного кабінету присвоєне ім`я файла, НОМЕР_1 від 31.07. 2018 р. 20:26, в той час, коли документ з іменем файлу НОМЕР_1 вже був присутній в Архіві електронних документів з реєстраційним номером , дата подання 24.07.2018 р., і підтвердити існування технічної помилки в роботі електронного кабінету під час подання, прийняття і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "МЕГА-БУД Україна" () від 05.07.2018 р. № 24 31 липня 2018 року;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.11.2018 р. № , Форма "Н", видане Головним управлінням Державної фіскальної служби України на підставі акта камеральної перевірки від 26.09.2018 року № 26919/50-05/41159183 за звітний період - липень 2018 року.

Також, протокольною ухвалою від 19.07.2019 р. за заявами сторін закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у цей же день.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

26.09.2018 р. головним державним ревізором/інспектором ГУ ДФС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Мега-Буд Україна", за наслідком якої складено акт № 26919/50-05/41159183 від 26.09.2018р., у якому зафіксовано порушення п.201.10 ст.201 ПК України, а саме, несвоєчасна реєстрація податкової накладної №24 від 05.07.2018 р. (з прострочкою 1 день).

На підставі даного акту прийнято податкове повідомлення - рішення № від 27.11.2018 р., яким застосовано штраф у сумі 22 318, 29 грн.

Не погоджуючись із висновками акту товариством подало до ГУ ДФС у Вінницькій області заперечення, за наслідком розгляду яких листом від 22.11.2018 р. №12833/10/02-32-50-05 повідомлено про залишення без змін акту перевірки, а заперечення - без задоволення.

Дані обставини та не погодження із спірним рішенням, стали підставою для звернення до суду.

Оцінюючи позовні вимоги щодо протиправності дій ДФС України та підтвердження існування технічної помилки в роботі електронного кабінету, суд вказує наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.14 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платники податків зобов`язані використовувати електронний кабінет для листування з контролюючими органами в електронній формі у разі подання звітності в електронній формі, а також після проходження електронної ідентифікації он-лайн в електронному кабінеті, крім платників податків, які відмовилися від використання електронного кабінету в порядку, встановленому цим Кодексом, та платників податків, які не визначили спосіб взаємодії із контролюючим органом.

Платники податків мають право самостійно обирати спосіб взаємодії з контролюючим органом в електронній формі через електронний кабінет, якщо інше не встановлено ПК України, реалізовувати через електронний кабінет права та обов`язки, передбачені цим Кодексом та які можуть бути реалізовані в електронній формі засобами електронного зв`язку (пп. 17.1.13, 17.1.14 п. 17.1 ст.17 ПК України.

Так, відповідно до пункту 421.2 статті 421 Податкового кодексу України, електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи, в тому числі, шляхом, зокрема, реєстрації, коригування податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних та акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Відповідно до пункту 421.3. статті 421 ПК України, майнові права на програмне забезпечення електронного кабінету є державною власністю.

Загальні засади функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний кабінет" (далі - Електронний кабінет), процедури ідентифікації користувачів, взаємодії з платниками податків та державними органами через Електронний кабінет визначаються Порядком функціонування Електронного кабінету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року № 637, зареєстрованим Міністерством юстиції України 01.08.2017 р. за № 942/30810. (далі - Порядок №637).

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН відбувається відповідно до вимог Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (надалі - Порядок 1246) з урахуванням Законів України від 22 травня 2003 року № 851-VI "Про електронні документи та електронний документообіг", від 22 травня 2003 року № 852-УІ "Про електронний цифровий підпис".

Згідно з пунктом 16 Порядку № 637, для забезпечення взаємодії засобами Електронного кабінету платник податків здійснює електронну ідентифікацію з використанням ЕЦП відповідальних осіб платника (директора, бухгалтера, осіб, які мають право підпису), наданого будь-яким акредитованим центром сертифікації ключів відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Платник податків під час проходження електронної ідентифікації зазначає свою електронну адресу, підтверджує правильність своїх ідентифікаційних даних та визначає спосіб взаємодії з контролюючими органами.

За достовірність відомостей, зазначених під час електронної ідентифікації, відповідає користувач.

Після електронної ідентифікації особи платник податків має право доступу до приватної частини (особистого кабінету) Електронного кабінету, яка є індивідуальною персоніфікованою веб-сторінкою користувача.

Приватна частина (особистий кабінет) Електронного кабінету забезпечує надання платнику податків послуг, перелік яких визначено пунктом 421.2 статті 421 глави 1 розділу II Кодексу.

Усі документи, звернення, заяви, листи, подані платником податків, зберігаються у приватній частині (особистому кабінеті) Електронного кабінету та завантажуються до інформаційних ресурсів ДФС.

Отже, платник податків використовує програмне забезпечення електронного кабінету в межах встановлених законом та доступ до роботи структурних програмних блоків Електронного кабінету, зокрема присвоєння імен файлам в форматі XML у нього відсутній.

Згідно пункту 421.7 статті 421 Податкового кодексу України, у разі виявлення платником податків технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету він має право надіслати через електронний кабінет або в інший спосіб повідомлення про виявлену технічну та/або методологічну помилку. Повідомлення про методологічну помилку надсилається методологу електронного кабінету. Повідомлення про технічну помилку надсилається одночасно методологу електронного кабінету та технічному адміністратору.

В розумінні підпункту 14.1.111 пункту 14.1 статті 14 ПК України, методологічна помилка електронного кабінету - невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронного кабінету положенням податкового законодавства, яка призводить до помилки, в тому числі в розрахунку об`єкта оподаткування, суми податку, суми надмірної сплати податку, суми пені, штрафних санкцій, показників формули обрахунку, які використовуються в електронних системах адміністрування, інших показників, що впливають на права та обов`язки платників податків. Технічна помилка - помилка, вада або дефект у програмному забезпеченні або програмних складових, програмно-апаратному устаткуванні, каналах зв`язку, функціонуванні електронного цифрового підпису, що викликає в ньому/них неправильний або неочікуваний результат, або призводить до неочікуваної роботи, або унеможливлює роботу електронного кабінету (пп.14.1.182.1 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Отже, зазначеними нормами податкового законодавства передбачено, що платник податків може виявити помилки двох видів - методологічну та технічну. При цьому, у випадку виявлення будь-якої із зазначених помилок платник податків має право звернутись із повідомленням про виявлену помилку.

У відповідності до пункту 421.8 статті 421 Податкового кодексу України, методолог електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити платнику податків у цей самий строк. Якщо методолог електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платників податків. Про усунення методологічної помилки методолог повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.

Також положеннями пункту 421.9 статті 421 Податкового кодексу України визначено, що технічний адміністратор зобов`язаний провести перевірку наявності технічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити методологу електронного кабінету та платнику податків у цей самий строк. Якщо технічний адміністратор визнає наявність технічної помилки, він зобов`язаний усунути таку технічну помилку протягом строку, визначеного методологом електронного кабінету, з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо технічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, технічний адміністратор надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків документ, яким повідомляє всім платникам податків про існування технічної помилки та про час, необхідний для її усунення і відновлення порушених прав платників податків. Про усунення технічної помилки технічний адміністратор повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.

Згідно пункту 421.10 статті 421 Податкового кодексу України, платник податків звільняється від відповідальності у разі, коли у роботі електронного кабінету виявлена технічна та/або методологічна помилка і така помилка визнана технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або її існування підтверджено рішенням суду. У такому разі штрафні санкції та пеня, передбачені цим Кодексом, за порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що спричинені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету, не застосовуються, підстави для притягнення платника податків та/або його посадових осіб до адміністративної, кримінальної відповідальності відсутні. Ненарахування штрафних санкцій та/або пені за порушення, що спричинені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету, закріплюється (реалізується) в програмному забезпеченні, яке застосовується для автоматичного розрахунку штрафних санкцій та/або пені за порушення податкового законодавства.

Так, як видно із Витягу з ІС "Єдине вікно подання електронної звітності - Архів податкової звітності - журнал прийому податкових накладних за період 24 липня по 14 серпня 2018 року надісланих ПН (код форми Л2010009) на реєстрацію до ЄРПН, позивачем 24 липня 2018 р, 31 липня 2018 р - 01 серпня 2018 року подано на реєстрацію податкову накладну від 24.07.2019 р. № 5 з однаковими вихідними даними в передбаченому для подання податкової звітності в електронному вигляді порядку. Однак програмне забезпечення електронного кабінету присвоювало цій податковій накладній імена файлів, які вже містилися в архіві податкової звітності, а саме:

- НОМЕР_1 від 31.07. 2018 р. (отримано 20:26) документ з іменем файлу НОМЕР_1 присутній в Архіві електронних документів з реєстраційним номером Дата подання 24.07.2018 р., присвоєно ім`я файлу такий же як і при реєстрації ПН №52 від 11.07.2018 р.);

- НОМЕР_1 від 01.08. 2018 р. ( отримано 08:26) документ з іменем файлу НОМЕР_1 присутній в Архіві електронних документів з реєстраційним номером Дата подання 24.07.2018 року, присвоєно ім`я файлу такий же як і при реєстрації ПН №53 від 11.07.2018 р.);

- НОМЕР_1 01.08.2018 р. (отримано 15:11) (документ прийнятий, податкова накладна ТОВ "МЕГА-БУД Україна" () від 05.07.2018 р. № 24, реєстраційний номер документу ).

Отже як видно при подачі на реєстрацію ПН №24 від 5.07.18 р. відбулась технічна помилка шляхом присвоєння імені файлу, який вже системою визначався податковим накладним №52 та № 53. Помилка допущена через ваду або дефект у програмному забезпеченні або програмних складових, програмно-апаратному устаткуванні, каналах зв`язку, функціонуванні електронного цифрового підпису, що викликає в ньому/них неправильний або неочікуваний результат, або призводить до неочікуваної роботи, або унеможливлює роботу електронного кабінету.

Відтак, суд доходить висновку, що 31 липня 2018 р. існувала технічна помилка в роботі електронного кабінету під час подання, прийняття і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №24 складеної ТОВ "Мега-Буд Україна" від 5.07.2018 р., внаслідок чого, податковій накладній № 24 від 5.07.2019 р., 31 липня 2019 року програмним забезпеченням електронного кабінету присвоєно ім`я файлу НОМЕР_1 від 31.07.2018 р., який вже визначався іншій зареєстрованій накладні, внаслідок чого ПН № 24 не була своєчасно зареєстрована не з вини платника податків. А отже, позов в частині вимог про підтвердження помилки підлягає задоволенню.

Окремо стосовно доводів сторони відповідача, що помилка допущена у імені файлу саме з вини платника податків, суд зазначає наступне.

Форма (стандарт) електронного документа звітності суб`єктів господарювання, затверджена Наказом Міністерства доходів і зборів України № 729 від 29.11.2013 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 лютого 2014 р. за № 243/25020 (далі - Наказ № 729), призначена для формування та передачі звітності в електронному вигляді суб`єктами господарювання.

Так, згідно пунктів 2, 4 Наказу № 729, з фізичної точки зору кожний документ звітності є файлом, що містить інформацію лише щодо одного звіту, перерахунку, декларації, додатка до декларації тощо. Документи можуть подаватись як окремими файлами, так і пакетом.

Імена файлів формуються відповідно до значення елементів заголовка документа (DECLARHEAD) за таким принципом:

- позиції з 1 по 4 включно містять код територіального органу отримувача, до якого подається оригінал або копія документа (4 символи), що складається з коду області, на території якої розташовується територіальний орган отримувача (значення елемента C_REG, доповненого зліва нулем до 2 символів), та коду адміністративного району, на території якого розташовується територіальний орган отримувача (значення елемента C_RAJ, доповненого зліва нулем до 2 символів);

- позиції з 5 по 14 включно містять податковий номер або реєстраційний номер облікової картки платника податків (серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті)) (значення елемента TIN, доповненого зліва нулями до 10 символів);

- позиції з 15 по 17 включно містять код документа (значення елемента C_DOC);

- позиції з 18 по 20 містять підтип документа (значення елемента C_DOC_SUB);

- позиції 21, 22 містять номер версії документа (значення елемента C_DOC_VER, доповненого зліва нулем до 2 символів);

- позиція 23 містить ознаку стану документа (значення елемента C_DOC_STAN);

- позиції 24, 25 містять номер нового звітного (уточнюючого) документа у звітному періоді (значення елемента C_DOC_TYPE, доповненого зліва нулем до 2 символів). Для звітного документа позиції 24, 25 міститимуть значення 00;

- позиції з 26 по 32 містять порядковий номер документа, що може подаватись декілька разів в одному звітному періоді (значення елемента C_DOC_CNT, доповненого зліва нулями до 7 символів). Якщо звіт подається лише один раз, то позиції 26 - 32 міститимуть значення 0000001;

- позиція 33 містить числовий код типу звітного періоду (1 - місяць, 2 - квартал, 3 - півріччя, 4 - дев`ять місяців, 5 - рік) (значення елемента PERIOD_TYPE);

- позиції 34, 35 містять значення звітного місяця (значення елемента PERIOD_MONTH, доповненого зліва нулем до 2 символів);

- позиції з 36 по 39 містять значення звітного року (значення елемента PERIOD_ YEAR);

- позиції з 40 по 43 містять код територіального органу отримувача, до якого подається оригінал документа (значення елемента C_STI_ORIG, доповненого зліва нулями до 4 символів). Якщо документ є оригіналом, а не копією, то позиції 40 - 43 будуть відповідати позиціям 1 - 4;

файл має розширення xml.

Судом встановлено, що при формуванні імені файлу допущено помилки саме у «номері однотипного документа в періоді», який, слід зауважити, платником податків не формується. Не доведено зворотнього й стороною відповідача.

За таких обставин, доводи сторони відповідача про допущення помилки у імені файлу саме з вини товариства, судом до уваги не беруться.

Разом з тим, оцінюючи вимогу про визнання протиправними дій, внаслідок яких ПН присвоєно помилкове ім`я файлу, то суд доходить висновку, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно загальних засад права, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. В свою чергу, дії - це юридично значуща активна (тобто врегульована нормами права) поведінка суб`єкта владних повноважень, що спричиняє юридичні наслідки.

Разом з тим, як встановлено судом, ДФС України не вчинялось жодних дій по присвоєнню податковій накладній імені файлу, оскільки ім`я такій (накладній) присвоюється в автоматичному режимі самою електронною системою, а наявність помилок може бути усунено в ручному режимі лише на підставі звернення платника податків.

За відсутності будь-яких фактичних/механічних дій ДФС України (його посадових осіб) як суб`єкта владних повноважень при присвоєні помилкового імені файлу, суд доходить висновку, що позов в досліджуваній частині не підлягає задоволенню.

Визначаючись щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Згідно пункту 1201.1 статті 1201 ПК України , порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Отже, як видно платник податку зобов`язаний скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Разом з тим, як вказувалось вище, пунктом 421.10 статті 421 ПК України визначено, що платник податків звільняється від відповідальності у разі, коли у роботі електронного кабінету виявлена технічна та/або методологічна помилка і існування такої помилки підтверджено рішенням суду. У такому разі штрафні санкції та пеня, передбачені цим Кодексом, за порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що спричинені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету, не застосовуються, підстави для притягнення платника податків та/або його посадових осіб до адміністративної, кримінальної відповідальності відсутні.

Як встановлено судом та зазначалось вище, факт існування 31 липня 2018 р. технічної помилки в роботі електронного кабінету під час подання, прийняття і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №24 складеної ТОВ "Мега-Буд Україна" від 5.07.2018 р. підтверджено. Помилка в роботі електронного документу не з вини товариства потягла за собою порушення строків (1 день) реєстрації відповідної податкової накладної та застосування в подальшому штрафних санкцій відображених в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, беручи до уваги, що підставою для звільнення від штрафних санкцій є підтвердження рішенням суду існування технічної помилки, а також те, що наявність такої (помилки) при реєстрації товариством ПК №24 від 05.07.2019 р. знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, суд доходить висновку, що податкове повідомлення рішення № від 27.11.2018 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

За змістом статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в загальній сумі 3 842 грн. судового збору підлягають відшкодуванню частково у розмірі 2 882,50 грн. (2/3 задоволених вимог), виходячи з наступного розрахунку.

Заявлено дві позовні вимоги:

перша - про визнання протиправним та скасування рішення прийнятого відповідачем 1;

друга - визнання протиправними дій відповідача 2 і підтвердження помилки відповідача 2 як як технічного адміністратора електронного кабінета в роботі електронного кабінету.

При цьому, майнова вимога заявлена до відповідача 1 за яку сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., підлягає задоволенню повністю, а отже відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

В свою чергу, вимога заявлена до відповідача 2 задоволена частково, відтак, відшкодуванню підлягає судовий збір у розмірі 960 , 50 грн. (1/2 задоволених вимог).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Підтвердити існування технічної помилки в роботі електронного кабінету під час подання, прийняття і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Мега-Буд Україна" від 5.07.2018 р. №24 31 липня 2018 року, внаслідок чого податковій накладній № 24 від 5.07.2019 р. 31 липня 2019 року програмним забезпеченням електронного кабінету присвоєно ім`я файла НОМЕР_1 від 31.07.2018 р. 20:26, в той час, коли документ з іменем файлу НОМЕР_1 вже був присутній в архіві електронних документів з реєстраційним номером , дата подання 24.07.18 р.

Визнати протиправним та скасувати податове повідомлення рішення Головного управдіння ДФС України від 27.11.2018 р. № .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ТОВ "Мега-Буд Україна" » (вул. Максимовича, 10, м. Вінниця, ) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України (пл.Львівська,8, м.Київ, ).

Стягнути на користь ТОВ "Мега-Буд Україна" » (вул. Максимовича, 10, м. Вінниця, ) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код 39402165 ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Буд Україна» (вул. Максимовича, 10, м. Вінниця, ).

Відповідач 1: Головне управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код 39402165 ).

Відповідач 2: Державна фіскальна служба України (пл.Львівська,8, м.Київ, ).

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 29.07.19 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна