Справа № 480/1765/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 р. Справа №480/1765/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати протиправною та скасувати відмову ГУ Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі від 26.04.2019 №К-4842-2791/21-19, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області; зобов`язати відповідача надати такий дозвіл.

Позовні вимоги мотивує тим, що звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Листом від 26.04.2019 відповідач відмовив у наданні такого дозволу. Вважає відмову протиправною. Підставою для відмови в наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Однак, в даному випадку, відповідач жодної з них у відповіді не навів.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що листом від 26.04.2019 управління повідомило, що не має правових підстав для вирішення поставленого в заяві питання, оскільки відповідно до інформаційної довідки, наданої Міськрайонним управлінням у м.Сумах та Сумському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області бажана до відведення земельна ділянка знаходиться в масиві земель резервного фонду та призначена для передачі у приватну власність, або надання у користування земельних ділянок переважно громадянам, зайнятим у соціальній сфері, на селі, а також іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання. Рішенням Сумської міської ради від 24.04.2019 року №4989-МР Піщанська сільська рада добровільно приєднана до територіальної громади м.Суми Сумської міської ради. Вимога зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 27.03.2019 позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2га, яка розташована за межами населеного пункту на території Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.10). До заяви було додано, серед іншого, викопіювання земельної ділянки, копія паспорту та РНОКПП, копію посвідчення учасників бойових дій (а.с.9,11,13).

Листом від 26.04.2019 №К-4840-2790/21-19 відповідач повідомив позивача, що відповідно до інформаційної довідки, наданої Міськрайонним управлінням у м.Сумах та Сумському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області №678/415-19 від 26.04.2019 земельна ділянка бажана до відведення знаходиться в масиві земель резервного фонду згідно наявних у відділі планово-картографічних матеріалів.

Згідно статті 25 Земельного кодексу землі резервного фонду передбачені для виділення громадянам земельної часток (паїв) членів сільськогосподарських підприємств в натурі (на місцевості). Відповідно до Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським, підприємствам і організаціям» створений під час передачі земель у колективну власність резервний фонд використовується для передачі у приватну власність, або надання у користування земельних ділянок переважно громадянам, зайнятим у соціальній сфері, на селі, а також іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання.

Головне управління додатково повідомило позивача, що рішенням Сумської міської ради від 24.04.2019 №4989-МР Піщанська сільська рада добровільно приєднана до територіальної громади м. Суми Сумської міської ради.

У зв`язку з цим зазначив, що Головне управління не має правових підстав для вирішення питання, що порушене у клопотанні позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (далі - Земельний кодекс України) центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

В свою чергу, відповідно до п. «а» ч.3 ст. 22 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Також окремо, статтею 25 Земельного кодексу України передбачено порядок приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, відповідно до якої при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров`я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю) (ч.1). Землі у приватну власність особам, зазначеним у частині першій цієї статті, передаються безоплатно (ч.3).

Площа земель, що передаються у приватну власність, становить різницю між загальною площею земель, що перебували у постійному користуванні сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, і площею земель, які залишаються у державній чи комунальній власності (лісогосподарське призначення, водний фонд, резервний фонд) (ч.4). Особи, зазначені у частині першій цієї статті, мають гарантоване право одержати свою земельну частку (пай), виділену в натурі (на місцевості) (ч.5).

При обчисленні розміру земельної частки (паю) враховуються сільськогосподарські угіддя, які перебували у постійному користуванні державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, за винятком земель, що залишаються у державній та комунальній власності. Загальний розмір обчисленої для приватизації площі сільськогосподарських угідь поділяється на загальну кількість осіб, зазначених у частині першій цієї статті (ч.7). Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у процесі приватизації створюють резервний фонд земель за погодженням його місця розташування з особами, зазначеними в частині першій цієї статті у розмірі до 15 відсотків площі усіх сільськогосподарських угідь, які були у постійному користуванні відповідних підприємств, установ та організацій (ч.10). Резервний фонд земель перебуває у державній або комунальній власності і призначається для подальшого перерозподілу та використання за цільовим призначенням (ч.11).

Відповідно до Указу Президента України від 08.08.1995 №720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» установлено, що паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств.

Паювання земель передбачає визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства без виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

В той же час, позивач із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства звернувся, керуючись ст.118 Земельного кодексу України, згідно ч.ч.6, 7 якої, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, серед іншого, фермерського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 118 Земельного кодексу України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Тобто, стаття 118 Земельного кодексу України містить виключний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Відповідач, в силу вимог Земельного кодексу України та покладених на нього обов`язків, зобов`язаний в кожному випадку дослідити фактичні обставини повно та всебічно для з`ясування наявності чи відсутності встановлених законом підстав для відмови в задоволенні заяви та прийняти одне з двох рішень: надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні, але на законних підставах.

Натомість, у листі від 26.04.2019 відповідач, без посилання на будь-які норми, визначені Земельним кодексом України для розгляду таких звернень, лише цитує положення ст. 25 Земельного кодексу України та Указу Президента України від 08.08.1995 №720/95 щодо створення під час передачі земель у колективну власність резервного фонду та права членів сільськогосподарських підприємств на одержання безоплатно у власність земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості).

Тобто, вказаний лист не містить жодного мотивованого обґрунтування висновку про неможливість задоволення поданого позивачем клопотання, не вказано чи перебувала спірна земельна ділянка у постійному користуванні комунального сільськогосподарського підприємства, коли саме був створений резервний фонд, та чому, саме у зв`язку з цим, неможливо задовольнити зазначене у поданій заяві клопотання. Відтак, такий лист відповідача від 26.04.2019 №К-4842-2791/21-19 не може бути мотивованою відмовою суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 118 Земельного кодексу України, та відповідати вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо, варто відмітити, що інформаційна довідка Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі від 26.04.2019 №679/415-19 взагалі не містить інформації з приводу того, що спірна земельна ділянка знаходиться в масиві земель резервного фонду (а.с.22), а тому посилання на неї в листі від 26.04.2019, є безпідставним.

Наданий під час розгляду справи технічний звіт щодо корегування планових матеріалів зйомок минулих років колгоспу "Червоний партизан" не підтверджує віднесення земельної ділянки, щодо якої подана заява, до резервного фонду. Крім того, оскаржуване рішення прийняте без посилання на вказаний звіт, а тому він не приймається судом до уваги.

Надане рішення Сумської обласної ради двадцять третього скликання шістнадцятої сесії "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб" взагалі не містить інформації щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Піщанської сільської ради. Вказаний доказ не містить інформації щодо предмета спору, є неналежним, а тому не приймається судом.

Рішенням Сумської міської ради від 24.04.2019 року №4989-МР п добровільно приєднана територіальна громада села Піщане до територіальної громади м. Суми (а.с. 25). Однак у зв`язку з цим статус земельної ділянки, щодо якої позивачем подана заява, не змінився. Доказів, що вона передавалась у комунальну власність матеріали справи не містять. Згідно наданої відповідачем інформації земельна ділянка перебуває у державній власності, тому вирішення питання щодо надання дозволу на розроблення проекту щземлеустрою щодо неї відноситься до компетенції саме відповідача.

Після отримання заяви ОСОБА_1 відповідачем фактично не було прийнято рішення по суті заяви як щодо погодження чи надання мотивованої відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, а лише надано повідомлення про неможливість задоволення заяви з цитатами норм чинного законодавства, без будь-якого обґрунтованого висновку такої відмови. Тому право позивача на розгляд і вирішення по суті його заяви є порушеним і підлягає захисту в судовому порядку, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування такої відмови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час вимоги про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу не підлягають задоволенню, з підстав їх передчасності, оскільки відсутнє мотивоване рішення відповідача щодо відмови у наданні такого дозволу.

На підставі ч. 2 ст. 9 КАС України з метою ефективного зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмір 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі від 26.04.2019 №К-4840-2790/21-19, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.03.2019, зареєстровану в Головному управлінні Держгеокадастру у Сумській області 27.03.2019, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області, та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, Сумська область, м. Суми, вул.Петропавлівська, буд.108, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40коп., сплачений при зверненні до суду.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко