Справа № 1140/3463/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3463/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 р. (суддя Сагун А.В., повне судове рішення складено 12.04.2019 р.) в справі № 1140/3463/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП), про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу ДПП від 05.10.2018 р. № 1413 про оголошення дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.20109 р. позов задоволено, визнано протиправним пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.10.2018 №1413, яким інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, що виразилось у порушені пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 10 частини 7 розділу II Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України; скасовано пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.10.2018р. №1413, яким інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, що виразилось у порушені пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 10 частини 7 розділу II Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на ненадання належної правової оцінки обставинам справи в частині доведеності невиходу позивача на службу по графіку несення служби особовим складом підрозділів УПП, а саме в дні заступлення лінійного моніторингу з ротою № 4 батальйону УПП в нічні зміни з 12.04.2018 р. на 13.04.2018 р., з 13.04.2018 р. на 14.04.2018 р., денні зміни 16.04.2018 р., 17.04.2018 р.; належного ознайомлення позивача із розстановкою сил та засобів роти № 4 у зазначені дати, графіком несення служби за квітень 2018 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки позивачем 12.07.2019 р. та зміст клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції, в проведенні якої відмовлено ухвалою від 16.07.2019 р., у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з висновком службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 від 10.05.2018 08.04.2018 о 06 год. 00 хв., перебуваючи за місцем мешкання, інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою (вихідний день), з власної необережності під час падіння з висоти власного зросту, отримав тілесні ушкодження великого пальця лівої руки.

Того ж дня позивач, звернувшись у травмпункт КЗ "Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги", отримав необхідну медичну допомогу, де йому встановили діагноз: закритий перелом великого пальця лівої руки.

Вищезазначені тілесні ушкодження отримані позивачем, спричинили тимчасову непрацездатність, що підтверджується копією довідки № 442 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців внутрішніх військ МВС, виданої 10.04.2018 державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області».

Порушень службової дисципліни 08.04.2018 з боку позивача не виявлено.

Про отримання позивачем тілесних ушкоджень стало відомо безпосередньому керівництву позивача 08.04.2018.

На виконання постанови про доручення проведення службового розслідування від 10.09.2018 року у кримінальному провадженні №000125 від 22.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України відповідачем призначено та проведено службове розслідування.

В ході проведення службового розслідування відповідачем встановлено факт невиходу на службу позивача без поважних причин по графіку несення служби особовим складом підрозділів УПП, а саме в дні заступлення лінійного моніторингу з ротою № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП в нічні зміни з 12.04.2018 на 13.04.2018, з 13.04.2018 на 14.04.2018, та денні зміни 16.04.2018 та 17.04.2018.

На підставі висновків службового розслідування відповідачем прийнято наказ від 05.10.2018 р. №1413, яким за вчинення проступку, що виразилось у порушені пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 10 частини 7 розділу II Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності повідомлення позивача про обов`язок вийти на службу на чотири зміни відповідно до графіку несення служби особовим складом підрозділів УПП, а саме в дні зміни лінійного моніторингу з ротою №4 батальйону УПП в нічні зміни чергування з 12.04.2018 р. по 13.04.2018 р., з 13.04.2018р. по 14.04 2018 р. та денні зміни чергування 16.04.2018 р. та 17.04.2018 р., а також з підтвердження належними доказами виконання обов`язків інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення 10.04.2018, 11.04.2018, 16.04.2018.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на службі в органах Національній поліції України на посаді інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області - 05.08.2016 р., має спеціальне звання - старший лейтенант поліції.

На підставі постанови прокурора прокуратури Кіровоградської області від 10.09.2018 р. про доручення проведення службового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 щодо надання об`єктивної правової оцінки порушенням інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП ОСОБА_1 службової дисципліни під час укриття факту отримання тілесних ушкоджень, надання недостовірних відомостей та завідомо недостовірних документів службовим особам УПП наказом начальника ДПП № 4307 від 18.09.2018 р. призначено службове розслідування.

Висновком службового розслідування за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових від № 0000125 від 22.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, щодо можливої підробки медичної документації інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, затвердженим начальником ДПП 05.10.2018 р., встановлено факт невиходу позивача на службу без поважних причин по графіку несення служби особовим складом підрозділів УПП, а саме в дні заступлення лінійного моніторингу з ротою № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП в нічні зміни з 12.04.2018 на 13.04.2018, з 13.04.2018 на 14.04.2018, та денні зміни 16.04.2018 та 17.04.2018; рекомендовано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 7 розділу ІІ Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України оголосити сувору догану ОСОБА_1

Наказом ДПП від 05.10.2018 р. № 1413 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 10 частини 1 статті 7 розділу ІІ Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), відповідно до статті 19 якого у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VІІІ поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За приписами п. 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, регулюється Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV, (далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут є чинним як на час виникнення спірних правовідносин, так й на час розгляду справи.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі статтею 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень встановлено статтею 14 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено ст. 14 Статуту.

Так, відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

В спірному випадку судом першої інстанції визнано необґрунтованими доводи позивача про порушення порядку проведення службового розслідування і в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржене, тому судом не надається правова оцінка порядку проведення службового розслідування.

За змістом оскарженого наказу та висновку службового розслідування порушення службової дисципліни позивачем виразилось у невиході позивача на службу по графіку несення служби особовим складом підрозділів УПП, а саме в дні зміни лінійного моніторингу з ротою № 4 батальйону УПП в нічні зміни з 12.04.2018 р. на 13.04.2018 р., з 13.04.2018 р. на 14.04.2018 р., денні зміни 16.04.2018 р., 17.04.2018 р.

Згідно зі ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Згідно зі ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Завдання та обов`язки позивача встановлено розділом 2 посадової інструкції інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції, №6086 від 13.12.2017 (а.с.25-27).

Відповідно до підпункту 4.1.3 пункту 4.1 Посадової інструкції інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області, затвердженою наказом ДПП від 13.12.2017 р. № 6086, позивач несе відповідальність за порушення правил внутрішнього розпорядку та вимог законодавства про охорону праці.

Внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату центрального органу управління поліції затверджений наказом Національної поліції України від 30.07.2016 року №654, відповідно до якого встановлений п`ятиденний робочий тиждень із тривалістю роботи по днях: з понеділка по четвер - з 9 год. по 18 год., в п`ятницю - з 09 год. по 16.45 год., вихідні дні - субота і неділя.

В органах Національної поліції відсутній нормативно-правовий акт, який регулює питання ознайомлення особового складу з графіком несення служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не спростовано доводів позивача, підтриманих судом першої інстанції, та не надано належних та достатніх доказів, що позивача у будь-який спосіб повідомлено про те, що він повинен вийти на чергування з ротою № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП в нічні зміни з 12.04.2018 р. на 13.04.2018 р., з 13.04.2018 р. на 14.04.2018 р., та денні зміни 16.04.2018 р. та 17.04.2018 р.

Посилання апелянта про те, що особовий склад УПП «завжди ознайомлений з графіками несення службу та розстановками сил та засобів батальйону УПП», не підтверджено жодним доказом, тому судом не приймається.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що в ході судового розгляду справи не знайшли підтвердження обставини, що позивача було повідомлено про обов`язок вийти на службу на чотири зміни відповідно до графіку несення служби особовим складом підрозділів УПП в Кіровоградській області, а саме в дні зміни лінійного моніторингу з ротою №4 батальйону УПП в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції в нічні зміни чергування з 12.04.2018 р. по 13.04 2018 р., з 13.04.2018 р. по 14.04 2018 р. та денні зміни чергування 16.04.2018 р. та 17.04.2018 р.

Посилання відповідача щодо відсутності позивача на робочому місці з 09.04.2018 р. по 20.04.2018 р. спростовується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, відповідно до яких позивач виконував обов`язки інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення 10.04.2018 р., 11.04.2018 р., 16.04.2018 р.

Доводи апелянта, що відповіді на звернення громадян є шаблонними, такі відповіді виконувались іншою особою, є неспроможними та спростовуються довідками про результати розгляду звернень, які виконані та підписані позивачем, та відповідями на такі звернення за підписом начальника УПП, виконавцем у яких значиться позивач. При цьому довідки та відповіді на звернення датовані періодом 10-23 квітня 2018 р.

Також суд вказує на те, що посилання апелянта на встановлення в ході службового розслідування невідповідності наданої позивачем копії довідки № 442 про тимчасову непрацездатність, виданою державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Кіровоградській області», фактичному часу непрацездатності позивача та на обставини, встановлені у кримінальному провадженні №000125 від 22.08.2018 року, є безпідставними, оскільки в контексті спірних правовідносин ці обставини не мають правового значення та не підтверджують факту повідомлення позивача про необхідність вийти на службу на чотири зміни відповідно до графіку несення служби особовим складом підрозділів УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, а саме в дні зміни лінійного моніторингу з ротою №4 батальйону УПП в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції в нічні зміни чергування з 12.04.2018 р. по 13.04 2018 р., з 13.04.2018 р. по 14.04 2018 р. та денні зміни чергування 16.04.2018 р. та 17.04.2018 р.

Сукупність приведених вище обставин дає суду обґрунтовані підстави вважати правильним висновок суду першої інстанції про недоведеність наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, відповідно, про протиправність оскарженого наказу.

Доводи апелянта зводяться до відтворення висновку службового розслідування, за наслідками якого й прийнято спірний наказ, які спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 р. в справі № 1140/3463/18 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 р. в справі № 1140/3463/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 22.07.2019 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.07.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш