Справа № 343/1294/19
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1294/19
Провадження №: 2-а/0343/25/19
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Андрусіва І. М.,

секретаря судового засідання Оленяк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області у спрощеному позовному провадженні справу №343/1294/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2019 звенувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області з даним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову сержанта поліції УПП у Львівській області Хоп"яка Руслана Ігоровича про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за порушення ч.3, ч.5 ст.121 КУпАП.

В обгрунтування позову покликається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3, ч.5 ст. 121 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 340,00 гривень за те, що він порушив п.31.3.б та 2.3 б ПДР України, а саме експлуатував транспортний засіб, який не пройшов обов`язковий технічний контроль та не був пристебнутий ременем безпеки. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскаржувана постанова не містить посилання на Закон, який ним порушено. Автомобіль марки Мерседес - Бенц спрінтер 319 н.з. НОМЕР_3 , яким він керував 10.06.2019, не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Жодних доказів з цього приводу інспектором не надано, як і відсутні підтвердження того, що він не був пристебнутий ременем безпеки.

Ухвалою Долинського районного суду від 26.06.2019 позовну заяву залишено без розгляду та надано строк для усенення недоліків, зокрема зазначити поважність причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Долинського районного суду від 04.07.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Поновлено строк звернення до адміністративного суду. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, відзив до суду не скерував. Про причини неявки представника суду не вказав, хоч про час, місце та день розгляду справи повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та свідків, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституції та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Суд встановив, що 10.06.2019 поліцейським УПП у Львівській області Хоп"яком Р.І. відносно позивача винесено постанову серії ДП18№049588 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3, ч.5 ст. 121 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортим засобом Mercedes-Benz Sprinter 319 н.з. НОМЕР_3 10.06.2019 на автодорозі Київ-Чоп М06 610 км, М 06 був непристебнутим ременем безпеки та не пройшов обов`язковий технічний контроль на автомобіль, чим порушив п. 2.3 в та п.31.3.б ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Положеннями ч.3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Положення ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременем безпеки.

Згідно з ст. 222 КУпАП справи про порушення Правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції, до переліку яких, зокрема, відносяться правопорушення, передбачені ч. 3, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку в межах санкції ч. 3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про автомобільний транспорт", транспортний засіб загального призначення - транспортний засіб, не обладнаний спеціальним устаткуванням і призначений для перевезення пасажирів або вантажів (автобус, легковий автомобіль, вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу). Так, автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Згідно з п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 2 ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" визначено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_3 , 2011 року випуску, тип - фургон малолітражний-В, повна маса 3500, маса без навантаження- 2250, належить ОСОБА_1 (а.с.21).

Даний автомобіль, як стверджує позивач, не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Протилежного в судовому засіданні та з матеріалів справи не здобуто.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ст. 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 і ч.3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови прийняв зазначене рішення на підставі об`єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, суду не представлено.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що суд не встановив, а відповідач не представив жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3, ч.5 ст. 121 КУпАП, а тому суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити, а оспорювану постанову скасувати.

Вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення що відповідає положенням ч. 3 ст. 286 КАС України, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування рішення суб"єкта владних повноважень.

Інші доводи позивача щодо допущених інспектором порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не впливають на вищевказані висновки суду та не можуть бути самостійною підставою для скасування винесеної ним постанови.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про часткове задоволення позову.

Питання судових витрат суд вирішує з урахуванням ст. 288 КУпАП та 139 КАС України.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 25 Закону України "Про державний рух" керуючись ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 139 241-243, 246, п.6 ст.250, 269, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу- задовольнити частково.

Постанову серії ДП18№049588 від 10.06.2019 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати.

В іншій частині вимог- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою:м. Львів, пр. Генерала Григоренка, 3 Львівської області.

Суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів