Справа № 826/8447/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8447/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Костюк Л.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Бердніков М . С . ,

від відповідача (апелянта): не з`явились,

від третьої особи 1: не з`явились,

від третьої особи 2: Мордалевич І.І.,

від третьої особи 3 (апелянта): не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Середньої загальноосвітньої школи № 69 та Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Середньої загальноосвітньої школи № 69, треті особи - Управління освіти Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації, Київська міська рада, Солом`янська районна в м.Києві державна адміністрація, про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (ГУ ДСНС у м. Києві) з позовом до Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва, треті особи: Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, у якому просять застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: актової зали на четвертому поверсі Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 25 в Солом`янському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 108 від 26.04.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: актової зали на четвертому поверсі Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 25 в Солом`янському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 108 від 26.04.2016.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач та третя особа Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулись до Шостого апеляційного адміністративного суду та посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та про причини його неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні позивач надав суду Акт складений за результатами позапланового контролю заходу державного нагляду щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20 червня 2019 року та пояснив суду, що вимоги контролюючого органу щодо забезпечення пожежної безпеки навчальним закладом до теперішнього часу не усунуто. У зв`язку з цим, позивач вважає доводи апелянтів необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Представник третьої особи, Київської міської ради у судовому засіданні підтримав правову позицію апелянтів та просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили.

З огляду на зазначене та враховуючи, що неявка вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду справи та керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів визнала за можливе переглянути справу за даною явкою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ № 159 від 16.03.2018.

Додатком до цього наказу, у період з 16.04.2018 по 26.04.2018 визначено провести планову перевірку Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва по вул. Донецькій, 25 в Солом`янському районі м. Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог у сфері законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. (а. с. 16)

На підставі вказаного вище наказу видано посвідчення № 40 від 02.04.2018 на проведення позапланової перевірки відповідача. (а. с. 18)

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено заступнику директора з АГЧ ОСОБА_3 посвідчення на проведення перевірки № 21/779 від 20.03.2018 та службове посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу. (а. с. 17)

Під час здійснення перевірки встановлено, що Середня загальноосвітньої школи № 69 м. Києва експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

- горючі декорації, сценічне оформлення, дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами в порушенні розділу VIII п. 4 "ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України";

За результатами перевірки державним інспектором складено акт планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №108 від 26.04.2018. (а. с. 19-22)

Примірник вказаного вище акту особисто отримав заступник директора з АГЧ ОСОБА_3 , підпис отримання відображено в акті перевірки без зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки.

Крім того, 16.04.2018 державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Солом`янського району м. Києва складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП відносно заступника директора з АГЧ ОСОБА_3 та у подальшому прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 091471 від 16.04.2018. (а. с. 24-26)

У вищезазначеному протоколі заступник директора з АГЧ ОСОБА_3 погодився з вказаними в ньому порушеннями та сплатив штраф згідно постанови у сумі 51,00 грн.

Наведені порушення, на думку контролюючого органу, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, що і зумовило звернення до суду з даним позовом про необхідність застосування заходів реагування.

Під час розгяду даної справи, судом першої інстанції було встановлено, що 27.06.2018 відповідач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві із заявою про проведення позапланової перевірки, у якій повідомлено про те, що значна частина порушень, що зазначені в акті перевірки № 108 від 26.04.2018 виправлена. Додатково надано інформацію про проведені заходи та відповідний фото звіт. (а. с. 91-100)

18.07.2018 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві здійснена позапланова перевірка та складено акт № 282, яким підтверджено часткове виконання виявлених при проведенні планової перевірки порушень.

02.11.2018 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві здійснена позапланова перевірка та складено акт № 365, яким встановлено наявність наступних порушень, зокрема:

- горючі декорації, сценічне оформлення, дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами в порушення розділу VІІІ п. 4 "ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України" (а. с. 160-163).

З наявного в матеріалах справи Акта Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві № 429 від 19.12.2018, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, вбачається, що відповідачем не було усунуто ряд порушень, зокрема:

- горючі декорації, сценічне оформлення, дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами в порушення розділу VIII п. 4 "ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України" (а. с. 184-187).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів усунення усіх порушень, вказаних в акті перевірки. З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: актової зали на четвертому поверсі Середньої загальноосвітньої школи № 69 м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 25 в Солом`янському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 108 від 26.04.2016.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Приписами статті 66 Кодексу Цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (далі - КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Аналогічна правова норма закріплена у абз. 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, відповідач частково усунув виявлені позивачем порушення, що підтверджується даними, зокрема, Акта перевірки № 619 від 20.06.2019. При цьому, суд звертає увагу, що станом на час розгляду апеляційної скарги, відповідачем або апелянтом не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень правил пожежної безпеки, у тому числі порушення розділу VІІІ п. 4 "ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України" щодо оброблення вогнезахисними засобами горючі декорації, сценічне оформлення, дерев`яні конструкції сценічної коробки.

Отже з наведеного вбачається, що закладом освіти так і не усунуто усіх порушень, які виявлені позивачем.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

При цьому, суд зазначає, що при прийнятті вказаного рішення суд враховує що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що часткове усунення виявлених позивачем порушень не спростовує фату наявності правових підстав для вжиття обраного позивачем та застосованого судом заходу реагування з огляду на сукупність порушень у сфері пожежної безпеки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянти не надали до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що доводи апеляційних скарг висновків суду попередньої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

У свою чергу, вказані позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Середньої загальноосвітньої школи № 69 та Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді Л.О. Костюк

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови складено 23 липня 2019 року