Справа № 280/690/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/690/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 р. (суддя Конишева О.В..) в адміністративній справі №280/690/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №54/1 від 25.02.2019; зобов`язати Виконавчий комітет Запорізької міської ради повторно розглянути її заяву від 07.06.2017р. та прийняти рішення про переведення садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у житловий у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 р. позов задоволено частково. Суд визнав та скасував рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №54/1 від 25.02.2019, зобов`язав прийняти рішення про переведення садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у житловий у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29.04.2015 відповідно до заяви ОСОБА_1 від 07.06.2017. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 р., ухваленим в порядку письмового провадження, частково задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат. Суд стягнув на її користь витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 4500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення судових витрат, задовольнивши клопотання та стягнувши з Виконавчого комітету Запорізької міської ради витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 23750 грн. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правочинну допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правочинної допомоги адвоката. Зважаючи, що від відповідача таке клопотання не надходило, суд взяв на себе не властиві функції та не правомірно визначив не співмірність витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, діяв у межах статей 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності частинам 1-3 статті 91 цього ж Кодексу, тому апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснивши перевірку оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його скасування.

ОСОБА_1 просила суд першої інстанції стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу на суму 23750 грн. На підтвердження обгрунтованості заявленої суми до заяви додано "Детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом" від 12.04.2019 (а.с.142). Згідно цього документу гонорар адвоката, узгоджений сторонами, складається із:

- участі адвоката у справі: підготовка до справи (адміністративна справа) -10000 грн.;

- представництво інтересів в суді в порядку адміністративної юрисдикції - 1500 грн. за один вихід або за одну участь в судовому засіданні;

- позитивне вирішення спору не майнового характеру - 10000 грн.

За участь адвоката в судовому засіданні 03.04.2019 та 09.04.2019 - 3000 грн. Судове засідання 20.03.2019 не відбулось, тому оплачено 750 грн.

Додатковим судовим рішенням визнані витрати на підготовку позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду у розмірі 2500 грн., участь у судових засіданнях 03.04.2019 та 09.04.2019 - 2000 грн., виходячі із тарифу Адвокатського об`єднання "Юридична практика" (1000 грн. за участь в одному судовому засіданні). Всього витрати на правову допомогу визнані судом суму 4500 грн.

Статтею 137 Кодексу передбачено, що судові витрати складаються, у тому числі, із витрати на професійну правничу допомогу. Згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, їх розподіл здійснюється судом за результатами дослідження наданих позивачем документів.

01 лютого 2019 р. між Адвокатським об`єднанням "ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА" та ОСОБА_1 було укладено Договір № ДБ-4 про надання правової допомоги (а.с.144). Пунктами 7.4-7.6 визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. В даному договорі встановлений фіксований розмір гонорару та/або погодинна оплата гонорару, розмір якого визначається згідно тарифів, зазначених в Додатку 1 до даного Договору. Сторони можуть передбачити додатковий гонорар, розмір якого встановлюється за доповленістю.

01 лютого 2019 р. сторони, керуючись положеннями Договору, тарифами АО "Юридична практика", зазначеними в додатку №1 до Договору, домовилися про тарифи, якими повинні керуватися при розрахунках оплати гонорару, та узгодили договірну ціну Протоколом (а.с.150). Зазначеним Протоколом визначено до сплати 10000 грн. за підготовку до адміністративної справи. У затверджених Тарифах АО "Юридична практика" тариф на підготовку адміністративної справи визначено від 5000 грн. за кожний окремий предмет позову.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, сторони Договору № ДБ-4 визначили гонорар у фіксованому розмірі, що не суперечить наденим вище нормативно-правовим актам.

Щодо визначення судом суми витрат на правову допомогу, яка підлягає відшкодуванню.

Частина 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті та за клопотанням іншої сторони.

Отже, суд не має процесуального можливості зменшити розмір судових витрат з власної ініціативи. Для здійснення перевірки співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката інша сторона повинна подати суду відповідне клопотання. Крім того, частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов`язок доведення співмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання від відповідача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заявлену ОСОБА_1 до відшкодування.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для зменшення витрат на підготовку адвоката до адміністративної справи з 10000 грн. до 2500 грн., які визначсені судом першої інстанції без будь-якого обгрунтування.

Щодо витрат, пов`язаних із участю адвоката в судовому засіданні.

Суд першої інстанції вважав такими, що підлягають відшкодуванню витрати на участь адвоката в судовому засіданні 03.04.2019 та 09.04.2019 - 2000 грн., виходячі із тарифу Адвокатського об`єднання "Юридична практика" (1000 грн. за участь в одному судовому засіданні).

Проте, представництво інтересів в судах в порядку адміністративного судочинства визначені АО "Юридична практика" - від 1000 грн., а не у фіксованому розмірі, як вказав суд. Крім того, сторони погодили вартість такої послуги у 1500 грн. за участь в одному судовому засіданні, що не суперечить затвердженим в адвокатському об`єднані тарифам.

Отже, за участь 03.04.2019 та 09.04.2019 у судових засіданнях адвоката, позивач сплатила 3000 грн., які у зв`язку із відсутністю заперечень відповідача, підлягають відшкодуванню за його рахунок.

Щодо відшкодування 750 грн. у зв`язку із виїздом адвоката 20.03.2019 р.

Як свідчать наявні у справі матеріали, 20.03.2019 судове засідання не відбулось у зв`язку із відрядженням головуючого по справі судді.

На думку колегії суддів, наведена обставина неможливості здійснити розгляд справи є поважною, такою, що не залежить від суду та від волевиявлення відповідача. Відтак, ця сума відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

Щодо суми додаткового гонорару у розмірі 10000 грн. за "позитивне вирішення спору немайнового характеру".

Колегія суддів вважає, що такий вид платежу не є гонораром у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки постановлення судового рішення про задоволення позову є результатом судового процесу, участь адвоката в якому сплачена у фіксованому розмірі - 1500 грн. одне судове засідання.

За резульатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування додаткового судового рішення, яке постановлено з порушенням частин 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, їх розподіл здійснюється судом за результатами дослідження наданих позивачем документів.

Загальна сума витрат на правничу допомогу адвоката визначена позивачем у розмірі 13000 грн. З урахуванням приписів статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодуванню підлягають: підготовка до справи - 10000 грн., участь у судових засіданнях - 3000 грн.

Керуючись статтями 139, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 р. в адміністративній справі №280/690/19 - зскасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206; ) судові витрати на суму 13000 (тринадцять тисяч) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 липня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук