Справа № 480/177/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 р. Справа № 480/177/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.

представника позивача ОСОБА_8

представника відповідача Павленко Р.В.

розглянувши в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови Мішеля Терещенко, 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до міського голови Мішеля Терещенко ( далі - відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність міського голови - Мішеля Терещенко в частині не внесення до списків депутатів міської ради депутатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; зобов`язати міського голову Мішеля Терещенко внести до списків депутатів міської ради депутатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням політичної партії "Воля народу" достроково припинені повноваження депутатів Глухівської міської ради - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Постановами Глухівської міської виборчої комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 визнано обраними наступними за черговістю та зареєстровано депутатами Глухівської міської ради. Однак міський голова не виключив зі списків депутатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим порушив права депутатської фракції "Воля народу", передбачені в тому числі п. 69 Регламенту Глухівської міської ради. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявили бажання увійти до депутатської фракції "Воля народу", однак бездіяльність міського голови блокує нормальну роботу зазначеної фракції.

Відповідач подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує та зазначив, що посилання позивача на те, що ніби то ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловили бажання увійти до фракції політичної партії "Воля народу" нічим не підтверджено, тому твердження про блокування роботи фракції є безпідставним. Крім того, існує обґрунтований сумнів щодо того, яким чином предмет позову впливає на права та обов`язки позивача. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із тих самих підстав що і позивач самостійно звернулись до суду за захистом своїх прав, рішенням судів, які набрали законної сили, їх позовні вимоги задоволені в повному обсязі,

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Ухвалою від 25.01.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 22.01.2019 судом відмовлено в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 . Ухвалою від 19.03.2019 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Ухвалою від 02.04.2019 в якості третіх осіб залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Ухвалою від 07.05.2019 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи. Ухвалою від 20.06.2019 за клопотанням представника позивача позовну заяву в частині позовних вимог щодо не внесення до списків депутатів міської ради депутата ОСОБА_7, та зобов`язання міського голови Мішеля Терещенко внести до списків депутатів міської ради депутата ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Глухівської міської виборчої комісії від 06.11.2018 № 10 прийнято рішення направити звернення до вищого керівного органу політичної партії "Воля народу", щодо відкликання депутатів Глухівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_4 . , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за народною ініціативою (т. 1 а.с. 107).

В подальшому постановою Глухівської міської виборчої комісії від 13.11.2018 № 16 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнано обраними депутатами Глухівської міської ради VII скликання, як наступних за черговістю кандидатів у депутати від Глухівської міської організації політичної партії "Воля народу" (т. 1 а.с. 38).

Постановою Глухівської міської виборчої комісії від 15.11.2018 № 19 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано депутатами Глухівської міської ради VII скликання (т. 1 а.с. 114).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що у списках Глухівської міської ради VII скликання відсутні прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 40-41). Не включивши зазначених депутатів у списки депутатів Глухівської міської ради VII скликання, міський голова, на думку позивача, порушує його права як голови депутатської фракції "Воля народу", а також права зазначених депутатів на приєднання до вказаної депутатської фракції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 1 ст. 5 КАС України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Конституційний Суд України в пп. 3.6 п. 3 рішення від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)) зазначив, що системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У вказаній справі Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Також вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, Конституційний Суд України в п. 4.1 рішення від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

З огляду на зазначене, з урахуванням приписів ст. ст. 2, 5 КАС України суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом. Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав і захист законних інтересів, і у випадку задоволення його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №363/3414/13-а. В даному випадку суд вважає, що протиправною бездіяльністю відповідача, як про це зазначає позивач, жодним чином не порушено право ОСОБА_1 . Оскаржувана бездіяльність створює правові наслідки лише для конкретних осіб.

Так, з метою захисту своїх порушених прав, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертались до суду. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі № 480/97/19 задоволено позов ОСОБА_2 до Глухівського міського голови Мішеля Терещенка. Визнано протиправними дії Глухівського міського голови Мішеля Терещенка щодо відмови у реєстрації ОСОБА_2 як депутата Глухівської міської ради Сумської області сьомого скликання перед початком пленарного засідання 15.11.2018 та зобов`язано відповідача внести ОСОБА_2 до списків депутатів Глухівської міської ради сьомого скликання.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 судове рішення від 02.04.2019 по справі № 480/97/19 залишено без змін (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/82868744). Крім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 по справі № 480/4778/18 задоволено позов ОСОБА_3 до Глухівського міського голови Мішеля Терещенка. Визнано протиправними дії Глухівського міського голови Мішеля Терещенка щодо відмови у реєстрації ОСОБА_3 як депутата Глухівської міської ради Сумської області сьомого скликання перед початком пленарного засідання 15.11.2018 та зобов`язано Глухівського міського голову Мішеля Терещенка внести ОСОБА_3 до списків депутатів Глухівської міської ради сьомого скликання.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 судове рішення від 07.02.2019 по справі № 480/4778/18 залишено без змін (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/82868765).

Таким чином треті особи по даній справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реалізували своє право на судовий захист самостійно, а тому суд зазначає, що права ОСОБА_1 суд не порушені відповідачем у той спосіб, про який позивач зазначає у позові.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови Мішеля Терещенко, 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнати протиправною бездіяльність міського голови - Мішеля Терещенко в частині не внесення до списків депутатів міської ради депутатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; зобов`язання міського голову Мішеля Терещенко внести до списків депутатів міської ради депутатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.07.2019.

Суддя С.М. Гелета