Справа № 640/9419/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9419/19 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Мельничука В.П. Кучми А.Ю.

за участю секретаря Мідянки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зупинення дії наказу,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2019 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову в даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.05.2019 року Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1 (далі по тексту - Державний реєстратор ОСОБА_1) звернулася із заявою про забезпечення позову до шляхом зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.05.2019 року №60/кс «Про задоволення скарги ОСОБА_2 від 24.04.2019 року» та відновлення доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В обґрунтування вказаної заяви, позивачем зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду, а також очевидною протиправністю наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві №60/кс від 24.04.2019 року.

Тобто, на думку позивача, може виникнути необхідність докладання значних зусиль для відновлення прав позивача у майбутньому.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що вона не містить посилань на обставини та факти, які мають бути підтверджені належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що в заяві про забезпечення позову Державний реєстратор ОСОБА_1 стверджує про очевидну протиправність наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві №60/кс від 24.04.2019 року, а також посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити поновлення порушених прав та інтересів, оскільки блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав призведе до понаднормового навантаження на інших державних реєстраторів, що спричинить перешкоди в нормальній діяльності Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Окрім того, заявником не надано належних доказів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, щодо необхідності зупинення дії оскаржуваного наказу №60/кс від 20.05.2019 року. Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання щодо обґрунтованості доводів заявника про очевидність протиправності даного наказу.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що блокування доступу одного Державного реєстратора - ОСОБА_1 до Державного реєстру прав не призведе до понаднормового навантаження на державних реєстраторів, зважаючи на штатну чисельність (16 чоловік) Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді В.П. Мельничук

А.Ю. Кучма