Справа № 620/1353/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Чернігів Справа № 620/1353/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сердюк А. Г ., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Финенко О.М. від 16.04.2018 № 55-ОС «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади»; поновити позивача на посаді старшого секретаря суду Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області; стягнути на користь позивача з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно звільнено її з посади старшого секретаря суду Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за результатами службового розслідування, яке було проведено на підставі надуманих фактів та упередженого ставлення до позивача голови суду через особисту антипатію.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки при прийнятті рішення в.о. керівника апарату суду Финенко О.М. було враховано, що дисциплінарною комісією суду неодноразово здійснювалися перевірки щодо відповідності позивача займаній посаді, та встановлювалася наявність недобросовісного відношення до виконання нею посадових обов`язків. Зазначає, що помилки у роботі позивача були постійно, спочатку керівництво обмежувалось зауваженнями, допомагало усунути всі недоліки, намагалося навчити, проте на жодні рекомендації позивач не реагувала. Вказає, що протягом тривалого часу позивач здійснювала розподіл справ посилаючись на неіснуючі дані протоколу зборів суддів, також у 2018 році вже мало місце здійснення перерозподілу справ у неавтоматичному (ручному режимі), проте, колишній керівник апарату суду закрила дисциплінарне провадження з цього приводу з підстав того, що дисциплінарна комісія не в повній мірі дослідила існуючі обставини та не залучила спеціаліста ДП «ІСС». Стверджує, що дисциплінарне провадження здійснено дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ суду у відповідності та у строки визначені Законом України «Про державну службу».

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що для встановлення в її діях порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду необхідно було залучити до участі у службовому розслідуванні фахівців ДП «ІСС».

Вислухавши пояснення учасників справи, свідка, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20.02.2019 в.о. керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду видано наказ № 13-ОД «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 », яким відкрито дисциплінарне провадження відносно старшого секретаря Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, наказано дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади держаної служби категорій «Б» і «В» Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області провести службове розслідування за інформацією, викладеною у висновку комісії від 19.02.2019; за результатами проведеного службового розслідування підготувати висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності та відповідне подання до 20.03.2019 (а.с. 61).

Наказом в.о. керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду від 18.03.2019 № 17-ОД «Про продовження строку проведення службового розслідування по дисциплінарному провадженню щодо ОСОБА_1 » дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади держаної служби категорій «Б» і «В» Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області продовжено строк проведення службового розслідування за інформацією, викладеною у висновку комісії від 19.02.2019, по дисциплінарному провадженню щодо старшого секретаря Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 до 20.04.2019 (а.с. 119).

За результатами службового розслідування складено висновок від 09.04.2019 (а.с. 124-131) відповідно до якого дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність у діях старшого секретаря суду ОСОБА_1 таких дисциплінарних проступків як: неналежне виконання посадових обов`язків, невиконання наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень та перевищення повноважень, що виразилось у: неврахуванні відсутності електронного примірника розпорядження керівника апарату суду «Про проведення повторного автоматизованого розподілу» у системі документообігу суду, при проведенні повторного автоматизованого розподілу справи, з метою дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду (матеріали за номерами проваджень: 1-кс/220/18, 1-кс/235/18, 1-кс/237/18, 1-кс/238/18, 1-кс/242/18, 1-кс/310/18, 1-кс/311/18, 1-кс/340/18, 1-кс/341/18, 1-кс/357/18, 1/кс/404/18, 1-кс412/18, 1-кс/434/18, 1-кс/1539/18); безпідставне невиконання розпорядження керівника апарату суду (матеріали за номером провадження 1-кс/1537/18); здійсненні розподілу справ у неавтоматичному (ручному) режимі, що взагалі не передбачено нормами Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у відсутності будь-яких розпорядчих документів, що давали б таке право, а також посилання на неіснуючий протокол зборів суддів, як на підставу здійснення ручного розподілу справи (матеріали з номерами проваджень 1-кс/206/18, 1-кс/207/18, 1-кс/208/18, 1-кс/209/18, 1-кс/210/18, 1-кс/211/18, 1-кс/212/18, 1-кс/212/18, 1-кс/213/18, 1-кс/214/18). Дисциплінарні проступки вчинялися ОСОБА_1: 28.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018 - здійснення розподілу справ у неавтоматизованому режимі з посиланням на неіснуючий протокол зборів суддів (всього 9 справ); 02.04.2018, 06.04.2018, 19.04.2018, 25.04.2018, 27.04.2018, 10.05.2018, 17.05.2018, 23.11.2018 та 26.11.2018 - здійснення перерозподілу справ у відсутності розпоряджень про повторний розподіл у системі документообігу суду, а 04.06.2018 - окрім зазначеного, здійснення неодноразового перерозподілу справи, в тому числі після отримання результату «Неможливість розподілу справи» (а.с. 124-131).

Також, 10.04.2019 дисциплінарною комісією Ніжинського міськрайонного суду складено висновок, яким в діях старшого секретаря суду ОСОБА_1 встановлено склад дисциплінарних проступків передбачених пунктами 5, 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень і перевищення службових повноважень також наявні всі підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності (а.с. 132-134).

Листом від 10.04.2019 позивачу запропоновано ознайомитися з матеріалами службового розслідування та надати свої письмові пояснення з відображенням часу, місця, обставин та причин вчинення дисциплінарних проступків, описаних у висновках до 09.00 год. 12.04.2019 (а.с. 34).

15.04.2019 позивачем подано зауваження на висновок дисциплінарної комісії, в яких зазначила, що чергове дисциплінарне провадження є свідченням упередженого ставлення до позивача з боку голови суду ОСОБА_4 через особисту до неї антипатію, а саме висновок винесений з порушенням норм Закону України «Про державну службу» (а.с. 30-33).

В подальшому в.о. керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду винесено наказ від 16.04.2019 № 55-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення», яким наказано притягнути старшого секретаря суду Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 . до дисциплінарної відповідальності за перевищення службових повноважень (пункт 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу») та накласти на неї дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби; звільнено ОСОБА_1 із займаної посади старшого секретаря суду Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 18.04.2019 згідно пункту 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України та пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення (а.с. 149-151).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Спеціальним законом з питань вступу, проходження та припинення державної служби, що включає в себе й питання дисциплінарної відповідальності державних службовців є Закон України «Про державну службу» (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини першої статті 65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5 частини другої статті 65 Закону).

За приписами частин першої, п`ятої-шостої статті 66 Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону. Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Частиною першою статті 67 Закону установлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 68 Закону дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

З аналізу викладених норм слідує, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби здійснюється керівником апарату, як суб`єктом призначення на посаду державної служби за пропозицією відповідної дисциплінарної комісії.

Частинами першою та другою статті 74 Закону визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця та під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності має бути факт вчинення нею дисциплінарного проступку та вини у вчиненні такого проступку.

Як вбачається з копії наказу «Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення» (а.с. 149-151) єдиною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугував факт здійснення 04.06.2018 неодноразового перерозподілу справи з номером провадження 1-кс/506/18 у відсутності мотивованих розпоряджень керівника апарату суду про здійснення повторного розподілу та при отриманні протоколу «Неможливість розподілу справи».

Згідно наказу в.о. керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду від 17.10.2018 № 53-ОД (а.с. 94) старший секретар ОСОБА_1 призначена відповідальною особою за проведення автоматизованого розподілу кримінальних проваджень та матеріалів кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в системі діловодства суду було зареєстровано картку вхідного документа та зафіксовано передачу справи раніше визначеному складу суду. Проте, у зв`язку з наданням дня відпочинку судді Пантелієнко В.Г. за чергування у зв`язку з невідкладним розглядом клопотань органів досудового розслідування у вихідний день 25.08.2017, керівником апарату Павленко О.В . винесено розпорядження від 04.06.2018 № 89 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу (а.с. 239).

У відповідності до вимог пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 та погодженого 26.11.2010 Головою Державної судової адміністрації України Кирилюком Р.І. (в редакції від 15.09.2016, далі - Положення) судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

На виконання вказаного розпорядження від 04.06.2018 № 89 позивачем було здійснено повторний розподіл справи за наслідками якого отримано два протоколи від 04.06.2018 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав «не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи» та протокол від 04.06.2018 повторного автоматичного визначення слідчого судді на підставі якого було замінено суддю Пантелієнко В.Г. на суддю Ковальова Т.Г. (номер провадження 1-кс/740/506/18).

Отже, позивачем на виконання вказаного розпорядження було здійснено розподіл справи з метою визначення слідчого судді.

Суд звертає увагу, що до даних спірних правовідносин не підлягає застосуванню пункт 2.3.52 Положення, яким передбачено, що за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні та слідує з протоколів, що очевидних помилок, які б призвели до порядку визначення судді в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду не було.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний розподіл справи з номером провадження 1-кс/704/506/18 між суддями, а тому суд не вбачає в діях позивача складу дисциплінарного проступку, за який його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з займаної посади.

Згідно з частиною другою статті 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Частинами першою та другою статті 235 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

У постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 у справі № 6-33цс14 зазначається, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Таким чином, сукупність зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів дають суду підставі вважати, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача з роботи прийнятий відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, без дотримання рівності перед законом, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в.о. керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Финенко О.М. від 16.04.2018 № 55-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення»; поновлення позивача на посаді старшого секретаря суду Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з 19.04.2019.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.04.2019 по 17.07.2019.

Суд звертає увагу, що при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок).

Згідно абзаців першого та третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до абзацу першого пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Чернігівській області від 03.06.2019 № 735 середньоденна заробітна плата позивача складає 453,15 грн. (а.с. 48).

Враховуючи, що 18.04.2019 був останнім робочим днем позивача, за який йому було нараховано та виплачено заробітну плату, стягненню підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.04.2019 по 17.07.2019 в розмірі 26735,85 грн.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 9969,30 грн. (22 дні вимушеного прогулу * середньоденну заробітну плату 453,15 грн.) підлягає негайному виконанню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, буд. 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Финенко О.М. від 16.04.2018 № 55-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення».

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого секретаря суду Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з 19.04.2019.

Стягнути з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, буд. 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.04.2019 по 17.07.2019 в розмірі 26735,85 грн.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого секретаря суду Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 9969,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 липня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих