Справа № 160/6056/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Справа № 160/6056/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області з невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01.06.2014 року по теперішній час;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.06.2014 року по теперішній час із нарахуванням компенсації згідно вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», а також поновити виплату пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду уточненого адміністративного позову, оформленого із дотриманням вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до кількості учасників справи; докази звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку; оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 05.07.2019 позивачем 22.07.2019 (вх. №4820/19ел, 4819/19ел та 4822/19ел) засобами електронного зв`язку направлено до суду уточнений адміністративний позов, клопотання про поновлення строків звернення до суду.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що виплата пенсії позивачу припинена з вини суб`єкта владних повноважень, то її виплата повинна проводитись за минулись час без обмеження строку.

Суд критично ставиться до таких пояснень позивача, оскільки в даному випадку вирішується питання про поновлення строку звернення до суду, а не питання виплати пенсії за минулий період.

В позовній заяві зазначено, що позивачу припинено виплату пенсії 01.06.2014 року, тобто саме з означеної дати ОСОБА_1 дізналась або повинна була дізнатись про своє порушене право, яке підлягає захисту, що свідчить про пропущення строку звернення до суду, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Будь-які докази листування між позивачем та відповідачем з приводу припинення виплати пенсії ОСОБА_1 до позовної заяви не додано.

Щодо подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, позивач вказала на те, що оригінал квитанції про сплату судового збору міститься в матеріалах справи №201/12414/18.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 по справі №201/12414/18 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви. Таким чином, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору, сплаченого по справі 201/12414/18.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Тобто, до позовної заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 05.07.2019 не виконав, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання ухвали суду не звернувся.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська