Справа № 560/1823/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/1823/19

26 липня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду постановлена 19.06.2019. Відмітка про дату складання повного тексту ухвали у останній відсутня. Копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 21.06.2019, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 08.07.2019 з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України, в той час, як апеляційну скаргу позивачем подано 15.07.2019, про що свідчить копія конверту, у якому апеляційна скарга надіслана до суду, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення з моменту його отримання.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, скаржник заяву з обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення до суду не подав.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до пунктів 5, 6 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Разом з тим, у апеляційній скарзі позивач просить скасувати, окрім ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №560/1823/19, також й ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справах №560/1819/19, №560/1820/19, №560/1821/19, №560/1822/19, №560/1823/19, №560/1825/19, №560/1800/19, які не стосуються позивача. Крім того, позивачем передчасно викладена вимога про прийняття судом апеляційної інстанції нової постанови у даній справі, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки оскаржуваною ухвалою вирішувалось питання про вжиття заходів забезпечення позову, а не позовні вимоги, судовий розгляд яких закінчується ухваленням рішення суду.

Окрім того, у апеляційній скарзі позивач не зазначає жодних обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права під час постановлення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №560/1823/19.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах даної справи наявна копія апеляційної скарги, в тому числі на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №560/1823/19, підписана вісьмома фізичними особами, зокрема й позивачем. Однак, відсутність в матеріалах даної справи оригіналу апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_1 позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання апелянтом вимог щодо підписання апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту вручення ухвали, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належним чином підписаної апеляційної скарги з відповідними обґрунтуваннями та викладом вимог. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху в цій частині, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

3. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з обґрунтуванням причин пропуску такого строку. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху в цій частині, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.