Справа № 351/601/19
Суддя: Собко В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/601/19
Номер провадження №2-а/351/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Собка В.М.,

з участю секретаря Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області , Інспектора 3 роти Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Гриджука Миколи Миколакйовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою поліцейського Снятинського ВП Гриджуком М.М. від 28.02.2019 р. Серії ЕАВ №953012 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем « Skoda Octavia » н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР, а саме в м. Снятині по вул.Стефаника порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 в ПДР. Однак постанова працівником поліції позивачу небула надана, чим порушено вимоги ст. 285 КУпАП. Вважає, дії відповідача щодо складання постанови Серії ЕАВ №953012 від 28.02.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. незаконними. Просить визнати постанову Серії ЕАВ №953012 від 28.02.2019 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити, з наступних підстав: позивач зазначив, що 28.02.2019 р. о 16.40 год. керуючи транспортним засобом марки « Skoda Octavia » в м. Снятин по вул. Стефаника, зважаючи а те, що останній почав себе погано почувати, з метою запобігання уникнути загрози його життю та здоров`ю, вимушений був здійснити зупинку щоб придбати ліки, дану зупинку здійснив в забороненому на те місці. Даний факт не було враховано працівником поліції. Окрім того, відповідачем було порушено ЗУ «Про національну поліцію» ст. 18 ч.4, а саме відповідачем не надано позивачу медичної допомоги, а тому позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлявся про час та день розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем, вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до постанови Серії ЕАВ №953012 від 28.02.2019 р., ОСОБА_1 28.02.2019 р. о 16.41 год. керував транспортним засобом « Skoda Octavia » н.з. НОМЕР_1 в м. Снятин по вул. Стефаника, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Своїми діями порушив п.8.4 ПДР та ст. 122 ч.1 КУпАП. За що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ст. 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП відповідачем - було отримано достатні докази, які свідчать про вчинення даного адміністративного правопорушення. Зокрема, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується постановою про накладення адмінстративного стягнення.

Суд не може взяти до уваги, те, що зупинка позивача була вимушеною для придбання ліків, оскільки з доданого до матеріалів справи фіскального чеку слідує, що капсупи «Корвалмент» були придбані 28.02.2019 р. 0 16:49:52, а з постанови Серії ЕАВ №953012 вбачається, що часом вчинення правопорушення є 28.02.2019 16:41:17, що суперечить доказом того, що позивач вимушений був здійснити зупинку у забороненому місці, для того щоб придбати ліки.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області , Інспектора 3 роти Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Гриджука Миколи Миколакйовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.