Справа № 804/2820/16
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2019 року

Київ

справа №804/2820/16

адміністративне провадження №К/9901/44398/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 (головуючий суддя: Шлай А.В., судді: Прокопчук Т.С., Чабаненко С.В.) у справі №804/2820/16 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора», Приватне підприємство «Пектораль», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора», Приватне підприємство «Пектораль», ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни індексний номер 26210254 від 17.11.2015 про державну реєстрацію права власності на базу відпочинку по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №29), зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора» на підставі договору від 17.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідією Дмитрівною за реєстровим №1184;

визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни індексний номер 26208986 від 17.11.2015 про державну реєстрацію права власності на базу відпочинку по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №29), зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора» на підставі договору від 17.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідією Дмитрівною за реєстровим №1178;

зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідію Дмитрівну скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора» права власності на базу відпочинку, розташовану по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №29).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26210254 від 17.11.2015, прийняте Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідією Дмитрівною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №29), та запис про право власності (запис про проведену державну реєстрацію прав) №12083321, здійснений на підставі такого рішення;

визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26208986 від 17.11.2015, прийняте Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідією Дмитрівною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №29), та запис про право власності (запис про проведену державну реєстрацію прав) №12082666, здійснений на підставі такого рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14..02.2017, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позивачу роз`яснено, що даний спір має вирішуватись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.07.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017.

В порядку ст. 31 КАС України, п. 15 Перехідних положень КАС України за результатами автоматизованого розподілу від 27.06.2019 визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ст. 345 КАС України.

Судом касаційної інстанції встановлено, що касаційна скарга, насамперед, мотивована помилковістю висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на порушення предметної юрисдикції. Скаржник зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних осіб з суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цього суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Участь органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, або їхніх службових чи посадових осіб є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати такий спір як публічно-правовий.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення апеляційної інстанцій, у тому числі, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то за правилами частини шостої статті 346 КАС України є підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За такого правового регулювання та наведених обставин, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347, 359 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №804/2820/16 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лідії Дмитрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора», Приватне підприємство «Пектораль», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

В. М. Шарапа