Справа № 806/1167/16
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1167/16

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

25 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року (ухвалену 15.05.2019 року суддею Нагірняком М.Ф. у м.Житомир, час та дата складання повного тексту ухвали - не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльнсті, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання інформації про зміни у грошовому утриманні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для здійснення йому перерахунку пенсії;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України надіслати інформацію про зміни у грошовому утриманні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для здійснення йому перерахунку пенсії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року позов задоволено.

Суд визнав протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадіслання інформації про зміни у грошовому утриманні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України надіслати інформацію про зміни у грошовому утриманні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною постановою Міністерство внутрішніх справ України оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року - без змін.

17 грудня 2016 року, не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

01 березня 2016 року Житомирський окружний адміністративний суд адміністративну справу №806/1167/16 направив до Вищого адміністративного суду України.

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, а саме: щодо дати неповідомлення про підстави перерахунку пенсії і дати про наявність підстав для перерахунку пенсії позивачу.

Вказана заява судом першої інстанції не розглядалась через перебування справи на розгляді в суді касаційної інстанції.

20 березня 2019 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року змінено.

У абзацах другому та третьому резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 р. словосполучення «Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області» замінено на словосполучення «Пенсійного фонду України».

В іншій частині постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016р. залишено без змін.

22 квітня 2019 року Верховним Судом адміністративну справу №806/1167/16 надіслано до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року задоволено частково.

Суд роз`яснив, що датою виникнення підстав для перерахунку пенсії Позивачу є дата набуття чинності Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII, а саме - 29.12.2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою Міністерство внутрішніх справ України звернулося до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

За частиною другою статті 254 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Така ж норма була закріплена в статті 170 КАС України в попередній редакції.

Відповідно до частини четвертої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року судом апеляційної інстанції видано виконавчі листи за №20179/16 та 20180/16, які позивачем звернуто до виконання.

Також, з наявної в матеріалах справи постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук А.С. від 16.04.2018 року про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у справі №806/1167/16 закрито у зв`язку із фактичним виконанням вказаного рішення.

Відтак, на момент розгляду Житомирським окружним адміністративним судом заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суду першої інстанції постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року була виконана.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Аналіз положень статей 167 та 254 КАС України дає підстави для висновку, що суд першої інстанції мав би з`ясовувати наявність факту виконання судового рішення, про роз`яснення якого звернувся заявник, і у випадку його підтвердження - залишити таку заяву без розгляду з огляду на її безпідставність.

Оскільки, з матеріалів справі вбачається очевидність виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, така заява підлягає залишеною судом першої інстанції без розгляду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2018 року у справі №511/2868/16-а.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльнсті, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 липня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.