Справа № 420/2760/19
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2760/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши у порядку письмового провадженні справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання привести земельну ділянку комунальної власності до первинного стану шляхом знесення самовільного квартирного (малоповерхового) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року продовжено шістдесятидений строк проведення підготовчого засідання у справі №420/2760/19 на 30 днів. Встановлено відповідачам семиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

15 липня 2019 року представником відповідачів подано відзив на позовну заяву.

Також 15 липня 2019 року від представника відповідачів через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України (а.с. 237-238). Клопотання обґрунтоване тим, що аналогічні вимоги Чорноморської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого квартирного житлового будинку були предметом розгляду у справі №501/690/17 в Іллічівському міському суді Одеської області, остаточне рішення у якій ухвалене Верховним Судом 06 червня 2018 року. Враховуючи, що ч. 2 ст. 122 КАС України передбачений тримісячний строк для звернення до суду суб`єкта владних повноважень, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, а позов поданий 03 травня 2019 року, представник відповідача зазначив, що з дня виникнення підстав - дати постанови Верховного Суду від 06 червня 2018 року до пред`явлення позову минув майже рік, отже позивачем пропущений строк звернення до суду.

Таким чином, заявник вважає, що вказані обставини, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду.

Клопотання про залишення позову без розгляду представник відповідача надав з відміткою про отримання цього клопотання Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради 15 липня 2019 року.

У судове засідання, призначене на 18 липня 2019 року, учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника позивача через канцелярію суду засобами електронної пошти 17.07.2019 року надійшла заява про перенесення засідання на іншу дату, у зв`язку із тим, що представник ОСОБА_3 з 17.07 по 09.08.2019 року перебуває у відпустці (а.с. 198-199).

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 18 липня 2019 року, суд визнав причини неявки позивача у судове засідання неповажними. Так, відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Отже, позивач як юридична особа, суб`єкт владних повноважень, не обмежений у представництві своїх інтересів та вчинення від його імені певних дій, обумовлених у довіреності, лише однією особою, у заяві представника позивача не зазначено інших причин, які унеможливлюють прибути у судове засідання іншого уповноваженого представника позивача або керівника суб`єкта владних повноважень.

Представник відповідачів 18.07.2019 року надав до суду через канцелярію клопотання про розгляд заяви про залишення позову без розгляду за відсутності представника (а.с. 200).

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд ухвалив рішення розглянути клопотання про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

03 травня 2019 року Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання привести земельну ділянку комунальної власності до первинного стану шляхом знесення самовільного квартирного (малоповерхового) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у позовній заяві зазначено, що в Іллічівському міському суді Одеської області розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та квартирний (малоповерховий) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи Чорноморською міською радою Одеської області було подано зустрічну позовну заяву з вимогою привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого квартирного житлового будинку.

10 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області прийняв рішення яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнав право власності на квартирний малоповерховий житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічної позовної заяви Чорноморської міської ради Одеської області судом було відмовлено.

23 листопада 2017 року апеляційний суд Одеської області рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2017 року скасував, ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зустрічного позову Чорноморської міської ради про приведення земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення збудованого квартирного будинку.

Чорноморська міська рада Одеської області оскаржила рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Верховний суд постановою від 06 червня 2018 року по справі № 501/690/17 касаційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області задовольнити частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року в частині зустрічних позовних вимог Чорноморської міської ради Одеської області про приведення земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення збудованого квартирного будинку скасував, провадження у цивільній справі № 501/690/17 в частині зустрічних позовних вимог Чорногорської міської ради Одеської області закрив, повідомив Чорноморській міській раді Одеської області, що розгляд її справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Також представник позивача 17.07.2019 року через канцелярію суду надав заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що з текстом постанови Верховного Суду від 06 червня 2018 року по справі №501/690/17 представник Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ознайомився лише 14 березня 2019 року після здійснення пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Представник позивача зазначає, що з 14 березня 2019 року він і дізнався про необхідність звернення з даним позовом до Одеського окружного адміністративного суду (а.с. 197).

Однак, суд з такими доводами позивача не погоджується та вважає, що позивачем пропущено, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, тримісячний строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що в червні 2017 року під час розгляду Іллчівським міським судом Одеської області цивільної справи №501/690/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності, представник Чорноморської міської ради Одеської області звернувся із зустрічним позовом про приведення до первинного стану земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого квартирного житлового будинку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі № 501/690/17 (провадження № 61-2943 св18), частково задоволено касаційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської області. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року в частині зустрічних позовних вимог Чорноморської міської ради Одеської області про приведення земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення збудованого квартирного будинку скасувано. Провадження у цивільній справі № 501/690/17 в частині зустрічних позовних вимог Чорноморської міської ради Одеської області про приведення земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення збудованого квартирного будинку закрито. Повідомлено Чорноморській міській раді Одеської області, що розгляд її справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року в частині зустрічних позовних вимог Чорноморської міської ради Одеської області про приведення земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення збудованого квартирного будинку втрачають законну силу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана постанова Верховного Суду від 06 червня 2018 року зареєстрована в реєстрі за номером червня 2018 року та оприлюднена 19 червня 2018 року.

При цьому, Верховний Суд переглядав судові рішення у справі №501/690/17 за касаційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 4З ЦПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Тобто, Чорноморська міська рада Одеської області, як учасник справи, який ініціював касаційний перегляд, як орган місцевого самоврядування, мала змогу та повинна була дізнатися про ухвалення Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постанови від 06 червня 2018 року у справі № 501/690/17 з 19 червня 2018 року.

В свою чергу, система місцевого самоврядування, згідно зі ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР включає, зокрема виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними доводи представника позивача про те, що строк звернення до суду з даним позовом обчислюється з 14 березня 2019 року, оскільки з цієї дати представник Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області дізнався про рішення Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №501/690/17 та про необхідність звернення з даним позовом до Одеського окружного адміністративного суду, оскільки позивач об`єктивно мав змогу дізнатись про вказане рішення Верховного Суду з 19 червня 2018 року (дата оприлюднення постанови в ЄДРСР) та звернутись до суду в межах встановленого законом строку звернення до суду, однак проявив байдужість до процесуальних прав та своїх обов`язків зі здійснення наданих владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у даному випадку перешкодою для своєчасного звернення до суду із даним позовом не можна вважати правову необізнаність позивача та інші подібні аргументи, оскільки позивач є органом місцевого самоврядування, який, відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Однак, з урахуванням встановлених судом обставин, вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними.

Суд вважає необхідним зазначити, що абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України визначає, що тримісячний строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Натомість принцип обчислення строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, застосовується до осіб, які звертаються до адміністративного суду за оскарженням рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У порівнянні із загальним правилом обчислення строку (з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатися), таке регулювання виключає можливість зловживань суб`єкта владних повноважень з обчисленням строків.

Інших обставин, які б свідчили про існування істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не наведено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених представником позивача в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, оскільки наведені обставини не свідчать про об`єктивну неможливість звернення до суду суб`єкта владних повноважень у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, приписи частини третьої статті 123 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, залишити таку позовну заяву без розгляду.

За таких обставинах, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, адміністративний позов Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 44, 122, 123, 183, 240, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропущення строку звернення до суду Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання представника відповідачів про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук