Справа № 420/2941/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2941/19
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одесі

12 червня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Запорожана Д.В, Осіпова Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ГУПФУ в Одеській області, позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі по тексту - УДВСГТУЮ в Одеській області, відповідач), про:

визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В., ВП№58475432 від 03.05.2019 року, про накладення штрафу у розмірі 10200,00 гривень.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що всупереч повного та своєчасного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення суду першої інстанції, про що було повідомлено відділ примусового виконання листом з наданням підтверджуючих документів, постановою державного виконавця накладено на позивача подвійний штраф.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки Головним управлінням у повному обсязі були виконані вимоги виконавчого листа №420/5147/18, а тому постанова про накладення штрафу за невиконання рішення, на думку позивача, винесена безпідставно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Окрім того, апелянт зазначає, що з 28.08.2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено "Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" .

Залишок боргу за період з 01.01.2018 року по 02.02.2019 року в сумі 3163 грн. буде виплачено згідно з "Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Оскільки станом на дату відкриття виконавчого провадження ВП №58475432 від 26.02.2019 року головним управлінням Фонду 04.02.2019 вже було виконано рішення суду від 03.01.2019 по справі №420/5147/18, в даному випадку стягнення з головного управління Фонду згідно постанови старшого державного виконавця від 03.05.2019 №58475432 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. є безпідставним.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/5147/18 від 03 січня 2019 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 по пенсії, призначеній відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року, а саме з врахуванням посадового окладу в розмірі - 6340,00 грн., окладу за військовим званням в розмірі - 1410,00 грн. та надбавки за вислугу років в розмірі - 3875,00 грн. (а.с.7-17).

Рішення в адміністративній справі №420/5147/18 набрало законної сили 05 лютого 2019 року.

12 лютого 2019 року, Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №420/5147/18.

Як зазначає позивач, на виконання вищевказаного рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, ОСОБА_1 , 04.02.2019 року , проведено перерахунок призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсії за вислугу років з 01.01.2018 року у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу у розмірі 6340,00 гривень, окладу за військовим званням 1410,00 гривень та надбавки за вислугу років 3875,00 гривень. Розмір пенсії ОСОБА_1 , з 01.03.2019 року становить 7219,26 гривень. Доплата пенсії за період з 01.01.2018 року по 02.02.2019 року, у сумі 3163,66 гривень, буде виплачена згідно з порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.082018 року та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України №20-1 від 26.09.2018 року (а.с.24).

Після звернення ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про примусове виконання рішення суду по адміністративній справі №420/5147/18 (а.с.45), головним державним виконавцем Щегловою Євгенією Віталіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№58475432 від 26 лютого 2018 року (а.с.49-50).

Постановою про стягнення виконавчого збору ВП№58396470 від 26 лютого 2019 року, постановлено стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконавчий збір у розмірі 16 692, 00 гривень (а.с.52).

13 березня 2019 року, листом №4095/03, Головне управління Пенсійного фонду України звернулося з заявою про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №420/5147/18. До заяви додавалися копії перерахунку пенсії та розрахунку на доплату (а.с.53-55).

02 квітня 2019 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Євгенією Віталіївною, винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень та зобов`язано виконати вимоги виконавчого документу протягом десяти робочих днів (а.с.58).

Позивач оскаржив вищевказану постанову у судовому порядку. Проте, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, по адміністративній справі №420/2268/19, у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП№58475432, про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень - відмовлено.

Оскільки, боржником у встановлений державним виконавцем строк, рішення суду не виконано, постановою ВП№58475432 від 03 травня 2019 року, на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 гривень, зобов`язано боржника виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність (а.с.25-27).

Вважаючи постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки Пенсійний орган не виконав судове рішення у справі №420/2941/19, в частині виплати перерахованої пенсіонеру пенсії, державний виконавець дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України),Закону України "Про виконавче провадження ".

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 3 вищезазначеної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, частиною 2 вищезазначеної статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу у ВП №58475432 від 03.05.2019 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Щодо доводів апелянта зазначених в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції зазначає.

Так, позивачем було зроблено відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 (а.с.18-21) та як зазначає позивач здійснено доплату за період з 03.02.2019 року по 28.02.2019 року, у сумі 323,84 гривень на поточний рахунок ОСОБА_1 , проте доказів такого зарахування - суду не надано.

Також, стосовно посилань ГУПФУ в Одеській області, на Порядок №649 від 22.08.2018 року та Порядок №20-1 від 26.09.2018 року, стосовно доплати ОСОБА_1 , заборгованості по пенсії за період з 01.01.2018 року по 02.02.2019 року, у сумі 3163,66 гривень, суд апеляційної інстанції зазначає, що у ході судового розгляду справи, позивачем не було надано ані до суду, ані до відповідача жодного доказу, який свідчив би про вчинення боржником дій, зазначених у пункті 5 Порядку №649, зокрема, направлення до Пенсійного фонду України: документу, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунку суми, що підлягає виплаті, засвідченого керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Колегія суду апеляційної інстанції наголошує, що здійснення перерахунку пенсії є лише передумовою її виплати та не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/5147/18, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду не тільки здійснити перерахунок, а й виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 .

Виконавчий лист у адміністративній справі №420/5147/18, видано на виконання рішення зобов`язального характеру. Такий виконавчий лист передбачає одноразовий характер виконання шляхом прийняття, реєстрації розрахункового листа та подачі органам Державного казначейства відповідних платіжних документів, а не стягнення періодичних платежів.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права вже була висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, по адміністративній справі № 522/24503/16-а від 13 березня 2019 року.

В свою чергу, у разі існування обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, пенсійний орган у справі мав право звернутись до суду із заявою про встановлення або зміни способу або порядку виконання відповідного рішення суду.

В даному випадку, самостійно встановлена суб`єктом владних повноважень неможливість виконати судове рішення, що набрало законної сили, не є поважною підставою для його невиконання.

Крім того, є безпідставними посилання пенсійного органу на відсутність бюджетних асигнувань для виплати перерахованої пенсії, як на обставину, що звільняє його від відповідальності за невиконання судового рішення, так як такі посилання не підтверджені жодним належним доказом, яким можливо встановити обсяги відповідного фінансування, плани його надходження та графік погашення вказаних виплат.

В свою чергу, з аналогічних підстав колегія суддів не приймає посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду України та Верховного суду у справах про перегляд постанов державних виконавців про накладення штрафу за невиконання судового рішення, так як такі рішення приймались на підставі досліджених доказів у кожній конкретній справі.

Між тим, відповідно до правової позиції Європейського суду у справі "Кечко проти України" (рішення від 08 листопада 2005 року), органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Враховуючи усе викладене вище у своїй сукупності, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.05.2019 року ВП № 58475432 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. є обґрунтованою та законною, тобто прийнятою в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального прав.

Керуючись ст.ст.287, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Осіпов Ю.В. Запорожан Д.В.