Справа № 653/2771/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 653/2771/18
Головуючий в 1 інстанції: Крапівіна О.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП Генічеського ВП ГУНП Теплова Бориса Михайловича, Генічеського ВП національної поліції України про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського СР ПП Генічеського ВП ГУНП Теплова Бориса Михайловича (далі- відповідач-1, поліцейський), ГенічеськогоВП національної поліції України (надалі - відповідач-2), в якому просив:

- визнати дії поліцейського неправомірними;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №048565 від 04.08.2018 року;

- закрити провадження за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №048565 від 04.08.2018 року.

В обґрунтування позову було зазначено, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП було безпідставним, оскільки позивач правопорушення зазначеного в спірні постанові серія НК №048565 від 04.08.2018 року не вчиняв.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 28.02.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2018 року позивач, рухаючись на автомобілі ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 500 км автодороги Харків-Симферопіль був зупинений відповідачем.

Підставою для зупинки позивача слугувало те, що він здійснив поворот праворуч зі смуги, рух по якій дозволено лише прямо.

Отже, в наслідок зазначених вище обставин інспектором поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова є законною та обґрунтованою, а права позивача під час зупинки транспортного засобу порушені не були.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду та не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, зокрема, пояснень свідків, фото-, відеофіксації безпосередньо встановленого відповідачем порушення позивачем пп.33.5.16 та п.34.1.18 ПДР.

Суд першої інстанції, як на доказ вини позивача, посилається лише на саму спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Проте, суд не може розглядати спірну постанову, яка є предметом спору між сторонами по даній справі, як доказ порушення позивачем правил дорожнього руху, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а спірна постанова є вже результатом розгляду вказаних фактичних даних.

За таких підстав, колегія суддів робить висновок, що відповідачем не доведено правомірність спірної постанови НК №048565 від 04.08.2018 року, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про скасування спірної постанови.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно п.1 абз.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.6 абз.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати дії поліцейського СР ПП Генічеського ВП Управління Патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції НПУ Теплова Бориса Михайловича неправомірними.

Скасувати постанову серії НК №048565 від 04 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.