Справа № 521/2663/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/2663/19

Головуючий в 1 інстанції: Бобуйок І.М. Дата і місце ухвалення: 14.03.2019р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного-архітектурного контролю Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного-архітектурного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №045/19 від 28.01.2019 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення №740/18 від 22.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державного-архітектурного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №045/19 від 28.01.2019 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення №740/18 від 22.10.2018 року.

Позов обґрунтовувала тим, що 04.02.2019 року отримала постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР №045/19 від 28.01.2019 року, якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень та постанову №740/18 від 22.10.2018 року, якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Вважаючи вищевказані постанови незаконними, позивачка просила суд винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №045/19 від 28.01.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №740/18 від 22.10.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14 березня 2019 року позов задоволено.

Постанову заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича №045/19 від 28.01.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок - скасувати. Провадження по справі, за постановою заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича №045/19 від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, - закрито.

Постанову заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича №740/18 від 22.10.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок - скасувати. Провадження по справі, за постановою заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича №740/18 від 22.10.2018 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення , - закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 14.03.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що права Управління щодо належного представництва у суді по даній справі були грубо порушені, оскільки відповідач не був сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, не отримував копію позовної заяви та ухвали про відкриття та призначення справи до розгляду.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не вірно встановлено, що позивачка не отримувала вказані в оскаржуваних постановах: протокол про адміністративне правопорушення, акт та припис, оскільки як вбачається з акта №000697 від 09.10.2018 року вказані матеріали отримані представником позивача під особистий підпис.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не надано оцінку саме суті правопорушення та правомірності чи неправомірності скоєного правопорушення позивачкою, а лише описано процедуру проведення позапланового заходу.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №740/18 від 22.10.2018 року зазначено, що відповідно до листа № 1015-01/11-10102 від 13.06.2016 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за результатами позапланової перевірки на місці за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 було розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення без отримання права на їх виконання, чим порушено ч. 1 ст. 34., ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної-діяльності». ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, складено відповідний акт перевірки, протокол та видано припис про усунення виявлених порушень від 04.12.2015 року з терміном виконання до 04.01.2016 року. За результатами позапланової перевірки 17.03.2016 року проведеної співробітниками Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області було встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису про усунення порушення від 04.12.2015 року не виконані, про що складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та вжито заходів щодо притягнення ОСОБА_1 .

Також, згідно постанови №740/18 від 22.10.2018 року конфігурація нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була змінена, а саме: в будівлі магазину було утворено нове приміщення № 42 , а згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відсутня інформація щодо реєстрації документів, які б засвідчили отримання права на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за вищезазначеною адресою.

З тексту зазначеної постанови вбачається, що в ході проведення перевірки 08.10.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельної контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. були складенні акт перевірки №626/18 від 09.10.2018 року, припис про усунення виявлених порушень від 09.10.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 року.

Згідно постанови №740/18 від 22.10.2018 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови №045/19 від 08.01.2019 року в ході проведення позапланової перевірки 14.01.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельної контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. , встановлено, що новоутворене приміщення АДРЕСА_1, експлуатується без внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, щодо реєстрації документів, які б засвідчили отримання права на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, про що були складенні акт перевірки №000029 від 15.01.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року.

Згідно постанови №045/19 від 28.01.2019 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції встановлено та в судовому рішенні зазначено, що в постановах міститься неправдива інформація стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за результатами перевірки в 2016 році, оскільки постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльність: органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко М.М. по справі про адміністративне правопорушення №226 від 25 березня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляд штрафу в розмірі 6800 гривень 00, було скасовано постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2016 року.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки представник відповідача своїм правом явки у судові засідання, а також правом надання письмових заперечень скористався на свій розсуд, доказів щодо правомірності, оскаржуваних постанов не надав, тому на підставі ст.77 КАС України, не довів правомірність винесених постанов по справі про адміністративне правопорушення №740/18 від 22.10.2018р. та №045/19 від 28.01.2019р.

Також суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов дійшов висновку, що позивачка не проводила будь-яких будівельних робіт стосовно належного їй нежитлового приміщення, які потребують одержання дозвільних документів на експлуатацію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанов відповідача №740/18 від 22.10.2018р. та №045/19 від 28.01.2019р.. виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 9 статті 96 КУпАП передбачено, що експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля споруда або піше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Постановою Верховного Суду України у справі № 6- 130-цс від 04.12.2013 року надано оцінку ч. 1 ст. 376 ЦК України та зазначено, що самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником отримано право власності.

Згідно із постановою Кабінету міністрів України від 07.06.2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», до переліку входять роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції.

В свою чергу, відповідно до наявного матеріалах справи висновку експерта Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 18-1052 від 12 жовтня 2018 року, на який в тому числі послався суд першої інстанції, на об`єкті було проведено роботи перепланування, зі зміною загальної, торгівельної (основної) та допоміжної площі за рахунок демонтажу та влаштування перегородок без порушення капітальних несучі конструкцій, заміну існуючих заповнень віконних та дверних блоків, улаштування та закриття дверних прорізів у внутрішніх не капітальних стінах, змінено конфігурації будівлі магазину, без зміни зовнішніх геометричних розмірів його фундаментів плані, внаслідок зведення однієї стіни, без влаштування фундаменту та влаштування перекриття. На підставі викладеного, експертом зроблено висновок, що виконані будівельні роботи, не є реконструкцією, а тому, не потребують дозвільних документів та не є самочинним будівництвом.

Вказані обставини спростовують доводи апелянта про наявність адміністративного правопорушення з боку позивачки, на яких наголошує апелянт та відповідно робить правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не проводила будь-яких будівельних робіт стосовно належного їй нежитлового приміщення, які потребують одержання дозвільних документів на експлуатацію.

Доводи апеляційної скарги про не надання судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні оцінки саме суті правопорушення та правомірності чи неправомірності скоєного правопорушення позивачкою, колегія суддів вважає повність необґрунтованими, оскільки вказане спростовується вище зазначеними доводами суду першої інстанції в оскаржуваному рішення щодо відсутності адміністративного правопорушення з боку позивачки.

Щодо твердження апелянта стосовно того, що права Управління щодо належного представництва у суді по даній справі були грубо порушені, оскільки відповідач не був сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, не отримував копію позовної заяви та ухвали про відкриття та призначення справи до розгляду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 126 КАС України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 березня 2019 року представник відповідача Управління державного-архітектурного контролю Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про порядок розгляду справи, а також письмових заперечень проти позову до суду не надавав.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь які докази (рекомендоване повідомлення, супровідний лист) направлення відповідача адміністративного позову, повістки та ухвал про відкриття провадження та призначення адміністративної справи до розгляду, чи вручення таких матеріалів справи відповідачу нарочно.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо, зокрема, справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без належного сповіщення відповідача про дату, час і місце судового засідання, вказані обставини згідно з п.3 ч.3 ст.317 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування такого судового рішення.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 березня 2019 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного-архітектурного контролю Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 березня 2019 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Управління державного-архітектурного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №045/19 від 28.01.2019 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення №740/18 від 22.10.2018 року - задовольнити - задовольнити.

Постанову заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича №045/19 від 28.01.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок - скасувати.

Провадження по справі, за постановою заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича №045/19 від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення - закрити.

Постанову заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича №740/18 від 22.10.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок - скасувати.

Провадження по справі, за постановою заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича №740/18 від 22.10.2018 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 липня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук