Справа № 805/5036/15-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2019 року

Київ

справа №805/5036/15-а

адміністративне провадження №К/9901/12836/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін в порядку письмового провадження адміністративну справу № 805/5036/15-а

за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов`янського міського відділу (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, одноразової грошової допомоги, середньомісячної заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Слов`янського міського відділу (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О.), -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - ГУ МВС України в Донецькій області), Слов`янського міського відділу (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - Слов`янський міський відділ) в якому просив:

Визнати час вимушеного прогулу затримки виконання рішення у справі №808/6793/14 в період з 05.06.2015 року по 06.11.2015 року.

Стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботу в розмірі 24731, 92 гривень.

Стягнути одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 54590, 47 гривень.

Стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 12946,35 гривень.

Стягнути середньомісячне грошове забезпечення за час затримки всіх виплат при звільненні у розмірі 4962,77 гривень.

Визнати днем звільнення день здійснення відповідачем виплати належних сум.

Зобов`язати ГУ МВС України в Донецькій області встановити вислугу років з урахуванням дня здійснення виплат всіх належних сум.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.06.2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом його поновлено посаді. Однак, рішення суду в частині поновлення було виконане лише 03.11.2015 року. Таким чином, відповідачем рішення суду було виконано із затримкою. При таких обставинах з Слов`янського міського відділу необхідно стягнути грошове забезпечення за період з 05.06.2015 року по 03.11.2015 року в сумі 24731,92 грн. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 передбачено, що особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються зі служби у зв`язку із скороченням штатів, за наявності вислуги 10 років і більше виплачується грошова допомога. При звільнені йому не було виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 54 590, 47 грн., та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 12946,35 грн. Позивач вважає, що розрахунок вказаних виплат повинен здійснюватися із розрахунку середньомісячного грошового забезпечення в сумі 4962,77 грн., яка визначена постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року. Крім того, відповідно до ст.117 Кодексу Законів про працю України відповідач повинен виплати середнє грошове забезпечення за час затримки всіх виплат при звільненні до 06.11.2015 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов`язано Слов`янський міський відділ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі № 805/5036/15-а - задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі № 805/5036/15 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Слов`янського міського відділу (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області:

- компенсацію за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення за період з 05 червня 2015 року по 02 листопада 2015 року у розмірі 14501,74 гривень;

- компенсацію за невикористану відпустку за 2015 рік у розмірі 3882,62 гривень;

- одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 40779,97 гривень;

- компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати за період з 07 листопада 2015 року по 06 грудня 2015 року у розмірі 4881,30 гривень.

В решті позовних вимог - відмовлено.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції при постановленні рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів зазначила, що при звільненні з позивачем несвоєчасно та не повному обсязі був проведений розрахунок. Позивач просив стягнути середній заробіток по 06 грудня 2015.

Період затримки виплати грошового забезпечення необхідно розраховувати в календарних днях з дня наступного після звільнення до 06.12.2015 як зазначив позивач. Цей період становить 30 календарних днів.

Колегія суддів вказала, що відповідно до Постанови № 100 та рішення Запорізького окружного адміністративного суду, середньоденна заробітна плата становить 162,71 грн. За таких обставин сума яку необхідно сплатити позивачу становить 4881,30 грн. (162,71*30=4881,30грн.). Підстав для зменшення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вбачається.

Щодо позовних вимог про визнання часом вимушеного прогулу період з 05.06.2015 по 06.11.2015 зазначено, що ця вимога в частині з 05.06.2015 по 02.11.2015 є зайвою оскільки відповідно ст.236 КЗпП України за цей період суд вже прийшов до висновку про виплату грошових коштів за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначила, що період з 03.11.2015 по 06.11.2015 неможна вважати вимушеним прогулом оскільки з 03.11.2015 позивач був поновлений в органах ОВС та 06.11.2015 був звільнений.

Вимоги позивача про зобов`язання Головне управління МВС України в Донецькій області встановити вислугу років з урахуванням дня здійснення виплат всіх належних сум, задоволенню не підлягають, оскільки Наказом Головного управління МВС України в Донецькій області від 07.12.2015, № 7 о/с лк позивачу встановлена вислуга років станом на 06.11.2015, яка в календарному обчисленні для виплати грошової допомоги становить 22роки 05 місяців 16 днів, у пільговому обчисленні 26 років 01 місяць 15 днів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. 21 червня 2016 року Слов`янський міський відділ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (касатор) подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі відповідач просить:

Скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року у справі № 805/5036/15-а.

У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо відстрочення судового збору.

9. 15 серпня 2016 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надало пояснення на касаційну скаргу Слов`янського міського відділу (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в якому просить:

Задовольнити касаційну скаргу Слов`янського міського відділу (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року у справі № 805/5036/15-а.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.07.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Слов`янського міського відділу (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 року для розгляду справи № 805/5036/15-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Білоус О.В., суддів: Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 року для розгляду справи № 805/5036/15-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема відповідач вказує, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано останній абзац пункту 4 Порядку № 100, яким передбачено що у випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, а працівник не мав заробітку не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач відповідно наказу від 30 серпня 1994 року, № 283 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України.

13. 29 липня 2014 року МВС України прийнятий наказ № 805 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС в Донецькій області та Луганських областях». Згідно зазначеного наказу за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, порушення ст.65 Конституції України, ч.3 ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 року №382, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України за п.66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

14. Згідно витягу з наказу від 12.08.2014 № 1535 о/с МВС України відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із постановленням на військовий облік) за п.66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу).

15. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду 04.06.2015 у справі №808/6793/14, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 залишена без змін, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 805 від 29.07.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУМВС України в Донецькій та Луганській областях» в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 , визнаний протиправним та скасований наказ Міністерства внутрішніх справ України №1535 о/с від 12.08.2014 «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас за п.66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114, підполковника міліції ОСОБА_1 , старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Слов`янського міського відділу; поновлено підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Слов`янського міського відділу з 12 серпня 2014 року; стягнуто з Слов`янського міського відділу на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2014 по 04.06.2015 у розмірі 47511,32 грн. В частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення 4962,77 грн., постанова підлягала негайному виконанню.

16. Наказом ГУ МВС України в Донецькій області № 331 о/с від 03.11.2015 підполковника міліції ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Слов`янського міського відділу з 12 серпня 2014 року.

Відповідно до наказу ГУМВС України в Донецькій області № 354 о/с від 06.11.2015 року позивача звільнено із займаної посади за п. 64 «г» Положення (через скорочення штатів) з 06.11.2015 року.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

17. Конституція України від 28 червня 1996 року

17.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» від 31 грудня 2007 року № 499, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за № 205/14896, затверджена Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

18.1. Відповідно до п. 3 Наказу МВС України від 31 грудня 2007 року № 499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

19. Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100.

19.1. Пунктом 2 Порядку встановлено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

19.2. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

19.3. Згідно пункту 4 Порядку № 100, в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.

21. Згідно матеріалів справи Слов`янський міський відділ при розрахунку середньоденної заробітної плати виходив з того, що позивач працював після поновлення на роботі з 03.11.2015 по 06.11.2015, йому нараховувалася заробітна плата виходячи з посадового окладу, надбавку за спеціальне звання та вислугу років, тому саме з урахуванням цих днів необхідно розраховувати виплати пов`язані з середньоденним розміром заробітної плати.

22. Колегія суддів апеляційної інстанції визнала такий підхід помилковим, оскільки Порядок № 100 передбачає, що час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду. Тобто, період з першого звільнення 12.08.2014 року та по 02.11.2015 року включно для розрахунку середньоденного заробітку виключається. Тому для розрахунку беруться два останні повні місяці служби до звільнення (червень, липень 2014 року).

22. Проте Верховний Суд вважає за доцільне вказати на правильність доводів касаційної скарги щодо здійснення розрахунку одноразової грошової допомоги виходячи із суми 1255,50 грн., яка складається з: посадового окладу позивача - 800грн., окладу за спеціальним званням (130,00 грн.) та доплати за вислугу років (325,50 грн.), яке відповідачем застосовувалось на підставі ч. 4 п. 2 Порядку № 100, виходячи з наступного.

23. Так, згідно ч. 4 п. 2 Порядку № 100 якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяця роботи, а якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу п. 4 цього Порядку, а саме: в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

24. Отже, при розрахунку одноразової грошової допомоги відповідач виходив з суми грошового забезпечення, розрахованої відповідно до абз. 4 п.2 Порядку № 100, посадового окладу позивача, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, які затверджені Наказом МВС України № 499 від 31.12.2007 року.

25. Суд касаційної інстанції, приходить до переконання, що позовні вимоги щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за затримку у виплаті заробітної плати за період з 07.11.205 по 06.12.2017 в частині належних до виплати сум потрібно вираховувати відповідно приписів останнього абзацу п. 4 Порядку №100.

26. Враховуючи те, що відповідач посилається та обґрунтовує грубі порушення у застосуванні судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає доводи скаржника обґрунтованими.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року (справа № 805/1354/16-а).

27. Водночас Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення компенсації за час затримки виконання судового рішення, оскільки судом правильно встановлено, що відповідач допустив безпідставне невиконання рішення суду, а отже в силу приписів законодавства, повинен виплатити на користь незаконно звільненого та поновленого працівника таку компенсацію.

28. Відповідно до п 1 ч. 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

29. Відповідно до ч. 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

30. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій винесено необґрунтоване рішення, ухвалене без дотриманням норм матеріального та процесуального права.

31. З огляду на це, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Слов`янського міського відділу (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області підлягає частковому задоволенню, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року, - скасуванню в частині стягнення з Слов`янського міського відділу (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області компенсації за невикористану відпустку за 2015 рік у розмірі 3882,62 грн., одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 40779,97 грн., компенсації за затримку у виплаті заробітної плати за період з 07 листопада 2015 року по 06 грудня 2015 року у розмірі 4881,30 грн. з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

32. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити зазначені в ній обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування, зокрема встановити виходячи з якого середнього заробітку було нараховано позивачу зазначені вище компенсаційні виплати, зокрема компенсації за невикористану відпустку, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за затримку у виплаті заробітної плати за період з 07.11.205 по 06.12.2017.

У разі необхідності суд може зобов`язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з`ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог 242 КАС України.

33. Оскільки колегія суддів повертає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Слов`янського міського відділу (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року - скасувати в частині стягнення з Слов`янського міського відділу (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області компенсації за невикористану відпустку за 2015 рік у розмірі 3882,62 грн., одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 40779,97 грн., компенсації за затримку у виплаті заробітної плати за період з 07 листопада 2015 року по 06 грудня 2015 року у розмірі 4881,30 грн. та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

3. В решті постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року залигити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Жук А.В.

судді Мартинюк Н.М.

Мельник-Томенко Ж.М.