Справа № 175/3479/17(175/86/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 року справа № 175/3479/17(175/86/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 р. в адміністративній справі №175/3479/17(175/86/17) за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транс Логістик" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений 05.07.2014 Інспекцією державного архітектурно- будівельної контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 р. позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник вказує, що суд першої інстанції не направив на його адресу копію позовної заяви, чим позбавив можливості реалізвувати процесуальні права сторони. Рішення суду не містить обгрунтування підстав задоволення позову, оскільки Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради не проводило перевірку позивача, не приймало спірний припис та не має повноважень на проведення перевірки об`єктів такої категорії складності поза межами міста. Судом проігнорована та обставина, що у Херсонській області діє Управління державної архітектурно-будівельної інстпекції (м. Херсон, вул. Кремечуцька, 69, ), яке і має відповідати за позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

15 липня 2019 р. до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначено про помилковість ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 про заміну первинного відповідача - Інспекції державного архітекрутно - будівельного контролю у Херсонській області Управлінням з питань державного архітекрутно - будівельного контролю Херсьнської міської ради. ПП "Транс-Логістик" не мало можливості оскаржити зазначену ухвалу, оскільки суд роз`яснив, що в частині заміни неналежноїі сторони ухвала оскарженню не підлягає. Під час розгляду справи в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від Управління державної архітектурно-будівельної інстпекції у Херсонській області надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке не було розглянуто. У справі жоден із судів (Дніпропетровський окружний адміністративний суд, до якого було подано первісний позов, та Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, до якого справа була передана після заміни сторони) належним чином не дослідити питання щодо визначення належного відповідача.

У судовому засіданні представник позивача просив суд апеляційної інстанції не позбавляти підприємство у реалізації права доступу до правосуддя та надати можливість захистити себе шляхом належного розгляду справи про визнання протиправним та скасування спірного припису.

Скаржник, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, уповноваженого представника не направив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

На підставі звернення ГУ ДСНС України у Херсонській області №77/14/3847 від 01.06.2016 та направлення на перевірку №381 від 16.06.2016 посадовими особами Інспекції державного архітектурно- будівельної контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства по об`єкту будівництва - автозаправний пункт за адресою: вул. Гвардійська, 202-а в м.Цюрупинськ, Цюрупинського району Херсонської області , за результатами якої складено акт. На підставі висновків акту перевірки 05.07.2014 було винесено припис про усунення та з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 07.12.2016, а у різі неможливості приведення об`єкта будівництва до вимог чинного законодавства - привести у первісний стан шляхом знесення самовільно збудованого автозаправного пункту до 07.01.2017. Не погодившись із приписом, ПП "Транс Логістик" оскаржило його в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що об`єкт перевірки - пункт паливозаправний, не є об`єктом будівництва, а є обладнанням, встановлення якого не потребує розроблення проектної документації.

При перевірці доводів доводів апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступні обставини:

Приватне підприємство "Транс Логістик" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою за захистом порушених спірним приписом прав, який ухвалою від 25 липня 2017 р. відкрив провадження в адміністративній справі (а.с.58). Суб`єктом вланих повноважень, який мав відповідати за позовом, було визначено Інспекцію державного архітектурно- будівельної контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, службова особа якого склала спірний припис від 05.07.2014.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 р. судом з власної ініціативи допущена заміна відповідача у справі - Інспекції державного архітектурно- будівельної контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України правонаступником - Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради. Адміністравну справу передано за предметою підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (а.с.97,98).

Здійснюючи заміну відповідача, суд першої інстанції керувався тим, що правонаступництво органів державного архітектурно-будівельного контролю визначено постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 19.08.2015 "Деяки питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю".

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишені приписи Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 6 цього Закону визначені органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Так, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, в якому визначені повноваження Інспекції, яка здійснює їх реалізацію через територіальні органи.

Скаржник наполягає на тому, що належним відповідачем у справі є Управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, оскільки Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради не наділений повноваженнями здійснювати контроль на об`єктах будівництва, розташованих поза межами міста Херсона.

Колегія суддів вважає обгрунтованими наведені доводи і зазначає, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов помилкового висновку про заміну відповідача саме Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, не перевіривши функціональний розподіл повноважень між Управлінням архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради. На думку колегії суддів, суд мав би залучити зазначених суб`єктів до участі в розгляді справи та на підставі відповідних Положень встановити належного відповідача, після чого вирішити у процесуальний спосіб питання підсудності справи.

Відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради не є суб`єктом, який має відповідати за позовом, оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду для здійснення заміни відповідача - Управлінням архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області і вирішення спору по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 315, 318, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - задовольнити частково .

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 р. в адміністративній справі №175/3479/17(175/86/17) - скасувати.

Справу №175/3479/17(175/86/17) направити для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за встановленоюпідсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 липня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 липня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук