Справа № 826/10938/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 05 липня 2019 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень була залишена без руху у зв`язку з тим, що скаржник пропустив строк апеляційного оскарження та не заявив клопотання про його поновлення. Також відповідач не надав докази сплати судового збору. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач надав суду платіжне доручення № 2654 від 13 червня 2019 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що Головне управління ДФС у м. Києві за першої можливості сплатило судовий збір та надало до суду відповідний документ.

Надаючи оцінку зазначеним доводам скаржника, колегія суддів враховує, що у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року було прийняте в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію оскаржуваного рішення Головне управління ДФС у м. Києві отримало 01 березня 2019 року, проте із даною апеляційною скаргою звернулося до суду лише 13 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Головне управління ДФС у м. Києві зазначає, що у межах встановленого законом строку зверталося до суду із апеляційної скарги, яку було повернуто з підстав ненадання документа про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДФС у м. Києві 01 квітня 2019 року подавало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання документа по сплату судового збору в розмірі 9651 грн 00 коп.

Відповідач у встановлений строк не усунув зазначений недолік апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Головне управління ДФС у м. Києві 13 червня 2019 року повторно подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Однак повторна апеляційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві була подана з такими ж недоліками, що і апеляційна скарга від 01 квітня 2019 року.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги від 13 червня 2019 року був сплачений 14 липня 2019 року, а платіжне доручення № 2654 від 13 червня 2019 року надане суду 22 липня 2019 року.

Скаржник зазначає, що був позбавлений можливості сплатити судовий збір через обмежене бюджетне фінансування, однак вживав заходи для отримання коштів на зазначені цілі.

Надаючи оцінку доводам податкового органу, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17 щодо умов, за яких причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть вважатися поважними. У вказаній постанові зазначено, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зміст доводів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що скаржник повинен був надати суду письмові докази, які підтверджують:

- відсутність коштів на рахунку Головного управління ДФС у м. Києві починаючи з дати податі апеляційної скарги вперше по день фактичної сплати судового збору (наприклад виписку з рахунку за період з 01 квітня по 14 червня 2019 року);

- вжиття заходів, спрямованих на виділення додаткових коштів для цілей сплати судового збору.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Головне управління ДФС України приєднало виписку по рахунку виключно за 16 квітня 2019 року.

Також скаржник надав суду копію службового листа від 01 квітня 2019 року № 5256/26-15-10-02-16, адресованого Управлінню фінансування, бухгалтерського обліку та звітності.

Разом з тим, звернення працівника одного структурного підрозділу Головного управління ДФС у м. Києві до іншого структурного підрозділу цього ж органу не свідчить про вжиття вичерпних заходів, спрямованих на сплату судового збору.

За змістом Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 серпня 2012 року № 938 (далі - Порядок), перерахування коштів на сплату судового збору відбувається шляхом надання до органів Казначейства платіжних доручень та інших документів.

Разом з тим відповідач не надав доказів звернення з платіжними дорученнями щодо сплати судового збору саме до органів ДКС України, як це передбачено Порядком, у проведенні яких було б відмовлено.

Крім того колегія суддів враховує, що обґрунтованих доводів, які б давали підстави вважати, що строк з 01 квітня по 07 травня 2019 року був недостатнім для виконання процедур, визначених Порядком, для сплати судового збору - скаржник не надав.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку