overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 644/6062/19
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6062/19
Провадження № 2-а/644/119/19
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Мурзіна Станіслава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача і просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі серії ОБ № 155055 і закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В порушення вимог ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено:

-місцезнаходження (для юридичних осіб) відповідача, його поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 7 статті 161 КАС України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього.

В порушення вимог ст. 161 КАС України позивачем не додано до позову оригіналу або копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Мурзіна Станіслава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінал або копію оскаржуваної постанови протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8379/19
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8379/19
Провадження № 2-а/643/249/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №6, батальйону №3 УПП у м.Харкові сержанта поліції Лобойко Андрія Миколайовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2029/2-а-5560/11
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/2-а-5560/11
Провадження № 6-а/644/17/19
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2029/2-а-/5560/11, заінтересована особа Головне Управління Державної Казначейської служби України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2029/2-а-/5560/11, а саме замість « ОСОБА_2 » треба казати « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 .

На підставі постанови 19 серпня 2011 року заявнику було видано виконавчий лист, в якому помилково вказано ПІБ заявника як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2029/2-а-/5560/11, заінтересована особа Головне Управління Державної Казначейської служби України в Харківській області задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 2029/2-а-5560/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про зобов`язання здійснити нарахування та виплату недоплаченого підвищення до пенсії «Дітям війни», і вірно вказати прізвище, ім`я та по батькові стягувача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 2-а-1285/11
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1285/11
Провадження № 2-аво/698/19/19
УХВАЛА

"19" липня 2019 р.

суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

01.07.2011 року Катеринопільським районним судом Черкаської області було ухвалено постанову у справі № 2-а-1285/11, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про перерахунок пенсії.

09.07.2019 року позивач звернувся із заявою до Катеринопільського районного суду Черкаської області про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначив, що в тексті постанові її прізвище зазначено як ОСОБА_2 , в той час, як відповідно до паспортних даних серії НОМЕР_1 правильним є ОСОБА_3 .

У відповідності до п. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом встановлено, що дана описка унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку у постанові Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01.07.2011 року, зазначивши вірно прізвище позивача - ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 2-а-1001/11
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1001/11
Провадження № 2-аво/698/18/19
УХВАЛА

"19" липня 2019 р.

суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

29.04.2011 року Катеринопільським районним судом Черкаської області було ухвалено постанову у справі № 2-а-1001/11, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про перерахунок пенсії.

09.07.2019 року позивач звернувся із заявою до Катеринопільського районного суду Черкаської області про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначив, що в тексті постанові його ім`я зазначено як ОСОБА_2 , в той час, як відповідно до паспортних даних серії НОМЕР_1 правильним є ОСОБА_3 .

У відповідності до п. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом встановлено, що дана описка унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку у постанові Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.04.2011 року, зазначивши вірно ім`я позивача - ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 2-а-2279/11
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2279/11
Провадження № 2-аво/698/17/19
УХВАЛА

"19" липня 2019 р.

суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

01.07.2011 року Катеринопільським районним судом Черкаської області було ухвалено постанову у справі № 2-а-2279/11, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про перерахунок та виплату пенсії.

09.07.2019 року позивач звернувся із заявою до Катеринопільського районного суду Черкаської області про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначив, що в постанові суду а саме у номері справи допущене механічне виправлення, що унеможливлює виконання постанови.

У відповідності до п. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом встановлено, що дана описка унеможливлює виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку у постанові Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01.07.2011 року, зазначивши та вважати вірним номер справи

№ 2-а-2279/11.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 2а-770/11
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-770/11
Провадження № 6-а/712/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-а-770/11.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що виконавчий лист не відповідає постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2011 року, суд вважає, помилку очевидною, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст..241, 242, 243, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 2-а-770/11 виданого на підставі постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси про визначення причин пропущення строку для звернення до суду поважними, поновлення пропущеного строку, визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання суб`єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року та виплачувати її в подальшому та видати новий виконавчий лист про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 23.06.2010 року по 23.12.2010 року включно, з урахуванням проведених виплат за вказаний період та з урахуванням зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 712/7935/19
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7935/19

Номер провадження 2а/712/210/19

26 липня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олефіренко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Обручного Ю ОСОБА_2 , поліцейського СРПП № 2 Черкаського районного відділення полції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.06.2019р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вимогами скасувати постанову серії ДП018 № 888481 від 24 лютого 2019 року за ч.6 ст.122 КУпАП. посилаючись на те, що вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 24.02.2019р. о 01 год. 10 хв. в с.Лозівок по вул. Сокуренка,5 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_1 з державним номерним знаком, що був закріплений не в установленому для цього місці, чим порушив підпункт 2.9 ПДР України. Вважає винесену постанову незаконною з тих підстав, що в оскаржуваній постанові не вказано, в чому саме полягало його порушення, не вказано який з номерів знаходився в невстановленому місці та в чому це виражалося.Просить визнати постанову незаконною та скасувати її. а провадження по справі - закрити.

В наданому суду клоптанні позивач просить поновити процесуальний строк для оскарження спіного рішення, вказуючи, що зміг отримати його копію тільки у червні 2019 року, після чого звернувся до суду.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надані докази вручення позивачу спірного рішення до червня 2019 року, суддя вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Керуючись ч. 1 ст. 121 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови серії ДП018 № 888481 від 24 лютого 2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 727/7909/19
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7909/19
Провадження № 2-а/727/207/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г. розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 5 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Враховуючи те, що по позивач зареєстрований та проживає у Заставнівському районі Чернівецької області в с АДРЕСА_1 , відповідач знаходиться на території Садгірського району м. Чернівці, вважаю, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому її необхідно передати на розгляд іншого суду.

Визначаючи суд, якому має бути передано справу за підсудністю, вважаю за доцільне адміністративний позов разом з усіма додатками необхідно передати на розгляд Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 19 ч. 2, 29 ч. 1 п. 2, ст. 29 ч. 5 КАС України, -

Ухвалив:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови на розгляд до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 754/7966/17
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/7966/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Падалко О.Ю. про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Падалко О.Ю. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2007 року у справі № 2а-70/07 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На даний час власником квартири є ОСОБА_1 , необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому представник просить скасувати вказані заходи забезпечення позову, скасувавши арешт на квартиру.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим ковтанням учасника справи.

Як встановлено судом при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала справа № 2а-70/07.

Відповідно до даних обліково-статистичної картки на дану справу, матеріали справи 18.06.2009 року були направлені на розгляд до Вищого адміністративного суду України.

У подальшому справа до Деснянського районного суду м. Києва не поверталася, а після розгляду Вищим адміністративним судом України знаходилася у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Зважаючи на те, що адміністративна справа № 2а-70/07 після розгляду судом касаційної інстанції до Деснянського районного суду м. Києва не поверталася, матеріали справи на даний час у суді відсутні, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника Падалко О.Ю. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150,157 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Падалко О.Ю. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Лісовська