Справа № н/822/3262/17
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/3262/17
УХВАЛА

25 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі:секретаря судового засідання Постовіт С.В. представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - Андрійчук І.В.
розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/3262/17 за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України - Іванової Олени Віталіївни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", Хмельницька філія ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу", Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування: постанови, розрахунку та припису,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнати протиправним та скасування постанови про закриття справи від 20.11.2017 року №1241/91-17, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - Івановою Оленою Віталіївною; визнання протиправним та скасування Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 08.11.2017 року, винесеного старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - Івановою Оленою Віталіївною; визнання протиправним та скасування припису від 08.11.2017 року №1185/91-17 старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - Івановою Оленою Віталіївною.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 22 січня 2018 року адміністративний позов задовольнив частково.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року - без змін.

26 червня 2019 року від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі №822/3262/17 за нововиявленими обставинами.

У заяві заявник просить ухвалити рішення, яким скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі №822/3262/17.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2018 17:17:07, єдиний унікальний номер 822/3262/17, головуючим суддею було визначено суддю Петричковича А.І. Підстави передачі: ч.15 ст.31, ст.366 КАС України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 заяву про самовідвід судді Петричковича у справі №822/3262/17 від 01.07.2019 щодо розгляду заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 за нововиявленими обставинами - задоволено.

Заяву про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2018 за нововиявленими обставинами разом із адміністративною справою №822/3262/17 передано для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019, головуючим суддею визначено Михайлова О.О.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 03.07.2019 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.07.2019 від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 25 липня 2019 року о 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області підтримав заяву, надав пояснення, що визнання постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 червня 2019 року по справі №924/466/18 недійсним договору на виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції №1833-21/2016-ПР від 02.12.2016, укладеного між Фермерським господарством "Сад України" та Хмельницькою філією Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, є нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року. Просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року по справі №822/3262/17 скасувати, у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, 24 липня 2019 року подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також заперечення на заяву Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому зазначив, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 червня 2019 року по справі №924/466/18 не є нововиявленою обставиною, просить суд відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та лишити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року по справі №822/3262/17 в силі.

Дослідивши обставини справи, доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

Так, предметом дослідження у вказаній справі є, зокрема, те, чи є нововиявленою обставиною постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 червня 2019 року по справі №924/466/18, якою визнано недійсним договору на виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції №1833-21/2016-ПР від 02.12.2016, укладеного між Фермерським господарством "Сад України" та Хмельницькою філією Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Суд також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Надаючи оцінку постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 червня 2019 року по справі №924/466/18, на предмет її віднесення до нововиявлених обставин у справі, що розглядається, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 червня 2019 року по справі №924/466/18, судом вирішено визнати недійсним договір на виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції №1833-21/2016-ПР від 02.12.2016, укладений між Фермерським господарством "Сад України" та Хмельницькою філією Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу.

Суд доходить до висновку, що оскільки постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 червня 2019 року то обставина, на яку посилається Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме: на момент прийняття рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року.

Відтак, за своєю правовою природою постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 червня 2019 року, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у силу статті 361 КАС України.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі"Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, пункт 43).

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали, зокрема, за нововиявленими обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Зважаючи на те, судом не встановлено нововиявлених обставин у справі, у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/3262/17 необхідно відмовити та залишити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року в силі.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/3262/17.

Залишити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25 липня 2019 року

Головуючий суддя О.О. Михайлов