Справа № 520/3076/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 р.Справа № 520/3076/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

представників сторін: позивача - Настенко М.О., відповідача - Саблукова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.05.19 року по справі № 520/3076/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.01.2019 р. № 6.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення має бути скасоване в повному обсязі з огляду на те, що порушення ТОВ "Котлотурбопром" валютного законодавства України не мало місця, оскільки строк здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними операціями було продовжено висновками Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Зазначає, що при здійсненні перевірки контролюючому органу було надано відповідні висновки. Податковий орган при складанні спірного податкового повідомлення - рішення від 11.01.2019 року № 6 не врахував факт того, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України продовжило строки проведення розрахунків за експортними зовнішньоекономічними операціями, і в такому випадку законодавчо визначений строк тривалістю у 180 днів і додатково надані строки є безперервними. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

21.05.2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" (, 61001, Харківська обл., місто Харків, проспект Гагаріна, б. 1) до Головного управління ДФС у Харківській області (; 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття судом першої інстанції необґрунтованого рішення, оскільки судом не було повністю з`ясовано всі обставини справи, та не враховані висновки, викладені в постановах Верховного Суду, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Посилаючись на викладені доводи вважає, що підприємство не порушувало вимог чинного законодавства, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.01.2019 р. № 6 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято за наслідками встановлених актом перевірки порушень ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" вимог податкового законодавства. Звертає увагу на те, що висновок Мінекономрозвитку ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені, але лише за 8 днів, що було враховано при прийнятті податкових повідомлень-рішень. У зв`язку з тим, що у висновках Мінекономрозвитку чітко вказано початкову та кінцеву дату продовження строку на розрахунки, у податкового органу були відсутні підстави вважати, що зворотна сила такого висновку поширюється на проміжок часу, який не охоплений цим чи іншим висновком, що узгоджується з висновками, викладеними в постанові Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 року у справі №822/844/16. Вважає безпідставними доводи апелянта про відсутність в діях позивача складу правопорушення у зв`язку з відсутністю вини, оскільки ст.4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» містить перелік підстав звільнення від відповідальності за порушення строків розрахунків. Отже, з викладених підстав, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на неправильному вирішенні справи судом першої інстанції, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі направлень від 12.12.2018 р. №12689 та № 12690, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 12.12.2018р. № 9307, фахівцями відповідача була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом (замовленням на закупівлю) від 24.07.2017 р. № РUO00009314, укладеному з LEROUX ET LOTZ TECHNOLOGIES (Франція), за період з 24.07.2017 р. по 30. 11.2018 р.

За результатом проведеної перевірки було складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 22.12.2018 р. № 5308/20-40-14-06-08/25464226 (а.с. 15-18), відповідно до якого встановлено порушення ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, по зовнішньоекономічному контракту (замовленню на закупівлю) від 24.07.2017р. №РUO00009314, укладеному з LEROUX ET LOTZ TECHNOLOGIES (Франція).

Внаслідок виявленого правопорушення на підставі ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нараховано пеню у розмірі 61 520 грн. 52 коп. за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією (а.с. 13).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням податкового органу та користуючись правом на оскарження в адміністративному порядку, ТОВ "Котлотурбопром" оскаржило податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.01.2019 р. № 6 до Державної фіскальної служби України (а.с. 24-26).

Рішенням про результати розгляду скарги № 12943/6/99-99-11-04-02-25 від 20.03.2019р. Державної фіскальної служби України податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 11.01.2019 р. № 6 залишено без змін, а скаргу ІОВ "Котлотурбопром" без задоволення (а.с. 29-30). Дане рішення було отримано ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" засобами поштового зв`язку 25.03.2019 року.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Харківській області, позивач звернувся зданим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що строк надходження валютної виручки за контрактом ТОВ "Котлотурбопром" був порушений, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.01.2019 р. № 6 винесено ГУ ДФС у Харківській області правомірно, оскільки позивачем перевищено строки проведення розрахунків, передбачених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" на 12 днів, з огляду на те, що ТОВ "Котлотурбопром" отримало висновок Міністерства економічного розвитку, торгівлі України від 25.06.2018 р. № 420 щодо продовження строків розрахунків на суму 59 299,15 євро до 27.09.2018р., на суму 83 284, 50 євро до 27.09.2018р., а наступний висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.10.2018 року №675 щодо продовження строків розрахунків на суму 51 583, 65 з 10.10.2018 р. по 15.01.2019 р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Обмеження за строками розрахунків при експорті товарів/послуг встановлені статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР (далі - Закон 185/94-ВР), згідно з якою виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Наведена норма чітко встановлює обов`язок зарахування валютної виручки на валютні рахунки резидентів в уповноважених банках, не розмежовуючи їх при цьому на розподільчі чи поточні.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті".

Національний Банк України Постановою Правління НБУ від 13.12.2016 № 410 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" встановив п.1: що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Постанова набирає чинності з 16 грудня 2016 року та діє до прийняття Національним банком України окремої постанови Правління Національного банку України за умови відсутності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, обставин, що загрожують стабільності банківської та/або фінансової системи України, крім пунктів 1 та 2 цієї постанови, які втрачають чинність 16 червня 2017 року.

Національний Банк України Постановою Правління НБУ від 25.05.2017 № 41 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" постановив: Унести до Постанови Правління Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 410 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (зі змінами) такі зміни: пункт 1 виключити. Постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її офіційного опублікування. Офіційно опубліковано 25.05.2017.

Відповідно до підпункту а пункту 5.3 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, кошти, перераховані з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами), зараховуються на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб - резидентів через розподільні рахунки.

Тобто кошти, які знаходяться на розподільчому рахунку, перебувають на території України. У свою чергу уповноважений банк забезпечує зарахування коштів, що перераховані з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами) на аналітичні (розподільчі) рахунки, які є окремими для кожного суб`єктів господарювання.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що датою зарахування валютної виручки вважається зарахування її на відповідний валютний рахунок. Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, у тому числі і з використанням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України в перерахунку на національну валюту і не може вважатись первинним надходженням коштів внаслідок виконання зовнішньоекономічних контрактів.

Порядок зарахування виручки резидентів у іноземній валюті, передбачений Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", чітко встановлює обов`язок її зарахування саме на валютні рахунки, не розмежовуючи їх при цьому на розподільчі чи поточні.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 року по справі № 826/10318/16.

При цьому, незважаючи на те, що в умовах обов`язкового продажу іноземної валюти відповідно до законодавства клієнт не має можливості використовувати кошти з розподільчого рахунку, ці кошти належать клієнту, а операції по надходженню іноземної валюти на розподільчий рахунок відповідно до вимог П(С)БО 21 підлягають обліку на субрахунку 316 "Спеціальні рахунки в іноземній валюті", передбаченого Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291.

Відповідно до п.3 р. ІІ Інструкції з бухгалтерського обліку операцій в іноземній валюті та банківських металах у банках України", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 17.11.2004 № 555, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2004 за № 1511/10110, банк використовує розподільчі рахунки з метою здійснення валютного контролю та обов`язкового продажу іноземної валюти відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з валютного регулювання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що датою виконання вимог статті 1 №185/94-ВР є дата зарахування коштів на розподільчі рахунки позивача в уповноваженому банку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.08.2018 року у справі №808/502/17 та від 27.03.2018 року у справі №826/9288/16, яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012 №475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті", зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за № 1921/22233 (далі - Постанова), розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі якщо резидент звертається до Експортно-кредитного агентства із заявою про невиконання або неналежне виконання нерезидентом його грошових зобов`язань за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом), що стало причиною порушення резидентом строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, зазначені строки призупиняються та пеня в період такого призупинення не стягується. У разі якщо невиконання грошового зобов`язання нерезидентом не підлягає врегулюванню Експортно-кредитним агентством відповідно до законодавства, перебіг зазначених строків поновлюється і пеня нараховується на загальних підставах (у тому числі пеня за період призупинення). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Згідно з ч.6,7 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті», якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних

обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або

третьої країни відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 24.07.2017 року між ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" (Україна) та іноземним підприємством LEROUX ET LOTZ TECHNOLOGIES (Франція) було укладено зовнішньоекономічний контракт (замовлення на закупівлю) № РUO00009314, відповідно до якого було досягнуто домовленості стосовно поставки мембранних екранів стін топки для двох котлів на умовах поставки ОАР (правила Інкотермс-2010) постачання у місце призначення, для іншої держави.

Загальна вартість товару за даним експортним контрактом складала 166 569. 00 євро без врахування податків.

Виставлення рахунків та проведення розрахунків між підприємствами відповідно до умов контракту (замовлення на закупівлю) відбувався наступним чином:

- 15% при підтвердженні Замовлення на закупку та Гарантії виконання зобов`язань (дійсно до 15 грудня 2017 року), але виплачується протягом 45 днів в кінці місяця дати виставлення рахунка-фактури.

- 85% при поставці мембранних екранів стін топки на робочу ділянку LLТ, отриманні кінцевої документації виробника, отриманні гарантійного зобов`язання у розмірі 15 % від загальної суми замовлення на закупку, що охоплює гарантійний період, сплачується протягом 45 днів у кінці місяця виставлення рахунка-фактури. Переказ сплачується протягом 45 днів у кінці місяця дати виставлення рахунка-фактури.

ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" свої зобов`язання з поставки мембранних екранів стін топки для двох котлів виконало, що підтверджується вантажними митними деклараціями №UА807170/2017/348024 від 14.12.2017 р. та №UА807170/2017/350972 від 29.12.2017 р. Дані митні декларації було досліджено в ході податкової перевірки.

За вантажною митною декларацією №UА807170/2017/348024 від 14.12.2017 р. відбулась поставка товару на загальну суму 83284.50 євро (еквівалент - 2 665197.78 грн.), відповідно граничний строк надходження валютної виручки (180 днів з дати митного оформлення) закінчувався 12.06.2018 р. За вантажною митною декларацією №UА807170/2017/350972 від 29.12.2017 р. відбулась поставка товару на загальну суму 83284. 50 євро (еквівалент - 2 789 649, 64 грн.), граничний строк надходження валютної виручки закінчувався 27.06.2018 року.

11.01.2018 р. LEROUX ET LOTZ TECHNOLOGIES здійснило перерахування на рахунок ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" суми грошових коштів у розмірі 24985.35 євро, що складає 15% вартості поставленого товару.

До моменту звернення ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зі зверненням щодо видачі висновку на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, заборгованість LEROUX ET LOTZ TECHNOLOGIES (Франція) перед ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" (Україна) складала 141583,65 євро.

В рамках виконання експортного контракту (замовлення на закупівлю) від 24.07.2017 № РUO00009314 ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" експортувало товар (Частини водяного котла, УКТЗЕД ) на загальну суму 166569,00 євро (еквівалент 5454847,42 грн.), згідно наступних МД:

-№ 348024 від 14.12.2017 на загальну суму 83284,50 євро (2665197,78 грн.) - граничний строк надходження валютної виручки - 12.06.2018;

-№ 350972 від 29.12.2017 на загальну суму 83284,50 євро (2789649,64 грн.) - граничний строк надходження валютної виручки - 27.06.2018.

Позивачем отримано висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за експортними зовнішньоекономічними операціями по контракту.

Так, на виконання вимог ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в червні 2018 року ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" звернулось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі У країни та отримало висновок від 25.06.2018 р. № 420 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

На підставі висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.06.2018 р. № 420 строки надходження валютної виручки за зовнішньоекономічними операціями по контракту (замовленню на закупівлю) № РІЮ00009314 від 24.07.2017 р. були продовжені наступним чином:

- 59 299, 15 євро, з 13.06.2018 р. до 27.09.2018 р.

- 83 284, 50 євро, з 28.06.2018 р. до 27.09.2018 р.

04.07.2018 р. на виконання умов зовнішньоекономічного контракту (замовлення на закупівлю) № РUO00009314 від 24.07.2017 р. на поточний рахунок ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" (Україна) підприємством LEROUX ET LOTZ TECHNOLOGIES (Франція) було перераховано грошові кошти у розмірі 90 000. 00 євро.

Апелянтом зазначено, що остаточний розрахунок у сумі 51583.65 євро LEROUX ET LOTZ TECHNOLOGIES (Франція) під час переговорів обіцяли здійснити після підписання актів кінцевого вводу в експлуатацію котла з пароперегрівом, та обслуговування по гарантії, але не пізніше 15 січня 2019 року.

У зв`язку із чим, 24.09.2018 р. ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" звернулось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з листом-зверненням за вих. № 545, у якому просило продовжити строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за контрактом (замовленням на закупівлю) № РUO00009314 від 24.07.2017 р. до 15.01.2019 року.

Листом від 04.10.2018 р. за вих. № 4102-10/380 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України з посиланням на те, що документи засвідчено з порушенням вимог чинного законодавства та відсутнє належне обґрунтування щодо необхідності чергового продовження строків розрахунків, відмовило підприємству позивача у наданні Висновку(а.с. 33).

Після відмови в отриманні висновку ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" повторно звернулось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та отримало висновок від 18.10.2018 р. № 675 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Па підставі висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.10.2018 р. № 675 строки надходження валютної виручки за зовнішньоекономічними операціями по контракту (замовленню на закупівлю) № РUO00009314 від 24.07.2017 р. були продовжені: 51583, 65 євро - з 10.10.2018 р. до 15.01.2019 р.

Так, колегія суддів звертає увагу, що у висновках Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.06.2018 р. № 420 та від 18.10.2018 р. № 675 чітко вказано початкову та кінцеву дату продовження строку на розрахунки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Котлотурбопром" отримало висновок Міністерства економічного розвитку , торгівлі України від 25.06.2018 р. № 420 щодо продовження строків розрахунків на суму 59 299,15 євро до 27.09.2018р., на суму 83 284, 50 євро до 27.09.2018р., наступний же висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.10.2018 року №675 щодо продовження строків розрахунків на суму 51 583, 65 з 10.10.2018 р. по 15.01.2019 р.

Тобто, валютна виручка в сумі 51 583, 65 євро за період з 28.09.2018 року до 10.10.2018 року на територію України не надійшла.

Доказів наявності форс-мажорних обставин у зазначений період матеріали справи не містять, а позивачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про перевищення позивачем строків проведення розрахунків, передбачених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" на 12 днів.

Під час розгляду справи представником позивача не надано доказів своєчасності звернення позивача до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з метою отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за експортними зовнішньоекономічними операціями по контракту № РUO00009314 від 24.07.2017 р. та не надано доказів щодо бездіяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України під час розгляду звернення позивача.

Зокрема, листом від 04.10.2018 №4102-10/380, Мінекономрозвитку відмовило ТОВ "Котлотурбопром" в черговому продовженні строків розрахунків з контрагентом через відсутність належного обґрунтування, що свідчить про відсутність підстав для його продовження з 28.09.2018 року по 09.10.2018 року.

При цьому, доказів оскарження рішення про відмову у черговому продовженні строків розрахунків, матеріали справи не містять, а позивачем не надано, що свідчить про визнання його обґрунтованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскарження висновку Мінекономіки в судовому порядку зайняло б велику кількість часу, а тому було прийнято рішення про повторне звернення до Мінекономрозвитку про продовження строку розрахунків, колегія суддів відхиляє, оскільки повторне звернення до відповідача про продовження строку розрахунку не перешкоджає одночасному зверненню до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів порушених рішенням про відмову у продовженні строку таких розрахунків.

Колегія суддів також не погоджується твердженнями апелянта про відсутність вини у порушенні ним строків розрахунку, як елементу складу господарського правопорушення, а тому він не повинен нести відповідальність за порушення строків, передбачених ст. 1 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки для застосування господарсько-правової відповідальності досить встановити усічений склад господарського правопорушення. Для застосування неустойки (штрафу, пені), оперативно-господарських та адміністративно- господарських санкцій досить лише одного з них: факту господарського правопорушення.

При визначенні поняття вини слід ураховувати правило ч. З ст. 614 ЦК України згідно з яким особа вважається невинною, якщо доведе вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належ ного виконання зобов`язання. Аналогічна характеристика винної поведінки може бути дана на підставі ч. 2 ст. 218 ГК України, хоча й іншими словами: «Учасник господарських відносин від повідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської ді яльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення».

В даному випадку, позивачем не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Крім зазначеного, ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" чітко визначені випадки зупинення перебігу строків, визначених ст. 1 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Посилання апелянта на висновки Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 року по справі №813/6485/14, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки стосуються інших обставин. Більше того, у зазначеному зроблено висновок про те, що відповідальність позивача за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД настає після закінчення дії рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строків розрахунків.

З огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що строк надходження валютної виручки за вказаним контрактом ТОВ "Котлотурбопром" був порушений.

Таким чином колегія суддів погоджується висновком контролюючого органу про перевищення позивачем строків проведення розрахунків на 12 днів, всупереч положенням ст. 1 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та, як наслідок правомірність нарахування ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" штрафних санкцій в розмірі 61520, 52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11.01.2019 р. № 6, яким позивачу нараховано штрафні санкції в сумі 61520, 52 грн., діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, відсутні підстави для скасування вищезазначеного рішення податкового органу.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних належних та допустимий доказів в спростування висновків акту перевірки щодо порушення ним вимог чинного законодавства, при цьому відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11.01.2019 р. № 6.

Таким чином, колегія суддів вказує на необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Котлотурбопром" та погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" залишити без задовлення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі № 520/3076/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 25.07.2019 року