Справа № 815/3876/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2019 року

м. Київ

справа №815/3876/17

адміністративне провадження №К/9901/16951/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрейн Корп ЛТД» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2019.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 27.06.2019 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до касаційної скарги відповідачем не додано документ про сплату судового збору.

У межах процесуального строку, наданого для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, відповідач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби посилається на те, що контролюючим органом буди вжиті заходи щодо сплати судового збору: направлено службову записку від 27.05.2019 №34949/28-10-49-05 щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги по справі №815/3876/17, проте станом на момент спливу встановленого Верховним Судом строку для усунення недоліків касаційної скарги платіжне доручення не надійшло. Також скаржник зазначає, що триваючі арешти коштів на рахунках, призначених для сплати судового збору, значно ускладнюють своєчасну сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведений перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (так само звільнити від сплати судового збору чи зменшити розмір судового збору) є вичерпним. Встановлюючи ці умови, законодавець у такий спосіб одночасно визначає, які причини можуть бути визнані судом поважними при вирішенні питань, пов`язаних із сплатою судового збору.

Зазначені відповідачем підстави для відстрочення сплати судового збору не підпадають під критерій поважних, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, підтверджені належним чином обставини щодо вжиття відповідачем заходів, як-то звернення із службовою запискою про сплату судового збору, відсутність відповіді на вказаний лист та арешт рахунків, суд визнає поважними для продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у встановлений судом строк.

У зв`язку із зазначеним строк для усунення недоліків касаційної скарги має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків значених ухвалою Верховного Суду від 27.06.2019.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 27.06.2019 для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2019 , на десять робочих днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду