Справа № 671/2121/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/2121/18

25 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про оскарження рішення про відмову у призначенні пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13 вересня 2018 року №26 про відмову у призначені ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років. Також просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 04 вересня 2018 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.09.2018 №26 про відмову у призначені ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 04 вересня 2018 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 1409 (одну тисячу чотириста дев`ять) грн. 60 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт також зазначив про те, що у позивача відсутній спеціальний стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років, тому підстав для призначення пенсії згідно з пунктом "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" немає.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно відмовив позивачу у призначенні пенсії за вислугу років.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення першої інстанції та відмовляючи в позові вважав, що на момент звернення позивача за призначенням пенсії її стаж складав менше 26 років і 6 місяців, що є недостатнім для призначення пенсії згідно з пунктом "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

25 червня 2019 року, на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року за винятковими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що у зв`язку з прийняттям Рішення Конституційного Суду №1-13/2018 (1844/16, 3011/16) від 04 червня 2019 року, вона має право на призначення пенсії згідно з пунктом "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", де необхідний спеціальний стаж для виходу на пенсію за вислугою років становить не менше 25 років, то звернення позивача при наявності спеціального стажу 26 років 4 місяці 5 днів за призначенням пенсії відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просить переглянути за виключними обставинами постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13 вересня 2018 року №26 про відмову у призначені ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років. Також просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 04 червня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст.361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч.5 ст.361 КАС України вказано, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Законами України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року №213-VІІІ, "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року №911-VІІІ внесено зміни в положення статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ.

Так, відповідно до положення пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати, з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців.

Тобто, стаж позивача повинен бути не менше 26 років і 6 місяців.

04 вересня 2018 року позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугою років.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 08 жовтня 2018 року відмовило ОСОБА_1 в призначені пенсії за вислугу років відповідно до п."е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв`язку з недостатністю спеціального стажу роботи.

Приймаючи постанову від 02 травня 2019 року Сьомий апеляційний адміністративний суд вважав, що на момент звернення позивача за призначенням пенсії її стаж складав менше 26 років і 6 місяців, що є недостатнім для призначення пенсії згідно з пунктом "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Проте, 04 червня 2019 року Конституційним Судом України ухвалено рішення у справі №1-13/2018 (1844/16, 3011/16), яким вирішено:

1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту "а" статті 54, статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними законами України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII, "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року № 911-VIII.

2. Положення пункту "а" статті 54, статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними законами України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII, "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року №911-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до ст.91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що з 04 червня 2019 року, втратили чинність зазначені зміни до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв"язку з чим позивач набула право на пенсію за вислугу років відповідно до п."е" ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Однако, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами не підлягає задоволенню, шляхом скасування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року та ухвалення нової постанови відповідно до вимог поданої заяви.

Так, виходячи з позовних вимог та судових рішень першої та апеляційної інстанції, позивач просила визнати протиправною відмову відповідача у призначенні їй зазначеного виду пенсії з 04 вересня 2018 року, як дати її звернення, зобов"язати відповідача призначити таку пенсію саме з зазначеної дати. Відповідно ж до заяви про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року за винятковими обставинами заявниця просила задовольнити її позовні вимоги тільки не з 04 вересня 2018 року а 04 червня 2019 року як дати прийняття рішення Конституційним Судом України.

Виходячи з того, що позивач, починаючи з 04.06.2019 року не зверталася до відповідача з відповідною заявою про призначення їй пенсії, відповідачем, не вирішувалося питання та не приймалося рішення щодо відмови у призначенні їй пенсії після 04 червня 2019 року, тому вимоги заяви щодо визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13 вересня 2018 року №26 про відмову у призначені ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років, з підстав прийняття рішення Конституційним Судом України 04.06.2019 року - задоволенню не підлягає. На день звернення позивача до відповідача у 2018 році із заявою про перерахунок пенсії відповідач діяв у відповідності до вимог законодавства, яке було чинним на час її звернення, тому, колегія суддів не вбачає в діях відповідача протиправності.

Також, виходячи з дати ухвалення рішення Конституційним Судом, як часу визнання неконституційними відповідних норм діючого на той час законодавства, то останне (рішення) не може вплинути будь-яким чином на ті правовідносини сторін які склалися до часу його прийняття та бути виключною обставиною у даній справі, як того вважає заявниця.

Отже, перегляд у даному випадку рішення суду за виключними обставинами фактично порушуватиме принцип правової визначеності та остаточності судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відтак, наведені у заяві про перегляд судового рішення обставини не можуть вплинути на висновки суду за результатами вирішення даної справи, та такі обставини не є виключними для цього судового спору, в розумінні ст.361 КАС України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі не вирішення пенсійного питання заявницею в поза судовий спосіб через її звернення з відповідною заявою до відповідача, остання не буде позбавлена права на звернення з відповідним позовом до суду. Але виходячи з іншого періоду, іншої дати призначення пенсії яка буде визначена позивачем, це будуть інші позовні вимоги та інші підстави позову.

Відповідно до ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за виключними обставинами, суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що наведені позивачем обставини не є виключними, у розумінні приписів ст.361 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року за виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною відмови та зобов"язання призначити пенсію - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 липня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.