Справа № 1.380.2019.002969
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.002969
У Х В А Л А

з питань відводу судді

24 липня 2019 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сакалоша В.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву представника Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу, ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірени Зіновіївни, у справі № 1.380.2019.002969 за адміністративним позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу до Олицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

22.07.2019 представник по позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. у справі №1.380.2019.002969 за позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу до Олицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що як стало йому відомо з загальнодоступних джерел, суддею Гулкевич І.З. неодноразово приймались рішення з питань, що стосуються розділу ІІ Конституції України «Права, свободи та обов`язки людини і громадянина». Ознайомившись з рядом рішень з цієї категорії справ, організація звернула увагу, що жодне з цих рішень не приймалось на користь забезпечення прав та свобод людини та громадянина. Заявник покликається на те, що поведінка судді порушує норми матеріального, внутрішнього та міжнародного права щодо місцевих громад України, що викликає недовіру до судді щодо спроможності забезпечення нею дотримання прав і свобод людини. Окрім цього, позивачу стало відомо про те, що суддя Гулкевич І.З. має особисті неприязні відносини до представників позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Викладене свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гулкевич І.З.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Гулкевич І.З. та передано її для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 таку заяву передано для розгляду судді Сакалошу В.М., який не входить до складу суду, що розглядає справу №1.380.2019.002969, та його визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України. Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та з`ясувавши підстави заявленого відводу, зазначає таке.

Заявляючи відвід судді Гулкевич І.З., представник позивача вказує, на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та не об`єктивності судді Гулкевич І.З., що відповідно до п.4 , ч.1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді.

Отже, як видно зі змісту заяви про відвід, відвід представник позивача обґрунтовує тим, що суддею Гулкевич І.З. при прийнятті ряду рішень з питань що стосуються розділу ІІ Конституції України «Права, свободи та обов`язки людини і громадянина» порушені норми матеріального, внутрішнього та міжнародного права щодо місцевих громад України.

Таким чином, обґрунтування відводу судді Гулкевич І.З., викладене у заяві представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, мотивоване незгодою учасника справи із рішеннями судді Гулкевич І.З.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Також підставою відводу зазначено, що позивачу стало відомо про те, що суддя має особисті неприязні відносини до представників позивача. Щодо цього, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини диференціює, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії»(заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Суд вважає, що заявником не надано переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що суддя проявляє особисту упередженість при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Гулкевич І.З., зазначені у заяві позивача про відвід судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї судді.

Про інші підстави, передбачені ст.ст.36, 37 КАС України для відводу судді, представником позивача не заявлено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Гулкевич І.З. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Гулкевич І.З. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви представника Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу Шейхета Мейлаха про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірени Зіновіївни у справі №1.380.2019.002969.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М.Сакалош