Справа № 160/4723/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року Справа № 160/4723/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представника позивача Січкарука О.О.
представника відповідача Борчука С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕНДС-714" про застосування заходів реагування, -
Представник відповідача надав до суду відзив на позову, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування чого зазначив, що відповідачем усунуто вже декілька порушень та в подальшому будуть вживатися заходи щодо усунення всіх виявлених порушень. Також, відповідач зазначив, що звернувся до позивача із заявою про проведення позапланової перевірки з метою перевірки стану виконання виявлених порушень за актом №63.
27.06.2019 року відкладено підготовче засідання до 09.07.2019 року за клопотанням представника відповідача; 09.07.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.07.2019 року.
За письмовою згодою учасників справи розгляд справи по суті відбувся 15.07.2019 року після закриття підготовчого провадження.
В судовому засіданні 15.07.2019 року представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у період з 16.04.2019 року по 22.04.2019 року, на підставі розпорядчого документу, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) №7 від 21.03.2019 року та посвідчення на перевірку №9 від 15.04.2019 року, ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ТОВ "ФРЕНДС-714" щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 22.04.2019 року №63.
Актом перевірки від 22.04.2019 року №63 встановлені наступні порушення:
- приміщення будівель об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі -СПЗ) у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації - склад літ.Г; автоматичною системою пожежогасіння - склад літ А, склад літ.Д, склад літ.З, склад літ.И, склад літ.Л, склад літ.М, склад літ.Н, чим порушено пункти 1.2, 1.4 розділу V, пункт 2 розділу І, пункт 22 розділу ІІ Наказу МВС України від 30.12.2014 року №1417 "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), пункт 6.1., додаток А (обов`язковий) таблиця А.1, пункт 14.2., додаток Б (обов`язковий) Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014);
- не встановлено протипожежні перегородки, стіни, перекриття з встановленою межею вогнестійкості та сертифіковані протипожежні двері і вікна в прорізах протипожежних перегородок, між складськими та адміністративно-побутовими приміщеннями будівель об`єкту, розташованими в наступних складських будівлях; склад літ.Л, склад літ.М, склад літ.И, склад літ.Д, склад літ.А., чим порушено ППБУ пункт 2.3. розділу III, пункт 22 розділу II; Державні будівельні норми України. Пожежна безпека об`єктів будівництва (далі - ДБН ВЛ. 1-7-2016) пункти 6.2., 6.4., 6.17., 6.16.; Строительные нормы и правила. Складские здания. (СНиП 2.11.01-85*) пункт 1.2., пункт 2.16.; Державні будівельні норми України. Будинки адміністративного та побутового призначення (далі - ДБН В.2.2-28:2010) пункти 7.4, 7.9, 7.10;
- не виконано евакуаційні виходи відповідно до вимог з адміністративно-побутових приміщень, розташованих в будівлях складів (перелік адміністративно-побутових приміщень: приміщення в складі літ.И, приміщення в складі літ. Д., приміщення в складі літ.А), чим порушено ППБУ пункт 2.23 розділу ІІІ, пункт 22 розділу ІІ, ДБН В.1.1-7-2016 пункт 7.2.1;
- допущено захаращення шляхів евакуації, що ведуть до евакуаційних виходів з складських будівель, чим порушено ППБУ пункт 2.37 розділу ІІІ;
- допущено складування продукції в складських будівлях об`єкту впритул до стін складських будівель (відстань між стінами і штабелями продукції повинна бути не менше 0,8м), чим порушено ППБУ пункт 9.1.7 розділу VІ;
- не піддано вогнезахисному обробленню дерев`яні конструкції елементів покриття складської будівлі літ.Г, та дерев`яні конструкції навісів складських будівель літ.А та літ.Г., чим порушено ППБУ пунктів 2.5, 2.6 розділу ІІІ, пункту 9.1.12 розділу VІ;
- не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не влаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води, чим порушено ППБУ пункт 2.1 розділу V, Державні будівельні норми «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» далі - ДБН В.2.5-74:2013) пункт 6.2.1., пункт 6.2.4., розділу 13.3;
- не улаштовано в складських будівлях об`єкту внутрішній протипожежний водопровід, а саме в наступних будівлях: склад літ.А склад літ.Г, склад літ.Д, склад літ.З склад літ.И, склад літ.Л, склад літ.М, склад літ.Н., чим порушено ППБУ пункт 2.2 розділу V; Державні будівельні норми України «Внутрішній водопровід та каналізація» (далі- ДБН В.2.5-64:2012) пункт 8.1., таблиця 4;
- встановлено в складських приміщеннях складських будівель об`єкту тимчасової печі, приміщення де застосовано піч має категорію «В» за пожежною небезпекою (складські будівлі літ.А та літ.Г), чим порушено, ППБУ пункти 2.12, 2.14 розділу ІV;
- не виконано в воротах складських будівель об`єкту, евакуаційні виходи з будівель у відповідності до вимог будівельних норм, а саме не встановлено хвіркти в воротах відповідного розміру і у необхідній кількості (не менше двох розташованих розосереджено евакуаційних виходи з складської будівлі), чим порушено ППБУ пункт 2.23 розділу ІІІ, пункт 22 розділу ІІ, ДБН В.1.1-7-2016 пункт 7.2.1, 7.2.2, 7.2.7, 7.2.9, 7.2.4, 7.2.6;
- допущено встановлення електророзеток, вимикачів та інших подібних апаратів на горючі основи, чим порушено ППБУ пункт 1.17 розділу ІV;
- допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в будівлях об`єкта, чим порушено ППБУ пункт 1.8 розділу ІV;
- допускається використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), чим порушено ППБУ пункту 1.18 розділу ІV;
- в складській будівлі літ.Г з`єднувальні (відгалуджувальні) коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, чим порушено ППБУ пункт 1.7 розділу ІV;
- не виконано захист будівель та споруд об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено ППБУ пункт 1.21 розділу ІV;
- для всіх будівель і приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок". Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами, чим порушено ППБУ пункт 2.9. розділу ІІІ;
- не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ;
- не створено об`єктову систему цивільного захисту, не призначено відповідального працівника питань цивільного захисту, чим порушено пункт 4 частини другої статті 20 КЦЗУ;
- не розроблено функціональні обов`язки відповідального працівника з питань цивільного захисту та начальника цивільного захисту, чим порушено частину четверту статті 20 КЦЗУ;
- відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ, чим порушено ПКМУ №444 пункт 15, пункт 6; пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- не обладнано інформаційно довідковий куточок з питань цишУьногозшшсту на об`єкті, чим порушено ПКМУ №444 пункт 13, пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ;
- працівники об`єкту не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ; «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 року №1200; ПТБ пункт 4, 1 розділу V.
Згідно висновків акту перевірки подальша експлуатація об`єктів ТОВ "ФРЕНДС-714" створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Відповідно до підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до підпунктів 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- не здійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частинами 1 та 6 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення актом перевірки контролюючого органу фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Матеріалами справи підтверджено, що у період з 10.07.2019 року по 11.07.2019 року ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі розпорядчого документу, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) від 10.07.2019 року №18 та посвідчення (направлення) від 10.07.2019 року №130 проведено позапланову перевірку ТОВ "ФРЕНДС-714", за результатами якої складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 11.07.2019 року №93, згідно висновків якого порушень не виявлено.
Також, у письмових поясненнях представника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, які надані до суду 15.07.2019 року, підтверджено, що порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки усунуті. Тобто обставини, які стали підставою для звернення ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
Отже, під час позапланової перевірки ТОВ "ФРЕНДС-714" встановлено, що порушення, пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідачем усунуто.
Зазначене свідчить про відсутність необхідності вжиття заходів реагування відносно відповідача, заявлених у позові.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено 26 липня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Бондар М.В. на семінарі-практикумі 25 липня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар