Справа № 420/1542/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/1542/19
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 06.11.2018 року №135; зобов`язав Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з моменту настання у нього цього права, тобто з 15.08.2018 року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" як водій міського пасажирського транспорту (автобус). Звертаючись до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, позивач подав необхідні документи, за якими підтверджується наявність у нього необхідно стажу, у тому числі спеціального. Однак, Управління всупереч вимогам чинного законодавства відмовило у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів на належне пенсійне забезпечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2019 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним рішення Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 06.11.2018 року №135. Зобов`язав Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з моменту настання у нього цього права, тобто з 15.08.2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 15.08.2018 року звернувся в Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою, в якій просив призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

До заяви позивач надав, у тому числі, копію трудової книжки, довідки про підтвердження наявного трудового (пільгового) стажу ДУП "Мосгортранс", ПАТ "Північтранс", Архівну довідку Архангельського пасажирського автотранспортного підприємства.

Згідно вказаних матеріалів, загальний стаж позивача складає 33 роки 1 місяць 24 дні. Пільговий стаж становить 16 років 3 місяці 25 днів, а саме: Архангельське пасажирське автотранспортне підприємство №1 - 3 роки 8 місяців 16 днів; ПАТ "Північтранс" - 3 роки 8 місяців 16 днів; ДУП "Мосгортранс" - 11 років.

Розглянувши вказану заяву, Управління відмовило у її задоволенні, про що прийнято рішення від 06.11.2018 року №135.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 11.04.1997 року по 25.12.2000 року, оскільки за цей період відсутні нарахування заробітної плати, також відсутні відомості про спеціальний стаж в індивідуальних відомостях про застраховану особу. Оскільки у позивача відсутній пільговий стаж 12 років 6 місяців (в наявності 11 років 9 місяців), підстави для призначення заявленої пенсії відсутні.

Не погоджуючись із рішенням Управління, посилаючись на його необґрунтованість і незаконність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень призначити та нарахувати заявлену пенсію в судовому порядку.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз правових норм законодавства, що регулює спірні правовідносини та матеріали, які підтверджують необхідний спеціальний стаж, дають право позивачу на призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах, у зв`язку із чим дії відповідача не відповідають критерію обґрунтованості і правомірності та вбачаються всі підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень призначити позивачу пенсію в судовому порядку.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, проте такими, що не у повній мірі відповідають нормам адміністративного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Органи Пенсійного фонду України, як державний орган, що реалізує право громадян на пенсійне забезпечення, їх посадові та службові особи, зобов`язані неухильно дотримуватись прав громадян при призначенні і виплаті пенсій, вживати заходи щодо попередження їх порушення, надавати допомогу громадянам у витребуванні та оформленні необхідних для призначення пенсії документів.

Згідно із п. "з" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на відповідних роботах, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування у даному випадку, як водій міського пасажирського транспорту (автобус).

Під час вирішення спору, судом першої інстанції вірно враховано, що згідно записів трудової книжки та довідок, виданих ДУП "Мосгортранс", Архівної довідки Архангельського пасажирського автотранспортного підприємства №1 (№06-12/2411 від 18.05.2018 року) та ПАТ "Північтранс", загальний стаж позивача становить 33 роки, у тому числі на посаді водія пасажирського транспорту (автобусу) понад 16 років.

При цьому, згідно довідки ПАТ "Північтранс" позивач з 11.04.1997 року по 29.12.2000 року дійсно працював водієм, відповідно до наказів "Про закріплення" в цей період працював на автобусі "ИК-280" на міських пасажирських маршрутах, 151, 155, 166.

Також в даній довідці зазначено, що відомості з нарахування заробітної плати за період з 01.04.1997 року по 29.12.2000 року у архіві підприємства не збереглись. Також надані накази про закріплення за міськими маршрутами у 1998 році та 2000 році.

Разом з цим, Архівна довідка Архангельського пасажирського автотранспортного підприємства №1 (№06-12/2411 від 18.05.2018 року) зазначено про відсутність інформації щодо виключення з спеціального стажу позивача та містить дані щодо стажу позивача на міських маршрутах у періоди з 05.11.1984 року по 30.05.1985 року та з 20.08.1987 року по 02.09.1988 року.

Враховуючи викладене, оскільки факт виконання позивачем робіт, що дають право на пенсію на пільгових умовах, а також наявність спеціального стажу, підтверджується записами трудової книжки і даними довідок про пільгові умови праці, право на цей вид пенсії не ставиться залежність від виконання роботодавцем обов`язку щодо поповнення відомостей про спеціальний стаж в індивідуальних відомостях про застраховану особу, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вказаний період робіт має враховуватись під час призначення пенсії на пільгових умовах.

Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під час реалізації вказаних правил адміністративного процесуального законодавства, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 245 КАС України суд у разі задоволення позову може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, встановивши невідповідність рішення суб`єкта владних повноважень критерію законності та обґрунтованості, належним способом захисту прав та інтересів особи, яка звернулась до суду із позовом, є висновок суду про скасування неправомірного рішення відповідача.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Проаналізувавши наведені норми, колегія суддів вважає, що відсутність у рішенні суду першої інстанції висновку про скасування рішення відповідача не є порушенням правил адміністративного процесуального законодавства, яке призвело до неправильного вирішення справи та свідчить про наявність обставин для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України рішення суду підлягає зміні шляхом доповнення її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2019 року - змінити, виклавши абз. 2 резолютивної частини рішення наступного змісту: "Визнати протиправним та скасувати рішення Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 06.11.2018 року №135 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль