Справа № 200/9317/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2019 року справа №200/9317/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Кобець О.А., за участі представника позивача Кислого А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України Погодіна Олега Васильовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року (повне судове рішення складено 26 липня 2019 року у м. Слов`янську) у справі № 200/9317/19-а (головуючий суддя в І інстанції Буряк І.В., судді: Хохленков О.В., Шинкарьова І.В.) за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52, третя особа дільнична виборча комісія з виборів народних депутатів України звичайної виборчої дільниці № 140703 одномандатного виборчого округу № 52 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року кандидат в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 (далі - ОВК № 52), третя особа дільнична виборча комісія з виборів народних депутатів України звичайної виборчої дільниці № 140703 одномандатного виборчого округу №52 (далі - ДВК № 140703), в якому просив суд:

- визнати дії відповідача щодо прийняття виборчих документів від ДВК № 140703 з виборів народних депутатів України звичайної виборчої дільниці № 140703 одномандатного виборчого округу № 52 та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 140703 у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу № 52 протиправними;

- визнати недійсними результати голосування на виборчій дільниці № 140703 в межах одномандатного округу № 52 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в день голосування діяльність виборчої комісії № 140703 неодноразово зупинялася через повідомлення невідомими особами про начебто її мінування. Для забезпечення безпеки присутніх приміщення невідкладно покидалися і не були належним чином убезпечені (опломбовані) від потрапляння до дільниць осіб, які могли здійснити протиправне вкидання виборчих бюлетенів до виборчих скриньок. А тому, позивач наголошує, що існує загроза ряду системних порушень, спрямованих на втручання у виборчий процес шляхом імітації мінування для штучного зупинення діяльності дільниць - масового позбавлення виборців можливості проголосувати на виборчій дільниці в безпечних умовах. ДВК № 140703 неодноразово повідомлялася про системність та умисність дій таких невідомих осіб, однак члени комісії фактично вчинили бездіяльність, що полягала у невжитті заходів реагуванню на зазначені провокації масового характеру та врегулювання ситуації, в свою чергу ОВК № 52 теж була повідомлена про масовість та систематичність протиправних дій в межах виборчих дільниць, бездіяльності ДВК, що знаходяться у відповідному підпорядкуванні, проте все це було залишено без уваги. Позивач стверджує, що є всі підстави вважати, що в час, коли дільнична комісія не функціонувала, могли мати місце факти, що підпадають під ознаки незаконного голосування (п.1 ч. 1 ст. 92 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061-VI)). Вищезазначені обставини, підтверджуються актом про порушення виборчого законодавства.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач наголошує, що місцевим судом не надано належної оцінки фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття рішення з порушенням норм матеріального права, зокрема ст. 94 Закону № 4061-VI. Зазначає, що доводи, які викладені в позовній заяві стосовно незаконного голосування не були спростовані під час розгляду в суді першої інстанції та й взагалі не були досліджені судом, натомість в Акті про виявлені порушення Закону № 4061-VI від 21 липня 2019 року (далі - Акт про виявлені порушення) вказані обставини, які створюють передумови вважати, що такі дійсно могли мати місце. Крім того, посилається на те, що висновки суду першої інстанції про втручання в дискреційні повноваження відповідача щодо визнання недійсними результатів голосування, є передчасними, оскільки з огляду на швидкоплинність виборчого процесу, стислі процедурні строки є єдиним правильним рішенням для запобігання зриву виборчого процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано безпосередній вплив/причинно-наслідковий зв`язок та правові наслідки замінування на протиправність дій відповідача щодо прийняття документації, встановленні підсумків голосування. Також з огляду на приписи ч. 7 ст. 113 Закону № 4061-VI, суд зазначив, що може визнати рішення відповідної виборчої комісії з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування, встановлення результатів виборів депутатів, протиправним, але рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було визнане протиправним, або виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду.

Суд апеляційної інстанції в цілому погоджується з висновками, викладеними в рішенні місцевого суду, з огляду на таке.

Так, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюються на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів визначає Закон № 4061-VI.

Відповідно до ст. 12 Закону № 4061-VI, суб`єктами виборчого процесу є, зокрема, виборчі комісії, утворені відповідно до цього Закону, та кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Позивач у справі є кандидатом в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі №52, висунутий Політичною партією «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», що підтверджується посвідченням КД-3501 від 24 червня 2019 року.

В матеріалах справи наявний Акт про виявлення порушення Закону № 4061-VI від 21 липня 2019 року б/н ДВК № 140703, складений про те, що офіційним спостерігачем від партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» ОСОБА_4 (номер посвідчення не вказано) складено даний акт про виявлення порушення Закону № 4061-VI (дата та час не вказано) під час проведення голосування на виборчій дільниці № 140703 встановлено порушення закону: замінування приміщення ДВК № 140703, що не дає можливості здійснити вільне волевиявлення великій кількості людей. Факт порушення посвідчено виборцем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.10).

Також позивачем надано скаргу ОСОБА_3 до ЦВК, суб`єкт оскарження ОВК № 52, як зазначив позивач, подана 24 липня 2019 року. Щодо ДВК № 140703 зазначено, що мало місце замінування, через що виборчий процес неодноразово зупинявся (а.с.44-50).

Зі змісту Постанови ЦВК від 24 липня 2019 року № 1813 «Про зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року вбачається, що достроково припинено повноваження членів ОВК № 52: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Включено до складу комісії ОСОБА_17 ОСОБА_10 .

В доповідній записці членів ОВК № 52 Курдюкової Н.Є. , Савенко Н.А. , Сафонова Д.Є. на ім`я Голови ЦВК Сліпачук Т. викладені факти порушень, що мали місце під час проведення голосування, підрахунку голосів, транспортування документів ДВК до ОВК, під час прийняття вказаних документів.

Також в матеріалах справи міститься заява про скоєння кримінального правопорушення (заявник ОСОБА_15 ) про те, що на території ОВК № 52 було створено угрупування для скоєння злочинів проти виборчих прав громадян. Змістом таких злочинів є прямий підкуп виборців (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000836, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.160 КК України (підкуп виборця, учасника референдуму)).

Зі змісту талона-повідомлення єдиного обліку № 5975 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що заяву ОСОБА_15 , яка надійшла 24 липня 2019 року о 17 годині 36 хвилин до РУ про створення у день голосування на території виборчого округу № 52 угруповання для скоєння злочинів проти виборчих прав громадян, було зареєстровано 24 липня 2019 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Торецьке відділення поліції Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області за № 5975.

Правові відносини, які складаються з приводу виборів народних депутатів України, врегульовані Законом № 4061-VI, відповідно до ст. 11 якого виборчий процес - це здійснення суб`єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Порядок прийняття та розгляду виборчих документів від дільничних виборчих комісій окружними комісіями визначений статтею 94 Закону № 4061-VI, а саме:

- з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії;

- окружна виборча комісія опрацьовує відомості, зазначені у частині тринадцятій статті 85 цього Закону, та передає такі відомості до Центральної виборчої комісії через автоматизовану інформаційно-аналітичну систему не пізніше 24 години дня голосування. Центральна виборча комісія невідкладно оприлюднює зазначені відомості на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії;

- засідання окружної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням;

- на засіданні окружної виборчої комісії, зазначеному в частині першій цієї статті, голова окружної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною дванадцятою статті 91 цього Закону. Час прийняття окружною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання окружної виборчої комісії;

- при прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них. За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень: прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу; відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений"; провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі (частини 1-5 статті 94 Закону № 4061-VI).

Зі змісту частини 6 цієї статті вбачається, що рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

За наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі (ч. 10 ст. 94 Закону № 4061-VI).

У разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу окружна виборча комісія зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі (ч. 11 ст. 94 Закону № 4061-VI).

Окружна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 92 цього Закону (ч. 16 ст. 94 Закону № 4061-VI).

За результатами вказаного правового регулювання місцевий суд дійшов правильного висновку, що підставою для прийняття рішення про відмову у прийнятті є виключно наявність обставин, передбачених п. 5 ст. 94 Закону № 4061-VI, а саме встановлених за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, виявлення неповної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів та достеменних відомостей щодо прийняття будь-якого з перелічених рішень: чи про прийняття документації, чи про відмову, чи про проведення повторного перерахунку голосів.

Разом із тим, одна з позовних вимог стосується визнання протиправними дій щодо прийняття ОВК № 52 виборчих документів з виборів народних депутатів України ДВК № 140703 та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 140703 у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу № 52.

Поряд із цим ч. 6 ст. 94 Закону № 4061-VI зазначено, що рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

Загальне фактичне підґрунтя позову складає собою посилання на багаторазове замінування приміщення ДВК № 140703, що вплинуло на можливість вільно здійснювати волевиявлення громадянами.

Однак позивачем не обґрунтовано безпосередній вплив/причинно-наслідковий зв`язок та правові наслідки такого замінування на протиправність дій відповідача щодо прийняття документації, встановленні підсумків голосування.

Колегія суддів вважає, що про протиправність дій може свідчити порушення членами ОВК № 52 процедурних вимог, вчинення таких дій неуповноваженими особами, інші порушення вимог Закону № 4061-VI.

При цьому, на переконання апеляційного суду, сам по собі факт замінування не свідчить про неможливість встановлення результатів волевиявлення виборців.

Відповідно до частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України.

Відповідно до вимог статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.5 ст.112 Закону № 4061-VI обставини (факти), для доведення яких законом встановлені певні засоби доказування, не можуть доводитися іншими засобами доказування.

Також, як вбачається з рішення місцевого суду, свідок, який був допитаний під час розгляду справи, зазначив, що Акт про порушення ним складався по факту його прибуття на дільницю після 16-00 год. Про фактичні обставини замінування дізнався зі слів спостерігачів, складений акт до суду надати не може. Також, він наголошував, що підтвердив факт повідомлення ОВК № 52 про такі події, проте докази такого не надав.

Як вже було зазначено судом, акт про виявлення порушення Закону № 4061-VI від 21 липня 2019 року б/н ДВК № 140703, складений про те, що офіційним спостерігачем від партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» ОСОБА_4 (номер посвідчення не вказано) складено такий акт (дата та час не вказано) під час проведення голосування на виборчій дільниці № 140703. Наслідком такого складання було встановлено порушення закону, а саме замінування приміщення ДВК № 140703, що не дає можливості здійснити вільне волевиявлення великій кількості людей. Факт порушення посвідчено виборцем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Скарга ОСОБА_3 до ЦВК та доповідна записка членів ОВК № 52 Курдюкової Н.Є. , Савенко Н.А. , Сафонова Д.Є. на ім`я Голови ЦВК Сліпачук Т. , є суб`єктивним викладом фактичних обставин, що потребують доведення, тобто не містить преюдиціально встановлених обставин, загальновідомих фактів (в контексті їх безпосереднього впливу на предмет спору), правових презумпцій, безспірних фактів.

Постанова ЦВК від 24 липня 2019 року № 1813 «Про зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, якою достроково припинено повноваження членів ОВК № 52 ОСОБА_7 , ОСОБА_8, а включено до складу комісії Нікітіна В.В. Марченко І .С. , не містить інформації щодо предмету доказування.

Заява про скоєння кримінального правопорушення та докази, якими підтверджено прийняття такої заяви та її реєстрацію, також не містять інформації щодо предмету доказування, а стосуються фактів підкупу виборців.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів тому, що було спотворено дійсне волевиявлення виборців чи таке волевиявлення неможливо встановити, позивачем надано не було. Та обставина, що у зв`язку із замінуванням деякі виборці не змогли проголосувати, не може бути підставою для неврахування волевиявлення осіб, які скористались своїм виборчим правом.

Стосовно заявлених позовних вимог про визнання недійсними результатів голосування, колегія суддів зазначає таке.

Частина 1 статті 92 Закону № 4061-VI регламентує випадки, коли дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців.

Враховуючи, що підстав для визнання недійсними результатів голосування на виборчій дільниці № 140703 апеляційним судом не встановлено, ця позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Отже, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийняв рішення з дотриманням як матеріального, так і процесуального права, а позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки місцевий суд дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Окрім вище зазначеного, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачем не було сплачено судових збір за подання апеляційної скарги під час звернення до суду, отже, на підставі ст.139, ч.9 ст. 273 КАС України, пп.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Першого апеляційного адміністративного суду в сумі 1152,60 грн. (768,40*150%).

Керуючись статтями 270, 271, 273, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України Погодіна Олега Васильовича - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі № 200/9317/19-а - залишити без змін.

Стягнути з кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1152 (однієї тисячі ста п`ятдесяти двох гривень) 60 коп., здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повне судове рішення - 28 липня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук