Справа № 640/9914/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Київ № 640/9914/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши без виклику учасників справи клопотання представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» щодо продовження строків на надання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - позивач) з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2019 №798 «Про накладення штрафу на АТ «Полтаваобленерго» за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та невиконання рішення НКРЕКП».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та роз`яснено сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Представником позивача 22.07.2019 подано до суду відповідь на відзив.

Одночасно представником позивача подано клопотання про продовження строків на надання відповіді на відзив у зв`язку із тим, що відзив містить значний обсяг інформації та у зв`язку з стислими строками на подання відповіді позивачу необхідно час для опрацювання та підготовки відповіді.

Статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи значний обсяг матеріалів та обставини, які викладені відповідачем у відзиві, а також беручи до уваги те, що позивачем подано відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», визнати причини пропуску строку на подання відповіді на відзив у даній справі поважними та прийняти подану відповідь на відзив.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про продовження строків на надання відповіді на відзив задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив та прийняти подану представником Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» відповідь на відзив у справі №640/9914/19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко