Справа № 480/2752/19
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

23 липня 2019 р. Справа № 480/2752/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивачів про забезпечення позову у справі № 480/2752/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОАД КОНСТАКШН" та товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-СУМИ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "РОАД КОНСТАКШН" та товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-СУМИ" (далі - позивачі) звернулись до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, і просять суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 17.07.2019 № 123-ОД "Про проведення позапланового заходу";

- визнати протиправними дії відповідача з видання направлення для проведення позапланового заходу від 18.07.2019 № 80 та зобов`язати утриматись від проведення цього заходу.

Разом з позовною заявою представник позивачів подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити дію наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 17.07.2019 № 123-ОД "Про проведення позапланового заходу". Заява мотивована тим, що оскаржувані наказ від 17.07.2019 № 123-ОД та направлення для проведення позапланового заходу від 18.07.2019 № 80 видані за тими ж самими підставами, фактами та скаргою, що й наказ від 11.01.2019 № 5-ОД з направленням для проведення позапланового заходу від 11.01.2019 № 95/1, за результатами якого вже була проведена перевірка та складено акт від 15.01.2019 № 95. Отже, оскаржуваний у цій справі наказ носить очевидний протиправний характер. У разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до вирішення справи по суті судовий захист позивача буде неефективний, оскільки строк проведення позапланового заходу встановлено в період з 18.07.2019 по 25.07.2019. У разі прийняття судом рішення на користь позивачів після втрати чинності оскаржуваного наказу судове рішення не забезпечить поновлення порушених прав позивачів, оскільки позапланові заходи по вказаному наказу вже будуть здійснені. Відтак, позивачам доведеться докласти значних зусиль щодо оскарження можливих результатів позапланового заходу або/та вирішувати питання недопуску до такої перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу наведених норм права вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, суд не виявив існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачам до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивачів.

Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

У заяві представник позивачів просить зупинити дію наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 17.07.2019 № 123-ОД "Про проведення позапланового заходу, при цьому, жодних доказів, які свідчать про наявність законних підстав для такого зупинення, представник не навів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відповідача представник позивачів посилається лише на припущення щодо подання позовів з приводу оскарження можливих результатів позапланового заходу або/та вирішення питання недопуску до такої перевірки. Інших обставин існування небезпеки порушення їх прав або очевидної протиправності рішення відповідача, обґрунтованого відповідними доказами, представник позивачів не зазначив.

Відповідність винесеного рішення і наказу критеріям правомірності підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову у справі №480/2752/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОАД КОНСТАКШН" та товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-СУМИ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Савицька