Справа № 826/7175/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7175/18 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Степанюк А.Г., Костюк Л.О.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України № 75/106/7 від 03.05.2018 року щодо результатів відкритих торгів на закупівлю капелюхів та головних уборів (18440000-5) (Шапка зимова, вид 2) в повному обсязі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2018 на веб-порталі уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-02-21-001469-с на закупівлю капелюхів та головних уборів (18440000-5) (Шапка зимова, вид 2).

Для участі у процедурі закупівлі за лотом 4 відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України допущено заявки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛТЕКС МЕРІНО».

Електронний аукціон відбувся 17.04.2018 року, за результатами якого переможцем процедури відкритих торгів за лотом 1, 4 визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

Тендерним комітетом Міністерства оборони України прийнято рішення про намір укласти договір за процедурою відкритих торгів на закупівлю капелюхів та головних уборів (18440000-5) (Шапка зимова, вид 2) №№75/106/6, що оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу 20.04.2018 року.

Станом на 20.04.2018 року позивачем у тендерні пропозиції не було надано повного переліку необхідних документів, які вимагалися замовником, зокрема: сканований оригінал (копія) документу, виданого уповноваженим органом про відсутність в учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, заповнену форму «Цінова пропозиція» (додаток 1 тендерної документації).

02 травня 2018 року позивачем було дозавантажено в електронному вигляді через електронну систему закупівель підтверджуючі документи.

Відповідно до витягу із протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів відкритих торгів на закупівлю капелюхів та головних уборів (18440000-5) (Шапка зимова, вид 2) від 03 травня 2018 року № 75/106/7, вирішено відхилити пропозицію за лотом 1,4 щодо закупівлі капелюхів та головних уборів (18440000-5) (Шапка зимова, вид 2) у зв`язку з тим, що переможець у визначений строк не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнено відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» кошти тендерного забезпечення за лотами 1 та 4.

11 травня 2018 року позивач звернулася із скаргами до постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних закупівель, за результатами яких прийнято рішення №5262-р/пк-пз та №5263-р/пк-пз від 01.06.2018 про відмову у задоволенні скарг.

Вважаючи дії відповідача в частині стягнення з позивача тендерного забезпечення протиправними, позивач звернулася із даним позовом до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VІІІ (далі - Закон №922-VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно п. 8 ст. 1 Закону №922-VІІІ забезпечення тендерної пропозиції - це надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація повинна містити, зокрема, розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо заявник вимагає його надати).

Згідно з положеннями статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №922-VIII замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Як вбачається зі змісту тендерної документації (п.2.1 р.2) замовником вимагається внесення учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії яка повинна бути безвідкличною, безумовною, оформленою відповідно до вимогпостанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, містити інформацію про зобов`язання банку у разі виникнення обставин, передбачених підпунктом 3.2 пункту 3 цього розділу, відшкодувати на рахунок Міністерства оборони України кошти у сумі забезпечення тендерної пропозиції, визначених у підпункті 2.3 пункту 2 цього розділу, та підписана електронним цифровим підписом уповноваженої особи банку (Додаток 4 "Примірний зразок Гарантії (Банківської гарантії)". Електронну банківську гарантію подавати окремо за кожним лотом. Гарантія має містити: назву документа - "Гарантія" (банківська гарантія або Гарантія забезпечення тендерної пропозиції); номер, дату та місце складання; повну або скорочену назву принципала [для фізичної особи-підприємця - прізвище, ім`я, по батькові та документ, що її засвідчує (серія, номер, дата, ким виданий, місце проживання)], його місцезнаходження; суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу; номер та назва процедури закупівлі, що оприлюднена на веб- порталі Уповноваженого органу; назву бенефіціара, його місцезнаходження - "Міністерство оборони України, Повітрофлотський проспект, б, м. Київ, 03168**- назву банку бенефіціара - його назву та адресу: "Державна казначейська служба України в м. Києві, вул. Бастіонна, б, м. Київ 01014, МФО 820172,р/р№ 3192 **', назву банку-гаранта; термін дії або строк дії гарантії.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, поміж іншого тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як вбачається із матеріалів справи, замовник відхилив тендерну пропозицію у зв`язку з невідповідністю його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема відсутністю документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Аналогічне положення також передбачено п. 3.1 р. 3 Документації.

Вичерпний перелік підстав повернення забезпечення тендерної пропозиції визначений ч. 4 ст. 24 Закону №922-VIII, зокрема забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику протягом п`яти банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі: закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації; укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру; відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Частиною 3 ст. 24 Закону №922-VIII визначено також перелік підстав, за яких забезпечення тендерної пропозиції не повертається, зокрема, у разі: відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для неповернення тендерного забезпечення є саме ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

Згідно з пункту 3 розділу ІІІ Документації забезпечення тендерної пропозиції не повертається в разі ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

Щодо посилання апелянта як на підставу для задоволення апеляційної скарги на те, що намір укласти договір було опубліковано замовником 20.04.2018 року о 15:22, останнім робочим днем для надання довідки позивач вважає 28.04.2018 року, який в свою чергу, був вихідним днем. У зв`язку із перенесенням робочих днів у 2018 році, позивачем дозвантажено документи лише 02.05.2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.4. р. 5 Документації учасник-переможець у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати (дозавантажити до документів пропозиції) в електронному вигляді через електронну систему закупівель учасника підтверджуючі документи, що передбачені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», в тому числі сканований оригінал (копія) документу, виданого уповноваженим органом про відсутність в учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, заповнену форму «Цінова пропозиція» (додаток 1 тендерної документації).

Згідно із ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

П`ятиденний термін передбачений для подання документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону мав закінчитися 26 квітня 2018 року включно, оскільки днем оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір було 20 квітня 2019 року.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Окружного адміністративного суду міста Києва, що правовою підставою для стягнення замовником забезпечення цінової пропозиції у разі невизнання учасника переможцем процедури закупівлі є, зокрема неподання ним документів, таким чином, у даному випадку в замовника виникли правові підстави для неповернення забезпечення тендерної пропозиції позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Степанюк А.Г.

Суддя Костюк Л.О.