Справа № 420/4411/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4411/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АННУШКА, ХЕЛС КЕА» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування акту № 58/1-О від 28.05.2019 року та наказу № 749 від 30.05.2019 року в частині п. 2

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АННУШКА, ХЕЛС КЕА» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Акт Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками «Про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов» №58/1-0 від 28.05.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №749 від 30.05.2019 року «Про ліцензування господарської діяльності з виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами», в частині п. 2. стосовно анулювання ліцензії АВ №598414 від 02.03.2012 року на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «АННУШКА, ХЕЛС КЕА».

23.07.2019 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення дії Наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №749 від 30.05.2019 року «Про ліцензування господарської діяльності з виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами», в частині п. 2. стосовно анулювання ліцензії АВ №598414 від 02.03.2012 року на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «АННУШКА, ХЕЛС КЕА».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 28.05.2019 року відповідачем - Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками, було проведено позапланову перевірку аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Кирилівська, 126 АДРЕСА_2 1. У ході позапланової перевірки був складений акт перевірки № 92/1-Я від 28.05.2019 року, в якому були відображені виявлені деякі порушення, зокрема те що, на день перевірки в аптеці виявлений лікарський засіб, заборонений Розпорядженням Держлікслужби №4029-001.1/002.0/17-19 від 23.05.2019 року «Інспірон», таблетки, вкриті плівкою оболонкою, по 80 мг по 10 табл. у блістері в пачці в кількості 1 уп. №30 та 1 блістер №10. Дане порушення відповідач розцінив як повторне порушення ліцензіатом (позивачем) ліцензійних умов, про що був складений акт №58/1-0 від 28.05.2019 року. У даному акті відповідач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки було встановлено факт повторних порушень позивачем ліцензійних умов. Повторність відповідач обґрунтував, посилаючись в акті на те, що попереднє порушення ліцензійних умов було встановлено під час перевірки, яка була проведена 30.10.2018 року і зафіксовано в акті перевірки №62/25-ОР від 30.10.2018 року. У даному акті зазначено, що в реалізації виявлено неякісні лікарські засоби, а саме: лікарський засіб, заборонений до реалізації розпорядженням Держлікслужби від 12.10.2018 року №8819-1.1.1/4.0/17-18 «Долоксен» таб. №10 х 10 виробництва Індоко Ремедіс Лімітед, Індія, в кількості 0,5 упаковки та лікарські засоби термін придатності яких минув. Саме в цих двох виявлених порушеннях, відображених в актах №92/1-Я від 28.05.2019 року та №62/25-ОР від 30.10.2018 року відповідач безпідставно вбачає повторність порушення ліцензіатом (позивачем) ліцензійних умов, за результатами чого склав акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов №58/1-О від 28.05.2018 року. Представник позивача зазначає, що у кожному окремому випадку при перевірках 30.10.2018 року та 28.05.2019 року були порушені конкретні норми законодавства, які між собою різні і не являються повторними. При перевірці 30.10.2018 року у виявлених порушеннях, які відповідач зазначає в акті № 62/25-ОР і вважає повторними, в графі «Найменування правового акта, вимоги якого порушено» зазначено, що позивачем порушені були п.26 Ліцензійних умов та пункти 3, 6 і 8 Наказу МОЗ України від 29.09.2014 року №677. При перевірці 28.05.2019 року у виявлених порушеннях, які відповідач зазначає в акті №92/1-Я і вважає повторними, в графі «Найменування правового акта, вимоги якого порушено» зазначено, що позивачем порушено було ст.21 Закону України «Про лікарські засоби». Позивач зазначив, що при здійсненні перевірок відповідачем були виявлені порушення позивача, які суперечили вимогам різних нормативних актів, а отже повторності порушення ліцензійних вимог в діях позивача не було. У позивача основним видом господарської діяльності є діяльність з оптової реалізації та роздрібної торгівлі лікарських засобів. Таким чином він поповнює державний та місцевий бюджет шляхом сплати відповідних податків. У зв`язку з тим, що Наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками № 749 від 30.05.2019 року перешкоджає позивачу здійснювати свою господарську діяльність, трудовий колектив позивача залишиться без роботи, населення залишиться без максимально доступних та якісних лікарських засобів, які реалізовував позивач, а державний та місцевий бюджет не буде поповнюватись шляхом сплати відповідних податків. У зв`язку з такими обставинами, виникає гостра необхідність вжити заходи забезпечення позовних вимог, невжиття яких призведе до негативних правових наслідків зазначених вище.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних акту № 58/1-О від 28.05.2019 року та наказу № 749 від 30.05.2019 року. При цьому, у випадку забезпечення даного позову обраним позивачем шляхом зупинення дії наказу № 749 від 30.05.2019 року в частині п. 2., суд фактично надасть оцінку оскаржуваним актам відповідача, що призведе до вирішення спору по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає меті запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Суд, також, вказує на те, що будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не встановлено.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд робить висновок, що клопотання про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 133,150, 151, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АННУШКА, ХЕЛС КЕА» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування акту № 58/1-О від 28.05.2019 року та наказу № 749 від 30.05.2019 року в частині п. 2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо