Справа № 260/1097/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2019 року м. Ужгород№ 260/1097/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ФОП ОСОБА_3 . , представник - ОСОБА_2 ,

відповідача: Управління Держпраці у Закарпатській області, представник - Фалес Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення Виготовлено та підписано 23 липня 2019 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, якою просить суд скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу від 06.09.2018 року № ЗК390/846/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-180.

Позов мотивовано тим, що 15 серпня 2018 року інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 , за результатами якого 15.08.2018р. складено Акт № ЗК 390/846/ АВ.

В Акті зафіксовано, що позивачем начебто допущено до роботи без укладення трудового договору гр. ОСОБА_4 , що є порушенням ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Позивач вважає, що гр. ОСОБА_4 відповідно до укладеного договору про виконання робіт (надання послуг) взяв на себе зобов`язання виконати роботи (надати) послуги) з консультування покупців щодо продажу мобільних телефонів, що були в користуванні однак в магазині, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що з вищевказаною особою у ФОП ОСОБА_3 укладена цивільно-правова угода, а саме виконання угоди не передбачало трудового розпорядку то позивач вважає, що в даному випадку не було складу правопорушення, передбаченого ст. 24 КЗпП України, а відповідно і не має підстав притягати останнього до відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, яким позов не визнає та вважає, що доводи та обґрунтування, які наведені позивачем не можуть бути прийняті судом.

Відповідач зазначив, що дії посадових осіб щодо проведення інспекційного відвідування є правомірними, Постанова про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 06 вересня 2018 року № ЗК390/846/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-180 винесена з урахуванням норм Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509, та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу Законів про працю, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, у задоволенні позову просив відмовити повністю з мотивів, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідачем, на підставі Наказу про проведення інспекційних відвідувань від 13.08.2018р. № 151 (а.с. 61-62), виданого на підставі заяви ОСОБА_5 , листа ГУ ДФС у Закарпатській області №7212/10/07-16-13-11-12 від 08.08.2018р., листа Закарпатської ОДА №КО-02438/03-05 від 03.08.2018р., листа ВК Ужгородської міської ради №2252/03-11 від було зобов`язано начальника відділу з питання додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області Турянського Я.І. організувати проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 . , АДРЕСА_3 щодо порушень при оформленні трудових відносин та керуючись Конвенціями про інспекцію праці пункти 5.33-5.34, 3.7, 3.9, 3.10, 3.14.3, 3.14.4, 3.14.5, 3.16-24, 6.3, 6.32, 6.34, 6.41-44 акту.

В подальшому, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування №943 від 14.08.2018р. за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 (а.с. 66), здійснено перевірку додержання законодавства про працю щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин, результати якої зафіксовано в Акті інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3. №ЗК390/846/АВ від 15 серпня 2018 року (а.с.71-78).

Однак в самому Акті було зазначено, що саме за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресом: АДРЕСА_3 було проведено інспекційне відвідування, в ході якого начебто встановлено здійснення торгівлі продавцем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі Акту інспекційного відвідування, відповідачем було прийнято Припис про усунення виявлених порушень №ЗК390/846/АВ/П від 15 серпня 2018 року, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця усунути порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме зобов`язано укласти трудовий договір з найманим працівником.

В подальшому, на підставі Акту інспекційного відвідування та припису про усунення порушень, відповідачем було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16 вересня 2018 року за № ЗК390/846//АВ/П/ПТ/ТД-ФС-180, якою накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штраф у розмірі 111690,00 грн.(а.с. 10).

Крім того, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК390/846/АВ/П/ПТ від 23 серпня 2018 року у якому зазначається про те, що ФОП ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 20.07.2018р. чим порушив вимоги ч.3 ст.41 КУпАП (а.с. 86-88).

П. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення № 96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраця відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).

Держпраця для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 п.6 Положення № 96).

Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (Пункт 7 Положення № 96).

Ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) надано визначення поняттю державного нагляду (контролю), відповідно якої це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

З огляду на викладене, Управління Держпраці у Закарпатській області це територіальний орган Державної служби України з питань праці, вповноважений, серед іншого на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 (далі Порядок № 295).

П. 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Ст. 2 Закону №877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, ч.1, 4, 6 - 8, абз. 2 ч. 10, ч. 13 та 14 ст. 4, ч. 1-4 ст.5, ч.3 ст.6, ч. 1 - 4 та 6 ст.7, статей 9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст.22 цього Закону.

Наведеними нормами встановлено, що дія Закону №877-V поширюється, зокрема, на органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, які, здійснюють заходи контролю у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Таким чином Управління Держпраці у Закарпатській області при реалізації повноважень щодо державного нагляду (контролю) має діяти з обов`язковим врахуванням положень Закону №877-V.

Ст. 3 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється, серед іншого, за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю) (ч.4 ст. 4 Закону № 877-V).

Ч. 8 ст.4 Закону № 877-V органам державного нагляду (контролю) та суб`єктам господарювання надано право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону №877-V).

П. 5 Порядку № 295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

як вже зазначалося вище 13.08.2018 року відповідачем видано наказ №151 Про інспекційне відвідування, в якому начальника відділу Управління держпраці у Закарпатській області Турянському Я.І. доручено організувати інспекційні відвідування згідно переліку.

Пунктом 2 переліку визначено ФОП ОСОБА_3 , з місцем діяльності АДРЕСА_3 щодо порушення при оформленні трудових відносин.

На підставі зазначеного наказу за підписом Заступника начальника Управління Держпраці підписано направлення №943 від 14.08.2018 року на проведення інспекційного відвідування позивача за адресом АДРЕСА_2 .

В подальшому відповідачем, всупереч вищенаведеному, без належних на те підстав, було проведено перевірку за адресом: АДРЕСА_3 за результатом інспектування було складено Акт від 15.08.2018 року №ЗК 390/846/АВ із зазначенням, не тієї адреси, яка була зазначена в наказі та направлені на перевірку.

З наведеного вбачається, відсутність жодного документу на проведення відвідування за адресом АДРЕСА_3 , оскільки документи свідчать про проведення інспекційного відвідування за адресом АДРЕСА_2 .

Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені у п.5 Порядку №295. Так однією з підстав для проведення конкретного інспекційного відвідування зазначено заяву гр. ОСОБА_5 , лист ГУ ДФС у Закарпатській області, лист Закарпатської ОДА та лист ВК Ужгородської міської ради.

Відповідно до підпункту 1 п. 5 вказаного Порядку №295 інспекційне відвідування проводитися за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Як слідує з матеріалів інспекційного відвідування, що знаходяться в матеріалах справи заява гр. ОСОБА_5 відсутня та жодним чином не може бути законною підставою для проведення інспекційного відвідування. Дані, що вказана особа працювала чи могла працювати на вказаного ФОП також відсутні.

Тобто звернення вказаної особи навіть у разі наявності не стосується порушення законодавства про працю щодо неї, як заявника та не можуть бути підставою для проведення інспекційного відвідування у позивача по справі.

На підставі наведеного, враховуючи, що інспекційне відвідування проведене не за тією адресою, з порушенням законодавства України суд доходить до висновку про наявність очевидних порушень законодавства з боку відповідача.

Щодо винесення припису, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пункт 21 Порядку вказує, що у разі, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акту. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

З аналізу даної норми слідує, що інспектор праці у разі надходження зауважень зобов`язаний відреагувати на них шляхом надання суб`єкту господарювання відповіді з приводу таких зауважень. Нормативно визначена можливість суб`єкта господарювання надати свої пояснення, міркування та претензії шляхом подання зауважень - це гарантія законності прийнятого посадовою особою державного органу рішення і невід`ємне право надане законом.

Відповідно до п.23 Порядку, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пункт 24 Порядку визначає, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акту (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Пункт 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю вказує, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Незважаючи на норми порядку, відповідач 15 серпня 2018 року при складанні Акту інспекційного відвідування, одночасно складає і припис про усунення виявлених порушень №ЗК390/846/АВ/П від 15 серпня 2018 року.

Відповідно до норм Порядку, за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 . Управління Держпраці у Закарпатській області за наявності на те підстав мало б винести відповідний припис не пізніше наступного робочого дня після підписання позивачем акту інспекційного відвідування, а саме 16 серпня 2018 року.

З цього слідує, що державним органом при прийнятті Припису про усунення виявлених порушень фактично було обмежено право особи на подання обґрунтованих зауважень та порушено право особи на участь у процесі прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Також, суд вважає, що для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, передбаченої ст. 265 КЗпП України, посадові особи уповноваженого органу повинні довести належними та допустимими доказами факт допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

В свою чергу, враховуючи вищенаведений суб`єктивний склад трудових правовідносин, для встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, посадові особи відповідача повинні довести наявність трудових відносин між працівником та роботодавцем, яким, в даному випадку вважається ФОП ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, висновки посадових осіб щодо фактичного допуску працівника до роботи ФОП ОСОБА_3 без оформлення трудового договору, на підставі яких прийнято оскаржене рішення, базуються виключно на відомостях Акту перевірки Головного управління ДФС у Закарпатській області №001445 від 20.07.2018 р.

Разом з тим, суд вважає, що такі не доводять наявність трудових відносин між вказаною особою та позивачем, що є ключовою вимогою для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 265 КЗпП України. Оскільки особа, яка була виявлена надавала консультаційні послуги відповідно до договору та навіть не за тією адресою, де проводилося інспекційне відвідування ( згідно договору - АДРЕСА_1).

Пояснення особи не спростовують вказаних вище фактів, не містять згадки про адресу надання послуг, натомість містять посилання на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" та окремо не в причинному зв`язку згадується про ФОП. З вказаних пояснень неможливо встановити, яке має відношення магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" (без зазначення адреси) до інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 .

Таким чином, в сукупності має місце неодноразове порушення порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що виключає можливість притягнення саме вказаного ФОП до відповідальності.

Крім того Постановою Хустького районного суду від 25.10.2018р. було закрито провадження в справі про притягнення ФОП до відповідальності. У вказаній постанові міститься посилання на те, що склад правопорушення відсутній, як і не подані субєктом належні та допустимі докази, що підтверджують реєстрацію щодо ФОП ОСОБА_3 та є додаткове посилання про недопустимість подвійного притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення (а.с.96)

На підставі вищеперерахованого слід зробити висновок, що дії посадових осіб щодо інспекційного відвідування були очевидно неправомірні, а Постанова про накладення штрафу як наслідок - незаконна.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Ст. 3 абз.7 Закону України № 877-V визначено принцип здійснення державного нагляду (контролю), за яким здійснення державного нагляду (контролю) допускається лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, дії відповідача по проведенню інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 та прийняття Постанови про накладення штрафу є неправомірними, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України: при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи дану норму, стягненню з відповідача підлягає сума судового збору, яка сплачена згідно з квитанцією, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК 390/846/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-180 від 06 вересня 2018 року.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, Закарпатська обл., код ЄДРПОУ - 39795035) сплачений судовий збір у розмірі 1116,90 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Микуляк