Справа № 1140/3180/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3180/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Дигас В.І.;

представник позивача Сюр Н.В.;

представника відповідача 1 Фільштейна В.Л.;

представника відповідачів 2, 3 Льон О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву представника Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Райковича Андрія Павловича, виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про роз`яснення судового рішення по даній справі.

Заяву мотивовано тим, що розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 згідно рішення суду відрізняється від середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , згідно розрахунків наданих ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького. Тому представник Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького просить роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 в частині здійснення виплати суми середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 саме в розмірі 46 825,17 грн.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи 15 липня 2019 року винесено вступну та резолютивну частину рішення суду, згідно якої вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до міського голови Райковича Андрія Павловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, ), міської ради міста Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, ) про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

-визнати протиправним та скасувати рішення міської ради міста Кропивницького №1930 від 06 листопада 2018 року Про звільнення ОСОБА_1 ;

-поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) з 07 листопада 2018 року;

-стягнути з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, за рахунок коштів місцевого бюджету міського бюджету м. Кропивницький, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2018 року по 15 липня 2019 у розмірі 380093,67 грн. (триста вісімдесят тисяч сто дев`яносто три грн. 67 коп.);

-рішення суду в частині поновлення з 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) звернути до негайного виконання;

-судове рішення в частині стягнення з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 46 825,17 грн. (сорок шість тисяч вісімсот двадцять п`ять грн. 17 коп.) звернути до негайного виконання.

- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького просив задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача 1 не заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з підстав її необґрунтованості та надуманості. Рішення суду є зрозумілим, а такими діями представник відповідача затягує час для виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як судом було зазначено раніше, 15 липня 2019 року було винесено лише вступну та резолютивну частину рішення суду. В ній же вказано, що відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, складення рішення у повному обсязі відкладено до 25 липня 2019 року (включно) із проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Саме в повній частині рішення суду буде зазначено обрахунок стягнення суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 46 825,17 грн.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що рішення суду є зрозумілим для виконання, у задоволенні заяви представника Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Райковича Андрія Павловича, виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Ухвалу складено у повному обсязі - 25.07.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун