Справа № 648/549/19
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/549/19
Провадження № 2-а/648/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Черневської Вікторії Валеріївни, третя особа: Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови серії НК № 958687 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Черневської Вікторії Валеріївни, третя особа: Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови серії НК № 958687 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він 5 лютого 2019 року о 19 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на 142 км. автошляху був зупинений працівниками патрульної поліції з тих підстав, що на автомобілі не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України. В зв`язку з порушенням було складено постанову, якою визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 958687 від 5 лютого 2019 року підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що йому не було роз`ясненно права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та статтями 268, 287, 289, 307, 308 КпАП України, також останньому було відмовлено в розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою. Крім того позивач зазначив, що відповідачем не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, яке б підтверджувало вину.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. До суду наданий відзив на позовну заяву від представника відповідача по справі, який діє на підставі довіреності - Букрєєва Є.С. разом з диском, на якому міститься відеозапис з нагрудної камери відеореєстратора працівників поліції. Просив відмовити в задоволені позову обґрунтовуючи тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №958687 є обґрунтованою та законною, а вимоги позивача є безпідставними.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 5 лютого 2019 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на 142 км. автошляху був зупинений інспектором патрульної поліції взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції Черневською В.В.

Відповідно до постанови інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону №4 УПП в Миколаївській області капрала поліції Черневської В.В., ОСОБА_1 5 лютого 2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Так, із тексту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (НК № 958687) вбачається, що ОСОБА_1 , 5 лютого 2019 року керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на 142 км. на автомобілі, на якому не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Крім того, суд дослідив відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що відеозапис розпочинається вже після зупинки працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 , з відеозапису не вбачається сам факт адміністративного правопорушення, а також відеозапис не містить даних, щодо представлення поліцейського, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком , що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи не освітленим.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах достатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статею 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина шоста статті 121 КпАП України). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч. 2 ст. 258 КпАП України.

Так, ст. 283 КпАП України передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 251 КпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КпАП України, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись статтями 6, 9, 10, 19, 20, 74, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Черневської Вікторії Валеріївни, третя особа: Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови серії НК № 958687 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії НК № 958687 від 5 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн - закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Сокирко Л.М.