Справа № 560/197/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/197/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції-Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

24 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року (час ухвалення рішення - не зазначено, місце ухвалення рішення - м. Хмельницький, дата складання повного тексту рішення - 18.03.2019 р.) у справі за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства "Урожай-50" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року селянське (фермерське) господарство "Урожай-50" звернулось в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області № 931971/14170504 від 27.09.2018р., № 933283/14170504 від 28.09.2018р. та № 933284/14170504 від 28.09.2018р - про відмову у реєстрації податкових накладних №2 від 06.08.2018р., №7 від 14.08.2018р., №8 від І5.08.2018р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 06.08.2018р., №7 від 14.08.2018р., №8 від 15.08.2018р.

Позов мотивований тим, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що передбачено пунктом «в» пп.201.16.1 п.201.16 ПК України. Позивачем було виконано пропозицію фіскального органу та надано відповідачу в електронній формі пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Разом з тим, Комісією ДФСУ, незважаючи на надіслані пояснення та додані до них документи, було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, в яких не зазначено, яких саме конкретних документів не вистачає для прийняття комісією ДФСУ рішення про реєстрацію податкової накладної.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №931971/14170504 від 27.09.2018, №933283/14170504 від 28.09.2018 та № 933284/14170504 від 28.09.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 06.08.2018, №7 від 14.08.2018, №8 від 15.08.2018, подані селянським (фермерським) господарством "Урожай-50".

Стягнуто на користь селянського (фермерського) господарства "Урожай-50" судовий збір в розмірі 5763 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Стягнуто на користь селянського (фермерського) господарства "Урожай-50" судовий збір в розмірі 5763 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДФС у Хмельницькій області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що наданий селянським (фермерським) господарством "Урожай-50" пакет документів до податкових накладних № 2 від 06.08.2018 р., № 7 від 14.08.2018 р., № 8 від 15.08.2018 р. не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Платником не надано сертифікатів якості даної пшениці, адже відповідно до п. 6.3 договору № 88-08/18П від 05.08.2018 р. якість товару підтверджується оригіналом документа, що засвідчує якість зерна на дату передачі товару. Відповідно до ст. 21 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" якість зерна та продуктів його переробки, що виробляються в Україні або ввозяться на митну територію України, має відповідати державним стандартам та іншим нормативним документам. Якість експортного зерна та продуктів його переробки може відповідати вимогам, що зафіксовані сторонами в експортному контракті. Однак, підприємством до повідомлення та до адміністративного позову не надано первинних документів, що підтверджують витрат по оранці землі та посіву пшениці, а саме договори з іншими суб`єктами господарювання, щодо обробки землі та посіву пшениці, акти виконаних робіт до даних договорів, розрахункові документи за взяття сільськогосподарської техніки в оренду або ж документи, що підтверджують право власності товариства на такий вид сільськогосподарської техніки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги відповідача, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить суд апеляційної інстанції залишити його без змін. Крім того зазначає, що суд першої інстанції вірно врахував положення п.14 Порядку №117 і після дослідження усіх письмових доказів у справі дійшов правомірного і обґрунтованого висновку про те, що ...ряд документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України - суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що основним видом діяльності Селянського (фермерського) господарства «Урожай-50» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відтак, Селянським (фермерським) господарством «Урожай-50» (постачальник) було укладено з ТОВ «ВВТ ГРУП» (покупець) договір поставки сільськогосподарської продукції №88-08/18П від 05.08.2018 та додаткову угоду №1 до цього договору від 05.08.2018, щодо поставки 143 тонн зерна пшениці 6 класу. У зв`язку із здійсненням операцій з поставки вказаного зерна позивачем було складено податкові накладні №2 від 06.08.2018, №7 від 14.08.2018, №8 від 15.08.2018 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з квитанцією №1 від 29.08.2018 зупинено реєстрацію податкової накладної №2 від 06.08.2018 та зазначено, що «обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та /або копії документів, документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також про це зазначено і в квитанціях від 31.08.2018, якими зупинено реєстрацію податкових накладних №7 від 14.08.2018, №8 від 15.08.2018 .

Позивачем було направлено до контролюючого органу скановані копії наступних документів (що підтверджується у відзиві відповідачем): бухгалтерські довідки №1 та №2; звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2018 р. ; витяг з ДЗК про земельну ділянку площею 50.0000 га.; довідка Жилинецької сільради про наявність в обробітку позивача с/г угідь площею 80 га.; звіт про збирання врожаю с/г культур станом на 1 вересня 2018р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 01.01.2018; договір поставки с/г продукції від 05.08.2018; додаткова угода до Договору поставки від 05.08.2018; Договір по спільну діяльність підприємств від 25.12.2012; договір поставки від 05.07.2018; товарно-транспортна накладна №0001405 від 05.07.2019; рахунок-фактура від 06.07.2018 на придбання ПММ; договір постачання нафтопродуктів від 17.07.2018; видаткова накладна №99 від 19.07.2018 на ПММ; рахунок на оплату ПММ від 18.07.2018; акт здачі прийняття робіт на сушіння вирощеної пшениці від 06.08.2018; рахунок-фактура на сушіння пшениці від 06.08.2018; довіреність на отримання пшениці від 05.08.2018; накладна №2 від 06.08.2018 на відвантаження пшениці; товарно-транспортні накладні №5, №6, №7, №8, №9 від 06.08.2018 на перевезення пшениці.

Рішенням Комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області №931971/14170504 від 27.09.2018 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 06.08.2018. Підставою стало те, що: "платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаних податкових накладних, а саме: не надано письмові пояснення щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "ВВТ ГРУП", не надано документи про наявність складських приміщень для зберігання зерна або договори на зберігання, довіреності, акти прийому-передачі зерна та складські квитанції. Не надано інформацію про наявність у СФГ "УРОЖАЙ-50" транспортних засобів, якими здійснювалося перевезення пшениці до ТОВ "ВВТ ГРУП".

Рішеннями Комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області №933284/14170504 та № 933283/14170504 від 28.09.2018 відмовлено у реєстрації податкових накладних № 7 від 14.08.2018 та №8 від 15.08.2018. Підставою стало те, що: "платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаних податкових накладних, а саме: не надано письмові пояснення щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "ВВТ ГРУП", не надано документи про наявність складських приміщень для зберігання зерна або договори на зберігання, довіреності, акти прийому-передачі зерна та складські квитанції. Не надано інформацію про наявність у СФГ "УРОЖАЙ-50" транспортних засобів, якими здійснювалося перевезення пшениці до ТОВ "ВВТ ГРУП".

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями фіскального органу, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вбачається з норми положень п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку, які вказані у листі ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18, податкові накладні, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій, якщо, зокрема, обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яку подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги та обсягу постачання відповідного товару/послуги.

Відповідно до п.12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (п.п. 4 п.13).

Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, які знайшли своє відображення у відповідних договорах з ТОВ "ВВТ ГРУП", надано до суду ряд документів, таких як: бухгалтерські довідки №1 та №2; звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2018 р. ; витяг з ДЗК про земельну ділянку площею 50.0000 га.; довідка Жилинецької сільради про наявність в обробітку позивача с/г угідь площею 80 га.; звіт про збирання врожаю с/г культур станом на 1 вересня 2018р.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 01.01.2018; договір поставки с/г продукції від 05.08.2018; додаткова угода до Договору поставки від 05.08.2018; Договір по спільну діяльність підприємств від 25.12.2012; договір поставки від 05.07.2018; товарно-транспортна накладна №0001405 від 05.07.2019; рахунок-фактура від 06.07.2018 на придбання ПММ; договір постачання нафтопродуктів від 17.07.2018; видаткова накладна №99 від 19.07.2018 на ПММ; рахунок на оплату ПММ від 18.07.2018; акт здачі прийняття робіт на сушіння вирощеної пшениці від 06.08.2018; рахунок-фактура на сушіння пшениці від 06.08.2018; довіреність на отримання пшениці від 05.08.2018; накладна №2 від 06.08.2018 на відвантаження пшениці; товарно-транспортні накладні №5, №6, №7, №8, №9 від 06.08.2018 на перевезення пшениці

Судом досліджені вище надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ "ВВТ ГРУП", докази чого також були надані контролюючому органу.

Щодо тверджень скаржника стосовно відсутності первинних документів, що підтверджують витрат по оранці землі та посіву пшениці, а саме договори з іншими суб`єктами господарювання, щодо обробки землі та посіву пшениці, акти виконаних робіт до даних договорів, розрахункові документи за взяття сільськогосподарської техніки в оренду або ж документи, що підтверджують право власності товариства на такий вид сільськогосподарської техніки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріали даної справи містять докази на підтвердження зберігання зерна та можливостей для цього, а саме договору оренди складського приміщення від 03 липня 2018 р. з технічним паспортом на вказане складське приміщення, а також договору оренди автомобіля вантажного самоскида МАЗ 5551, р.н. НОМЕР_1 ; накладні на приймання передачу зерна пшениці, пов`язаних із складанням податкових накладних, а також копії розрахункових документів та банківських виписок з особового рахунку щодо підтвердження оплати за поставлене ТОВ «ВВТ ГРУП» зерно пшениці, а саме : довіреність ТОВ «ВВТ ГРУП» № Г-1922 від 05.08.2018р. на отримання зерна пшениці від СФГ «Урожай-50»; рахунок-фактура СФГ «Урожай-50» на оплату поставленого зерна пшениці від 17.08.2018; банківська виписка з особового рахунку СФГ «Урожай-50» щодо підтвердження оплати ТОВ «ВВТ ГРУП» за поставлене зерно пшениці від 11.02.2019; акт звірки взаємних розрахунків ТОВ «ВВТ ГРУП» та СФГ «Урожай-50» станом на 11.02.1019.

Отже на підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність документів, які підтверджують у власності позивача орендованих складських приміщень для зберігання зерна.

Щодо посилань скаржника про відсутність окремого (окремих) документу, визначеного п.14 Порядку №117, які є підставою для висновків про відсутність підстав для реєстрації податкової накладної, суд зазначає наступне.

Отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Проте контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Також це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "ВВТ ГРУП", реальність походження продукції та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 липня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.