Справа № 826/11124/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2019 року

м. Київ

справа №826/11124/17

адміністративне провадження №К/9901/19233/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Білоуса О.В., Гусака М.Б.,

Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фінансова компанія "Октава Фінанс"" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21.06.2018 адміністративний позов Фермерського господарства "Фортуна-Агро-Д" задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 31.05.2017 № (форми "С").

Відповідач оскаржив це рішення, подавши 09.08.2018 апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 23.10.2018 повернув з тих підстав, що скаржник на вимогу суду (ухвала від 17.09.2018) не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку. При цьому суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, пославшись, що відповідач не зазначає орієнтовний строк, на який потрібно продовжити термін для усунення недоліків, як і не зазначає коли з`явиться можливість виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції; до того ж, згідно з ухвалою від 09.07.2018 скаржнику вже надавався максимальний строк, визначений статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, на усунення недоліків апеляційної скарги.

22.11.2018 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване відсутністю коштів на сплату судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.01.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з тих підстав, що відповідач пропустив встановлений законом строк на подання апеляційної скарги, а обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ним у заяві як підстави для поновлення такого строку (відсутність коштів на сплату судового збору), не можуть бути визнані поважними. Крім того, апеляційний суд зазначив, що з повторною апеляційною скарго відповідач звернувся без дотримань вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити до апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 18.01.2019 безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги був фактично сплачений на цей момент.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підставою для повернення апеляційної скарги згідно з ухвалою від 23.10.2018 було те, що відповідач не усунув недолік апеляційної скарги, на який було вказано в ухвалі від 17.09.2018 (до апеляційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору).

У касаційній скарзі відповідач не наводить доводів, що заявляв суду апеляційної інстанції про факт сплати судового збору 04.02.2018, а за змістом ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 апеляційна скарга, що була подана відповідачем вдруге, не відповідає, зокрема вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач в касаційній скарзі не заперечує зазначені обставини.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, установленого статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають суб`єкту владних повноважень права у необмежений час після спливу встановленого законом строку реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій адміністративній справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

О.В. Білоус

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду