Справа № 320/2813/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 липня 2019 року 320/2813/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши з власної ініціативи в порядку письмового провадження питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.05.2019 №1173691/40227592, яким ТОВ "ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" відмовлено в реєстрації податкової накладної №125;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №125 від 30.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДФС у Київській області.

16.07.2019 до суду від Державної фіскальної служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому контролюючий орган, зокрема, зазначає, що відповідно до АІС "Податковий блок" подане позивачем повідомлення щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій по податковій накладній №125 від 30.04.2019 було розглянуто комісією Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за результатом чого було прийнято рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас, відповідно до інформаційних систем податкового органу оскаржуване рішення №1173691/40227592 від 28.05.2019 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким було відмовлено у реєстрації поданої ТОВ Центр Магнітогорська податкової накладної, було прийняте комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Разом з тим, суд зазначає, що на підтвердження наведених у відзиві обґрунтувань, контролюючим органом не було додано жодного доказу.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне витребувати від відповідачів додаткові докази по справі.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись положеннями статей 9, 72, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від Головного управління ДФС у Київській області наступні докази:

- документальне підтвердження того, що рішення №1173691/40227592 від 28.05.2019 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ПН №125 від 30.04.2019) було прийнято саме Комісією ДФС України, а не Комісією Головного управління ДФС у Київській області;

- документи, які підтверджують формування та персональний склад Комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- документи, які підтверджують формування та персональний склад Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- рішення Комісії Головного управління ДФС у Київській області про реєстрацію спірної податкової накладної, яке, за твердженням відповідача, було скасовано Комісією ДФС України;

- документальне підтвердження скасування Комісією ДФС України раніше прийнятого Комісією Головного управління ДФС у Київській області рішення про реєстрацію спірної податкової накладної;

- нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо того, яким чином, з рішення №1173691/40227592 від 28.05.2019 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ПН №125 від 30.04.2019) можна встановити орган, який прийняв таке рішення чи то Комісія регіонального рівня, чи то Комісія центрального рівня, з огляду на те, що наявність такої ідентифікуючої інформації є необхідною передумовою для забезпечення платнику податків можливість оскаржити таке рішення.

2. Витребувати від ДФС України наступні докази:

- документальне підтвердження того, що рішення №1173691/40227592 від 28.05.2019 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ПН №125 від 30.04.2019) було прийнято саме Комісією ДФС України, а не Комісією Головного управління ДФС у Київській області;

- документи, які підтверджують формування та персональний склад Комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- документи, які підтверджують формування та персональний склад Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- рішення Комісії Головного управління ДФС у Київській області про реєстрацію спірної податкової накладної, яке, за твердженням Головного управління ДФС у Київській області, було скасовано Комісією ДФС України;

- документальне підтвердження скасування Комісією ДФС України раніше прийнятого Комісією Головного управління ДФС у Київській області рішення про реєстрацію спірної податкової накладної;

- нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо того, яким чином, з рішення №1173691/40227592 від 28.05.2019 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ПН №125 від 30.04.2019) можна встановити орган, який прийняв таке рішення чи то Комісія регіонального рівня, чи то Комісія центрального рівня, з огляду на те, що наявність такої ідентифікуючої інформації є необхідною передумовою для забезпечення платнику податків можливість оскаржити таке рішення.

3. Витребувані докази надати суду протягом 5 календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали.

4. Повідомити відповідачів, що відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

5. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

6. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.