Справа № 306/413/19
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/413/19
Провадження №2-а/306/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинця П.І.

з участю секретаря Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Свалява у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил ;-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову № 0197/20500/19 від 06.02.2019р. у визнанні ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України та накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17 000 грн. та поновити строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачем, 16.09.2019 року як водієм-експедитором, з використанням книжки (карнета) АТА від 11.09.2017 року, через митний пост "Ягодин" ввезено товар на запрошення будівельної компанії " Будова" м.Одеса. Позаяк книжка АТА втратила чинність, даний товар у встановлені законом терміни не було вивезено за межі митної території України. Посадовими особами відповідача, позивача визнано особою, відповідальною за дотримання режиму "тимчасового ввезення" і за порушення такого щодо нього застосовано адміністративне стягнення.

Зазначає, що ні позивач, ні ТДВ " Мукачівське АТП -12106 " не є власником, відправником, отримувачем товарів, зазначених у оскаржуваній постанові, надавали лише послуги щодо перевезення вантажу, жодних зобов"язань щодо вивезення товару на себе не брали. Одержувачем книжки ( карнета) АТА від 11.09.2017 року є підприємство-відправник товару, яке знаходиться у Німеччині і є відповідальним за дотримання режиму " тимчасового ввезення ". Окрім того, ствердила, що за заявою вищезгаданого підприємства строк тимчасового ввезення було продовжено до 27 серпня 2019року.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Представник позивача надала письмову заяву, у якій заявлені вимоги підтримала повністю справу просила розглянути без її участі ( а.с.114-115).

У поданому письмовому відзиві відповідач заявлені вимоги не визнав, просив у позові відмовити, так як вважає, що дії позивача правильно кваліфіковано за ч.3 ст.481 МК України, оскільки, на його думку, саме останній є особою, відповідальною за дотримання режиму " тимчасового ввезення". Також зазначив, що утримувачем книжки А .Т.А. від 11.09.2017 року, яка втратила чинність 05.09.2018 року у зв"язку з закінченням строку її дії або уповноваженою особою заяви на продовження строку тимчасового ввезення товарів та нова книжка А.Т.А. не надавались ( а.с. 51-54).

За викладених обставин, у відповідності до приписів ч. 9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 КАС України, розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , під час винесення оскаржуваної постанови, перебував у відрядженні за кордоном, унаслідок чого пропустив встановлений законом строк звернення до суду за захистом свої прав ( а.с. 15). Згадана обставина є поважною і на думку суду, пропущений процесуальний строк необхідно поновити.

Окрім того, протягом судового розгляду належними та допустимими доказами встановлено, що позивач працює водієм автомобільної колони служби перевезень ПАТ "Мукачівське АТП 12106" і як виконавець, відповідно до заявки №29,08,17-3 експедитора ТОВ "Равтранс" здійснив перевезення вантажу з Німеччини до України з використанням книжки карнет АТА ( а.с. 14, 16-17).

Зазначена книжка ( карнет) АТА №DE 092-17-LG від 11.09.2017 року належить підприємству " S-Contec GmbH", яке знаходиться на території Німеччини і є відправником товару ( а.с. 20, 57 (на звороті) - 59).

Згідно доручення, підприємство - відправник уповноважило позивача як відповідальну особу за транспортування вантажу за процедурою Карнет АТА 092-17-LG від 11.09.2017 року з Німеччини до пункту призначення - КП "Будова" м.Одеса ( а.с. 61 на звороті).

На виконання вимог ухвали Свалявського районного суду про витребовування доказів в.о. заступника голови ДФС України надано повідомлення, згідно з яким станом на 19.04.2019 року відомості щодо продовження строку тимчасового ввезення товарів по книжці (карнету) А.Т.А. від 06.09.2017 року №DE 092-17-LG та книжці (карнету) А.Т.А. від 28.08.2018 року №DE 056-18-LG відсутні ( а.с. 103-104).

Положення ч. 3 ст. 481 МК України передбачають відповідальність особи у випадку перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимогами Інструкції про заповнення книжки МДП, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 20.11.2017 № 953, яка визначає порядок заповнення граф книжки МДП на митній території України під час перевезення товарів між митницями ДФС з дотриманням умов Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) 1975 року, оформлюється невідривний корінець № 2 митницями призначення й митницями виїзду країн транзиту.

Як убачається з наявної у матеріалах справи CMR - накладної, відмітка митниці призначення відсутня. Окрім того, у графі "отримувач вантажу", згідно з відбитком круглої печати зазначено ТзОВ " Модуль ЮГ", хоча отримувачем вантажу є КП " Будова" ( а.с. 17,61).

За приписами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, необхідних для задоволення позовних вимог і таких не здобуто протягом розгляду справи, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 246, 250, 255, 295 КАС України, ч. 3 ст. 481 МК України, Наказом Міністерства фінансів України від 20.11.2017 № 953 "Про затвердження Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) 1975 року та Інструкції про заповнення книжки МДП", суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повне рішення складено 26 липня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ