Справа № 751/4088/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2019 року

Київ

справа №751/4088/17

адміністративне провадження №К/9901/19949/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 751/4088/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Іллющенка Дмитра Сергійовича

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Іллющенка Дмитра Сергійовича

на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2017 року (головуючий - Ченцова С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Глущенко Я.Б., суддів - Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.),

ВСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Іллюшенка Д.С., в якому просив:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 461888 від 27.06.2017 року про накладення стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.06.2017 року постановою інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Іллющенко Д.С. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно постанови, позивач 27.06.2017 року о 12 год. 03 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», НОМЕР_1 у м. Чернігові на перехресті вулиць Київська та Гончої здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням чинного законодавства, зокрема, не враховано, що позивач при проїзді перехрестя керувався пунктом 16.8 ПДР.

Позивач в позові зазначив, що перехрестя він почав перетинати на зелений миготливий сигнал світлофора, але коли він знаходився на самому перехресті, засвітився жовтий сигнал світлофора. Згідно з п. 8.11, п. 16.8 ПДР він повинен був проїхати перехрестя.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2017 року вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 461888 від 27.06.2017 року, винесену інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Іллющенко Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доказами у даній справі є пояснення водія та відеозапис.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року вирішено апеляційну скаргу Інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Іллющенка Дмитра Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що матеріалами справи та наявними в ній доказами спростовується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, судом апеляційної інстанції переглянуто диск із відеозаписом події, зробленим нагрудною відеокамерою відповідача та відеореєстратором з патрульного автомобіля, з якого встановлено, що позивач не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування.

З урахуванням того, що відповідач, усупереч ч. 1 ст. 72 КАС України, не довів правомірності оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції зазначив в своєму рішення, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Іллющенка Дмитра Сергійовича, яка у лютому 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.

У касаційній скарзі відповідач просить:

- скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року, в частині задоволення позовних вимог, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції робить безпідставний висновок, що з урахуванням дорожньої обстановки позивач не зміг би зупинити свій транспортний засіб у місці, передбаченому 8.10.ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування.

Скаржник зазначає, що водій ОСОБА_1 під час руху зобов`язаний був врахувати наявність світлофорів та вибрати безпечну швидкість руху, щоб контролювати рух свого транспортного засобу та вчасно реагувати на зміну сигналів світлофора і не здійснювати рух на забороняючі сигнали.

Відповідач вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли до помилкового висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів у справі, не проаналізували відеодокази.

Позивач заперечення на касаційну скаргу не подавав.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.06.2017 року приблизно о 12 год ОСОБА_1 рухався керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», НОМЕР_1 у м. Чернігові на перехресті вулиць Київська та Гончої.

Після перетину вказаним транспортним засобом перехрестя позивача було зупинено працівником поліції та постановою інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Іллющенко Д.С . притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, позивач здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням чинного законодавства, зокрема, не враховано, що позивач при проїзді перехрестя керувався пунктом 16.8 ПДР.

Вважаючи вказану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся в суд за захистом свого порушеного права.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Конституція України.

Частина 2 статті 19 Конституції України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Частина 2 статті 122 КУпАП. Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 ПДР передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року).

Частина 1 статті 341. Межі перегляду судом касаційної інстанції.

1. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Правилами дорожнього руху визначено обставини, за наявності яких водій може продовжувати рух на перехресті не вдаючись до екстреного гальмування.

Судами встановлено, що позивач заперечуючи факт вчинення ним вищезазначеного правопорушення зазначив, що перехрестя він почав перетинати на зелений миготливий сигнал світлофора, але коли він знаходився на самому перехресті, засвітився жовтий сигнал світлофора, тому він продовжив рух по перехрестю, що не суперечить положенням пункту 8.11 ПДР.

З відеозапису дослідженого судами під час розгляду даної справи встановлено, що він фіксує момент проїзду перехрестя автомобілем позивача і що останній не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування.

Надаючи оцінку обставинам, зафіксованим вказаним відеозаписом, суд апеляційної інстанції виходив з того, що автомобіль позивача розпочав рух на перехресті на зелене миготливе світло та, з урахуванням дорожньої обстановки, позивач не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, тому позивач продовжив рух далі на жовте світло світлофору, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п. 8.11 ПДР України.

Таким чином, судами попередніх інстанцій спростовано факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи судами), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення прийняту відносно позивача не може бути визнано обґрунтованою та правомірною, а отже у судів були наявні підстави для її скасування.

За положенням частини 2 статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Заперечення проти оскаржуваних рішень які містяться в касаційній скарзі ґрунтуються на незгоді з встановленими судами обставинами справи та наданою їм та доказам у справі оцінкою, що не спростовує неправомірності прийнятої відповідачем постанови.

Зокрема, скаржник зазначає, що водій ОСОБА_1 під час руху зобов`язаний був врахувати наявність світлофорів та вибрати безпечну швидкість руху, щоб контролювати рух свого транспортного засобу та вчасно реагувати на зміну сигналів світлофора і не здійснювати рух на забороняючі сигнали.

Судами під час розгляду справи встановлено, що позивач рухався зі швидкістю 60 км на годину, а тому закінчував маневр, а не гальмував, щоб не створювати аварійну ситуацію.

Відповідач вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли до помилкового висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів у справі, не проаналізували відеодокази.

Судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень було повно встановлено обставин справи, досліджено наявні та надані сторонами докази, зокрема, диск із відеозаписом події, зробленим нагрудною відеокамерою відповідача та відеореєстратором з патрульного автомобіля, та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Іллющенка Дмитра Сергійовича - залишити без задоволення.

2. Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова