Справа № 540/2638/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 540/2638/18

Головуючий в І інстанції: Варняк С.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 28.03.2019 р.

м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.
судді Стас Л.В.
судді Турецької І.О.
за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2018 року № , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2018 року № .

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Нормами ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В ході апеляційного розгляду даної адміністративної справи виникла необхідність для з`ясування всіх обставин по справі дослідити додаткові докази, які можуть підтвердити обставини щодо предмету спору.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення податковий орган посилався на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» було занижено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 10 868 грн., внаслідок порушення п. 187.1, п. 187.2 ст. 187 ПК України.

Відповідач зазначив, що в Єдиному реєстрі податкових накладних у липні 2016 року зареєстрована податкова накладна від 10.07.2016 року № 7/2 на суму 65209,32 грн., в т.ч. ПДВ 10868,32 грн. на адресу ТОВ «ТД «Агро-Трейд». Згідно додатку № 5 декларації з ПДВ за липень 2016 року ТОВ «Агро-Бізнес 2» включило до складу податкових зобов`язань ТОВ «ТД «Агро-Трейд» суму ПДВ 10868 грн., однак згідно декларації з ПДВ за липень 2016 року позивач не включив продаж товару вказаному контрагенту до складу податкових зобов`язань з ПДВ.

Однак, в матеріалах справи відсутні копії податкової декларації з ПДВ за липень 2016 року, поданої ТОВ «Агро-Бізнес 2», додатку № 5 до вказаної декларації, податкової накладної від 10.07.2016 року № 7/2 на суму 65209,392 грн., в т.ч. ПДВ 10868,32 грн., а також докази її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування зазначених документів у Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у позивача письмові пояснення з приводу вказаних обставин щодо не включення товариством до складу податкових зобов`язань з ПДВ по спеціальній декларації у сфері сільського господарства суми податку на додану вартість по податковій накладній від 10.07.2016 року № 7/2 по контрагенту ТОВ «ТД «Агро-Трейд», а також відомостей чи подавались позивачем з цього приводу уточнюючі декларації з ПДВ.

В акті перевірки податковий орган посилався на встановлення порушення ТОВ «Агро-Бізнес 2» п. 198.5 ст. 198, п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ за рахунок неврахування податкових зобов`язань на суми насіння, добрив, хімічних засобів захисту рослин, використаних не у господарській діяльності за жовтень 2016 року на суму 227 121 грн.

Контролюючим органом здійснено перевірку витрачених (списаних) підприємством насіннєвого матеріалу, добрив, засобів захисту рослин відповідно до затверджених нормативів та встановлено понаднормове списання товариством з обмеженою відповідальність «Агро-Бізнес 2» добрив, засобів захисту рослин, не пов`язаність використання добрив з господарською діяльністю, не підтвердження належними первинними документами фактів їх використання, через ненадання лімітно-забірних карток на відпуск насіння, добрив.

У додатку № 9 до акту перевірки податковий орган посилався на те, що використані позивачем добрива, засоби захисту рослин: не застосовуються до культур, на оброблення яких вони були списані; обробка проводилась не у відповідний строк (наприклад, ТМЦ списано у жовтні, тоді як на думку податкового органу, обробка рослин повинна була проводитись навесні); витрати ТМЦ не відповідають нормам. Також податковий орган посилався на те, що згідно наданих документів обробка проводилась у жовтні 2016 року, тоді як врожай вже зібрано.

Однак, в акті перевірки відсутні будь-які посилання на нормативи (інструкції, тощо), якими керувався податковий орган, роблячи вказані висновки.

Заперечуючи проти вказаного порушення позивач посилався на те, що відповідно до робочої характеристики препарати, які ним використовувались, не являються самостійним гербіцидом, а використовуються як доповнення до основного робочого розчину для обробки рослин. При цьому, як зазначив позивач, деякі засоби використовувались для повторної обробки для шкідників або при виявленні захворювань.

В свою чергу, позивачем також не надано жодних доказів у підтвердження своїх доводів.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування у Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та у ТОВ «Агро-Бізнес 2» письмові пояснення стосовно вказаних питань, із наданням сторонами належних підтверджуючих документів.

Так, зокрема, Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі необхідно надати письмові пояснення та підтверджуючі документи стосовно того, на підставі чого податковий орган дійшов висновку про те, що:

1. Списані товариством ТМЦ не застосовуються до таких культур як полуниця, морква, перець, цибуля та ін.;

2. Обробка проводилась не у відповідний строк;

3. Витрати ТМЦ не відповідають нормам, які використовуються на зазначену позивачем кількість гектарів полів, які були оброблені;

4. Обробка проводилась після збору врожаю.

В свою чергу, товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» також необхідно надати письмові пояснення та підтверджуючі документи щодо:

1. Використання добрив та засобів захисту рослин саме у жовтні 2016 року (а не наприклад, навесні);

2. Використання розглядуваних в акті перевірки (зокрема у додатку № 9 до акту перевірки) добрив та засобів захисту рослин як основного засобу або як додатку до основного робочого розчину для обробки рослин;

3. Обґрунтування необхідності використання саме вказаної в актах списання кількості таких засобів;

4. Відсутності актів використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що товариству необхідно надати пояснення щодо тверджень відповідача щодо використання розглядуваних засобів для рослин вже після збору врожаю, а також всі наявні первинні документи (крім тих, що вже є в матеріалах справи), які б підтверджували використання зазначених добрив та засобів захисту рослин у власній господарській діяльності (в тому числі документи складського обліку, видачі ТМЦ та ін.).

У зв`язку з необхідністю отримання витребуваних доказів, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в апеляційному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 241, 243, 248, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі:

1. Копії податкової декларації з ПДВ за липень 2016 року (спеціальної декларації у сфері сільськогосподарської діяльності), поданої ТОВ «Агро-Бізнес 2»; додатку № 5 до вказаної декларації; податкової накладної від 10.07.2016 року № 7/2 на суму 65209,32 грн., в т.ч. ПДВ 10868,32 грн., а також докази її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Письмові пояснення та підтверджуючі документи стосовно того, на підставі чого податковий орган дійшов висновку про те, що: 1) Списані ТОВ «Агро-Бізнес 2» ТМЦ не застосовуються до таких культур як полуниця, морква, перець, цибуля та ін.; 2) Обробка проводилась не у відповідний строк; 3) Витрати ТМЦ не відповідають нормам, які використовуються на зазначену позивачем кількість гектарів полів, які були оброблені; 4) Обробка проводилась після збору врожаю.

Витребувати від ТОВ «Агро-Бізнес 2»:

1. Письмові пояснення з приводу обставин щодо не включення товариством до складу податкових зобов`язань з ПДВ по спеціальній декларації у сфері сільського господарства суми податку на додану вартість по податковій накладній від 10.07.2016 року № 7/2 по контрагенту ТОВ «ТД «Агро-Трейд», а також відомостей чи подавались позивачем з цього приводу уточнюючі декларації з ПДВ.

2. Письмові пояснення та підтверджуючі документи щодо: 1) Використання добрив та засобів захисту рослин саме у жовтні 2016 року (а не наприклад, навесні); 2) Використання розглядуваних в акті перевірки (зокрема у додатку № 9 до акту перевірки) добрив та засобів захисту рослин як основного засобу або як додатку до основного робочого розчину для обробки рослин; 3) Обґрунтування необхідності використання саме вказаної в актах списання кількості таких засобів; 4) Відсутності актів використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин.

Крім того, ТОВ «Агро-Бізнес 2» необхідно надати пояснення щодо тверджень відповідача щодо використання розглядуваних засобів для рослин вже після збору врожаю, а також всі наявні первинні документи (крім тих, що вже є в матеріалах справи), які б підтверджували використання зазначених добрив та засобів захисту рослин у власній господарській діяльності (в тому числі документи складського обліку, видачі ТМЦ та ін.).

Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та ТОВ «Агро-Бізнес 2» надати витребувані судом докази у строк до 29.08.2019 року, надіславши їх на адресу суду: 65120 м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21.

Оголосити перерву в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2018 року № , призначивши наступне судове засідання на 03.10.2019 р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 25.07.2019 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька