Справа № 640/12871/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 липня 2019 року м. Київ № 640/12871/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна"
до1. Державної фіскальної служби України, 2. Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області
про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 06.09.2018 року № 213/09, запису про податкову заставу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про:

визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України, яка полягає у здійсненні недостатнього контролю над діяльністю Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо дотримання останнім податкового законодавства та зобов`язати вчинити дії щодо усунення порушень Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області;

визнання протиправним та скасування рішення № 213/09 Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу від 06.09.2018р.;

визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області з проведення опису майна у податкову заставу платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", що оформлені актом опису майна № 224/09 від 01.10.2018р.;

скасування запису про податкову заставу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" () у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (зареєстрований 03.10.2018р. за № 17102676).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

24 липня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив до вирішення спору по суті заборонити Державній фіскальній службі України та Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області вчиняти будь-які дії щодо стягнення та продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" ().

Дана заява обґрунтована тим, що оскаржувані рішення, зокрема, рішення про опис майна у податкову заставу від 06.09.2018 року № 213/09, відповідачем винесено протиправно, оскільки податкова вимога від 06.09.2018р. № 35314-17, на підставі якої прийнято вказане рішення базується на податкових зобов`язаннях за податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 15.01.2013р., правомірність винесення яких позивачем оспорюється в судовому порядку.

Заявник також звертає увагу, що відповідачам безпідставно завищено суму заборгованості та опис майно в податкову заставу вартістю на суму значно більшою, ніж визначено самою ж податковою вимогою.

Тобто, на думку заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства, оскільки податковим органом можуть бути здійснені заходи, передбачені Податковим кодексом України по вчиненню дій щодо стягнення та продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна".

Заявник вважає, що здійснення відповідачем таких дій призведе до неможливості здійснення господарської діяльності товариства, що може мати наслідком як обмеження/ускладнення діяльності, так і її зупинення через неможливість вільно користуватись власним майном/активами, на які відповідач через власні протиправні дії розповсюдив податкову заставу.

Вказані обставини свідчать, на думку заявника, свідчать про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача, що визначено обов`язковою підставою забезпечення позову в силу дії п.2 ч.2 ст. 150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як було зазначено, позивач, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить заборонити Державній фіскальній службі України та Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області вчиняти будь-які дії щодо стягнення та продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" ().

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем надано копії: оскаржуваного рішення; акту опису майна № 224/09 від 01.10.2018р., податкової вимоги від 06.09.2018р. № 35314-17; податкових повідомлень-рішень № , № від 15.01.2013р.; ухвали Верховного Суду від 06.08.2018 року у справі № 822/711/13-а.

Судом з наданих заявником доказів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» зверталося до суду про оскарження податкових повідомлень-рішень № , № від 15.01.2013р., якими до позивача застосовано суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 088 175, 00 грн. та податку на прибуток приватних підприємств на суму 6 434 116, 25 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/711/13-а від 06.02.2018 позовні вимоги задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018 року у справі № 822/711/13-а відкрито касаційне провадження за касаційного скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 року.

06.09.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області прийнято податкову вимогу № 35314-17.

Одночасно, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 06.09.2018 року № 213/09.

В подальшому, уповноваженими особами відповідача 2 складено Акт опису майна № 224/09 від 01.10.2019 року.

Отже, вказане вище свідчить, що податкова вимога, рішення про опис майна у податкову заставу та акт опису майна, відповідачем прийнято з метою стягнення податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 15.01.2013 року.

За вказаних обставин, суд при вирішенні заяви позивача про забезпечення позову, виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Разом з тим, згідно з п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п.п.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином суд зазначає, що контролюючі органи мають право здійснювати заходи щодо примусового стягнення податкового боргу з платника податків, зокрема, звертатись до суду з позовом до платника податків про стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі.

В той же час суд звертає увагу, що обов`язковою передумовою для здійснення вищевказаних заходів контролюючим органом є наявність у платника податків податкового боргу, тобто суми грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження.

Судом встановлено, що податковою вимогою від 06.09.2018 року № 35314-17 відповідач 2 повідомив позивача, що станом на 05.09.2018 року сума податкового боргу становить 16 855 039, 97 грн.

Крім того, вказаною податковою вимогою попереджено позивача, що починаючи з 04 вересня 2018 року, на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції, визначені Податковим кодексом України. Контролюючим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу; вимагається терміново сплатити суму податкового боргу; застережено, що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу; можливий термін проведення публічних торгів з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податків податкової вимоги.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 06.09.2018 року № 213/09 про опис майна у податкову заставу передбачено здійснення опису майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Модуль-Україна», про що було складено акт опису майна від 01.10.2018 року № 224/09.

Отже, суд приходить до висновку, що передання майна позивача у податкову заставу надає право Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області здійснювати заходи щодо примусового стягнення податкового боргу у сумі 16 855 039, 97 грн., визначеного податковою вимогою, зокрема, у спосіб продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

У той же час, суд зазначає, що до ухвалення рішення в адміністративній справі суд не може заздалегідь надавати правову оцінку доказам у справі щодо правомірності та законності, зокрема, оскаржуваному рішенню про опис майна у податкову заставу від 06.09.2018 року № 213/09 та діям відповідача 2 по його прийняттю, втім на час вирішення заяви позивача його доводи щодо існування очевидних ознак протиправності дій контролюючого органу до надходження відзиву з боку відповідачів та надання відповідних доказів на їх підтвердження матеріалами справи не спростовуються.

Отже, на думку суду, вчинення відповідачем 1 чи відповідачем 2 до ухвалення судового рішення у даній справі будь-яких дій, направлених на погашення податкових зобов`язань, призведе до порушення права позивача вільно та на власний розсуд володіти належним йому майном в період оскарження рішень та дій контролюючого органу, а реалізація майна позивача в рахунок погашення податкового боргу призведе до того, що захист прав та інтересів може стати неможливим або занадто ускладненим, а також призведе до ускладнення ефективного поновлення прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам та правам позивача, а тому належним способом забезпечення позову в даному випадку є заборона Державній фіскальній службі України та Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області вчиняти будь-які дії щодо стягнення та продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (), що перебуває у податковій заставі, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Отже, вжиті заходи забезпечення позову у спірних правовідносинах, на думку суду, за вказаних вище обставин та доводів заявника, є співмірними із можливими негативними наслідками суспільним інтересам та правам позивача, що можуть бути завдані у випадку їх незастосування.

Таким чином, заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективне поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а в діях відповідача 2 на даний час вбачаються ознаки очевидної протиправності, тобто обставини, передбачені частиною 2 ст.150 КАС України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" задовольнити.

Заборонити Державній фіскальній службі України та Головному управлінню Державної фіскальної служби у Хмельницькій області вчиняти будь-які дії щодо стягнення та продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (), що перебуває у податковій заставі, до набрання законної сили рішенням по даній справі, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (, 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 1/14).

Боржник : Державна фіскальна служба України (, 04953, м. Київ, Львівська площа, 8).

Боржник : Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (, 29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).

Ухвала набирає чинності з 25.07.2019 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 25.07.2022 року.

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко