Справа № 440/1871/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1871/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сендецької В.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гонжака І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 / позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області (далі по тексту - КДКА Полтавської області / дисциплінарна палата / відповідач) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 26 квітня 2019 року,

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25 лютого 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 20 червня 2019 року.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що КДКА Полтавської області протиправно прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, оскільки перевірка відомостей за скаргою ОСОБА_1 проведена неналежним чином, матеріали перевірки є неповними, так як голова дисциплінарної палати Полтавської області не отримав відповідь із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та менш ніж у місячний строк закінчив перевірку відомостей за скаргою. Наполягав на тому, що дисциплінарна палата КДКА Полтавської області не порушуючи провадження по справі фактично дала оцінку та розглянула факти, викладені у скарзі, не дослідивши докази додані до скарги, в порушення пункту 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, не дочекавшись відповіді на свої запити та менш ніж у місячний термін відмовила ОСОБА_1 у порушенні дисциплінарної справи за скаргою від 25 лютого 2019 року. Згідно пункту 6.17 Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області, пункту 8.12 Регламенту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу 2 частини 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується головою КДКА, головою та секретарем. В порушення визначеної норми рішення КДКА Полтавської області від 26 квітня 2019 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи не підписане головою КДКА Полтавської області - ОСОБА_6

14 червня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив КДКА Полтавської області на позов, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що комісією, під час розгляду скарги ОСОБА_1 , в повній мірі дотримано вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. ОСОБА_1 , як адвокатом, не надано до скарги доказів того, що ним вживалися заходи мирного врегулювання конфлікту, зокрема документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України. За інформацією, яку отримано 25 квітня 2019 року (вих. №95/3) від Ради адвокатів Дніпропетровської області встановлено, що адвокат ОСОБА_1. не звертався до Ради адвокатів Дніпропетровської області та не повідомляв про необхідність мирного врегулювання конфлікту, оплату витрат за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги не здійснив. При розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 жодним чином не обмежувались права скаржника, а навпаки, дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області задоволено клопотання позивача про витребування інформації відносно адвоката ОСОБА_3 Однак, відомості про які йдеться містять інформацію з обмеженим доступом, а відтак право на її отримання має особисто адвокат ОСОБА_3, або уповноважена ним особа, або така інформація має надаватися на підставі рішення суду. З огляду на викладене дисциплінарна палата КДКА Полтавської області вирішила, що в діях адвоката ОСОБА_3 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а його дії не порушують Правила адвокатської етики (а.с. 164-170).

У судовому засіданні, яке відбулося 20 червня 2019 року оголошено перерву до 16 липня 2019 року.

У зв`язку із перебування судді у відпустці розгляд справи призначений на 16 липня 2019 року відкладено на 23 липня 2019 року.

При цьому 01 липня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (а.с. 192-193).

За результатами розгляду вищевказаної заяви ухвалою суду від 23 липня 2019 року відмовлено у її задоволенні.

23 липня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи (а.с. 210-211).

За результатами розгляду вищевказаної заяви ухвалою суду від 23 липня 2019 року відмовлено у її задоволенні.

23 липня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про витребування додаткових доказів за результатами розгляду якого протокольною ухвалою суду відмовлено у його задоволенні.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02 жовтня 2006 року, на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 вересня 2006 року, ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1616 (а.с. 54).

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 , як адвокат, звернувся до Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4 та Голови Національної асоціації адвокатів, Ради адвокатів України ОСОБА_7. зі скаргою (вх. №11596) на незаконне отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та незаконне обрання до органів адвокатського самоврядування (а.с. 47-52).

У вищевказаній скарзі ОСОБА_1 , зокрема просив порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_3 та прийняти рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 , оскільки він надав недостовірні відомості для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1616 від 26 вересня 2006 року та не склав Присягу адвоката, порушив вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Листом №358 від 22 березня 2019 року Вищою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів скаргу адвоката ОСОБА_1. із доданими матеріалами направлено Голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області ОСОБА_6 . (а.с. 45-46).

Згідно штампу вхідної кореспонденції вищевказані матеріали надійшли до КДКА Полтавської області 29 березня 2019 року (вх. №44/3-19).

У подальшому членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_8 складено Довідку за результатами перевірки скарги адвоката ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики (а.с. 142-145).

26 квітня 2019 року КДКА Полтавської області, розглянувши матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, прийняла рішення у задоволенні скарги та порушенні дисциплінарної справи - відмовити (а.с. 146-152).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням з тих підстав, що перевірка відомостей за скаргою проведена неналежним чином, матеріали перевірки є неповними та перевірка проведена менш ніж у місячний строк, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, судом встановлено наступне.

Законом України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі Закон №5076-VI) визначено правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до статті 1 Закону №5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до статті 2 Закону №5076-VI, адвокатура України є недержавним самоврядним інститутом, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Статтею 33 Закону № 5076-VI передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

За правилами статті 34 Закону №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

У відповідності до частини першої статті 36 Закону № 5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Статтею 66 Правил адвокатської етики, затвердженими звітно-виборним З`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року визначено, що за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

Статтею 37 Закону № 5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Закону України "Про звернення громадян", Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №238 (нова редакція) та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвоката розроблено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14 лютого 2019 року №6).

Відповідно до пункту 10 Положення №120 до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови, подання слідчих органів, ради адвокатів регіону або її членів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або її членів, заяви адвокатів, адвокатських об`єднань, адвокатських бюро, об`єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій, громадян та інших осіб на дії адвокатів.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (пункт 12-13 Положення №120).

Відповідно до пункту 22 - 23 Положення №120 у разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга), яка відповідає зазначеним вимогам та може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, не пізніше трьох з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування. Отримавши від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури таку заяву (скаргу), Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону перевіряє її на відповідність вимогам законодавства і цього Положення та приймає рішення про її подальший розгляд, відповідно до вимог цього Положення.

Згідно із пунктом 24 Положення №120 Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що скарга адвоката ОСОБА_1 надійшла до Голови КДКА Полтавської області ОСОБА_6 29 березня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх. №44/3-19 (а.с. 45-46).

Згідно із пунктом 26 Положення №120 член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до пункту 28-29 Положення №120 під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію. Згідно приписів статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, копій документів, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

З аналізу вищевказаних пунктів Положення №120 випливає, що член дисциплінарної палати, в разі необхідності, наділений правом збирати відомості щодо обставин можливого вчинення діяння, яке має ознаки дисциплінарного проступку. Однак, член дисциплінарної палати зобов`язаний повідомити адвоката про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань, при цьому ненадання адвокатом пояснень має наслідком розгляд справи за наявними матеріалами.

Як випливає із матеріалів справи головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області І.В.Гонжак направлено:

- адвокату ОСОБА_3 лист №107/4-19 від 03 квітня 2019 року з вимогою до 15 квітня 2019 року надати письмові пояснення з приводу фактів викладених у скарзі, копію трудової книжки, індивідуальні відомості з Пенсійного фонду України про застраховану особу (форма ок-5), та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 2006-2019 роки, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень адвокат ОСОБА_3 отримав запит 10 квітня 2019 року (а.с. 58, 63);

- Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області лист №109/4-19 від 03 квітня 2019 року з вимогою до 15 квітня 2019 року надати індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ок-5) ОСОБА_3 в період з 2006 по 2019 рік, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 08 квітня 2019 року (а.с. 59, 63);

- начальнику Головного управління ДФС у Дніпропетровській області лист №110/4-18 від 03 квітня 2019 року з вимогою до 15 квітня 2019 року надати відомості з Державного реєстру фізичних осіб-підприємців податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_3 в період з 2006 по 2019 рік, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ГУ ДФС у Дніпропетровській області 04 квітня 2019 року (а.с. 60, 63);

- Голові КДКА Дніпропетровської області лист №108/4-19 від 03 квітня 2019 року з вимогою до 15 квітня 2019 року направити до КДКА Полтавської області копію особової справи адвоката ОСОБА_3, згідно відмітки поштового відділення на конверті, поштове відправлення "повернуто без вручення", проспект АДРЕСА_1 (а.с. 61).

Листом від 15 квітня 2019 року ОСОБА_3 , на лист №107/4-19 від 03 квітня 2019 року, повідомив Голову дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Гонжак І.В., що адвокатом ОСОБА_1 подано скаргу із порушенням вимог законодавства, а саме: до скарги не додано квитанцію про оплату за організаційно-технічне забезпечення її розгляду; адвокат ОСОБА_1. не звертався до Ради адвокатів Дніпропетровської області чи до будь-якої іншої ради адвокатів з метою мирного врегулювання конфлікту. 12 квітня 2019 року на засіданні Ради адвокатів України розглядалася аналогічна скарга адвоката ОСОБА_1, з тими ж наданими до неї додатками та за результатами розгляду РАУ не виявлено будь-яких порушень з боку адвоката ОСОБА_3, а в задоволенні скарги - відмовлено (а.с. 97-98).

Листом від 16 квітня 2019 року (вих. №114/4-19) Голова КДКА Полтавської області ОСОБА_6 звернулася до Ради адвокатів Дніпропетровської області із листом в якому просила повідомити чи застосовувалися заходи мирного врегулювання конфлікту у відповідності до частини третьої статті 52 Правил адвокатської етики та чи притягався адвокат ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності в період часу з лютого 2018 року (а.с. 64).

25 квітня 2019 року на запит за вих. №114/4-19 від 16 квітня 2019 року Рада адвокатів Дніпропетровської області, листом за вх. №56/3-19 повідомила, що адвокат ОСОБА_1. не звертався до Ради адвокатів Дніпропетровської області за проміжок часу з лютого 2018 року по теперішній час із будь-якою скаргою на неправомірні дії адвоката ОСОБА_3, тому будь-які заходи із мирного врегулювання конфлікту у відповідності до частини третьої статті 52 Правил адвокатської етики не застосовувалися. Інформація про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 в період часу з лютого 2018 року у Ради адвокатів Дніпропетровської області відсутня (а.с. 66).

23 квітня 2019 року до КДКА Полтавської області від адвоката ОСОБА_1 надійшли додаткові матеріали до скарги від 25 лютого 2019 року (а.с. 99-141).

Відповідно до абзацу 5 частини другої статті 38 Закону № 5076-VI за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Аналогічне зазначено в пункті 25 Положення №120.

Членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_8, за результатами перевірки скарги адвоката ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, складено Довідку, за висновками якої в діях адвоката ОСОБА_3 відсутні ознаки дисциплінарного проступку передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи (а.с. 142-143).

Згідно із пунктом 30 Положення №120 заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Отже, за вимогами вищевказаного пункту, перевірка скарги про дисциплінарний проступок адвоката обмежена тридцятиденним терміном з дня початку такої перевірки, при цьому матеріали перевірки на розгляд дисциплінарної палати можуть бути подані в будь-який час в межах тридцяти днів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 29 березня 2019 року, скарга адвоката ОСОБА_1 надійшла до КДКА Полтавської області, за вимогами пункту 24 Положення №120 перевірка скарги адвоката ОСОБА_1 повинна була розпочатися не пізніше 02 квітня 2019 року та не пізніше 02 травня 2019 року усі матеріали перевірки, разом із довідкою повинні були бути подані до дисциплінарної палати КДКА Полтавської області.

Згідно пункту 31 Положення №120 за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. Під час прийняття рішення ніхто не має права перебувати в приміщенні, у якому приймається таке рішення ("нарадча кімната"), крім складу дисциплінарної палати КДКА, який приймає таке рішення, Голови КДКА, який бере участь у засіданні палати, і працівників Секретаріату КДКА. Члени дисциплінарної палати КДКА, Голова КДКА, секретар КДКА та працівники Секретаріату КДКА не мають права розголошувати хід обговорення та прийняття рішення в приміщенні, у якому ухвалювалося таке рішення ("таємниця нарадчої кімнати").

Враховуючи вищевказаний пункт Положення №120, суд приходить до висновку, що рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката дисциплінарна палати приймає в межах тридцятиденного терміну з моменту отримання матеріалів перевірки в "нарадчій кімнаті" (виключно членами дисциплінарної палати КДКА, за участі голови КДКА та працівників секретаріту КДКА), тобто таємно та без подальшого розголошення ходу обговорення та прийняття рішення.

За вимогами частини сьомої статті 50 Закону № 5076-VI рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, виключно шляхом голосування, більшістю голосів членів відповідної палати приймаються рішення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 квітня 2019 року дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийняла рішення, яким відмовила у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і Правил адвокатської етики (а.с. 146-152).

Приймаючи дане рішення дисциплінарна палата виходив з наступного:

" ... 26 вересня 2006 року за протоколом №10 засідання атестаційної палати ДО КДКА адвокатури ОСОБА_3 допущений до складання кваліфікаційного іспиту для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. В цей же день ДО КДКА адвокатури прийнято рішення про успішне складання ОСОБА_3 кваліфікаційного іспиту.

02 жовтня 2006 року, на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 вересня 2006 року, ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1616.

03 квітня 2019 року за вих №11/4-18, у відповідності до частини другої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області направлено запит начальнику Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про надання інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_3 в період з 2006 року по 2019 рік. Станом на 26 квітня 2019 року відповідь не отримано.

03 квітня за вих №109/4-18, у відповідності до частини другої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області направлено запит про надання індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_3 з 2006 по 2019 роки. Станом на 26 квітня 2019 року відповідь не отримано.

10 грудня 2018 року Головою Ради адвокатів України видано розпорядження про створення спеціальної тимчасової комісії з перевірки та дослідження матеріалів щодо проведення конференції адвокатів Дніпропетровської області 07 грудня 2018 року.

13 грудня 2018 року Головою Ради адвокатів України ухвалено рішення №195 "Про передачу наявних матеріалів для дослідження до спеціальної тимчасової комісії щодо проведення конференції адвокатів Дніпропетровської області.

12-13 квітня 2019 року на засіданні Ради адвокатів України розглянуто результати роботи робочої групи з питань проведення конференції адвокатів Дніпропетровської області 07 грудня 2018 року. За результатами розгляду встановлено, що документи ДО КДКА до спеціальної слідчої комісії адвокатом ОСОБА_1 не передано.

03 квітня 2019 року за вих. №108/4-19 головою дисциплінарної палати Полтавської області КДКА у відповідності до частини другої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області направлено на адресу визначену на офіційному сайті Дніпропетровської обласної КДКА, а саме АДРЕСА_1, яка також зазначена, як адреса робочого місця адвоката ОСОБА_1 запит про надання до дисциплінарної палати КДКА Полтавської області копії особової справи адвоката ОСОБА_3 Станом на 26 квітня 2019 року ця вимога не виконана.

23 квітня 2019 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшли додаткові пояснення адвоката ОСОБА_1, до яких долучено не завірену ксерокопію довідки складеної державним інспектором відділу ведення Державного реєстру фізичних осіб платників податків прізвище якого у тексті довідки відображено частково та ідентифікувати неможливо.

З огляду на викладене дисциплінарна палата КДКА Полтавської області, надаючи оцінку фактам викладеним у скарзі адвоката ОСОБА_1, а саме що адвокат ОСОБА_3 незаконно отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, оскільки мав перешкоди пов`язані з несумісністю, зазначає, що саме до компетенції Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у відповідності до Закону України "Про адвокатуру" та Положення "Про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури", затвердженого указом Президента України від 05 травня 1993 року №155/93 було віднесене прийняття рішення про припинення адвокатської діяльності рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а видане свідоцтво мало бути анульоване у випадках: засудження адвоката за вчинення злочину - після набрання вироком законної сили, обмеження судом дієздатності або визнання адвоката недієздатним, грубого порушення вимог цього Закону та інших актів, які регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України.

Не надання до дисциплінарної палати КДКА Полтавської області копії особової справи адвоката ОСОБА_3, яка перебувала у розпорядженні адвоката ОСОБА_1, як голови КДКА Дніпропетровської області до 07 грудня 2018 року дисциплінарна палата розцінює, як небажання надати докази на підтвердження або спростування фактів викладених у скарзі. Ксерокопію довідки складеної державним інспектором відділу ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків без зазначення прізвища посадової особи, яка її склала, без зазначення дати її складання, не завірену належним чином - дисциплінарна палата визнає неналежним доказом, який не може враховуватися при прийнятті рішення дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області. З огляду на це, оскільки іншими доказами не спростовано, а обов`язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката дисциплінарна палата прийшла до висновку, що факти викладені у скарзі адвоката ОСОБА_1, в частині незаконного отримання ОСОБА_3 02 жовтня 2006 року свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1616 не знайшли свого підтвердження.

Адвокатом ОСОБА_1 не надано докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання конфлікту, зокрема документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката ... . За інформацією, яку отримано 25 квітня 2019 року вих. №95/3 від Ради адвокатів Дніпропетровської області встановлено, що адвокат ОСОБА_1. не звертався до Ради адвокатів Дніпропетровської області та не повідомляв про необхідність мирного врегулювання конфлікту, оплату витрат за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги не здійснив ...".

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05 червня 2019 року при розгляді справи №826/5980/17, встановлення факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку або відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката, що є підставою для прийняття дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідних рішень, є виключним повноваженням зазначених органів адвокатського самоврядування.

Зі змісту Рекомендації № R(80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи, державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , стосовно того, що його скарга розглянута менш ніж у місячний термін та без інформації із ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суд виходить з наступного.

Як зазначено вище Положенням №120 визначено термін в межах якого проводиться перевірка (яка включає опрацювання скарги і доданих до неї матеріалів, право члена дисциплінарної палати в разі необхідності на збір додаткової інформації, складання довідки) та приймається відповідне рішення.

Ненадання у строки встановлені пунктом 29 Положення №120 запитуваної інформації має наслідком відповідальність, передбачену законом.

При цьому відсутність запитуваної інформації по завершенню строку її надання не є безумовною підставою для не розгляду скарги на адвоката в межах строків встановлених Положенням №120.

Як слідує із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано запит 04 квітня 2019 року, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області отримано запит 08 квітня 2019 року, отже відповідь на запити, з урахуванням вимог пункту 29 Положення №120, повинна була бути надана до 18 квітня 2019 року та до 22 квітня 2019 року відповідно.

При цьому суд звертає увагу позивача, що довідка за результатами перевірки складена, а рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи прийнято 26 квітня 2019 року.

Варто також зазначити, що відповідь на запит від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла 07 травня 2019 року, згідно штампу поштового відділення направлена 25 квітня 2019 року (а.с. 155-158), відповідь на запит від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшла 16 травня 2019 року, згідно штампу поштового відділення направлена 14 травня 2019 року (а.с. 159-161).

Твердження ОСОБА_1 щодо протиправності дій відповідача в частині не прийняття ксерокопії довідки складеної державним інспектором відділу ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, суд вважає безпідставними, оскільки даному документу надана оцінка дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області, при цьому право враховувати або не враховувати надані скаржником документи надано виключно дисциплінарній палаті.

Щодо посилання позивача у позові на порушення відповідачем при складенні оскаржуваного рішення пункт 6.17 Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області та абзацу 2 частини п`ятої статті 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в частині не підписання рішення Головою КДКА Полтавської області, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 6.17 Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п`ятої статті 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, Головою та Секретарем палати.

У свою чергу відповідно до абзацу другого частини п`ятої Закону № 5076-VI до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.

Отже пункт 6.17 застосовується щодо рішень про видачу свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, а не рішень про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року при розгляді справи №822/570/17 прийшов до висновку, що дотримання процедури має важливе значення для вирішення питання про правомірність рішення. Втім, у кожному конкретному випадку слід з`ясувати насамперед, в чому полягало порушення, відтак наскільки це порушення процедури вплинуло (чи могло вплинути) на остаточний результат розгляду (рішення), тобто наскільки воно було істотне.

Враховуючи, що відповідачем при розгляді скарги позивача було повно та об`єктивно досліджено доводи позивача, зокрема в межах поданих ним документів та клопотань, а також відсутність істотних порушень процедури розгляду скарги, які б вплинули на остаточний результат розгляду скарги, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Також, суд враховує, що адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. При цьому, суд наголошує, що КДКА Полтавської області є колегіальним органом, рішення якого приймаються шляхом голосування на підставі досліджених обставин та доказів. Встановлення складу дисциплінарного проступку, а також наявності або відсутності підстав для прийняття відповідного рішення, є виключним (дискреційним) повноваженням відповідної КДКА, як органу адвокатського самоврядування.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо неналежного розгляду КДКА Полтавської області скарги від 25 лютого 2019 року.

Враховуючи вищевикладене позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Згідно із підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Другий апеляційний адміністративний суд є судом апеляційної інстанції у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Полтавський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 241-245, пунктом 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (, юридична адреса: 36020, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Котляревського, 6, офіс 2) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 26 липня 2019 року

Суддя С.О. Удовіченко