Справа № 344/7552/19
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7552/19
Провадження № 2-а/344/500/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Лещак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник Марії Ярославівни, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник Марії Ярославівни, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - головним інспектором будівельного нагляду Мельник М.Я. 17.01.2018 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 року та 25.01.2018 року винесено постанову № 1/1009/т.6/2018, якою його, як тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. Вважає вказану постановою незаконною та такою, яка винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Позивач зазначає, що перевірка дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.01.2018 року розпочата у його присутності. В ході проведення перевірки ним повідомлено про вжиття заходів реагування з подальшим наданням копій підтверджуючих документів - наказів про скасування державної реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 17.01.2018 року за номерами 9 та 10. На час завершення перевірки - складання Акту від 17.01.2018 року та протоколу від 17.01.2018 року він був відсутній, про що свідчить відсутність його підписів в графі «отримання» вищенаведених документів та наявні підписи посадової особи Управління - головного спеціаліста - юриста Лещак Н .І. , яка не є особою, яка вчинила правопорушення. У складених відповідачем документах відсутня відмітка про направлення йому документів поштою. Крім того, у постанові від 25.01.2018 року № 1/1009/т.6/2018 вказано, що така виносилась у його присутності, однак це не відповідає дійсним обставинам, оскільки в період з 22.01.2018 року по 31.01.2018 року він перебував на лікарняному. Відповідач вказує на порушення ним ч. 3 ст. 188-42 КУпАП. Вказана норма передбачає право головного інспектора будівельного нагляду видавати обов`язкові приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Застосування позивачем даної норми свідчить про порушення ним її права на видачу обов`язкових до виконання приписів. В оскаржуваній постанові та протоколі відсутній чіткий опис обставин, встановлених при розгляді справи, що відображаються у Акті. В Акті відповідачем не зазначено підставу проведення перевірки.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, сторона відповідача заперечує щодо задоволення позовної заяви у повному обсязі. Зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, яка винесена у повній відповідності з нормами чинного законодавства України. Позапланову перевірку проведено у присутності тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Семківа О.М., проте останній відмовився від надання пояснень та отримання примірника акта та припису, як наслідок, останні вручені головному спеціалісту - юристу Лещак Н.І., з метою реєстрації в журналі вхідної кореспонденції та уникнення поштового відправлення. Лиситок непрацездатності позивача відкрито 22.01.2018 року, а тому не спростовує факт перебування його при перевірці. Позивачем не виконано вимог припису, до позовної заяви ним не додано документів, які підтверджують добросовісність при виконанні покладених на позивача обов`язків.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представників у розгляді іншої справи та перебуванням у відрядженні. Обставини неможливості явки представників відповідача в судове засідання документально не підтверджені, а відтак не розцінюються судом як поважні. Доказів, на підтвердження поважності причин неявки суду не надано. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши позивача, представника третьої особи дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698.

Судом встановлено, що розпорядженням міського голови від 29.06.2017 року № 442-с на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (а.с. 5).

На підставі направлення від 27.12.2017 року № 23-н/п.пл в період з 28.12.2017 року по 19.01.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ у Івано-Франківській області Мельник М.Я. була проведена позапланова перевірка Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на предмет виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2017 року (а.с. 7).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.01.2018 року встановлено, що т.в.о. начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Семків Олег Миронович, на виконання умови припису від 13.12.2017 року щодо скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт на об`єктах, зазначених в Акті порушив вимоги п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 8).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 року вбачається, що Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не виконано умови припису від 13.12.2017 року про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 9-10).

Постановою № 1/1009/т.6/2018 від 25.01.2018 року т.в.о. начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Семків Олег Миронович був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2550 грн. відповідно до ч. 3 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 11-12).

Диспозицією ч. 3 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданими ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена за його відсутності.

Частинами 1, 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії наказів про скасування державної реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 17.01.2018 року за номерами 9 та 10, в яких зазначено про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2017 року № ІФ 98 «Будівництво трансформаторної підстанції - 2х 1000 КВА на бульварі Південний, 32 в м. Івано-Франківську, замовник ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет» та декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.04.2017 року № ІФ 17 «Будівництво торгових приміщень» м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229а, замовник - ПП «АГРОЛЮКС» (а.с. 13, 14), про які зазначено в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.01.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що чинним законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, наведені правові норми, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи, також містять й певні застереження, націлені на попередження зловживання особою такими правами та на забезпечення належної реалізації посадовими особами та органами, уповноваженими на їх розгляд справ про адміністративні правопорушення, наданих їм повноважень.

Водночас, одним із зазначених застережень є можливість розгляду посадовою особою або відповідним органом справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона була попереджена належним чином про дату, час та місце розгляду її справи і станом на момент розгляду її справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.01.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 року, підпис ОСОБА_1 про ознайомлення та отримання примірника відсутній.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів позову копію листка непрацездатності серії АДД № 324597, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 22.01.2018 року по 30.01.2018 року перебував на лікарняному (а.с. 6).

Зважаючи, що оскаржувана постанова винесена 25.01.2018 року, позивач не міг бути присутнім при її винесенні. Доказів про належне вручення позивачу постанови відповідачем не надано суду.

Також, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наданої відповідачем, вбачається, що пояснення у особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідачем не відбиралися, пропозиція надати такі пояснення на його адресу не надсилалася.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 19, 188-42, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698, керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 26, 73, 77, 78, 94, 242-245, 250, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 1/1009/т.6/2018 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2018 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник Марією Ярославівною.

Стягнути з Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мельник Марії Ярославівни на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 26.07.2019 року.