Справа № 640/390/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/390/19 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

представника відповідача Чайковського Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2019 року (суддя Бояринцева М.А.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 06.11.2018 № про нарахування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2019 року а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2019 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 13 травня 2019 року на 11:00 год.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2019 про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у підготовче засідання було направлено на юридичну адресу позивача, вказану в позовній заяві, та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, буд. 49) та вручена представнику позивача 03.05.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29 т.1).

Проте, в судове засідання 13.05.2019 позивач не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надсилав, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

Судом першої інстанції відкладено підготовче засідання на 03.06.2019 на 11:15 год., про що направлено, зокрема позивачу на адресу 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, буд. 49, повістку про виклик в судове засідання.

Вказану повістку про виклик представник позивача отримав 22.05.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47 т.1).

Однак, в підготовче засідання 03.06.2019 позивач також не прибув, клопотань щодо причин неявки до суду або заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду надіслано не було.

Жодних доказів на підтвердження неможливості прибути у судові засідання суду першої інстанції 03.05.2019 та 03.06.2019 позивачем не надано, про причини такої неявки не зазначено, жодних документів, повідомлень або пояснень, які б давали можливість суду прийти до висновку щодо поважності причин неявки позивача (представника позивача) в судові засідання, останнім суду не подані, клопотань про відкладення розгляду справи матеріали справи не містять.

Відтак, у колегії суддів відсутні підстави вважати поважними причини неявки у судові засідання суду першої інстанції 03.05.2019 та 03.06.2019 представника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс".

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не дотримався всіх норм процесуального права, які регулюють порядок повідомлення сторін про дату, час і місце проведення засідання, а саме не дотримався вимог про вручення повістки у паперовому вигляді, колегія суддів зазначає, що такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами - рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (отримано представником позивача - 03.05.2019, а.с.29, т. 1; отримано представником позивача - 22.05.2019, а.с.47, т. 1), ухвала та повістка були отримані тим же представником (ідентичні підписи представника), що і ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року про залишення позову без руху, на виконання якої позивачем було усунуто недоліки, тобто листи Окружного адміністративного суду м. Києва, які направлялись позивачу на його юридичну адресу, дійсно отримувалися представником товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс".

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не дотримався всіх норм процесуального права, оскільки не надсилав повісток на офіційну електронну адресу позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно пп. 15.1 п. 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Отже, оскільки Єдина судової інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, а позивачем не зареєстровано офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 124 КАС України, правомірно направлено процесуальні ухвали та повістки засобами поштового зв`язку у паперовому вигляді.

Також, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 90 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила) адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

Пунктом 94 Правил визначено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.

З наведеного вбачається, що абонент самостійно визначає як організувати відносини з оператором поштового зв`язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому кореспонденції.

Застосовуючи ці положення у контексті обставин справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Надсилання процесуальних рішень, повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням юридичної особи, вказаним останньою у адміністративному позові, є належним виконанням обов`язків судом першої інстанції щодо інформування сторони у справі. При цьому відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі №821/818/16.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції надіслано ухвалу та повістку на адресу позивача рекомендованими листами і ці листи отримано, що підтверджується повідомленнями про вручення, відтак, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

На виконання вказаної норми, з метою дотримання вимог процесуального закону суду першої інстанції необхідно було дослідити питання можливості розгляду справи без участі позивача (його представника).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У п. 58 Рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява № 4909/04, статус остаточного: 10.05.2011 р.) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

В той же час, судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи без участі позивача, що призвело до порушення вимог ч. 5 ст. 205 КАС України.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки таке повідомлення підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала суду прийнята передчасно, а тому справа підлягає направленню для продовження розгляду з підстав недостатнього обґрунтування судом першої інстанції висновку про неможливість розгляду справи без участі позивача.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2019 року скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов