Справа № 200/168/19-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 липня 2019 р. Справа №200/168/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 200/168/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо виплати пенсії частково задоволено, визнао протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з червня 2018 року, зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахування та виплату пенсії та сплатити заборгованість, що утворилась з 01 червня 2018 року. В іншій частині позовних вимог відмолено. Звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вулиця Миру, будинок, 35, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судове рішення набрало чинності 12 березня 2019 року.

09 квітня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи № 200/168/19-а.

12 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості за пенсійними виплатами з 01 червня 2018 року у сумі 18607,17 грн.

Заява мотивована тим, що 05 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 58532837.

Листом від 03 червня 2019 року Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило, що доплата за рішенням суду за період з 01 червня 2018 року по 30 квітня 2019 року в сумі 18607,17 грн. потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Розгляд зави був призначений на 22 липня 2019 року, однак у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, розгляд заяви був відкладений до 26 липня 2019 року.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі частини 9 статті 250, частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Відповідно до приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, положеннями статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Слід зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 58532837 з виконання виконавчого листа №200/168/19-а про зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії та виплатити заборгованість, що утворилась з 01 червня 2018 року.

Згідно листа Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03 червня 2019 року № 14069/13, управлінням здійснено виплата поточної пенсії у травні 2019 року, однак доплата за рішенням суду за період з 01 червня 2018 року по 30 квітня 2019 року в сумі 18607,17 грн. потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зміни зобов`язання боржника здійснити нарахування та виплату пенсії на стягнення з боржника нарахованої пенсію, з метою подальшого виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Так, своїм рішенням суд захистив порушене право позивача, зобов`язавши відповідача поновити нарахування та виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 червня 2018 року, проте вимога державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості у конкретній сумі фактично змінює рішення суду.

Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, у постановах від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14), від 14 квітня 2015 року (справа №21-78а15).

Суд зазначає, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів при цьому у заяві державного виконавця відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Суд також звертає увагу заявника, що божником у виконавчому провадженні № 58532837 зазначено Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, тоді як в прохальній частини заяви про зміну способу та порядку виконання рішення заявником зазначено Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, діяльність якого згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо виплати пенсії - відмовити.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І. Грищенко