Справа № 806/1301/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Житомир справа № 806/1301/16

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Біляченко Д.О.,

за участю: представника позивача Самійленко - Войнаровської І.О.,

представника відповідача Кузьміної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення форми "У" від 16.02.2016 № в частині,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 16.02.2016 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковою інспекцією було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Пеллет-Енерго Ємільчине" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №20/РЕ-1; НТ-2 від 19.04.2010, а саме своєчасність проведення розрахунків по митним деклараціям за період з 01.09.2014 по 31.10.2015, станом на 02.12.2015 та №20-НТ-243 від 09.09.2014 за період з 09.09.2014 по 31.01.2015 та складено акт №54/06-15-14-018/36575504 від 02.02.2016. Згідно висновків акту, товариством порушено ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні контракту з "Heat- Trade Ltd" (Кіпр) №20/РЕ-1;НТ-2 від 19.04.10р. було перевищено встановлений законодавством строк - 90 календарних днів (Постанова Правління Національного банку України від 20.08.14р. №515, від 20.11.14р. №734, від 01.12.14р. №758, від 03.03.15р. №160 та від 03.06.15р. № 354) за експортними операціями; ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні контракту з "Heat- Trade Ltd" (Кіпр) № 20-НТ-243 від 09.09.14p. було перевищено встановлений законодавством строк - 90 календарних днів (Постанова Правління Національного банку України від 20.08.14р. №515) за імпортними операціями. Також встановлено порушення статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" - товариством не було подано декларацію про валютні цінності та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.01.2015 року, 01.04.2015 року, 01.07.2015 року та 01.10.2015 року, 16.02.2016 року на підставі цих висновків Новоград-Волинською ОДПІ прийнято оспорюване податкове рішення № , яким нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД та накладено штраф на загальну суму 4022930,33 грн. Вважає прийняте рішення протиправним, оскільки контролюючим органом, при вирішенні питання про своєчасність надходження валютної виручки, невірно застосовано 90-денний строк, передбачений Постановами правління НБУ. Перевіряючими не було взято до уваги, що між ТОВ "Пеллет-Енерго Ємільчине" та "Heat- Trade Ltd" (Кіпр) в лютому 2011 року було здійснено письмовий обмін листами про досягнення згоди щодо застосування до термінів оплати за експортними операціями строку 180 днів. Крім того, пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД є адміністративно-господарською санкцією, тому до її нарахування слід застосовувати позовну давність строком 1 рік. Таким чином, не врахувавши зазначені обставини, відсутність прямої вини в діях товариства, податковий орган, всупереч чинному законодавству, визначив товариству суму грошового зобов`язання у вигляді пені та штрафу за порушення у сфері ЗЕД в сумі 4022930,33 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 16.02.2016 №.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року касаційну скаргу Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №806/1301/16 скасовано. Адміністративну справу №806/1301/16 направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

При цьому, в постанові суду вказано, що під час здійснення нового розгляду з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, судам попередніх інстанцій необхідно дослідити розрахунок штрафних (фінансових) санкцій за порушення валютного законодавства у розрізі кожного окремого зовнішньоекономічного контракту та валютного правопорушення, який є у матеріалах справи.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Є.Ю прийнято до провадження адміністративну справу № 806/1301/16 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі на 10 квітня 2019 року.

10.04.2019 ГУДФС у Житомирській області до суду надало клопотання про заміну відповідача у справі 806/1301/16 Новоград-Волинську ОДПІ ГУДФС у Житомирській області на належного - Головне управління ДФС у Житомирській області, у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів ДФС у Житомирській області.

10.04.2019 судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

10.04.2019 у справі оголошено перерву до 12:10 25.04.2019 у зв`язку з наданням представником позивача нової уточненої заяви.

25.04.2019 у справі продовжено перерву до 15:00 13.05.2019 у зв`язку з наданням додаткових документів по справі.

13.05.2019 у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, справа в судовому засіданні не слухалася. Наступне засідання призначено на 11:00 27.06.2019.

27.06.2019 до суду надійшла заява позивача у про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої, ТОВ "Пеллет - Енерго Ємільчине" просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 16.02.2016 № в частині нарахування пені в сумі 4022250,33 грн. Заяву прийнято судом до розгляду.

27.06.2019 за результатами підготовчого засідання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання. Також, за згодою представників сторін, розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, з урахуванням висновків і мотивів, наведених в постанові суду касаційної інстанції від 24.01.2019, суд дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що Новоград-Волинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Пеллет-Енерго Ємільчине" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 20/РЕ-1; НТ-2 від 19.04.2010, а саме своєчасність проведення розрахунків по митним деклараціям за період з 01.09.2014 по 31.10.2015 станом на 02.12.2015 та № 20-НТ-243 від 09.09.2014 за період з 09.09.2014 по 31.01.2015, за результатами якої було складено акт № 54/06-15-14-018/36575504 від 02.02.2016 (т.1 а.с.127-157).

Згідно висновків акту перевірки, товариством допущено наступні порушення (т.1 а.с.146-147):

1) статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні контракту № 20/РЕ-1;НТ-2 від 19.04.10 з фірмою "Heat- Trade Ltd" (Кіпр) було перевищено встановлений законодавством строк - 90 календарних днів (Постанова Правління Національного банку України від 20.08.14р. № 515, від 20.11.14р. № 734, від 01.12.14р. № 758, від 03.03.15р. № 160 та від 03.06.15р. № 354) за експортними операціями;

2) статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні контракту з "Heat- Trade Ltd" (Кіпр) № 20-НТ-243 від 09.09.14 було перевищено встановлений законодавством строк - 90 календарних днів (Постанова Правління Національного банку України від 20.08.14р. № 515) за імпортними операціями;

3) статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", статті 1 Указу Президента України від 18.06.1994 № 319/94-ВР "Про невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами", а саме: товариством не було подано декларацію про валютні цінності та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.01.15, 01.04.15, 01.07.15 та 01.10.15.

16.02.2016 Новоград-Волинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області, на підставі висновків акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким нараховано пеню та штрафні санкції за порушення розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 4022930,33 грн (т.1 а.с.10).

Суд, перевіряючи податкове повідомлення - рішення в оскаржуваній частині на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, з урахуванням висновків і мотивів, наведених у постанові суду касаційної інстанції від 24.01.2019, які в силу приписів ч. 5 ст. 353 КАС України є обов`язковими для суду при новому розгляді справи, виходив із такого.

Склад валютних правопорушень, покладених в основу податкового повідомлення - рішення № від 16.02.2016 в оскаржуваній при новому розгляді справи частині, доводяться за наслідком аналізу двох груп операцій Товариства, а саме вчасності проведення розрахунків за зовнішньоекономічним експортним контрактом від 19 квітня 2010 року №20/РЕ-1;НТ-2; вчасності проведення розрахунків за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 09 вересня 2014 року № 20-НТ-243.

Щодо дотримання строків проведення розрахунків за зовнішньоекономічним експортним контрактом.

19.04.2010 між ТОВ "Пеллет-Енерго Ємільчине" (продавець) та "Heat- Trade Limited" (покупець) було укладено контракт № 20/РЕ-1; НТ-2, згідно умов якого, покупець зобов`язується оплатити та прийняти, а продавець - продати на умовах даного контракту пеллети. Поставку даного товару за митними деклараціями (МД) здійснено на загальну суму 69 8432,50 Євро.

Листами ПАТ «Банк національний кредит» від 09.02.15 № 12-26/555, від 09.01.15 № 12- 27/68, від 09.02.15 № 12-26/580, від 06.03.15 № 12-27/1037, від 06.04.15 № 12-26/1540, від 06.05.15 № 12-27/2142, від 10.06.15 № 12-27/58, від 09.07.15 № 12-27/649, від 07.08.15 № 12-27/1659, від 08.09.15 № 12-1-01/405, від 07.10.15 № 12-1-01/1217 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 09.10.15 №153-02/4103, від 09.11.15 № 153-02/4482, від 09.12.15 № 153-02/5397, - Ємільчинське відділення Новоград-Волинської ОДПІ повідомлено про порушення ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине» законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними операціями при виконанні контракту №20/РЕ-1;НТ-2 від 19.04.10 (т.1 а.с.81-99).

За змістом окремих положень статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР) (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені статтями 1 та 2 Закону № 185/94-ВР.

Протягом 2014-2015 року діяли постанови Національного банку України від 13 листопада 2013 року № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті», від 12 травня 2014 року № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті», від 01 грудня 2014 року № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», від 03 березня 2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», від 03 червня 2015 року № 354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», від 03 вересня 2015 року № 581 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», від 04 грудня 2015 № 863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", якими на відповідні періоди зменшувався граничний строк здійснення розрахунку у валюті до 90 днів.

Зі змісту приписів Закону №185/94-ВР, право Національного Банку України щодо запровадження інших строків розрахунків, ніж ті, що визначені ч. 1 ст. 1 даного Закону закріплено на законодавчому рівні, та вказана норма діє з 17.11.2012 року, незалежно від дати укладання зовнішньоекономічного договору.

Отже, якщо авансовий платіж за імпортним договором або поставка товару за експортним договором здійснюються в період дії постанови Правління Національного банку України, то на такі операції розповсюджуються вимоги щодо завершення цих операцій у 90-денний строк.

З наданих до суду митних декларацій (т.2-т.7), за якими податковим органом було нараховано штрафні санкції, вбачається, що дата їх оформлення, граничний строк зарахування валютної виручки у відповідних сумах та термін прострочення зарахування валютних сум контролюючим органом в акті перевірки встановлено вірно.

Крім того, виписками по банківських рахунках підтверджено зарахування валютної виручки по дослідженим деклараціям з простроченням (т.1 а.с.158-210, 215-241).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Щодо посилань позивача на неправомірність нарахування пені Новоград-Волинською ОДПІ Житомирської області, адже адміністративно-господарська санкція може бути нарахована не пізніше як через один рік з дня порушення, суд зазначає наступне.

Так, положеннями підпункту 20.1.19. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 102.1. ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, з 1 січня 2011 року (набуття чинності Податковим кодексом України) платник податків може бути притягнутий до фінансової відповідальності за вчинення порушень законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності в межах строку давності 1095 днів.

Поряд з наведеним, суд зауважує, що посилання позивача при застосуванні строку нарахування вказаної пені на ч. 1 ст.250 Господарського кодексу України є безпідставними, з огляду на те, що саме з 01.01.2011 вказану статтю було доповнено частиною другою наступного змісту: "Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, законами України "Про валюту і валютні операції" "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів."

Тому, враховуючи наведене, визначення розміру пені в сумі 4012473,39 грн, податковим повідомленням-рішенням форми "У" від 16.02.2016 №, є правомірним.

Щодо вчасності проведення розрахунків за зовнішньоекономічним імпортним контрактом.

Встановлено, що 09 вересня 2014 року між позивачем та Встановлено, що 09 вересня 2014 року між позивачем та контрагентом "Heat- Trade Ltd" (Кіпр) (продавець) укладено контракт №20-НТ-243 на придбання матриці та ролика на умовах поставки Інкотермс FCA Райнбек, строком дії до 31 грудня 2014. За умовами контракту, оплата товару здійснюється у безготівковій формі трьома платежами, які покупець зобов`язаний вчинити до 20 грудня 2014 року. Ціна за кожну одиницю вказана в додатку 1 до контракту. контрагентом "Heat- Trade Ltd" (Кіпр) (продавець) укладено контракт №20-НТ-243 на придбання матриці та ролика на умовах поставки Інкотермс FCA Райнбек , строком дії до 31 грудня 2014. За умовами контракту, оплата товару здійснюється у безготівковій формі трьома платежами, які покупець зобов`язаний вчинити до 20 грудня 2014 року. Ціна за кожну одиницю вказана в додатку 1 до контракту.

01 грудня 2014 року між контрагентами укладено додаткову угоду №1 до контракту №20-НТ-243, якою дію вказаного контракту припинено з моменту підписання додаткової угоди. Зобов`язано продавця ("Heat-Trade Ltd") повернути раніше сплачену суму за товар до 31 грудня 2014 року. На виконання умов додаткової угоди №1, "Heat- Trade Ltd" (Кіпр) повернуло Товариству попередню оплату за договором № 20-НТ-243, а саме: 7170 Євро зараховано на банківський рахунок позивача 27 січня 2015 року; 5950 Євро зараховано 22 грудня 2014 року; 4050 Євро зараховано 24 грудня 2014 року.

Доказів щодо фактичного перетину імпортованим товаром кордону як і нарахування санкцій з моменту такого перетину матеріали справи не містять.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу валютного правопорушення, передбаченого статтею 2 Закону №185/94-ВР, внаслідок того, що імпортних операцій фактично не здійснювалося, відбулося лише повернення попередньої оплати за товар, який не поставлявся товариству, а тому застосування пені за недотримання строків розрахунку за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 09 вересня 2014 року №20-НТ-243 є безпідставним.

Як вбачається з розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за порушення валютного законодавства по ТОВ "Пеллет-Енерго Ємільчине" позивачу за порушення строків розрахунків за імпортними операціями по контракту №20-НТ-243 від 09.09.2014 з "Heat- Trade Ltd" (Кіпр) податковим органом було нараховано пеню в розмірі за період прострочення 18.12.14-23.12.14 в сумі 2102,23 грн, 18.12.14-24.12.14- в сумі 1669,41 грн, 13.01.15-27.01.15- в сумі 6005,30 грн, всього 9776,94 грн.

З огляду на вищевикладене, податкове повідомлення-рішення від 16.02.2016 № в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків за імпортними операціями в сумі 9776,94 грн підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 згаданого Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на встановлені обставини, врахувавши висновки Верховного Суду, надаючи оцінку кожному доказу, що знаходиться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" слід задовольнити частково шляхом визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 16.02.2016 № в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків за імпортними операціями в сумі 9776,94 грн.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 295, 353 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" (11201, Житомирська область, Ємільчинський район, смт. Ємільчине, вул. Соборна, 2, ) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир,10003, ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення форми "У" від 16.02.2016 № в частині задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "У" Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 16.02.2016 № в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків за імпортними операціями в сумі 9776,94 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повне судове рішення складене 12 липня 2019 року