Справа № 480/2836/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" липня 2019 р. Справа № 480/2836/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 480/2836/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 11.07.2019 року №218-0 про застосування до ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про не повну посадову відповідність.

Також, позивачем разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 11.07.2019 року № 218-0 про застосування до ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову, зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до пункту 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (576,30 грн.).

Проте позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, натомість позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення у справі з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є зокрема незадовільний майновий стан фізичної особи. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак на підтвердження свого скрутного майнового стану, позивачем взагалі не надано суду жодних доказів, які б підтверджували тяжкий майновий стан позивача та неможливість сплати судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином за приписами ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек