Справа № 225/4668/19
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 225/4668/19
Провадження № 2-а/225/44/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

з участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області Кварцяного Олексія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 12.07.2018 відносно нього інспектором поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на місці вчинення адміністративного правопорушення він був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, постанова не містить жодного посилання на докази вчинення ним адміністративного правопорушення, Законом України "Про дорожній рух" не передбачено обов`язку водія мопеду бути в застебнутому мотошломі, а оскільки Закон має вищу юридичну силу, тому необхідно керуватися саме його положеннями, а не Правилами дорожнього руху.

Тому просить суд скасувати постанову, складену поліцейським Кварцяним О.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Тому суд розглядав справу на підставі доказів наявних в справі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №350394 від 12.07.2019 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за те, що він 12.07.2018 о 15 год. 30 хв., керував мопедом VIPER MX - 50, державний номер НОМЕР_1 , при цьому не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3 г ПДР України.

У відповідності до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Суд зазначає, що інспектор поліції Кварцяний О.І. на підтвердження правомірності своїх дій та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП будь- яких пояснень не надав, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин суд вважає, що в суді не доведена правомірність дій працівника поліції, а тому неможливо встановити, чи було в даній справі про адміністративне правопорушення інспектором виконане основне завдання, передбачене ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.07.2019 на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись статтями ст.ст.242, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.07.2019 серія ДП18 № 350394 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень КАС України).

Суддя Є.В. Челюбєєв