Справа № 804/9872/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа №804/9872/15

адміністративне провадження №К/9901/11045/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 (колегія суддів у складі: Шальєва В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.)

у справі № 804/9872/15

за позовом Комунального підприємства «Дорожник»

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, 2) Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 2) Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», 3) ОСОБА_1

про визнання дій протиправними, скасування акту.

І. РУХ СПРАВИ

1. 02.07.2010 КП «Дорожник» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі - Дніпровський ВДВС).

2. Позивач просив:

- визнати протиправними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо реалізації 28.04.2010 рухомого та нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить територіальній громаді м. Дніпродзержинськ, закріпленого на праві повного господарського відання за КП «Дорожник»;

- визнати протиправним та скасувати акт від 18.05.2010 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (майнового комплексу нежитлових будівель загальною площею 8366 кв.м., який складається з: з: механічних майстерень (літ. А-2) 938, 9 кв. м., гаражу (літ. Б-1) 408, 4 кв. м., трансформаторної підстанції (літ. Д-1), підвал з входом (Ж-1) загальною площею 22,1 кв. м., огорожі (№1), асфальтозмішувач (№2), резервуар для бітуму (№3), бітумосховище (№4), бензоколонка (№5), мийна естакада (№6), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 рішення першої інстанції скасовано, позов задоволено повністю.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. 20.10.2015 КП «Дорожник» подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про відмову від позову. Департамент комунальної власності, як власник майна, Дніпродзержинська міська рада заявою від 09.11.2015, 24.11.2015 заперечували проти відмови від позову.

7. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 позов задоволено повністю.

8. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 скасовано та постановлено нову постанову про відмову в задоволенні позові повністю.

9. 21.06.2016 Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016. просить її скасувати та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016.

10. Ухвалою від 03.08.2016 відкрито касаційне провадження.

11. 27.07.2016 арбітражний керуючий Гольчанський Г.С. подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій КП «Дорожник» є стороною спору, починаючи з 2013 року, оскільки постановою Господарського суду Дніпропетровської області (справа № 904/1680/16) КП «Дорожник» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. У зв`язку з цим, просив направити справу для розгляду до господарського суду.

12. Скаржник у заяві від 28.02.2017 просив повідомити про розгляд справи, а також повідомив, що рішенням міської ради від 29.07.2016 було змінено назву Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради на Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради.

13. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано на розгляд до Верховного Суду.

14. Від учасників справи інших клопотань чи заперечень на касаційну скаргу не надходило.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. На виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з 21.05.2004 перебуває зведене виконавче провадження № В-02-02 щодо стягнення заборгованості з КП «Дорожник» на користь юридичних осіб, в тому числі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в якому протягом всього періоду було об`єднано 23 виконавчі документа на загальну суму 1 655 276, 21 грн.

16. Загальна сума заборгованості КП «Дорожник» за 9 виконавчими документами складає 663313,67 грн.

17. Згідно з витягом про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна, з 10.01.2001 все рухоме майно та майнові права КП «Дорожник» перебували у податковій заставі.

18. Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 22.12.2000 №269-13/XXIII «Про перерозподіл майна КП «Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг» позивача було наділено майном за рахунок перерозподілу комунального майна, що знаходиться на балансі КП «Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг». Наказом Фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради від 14.02.2001 № 05/13 «Про перерозподіл майна КП «Дніпродзержинське експлуатаційно-лінійне управління автодоріг» позивачу було передано у повне господарське відання майно згідно з додатком.

19. Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 02.09.2008 об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить комунальній громаді м. Дніпродзержинська на праві комунальної власності.

20. КП «Дорожник» у добровільному порядку заборгованість по виконавчим документам не сплачувало, у зв`язку з чим стягнення було звернуто на майно боржника.

21. Державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника від 10.09.2004, 25.04.2005, 21.03.2007, 14.01.2008.

22. У зв`язку з недостатністю коштів на арештованих рахунках боржника відповідач вчинив дії щодо звернення стягнення на інше майно боржника. А саме, 14.01.2010 було складено Акт опису та арешту майна (комплекс нежитлових будівель, розташований на земельній ділянці загальною площею 8366 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: механічних майстерень (літ.А-2) 938,9 кв. м., гаражу (літ. Б-1) 408,4 кв. м., перепускного пункту (літ.В-2) 38,7 кв. м., адміністративної будівлі (літ.Г-2) 87,7 кв. м., трансформаторної підстанції (літ.Д-1), підвал зі входом (Ж-1) загальною площею 22,1 кв. м., огорожі (№1), асфальтозмішувач (№2), резервуар для бітуму (№3), бітумосховище (№4), бензоколонка (№5), мийна естакада (№6)).

23. Листом від 14.01.2010 № 01/02-02/67 повідомлено Дніпродзержинську міську раду про розмір вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню відносно КП «Дорожник» та про те, що у разі несплати боржником заборгованості арештоване майно, яке знаходиться на балансі підприємства - боржника буде передано примусовій реалізації.

24. 14.01.2010 відповідачем було винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаного й арештованого майна боржника та участі у виконавчому провадженні.

25. 15.01.2010 постанова була направлена сторонам виконавчого провадження, а саме КП «Дорожник», Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську, Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, ДНВП «Цирконій».

26. За результатами проведеної оцінки вартості об`єкту оцінки було складено Висновок про незалежну оцінку вартості, відповідно до якого станом на 14.01.2010 ринкова вартість об`єкта оцінки складає - 304 119, 00 грн. без урахування ПДВ.

27. 15.01.2010 Дніпровський ВДВС направив копії висновку на адресу стягувачів виконавчого провадження, зокрема, вручено КП «Дорожник» під підпис. Висновок експерта сторонами виконавчого провадження не оскаржувався.

28. 12.02.2010 Дніпровським ВДВС було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна з Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів».

29. Листом вих. №385 від 23.02.2010 філії Дніпропетровський аукціонний центр, адресованим Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, КП «Дорожник», ДПІ м. Дніпродзержинська, ДНВП «Цирконій» та Пенсійний фонд, повідомлено про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить КП «Дорожник», по договору №375/4 від 12.02.2010, стартова ціна 304119,00 грн., призначені на 10.03.2010.

30. Листом вих. №479/1 від 04.03.2010 (вх. №626/03-257 від 05.03.2010 р.) Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська повідомив начальника Дніпровського ВДВС про те, що на 10.03.2010 заплановано прилюдні майна, які є власністю територіальної громади. Дніпродзержинською міською радою не надавався дозвіл на відчуження комплексу нежитлових будівель, у зв`язку з чим Фонд просив терміново відмінити їх проведення.

31. Листом вих. №01/03-19/1/03 від 23.03.2010 р. Дніпровський ВДВС повідомив Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська, що для примусової реалізації майна комунального підприємства в рамках виконавчого провадження необхідність надання дозволу на відчуження цього майна законодавством не передбачено, внаслідок чого відсутні підстави для відміни проведення прилюдних торгів з реалізації описаного й арештованого майна боржника КП «Дорожник».

32. Актом переоцінки майна від 18.03.2010 проведена переоцінка майна КП «Дорожник», переданого на реалізацію по договору № 375/4 від 12.02.2010, по якому прилюдні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю заявок. Вартість після переоцінки становить 212 883,30 грн. без ПДВ.

33. Листом вих. №745 від 12.04.2010 (вх. №1054/03-25 від 14.04.2010 р.) філія Дніпропетровського аукціонного центру повідомила Дніпровський ВДВС, КП «Дорожник», ДПІ м. Дніпродзержинська, ДНВП «Цирконій» та Пенсійний фонд, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, стартова ціна 212 883,30 грн., призначені на 28.04.2010.

34. Згідно протоколом № 375/4 від 28.04.2010 відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке було реалізоване покупцеві ОСОБА_2 на суму 230000 грн.

35. Про реалізацію арештованого майна було складено Акт про проведення прилюдних торгів від 18.05.2010, який було направлено ОСОБА_2 , КП «Дорожник», ДПІ у м. Дніпродзержинська та Управлінню ПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, що підтверджується супровідним листом вих. № 02/02-02/2297 від 18.05.2010.

36. Також з матеріалів справи вбачається, що Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська звертався до Господарського суду м. Дніпропетровська (справа № 28/23- 100) з позовом до Дніпровського ВДВС, Управлінню ПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, КП «Дорожник» про звільнення майна з акта опису та арешту.

37. Згідно з договором дарування ВМХТ 341930, реєстр № 1892 від 17.09.2010 майновий комплекс нежитлових будівель, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.09.2010.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

38. Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавча служба протиправно провела прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (майнового комплексу нежитлових будівель загальною площею 8366 кв.м.), оскільки відчуження комунального майна здійснено без повідомлення та без згоди про це власника комунального майна Фонду комунальної власності та Дніпродзержинської міської ради. Реалізація арештованого майна відбулася за заниженою ціною.

39. Треті особи на стороні позивача з тих самих підстав просили позов задовольнити.

40. Стверджували, що державним виконавцем не було дотримано порядку звернення стягнення на приміщення, оскільки відповідно до ст. 62 та 64 Закону України «Про виконавче провадження» повинен повідомити власника майна про накладення арешту на майно та отримати згоду.

41. Прилюдні торги відбулись з порушенням строків, передбачених Інструкцією про проведення виконавчих дій та тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, оскільки такі мають бути проведені у двомісячний строк з дня одержання заявки державного виконавця на їх проведення. Договір зі спеціалізованою організацією укладено 12.02.2010, а торги відбулись лише 28.04.2010. Оголошення про проведення торгів має бути розміщено не пізніше семи днів з моменту укладення договору та не пізніше п`ятнадцяти днів до дня їх проведення. Оголошення розміщено лише 22.02.2010, також при проведенні повторних торгів були порушені строки, оскільки переоцінка зроблена 18.03.2010, а оголошення розміщено 12.04.2010. Якщо в місячний строк після переоцінки майна воно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитись щодо залишення майна за собою. Відповідач не пропонував боржнику залишення майна за собою. Також стверджували, що станом на час проведення торгів за боржником було закріплено інше майно, яке не використовується у виробництві та на яке могло бути звернуто стягнення. Державний виконавець цього не врахував.

42. Відповідач проти позову заперечував. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та порядку стягнення на майно комунальних підприємств, визначеного листом Міністерства юстиції України від 27.12.2004 №25-32-3644, державним виконавцем 14.01.2010 було направлено до Дніпродзержинської міської ради повідомлення про розмір вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню відносно боржника КП «Дорожник», дані про склад майна. Реалізація майна відбулася на виконання зведеного виконавчого провадження, в склад якого входив наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №28/59 від 05.05.2004 про звернення стягнення на активи КП «Дорожник» на користь держави в особі ДПІ в м. Дніпродзержинську для погашення заборгованості в розмірі 777065,82 грн. Кошти з реалізації майна перераховані на погашення цієї заборгованості.

43. Третя особа ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував. Державним виконавцем було дотримано вимоги діючого законодавства та листом від 14.01.2010 повідомлено Дніпродзержинську міську раду про розмір вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню та про передачу арештованого майна на примусову реалізацію. Згідно положень статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та п.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, в редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, отримання дозволу власника (уповноваженого органу) не передбачалося, тільки повідомлення про накладення арешту. Копія акту опису та арешту майна отримана департаментом згідно з листом від 23.03.2010 №01/03-19/1103. У зв`язку з чим, наполягав на застосуванні до позивача наслідків пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

44. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції (постанова від 25.02.2016), виходив з того, що неповідомлення органу місцевого самоврядування або уповноваженого ним органу, до сфери управління якого належить майно про накладення арешту на майно боржника, даних про склад і вартість цього майна, про розмір вимог стягувачів, відсутність доказів неможливості погашення вимог стягувачів за рахунок грошових коштів та іншого майна боржника, яке безпосередньо не використовується у виробництві, призвело до порушення порядку звернення стягнення на майно боржника.

45. Суд апеляційної інстанції з цим не погодився. Скасував зазначену постанову суду першої інстанції та прийняв нову постанову. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено обов`язковість отримання державним виконавцем при здійсненні продажу комунального майна за процедурою примусового виконання судових рішень згоди органу місцевого самоврядування чи органу, що виконує повноваження власника майна та здійснює управління об`єктами комунальної власності, на вилучення об`єкта комунальної власності.

46. Відповідно до ч. 3 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, п. 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, у державного виконавця у разі накладення арешту на майно третьої черги (об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва) виникає лише обов`язок повідомити власника або уповноваженого ним орган про накладення арешту на майно. На виконання ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у день складання акту опису та арешту майна повідомив Дніпродзержинську міську раду про розмір вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженню відносно КП «Дорожник», про вчинення 14.01.2010 опису та арешту майна, яке знаходиться на балансі боржника, із зазначенням конкретного майна, зазначено, що у разі несплати боржником заборгованості арештоване майно, яке знаходиться на балансі підприємства-боржника, буде примусово реалізовано.

47. Крім того, предметом спору не є питання відсутності у боржника коштів, достатніх для погашення заборгованості, тому посилання суду першої інстанції на відсутність доказів неможливості погашення вимог стягувачів за рахунок грошових коштів та іншого майна боржника, яке безпосередньо не використовується у виробництві, що призвело до порушення порядку звернення стягнення на майно боржника, є необґрунтованим.

48. Повідомлення власника майна з порушенням визначених ч. 3 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» строків, проте до проведення прилюдних торгів, не свідчить про порушення державним виконавцем проведення процедури звернення стягнення на майно боржника, а також не може бути підставою для визнання протиправними дій з реалізації майна боржника 28.04.2010 та скасування акту прилюдних торгів від 18.05.2010.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

49. Третя особа на стороні позивача у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції. Доводи касаційної скарги є аналогічними тим, якими обґрунтовувався позов. Нових доводів скаржником не наведено.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

50. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

51. У справі, що розглядається, предметом спору є правомірність дій Дніпровського ВДВС щодо реалізації 28.04.2010 майнового комплексу, який є комунальною власністю та закріпленого на праві повного господарського відання за боржником КП «Дорожник», а його підставами реалізація майна без згоди власника. Способом захисту порушених прав позивач обрав скасування акту від 18.05.2010 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

52. Предметом касаційного оскарження є правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права при постановленні судом апеляційної інстанції рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

53. Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про звернення стягнення на активи підприємства на користь держави в особі ДПІ у м. Дніпродзержинську від 23.03.2004 та видано наказ від 05.04.2004 № 28/59 про стягнення боргу на загальну суму 777,06 тис. грн. На виконання рішення суду ВДВС Дніпровського РУЮ 21.05.2014 відкрито виконавче провадження та приєднано до складу зведеного виконавчого провадження.

54. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної юрисдикції, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.287 КАС України. Наведені висновки відповідають правовому висновку, який Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 14.03.2018 (справа № 660/612/16-ц).

55. Спірні правовідносини між позивачем (боржник) та державною виконавчою службою виникли в 2010 році.

56. Відповідно до ч. 2 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних відноси) на майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості: 1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); 2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві; 3) у третю чергу - об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

57. Відповідно до ч. 3 ст. 64 Закону у разі накладення арешту на майно третьої черги, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі необхідності - Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.

58. Аналогічні вимоги були передбачені п. 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158.

59. Судом встановлено, що державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна від 14.01.2010 серії АА № 242992.

60. Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 02.09.2008 об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить комунальній громаді м. Дніпродзержинська на праві комунальної власності, тобто Дніпродзержинській міській раді. Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська є виконавчим органом міської ради.

61. Листом від 14.01.2010 №01/02-02/67 Дніпровський ВДВС повідомив голову Дніпродзержинської міської ради про те, що на виконанні перебуває зазначене виконавче провадження; про розмір заборгованості КП «Дорожник»; про складення акту опису та арешту майна від 14.01.2010; про те, яке конкретно майно описано 14.01.2010; про те, що буде призначено експерта для оцінки майна; про те, що у разі несплати боржником заборгованості арештоване майно, яке знаходиться на балансі підприємства - боржника буде передано примусовій реалізації.

62. 23.03.2010 Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська отримав копію акту від 14.01.2010.

63. Суд апеляційної інстанції, аналізуючи наведені норми, дійшов правильного їх розуміння про те, що обов`язком державного виконавця є повідомлення у встановлений строк власника або уповноваженого ним органу, до сфери управління якого належить майно, про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача. В контексті встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду про необґрунтованість доводів позивача про протиправність дій відповідача щодо неповідомлення власника майна про вчинену дію.

64. Доводи позивача та третіх осіб про неотримання державним виконавцем згоди від власника майна, суд апеляційної інстанції також обґрунтовано відхилив з огляду на те, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює порядок здійснення виконавчих дій та підлягає застосуванню до даних правовідносин. Ним не встановлено обов`язковість отримання державним виконавцем при здійсненні продажу комунального майна за процедурою примусового виконання судових рішень згоди органу місцевого самоврядування чи виконавчого органу, що виконує повноваження власника майна та здійснює управління об`єктами комунальної власності, на вилучення об`єкта комунальної власності.

65. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

66. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

67. Частиною п`ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 668/5 (далі - Тимчасове положення), абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, чинних на час виникнення спірних правовідносин, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

68. За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

69. Розглядаючи дану справу, суди встановили та перевірили, що листом №385 від 23.02.2010 філія Дніпропетровський аукціонний центр, повідомила Дніпровський ВДВС, КП «Дорожник», ДПІ м. Дніпродзержинська, ДНВП «Цирконій» та Пенсійний фонд, повідомлено про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна (стартова ціна 304119,00 грн.) призначені на 10.03.2010. Актом переоцінки майна від 18.03.2010 проведена переоцінка майна. Листом №745 від 12.04.2010 філія Дніпропетровського аукціонного центру повідомила Дніпровський ВДВС, КП «Дорожник», ДПІ м. Дніпродзержинська, ДНВП «Цирконій» та Пенсійний фонд, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна (стартова ціна 212 883,30 грн.) призначені на 28.04.2010.

70. Отже, було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу, що свідчить про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення.

71. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей.

72. Загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

73. Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

74. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

75. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

76. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

77. Зазначена правова позиція була висловлена у постанові від 22.02.2017 Верховного Суду України у справі № 6-2677цс16 і Суд з нею погоджується.

78. Позивач протягом усього часу розгляду справи судами не заявляв вимоги про визнання торгів, проведених 28.04.2010, недійсними. Лише просив скасувати Акт про проведення прилюдних торгів від 18.05.2010.

79. Зазначений акт від 18.05.2010 самостійних правових наслідків для боржника, власника його майна не становить. Тому суд апеляційної інстанції, обґрунтовано перевіривши оскаржувані позивачам дії виконавчої служби на предмет дотримання Закону України «Про виконавче провадження», та дійшов правильного висновку про відмову в позові. Скасування зазначеного акту не спричиняє в даному разі захисту чи відновлення прав позивача.

80. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

81. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права при ухвалені судового рішення, суд доходить висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

82. Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 у справі № 804/9872/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб