Справа № 300/1592/19
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" липня 2019 р. Справа № 300/1592/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №ІФ511/1672/АВ/П/ТД-ФС від 21.03.2019, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Держпраці в Івано-Франківській про визнання протиправною та скасування постанови №ІФ511/1672/АВ/П/ТД-ФС від 21.03.2019.

Одночасно з пред`явленням адміністративного позову ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ511/1672/АВ/П/ТД-ФС від 21.03.2019, до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 23.07.2019 позивачу стало відомо про відкриття Калуським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області виконавчого провадження з виконання постанови управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ511/1672/АВ/П/ТД-ФС від 21.03.2019 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави 125 190 грн., адмінштрафу. Державним виконавцем в межах виконання виконавчого провадження винесено постанову від 11.07.2019 про розшук майна боржника (ВП №59228167) та постанову про арешт коштів боржника (ВП №59228167). Також, 23.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (ВП №59228167), якою накладено арешт на майно позивача, а саме автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR легковий 2008 НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 чорний. Дані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, а також для поновлення порушених прав і інтересів необхідно буде докласти значних зусиль. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття постанови Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області буде вирішена судом, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання постанови управління Держпраці в Івано-Франківській області. Відчуження автомобіля у разі його продажу через аукціон в межах виконання оскаржуваної постанови може привести до того, що його неможливо буде повернути.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В розумінні наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно матеріалів справи, 21.03.2019 заступником начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ІФ511/1672/АВ/П/ТД-ФС, якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , накладено штраф у розмірі 125 190 гривень.

Відповідно до пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються - органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України).

Статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Частиною 6 статті 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що на підставі заяви (листа) стягувача управління Держпраці в Івано-Франківській області про примусове виконання оскарженої постанови, 29.05.2019 головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рутковською М.З., відкрито виконавче провадження ВП №59228167 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 125 190 гривень.

11.07.2019 головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рутковською М.З., прийнято постанову про оголошення в розшук майна боржника: SKODA OCTAVIA TOUR легковий 2008 НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 чорний.

11.07.2019 головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рутковською М.З., прийнято постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: 3366771 - ФР.Ф.АТ КБ «Приватбанк», М.І-Франків. НОМЕР_2 UAH, 3366771 - ФР.Ф.АТ КБ «Приватбанк», М.І-Франків. НОМЕР_3 UAH, 336310АТ «Ідея Банк» НОМЕР_5.

23.07.2019 державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рутковською М.З., прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR легковий 2008 НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 чорний.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а також відчуження описаного майна, сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови управління Держпраці в Івано-Франківській області (, адреса: 76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок 67) №ІФ511/1672/АВ/П/ТД-ФС від 21.03.2019 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/1592/19.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.