Справа № 160/6045/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Справа № 160/6045/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича, в якій позивач просить:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича у виконавчому провадженні №58874514 під час винесення постанови про арешт майна боржника від 15.04.2019;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича у виконавчому провадженні №58874514 від 15.04.2019 про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду уточненого адміністративного позову із дотриманням вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до кількості учасників справи та визначенням належного способу захисту у відповідності до вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обгрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, або докази поважності пропуску строку; клопотання про залучення третьої особи із зазначенням її процесуального статусу та належним чином завірених копій, доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду від 05.07.2019 позивачем 22.07.2019 надано суду уточнений адміністративний позов, клопотання про поновлення строків звернення до суду та клопотання про залучення третьої особи. Також позивачем до матеріалів уточненого адміністративного позову додано копію постанови про арешт майна боржника, копію постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, копія інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія паспорта та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Згідно частин 4 та 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу, оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, що затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 08.05.2019 по справі №160/7887/18 (провадження №К/9901/8838/19) копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Дослідивши додані до уточненої позовної заяви документи, суд встановив, що вони не відповідають вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, не завірені у встановленому порядку, що виключає можливість використання їх як доказів у справі.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.07.2019 в частині надання належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська