Справа № 1440/2477/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року

Київ

справа №1440/2477/18

адміністративне провадження №К/9901/4084/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання протиправною дії щодо підписання рішення, визнання протиправним та нечинним рішення

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року (суддя Біоносенко В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року (головуючий Шеметенко Л.П., судді Стас Л.В., Турецька І.О.) у вказаній справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Обставини справи

1. 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з позовом до Миколаївського міського голови (надалі також відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Миколаївського міського голови щодо підписання рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 №26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20»;

- визнати протиправним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 №26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».

2. Миколаївський окружний адміністративний суд, ухвалою від 06 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови залишив без розгляду, у зв`язку з пропуском встановленого статтею 122 КАС України строку звернення до суду з адміністративним позовом.

3. П`ятий апеляційний адміністративний суд, погодившись з висновками суду першої інстанції, постановою від 24 січня 2019 року, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року залишив без змін.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

4. Позивач, уважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

5. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для відкриття адміністративного провадження.

6. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки він не пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, а протилежне твердження судів є їхньою упередженістю.

7. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначаючи про необґрунтованість касаційної скарги, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржені судові рішення залишити без змін.

V. Позиція Верховного Суду

8. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 року та дії Миколаївського міського голови щодо його підписання.

9. При цьому до суду з вказаними вимогами позивач звернувся у жовтні 2018 року.

10. За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

11. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

12. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

13. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

14. Як встановлено судом першої інстанції, оскаржене рішення було оприлюднено у газетах «Вечірній Миколаїв» та «Південна правда» у 2000 році, в той же час були замінені аншлаги щодо перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника.

15. Крім того, суд першої інстанції встановив, що 23.03.2017 року рішення Миколаївської міської ради № 26/1 від 21.12.2000 року «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 року № 17/20» було оприлюднено на офіційному сайті Миколаївської міської ради.

16. Вказані обставини позивачем не заперечуються.

17. Крім того, в квітні 2017 року позивач вже звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішенням Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000, який ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року залишений без розгляду.

18. Оскільки судом встановлено пропуск строку звернення до суду з позовом, а також за відсутності поважних підстав для його поновлення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

19. Доводи касаційної скарги, що строк звернення до суду має обліковуватись з 25.09.2018 року (дати листа Миколаївської місцевої прокуратури) не приймаються судом касаційної інстанції, оскільки вказаний лист не є належним доказом та не може бути поважною підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

20. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржених судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

21. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржених судових рішень відсутні.

23. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А.Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р.Радишевська