Справа № 160/1736/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1736/19
суддя І інстанції Віхрова В.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла садок) № 56 «УСМІШКА» Комбінованого типу, відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул. Піддубного, будинок 3 Комунального дошкільного навчального закладу (ясла садок) № 56 «УСМІШКА» Комбінованого типу (код ЄДРПОУ - 25957354), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки № 28 від 08.02.19 року. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в зв`язку із чим, подальша експлуатація будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкта до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не виповідають дійсним обставинам справи, оскільки виявлені порушення, які зазначені у акті перевірки від 08.02.2019 року № 28 свідчать про те, що відповідачем не було забезпечено безпеку об`єкта на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання, у тому числі організаційно-технічними заходами. Тобто на об`єктах відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум`я та іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. До вторинних проявів небезпечних факторів пожежі, що впливає на людей і матеріальні цінності відносяться: осколки, частини апаратів, що зруйнувалися, агрегатів, установок, конструкцій; радіоактивні і токсичні речовини і матеріали, що вийшли зі зруйнованих апаратів і установок; електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів; небезпечні фактори вибуху за ГОСТ 12.1.010, що виник внаслідок пожежі; вогнегасні речовини. Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та /або здоров`ю людей.

У письмових відзивах на апеляційну скаргу Комунальний дошкільний навчальний заклад (ясла садок) № 56 «УСМІШКА» Комбінованого типу та відділ освіти і науки Нікопольської міської ради просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відділу освіти і науки Нікопольської міської ради підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 05.02.2019 р. по 08.02.2019 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Комунального дошкільного навчального закладу (ясла садок) № 56 «УСМІШКА» Комбінованого типу, за адресою: Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул. Піддубного, будинок 3.

За результатами перевірки складено акт №28 від 08.02.2019 р., яким були зафіксовані наступні порушення:

не дообладнані приміщення другого поверху будівлі дошкільного навчального закладу системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (пункт 1.2 розділу V ППБУ; пункт 7.2 таблиці А.1 додатку А державних будівельних норм «Системи протипожежного захисту» (ДБН В.2.5-56:2014);

відсутні протипожежні двері в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює електрощитову будівлі дошкільного навчального закладу (пункт 1.24 розділу IV ППБУ; пункт 6.31 державних будівельних норм «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (ДБН В.1.1-7:2016);

для облицювання стін та стелі на шляхах евакуації в коридорі першого поверху будівлі дошкільного навчального закладу застосовано будівельний матеріал (панелі МДФ, деревина, пластик) з вищими показниками пожежної небезпеки ніж Г2, В2, Д2, Т2 (пункт 2.23 розділу ІІІ; пункт 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016);

для облицювання стін та стелі на шляхах евакуації в сходових клітках будівлі дошкільного навчального закладу застосовано будівельний матеріал (панелі МДФ, деревина, пластик) з вищими показниками пожежної небезпеки ніж Г1, В1, Д1, Т1 (пункт 2.23 розділу ІІІ; пункт 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016);

зняті дверні полотна в отворах, що з`єднують коридор зі сходовими клітками на першому поверсі будівлі дошкільного навчального закладу (пункт 2.37 розділу IІІ ППБУ; пункт 14 розділу IІІ ППБУ для навчальних закладів та установ системи освіти України);

не забезпечений захист будівлі дошкільного навчального закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (пункт 1.21 розділ IV ППБУ; пункт 10 додатку А державного стандарту України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта, як об`єкта підвищеної небезпеки (стаття 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки, пункти 1, 2 розділу ІІІ ПТБ; пункт 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затверджений постановою КМУ від 11 липня 2002 р. № 956).

Акт був підписаний із зауваженнями.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності пред`явлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору, апеляційний суд вважає, що з`ясуванню підлягають обставини, які стосуються правовідносин станом на день прийняття рішення судом першої інстанції.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки відповідача, згідно з актом перевірки № 28 від 08.02.2019 року на об`єкті перевірки встановлені, наступні порушення:

не дообладнані приміщення другого поверху будівлі дошкільного навчального закладу системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (пункт 1.2 розділу V ППБУ; пункт 7.2 таблиці А.1 додатку А державних будівельних норм «Системи протипожежного захисту» (ДБН В.2.5-56:2014);

відсутні протипожежні двері в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює електрощитову будівлі дошкільного навчального закладу (пункт 1.24 розділу IV ППБУ; пункт 6.31 державних будівельних норм «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (ДБН В.1.1-7:2016);

для облицювання стін та стелі на шляхах евакуації в коридорі першого поверху будівлі дошкільного навчального закладу застосовано будівельний матеріал (панелі МДФ, деревина, пластик) з вищими показниками пожежної небезпеки ніж Г2, В2, Д2, Т2 (пункт 2.23 розділу ІІІ; пункт 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016);

для облицювання стін та стелі на шляхах евакуації в сходових клітках будівлі дошкільного навчального закладу застосовано будівельний матеріал (панелі МДФ, деревина, пластик) з вищими показниками пожежної небезпеки ніж Г1, В1, Д1, Т1 (пункт 2.23 розділу ІІІ; пункт 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016);

зняті дверні полотна в отворах, що з`єднують коридор зі сходовими клітками на першому поверсі будівлі дошкільного навчального закладу (пункт 2.37 розділу IІІ ППБУ; пункт 14 розділу IІІ ППБУ для навчальних закладів та установ системи освіти України);

не забезпечений захист будівлі дошкільного навчального закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (пункт 1.21 розділ IV ППБУ; пункт 10 додатку А державного стандарту України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта, як об`єкта підвищеної небезпеки (стаття 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки, пункти 1, 2 розділу ІІІ ПТБ; пункт 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затверджений постановою КМУ від 11 липня 2002 р. № 956).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, відповідачем 1 здійснено заходи щодо усунення виявлених під час перевірки порушень.

Так, демонтовано на стінах в коридорі на шляхах евакуації першого поверху будівельний матеріал з високим показником пожежної безпеки;

демонтовано на стінах на шляхах евакуації сходових кліток будівельний матеріал з високим показником пожежної безпеки; з метою проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта, 19.02.2019 р. направлено до Державної служби з питань праці повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки закладу.

Відповідачем 2 проведені роботи із закупівлі послуги з виготовлення та встановлення протипожежних дверей в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює електрощитову, що підтверджується актом наданих послуг № 27/3 від 22.04.2019 р.

На електронному майданчику РrоZоrrо 29.03.2019 р. оголошено про процедуру закупівлі послуги із захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що підтверджується роздруківкою оголошення.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 18.04.2019 р. № 108 акцептовано пропозицію одного із учасників електронного аукціону.

В кошторисі закладу передбачено видатки зі спеціального фонду на капітальний ремонт протипожежної сигналізації, що підтверджується даними кошторису на 2019 р.

Вказані документи містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в Комунальному дошкільному навчальному закладі (яслах- садку) № 56 «Усмішка» Комбінованого типу вчиняються дії з усунення порушень протипожежної безпеки.

Триває процес усунення усіх виявлених під час перевірки порушень, частина зафіксованих у акті перевірки порушень на час розгляду справи усунуті, про що надано належні докази, а також підтверджується актом позапланової перевірки дошкільного навчального закладу №151 від 24.04.2019 р.

Суд також виходив того, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Ризик виникнення пожежі має вірогідний характер. Враховуючи характер виявлених порушень та порушень, які залишились не усунутими, які самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта навчального закладу буде суперечити принципу пропорційності, та зачіпатиме права та інтереси третіх осіб, в тому числі дітей.

Колегія суддів не погоджується з а такими висновками суду першої інстанції враховуючи, те, що виходячи з суті виявлених позивачем під час перевірки порушень, вони є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п. 33 ч. ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Згідно з п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Посилання суду першої інстанції на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача у використанні об`єкту будівництва.

Крім того Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не було перевірено усунення виявлених порушень та відповідність цих дій на дотримання протипожежних норм та правил, а докази повного усунення виявлених порушень були відсутні під час розгляду судом першої інстанції, крім того відсутні вони і на час перегляду справи в апеляційному суді.

Окремо слід зазначити, що з акту від 18.07.2019 року про відсутність порушень вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, на якій посилаються відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу, не вбачається про усунення виявлених порушень, які зафіксовані у акті перевірки № 28 від 08.02.19 року.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто в повному обсязі, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача 1 певних заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкту, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки.

Суд першої інстанції не надав оцінки зазначеним обставинам справи, а тому прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування та для відмови у задоволенні позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул. Піддубного, будинок 3 Комунального дошкільного навчального закладу (ясла садок) № 56 «УСМІШКА» Комбінованого типу (код ЄДРПОУ - 25957354), до повного усунення порушень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 25 липня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова