Справа № 800/526/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2019 року

Київ

справа №800/526/16

адміністративне провадження №П/9901/99/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Смоковича М.І.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Уханенка С.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Лещенко Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кот О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції, про визнання незаконною і скасування постанови, поновлення на посаді судді,

встановив:

У провадженні Вищого адміністративного суду України була справа (№П/800/526/16) за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України (далі - ВРУ), третя особа: Вища рада юстиції (правонаступником якої є Вища рада правосуддя; далі - ВРЮ та ВРП відповідно), про визнання незаконною і скасування постанови ВРУ від 29 вересня 2016 року № 3581-9 «Про звільнення судді», якою ОСОБА_2 звільнено з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді (далі також - Постанова), та поновлення ОСОБА_2 на посаді судді цього суду.

Підставою для ухвалення спірної Постанови слугувало рішення ВРЮ від 05 листопада 2015 року № 809/0/15-15 про внесення подання до ВРУ про звільнення позивача з посади судді у зв`язку з порушенням присяги судді. Зазначене рішення ВРЮ ОСОБА_2 теж оскаржив до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 07 грудня 2015 року відкрив провадження у справі №П/800/448/15 за тим позовом ОСОБА_2 .

Відтак ухвалою від 21 грудня 2016 року Вищий адміністративний суд України за клопотанням ВРУ зупинив провадження у справі № П/800/526/16 - до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України у справі №П/800/448/15 за позовом ОСОБА_2 до ВРЮ про визнання незаконним і скасування рішення ВРЮ від 05 листопада 2015 року № 809/0/15-15 про внесення подання до ВРУ про звільнення позивача з посади судді у зв`язку з порушенням присяги судді.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII).

На підставі підпункту 5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, викладеній згідно із Законом № 2147-VIII; далі - КАС) та у зв`язку з початком роботи Верховного Суду справу № 800/526/16 передали на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду; відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2018 року, у цій справі визначено новий склад суду: суддя-доповідач Смокович М.І., судді Бевзенко В.М., Білоус О.В., Шарапа В.М., Стрелець Т.Г.

З наведених причин справу № П/800/448/15 теж передали на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

17 квітня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за наслідками розгляду справи № П/800/448/15 за позовом ОСОБА_2 до ВРЮ про визнання незаконним та скасування рішення від 05 листопада 2015 року № 809/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді» постановив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 04 квітня 2019 року залишила рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № П/800/448/15 без змін.

Для вирішення питання про поновлення провадження у цій справі призначено судове засідання на 19 липня 2019 року, про місце, дату і час проведення якого повідомлено учасників справи.

З огляду на те, що на дату засідання суддя Стрелець Т.Г., яка входила до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, перебуває у відпустці, у справі 16 липня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого до складу колегії включено суддю Уханенка С.А. (замість судді Стрелець Т.Г.).

У судовому засіданні 19 липня 2019 року представники сторін, з огляду на наведені вище обставини, не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Третя особа надіслала суду клопотання про розгляд справи без участі її представника, позаяк у визначені судом дату та час судового засідання немає можливості взяти у ньому участь з огляду на зайнятість представників ВРП в інших судових справах та перебуванням у відпустках.

Заслухавши думку сторін щодо можливості поновлення провадження у справі колегія суддів при постановленні ухвали керувалася таким.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС (у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 156 КАС у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Згідно з підпунктом 5 пункту 1 Перехідних положень КАС у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; <…>.

Відповідно до статті 3 КАС (в чинній редакції) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС (у чинній редакції) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд встановив, що рішення Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 800/448/15 (провадження № П/9901/329/18) за позовом ОСОБА_2 до ВРЮ про визнання незаконним та скасування рішення від 05 листопада 2015 року № 809/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді» набрало законної сили 04 квітня 2019 року.

Зважаючи на наведене, є достатні підстави для того, щоб поновити провадження у справі № 800/526/16 (провадження №П/9901/99/18).

Між тим, особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, ВРУ встановлено у статті 266 КАС. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлено у статті 262 КАС (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року). Втім, процесуальний закон у його попередній редакції такої форми адміністративного судочинства не передбачав.

Беручи до уваги те, що у справі №800/526/16 (провадження №П/9901/99/18) визначено новий склад суду і адміністративне судочинство надалі здійснюватиметься відповідно до КАС у редакції цього Кодексу, викладеній згідно із Законом № 2147-VIII, розгляд справи № 800/526/16 починатиметься спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись підпунктом 5 пункту 1 Перехідних положень, статтями 3, 237, 248, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції, про визнання незаконною і скасування постанови, поновлення на посаді судді.

Розгляд справи розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи, яке відбудеться 10 вересня 2019 року о 09:30 год. у приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу і третій особі.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу і третій особі.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу і третій особі.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали - для подання пояснень щодо позову та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці пояснення, і десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позов - для подання відповіді на цей відзив, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і заперечень та доданих до них документів сторонам.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Повний текст виготовлено 22 липня 2019 року.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Білоус

В. М. Шарапа

С. А. Уханенко