Справа № 127/30975/18
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/505/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Москальчука Ю.Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_2 до Департаменту-архітектурно будівельного контролю ВМР про скасування постанови № 53 про адміністративне правопорушення від 16.07.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від державного виконавця Хмелина І.С. дізнався про відкрите відносно нього виконавче провадження на підставі постанови № 53 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП виданої заступником директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюком І . М. та накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Вказану постанову ОСОБА_2 отримав 21.11.2018 року та вважає, що вона винесена поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з дня складення акта та винесення постанови пройшло більше трьох місяців. Крім того не зрозуміло як відповідач міг винести постанову, без матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння, оскільки така витребувана судом у справі де ОСОБА_2 являється відповідачем. У зв`язку з викладеним позивач просив суд поновити строк на скарження постанови № 53 від 16.07.2018 року та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав викладених у ньому та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки Департамент-архітектурно будівельного контролю ВМР виносячи постанови діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно норм законодавства.

Судом встановлено, що 01.03.2018 року за результатами позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт за адресою АДРЕСА_1 , складено акт, яким встановлено, що ОСОБА_2 згідно технічного паспорту виготовленого КП «ВМБТІ» станом на 07.05.207 року самочинно здійснив будівництво прибудови літ. «А2», гаражу літ. «З», веранди літ. «а3» по АДРЕСА_1 без розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, що порушує законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, оскільки відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами не відповідає санітарним і протипожежним нормам (а.с. 28-35).

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 96 КУпАП, про що 01.03.2018 року Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 19 про адміністративне правопорушення якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн (а.с. 36-37, 39-40).

01.03.2018 року Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради винесено припис № 14 яким зобов`язано позивача привести об`єкт будівництва - прибудови і гаражу по АДРЕСА_1 до вимог чинного законодавства або до первинного стану до 01.09.2018 року. Відповідачу роз`яснено необхідність повідомлення виконання припису до 01.05.2018 року (а.с. 38).

ОСОБА_2 не виконав вимоги виданого Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради припису № 4 від 01.03.2018 року щодо приведення об`єкту будівництва по АДРЕСА_1 до вимог чинного законодавства внаслідок чого відносно нього винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн (а.с. 52-53).

Невиконання вимог припису підтверджується актом складеного за результатами проведення позапланової перевірки будівництва прибудови гаража по АДРЕСА_1 на виконання вимог припису № 14 від 01.03.2018 року про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 44-49).

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З оскаржуваною постановою позивач ознайомився 21.11.2018 року, оскільки протилежного судом не встановлено. Направивши позов поштою 30.11.2018 року позивачем дотримано строк звернення до суду.

Суд критично відноситься до твердження позивача про неможливість встановлення виконання припису без матеріалів справи інвентаризаційної справи яка витребувана судом, оскільки належним чином належними доказами перебування справи в суді не підтверджено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі про матеріалів адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем було дотримано вимог чинного законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та у подальшому винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до адміністративній відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких вищенаведених підстав можна зробити висновок, що суб`єктом владних повноважень було дотримано принципів правомірної адміністративної поведінки.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Правопорушення, вчинене позивачем, носить характер триваючого, ним не було виконано припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ні протягом наданого строку (до 01.09.2018), ні після спливу цього строку. Порушення тривало на час, коли його було зафіксовано в акті від 03.07.2019 року, тому суд критично відноситься до твердження ОСОБА_2 , що винесена постанова винесена поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що постанова № 53 про адміністративне правопорушення від 16.07.2018 року винесена заступником директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сивенюком І.М. відносно ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 143 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7-9, 72-77, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про скасування постанови відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення суду складено 25.07.2019 року.

Суддя: