Справа № 591/6578/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6578/16-а
Провадження № 6-а/591/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Клименко А.Я.

за участю секретаря - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу за клопотанням ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №591/6578/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/6578/16-а провадження №6-а/591/2/19 за клопотанням ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Розгляд справи призначено на 25.07.2019 року.

25.07.2019 року представником Сумської міської ради Якименко О.І. було подано заяву про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. від розгляду справи №591/6578/16-а. Вважають, що суддя зацікавлена у результаті розгляду справи та у них наявні сумніви у її неупередженості при розгляді справи, а тому, суддя підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід, вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Представник Сумської міської ради Якименко О.І. в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 КАС України підстав для її задоволення.

За вимогами ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 236, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №591/6578/16-а провадження №6-а/591/2/19 за клопотанням ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я..

Передати заяву Сумської міської ради про відвід судді Клименко А.Я. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО