Справа № 540/1096/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1096/19
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

ухвала суду першої інстанції прийнято у м. Херсон

31 травня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Запорожана Д.В, Осіпова Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Херсонської міської ради, Конкурсної комісії щодо призначення на посаду директора Херсонської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 55 Херсонської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) до Управління освіти Херсонської міської ради, (далі по тексту Управління освіти ХМР, відповідач-1) конкурсної комісії (далі по тексту - відповідач - 2) щодо призначення на посаду директора Херсонської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Управління освіти Херсонської міської ради, конкурсної комісії щодо призначення на посаду директора Херсонської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради. Визнати протиправним та нечинним пункт 6, пункт 8, пункт 10 Порядку призначення на посаду керівників загальноосвітніх навчальних закладів, підпорядкованих управлінню освіти Херсонської міської ради, затвердженого наказом управління освіти від 20.10.2015 р. № 1980-к, в частині визначення складу комісії у кількості 11 осіб, встановлення таємного голосування, встановлення критерію підрахунку голосів: більшість голосів від присутніх на засіданні членів комісії, встановлення виключно права кандидата на ознайомлення із закладом загальної середньої освіти, його трудовим колективом та представниками батьківського самоврядування. Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії управління освіти Херсонської міської ради з питань проведення конкурсного відбору для призначення на посаду директора Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради від 16.05.2019 р.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Херсонської міської ради, Конкурсної комісії щодо призначення на посаду директора Херсонської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 55 Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову про передачу справи №540/1096/19 для продовження розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

Свої доводи вона обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що спір є публічно правовим, так як оскаржується рішення конкурсної комісії Управління освіти , якому Міністерство освіти та науки України як суб`єкт владних повноважень делегувало повноваження щодо розробки та затвердження положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти на підставі Типового положення, затвердженого Міністерством освіти і науки України, та щодо затвердження складу відповідної конкурсної комісії. Також апелянт зазначив, що цей спір є спором щодо оскарження рішення конкурсної комісії Управління освіти ХМР , рішення якої є обов`язковим для органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб (пункт 9 ч.1 статті 19 КАС України).

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 , а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист цивільного права позивача. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 4 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Приписами пунктів 2, 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Колегією встановлено та з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 працювала у Херсонській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради на посаді директора. У зв`язку з оголошенням конкурсного відбору на посаду директора школи № 55 в конкурсі 16.05.2019 р. приймали участь два кандидати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за результатами якого переможцем визнано ОСОБА_2 .

Тобто, ОСОБА_1 на публічній службі не перебувала, працювала за трудовим договором, відповідно спір, який виник між сторонами з приводу звільнення позивача з посади директора Херсонській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради не відноситься до категорії спорів з приводу проходження та звільнення з публічної служби.

Суд апеляційної інстанції зазначає, як вбачається з матеріалів справи відповідно до пункту 1.4. Статуту Херсонської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 55 Херсонської міської ради (далі - Статут) (далі - Школа № 55), схваленого загальними зборами колективу Школи № 55 (протокол № 1 від 09.01.2014) та затвердженого наказом Відповідача 1 від 29.04.2014 № 182, зареєстрованого реєстраційною службою Суворівського районного управління юстиції у м. Херсоні 13.05.2014 номер запису 8002116 власником школи є територіальна громада міста Херсона, тобто Херсонська міська рада.

Згідно рішення Херсонської міської ради (далі - Засновник) від 05.06.2018 № 1376, затверджено Положення про управління освіти у новій редакції (далі - Положення) відповідно до пункту 2.9. вказаного положення одним із основних завдань Відповідача 1 є комплектування закладів освіти керівними кадрами та атестація педагогічних працівників згідно з чинним законодавством України, а згідно пункту 4.1.4. має право укладати контракт з керівником закладу освіти, обраним у порядку, встановленому законодавством та відповідно до пункту 4.1.5. розривати контракт з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених чинним законодавством.

Керуючись пунктом 5.2.5 начальник Відповідача 1 призначає на посаду керівників підпорядкованих комунальних закладів освіти, за результатами конкурсу шляхом укладення з ними контракту, та звільняє їх із посади відповідно до чинного законодавства та умов" контракту, а відповідно до пункту 4.1.20. реалізує інші права, передбачені законодавством та установчими документами закладу освіти.

Пунктом 4.1. Статуту Школи № 55 директор школи та його заступники призначаються та звільняються з посади начальником управління освіти Херсонської міської ради.

Згідно наказу Відповідача 1 від 20.05.2019 № 443-к Позивача звільнено з посади згідно п.8 ст.36 КЗпП України на підставах передбачених трудовим контрактом та п.6.2.1 трудового контракту, у зв`язку з закінченням строку трудового договору, 30.06.2019 (копія додається).

Пунктом першим Типового положення про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 28.03.2018 № 291 передбачено, розробку і затвердження Засновниками, а у нашому випадку Відповідачем 1 власних положень про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти на підставі цього Типового положення, що і було зроблено Відповідачем 1. Вказане Типове положення про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти, не містить ознак імперативного характеру.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що спірний наказ Управління освіти Херсонської міської ради, конкурсної комісії щодо призначення на посаду директора Херсонської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради, прийнято у межах трудових відносин та не є нормативним актом чи правовим актом індивідуальної дії, прийнятим на реалізацію владних управлінських функцій Управлінням освіти Херсонської міської ради.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що з 01.07.2019 на посаду директора Школи № 55 призначено ОСОБА_2 згідно наказу від 24.05.2019 № 496-К (копія додається). 01.07.2019 року трудовому колективу Школи № 55 Відповідачем було представлено нового керівника, з якою на даний час укладено трудовий контракт та яка приступила до виконання трудових обов`язків.

Крім того, позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії справа № 766/11274/19, н/п 2-з/766/153/19. Суддею Єпішиним Ю.М. ухвалою від 10.06.2019 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.08.2019 р.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом2 поширюється не лише на правову основу самого існування "суду" але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Отже, як установлено, спірні правовідносини стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 , а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист цивільного права позивача. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Херсонської міської ради, конкурсної комісії щодо призначення на посаду директора Херсонської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Осіпов Ю.В. Запорожан Д.В.