Справа № 340/1344/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 липня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/1344/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку в підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Охотного Миколи Петровича, АДРЕСА_5

до відповідача: Головного управління ДФС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправними та скасування рішення, податкових повідомлень-рішень та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Охотний Микола Петрович звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування:

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.02.2019 р. в розмірі 84 735,76 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 28.02.2019 р. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору 28 526,61 грн., у тому числі 22 821,29 грн. за податковим зобов`язанням та 5 705,32 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 28.02.2019 р. №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн. за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати;

- податкового повідомлення-рішення від 28.02.2019 р. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 157 064,59 грн., у тому числі 125 651,67 грн. за податковим зобов`язанням та 31 412,92 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 28.02.2019 р. №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обліку готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 1,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 28.02.2019 р. №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн. за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

- податкового повідомлення-рішення від 28.02.2019 р. №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 28.02.2019 р. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 342 319,38 грн., у тому числі 273 855,50 грн. за податковим зобов`язанням та 68 463,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.02.2019 р. № на суму 286 213,14 грн.

У позовній заяві містилося клопотання про призначення судово-економічної експертизи (а.с.9, Т.1).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.1-2, Т.1). Окрім того, ухвалою зобов`язано позивача подати до суду письмову інформацію щодо експерта або експертної установи, а відповідача - письмову інформацію щодо експерта або експертної установи та у випадку наявності бажання скористатися правом передбаченим ч.5 ст.102 КАС України - запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

02.07.2019 р. представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Антоненко Надії Вікторівні. На вирішення експерта представник позивача просить поставити питання: чи підтверджується наявними в матеріалах справи документами податкового та бухгалтерського обліку висновки Головного управління ДФС у Кіровоградській області, викладені в акті №8/11-28-13-05/ від 04.02.2019 р. про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП Охотного Миколи Петровича щодо дотримання законодавства з питань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування? (а.с.68-69, Т.7).

Клопотання мотивоване тим, що уповноваженими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області при проведенні документальної планової виїзної перевірки не були враховані документально підтверджені витрати, пов`язані з підприємницькою господарською діяльністю позивача. При цьому, представник позивача наголошує на тому, що об`єм зазначених матеріалів є дуже значним, що унеможливлює їх дослідження та вивчення в рамках проведення судового засідання з викликом сторін, а потребує спеціальних фахових знань в галузі економіки.

Представником відповідача 08.07.2019 р. подано заперечення щодо призначення судово-економічної експертизи, оскільки при проведенні у позивача документальної планової виїзної перевірки працівниками контролюючого органу було проведено аналіз та виявлено порушення податкового законодавства України за наданими платником податків документами та проведені відповідні розрахунки. Крім цього, позивачем не наведено конкретних підстав та обґрунтувань щодо заявленого клопотання про проведення судово-економічної експертизи, не було надано, а ні контролюючому органу відповідних розрахунків сум, з якими не згоден позивач (а.с.71-72, Т.7).

Окрім того, 08.07.2019 р. представником відповідача подано клопотання про розгляд адміністративної справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін (а.с.73, Т.7).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. задоволено заяву відповідача, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 26.07.2019 р. на 14:00 год. (а.с.95, Т.7).

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.101, Т.7).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на судовій повістці (а.с.100, Т.7).

З огляду на неявку в підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося та згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Зважаючи на п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час підготовчого провадження судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимога про сплату боргу (недоїмки) винесені ГУ ДФС у Кіровоградській області за наслідками документальної планової виїзної перевірки ФОП Охотного М.П. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2017 р., результати якого оформлені актом №8/11-28-13-05/ від 04.02.2019 р.

Висновками перевірки ФОП Охотного М.П. встановлено порушення:

- п.177.2, пп.177.4.1 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в частині заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 329 871,79 грн., в тому числі: за 2015 рік в сумі 56 016,29 грн., за 2016 рік в сумі 115 022,85 грн., за 2017 рік в сумі 158 832,65 грн.;

- пп.1.1 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині заниження суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 27 570,61 грн., в тому числі: за 2015 рік на суму 4 749,32 грн., за 2016 рік на суму 9 585,24 грн., за 2017 рік на суму 13 236,05 грн.;

- п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині заниження суми податкового зобов`язання по єдиному внеску від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 286 213,14 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 89 995,14 грн., за 2016 рік на суму 94 941,00 грн., за 2017 рік на суму 101 277,00 грн.;

- п.181.1 ст.181, п.п.183.1, 183.2 ст.183, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в частині заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 125 651,67 грн., в тому числі: за період з 11.07.2017 р. по 31.12.2017 р.: за липень 2017 року - 18 336,78 грн., за серпень 2017 року - 18 749,84 грн., за вересень 2017 року - 16 382,91 грн., за жовтень 2017 року - 17 561,62 грн., за листопад 2017 року - 28 834,78 грн., за грудень 2017 року - 25 785,74 грн.;

- абз.а, б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в частині подання з недостовірними відомостями звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за ІІІ квартал 2016 року;

- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, неподання відомостей про об`єкти оподаткування платника податків (форма №20-ОПП);

- пп.16.1.12 п.16.1 ст.16. п.п.44.1, 44.3 ст.44, п.176.1 ст.176, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, книга обліку доходів та витрат на перевірку не надана;

- п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача розрахункових документів встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару (а.с.23-70, Т.1).

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу та оскаржує рішення прийняті з огляду на такі висновки. При цьому, позивач бажає підтвердити правомірність своїх позовних вимог висновком експерта у зв`язку з чим просить суд призначити судово-економічну експертизу.

На підставі викладеного та враховуючи необхідність з`ясування питання чи підтверджуються документально висновки акту перевірки, сприяючи стороні позивача у наданні доказів, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню та вважає можливим призначити судову експертизу і доручити її проведення судовому експерту Антоненко Надії Вікторівні, уточнивши та конкретизувавши зміст запитань судовому експерту з огляду на його компетенцію.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на приписи п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити судову економічну експертизу по справі №340/1344/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Охотного Миколи Петровича до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкових повідомлень-рішень та вимоги.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Антоненко Надії Вікторівні ( АДРЕСА_4 ).

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально висновок Головного управління ДФС у Кіровоградській області, викладений в акті №8/11-28-13-05/ від 04.02.2019 р., стосовно заниження Фізичною особою-підприємцем Охотним Миколою Петровичем податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2016 рік в сумі 115 022,85 грн., за 2017 рік в сумі 158 832,65 грн.?

- чи підтверджується документально висновок Головного управління ДФС у Кіровоградській області, викладений в акті №8/11-28-13-05/ від 04.02.2019 р., стосовно заниження Фізичною особою-підприємцем Охотним Миколою Петровичем суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності за 2016 рік на суму 9 585,24 грн., за 2017 рік на суму 13 236,05 грн.?

- чи підтверджується документально висновок Головного управління ДФС у Кіровоградській області, викладений в акті №8/11-28-13-05/ від 04.02.2019 р., стосовно заниження Фізичною особою-підприємцем Охотним Миколою Петровичем суми податкового зобов`язання по єдиному внеску від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 286 213,14 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 89 995,14 грн., за 2016 рік на суму 94 941,00 грн., за 2017 рік на суму 101 277,00 грн.?

- чи підтверджується документально висновок Головного управління ДФС у Кіровоградській області, викладений в акті №8/11-28-13-05/ від 04.02.2019 р., стосовно заниження Фізичною особою-підприємцем Охотним Миколою Петровичем податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 125 651,67 грн., в тому числі: за період з 11.07.2017 р. по 31.12.2017 р.: за липень 2017 року - 18 336,78 грн., за серпень 2017 року - 18 749,84 грн., за вересень 2017 року - 16 382,91 грн., за жовтень 2017 року - 17 561,62 грн., за листопад 2017 року - 28 834,78 грн., за грудень 2017 року - 25 785,74 грн.?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи.

7. Зобов`язати позивача надати для проведення судової економічної експертизи оригінали первинних документів необхідних для проведення експертизи.

8. Зобов`язати судового експерта Антоненко Надію Вікторівну надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду висновок експерта.

9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

10. Для проведення експертизи матеріали справи №340/1344/19 надати судовому експерту Антоненко Надії Вікторівні ( АДРЕСА_4 ).

11. Копію ухвали направити сторонам, а також надати судовому експерту Антоненко Надії Вікторівні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали - 26 липня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт