Справа № 520/6940/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 р. № 520/6940/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Пройдака С.М.,

представників позивача - Кутько Г.С., Коновалова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/6940/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна фіскальна служба України про визнання дій незаконними, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОФ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича щодо повернення виконавчого документа (виконавчого листа по адміністративній справі № 2040/7041/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 25 квітня 2019 року) без прийняття до виконання - незаконними;

- скасувати прийняте головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренком Романом Григоровичем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання № 593600968/7-20.1 від 20 червня 2019 року про повернення виконавчого листа № 2040/7041/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 25 квітня 2019 року;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розпочати примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року по справі № 2040/7041/18 на підставі виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 25 квітня 2019 року по адміністративній справі № 2040/7041/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання № 593600968/7-20.1 від 20 червня 2019 року про повернення виконавчого листа № 2040/7041/18 винесено з порушенням норм чинного законодавства України та є таким, що підлягає скасуванню. У зв`язку з чим, позивач просить суд зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розпочати примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року по справі № 2040/7041/18 на підставі виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 25 квітня 2019 року по адміністративній справі № 2040/7041/18.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити. 17.07.2019 від директора ТОВ "КОФ" надійшла заява про відкликання позовної заяви. Поряд з цим, суд зазначає, що в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду. У зв`язку з чим, суд протокольною ухвалою залишив заяву про відкликання позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі № 2040/7041/18 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №871457/34954338 від 06.08.2018 та №871456/34954338 від 06.08.2018. Зобов`язано Державну фіскальну служби України зареєструвати податкові накладні, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "КОФ", №32 від 31 липня 2018 року та №33 від 31 липня 2018 року датою її надсилання - 01 серпня 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи 25.04.2019 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист ТОВ "КОФ" по справі № 820/5260/17.

30 травня 2019 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі № 2040/7041/18.

Проте, повідомленням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. № 593600968/7-20.1 від 20.06.2019 повернуто виконавчий документ, а саме, виконавчий лист по справі № 2040/7041/18, стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на приписи п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі не зазначено прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, що видала виконавчий лист.

Не погоджуючись із винесеним повідомленням державного виконавця, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо вирішення спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 по справі № 2040/7041/18 набрала законної сили 19.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що виконавчий лист за судовим рішенням в адміністративних справах видається відповідним судом, а не посадовою особою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон України № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 4 Закону України № 1404-VIII унормовані вимоги до виконавчого документу, а саме частиною 1 передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Отже, частиною 1 статті 4 фактично визначено зміст реквізитів виконавчого документу.

При цьому, приписи пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України № 1404-VIII щодо зазначення у виконавчому документі назви і дати видачі документа, найменування органу, прізвища, ім`я, по батькові та посади посадової особи, яка його видала, містять загальні вимоги до всіх видів виконавчих документів - як тих, які видаються уповноваженими органами, так і тих, які видаються уповноваженими на те посадовими особами.

Відповідно, у разі видання виконавчого документу органом - зазначається його найменування, а в разі видання посадовою особою - її прізвище, ім`я, по батькові та посада.

Таким чином, оскільки виконавчий лист по адміністративній справі видається судом, в ньому зазначається найменування відповідного суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України № 1404-VIII виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

З наданої до суду копії виконавчого листа по справі № 2040/7041/18, судом встановлено, що він виданий 25.04.2019 Харківським окружним адміністративним судом, який підписаний суддею, який розглянув дану справу та помічником судді (секретарем) з зазначенням їх прізвищ та ініціалів, скріплений печаткою суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист по справі № 2040/7041/18, складений та підписаний у відповідності до норм чинного законодавства України, а тому, підстави у державного виконавця для винесення спірного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - відсутні.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд зазначає, що разом з позовною заявою позивачем подано заяву про постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. до кримінальної відповідальності, в якій просив суд:

- направити окрему ухвалу Міністерству юстиції України з метою усунення порушень законодавства частині обов`язковості виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від листопада 2018 року у справі № 2040/7041/18, яке набрало законної сили 19 березня 2019 року:

- визначити Міністерству юстиції України строк для надання відповіді щодо обставин, з яких постановлено дану окрему ухвалу, - один місяць з моменту одержання даної окремої ухвали;

- направити до Генеральної прокуратури України та органу досудового розслідування - Головному управлінню Національної поліції в Київській області окрему ухвалу в частині, що стосується порушення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренком Р.Г. законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України перешкоджання виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі № 2040/7041/18, яке набрало законної сили 19 березня 2019 року).

Дослідивши вказану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Як зазначено у ч.4 ст. 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач позбавлений права звертатися до суду з такою вимогою, як прохання винести окрему ухвалу, це право суду виявивши під час розгляду справи порушення закону.

За результатом розгляду справи, суд не вбачає достатніх підстав для винесення окремої ухвали.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" (місцезнаходження: пров. Динамівський, буд. 4, м. Харків, 61177, ідентифікаційний код - 34954338) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код - 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна фіскальна служба України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код - 39292197) про визнання дій незаконними, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича щодо повернення виконавчого листа по адміністративній справі № 2040/7041/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 25 квітня 2019 року без прийняття до виконання - незаконними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Романа Григоровича № 593600968/7-20.1 від 20 червня 2019 року.

Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розпочати примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року по справі № 2040/7041/18 на підставі виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 25 квітня 2019 року по адміністративній справі № 2040/7041/18.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" (ідентифікаційний код - 34954338) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код - 00015622) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко