Справа № 507/249/19
Суддя: Гнатюк В. О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/249/19
Провадження № 2-а/507/9/2019
Номер рядка звіту 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції Москаленка О.В., Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №895958 від 23.02.2019 року,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим , що поліцейським Кривоозерського ВП ст. лн - т поліції Москаленко О.В. 23.02.2019 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що 23.02.2019 року о 01 годині 15 хвилин в смт. Криве Озеро по вул. Кобзаря він керував транспортним засобом на якому в темну пору доби був недостатньо освітлений задній державний номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Посилаючись на те, що його номерний знак був освітлений, а адміністративна відповідальність за «недостатньо освітлений номерний знак» як зазначено в оскаржуваній постанові, законом не передбачена, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №895958 від 23.02.2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій просив суд позов задовольнити.

05.06.2019 року відповідачі в судове засідання не з`явились. Про день , час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про що свідчать рекомендовані повідомлення, що містяться в матеріалах справи.

22.07.2019 року відповідачі повторно в судове засідання не з`явились. Про день , час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що 23.02.2019 року ОСОБА_1 постановою у справі про адміністративне правопорушення, серії ДПО18 №895958 від 23.02.2019 року, було визнано винним за ч. 6 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень, за те , що він 23.02.2019 року о 01 годині 15 хвилин в смт. Криве Озеро вул. Кобзаря керував транспортним засобом на якому в темну пору доби був недостатньо освітлений задній державний номерний знак.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ДПО18 №895958 від 23.02.2019 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у зв`язку з тим, що останній керував транспортним засобом на якому в темну пору доби був недостатньо освітлений задній державний номерний знак.

Однак ч. 6 ст. 121 КУпАП не передбачає відповідальності за недостатньо освітлений державний номерний знак.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає у випадку керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

З відеозапису наданого позивачем, що міститься в матеріалах справи чітко видно, що номерний знак на автомобілі яким керував ОСОБА_1 був належним чином освітлений, будь-яких предметів, що ускладнюють ідентифікацію номерного знаку та транспортному засобі встановлено не було.

З оскаржуваної постанови взагалі не видно, на підставі яких доказів, поліцейський встановив скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 126 КУпАП.

В ході розгляду даної справи відповідачі не надали докази відносно того , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст ст.243,244,245,246,262,286 КАС України, суд

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції Москаленка О.В., Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №895958 від 23.02.2019 року - задовольнити.

Постанову , серії ДПО18 №895958 від 23.02.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення 26.07.2019 року

Суддя Гнатюк В.О.