Справа № 405/7558/18
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7558/18
Провадження №2-а/405/233/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/7558/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського тактично-оперативного реагування батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капрала поліції Шкіль Аріни Олександрівни ( 39600, Полтавська область м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача поліцейського тактично-оперативного реагування батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капрала поліції Шкіль А.О.. в якому (позові) просить скасувати постанову серії ЕАВ №692424 від 26.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відповідачем, якою її ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 26.10.2018 року вона (позивач) керувала транспортним засобом Chevrolet Tacuma, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись за маршрутом Кропивницький - Харків, де в м.Кременчук зробила заправку авто, виїжджаючи з якої, їй (позивачу) треба було повернути ліворуч, при цьому, на світлофорі вона побачила знак 4.4, і виконала вимогу знаку, рухаючись прямо, перетнула перехрестя і у найближчому у в`їзді у двір виконала розворот, повернулася на теж саме перехрестя і поїхала вправо (тобто за напрямком її маршруту). При повороті праворуч, назустріч їй рухалась машина патрульної поліції, яка на знаку 4.4 повернула ліворуч без ввімкнення проблискових маячків, чим порушила ПДР, та її (позивача) автомобіль був зупинений через чотири світлофори і винесено постанову за порушення ПДР, а саме: за порушення правил проїзду дороги з одностороннім рухом, а саме: знак 5.5, але такого знаку на перехресті не було, що видно з фото, яке вона (позивач) зробила, повертаючись 28.10.2018 року вночі. Разом з тим, в постанові зазначено, що нею (позивачем) було порушено знак 5.16 (напрямки руху по смугах), якого на даному перехресті, - немає, на підставі чого винесену відносно неї постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи, при цьому, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженнявід відповідача не надходило, крім того, не надходили до суду і клопотання від учасників справи про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача поліцейського тактично-оперативного реагування батальйону патрульної поліції ум.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капрала поліції Шкіль А.О.надійшов відзив на адміністративний позов від 12.03.2019 року вих. №4691/41/26/1, зареєстрований в суді 18.03.2019 року завх. №6741, в якому (відзиві) відповідач по суті адміністративного позову зазначив, що 26.10.2018 року нею (відповідачем) було винесено постанову серія ЕАВ №692424 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що водій ОСОБА_1 близько 11 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом ChevroletTacuma, державний номер НОМЕР_1 в м.Кременчук по вул.Миколаївська, 1, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» розділу 33 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, який (дорожній знак 5.16) встановлений по вул.Миколаївській, 1 без порушень Національного стандарту України. Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. ДСТУ 4100:2014 та відповідає цьому стандарту. Також зазначила, що в адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, зазначені в оскаржуваній постанові, вона керувала вказаним транспортним засобом з порушенням вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України , зокрема, підтверджує той факт, що перехрестя вул.Небесна Сотня та вул.Миколаївська в м.Кременчук проїхала прямо з виконанням дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» на вул.Миколаївську, де встановлений дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» та має три смуги руху в одному напрямку. В порушення вимог дії знаку 5.16 по вул.Миколаївська, 1 позивач, розвернувшись у дворі будинку здійснила виїзд на дорогу з одностороннім рухом в зустрічному напрямку. Пояснення водія, зазначені в адміністративному позові, що на перехресті вул.Небесної Сотні та вул.Миколаївська у м.Кременчук по напрямку її руху м. Кропивницький - м.Харків відсутні дорожні знаки не заслуговують на увагу, з огляду на те, що, рухаючись по вул.Небесної Сотні позивач, в порушення вимог дорожнього знаку 5.16, встановлений по вул.Небесної Сотні перед поворотом праворуч на вул.Миколаївську дозволяє рух лише прямо та на право, в той час як позивач, як зазначено в адміністративному позові, повернула ліворуч на автозаправну станцію ОККО, знову ж таки порушуючи вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України. Окрім того, зазначено, що на нагрудну відеокамеру також було зафіксовано порушення позивачем під час керування транспортним засобом вимог дорожнього знаку п.5.16 ПДР України (файл час з 11:29:41), та на місці зупинки транспортного засобу під час з`ясування фактичних обставин справи в усних поясненнях водій не заперечувала про порушення вимог дорожнього знаку 5.16 по вул.Миколаївська, 1 в м.Кременчук, більш того, надані водієм пояснення свідчили про те, що водій під час руху була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, та будь-яких доказів на дотримання водієм правил дорожнього руху в порядку ст.268 КУпАП на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем надано не було, тим самим, було прийнято до уваги факт порушення водієм ПДР України, усні пояснення водія, з`ясовано всі фактичні обставини справи та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. З огляду на викладене вище, відповідач просила відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Крім того, до відзиву на адміністративний позов відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, на носії інформації - DVD-R диску.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.10.2018 рокуполіцейським тактично-оперативного реагування батальйону патрульної поліції ум.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капралом поліції Шкіль А.О.винесено постанову серії ЕАВ №692424 від 26.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що26.10.2018 року об 11:35:52 год в місті Кременчук по вулиці Миколаївська, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Tacuma, державний номер НОМЕР_1 в м.Кременчук по вул.Миколаївська, 1, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Розділу 33 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного суб`єктом владних повноважень-поліцейським тактично-оперативного реагування батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капралом поліції Шкіль А.О. рішення у формі постанови серії ЕАВ №692424 від 26.10.2018 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію»,Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.1 Розділу 8 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки (Додаток 1) поділяються на групи, зокрема, інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

При цьому, інформаційно-вказівним знаком відповідно до Правил дорожнього руху, крім інших, є знак 5.16 п.5 Розділу 33 ПДР України -«Напрямки руху по смугах» - показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

В свою чергу, частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об`єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у формі порушення вимог дорожніх знаків.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зміст постанови серії ЕАВ №692424 від 26.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, свідчить про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем було інкриміновано ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилося в невиконанні ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушено п.33 ПДР.

В свою чергу, судом відзначається, що правопорушення (у разі його вчинення) має бути належним чином зафіксоване відповідачем, та підтверджуватися належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

При цьому, надаючи оцінку належності і допустимості наданим відповідачем в якості доказу відео-файлам: «» та « 2 », які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «405/7558/18», судом відзначається, що з переглянутих судом файлів, зокрема, файл «», не зафіксовано невиконання ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а також неможливо ідентифікувати рух транспортного засобу Chevrolet Tacuma, державний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 саме по вул.Миколаївській у м.Кременчук.

З наступного, переглянутого судом файлу «2», тривалістю з 11:47:41 год. до 11:48:15 год. відзначається, що на ньому зафіксовано лише роз`яснення відповідачем позивачу порядок та строк сплати штрафу та його розмір, тим самим, судом відзначається, що на зазначених відео файлах не зафіксовано з`ясування обставин наявності ознак порушення позивачем вимог ПДР, на підставі чого, суд дійшов висновку про те, що вказані записи, за відсутності фіксації правопорушення, яке інкримінується позивачу,- не обґрунтовують обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не є даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа - відповідач поліцейський тактично-оперативного реагування батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капрал поліції Шкіль А.О. встановив невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушено п.33 ПДР та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом відзначається, що оскаржувана позивачем постанова серії ЕАВ №692424 від 26.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, також не містить посилання на докази за результатами оцінки яких відповідач встановив не виконання вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні, що в свою чергу об`єктивно позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази по справі про адміністративні правопорушення в разі їх наявності та надати їм відповідну правову оцінку на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що вона, 26.10.2018 року, керуючи автомобілем Chevrolet Tacuma, державний номер НОМЕР_1 в м.Кременчук, та рухаючись за маршрутом Кропивницький - Харків, не порушувала вимог дорожніх знаків, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова серія ЕАВ №692424 від 26.10.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб`єктом владних повноважень - поліцейським тактично-оперативного реагування батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капралом поліції Шкіль А.О. не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху та, як наслідок, вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач визнаючи позивача винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та у порушенні нею (позивачем) вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №692424 від 26.10.2018 року відносно ОСОБА_1 , як така, що винесена суб`єктом владних повноважень - поліцейським тактично-оперативного реагування батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капралом поліції Шкіль А.О. в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10. 2017 року, ч.1 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10.10. 2001 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського тактично-оперативного реагування батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капрала поліції Шкіль Аріни Олександрівни ( 39600, Полтавська область м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №692424 від 26.10.2018 року, винесену поліцейським тактично-оперативного реагування батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області капралом поліції Шкіль Аріною Олександрівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2,3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова