Справа № 140/892/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/892/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області (далі - відповідач, комісія) про визнання протиправним та скасування Акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 30.10.2018 (форма Н-5*) та Акту №26 від 30.10.2018 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*), зобов`язання повторно здійснити розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 , 05.05.2006 близько 16 год. в м.Луцьку, по вул.Вахтангова у відповідності з вимогами «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, та за результатами розслідування скласти акти за формою Н-1 і Н-5, висновком яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, та взяти зазначений випадок на облік.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що 30.10.2018 року комісія, яка була призначена наказом УМВС України у Волинській області від 28.08.2018 №24, підписала акт за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався з позивачем 05.05.2006 у вечірній час доби у відділі по боротьбі з незаконним обігом наркотиків управління МВС України у Волинській області, який став підставою для складання акту №26 про нещасний випадок невиробничого характеру (форми НТ*). Даними документами вказано про висновки комісії щодо причини нещасного випадку, а саме: нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Позивач вважає, що висновки комісії здійснені за результатом необ`єктивного, упередженого та однобічного розслідування і вказують на необґрунтованість та протиправність даних актів, оскільки травму внаслідок ДТП отримав в робочий час, що підтвердили безпосередній його начальник на момент нещасного випадку підполковник міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який був також учасником події як пасажир авто, однак не враховано комісією.

Разом з тим, обставини нещасного випадку відповідають вимогам пункту 3.9 Порядку №1346, що у свою чергу є підставою для визнання нещасного випадку, як такого, що трапився при виконанні службових обов`язків.

Позивач вказує, що тілесні ушкодження отримані ним в період проходження служби і пов`язані з виконанням службових обов`язків та, беручи до уваги положення п.2.2. Порядку № 1346, яким передбачено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, необхідно зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався 05.05.2006 із старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах групи розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, та скласти за його результатами акти за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік. З огляду на що просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.1-1а).

У відзиві на позовну заяву (а.с.58-62) представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки у ході проведення розслідування комісією були зроблені відповідні запити в структурні підрозділи ГУ НП у Волинській області (управління кадрового забезпечення, управління інформаційно - аналітичної підтримки, управління організаційно - аналітичного забезпечення), КП «Луцька міська клінічна лікарня», Волинський обласний наркологічний диспансер, Департамент інформаційно - аналітичної підтримки НП України, до ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області, ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Волинській області». Також були опитані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім цього, через сектор документального забезпечення ГУ НП у Волинській області надійшла заява від ОСОБА_3 .

Під час розслідування нещасного випадку встановлено, що 05.05.2006 старший оперуповноважений в особливо важливих справах групи розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків УМВС України у Волинській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 на приватному автомобілі «OPEL ASTRA», 2003 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , близько 19:00 в м.Луцьку, на вул.Вахтангова потрапив в ДТП.

По даному факту були зібрані відповідні матеріали та на водія автомобіля марки DAF 360, д.р.н. НОМЕР_2 , громадянина ОСОБА_6 за порушення вимог ПДР України було складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі заяви громадянина ОСОБА_6 працівниками інспекції з особового складу ВВБ УМВС України у Волинській області проводилося службове розслідування, складено висновок від 17.05.2006, який переданий до прокуратури Волинської області. Однак, відповідно до наказу УМВС України від 25.05.2006 №530 та постанови КМУ від 16.09.2015 №730 вищевказаний висновок службового розслідування по факту ДТП за участю ОСОБА_1 знищено.

Підстави настання нещасного випадку під час виконання службових обов`язків чітко передбачено пунктами 3.9, 3.10 Порядку №1346. Однак, як вбачається з матеріалів розслідування, під час настання нещасного випадку 05.05.2006 старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 не здійснювалися завдання з припинення або запобігання злочинам або правопорушенням, вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, охорони і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили. Крім цього, ОСОБА_1 керував легковим автомобілем, який не був службовим. Разом з цим, дорожньо-транспортна пригода трапилась у вечірній час доби (приблизно о 19 годині), тобто у неробочий час, і не на території будь-якого підрозділу органу внутрішніх справ. Також немає підтвердження використання ОСОБА_1 приватного транспортного засобу в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу.

При цьому зазначає, що твердження факту настання нещасного випадку при виконанні службових обов`язків ОСОБА_1 ґрунтується лише на поясненнях та жодним письмовим доказом під час розслідування не підтвердилося.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, комісія з розслідування нещасного випадку, керуючись вимогами Порядку №1346, прийшла до висновку, що нещасний випадок із старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах групи розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 . стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Отже, УМВС України у Волинській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як то встановлено частиною 2 статті 19 Конституції України, і ніяким чином не порушувало прав та інтересів позивача.

Ухвалою суду від 30.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, вирішено питання про виклик свідків (а.с.120-122).

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із наведених у позовній заяві підстав, просили позов задовольнити повністю. Додатково зазначили, що 05.05.2006 позивач разом з ОСОБА_4 на автомобілі його батька - ОСОБА_8 поїхали в автогосподарство на вул.Вахтангова в м.Луцьку, щоб забрати службовий автомобіль. По приїзду виявилось, він ще не був відремонтований. В цей час зателефонував начальник ОСОБА_3 та наказав їхати на вул.Львівська на затримання осіб, причетних до вчинення злочину, давши усну вказівку (дозвіл) виїхати на власному автомобілі. Виїхавши з автогосподарства, на вул.Вахтангова ОСОБА_1 разом ОСОБА_4 потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, у якій позивач отримав черепно-мозкову травму (вдарився головою). ДТП трапилась в робочий час біля 16:00 год дня, в світлу пору доби, однак поки з`їхалися посадові особи для оформлення ДТП була 19:00 год. 06.05.2006 ОСОБА_1 звернувся за амбулаторною медичною допомогою в Луцьку міську клінічну лікарню, оскільки у госпіталі нікого вже не було, так як були вихідні дні. Після вихідних стан здоров`я позивача значно погіршився, у зв`язку з чим він 10.05.2006 звернувся у госпіталь УМВС, де проходив стаціонарне лікування. 06.11.2018 був звільнений зі служби за станом здоров`я. Позивач не погоджується з висновками комісії, яка вказала, що невідомо, за яких обставин він 05.05.2006 отримав травму, та звертає увагу на ту обставину, що розслідування нещасного випадку тривало 3 місяці, а не 1 місяць, як це передбачено відповідним порядком. Крім того, зазначив, що в ході розслідування комісія не відбирала пояснення в його безпосереднього начальника ОСОБА_3 , останнім було подано письмову заяву щодо подій, які мали місце 05.05.2006.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , просила у позові відмовити. Додатково зазначила, що жодних письмових доказів щодо виїзду позивача 05.05.2006 на затримання комісією в ході розслідування не було зібрано. УМВС у Волинській області перебуває в стані припинення, а тому документи пов`язані з подією 05.05.2006 вже знищені. Стверджує, що письмові пояснення були відібрані в усіх учасників, при цьому вони вказували те, що вважали за необхідне повідомити. Таким чином, в ході розслідування нещасного випадку встановлено, що ОСОБА_1 потрапив в ДТП на власному автомобілі, в нічний час доби, а тому у зв`язку з відсутністю письмових доказів підстави для висновку, що травму він отримав при виконанні службових обов`язків, відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, в період проходження якої, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах групи розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків УМВС України у Волинській області, 05.05.2006 в м.Луцьку, на вул.Вахтангова на приватному автомобілі «OPEL ASTRA», 2003 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , потрапив в ДТП.

02.08.2018 ОСОБА_1 звернувся з рапортом до голови Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області Пасічник Н. М. , в якому просив організувати проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним, а саме: дорожньо-транспортної пригоди в травні 2006 року в м.Луцьку неподалік автотранспортного господарства УМВС України у Волинській області. На той час перебував на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС ВБНОН УМВС України у Волинській області. Зазначив, що акти відповідних форм за результатами розслідування потрібні для надання їх на комісію ВЛК (а.с.73).

Наказом УМВС у Волинській області від 21.08.2018 №24 створено комісію для проведення розслідування обставин травмування ОСОБА_1 (а.с.74).

За результатом проведеного розслідування нещасного випадку комісією складено акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 05 травня 2006 року у вечірній час доби у відділі по боротьбі з незаконним обігом наркотиків управління МВС України у Волинській області (форма Н-5*) від 30.10.2018 (а.с.63-67), у висновку якого комісія зазначила, що нещасний випадок, який стався 05 травня 2006 року із старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах групи розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1, у відповідності до пункту 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, кваліфікується як такий, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. За результатом проведення розслідування на потерпілого скласти акти по формі (НТ*). Нещасний випадок підлягає обліку.

30.10.2018 відносно ОСОБА_1 комісією складено Акт №26 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, в якому висновок комісії наведений у такому формулювання: нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (а.с.68-72).

Вказані акти направлені позивачу листом від 31.10.2018 №16/99 (а.с.89).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про міліцію» № 565-Х11 від 20.12.1990 року (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) працівники міліції перебувають під захистом держави, що здійснюється в порядку і випадках, передбачених законом.

Держава гарантує захист життя, здоров`я, честі, гідності, житла, майна працівника міліції, членів його сім`ї та близьких родичів від злочинних посягань та інших протиправних дій.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 року за №83/7404, було затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок №1346).

Цей Порядок розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Дія цього Порядку поширюється на з`єднання та військові частини Національної гвардії України, органи і підрозділи внутрішніх справ, навчальні заклади системи МВС України (далі - підрозділи).

Згідно до пункту 2.1 Порядку №1346 визначено, що розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Відповідно з пунктами 2.2, 2.4 Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 Порядку №1346 передбачено те, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов`язаний: терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України; зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).

У підрозділах, де немає спеціалістів з охорони праці, головою комісії з розслідування призначається посадова особа, на яку наказом керівника покладені функції з питань охорони праці в порядку сумісництва.

Згідно з пунктом 3.8 Порядку №1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Відповідно до пунктів 3.9, 3.10 Порядку комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Комісія з розслідування також визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я. Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Водночас, згідно з пунктом 3.11 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Пунктами 3.12, 3.14 Порядку №1346 передбачено, що до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (далі - акт розслідування нещасного випадку) долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров`я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

Керівник підрозділу повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1* (НТ*) протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підрозділу, - протягом доби після одержання необхідних матеріалів.

Відповідно до п.3.15 Порядку №1346 затверджені акти Н-1* (НТ*) разом з актом розслідування нещасного випадку Н-5* не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування видаються потерпілому або його довіреній особі, а також надсилаються: керівникові (спеціалістові) служби охорони праці підрозділу разом з першими примірниками актів розслідування нещасного випадку (поранення) за формами Н-5*, Н-1* (НТ*) та всіма іншими матеріалами розслідування; керівнику відповідної служби державного нагляду за охороною праці МВС, ГУМВС, УМВС разом з примірниками актів розслідування нещасного випадку (поранення) за формами Н-5*, Н-1* (НТ*) і копіями всіх матеріалів розслідування; органу, до сфери управління якого належить підрозділ, акти розслідування нещасного випадку (поранення) за формами Н-5*, Н-1* (НТ*); до особової справи потерпілого акт Н-1* (НТ*).

На вимогу потерпілого керівник зобов`язаний ознайомити потерпілого або особу, яка представляє його інтереси, з матеріалами розслідування нещасного випадку.

Згідно з пунктами 3.19, 3.20 Порядку №1346 нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Нещасний випадок (у тому числі поранення), що стався в підрозділі з працівником іншого підрозділу під час виконання ним завдання свого керівника, розслідується підрозділом, де стався нещасний випадок, і про нього складається акт за формою Н-1* (НТ*) комісією з розслідування за участю представників підрозділу, працівником якого є потерпілий. Такий нещасний випадок береться на облік підрозділом, працівником якого є потерпілий. Підрозділ, де стався нещасний випадок (у тому числі поранення), зберігає в себе один примірник затвердженого акта за формою Н-1* (НТ*).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми Порядку №1346, слід дійти висновку про те, що комісія в ході службового розслідування зобов`язана, зокрема, опитати свідків і осіб, причетних до події, одержати пояснення потерпілого, з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку, визначити, чи трапився нещасний випадок у період проходження служби при виконанні службових обов`язків чи не пов`язаний з виконанням службових обов`язків тощо.

Крім того, Порядком №1346 встановлено, що в разі проведення розслідування нещасного випадку не безпосередньо після того, як він стався, то таке розслідування проводиться протягом місяця після одержання заяви потерпілого.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в ході проведення службового розслідування комісією було зроблено ряд запитів до установ щодо обставин нещасного випадку, який трапився 05.05.2006 із ОСОБА_1 .

Так, управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у Волинській області листом від 30.08.2018 №1890/27/01-2018 повідомило комісію, що згідно «книги обліку заяв та повідомлень» від 06.05.2006 за №00588 до центральної міської лікарні №2 м.Луцька за медичною допомого звертався ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень під час ДТП, що мало місце 05.05.2006 в м.Луцьку, по вул.Вахтанговій. Інформація щодо відмови в порушенні кримінальної справи чи в порушенні кримінальної справи по даному факту відсутня (а.с.78).

Волинський обласний наркологічний диспансер листом від 30.08.2018 №2960/1-7 повідомив комісію про знищення усієї документації за період 1996-2012 року у зв`язку зі спливом терміну зберігання (а.с.79).

Із листа ГУ НП у Волинській області від 04.09.2018 №2311/12/01/6-2018 (а.с.80), скерованого на адресу комісії, вбачається, що працівниками інспекції з особового складу відділу внутрішньої безпеки УМВС України у Волинській області проводилось службове розслідування (висновок від 17.05.2006) за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 під час перебування його на посаді, котра мала місце 05.05.2016 близько 16 год по вул.Вахтангова в м.Луцьку, однак висновок службового розслідування знищено за закінченням терміну зберігання (а.с.80).

Відповідно до листа КП «Луцька міська клінічна лікарня» від 27.09.2018 №1573/2.8.18, що направлявся в адресу комісії, ОСОБА_1 звертався за амбулаторною медичною допомогою в приймальне відділення 06.05.2006 о 19.25. Був направлений поліклінікою УМВС з діагнозом - ЗЧМТ. Струс головного мозку. Ситуаційна дистонія. У приймальному відділенні оглядався черговим неврологом, даних за ЧМТ немає (а.с.81).

Згідно з історією хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування у госпіталі УМВС України у Волинській області в період з 10.05.2006 по 25.05.2006 із діагнозом - ЗЧМТ, струс головного мозку (а.с.82).

Крім того, в ході розслідування нещасного випадку комісією були опитані ОСОБА_1 , який 28.08.2018 надав письмові пояснення щодо обставин ДТП, яке мало місце 05.05.2006 (а.с.88).

Як пояснив ОСОБА_1 , він 05.05.2006 року біля 15.00 - 16.00 години по вказівці (усній чи письмовій він не пам`ятає) начальника ВБНОН УМВС Україні у Волинській області ОСОБА_3 , разом з оперуповноваженим ВБНОН УМВС Україні у Волинській області ОСОБА_4 виїхали з автогосподарства УМВС України у Волинській області для здійснення заходів щодо затримання підозрюваних у скоєнні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків. Виїзд був здійснений на власному автомобілі його батька - ОСОБА_8 , автомобілі марки «OPEL ASTRA», 2003 року випуску д.н.з НОМЕР_1 , на яке ОСОБА_1 мав право керування, згідно особливої відмітки у техпаспорті. Проїхавши приблизно 50 метрів від АТГ, на площі по вулиці Вахтангова, у м.Луцьку, водій вантажівки здійснив наїзд на легковий автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль марки «OPEL ASTRA», а ОСОБА_1 отримав закриту черепно - мозкову травму. Винним в скоєнні даної ДТП був визнаний водій вантажівки, так як згідно рішення суду він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення даного ДТП. Його вини в даному ДТП не встановлено.

Далі ОСОБА_1 пояснив, що він викликав на місце події працівників ДАІ, які оформили дану ДТП. Також ОСОБА_1 повідомив про дану подію начальника ВБНОН УМВС Україні у Волинській області ОСОБА_3 , який теж прибув на місце події.

Працівники ДАІ, оформивши ДТП, запропонували ОСОБА_1 та другому учаснику пригоди пройти медичний огляд у Волинському обласному наркологічному диспансері, що знаходиться за адресою м.Луцьк, вул.Карбишева, 2. ОСОБА_1 погодився на медичний огляд. Під час обстеження наркотичного та алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було.

У результаті даного ДТП ОСОБА_1 постійно відчував головні болі. Зважаючи на те, що вони посилювались і самостійно з ними справитись не міг, на наступний день, а саме 06.06.2006 року, він звернувся на приймальне відділення Центральної міської лікарні м.Луцька. Після обстеження був направлений для подальшого лікування у госпіталь УМВС України у Волинській області. Прибувши у госпіталь УМВС України у Волинській області, черговий лікар повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку із вихідними днями йому необхідно прийти 10.06.2006 року.

10.06.2006 ОСОБА_1 прийшов у госпіталь УМВС України у Волинській області і у зв`язку із погіршенням стану скерований у стаціонар з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку гострий період, цереброастенічний с-м, ангіоспазм сітківки обох очей. На лікуванні пробув з 10.06.2006 по 25.06.2006 року.

У поясненнях, відібраних у ОСОБА_4 10.10.2018 (а.с.86), останній вказав, що орієнтовно в травні 2006 року він, будучи на службі в ОВС, перебуваючи на посаді о/у БНОН, знаходячись в автомобілі «OPEL ASTRA» під керуванням ОСОБА_1 , потрапили в ДТП на вул.Вахтангова в м.Луцьку. Внаслідок ДТП по зовнішнім ознакам ОСОБА_1 т/у не отримав, але в подальшому звернувся до лікарні, діагноз йому не відомий. Також зазначив, що в той день вони проводили розшукові заходи по вказівці начальника БНОН ОСОБА_3 .

Також в ході розслідування комісією 21.09.2018 опитано ОСОБА_5 , який пояснив, що він в травні 2006 року чергував на добовому наряді по оформленні ДТП, приблизно у вечірню пору доби надійшло повідомлення про ДТП на вул.Вахтангова. На місці події перебували два автомобілі Опель та вантажний, на яких були механічні пошкодження. Зовнішніх ознак тілесних ушкоджень в учасників ДТП виявлено не було. Був складений протокол на водія вантажного автомобіля. Про те, що водій автомобіля Опель є працівником міліції, він не знав, оскільки той перебував у цивільному одязі і посвідчення працівника міліції не пред`являв (а.с.87).

Крім того, до матеріалів розслідування комісією долучено:

заяву ОСОБА_3 від 26.09.2018, у якій він зазначив, що 05.05.2006, перебуваючи на посаді начальника ВБНОН УМВС України у Волинській області, дав вказівку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виїхати з автогосподарства УМВС для здійснення заходів щодо затримання підозрюваних у скоєнні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків. Оскільки в той час виникла оперативна необхідність, виїзд був здійснений на автомобілі батька ОСОБА_1 Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що на вул.Вахтанговій у м.Луцьку потрапив у ДТП. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав травму голови та перебував на лікуванні у госпіталі УМВС України у Волинській області (а.с.85);

рапорт старшого о/у СКП Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Щербаня І.Д., у якому останній вказав, що ОСОБА_6 , який був 05.05.2006 учасником ДТП, відмовився надавати письмове пояснення, однак під час усної розмови розповів, що факт ДТП мав місце, однак ОСОБА_1 під час освідування на стан сп`яніння на здоров`я не скаржився та добре себе почував. В результаті ДТП автомобіль марки «OPEL ASTRA» отримав пошкодження заднього крила та удар не прийшов на водія (а.с.83).

За наслідками зібраних матеріалів комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок із старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах групи розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, ВБНОН УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1. стався в період проходження служби і не пов`язаний в виконанням службових обов`язків. Своє рішення комісія мотивувала тим, що в ході проведення розслідування не здобуто достатніх даних і не знайшло свого підтвердження фактів щодо виконання ОСОБА_1 завдань з припинення або запобігання злочинам або правопорушенням, вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, охорони і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх вчинили. Крім цього, ОСОБА_1 керував легковим автомобілем, який не був службовим. Разом з цим, дорожньо-транспортна пригода трапилась у вечірній час доби, тобто у неробочий час, і не на території будь-якого підрозділу органів внутрішніх справ. Також, у комісії немає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 використовував приватний транспортний засіб в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу.

Однак, суд не погоджується з такими висновками комісії та вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Так, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 показав, що 05.05.2006, перебуваючи на посаді начальника ВБНОН УМВС України у Волинській області, він дав ОСОБА_1 вказівку поїхати в автогосподарство, забрати з ремонту службовий автомобіль, на якому виїхати на оперативно-розшукові заходи. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 , прибувши в автогосподарство та з`ясувавши, що службовий автомобіль не був відремонтований, за його усним наказом виїхали на завдання на приватному автомобілі ОСОБА_1 , на якому потрапили в ДТП. На дане ДТП він виїжджав особисто. Також зазначив, що в той час відділом БНОН проводилась розробка фігурантів злочину та виїзд мав бути терміновий, внаслідок чого він усним наказом скеровував працівників міліції. ДТП сталась в другій половині дня, після якої стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився.

Отже, свідченнями ОСОБА_3 спростовуються твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 потрапив в ДТП на приватному автомобілі не під час виконання завдань з припинення або запобігання злочинам або правопорушенням.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 №3460-IV наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі. У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов`язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.

Таким чином, усний наказ безпосереднього керівника є обов`язковим до виконання підлеглими.

Відтак, отримавши усний наказ свого начальника здійснити виїзд на власному автомобілі на оперативно-розшукові заходи, ОСОБА_1 зобов`язаний був його виконати.

Крім того, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 ствердив, що у 2006 році, точної дати не пам`ятає, разом з ОСОБА_1 поїхали в автогосподарство, щоб забрати службовий автомобіль на транспортному засобі ОСОБА_1 . Повертаючись з автогосподарства, вони потрапили в ДТП за 50 м від автогосподарства. Вказана подія сталась до 12 год і це був робочий день. Також показав, що працівники їхнього відділу доволі часто при виконанні службових обов`язків використовували власні транспортні засоби, оскільки на 20 чоловік був 1 чи 2 службових автомобілі. Знав, що ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_1 , та було наказано провести термінові оперативно-розшукові заходи.

Таким чином, з показань свідків вбачається, що саме під час виконання службових обов`язків, зокрема, при здійсненні оперативно-рошукових заходів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який перебував за кермом приватного автомобіля, потрапили в ДТП. При цьому власними транспортними засобами працівники міліції користувалися при виконанні службових обов`язків не вперше.

Однак, в ході розслідування нещасного випадку, який стався 05.05.2006, не було надано належної правової оцінки показанням цих свідків, не встановлено, якими доказами спростовуються такі свідчення, не зібрано додаткових доказів про обставини ДТП, зокрема, не опитано працівників автогосподарства на предмет того, чи дійсно заїжджали та перебували на автогосподарстві ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в який період мала місце ця обставина. Також в ході розслідування не зібрано беззаперечних доказів того, коли саме сталась ДТП, в робочий чи позаробочий час, оскільки в зібраних матеріалах наявні розбіжності щодо даного факту.

При цьому суд зауважує, що відсутність документальних доказів внаслідок їх знищення не може бути підставою для визнання випадку, що стався не під час виконання обов`язків, за наявності інших доказів, які свідчать про протилежне.

Таким чином, за відсутності повного з`ясування обставин та причин нещасного випадку результати розслідування такого випадку не можна вважати об`єктивними та достатніми для висновку про те, що нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Відтак, вході розслідування слід повторно опитати всіх учасників, причетних до події, яка трапилася 05.05.2006, встановити інших осіб, яким відомі чи могли бути відомі обставини вказаної події, за наслідком чого зробити відповідні висновки.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені письмові докази, суд дійшов висновку, що розслідування нещасного випадку, що стався 05.05.2006, під час якого ОСОБА_1 потрапив у ДТП, проведено комісією не об`єктивно, без з`ясування усіх обставин події, а тому Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 05 травня 2006 року у вечірній час доби у відділі по боротьбі з незаконним обігом наркотиків управління МВС України у Волинській області від 30.10.2018 (форма Н-5*) та Акт №26 про нещасний випадок невиробничого характеру від 30 жовтня 2018 року (форма НТ*) слід визнати протиправними та скасувати, зобов`язати комісію провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 05.05.2006, відповідно до вимог Порядку №1346.

Разом з тим, суд зазначає, що складання Актів за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, є дискреційним повноваженням суб`єкту владних повноважень, та суд не може підміняти орган, рішення якого оскаржується, зобов`язуючи його приймати замість рішення, яке визнається протиправним інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції конкретного органу державної влади або установи.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання комісії за результатами розслідування скласти Акти за формою Н-1 і Н-5, висновком яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, та взяти зазначений випадок на облік слід відмовити.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 05 травня 2006 року у вечірній час доби у відділі по боротьбі з незаконним обігом наркотиків управління МВС України у Волинській області від 30 жовтня 2018 року (форма Н-5*).

Визнати протиправним та скасувати Акт №26 про нещасний випадок невиробничого характеру від 30 жовтня 2018 року (форма НТ*).

Зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України у Волинській області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 05 травня 2006 року, відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 №1346, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Повне судове рішення складено 25 липня 2019 року.