Справа № 501/1312/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р. м.ОдесаСправа № 501/1312/19

Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у м. Чорноморськ

24 травня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, а саме: визнання протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення № 01-07/26 від 25 квітня 2019 року; накладення заборони на проведення повторної позапланової перевірки позивача до 09 червня 2019 року.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 травня 2019 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як за результатами позапланової перевірки позивача, контролюючим органом правомірно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за встановлений факт невиконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, апелянтом зазначено, що позивачем допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення спірної перевірки, а тому відсутні підстави для визнання протиправними прийняті за її наслідками рішення.

Крім того, апелянт вважає, що зібраними доказами у справі підтверджено факт здійснення позивачем будівельних робіт у належному йому приміщенні без подання необхідних повідомлень до контролюючого органу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом 09 квітня 2019 року проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфери містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, об`єкта нерухомості, а саме громадської будівлі (за призначенням станції технічного обслуговування), яка належить позивачу, за результатами якої складено акт № 34 від 09 квітня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2019 року, а також припис № 01-07/12 09 квітня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В свою чергу, 19 квітня 2019 року на підставі вищевказаних документів начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області винесено постанову № 01-07/25 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а також накладено на нього штраф, у розмірі 10 200,00 грн.

При цьому, 22 квітня 2019 року, контролюючим органом здійснено повторну позапланову перевірку позивача, про що складено відповідний акт № 56 від 22 квітня 2019 року та протокол про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2019 року.

В даному випадку, контролюючим органом встановлено, що позивачем не виконано обов`язковий для виконання припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 01-07/12 від 09 квітня 2019 року та продовжено будівельні роботи.

В свою чергу, 23 квітня 2019 року позивачем подано заяву про прийняти в експлуатацію реконструйованого об`єкту громадської будівлі.

При цьому, 25 квітня 2019 року, на підставі акту № 56 від 22 квітня 2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2019 року, контролюючим органом прийнято постанову № 01-07/26, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а також накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом порушено порядок проведення спірного заходу архітектурно-будівельного контрою, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно пп. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області у справі про адміністративне правопорушення № 01-07/26 від 25 квітня 2019 року, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 6 800,00 грн.

В даному випадку, контролюючим органом під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва позивача встановлено, що останнім не виконано вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09 квітня 2019 року.

Між тим, аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є адміністративним правопорушенням, об`єктом якого є встановлений законодавством обов`язок з виконання відповідних вимог посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а об`єктивна сторона - полягає у порушенні встановленого обов`язку, суб`єктивна сторона може мати вираз як у формі умислу, так і необережності.

В свою чергу, для правильного вирішення питання щодо правомірності визнання позивача винним у вчиненні спірного адміністративного правопорушення, колегії суддів належить з`ясувати, чи наявний в діяннях особи склад такого адміністративного правопорушення.

В даному випадку, у позивача виник обов`язок з виконання вищевказаного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09 квітня 2019 року з моменту його отримання, а саме 09 квітня 2019 року.

При цьому, відповідний обов`язок, на думку колегії суддів, носив імперативний характер, а також мав бути виконаний позивачем, шляхом негайного зупинення будь-яких підготовчих та будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

Крім того, позивача зобов`язано повідомити контролюючий орган про факт виконання вимог отриманого припису до 09 червня 2019 року.

В свою чергу, із зібраних матеріалів у справі, а саме наданих контролюючим органом доказів фотофіксації спірного об`єкту будівництва, станом на 27 березня 2019 року та на 22 квітня 2019 року, вбачається, що позивачем продовжено виконання будівельних робіт, а як наслідок порушено вимоги отриманого припису.

Також, зі свого боку, позивачем не спростовано встановленого контролюючим органом факту продовження робіт після отримання відповідного припису.

При цьому, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом надано позивачу строк до 09 червня 2019 року для виготовлення дозвільної документації або приведення об`єкту в первісний стан, а не для зупинення будівельних робіт.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає помилковими висновок суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржуваної постанови та висновок про накладення заборони на проведення повторної позапланової перевірки позивача до 09 червня 2019 року.

Більш того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями, за наслідком розгляду адміністративного позову про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, будь-яким чином забороняти суб`єкту владних повноважень здійснювати свої повноваження у майбутньому по відношенню до будь-якого суб`єкта містобудування.

В даному випадку, вказаний висновок суду першої інстанції є грубим порушенням положень КАС України та свідчить про вихід суду за межі своїх повноважень.

Крім того, судом першої інстанції помилково встановлено, що контролюючим органом повторно проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), в порушення вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так як підставою для проведення відповідного заходу державного контролю стали нові скарги мешканців міста на спірні будівельні роботи, що надійшли до контролюючого органу після видання відповідного припису.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області - задовольнити.

Скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 травня 2019 року та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.