Справа № 1.380.2019.002673
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002673
У Х В А Л А

з питань відводу

26 липня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Москаля Р.М. у справі №1.380.2019.002673 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача: Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області; на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою за вх. №26069 від 23.07.2019, у якій на підставі ст.ст. 36, 39, а також ст.ст. 2, 7, 46, 47, 49, 50, 124, 173, 174 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заявила відвід судді Москалю Р.М. у справі №1.380.2019.002673.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачу у судовому засіданні 16.07.2019 стало відомо про те, що Лисиничівскій сільській раді не скеровано позову, що є порушенням ст.ст. 124, 174 КАС України. Також суддя ствердив про існування судового рішення Верховного Суду, на яке він планує покликатися при розгляді цієї справи, яке, з позиції позивача, не є джерелом права. Тобто, суддя повідомив позивачу про бажання застосувати не передбачені КАС України джерела права, всупереч тому, що позивач бажає щоб її справу було вирішено саме за приписами КАС України.

Позивач зазначила, що суддя призначивши підготовче засідання не знав адреси третьої особи ОСОБА_2 , не скерував їй повістки, тобто позбавив її прав, визначених ст. 49 КАС України, що матиме наслідком можливість безпідставного оскарження судового рішення за наслідками розгляду цієї судової справи.

Також позивач 15.07.2019 подала заяву про збільшення позовних вимог, яку суддею не розглянуто. Позивач вказала, що суддя заставив її прочитати вказану заяву двічі, а також подати примірник вказаної заяви відповідачу. Такі дії судді є порушенням ст. 173 КАС України.

Після засідання, в залі судових засідань, суддя переконував позивача, що він буде розглядати справу, оскільки він її ж відкрив. Вказане дало позивачу підстави для висновку про те, що суддя зацікавлений у її розгляді.

Усі такі дії судді Москаля Р.М. є підставами для сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи та сумнівів у його об`єктивності.

Ухвалою з питань відводу від 25.07.2019 у справі №1.380.2019.002673 cправу передано для розгляду заяви про відвід головуючого судді Москаля Р.М. іншому судді Львівського оружного адміністративного суду, що визначається системою автоматизованого розподілу суду, в порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 цю заяву передано для розгляду судді Кравціву О.Р., який не входить до складу суду, що розглядає справу №1.380.2019.002673.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Щодо вказаної заяви судом встановлено таке.

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою від 31.05.2019 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою від 14.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою залучено ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та зобов`язано скерувати їй судовий виклик та копії процесуальних документів та копії поцесуальних документів після одержання відомостей від відповідача.

15.07.2019 позивач подала заяву про збільшення позовних вимог за вх. №24874.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 16.07.2019 позивачу надано додатковий строк для надіслання примірника заяви про збільшення позовних вимог відповідачу.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 16.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Лисиничівську сільську раду Пустомитівського району Львівської області.

23.07.2019 за вх. №26069 позивача подала заяву про відвід судді Москаля Р.М.

Слоцька Лілія Станіславівна вважає, що суддя Москаль Р.М. знехтував вимогами КАС України щодо надсилання третій особі - Лисиничівській сільській раді, примірника позовної заяви, необхідністю з`ясування адреси третьої особи - ОСОБА_2 для скерування їй судового виклику; не розглянув заяву про збільшення позовних вимог, встановив обов`язок для позивача скерувати примірник заяви про збільшення позовних вимог відповідачу, двічі зобов`язав прочитати таку у судовому засіданні та намагався переконати позивача, що саме він розглядатиме цю справу. Вказане суперечить вимогам законодавства, а тому ОСОБА_1 звернулася із цією заявою до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.07.2019 зупинено провадження у справі №1.380.2019.002673 до вирішення питання про відвід головуючого судді Москаля Р.М., а заяву про відвід головуючому судді Москалю Р.М. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Розглядаючи заяву про відвід, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту заявленого відводу з`ясовано, що ОСОБА_1 фактично не згідна із процесуальними рішеннями та діями головуючого судді Москаля Р.М. у вказаній адміністративній справі, покликається на порушення суддею норм процесуального законодавства при здійсненні розгляду справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, за ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Позивач покликалася на наявність у неї сумнівів щодо неупередженості та сумнівів в об`єктивності розгляду справи, тобто на підстави для відводу, що визначені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Частиною 4 ст. 36 КАС України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 роз`яснив, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також у Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого в справі, в даному випадку головуючому судді Москалю Р.М.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Москалю Р.М. мотивована незгодою заявниці з процесуальними діями головуючого та висловленими думками, які, на її переконання, викликають сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, наведені нею підстави є лише суб`єктивним сприйняттям обставин, відтак, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаля Р.М., а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 248, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Москаля Р.М. у справі №1.380.2019.002673 за її позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача: Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області; на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравців О.Р.