Справа № 520/1587/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 р. Справа № 520/1587/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі № 520/1587/19 (головуючий 1 інстанції Мар`єнко Л.М., повний текст складено 27.05.2019 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо складання та направлення запиту за вих. №2250/10/20-40-14-06-11 від 16.01.2019 про надання Товариством з обмеженою відповідальністю «НАНОАГРІКОЛЬ» пояснень та документальних підтверджень протиправними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідачем не обґрунтовано правомірність своїх дій з посиланням на норми права, які б давали йому можливість звернутись із таким запитом до платника податків, а заходи податкового контролю фактично здійснюються без законних підстав.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" (далі - ТОВ "НАНОАГРІКОЛЬ") зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ДФС у Харківській області як платник податків.

Судом встановлено, що позивач здійснював в періоді, що запитувався зовнішньоекономічну діяльність з нерезидентом ТОВ Флоресер Глобал Сервісез Лімітед.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом направлено на адресу ТОВ "НАНОАГРІКОЛЬ" запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 16.01.2019 №2250/10/20-40-14-06-11.

На вказаний запит позивачем надано відповідь, яка зареєстрована канцелярією податкового органу 13.02.2019, в якій зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області вже отримала раніше інформацію від ТОВ «НАНОАГРІКОЛЬ» стосовно зовнішньоекономічного контракту (договору) 05.04.2016 №2- 25/03, в зв`язку з повідомленням ПАТ «УКРСИББАНК» листом від 04.11.2016 №22-2/51995, в повному обсязі, що виключає надання вказаної інформації повторно.

Водночас, позивач, не погоджуючись з діями ГУ ДФС у Харківській області щодо складання та направлення вказаного запиту від 16.01.2019 №2250/10/20-40-14-06-11, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії відповідача щодо складання та направлення запиту від 16.01.2019 №2250/10/20-40-14-06-11 є правомірними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність дії ГУ ДФС у Харківській області щодо складання та направлення запиту від 16.01.2019 №2250/10/20-40-14-06-11, колегія суддів встановила наступне.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов`язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов`язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Згідно змісту вказаного запиту, контролюючим органом зазначено, що на підставі Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 № 136, що діяла на час звернення відповідача з запитом до позивача, листом ПАТ "УКРСИББАНК" від 04.11.2016 № 22-2/51995 повідомив контролюючий орган про виявлені факти порушень валютного законодавства резидентом клієнтом банку ТОВ "НАНОАГРІКОЛЬ" за зовнішньоекономічним контрактом (договором) від 05.04.2016 №2-25/03 (дата здійснення платежів за імпортними операціями/дата оформлення МД за експортними операціями - 15.06.2016).

Таким чином, вказаний лист є податковою інформацією, враховуючи п.п.п. 72.1.2.6 п.п. 72.1.2 п. 72.1 ст. 72 ПК України, яким визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація про експортні та імпортні операції платників податків.

Відповідно до п. п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Водночас, у вказаному запиті зазначено про те, що згідно отриманої інформації, у встановлені законом строки валютні цінності на територію України не надійшли, що є порушенням ТОВ "НАНОАГРІКОЛЬ" вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Також у вказаному запиті зазначено, що відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДФС у Харківській області у Деклараціях про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами за період з 01.10.2017 по теперішній час, поданих ТОВ «НАНОАГРІКОЛЬ» (код за ) до податкового органу за місцем реєстрації, у пункті 5 «Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку» розділу ІІІ «МАЙНО ТА ТОВАРИ ЗА КОРДОНОМ» відсутня інформація щодо наявності на звітну дату суми коштів, перерахованих за кордон по експортному контракту від 05.04.2016 № 2-25/03, по якій на звітну дату перевищено встановлені законодавством строки розрахунків.

У зв`язку з чим, податковий орган, керуючись нормами п.п. 16.1.7 п.16.1. ст. 16, п.п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, пункту 1 абзацу третього п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України, просив надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу порушення ТОВ «НАНОАГРІКОЛЬ» строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом (договором) від 05.04.2016 № 2-25/03. Зокрема, але не вичерпно: контракт (договір) від 05.04.2016 № 2-25/03; додаткові угоди до зазначеного контракту (договору), за наявності: виписки банку з додатками по валютному рахунку № 2600 та № 2603...., через які проводились розрахунки з нерезидентом на виконання зазначеного контракту (договору); митні декларації (акти виконаних робіт), які підтверджують отримання/ відвантаження товару (робіт) по відповідному контракту; документи щодо претензійно-позовної роботи (позовні заяви, ухвали та рішення судових органів) по вищевказаному контракту (за наявності); наслідки відображення проведених операцій в бухгалтерському обліку підприємства; висновки Мінекономрозвитку щодо подовження строків розрахунків по вищевказаному контракту (за наявності); належним чином завірену копію сертифікату Торгово - промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов контракту (договору) (за наявності); інші документи, що стосуються обставин справи; копії інших документів, які підтверджують надходження валютних цінностей на України та усунення порушень.

Аналізуючи запит про надання інформації від 16.01.2019 №2250/10/20-40-14-06-11, судом встановлено, що запит відповідає вимогам п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

Щодо доводів представника позивача, що контролюючим органом вже надсилався запит від 13.11.2016 №17788/10/20 на підставі вказаної податкової інформації, на яку позивачем вже надана відповідь в повному обсязі, а повторне направлення запиту в даному випадку є протиправним, оскільки положеннями п.20.3 ст. 20 ПК України такі дії заборонено, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі запиту від 13.11.2016 №17788/10/20, податковим органом визначено, що у зв`язку з необхідністю перевірки отриманої додаткової інформації від ПАТ «Укрсиббанк» від 04.11.2016 №22-2/51995 про факти, незавершених імпортних операцій, що відноситься до валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, просив ТОВ «НАНОАГРІКОЛЬ» надати інформацію необхідну для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, щодо погашення простроченої заборгованості по зовнішньоекономічному договору від 05.04.2016 №2- 25/03.

Також у вказаному запиті зазначено, що відповідно додаткової інформації, що надійшла листом уповноваженого банку, дата здійснення авансового платежу за імпортною операцією/дата оформлення МД за експортною операцією по договору від 05.04.2016 №2-25/03 -15.06.2016.

При цьому у вказаному запиті зазначено, що в поясненнях необхідно обов`язково повідомити про стан виконання зовнішньоекономічного договору (суцільним порядком) за період, з дати попередньої перевірки по дату запиту, а також, надати належним чином завірені документи за обставинами, зазначеними в поясненнях: договір від 05.04.2016 №2-25/03 із додатковими угодами; митні декларації, акти виконаних робіт (послуг); первинні документи бухгалтерського обліку по здійсненим платежам на користь нерезидента за вказаним контрактом; регістри бухгалтерського обліку по рахунках, на яких відображаються операції пов`язані з зовнішньоекономічною діяльністю підприємства; документи (інвойси, рахунки - фактури, меморіальні ордери), які підтверджують здійснення ЗЕД (а.с.15).

У відповідь на вказаний запит ТОВ «НАНОАГРІКОЛЬ» надано відповідь (а.с.37) про те, що 05.04.2016 між ТОВ Наноагріколь та ТОВ Флоресер Глобал Сервісез Лімітед був укладений контракт поставки № 2-25/03, предметом якого виступав продаж добрив торгівельної марки Наноагріколь на загальну суму 177 375,00 доларів США.

Також у вказаній відповіді зазначено, що у зв`язку з тим, що Центральним банком Нігерії була змінена процедура відкриття (виставлення) акредитивів і обміну іноземної валюти компаніями - резидентами Нігерії та падінням більш ніж на 50 % курсу національної валюти Нігерії (найра) по відношенню до долара США, ТОВ Флоресер Глобал Сервісез Лімітед з об`єктивних причин позбавлені можливості своєчасно виплати існуючий за контрактом постави № 2-25/03 від 05.04.2016 борг у розмірі 126875,00 доларів США. Враховуючи наведені вище факти, керуючись п. 10.1., 10.3. контракту поставки №2-25/03, укладеним 05.04.2016 між ТОВ Наноагріколь і ТОВ Флоресер Глооал Сервісез Лімітед, ТОВ Флоресер Глобал Сервісез Лімітед повідомило ТОВ НАНОАГРІКОЛЬ листом від 06.10.2016 про форс-мажорні обставини, у зв`язку з чим ТОВ Флоресер Глобал Сервісез Лімітед не може виконати свої зобов`язання за контрактом поставки № 2-25/03, укладеним 05.04.2016 і оплатити борг у розмірі і 26875,00 доларів США.

Разом з вказаними поясненнями ТОВ НАНОАГРІКОЛЬ надано наступні документи, а саме: копії контракту поставки 05.04.2016 №2-25/03; вантажних митних декларації №807100000/2016/022293 та № 807100000/2016/022290 від 15.06.2016; банківської виписки АТ «Укрсиббанк»; додатку В до контракту поставки від 05.04.2016 №2-25/03; листа від 06.10.2016 ТОВ "Флоресер Глобал Сервісез Лімітед"; листа-підтвердження від 04.10.2016 NIGERIA-UKRAINE CHAMBER OF COMMERCE.

За результатами аналізу отриманих пояснень та їх документального підтвердження контролюючим органом було винесено наказ від 12.09.2017 №4763 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Наноагріколь", у зв`язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Київської ОДПІ м. Харков.

Судом встановлено, що вказаний наказ було оскаржено ТОВ НАНОАГРІКОЛЬ до суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 по справі № 820/4193/17 за наслідками розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 залишено без задоволення апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі № 820/4193/17, якою скасовано наказ ГУ ДФС у Харківській області від 12.09.2017р. №4763 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НАНОАГРІКОЛЬ".

Зі змісту мотивувальної частини постанов судів, судами надавалась оцінка правомірності прийнятого наказу, винесеного за результатами опрацьованої інформації отриманої на запит від 13.11.2016 №17788/10/20.

Суд зазначає, що будь - якого аналізу щодо порушення валютного законодавства в діях позивача рішення суддів не містять.

Проте, з аналізу запитів від 13.11.2016 №17788/10/20 та від 16.01.2019 №2250/10/20-40-14-06-11, вбачається, що запити не є тотожними в частині запитуваної та отриманої раніше інформації, оскільки згідно змісту спірного запиту від 16.01.2019 №2250/10/20-40-14-06-11 контролюючим органом запитувалася інформація, яка не надавалася позивачем раніше, а саме: щодо фактичних розрахунків з ТОВ "НАНОАГРІКОЛЬ" за результатами зовнішньоекономічної діяльності, контроль за дотриманням яких покладено на відповідача, як контролюючий орган.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що контролюючий орган при складанні запиту від 16.01.2019 №2250/10/20-40-14-06-11 діяв всупереч положень п.20.3 ст. 20 ПК України, якими контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання: інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформації, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу; документів, у яких містяться відомості, внесені до відповідних інформаційних баз, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до пп.2.1.1. п.2.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 №22 доперевірочний аналіз є невід`ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та фактичних перевірок і здійснення на підставі інформації, отриманої від відповідних підрозділів, а також іншої наявної в органів Державної фіскальної служби інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і зовнішніх джерел. При організації документальних перевірок доперевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням, зокрема: інформації про пов`язаних осіб; інформації щодо проведених операцій з нерезидентами.

Колегія суддів зазначає, що п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у податкового органу наявне право на отримання від платника податків пояснень з підстав порушення валютного законодавства, контроль за якими покладено на контролюючий орган, в даному випадку на ГУ ДФС у Харківській області.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані дії відповідача щодо складання та направлення запиту від 16.01.2019 №2250/10/20-40-14-06-11 є правомірними та обґрунтованим.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОАГРІКОЛЬ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року по справі № 520/1587/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко