Справа № 824/958/18-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2019 року

Київ

справа №824/958/18-а

адміністративне провадження №К/9901/20315/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Калинчук Юлії Василівни - представника ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі № 824/958/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла направлена поштою 18.07.2019 касаційна скарга адвоката Калинчук Ю.В. - представника ОСОБА_1 , яка діє на підставі доручення Кельменецького МЦ БВПД.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду не містять відповідної довіреності чи ордеру, натомість до скарги долучено копію Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.08.2018 на ознайомлення з матеріалами справи, складання процесуальних документів, здійснення представництва інтересів особи у суді щодо питання перерахунку та виплати пенсії по інвалідності.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону "Про безоплатну правову допомогу" № 3460-VI від 02.06.2011 (у редакції чинній на день подання касаційної скарги (далі - Закон № 3460-VI), повноваження адвоката, з яким укладено договір про надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються в порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Закону.

Згідно з частиною третьої статті 21 Закону № 3460-VI, повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Проте, як встановлено раніше, відповідну довіреність до матеріалів касаційної скарги не додано, а зі змісту вищезгаданого Доручення повноваження адвоката Калинчук Ю.В. на здійснення касаційного оскарження судових рішень у цій справі, в тому числі підписання процесуальних документів, від імені позивача ОСОБА_1 не вбачаються.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на наведене, суд вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 59, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Калинчук Юлії Василівни - представника ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі № 824/958/18 повернути.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду