Справа № 160/6450/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Справа № 160/6450/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_2 Владислава Євгеновича про стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі т.в.о. начальника управління Катченка Владислава Євгеновича, в якому просить:

- стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області премію ОСОБА_1 за вересень-жовтень 2017 року в повному обсязі та втрачений заробіток у зв`язку з перебуванням у судових засіданнях по справі №804/873/18 та по справі №804/200/16232/17;

- відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 , завдану незаконними діями відповідача в розмірі 3 000,00 грн.;

- усі судові витрати покласти на відповідача.

15.07.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. адміністративний позов було залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників.

23.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою на виконання ухвали суду від 15.07.2019 року про залишення позову без руху до якої було долучено копії заяв від 11.04.2019 року, від 23.05.2019 року, скарги від 11.04.2019 року, листів №3959-16/04 від 26.04.2019 року, №3960-16/04 від 26.04.2019 року, №5067-16/04 від 07.06.2019 року.

Розглянувши подану заяву, а також документи, долучені до неї, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконано, а недоліки позову не усунуто, з огляду на наступне.

Так, підставою для залишення позову без руху було недотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Приписи зазначеної норми процесуального права зобов`язають додати до позову копії усіх долучених до нього документів, при цьому позивач не наділений правом на власний розсуд визначати документи які належить адресувати виключно суду, а які тільки відповідачу.

Згідно переліку документів, що додаються (копії) до адміністративного позову, позивачем серед іншого зазначено копія рішення суду по справі №804/200/16232/17 (для суду), копія рішення суду по справі №804/873/18 (для суду).

При цьому, позивачем до заяви на виконання ухвали суду про залишення позову без руху копії зазначених рішень для відповідача надані не були.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та не усунуто недоліки адміністративного позову, на підставі яких позов було залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі т.в.о. начальника управління ОСОБА_2 Владислава Євгеновича про стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець