Справа № 813/3609/17
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/3609/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача Квасниці Н.Б.,

представника відповідача Робейко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області, Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» (далі - ТОВ «Фрутта Опт Торг», Відповідач), в якому просило застосувати арешт коштів на рахунках ТзОВ «Фрутта Опт Торг», що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

Ухвалами суду від 26.10.2017 відкрито провадження у справі та закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 позов задоволено повністю; накладено арешт коштів ТОВ «Фрутта Опт Торг», що знаходяться на рахунках у банках.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 813/3609/17 скасовано та прийнято нове, згідно з яким в задоволенні позову відмовлено.

Згідно з постановою Верховного Суду від 21.03.2019 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 скасовано, а справу № 813/3609/17 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 16.05.2019.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Мричко Н.І.

Ухвалою від 17.05.2019 суддя прийняла до провадження справу № 813/3609/17 та призначила справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.06.2019 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовної заяви ГУ ДФС у Львівській області про застосування до ТОВ «Фрутта Опт Торг» адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків (арк. справи 130-133).

08.07.2019 від Позивача надійшла відповідь на відзив (арк. справи 138-139).

При обґрунтуванні позову Позивач зазначає, що Відповідач протиправно не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фрутта Опт Торг», про що посадовою особою ГУ ДФС у Львівській області складено акт відмови від допуску посадовими особами ТОВ «Фрутта Опт Торг» до проведення перевірки від 06.10.2017 № 492/13-01-14-06. Вказує на те, що оскільки провести перевірку Відповідача немає можливості, товариством не надано необхідних для перевірки документів, тому на виконання вимог пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є підстави для застосування арешту коштів на рахунках такого платника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив суд відмовити Позивачу у задоволенні позовної заяви. Зазначив, що Відповідачем відмовлено перевіряючим у допуску у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з підстав недотримання порядку проведення перевірки та безпідставність прийняття наказу №4493 від 03.10.2017. За наведених підстав, вважає, що відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

08.07.2019 Позивач подав відповідь на відзив (арк. справи 138-139), в якій вказав, що ТОВ «Фрутта Опт Торг» двічі зверталось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 №4493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фрутта Опт Торг». Проте ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі № 813/3699/17, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі № 876/12652/17 позовну заяву ТОВ «Фрутта Опт Торг» про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 №4493 залишено без розгляду. Також ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі № 813/4693/17 позовну заяву ТОВ «Фрутта Опт Торг» про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 №4493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фрутта Опт Торг» до ГУ ДФС у Львівській області за клопотанням позивача залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові, відповіді на відзив. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача щодо позовних вимог заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

ТОВ «Фрутта Опт Торг» зареєстроване як юридична особа 03.03.2017, що підтверджується копією з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (, місцезнаходження: 79034, Львівська обл., м. Львів, вул. Луганська, буд. 3) та перебуває на обліку платників податків в Галицькій об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (Сихівське відділення) (арк. справи 7-8).

Згідно з копії з довідки про відкриті банківські рахунки ТОВ «Фрутта Опт Торг» має відкриті рахунки в банківських установах (арк. справи 9).

03.10.2017 ГУ ДФС у Львівській області видано наказ № 4493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутта Опт Торг», у відповідності до пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 75.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями). Наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фрутта Опт Торг» () з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Агромат-Інвест» (39986154) за період травень 2017р., ТзОВ «Марселл» (40626381) за період травень, червень, липень 2017р., ТзОВ «С-Коцпані» (40713395) за період травень 2017 р., ТзОВ «Дорлідер» (40117336) за період травень, червень 2017р., ТзОВ «Стайл Біг Інвест» (40169850) за період травень 2017р., ТзОВ «Новий Імпульс» (39331602) за період травень, червень 2017р., ПП «Берта Плюс» (20857760) за період травень, червень, липень 2017р., ТзОВ «Євро Фуд Груп» (41336945) за період липень 2017 р., ТзОВ «Західенерготрейд» (40452638) за період липень 2017р., ТзОВ «Спринтер Схід» (40665965) за період червень, липень 2017р., ГІП «Логістика-Сервіс Львів» (33665647) за період червень 2017р., ПП «Логістика Регіон» (33862655) за період червень 2017 р., ТзОВ «Югстройтеплиця» (41114273) за період червень 2017 р., ТзОВ «Фокс Маркет Компані» (40409226) за період червень 2017 р. (арк. справи 14-15).

03.10.2017 ГУ ДФС у Львівській області, на підставі п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 № 4493 виписано направлення на перевірку від 03.10.2017 № 7516, яка мала проводитись з 03.10.2017 документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Фрутта Опт Торг» () тривалістю 5 робочих днів (арк. справи 16).

04.10.2017 головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Кулькевичем О.А. складено акт про відсутність ТОВ «Фрутта Опт Торг» за місцезнаходженням від 04.10.2017 № 478/13-01-14-06/41191557, в якому зазначено про те, що керівник та головний бухгалтер та будь які інші керівники підприємства відсутні за місцезнаходженням, а саме за адресою: м. Львів, вул. Луганська, 3 (арк. справи 17).

06.10.2017 головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Кулькевичем О.А., у присутності директора ТОВ «Фрутта Опт Торг» Додатка В.Є. складено акт № 492/13-01-14-06 відмови від допуску посадовими особами ТОВ «Фрутта Опт Торг» до проведення перевірки (арк. справи 18).

11.10.2017 начальником ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. прийнято рішення № 17067/10/13-01-14-06-16 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Фрутта Опт Торг», що перебуває (розміщене, зберігається) на банківських рахунках ТОВ «Фрутта Опт Торг» (арк. справи 19).

Одночасно ГУ ДФС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Фрутта Опт Торг» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків (адміністративна справа № 813/3609/17).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 813/3609/17 позов задоволено повністю; накладено арешт коштів ТОВ «Фрутта Опт Торг», що знаходяться на рахунках у банках.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 813/3609/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Згідно з постановою Верховного Суду від 21.03.2019, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 скасовано, а справу № 813/3609/17 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд скасовуючи постановлені у справі судові рішення попередніх інстанцій зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, вказав, що з метою правильного вирішення даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до Товариства адміністративного арешту коштів судам необхідно було встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та відповідно зробити висновок про наявність чи відсутність у Товариства підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки, що судами попередніх інстанцій зроблено не було.

При цьому зауважує, що судам необхідно також встановити та надати належної оцінки обставинам щодо застосування позивачем умовного адміністративного арешту майна відповідача та його погодженням в суді, а також оскарженням наказу про проведенню перевірки до якої були недопущені ревізори контролюючого органу.

При вирішенні спору, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом наведених правових норм законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (не виключно обов`язку сплатити податкове зобов`язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення вказаним платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81. ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2. статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У відповідності до підпункту 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пунктів 94.3., 94.4. статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.5. статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6. статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Наказом Міністерства фінансів України № 632 від 14.07.2017 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків (далі - Порядок № 632). Цей Порядок розроблено відповідно до статті 94 глави 9 розділу II ПК України та визначає загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Особливості застосування арешту коштів на рахунку платника податків визначено в розділі VII Порядку № 632.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду (пункт 1 розділу VII Порядку № 632).

Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (пункт 3 розділу VII Порядку № 632).

При цьому, згідно з пунктом 7.3 цього Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Правило, передбачене нормою розглядуваного підзаконного нормативно-правового акта, застосовується в тому разі, якщо податковим органом визнано за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків. Арешт майна та арешт коштів на рахунках платника податку за процедурою, визначеною пунктом 7.3 вказаного Порядку, накладається з підстав, передбачених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Верховний Суд скасовуючи рішення попередніх інстанцій звертає увагу на те, що з метою правильного вирішення даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до Товариства адміністративного арешту коштів судам необхідно було встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та відповідно зробити висновок про наявність чи відсутність у Товариства підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Суд встановив, що ГУ ДФС у Львівській області було скеровано ТОВ «Фрутта Опт Торг» запити від 06.07.2017 № 8556/10/13-01-14-14 та від 06.09.2017 № 13374/10/13-01-14-14 від 06.09.2017 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень».

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1ст.78 ПК України виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для призначення документальної позапланової перевірки.

На підставі вищевказаної норми ПК України, 03.10.2017 ГУ ДФС у Львівській області видано наказ № 4493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутта Опт Торг», у відповідності до пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 75.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями). Наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фрутта Опт Торг» () з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Агромат-Інвест» (39986154) за період травень 2017р., ТзОВ «Марселл» (40626381) за період травень, червень, липень 2017р., ТзОВ «С-Коцпані» (40713395) за період травень 2017 р., ТзОВ «Дорлідер» (40117336) за період травень, червень 2017р., ТзОВ «Стайл Біг Інвест» (40169850) за період травень 2017р., ТзОВ «Новий Імпульс» (39331602) за період травень, червень 2017р., ПП «Берта Плюс» (20857760) за період травень, червень, липень 2017р., ТзОВ «Євро Фуд Груп» (41336945) за період липень 2017 р., ТзОВ «Західенерготрейд» (40452638) за період липень 2017р., ТзОВ «Спринтер Схід» (40665965) за період червень, липень 2017р., ГІП «Логістика-Сервіс Львів» (33665647) за період червень 2017р., ПП «Логістика Регіон» (33862655) за період червень 2017 р., ТзОВ «Югстройтеплиця» (41114273) за період червень 2017 р., ТзОВ «Фокс Маркет Компані» (40409226) за період червень 2017 р.

Одночасно ГУ ДФС у Львівській області, на підставі п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 № 4493 виписано направлення на перевірку від 03.10.2017 № 7516, яка мала проводитись з 03.10.2017 документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Фрутта Опт Торг» () тривалістю 5 робочих днів.

04.10.2017 посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області здійснено вихід за адресою місцезнаходження ТОВ «Фрутта Опт Торг» (м. Львів, вул. Луганська, 3) з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відповідача.

Оскільки за місцезнаходженням ТОВ «Фрутта Опт Торг» його посадова особа Додатко В.Є. - керівник та головний бухгалтер, а також будь-які інші представники підприємства були відсутні, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Кулькевичем О.А. складено акт про відсутність ТОВ «Фрутта Опт Торг» за місцезнаходженням від 04.10.2017 № 478/13-01-14-06/41191557.

06.10.2017 директором Відповідача - Додатком В.Є . повідомлено про те, що документи надаватись не будуть та у допуску до проведення перевірки було відмовлено, мотивуючи це тим, що наказ ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 № 4493 є протиправним та буде оскаржуватись у встановленому законом порядку. Відтак головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Кулькевичем О.А., у присутності директора ТОВ «Фрутта Опт Торг» Додатка В.Є. складено акт № 492/13-01-14-06 відмови від допуску посадовими особами ТОВ «Фрутта Опт Торг» до проведення перевірки. При цьому, директору ТОВ «Фрутта Опт Торг» Додатку В.Є . вручено під розписку копію наказу № 4493 від 03.10.2017 та ознайомлено з направленням на перевірку ТОВ «Фрутта Опт Торг» від 03.10.2017 № 7516. Вказаний факт зафіксовано в акті № 492/13-01-14-06 від 06.10.2017.

Суд звертає увагу, що абзац 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України містить вичерпний перелік підстав з яких платник податків може відмовитись від допуску посадових осіб до перевірки.

11.10.2017 начальником ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. прийнято рішення № 17067/10/13-01-14-06-16 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Фрутта Опт Торг», що перебуває (розміщене, зберігається) на банківських рахунках ТОВ «Фрутта Опт Торг».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем підтверджено дотримання порядку призначення та проведення перевірки, а відтак правомірно прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Крім цього суд встановив, що ТОВ «Фрутта Опт Торг» двічі зверталось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 № 4493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фрутта Опт Торг».

Згідно з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі № 813/3699/17 та залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі № 876/12652/17 позовну заяву ТОВ «Фрутта Опт Торг» до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 № 4493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фрутта Опт Торг» залишено без розгляду з підстав повторної неявки представника ТОВ «Фрутта ОПТ Торг».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 у справі № 813/4693/17 позовну заяву ТОВ «Фрутта Опт Торг» до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 № 4493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фрутта Опт Торг» за клопотанням позивача залишено без розгляду.

Таким чином наказ ГУ ДФС у Львівській області від 03.10.2017 № 4493 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фрутта Опт Торг» є чинним, а тому наявні законні підстави для проведення перевірки Відповідача. Доказів того, що вказаний наказ винесений неправомірно Відповідачем не надано.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження його добросовісного виконання покладених на нього податкових обов`язків, та не наведено обґрунтованих підстав, визначених абзацом п`ятим пункту 81.1 статті 81 ПК України, за яких платник податків реалізував своє право щодо недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Щодо доводів Відповідача в частині відсутності доказів наявності у такого податкового боргу та відсутності майна для погашення цього боргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 названого Кодексу, саме і визначені підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 ПК України (сформульованого як вичерпний), не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

До аналогічного висновку щодо застосування наведених положень Податкового кодексу України, Верховний Суд дійшов під час вирішення справи №820/1929/17, постанова від 27 листопада 2018 року, провадження №К/9901/40847/18. Крім того, в такому рішенні відсутні посилання на підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, як на виключне право податкового органу звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, лише у разі наявності податкового боргу.

Також Верховний Суд у постанові від 12.02.2019 у справі №820/2455/18 висловив правову позицію, згідно з якою вказав на те, що непідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках Відповідача.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що контролюючий орган довів обґрунтованість свого висновку про наявність підстав про застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «Фрутта Опт Торг», а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг» (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Луганська, 3, ), що знаходяться на рахунках цього платника у банках.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 23.07.2019.

Суддя Мричко Н.І.