Справа № 520/11585/18
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 р.Справа № 520/11585/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.06.19 року по справі № 520/11585/18

за позовом ОСОБА_1

до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

про визнання дій протиправними та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправними дії та скасувати рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року та зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова нарахувати та виплатити пенсію позивачу за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року негайно після проголошення судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії та скасовано рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року та зобов`язано Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року апеляційну скаргу Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова повернено скаржнику.

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року набрало законної сили.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд керуючись ст.382 КАС України здійснити судовий контроль за виконанням вказаних судових рішень у справі, зобов`язати Індустріальне ОУПФУ м.Харкова подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначив що, рішення суду набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, проте, відповідач судове рішення не виконує, що дає підстави для призначення судового контролю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її протиправність, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, при неправильному з`ясуванні всіх обставин справи. Вказує, що пенсійним органом в порушення вимог чинного законодавства не здійснено виплату пенсії за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року. Отже, з викладених підстав, вважає необхідним встановити судовий контроль за виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржувану ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення заявнику слід звертатися до того суду, який виніс рішення на користь позивача, у даному випадку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення заявнику слід звертатися до того суду, який виніс рішення на користь позивача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу повернуто скаржнику, тобто, в апеляційному порядку справа не переглядалась.

Таким чином, Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення про визнання протиправними дії та скасування рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року та зобов`язання Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року.

З огляду на вищезазначене, колегія судів приходить до висновку, що в даному випадку судом, який виніс рішення на користь позивача, є саме Харківський окружний адміністративний суд.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaariv. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorijav. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можнарозуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі та порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 520/11585/18 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій протиправними та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії - повернути до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 25.07.2019 року