Справа № 1.380.2019.002539
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.002539
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці в Київській області, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ706/1760/АВ/іп/фс-295.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.03.2019 року в одному із магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» проходило інспекційне відвідування, за результатами якого складено вимогу про надання/поновлення документів №706 від 15.03.2019 року. Запитувані документи, перелічені у вказаній вимозі були направлені позивачем на юридичну адресу відповідача.

28.03.2019 року інспектором праці Головного управління Держпраці в Київській області було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю КВ706/1760/АВ, яким встановлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме: відсутні повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Не погоджуючись із викладеним в Акті порушеннями, позивач надав свої заперечення та зауваження щодо вказаного Акту, однак 16.04.2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ706/1760/АВ/іп/фс-295, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» накладено штраф у розмірі 4173,00 грн.

Позивач вважає таке рішення контролюючого органу протиправним, оскільки зазначає, що повідомляє своїх працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, про що свідчать копії повідомлень про надання відпустки, які були надіслані відповідачу разом із запереченнями на Акт перевірки від 28.03.2019 року. Позивач вказує, що такі повідомлення не надавалися на вимогу про надання/поновлення документів №706 від 15.03.2019 року, оскільки не були зазначені в ній. Звертає увагу на те, що на виконання вказаної вимоги були подані лише ті документи, що нею вимагалися.

Позивач зазначає, що у направленні на проведення інспекційного відвідування не вказано тип заходу (плановий чи позаплановий), разом з тим, з такого направлення слідує, що було призначено саме інспекційне відвідування, однак, незважаючи на це, інспектором праці самостійно змінено спосіб перевірки та проведено невиїзне інспектування, що суперечить пункту 15 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

Також позивач наголошує, що сама перевірка проходила не за місцем реєстрації юридичної особи, а в одному із магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» без присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Крім цього, посадовою особу Держпраці не було внесено запису до журналу реєстрації перевірок, що, на думку позивача, свідчить про порушення дотримання встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, безпідставно змінено спосіб інспектування, а також зважаючи на відсутність будь-яких порушень законодавства про працю просить адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що Головним управлінням Держпраці у Київській області проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», у ході якого встановлено порушення ним вимог частини 5 статті 79 Кодексу законів про працю України.

Звертає увагу на те, що при проведенні інспекційного відвідування на огляд інспекторам праці не надано повідомлення про надання відпустки, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Стверджує, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу, однак на розгляд вказаної справи не прибув, відтак першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ706/1760/АВ/іп/фс-295 на суму 4173,00 грн.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 23 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

15.03.2019 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області видано направлення на проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, на оформлення трудових відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», , Львівська область, місто Львів, вул. Кульпарківська, 59б.

15.03.2019 року інспектором праці Гладким Яном Миколайовичем Головного управління Держпраці у Київській області проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» та винесено вимогу про надання/поновлення документів №706, відповідно до якої зобов`язано позивача у строк до 13 год. 00 хв. 21.03.2019 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: витяг/довідку про реєстрацію в органах статистики, статут підприємства; наказ про призначення керівника; особову картку форми П-2 керівника Товариства; колективний договір; правила внутрішнього трудового розпорядку; штатні розписи; особові справи всіх працівників Товариства (в т.ч. заяви, накази про прийом на роботу, повідомлення ДФС, особові картки ф. П-2; посадові інструкції працівників; книгу обліку та руху трудових книжок; трудові книжки; розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам з датою такої виплати; табелі обліку використання робочого часу; накази про звільнення працівників та відомості на виплату їм розрахункових коштів; накази про зміну умов праці; накази про відпустки; графік відпусток; журнал з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці; копії договорів ЦПХ, які було укладено, інші документи (копії) на вимогу, в разі потреби; пояснення щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (з прізвищами) залучених до роботи.

Відповідно до копії листа №142 від 21.03.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» на вимогу про надання/поновлення документів №706 від 15.03.2019 року надано копії запитуваних документів.

28.03.2019 року за наслідками проведеного виїзного інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» інспектором праці Гладким Яном Миколайовичем Головного управління Держпраці у Київській області складено акт невиїзного інспектування юридичної особи, яка використовує найману працю №КВ706/1760/АВ, яким встановлено порушення частини п`ятої статті 79 КЗпП, а саме: відсутні повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні.

12.04.2019 року позивачем подано заперечення на акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) яка використовує найману працю №КВ706/1760/АВ від 28 березня 2019 року, в якому наголошено про те, що ТОВ «Мобіжук» повідомляє своїх працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, про що свідчать наступні документи: наказ №159А від 28 грудня 2018 року Про затвердження графіку відпусток працівників ТОВ «Мобіжук» на 2019 рік, графік щорічних відпусток працівників на 2019 рік на 4-х аркушах, повідомлення про надання відпустки працівникам позивача, заяви про перенесення щорічної відпустки, витяг з наказу №2В (розпорядження) про надання відпустки, заява про надання щорічної відпустки.

16.04.2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнко Владиславом Степановичем винесено спірну постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ706/1760/АВ/іп/фс-295, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» накладено штраф у розмірі 4173,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив її до суду.

Предметом спору у даній справі є оцінка правомірності винесення відповідачем спірної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ706/1760/АВ/іп/фс-295 від 16.04.2019 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - КЗпП України) встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

До основних завдань Держпраці зазначеним Положенням віднесено реалізацію державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (підпункт 1 пункту 3 Положення)

Згідно з пунктом 7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), пунктом 2 якого (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджується копією акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КВ706/1760/АВ від 28 березня 2019 року інспектором праці Гладким Яном Миколайовичем проведено виїзне інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» та встановлено порушення, передбачене частиною п`ятою статті 79 КЗпП, а саме: відсутні повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 79 КЗпП України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Зазначені положення КЗпП України кореспондують з положеннями частин 10, 11 статті 10 Закону України «Про відпустки» відповідно до яких черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Разом з тим, статтею 265 КЗпП України передбачено відповідальність за порушення законодавства про працю, відповідно до абзацу восьмого частини другої якої встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Аналіз наведених норм права вказує, що як і Кодексом законів про працю України так і спеціальним законодавчим актом Законом України «Про відпустки» передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу, який використовує найману працю, письмово попередити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Невиконання цього обов`язку тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі мінімальної заробітної плати, яка передбачена абзацом восьмим частини другої статті 265 КЗпП України.

Відповідно до спірної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ706/1760/АВ/іп/фс-295 від 16.04.2019 року на позивача накладено штраф у розмірі 4173,00 грн. за порушення частини 5 статті 79 КЗпП України, а саме за неповідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 Порядку №295 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Керуючись вказаним положенням Порядку №295, 15.03.2019 року інспектором праці Гладким Яном Миколайовичем Головного управління Держпраці у Київській області винесено вимогу про надання/поновлення документів №706, відповідно до якої зобов`язано позивача у строк до 13 год. 00 хв. 21.03.2019 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, згідно з переліком, зазначеним в такій вимозі. Серед вказаного переліку документів, який є вичерпним (а.с.14), відсутні саме письмові повідомлення про надання відпустки.

Суд також звертає увагу на те, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, зважаючи на приписи пункту 12 Порядку №295, є обов`язковою до виконання, отже, позивачем на вказану вимогу про надання/поновлення документів №706 від 15.03.2019 року надано копії запитуваних документів, згідно з переліком зазначеним у такій вимозі, що підтверджується копією листа №142 від 21.03.2019 року (а.с.15). Вказана обставина відповідачем у відзиві не заперечується.

Про наявність письмових повідомлень про надання відпустки, а також інших документів, що підтверджують факт повідомлення ТОВ «Мобіжук» своїх працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, позивачем було зазначено також і в запереченні на акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) яка використовує найману працю №КВ706/1760/АВ від 28 березня 2019 року.

Відтак, суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи копій повідомлень про надання відпустки (а.с.29-40) слідує, що позивачем належно виконані вимоги частини 5 статті 79 КЗпП України щодо повідомлення працівників ТОВ «Мобіжук» про надання відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну, відтак, спірна постанова відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ706/1760/АВ/іп/фс-295 від 16.04.2019 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 4173,00 грн. за порушення частини 5 статті 79 КЗпП України, з урахуванням наведених норм законодавства та встановлених обставин справи є протиправною та підлягає скасуванню.

Водночас, суд не враховує доводи позивача в частині, що відповідачем безпідставно змінено спосіб інспектування з відвідування на невиїзне інспектування, а також вчинено інші процедурні порушення, оскільки відповідно до пункту 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт. Такий акт має констатуючий, а не владно-зобов`язуючий характер, позаяк не містить обов`язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для позивача, а відповідач лише оцінює викладені в акті доводи і в разі наявності порушень законодавства про працю приймає постанову про накладення штрафу, правомірність якої і є предметом оскарження в даній справі.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірна постанова відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ706/1760/АВ/іп/фс-295 від 16.04.2019 року не відповідає пп.1, 3 частини другої статті 2 КАС України.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» (79041, м. Львів, вул. Кульпарківська, 59) до Головного управління Держпраці в Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ706/1760/АВ/іп/фс-295 від 16.04.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» (79041, м. Львів, вул. Кульпарківська, 59, ) 1921,00 грн. сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №4909627 від 25.04.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 24.07.2019 року.

Суддя Клименко О.М.