Справа № 200/14920/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

26 липня 2019 р. Справа №200/14920/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за її позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за її позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, де зазначила, що судом не вирішено вимоги позивача щодо:

- наявності підстав для зарахування при перерахунку пенсії у подвійному розмірі стажу роботи з 01.04.1969 по 01.08.1994 лікарем-лаборантом у в Міськкожвендиспансері № 2 м. Донецька;

- заліку при перерахунку пенсії індивідуального коефіцієнту заробітної плати в розмірі 2,49304, згідно довідки про заробітну плату за 1989-1994 р.р. замість невірно залікованого заниженого коефіцієнту за 24 місяці (1990-1992 р.р.) в розмірі 1,86268.

Подану заяву позивач просила суд розглянути без її участі.

До судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, призначеного на 24.07.2019, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги наведене та враховуючи приписи ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд здійснює розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено в повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

При вирішенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання протиправними дій щодо невиплати пенсії з усіма надбавками та підвищенням як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з проведенням перерахунку, індексації та виплатою компенсації втрати частини доходів з 01.09.2014;

- зобов`язання провести з 01.09.2014 поточні перерахунки, індексацію та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком довічно з усіма надбавками та підвищенням як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, не нижче прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, на момент фактичної виплати пенсії, у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, Закону України "Про внесення змін в деякі законодавчі акти України відносно підвищення пенсії" від 03.10.2017 № 2148-VIII з урахуванням змін до пенсійного законодавства, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з заліком в подвійному розмірі пільгового стажу роботи з 01.04.1969 по 01.08.1994 лікарем-лаборантом в Міськкожвендиспансері № 2 м. Донецька, з виплатою компенсації втрати частини доходів, в розмірах відповідно до додатку 14 до позову, на рахунок у ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпро;

- зобов`язання виплатити ОСОБА_1 одним платежем борг по пенсії станом на 30.11.2018 у сумі 172 112,91 грн.;

- стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у сумі 81571,68 грн. в режимі негайного виконання рішення одним платежем.

Серед заявлених позивачем вимог, що були предметом розгляду справи відсутні вимоги стосовно заліку при перерахунку пенсії індивідуального коефіцієнту заробітної плати в розмірі 2,49304, згідно довідки про заробітну плату за 1989-1994 р.р. замість невірно залікованого заниженого коефіцієнту за 24 місяці (1990-1992 р.р.) в розмірі 1,86268.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 246 цього Кодексу рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Беручи до уваги, що позовні вимоги щодо перерахунку пенсії з іншим індивідуальним коефіцієнтом окремо не заявлялись, резолютивна частина рішення не мала містити висновку суду про задоволення або відмову у їх задоволенні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення в цій частині.

Щодо вимог про зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплачувати її на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з заліком в подвійному розмірі пільгового стажу роботи з 01.04.1969 по 01.08.1994 лікарем-лаборантом в Міськкожвендиспансері № 2 м. Донецька, суд зазначав у рішенні, що до від`їзду для постійного проживання у Ізраїль позивач була зареєстрована у м. Донецьк, перебувала на обліку Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька. У 2014 році м. Донецьк було захоплено незаконними збройними формуваннями, на час розгляду справи м. Донецьк включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085. Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька переміщено на підконтрольну українській владі територію, втім фактично свої функції не здійснювало. Для здійснення виплати пенсії з 01.09.2014 позивача взято на облік відповідачем, та з серпня 2018 року на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 та додаткової постанови Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2018 у справі № 757/6541/15-а поновлено виплату пенсії з 01.09.2014. На теперішній час м. Донецьк належить до території, на якій органи державної влади не здійснюють своїх повноважень, через що в суду були відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано пенсійну справу позивача, що зберігалась у приміщенні Управління Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька, а доказів надання позивачем безпосередньо відповідачу таких документів, у тому числі трудової книжки, після взяття відповідачем позивача на облік суду не надавалось.

Судом вказувалось, що відсутність трудової книжки позбавляє відповідача можливості встановити зайнятість позивача на роботах, періоди роботи на яких можуть включатися до страхового стажу в подвійному розмірі.

В рішенні суду зазначено, що відсутність певних документів не є підставою для нерозгляду заяв про проведення перерахунку пенсії у встановленому порядку, оскільки управління пенсійного фонду наділено повноваженнями збирати необхідні для розгляду заяви особи (у тому числі щодо перерахунку пенсії) документи.

У той же час, матеріали справи не містили доказів звернення позивача безпосередньо до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про здійснення перерахунку пенсії та її виплати із зарахуванням у подвійному розмірі стажу роботи з 01.04.1969 по 01.08.1994 лікарем-лаборантом в Міськкожвендиспансері № 2 м. Донецька, а отже підстави зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплачувати позивачу пенсію з заліком в подвійному розмірі пільгового стажу роботи з 01.04.1969 по 01.08.1994 лікарем-лаборантом в Міськкожвендиспансері № 2 м. Донецька в суду були відсутні, через що у задоволенні цим вимог було відмовлено, про що також зазначалося в мотивувальній частині судового рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Наведеним рішенням:

- визнано протиправною бездіяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, що виразилася у нерозгляді у встановленому порядку та неприйнятті рішень за наслідком розгляду заяв ОСОБА_1 від 19.07.2015 та 21.10.2016 стосовно перерахунку пенсії всупереч вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1;

- зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, за наслідком розгляду заяв ОСОБА_1 від 19.07.2015 та 21.10.2016 стосовно перерахунку пенсії у відповідності до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV та вирішити питання про наявність підстав для проведення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру в розмірі, не нижче мінімальної пенсії та дитині війни із врахуванням Індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5;

- зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 01.09.2014 по 31.07.2018.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив (у тому числі вимог про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплачувати позивачу пенсію з заліком в подвійному розмірі пільгового стажу роботи з 01.04.1969 по 01.08.1994 лікарем-лаборантом в Міськкожвендиспансері № 2 м. Донецька), про що зазначено у 5 абз. резолютивної частини рішення.

У даному рішенні також здійснено розподіл судових витрат.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду оскаржувалося до суду апеляційної інстанції, за наслідком перегляду в апеляційному порядку постановою Першого апеляційного суду від 14.05.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, усі заявлені позивачем позовні вимоги вирішені, а підстав для прийняття додаткового рішенні у справі немає.

Згідно з ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у винесенні додаткового рішення у справі за її позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області при виконанні рішення у справі за її позовом про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.С. Михайлик