Справа № 400/1559/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1559/19
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Єщенко О. В., Коваль М.П.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогами:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії за вислугу років з 13.08.1997 року відповідно до частини третьої ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-Х1І (зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 23.11.1995 року №458/95-ВР) в розмірі меншому 150 відсотків мінімальної пенсії за віком;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії за вислугу років з 13.08.1997 року відповідно до частини третьої ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-XII (зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 23.11,1995 року №458/95-ВР) в розмірі 150 відсотків мінімальної пенсії за віком;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виплатити різницю підвищення до пенсії за вислугу років позивачу з 13.08.1997 року відповідно до частини третьої ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІ1 (зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 23.11.1995 року №458/95-ВР) в розмірі 150 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням раніше виплачених сум, однією сумою;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати позивачуу підвищення до пенсії за вислугу років з 01.01.2007 року відповідно до частини третьої ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ і змінами внесеними Законом України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 23.11.1995 року №458/95-ВР) в розмірі меншому 150 відсотків мінімальної пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та виплачувати позивачу підвищення до пенсії за вислугу років з 01.01.2007 року відповідно до частини третьої ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 23.11.1995 року №458/95-ВР) в розмірі 150 відсотків мінімальної пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти рішення (розпорядження) про здійснення нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії за вислугу років з 01.01.2007 року відповідно до частини третьої ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-XII (зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статут ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 23.11.1995 року №458/95-ВР) в розмірі 150 відсотків мінімальної пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити різницю підвищення до пенсії за вислугу років позивачу з 01.01.2007 року відповідно до частини третьої ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551- XII (зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 23.11.1995 року №458/95-ВР) в розмірі 150 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням раніше виплачених сум, однією сумою;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь Державного бюджету України судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.;

- допустити до негайного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду за адміністративною позовною заявою позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати підвищення до пенсії за вислугу років;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у встановлений судом строк, подати до суду звіт щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду за адміністративною позовною заявою позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати підвищення до пенсії за вислугу років.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом при винесенні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що усі заявлені ним вимоги стосуються бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. У зв`язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженого судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на п. 6 ч. 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачу у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). Суд також зазначив, що даному випадку допустимим, відповідно до статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, є об`єднання в одній позовній заяві основної та похідної позовних вимог (визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії) до одного відповідача.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій, а також зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати підвищення до пенсії за вислугу років, де викладено вимоги як до ІНФОРМАЦІЯ_1 так і до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області як це передбачено вимогами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Частина 1 ст. 172 КАС України визначає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Таким чином, виходячи з наведених вище положень процесуального закону, слід зазначити, що усі заявлені позивачем позовні вимоги стосуються бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, зокрема визнання протиправними дій відповідачів та зобов`язання вчинення певних ними дій щодо перерахунку та виплати підвищення до пенси за вислугу років, які відповідно до положень ч. 1 ст. 19 та ч. 2 ст. 20 КАС України підсудні окружному адміністративному суду.

Зі змісту заявлених вимог позивача не вбачається виключна підсудність різним судам.

Крім того, ч. 6 ст. 172 КАС України визначає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

На переконання суду апеляційної інстанції, окружний суд з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження у розумінні приписів ч. 6 ст. 172 КАС України.

Отже, посилання суду першої інстанції на вимоги п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, як на підставу для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , а саме на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, є безпідставне, оскільки позивачем подано адміністративний позов до суду з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки при винесені ухвали судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, постановлена ухвала судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 320, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.