Справа № 537/943/19
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/943/19
Провадження №2-а/537/51/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Троцько Дмитра Дмитровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Троцько Д.Д., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 адвокат Басай М.М. заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Міністерства внутрішніх справ України погодження на встановлення на перехресті вулиць Чумацький Шлях та Івана Приходько в місті Кременчуці знаку, передбаченого пунктом 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т, заборонено»; витребувати у Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», як у балансоутримувача мостучерез річку Дніпро в місті Кременчуці, виписку з технічної документації мосту, в якій визначено його несну спроможність.

Відповідач, поліцейський роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Троцько Д.Д., в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник третьої особи, Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Тимошенко О.О., в судовому засіданні заперечувала проти заявленого представником позивача клопотання з підстав порушення порядку звернення до суду із відповідним клопотанням, а саме стороною позивача не надано до суду доказів звернення до відповідних органів з метою самостійного отримання заявлених доказів.

Суд, вислухавши думку учасників справи, присутніх в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно із частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Суд звертає увагу, що стороною позивача пропущено встановлений частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, а також стороною позивача не обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений законом строк, та не зазначено про причини, з яких заявлені до витребування докази не можуть бути подані у зазначений строк.

Окрім того, стороною позивачем та його захисником не надано до суду доказів на підтвердження здійснення усіх залежних від них дій, спрямованих на самостійне отримання відповідних доказів.

Також, вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про витребування доказів, суд вважає, що встановлення законності розташування дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т, заборонено» на перехресті вулиць Чумацький Шлях та Івана Приходька в місті Кременчуці, з метою чого сторона позивача просить витребувати заявлені нею докази, не стосується предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Троцько Д.Д. про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та може бути предметом спору за окремим позовом до відповідного державного органу.

За викладених обставин, приймаючи до уваги той факт, що стороною відповідача пропущено строк звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, а також не надано доказів щодо неможливості самостійного отримання та надання заявлених доказів, а також те, що заявлені до витребування докази необхідні позивачу для встановлення законності розташування дорожнього знаку, та дані обставини не стосуються предмету спору, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Басай М.М. про витребування доказів

Керуючись статтями 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Басай Максима Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна