Справа № 489/4671/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 489/4671/18

Головуючий в І інстанції: Терентьєв Г.В.

Дата та місце ухвалення: 20.03.2019 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 60 від 11.07.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2019 року заявлений позов задоволено. Скасовано постанову № 60 по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявленого позову, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2018 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області був винесений припис № 27, згідно якого, з метою усунення виявлених порушень, вимагалось від позивача: зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 » до усунення порушень вимог законодавства, термін: негайно; забезпечити здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Будівництво магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 » відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, термін: до 07.05.2018 року; усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівництво магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 » щодо надання достовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, термін: до 21.05.2018 року.

Примірник наведеного припису отримано позивачем 20.04.2018 року, що підтверджується її особистим підписом на вказаному приписі.

В період з 14.06.2018 року по 26.06.2018 року відповідачем була проведена перевірка дотримання суб`єктом містобудування (замовник ОСОБА_1 ) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 ».

За результатами проведення вказаної перевірки відповідачем складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 1 та протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року, згідно яких перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а саме ОСОБА_1 не виконано вимоги п. 2 та п. 3 припису від 19.04.2018 року № 27 - не забезпечено здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва та не усунено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо надання достовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт в частині початку їх виконання.

Також, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та повідомлено позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Примірники наведених акту та протоколу від 26.06.2018 року отримані позивачем засобами поштового зв`язку 30.06.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення вказаних акту та припису.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Ю.Л. № 60 від 11.07.2018 року, за не виконання вимог п. 2 та п. 3 припису від 19.04.2018 року № 27 щодо забезпечення здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва «Будівництво магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 » та надання достовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів для встановлення факту порушення позивачем вимог законодавства і будівельних норм, і відповідно вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Приписи ст. 41 вказаного Закону визначають державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.п. 9, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до положень п.п. 16, 17, 21 наведеного Порядку № 553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ст. 268 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 283 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства вбачається, що орган державного архітектурно-будівельного контролю наділений повноваженнями на видання суб`єктам містобудування приписів щодо усунення ними порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які є обов`язковими до виконання, а також здійснювати позапланову перевірку виконання вимог таких приписів.

В свою чергу, встановлення органом державного архітектурно-будівельного контролю обставин щодо не виконання наданих приписів щодо усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є підставою для притягнення суб`єкта містобудування до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2018 року відповідачем був винесений припис № 27, згідно п.п. 2, 3 якого від позивача вимагалось у термін до 07.05.2018 року забезпечити здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Будівництво магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 » відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, а також у термін до 21.05.2018 року усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівництво магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 » щодо надання достовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Проте, як встановлено відповідачем, ОСОБА_1 не було виконано вимог вказаного припису у наведених частинах.

Факт не виконання позивачем вимог наведеного припису № 27 від 19.04.2018 року щодо забезпечення здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Будівництво магазину-кафетерію по АДРЕСА_1 » та щодо надання достовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, у строк встановлений цим приписом, не спростовується позивачем.

Навпаки, наданими під час апеляційного розгляду справи копією договору № 595 на здійснення технічного нагляду від 06.07.2018 року та копією наказу № 20 від 06.07.2018 року про визначення відповідального по технічному нагляду на спірному об`єкті будівництва позивачем підтверджено, що у строк до 07.05.2018 року, як то вимагалось обов`язковим до виконання приписом, ОСОБА_1 не було забезпечено здійснення технічного нагляду на об`єкті та відповідно не виконано вимоги припису № 27 від 19.04.2018 року. За наданими позивачем копіями договору та наказу колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 був укладений договір на здійснення технічного нагляду та призначено відповідальну особу по технічному нагляду лише 06.07.2018 року, тобто, вже після сплину строку, визначеного у приписі, та вже після проведення перевірки. При цьому, позивачем не надано доказів щодо направлення на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області вказаного договору та наказу. Більш того, як відповідачу, так і суду, позивачем не надано доказів щодо фактичного здійснення технічного нагляду на спірному об`єкті будівництва.

Колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання наведеного припису у вказаних частинах у позовній заяві позивачем визначено факт не отримання припису № 27 від 19.04.2018 року.

Проте, вказані доводи позивача спростовуються матеріалами справи, згідно яких примірник припису № 27 від 19.04.2018 року був отриманий позивачем 20.04.2018 року, що підтверджується її особистим підписом на вказаному приписі.

Що стосується посилань позивача, які нею наведені під час судового розгляду справи, на порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а саме на винесення протоколу про адміністративне правопорушення за її відсутності, що позбавило позивача надати свої пояснення, колегія суддів зазначає, що позивачем не спростовується того факту, що оскаржувана перевірка була проведена у присутності замовника будівництва ОСОБА_1 . Під час перевірки позивачу пред`явлено службове посвідчення та надано копію направлення на перевірку. Проте, наданим позивачу правом щодо надання пояснень під час перевірки позивач не скористалась та будь-яких пояснень, зауважень нею надано не було. Крім того, колегія суддів вказує на те, що копію акту перевірки та протоколу позивачем було отримано 30.06.2018 року, тобто, завчасно до проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 11.07.2018 року. Однак, позивач також не скористалась наданими їй правами, будь-яких пояснень та зауважень до відповідача не надала, на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилась.

Що стосується посилань суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, колегія суддів зазначає, що наведений висновок суду першої інстанції спростовується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, у якому визначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що свідчить про його відповідність наведеним вимогам КУпАП.

Також висновок суду першої інстанції про не розгляд відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови припису № 27 від 19.04.2018 року спростовується змістом такої постанови, в якій чітко вказано, що відповідачем встановлено не виконання позивачем припису № 27 від 19.04.2018 року, за що на позивача і накладено адміністративне стягнення вказаною постановою. Крім того, наведений висновок суду першої інстанції суперечить процедурі розгляду справ про адміністративне правопорушення, що визначений КУпАП. Так, колегія суддів наголошує, що у даному випадку матеріали у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, були складені 26.06.2018 року та саме ці матеріали і розглядались відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови. В свою чергу, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став вставлений відповідачем факт не виконання припису № 27 від 19.04.2018 року, про що також зазначено в оскаржуваній постанові.

Окрім викладеного, колегія суддів зазначає, що під час апеляційного розгляду справи позивачем була надана копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації 11.01.2019 року за позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна: магазин-кафетерій за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, колегія суддів не приймає до уваги вказаний витяг, оскільки згідно наведеного витягу право власності за позивачем на зазначений магазин-кафетерій було зареєстровано 11.01.2019 року, в той час, як спірна перевірка проведена у червні 2018 року та на позивача накладено штраф за не виконання вимог припису відповідача постановою від 11.07.2018 року, а тому наведені обставини щодо реєстрації права власності за позивачем у січні 2019 року не відносяться до предмету розгляду даної справи.

На підставі наведеного у сукупності, за встановлених обставин щодо не виконання позивачем вимог припису органу державного архітектурно-будівельного контролю, що не спростовано позивачем в ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що відповідачем цілком правомірно винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на позивача штрафу за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для її вирішення, колегія суддів, на підставі ст. 317 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 25.07.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька