Справа № 480/927/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р. справа № 480/927/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника відповідача - Литвиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/927/19 за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, в якій просить:

- визнати дії Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо відмови видати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1, протиправними;

- зобов`язати Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області видати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що вона звернулась до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області із заявою про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви були додані необхідні для розгляду питання документи. Проте відповідачем відмовлено у видачі їй містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва у зв`язку із відсутністю згоди співвласників нежитлового приміщення. На думку позивача, вказані дії є протиправними, оскільки вона надала документ, що посвідчує її право власності на об`єкт нерухомого майна, а також отримання такої згоди не передбачено переліком документів, встановленим ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який є вичерпним.

01.04.2019 представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якій проти позову заперечує та свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем разом з документами, передбаченими ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", були надані документи на право користування земельною ділянкою, а саме договір оренди землі від 27 серпня 2015 року між Роменською міською радою та позивачем. Вказаним договором передбачено необхідність отримання згоди співвласників нежитлового будинку, яке знаходиться у спільній сумісній власності у разі потреби добудови, будівництва нової будівлі, будівництва нового нежитлового приміщення на орендованій ділянці чи добудови існуючої будівлі. Оскільки згоди співвласників на добудову до будівлі не було надано, а згідно графічних матеріалів відділу містобудування та архітектури невідомо, чи вплине ця добудова на право користування своїм майном інших власників приміщень, відділом містобудування та архітектури було запропоновано додати необхідні матеріали для оформлення та видачі містобудівних умов та обмежень (а.с.36-38).

Протоколом автоматизованого розподілу судова справа розподілена судді Кравченко Є.Д.

Ухвалою суду від 15.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання на 04.04.2019.

Ухвалою суду від 04.04.2019 розгляд підготовчого судового засідання відкладено у зв`язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою від 18.04.2019 призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у формі спільних нарад. Зупинено провадження у справі № 480/927/19 до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 21.05.2019 припинено врегулювання спору за участю судді в адміністративній справі. Поновлено провадження по справі № 480/927/19. Передано адміністративну справу до відділу документального забезпечення Сумського окружного адміністративного суду для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана судова справа розподілена головуючому судді Бондарю С.О.

Ухвалою суду від 21.05.2019 справа прийнята в провадження судді Бондаря С.О., призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 03.07.2019 суд закрив підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті на 17.07.2019.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомила належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без її участі (а.с.83).

Представник відповідача Литвиненко Ю.А. в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.08.2012 та витягу про державну реєстрацію прав №35243621 від 21.08.2012, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежиле приміщення (кімнати від 2-1 до 2-14) загальною площею 143,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Приміщення розташоване на земельній ділянці площею 115 кв.м., що підтверджується договором оренди землі від 14.10.2008 (а.с.7-8)

27.08.2015 між Роменською міською радою (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендарем) було укладено договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, необхідну для обслуговування власної нежитлової будівлі, яка використовується в комерційних цілях - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі частиною 14/100 (0,0390 га) від загальної площі 0,2785 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , на якій розміщена нежитлова будівля, яка належить Орендарю на праві власності (а.с. 9-11).

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 .

Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області листом від 12.10.2018 №126 "Про розгляд звернення щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" повідомив ОСОБА_1 про необхідність додати до пакету документів згоду співвласників нежитлової будівлі. Також запропоновано надати графічні матеріали (місце розташування проектуємої будівлі на земельній ділянці, фасад та план об`єкту із зазначенням габаритних розмірів) (а.с.27).

Не погодившись з вищевказаним листом, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

В розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Відповідно до частини другої статті 26 Закону № 3038-VI, суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (частина друга статті 29 Закону № 3038-VI).

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Частиною четвертою ст. 29 Закону № 3038-VI визначений вичерпний перелік підстав відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, а саме:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Разом з тим, у відповідності до ст. 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

З матеріалів справи вбачається, що приміщення позивача, хоча і визначене як окрема частка, є вбудованим нежитловим приміщенням, що знаходиться на першому поверсі триповерхової будівлі, співвласниками якої є інші особи. Саме до цієї будівлі ОСОБА_1 планує здійснити прибудову (а.с.44).

Також необхідно зазначити, що вбудоване нежитлове приміщення позивача розташоване на земельній ділянці частиною 14/100 (0,0390 га) від загальної площі 0,2785 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Вказана частина земельної ділянки надана ОСОБА_1 Роменською міською радою Сумської області, як власником земельної ділянки, в оренду, що підтверджується договором оренди землі від 27.08.2015 (а.с.9-11).

Пунктом 7 вказаного договору визначено, що інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини: у разі потреби добудови до власного нежитлового приміщення, або будівництва нової будівлі, необхідно отримати згоду співвласників даного нежитлового будинку, яке знаходиться у спільній сумісній власності. Згідно з пунктом 18 договору, у разі будівництва нового нежитлового приміщення на орендованій ділянці чи добудови до існуючої будівлі можливо за умови дотримання Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та отримання згоди співвласників нежитлової будівлі.

Однак в порушення вимог вказаного договору, позивачем, при зверненні до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, не було надано доказів звернення до співвласників будівлі для отримання згоди на добудову до будівлі об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , або саму згоду співвласників нежитлового будинку.

Крім того, в пункті 6 договору оренди земельної ділянки вказано, що ділянка має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню (встановлена охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта транспорту площею 0.0524 га від загальної площі.

За попередніми розрахунками, частина запланованої прибудови буде знаходитися на цьому проїзді, та на інженерній мережі з охоронною зоною. Цим проїздом та інженерною мережею користуються власники сусідніх об`єктів, майно і земельна ділянка яких знаходиться поряд.

Отже у відповідача існували обґрунтовані підстави вважати, що наміри забудови не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що є підставою відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, визначених частиною четвертою ст. 29 Закону № 3038-VI.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області листом від 12.10.2018 №126 "Про розгляд звернення щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" повідомив ОСОБА_1 про необхідність додати до пакету документів згоду співвласників нежитлової будівлі. Також запропоновано надати графічні матеріали (місце розташування проектної будівлі на земельній ділянці, фасад та план об`єкту із зазначенням габаритних розмірів).

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Враховуючи викладене, дії відповідача відповідають вимогам вищевказаного чинного законодавства.

Отже у суду відсутні підстави для зобов`язання відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області видати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 .

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними щодо відмови видати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 та зобов`язання видати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення виготовлений 24.07.2019.