Справа № 344/6815/19
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. справа № 344/6815/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Королевич О.В.,

за участю: представника позивача - Галівець Я.О., представника відповідача - Богусевич Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Івано-Франківськ-Пропан» публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство «Івано-Франківськ-пропан» ПАТ «Івано-Франківськгаз» звернулось до Івано-Франківського міського суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Шимонівського А.В. незаконними та визнання протиправною та скасування постанови від 28.03.2019 №15/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2019 року вказану адміністративну справу передано на розгляд за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова від 28.03.2019 №15/1009/m5/2019 прийнята безпідставно, оскільки жодних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Автозаправочна станція по вул. Набережна ім. В. Стефаника, 41» позивач не вчиняв. Зазначив, що жодних будівельних робіт чи робіт із реконструкції об'єкту не здійснювалось. Автозаправочна станція згідно акту державної приймальної комісії прийнята в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта 11 червня 1997 року. Щодо ненадання копій документів Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області представник позивача вказав на неможливість їх подання через відсутність переліку документів, які необхідно надати інспектору для перевірки. Зважаючи на допущені відповідачем порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення позапланової перевірки позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 28.03.2019 №15/1009/m5/2019.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

31.05.2019 позивачем усунуто недоліки позовної заяви та одночасно подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову №15/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.83, 84).

В зв'язку з вищенаведеним, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Івано-Франківськ-пропан» ПАТ «Івано-Франківськгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 28.03.2019 №15/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Державна архітектурно-будівельної інспекція України скористалась правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 11.06.2019 (а.с.97-104). Згідно вказаного відзиву представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечила, зокрема зазначила, що оскарження позивачем в судовому порядку дій та рішень посадових осіб інспекції зупиняє дію їх виконання, однак вказане не поширюється та не встановлює обмежень щодо перевірки виконання вимог припису. Зазначила, що позапланова перевірка виконання вимог припису від 14.02.2019 проводилась на підставі наказу №130-П/1009/1.5/2019 та направлення для проведення позапланового заходу №130/1009/m.7/2019 від 07.03.2019. За результатами перевірки встановлено невиконання припису від 14.02.2019, що підтверджується актом від 22.03.2019 №130/1009/М.8/2019. За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення в сфері 28.03.2019 прийнята постанова №15/1009/m.5/2019, яка, на думку представника, відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими учасники справи обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на підставі наказу №130-П та направлення для проведення позапланового заходу №130/1009/m.7/2019 від 07.03.2019 здійснено позаплановий захід щодо перевірки виконання вимог припису від 14.02.2019, виданого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Шимонівським А.В.

22.03.2019 за результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №130/1009/М.8/2019 (а.с.63-71), яким встановлено невиконання вимог припису від 14.02.2019, не надання документів, на підставі яких виконуються будівельні роботи, що унеможливлює встановити законність таких робіт та відповідність їх будівельним нормам, стандартам та правилам. Згідно вказаного акту зазначено присутнім директор Гавадза В.В., зауваження щодо складання акта, отримання його примірника та відмови від підпису уповноваженої особи - відсутні, міститься відмітка про надіслання документа поштою.

Також, 22.03.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Шимонівський А.В. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті автогазозаправочна станція по вул. Набережна ім. В. Стефаника, 41, м. Івано-Франківськ, виявлено порушення абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме не виконано вимоги припису від 14.02.2019 щодо допуску посадових осіб до проведення позапланової перевірки, зокрема, не надано документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за вказаною адресою. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.73, 74).

28.03.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Шимонівським А.В. прийнято постанову №15/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за невиконання вимог припису від 14.02.2019 щодо допуску посадових осіб до проведення позапланової перевірки, зокрема не надано документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, за адресою вул. Набережна ім. В. Стефаника, 41, м Івано-Франківськ, на підставі абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у сумі 28815,00 грн. (а.с. 57).

Вважаючи незаконною постанову №15/1009/m5/2019 від 28.03.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 28815,00 грн., позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду, в якому просив її скасувати.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Пунктом 2 наведеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 наведеного Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеному пункті також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок, серед яких є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як встановлено судом вище, підставою для проведення позапланової перевірки позивача стала необхідність встановлення факту виконання припису від 14.02.2019.

Згідно пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Тобто, вказаний пункт передбачає обов'язкове повідомлення суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, про дату та час проведення перевірки з метою забезпечення їхньої присутності на об'єкті будівництва.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.07.2018 за результатом розгляду справи №464/7844/16-а.

В даному випадку, позивач дізнався про проведення позапланової перевірки з листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 13.03.2019 №1009/1.18/292вих., який ним отримано 15.03.2019, згідно якого керівника дочірнього підприємства «Івано-Франківськ-Пропан» повідомлено про те, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області проводиться позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідач просив допустити посадову особу на об'єкт, без зазначення конкретної адреси такого об'єкта та надати дозвільні документи (а.с.105).

З огляду на зміст наведеного листа від 13.03.2019 №1009/1.18/292вих., в ньому відсутня інформація про конкретний об'єкт на якому буде проведено позапланову перевірку позивача, а зміст вказаного листа свідчить про видання направлень на декілька об'єктів, про що зазначено в листі. Відповідно, неможливо встановити дату, час та місце об'єкту, на якому буде проведена перевірка та необхідно забезпечити присутність повноважного представника дочірнього підприємства «Івано-Франківськ-Пропан».

Незрозумілою також є вимога Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про надання позивачем дозвільних документів, оскільки не визначено види документів, копії яких необхідно надати.

Суд зазначає, що в будь-якому випадку вказані дії відповідача вчинені у березні 2019 року.

Згідно зі змісту припису від 14.02.2019 щодо невиконання якого була призначена вищенаведена перевірка та прийнята оскаржувана постанова, позивача було зобов'язано «Допустити посадову особу управління на об'єкт (надати документи та матеріали) в десятиденний термін».

Спірні правовідносини виникли щодо встановлення факту виконання чи невиконання саме зазначеної вимоги.

При розгляді справи відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що позивач повідомлявся про дату, час, місце з'явлення посадової особи, за наслідками чого міг би відбутися допуск до перевірки чи надання «документів та матеріалів» в межах встановленого приписом десятиденного терміну. Акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти суду не надані та в присутності представників позивача такі не складались.

Окрім цього, згідно абзацу 11 пункту 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Виходячи із системного змісту наведених положень Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб'єктів містобудування (їх представників) зобов'язаний повідомити останнього про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб'єкта містобудування про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб'єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

З огляду на наведені обставини позивач не володів інформацією про дату та час з'явлення посадової особи, яка зазначена у приписі від 14.02.2019, був позбавлений можливості забезпечити присутність свого представника з метою допуску такої посадової особи.

Так, відповідно до вказаного підпункту 1 пункту 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно пункту 12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про фізичне обмеження керівником дочірнього підприємства «Івано-Франківськ-Пропан» доступу посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкта за адресою вул. Набережна ім. В. Стефаника 41, а враховуючи пояснення представника відповідача в межах визначеного приписом десятиденного терміну посадова особа на об'єкт перевірки не з'являлась.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суб'єкт владних повноважень повинен застосовувати вказані принципи, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Безумовно таке рішення повинно бути обґрунтованим та мотивованим.

З огляду на вищевстановлені обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови №15/1009/m5/2019 від 28.03.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 28815,00 грн.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №15/1009/m.5/2019 від 28.03.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код 37471912, вул. Л.Українки, 26, м. Київ, 01133) на користь дочірнього підприємства «Івано-Франківськ-Пропан» публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» (код 25697456, вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, 76010) сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.

Рішення складене в повному обсязі 29.07.2019.