Справа № 760/16551/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2019 року

Київ

справа №760/16551/18

адміністративне провадження №К/9901/18855/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції Пахалюка Олександра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 4 батальйону 2 полку УПЛ ДПП у м. Києві старшого лейтенанта Пахалюка Олександра Олександровича (далі - відповідач), в якому просила суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319072 від 06.06.2018 відносно неї - ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача вчинити дії з вилучення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319072 від 06.06.2018 відносно неї - ОСОБА_1 з усіх матеріалів та баз даних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав законних підстав складати оскаржуваний протокол через 20 днів з моменту ДТП; без належних на те правових підстав та не на місці вчинення правопорушення. Крім того, на переконання позивача, відповідачем перевищено свої повноваження під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній не є працівником підрозділу поліції, на підвідомчій території якого сталася пригода, жодної резолюції на уповноваження відповідача на складення протоколу також не має. Разом з цим, позивач наголошує, що відповідачем було умисно внесено завідомо неправдиві відомості до протоколу щодо часу його складення, оскільки вона в цей час перебувала в іншому місці. Крім того, позивач звертала увагу суду, що вона не викликалась для складення протоколу, а тому відповідно не могла відмовився від його підписання.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 15 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням третя особа подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не дотримання вимог процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 15 квітня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції Пахалюка Олександра Олександровича, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, закрито.

При цьому суд виходив з того, що суд першої інстанції не взявши до уваги доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення та дії співробітника патрульної поліції по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, дійшов помилкового висновку, що норми чинного КАС України передбачають право особи на оскарження не лише рішення, у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а в тому числі і окремо (від постанови про притягнення до адміністративної відповідальності) дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, Солом`янський районний суд м.Києва, враховуючи суть спірних правовідносин, розглянув справу, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції позивач звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу позивач, серед іншого, зазначила, що вона оскаржує протиправні дії посадової особи (інспектор 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП ДПП у м.Києві), який в органах Патрульної поліції є суб`єктом владних повноважень центрального органу виконавчої влади, тому за правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України такий спір підсудний адміністративному суду. Крім того, у порушення частини 1 статті 239 КАС України судом апеляційної інстанції не роз`яснено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі №760/16551/18.

За правилами частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частини 1, 4 статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1- 4 статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частині 5 або частині 6 статті 346 цього Кодексу.

За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до частини 6 статті 346 КАС України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №760/16551/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №760/16551/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції Пахалюка Олександра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду