Справа № 120/2409/19-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2019 р. Справа № 120/2409/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

суддів Сала П.І., Слободонюка М.В.,

за участю

секретаря судового засідання Ніконової Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду у місті Вінниці адміністративну справу

за позовом кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 15 ОСОБА_1

до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 15,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача кандидати в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 15 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору кандидати в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 15 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача кандидат в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 15 на стороні відповідача ОСОБА_11 ,

про визнання недійсним голосування на окремих виборчих дільницях в межах одномандатного виборчого округу №15 та скасування рішення окружної виборчої комісії у формі протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 15,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 15 ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №15 про визнання недійсними виборів в межах одномандатного виборчого округу № 15 та скасування рішення окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів в одномандатному виборчому окрузі № 15 від 25 липня 2019 року у формі протоколу про встановлення підсумків голосування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що кандидат в народні депутати України ОСОБА_11 здійснила непрямий підкуп виборців, який полягає в наданні виборцям, закладам, установам, організаціям коштів та послуг й інших матеріальних цінностей, а також систематично порушувала правила ведення передвиборної агітації, внаслідок чого набрала найбільшу кількість голосів виборців у відповідному окрузі.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання на 10.00 год 26.07.2019 року та залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору кандидатів в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 15: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 . Цією ж ухвалою відповідачу та третім особам роз`яснено право подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, до 10.00 год 26.07.2019 року.

26.07.2019 року за вх. № 38553 до суду від представника третьої особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_11 надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві представник третьої особи заперечує щодо заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. 12 ст. 95 та ч. 12 ст. 96 Закону України «Про вибори народних депутатів України» визнання недійсним голосування в межах одномандатного виборчого округу не допускається. Щодо вимоги про скасування рішення окружної виборчої комісії № 15 від 25.07.2019 року, то третя особа зазначила, що жодних рішень окружна комісія 25.07.2019 року не приймала. Також третя особа окремо наголошує на тому, що жодних скарг, актів про порушення виборчого процесу в період до дня голосування та в день голосування 21.07.2019 року від суб`єктів виборчого процесу до окружної виборчої комісії, комісій нижчого рівня, судів тощо не надходило.

26.07.2019 року за вх. № 38718 до суду від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 15 ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому третя особа зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу за його відсутності.

26.07.2019 року за вх. № 38801 до суду позивач подав заяву про зміну предмета позовних вимог, яка судом прийнята до розгляду.

Відповідно до поданої заяви позивач просить:

- визнати голосування на виборчих дільницях 68, 09, 18, 94, 050769, 051128, 051319, 051395 недійсними внаслідок порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» в частині порушення порядку проведення передвиборної агітації, що вплинуло на волевиявлення виборців;

- скасувати рішення окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів в одномандатному виборчому окрузі № 15 від 25.07.2019 року про проведення підрахунку голосів на виборчих дільницях 68, 09, 18, 94, 050769, 051128, 051319, 051395 згідно з протоколом про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 15 від 25.07.2019 року.

26.07.2019 року за вх.№38813 до суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, яка також прийнята судом до розгляду. Цією заявою позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просить суд:

- визнати голосування на виборчих дільницях 68, 97, 09, 18, 94, 050769, 051128, 051319, 051395 недійсними внаслідок порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» в частині порушення порядку проведення передвиборної агітації, що вплинуло на волевиявлення виборців;

- скасувати рішення окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів в одномандатному виборчому окрузі №15 від 25.07.2019 року про проведення підрахунку голосів на виборчих дільницях 68, 97, 09, 18, 94, 050769, 051128, 051319, 051395 згідно з протоколом про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 15 від 25.07.2019 року.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 21.30 год 26.07.2019 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві, заяві про зміну предмета позову та заяві про уточнення позовних вимог. Просять суд позов повністю задовольнити.

Треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні від 26.07.2019 року підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. В судове засідання від 27.07.2019 року вказані треті особи на виклик суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Відтак суд, керуючись частиною третьою статті 268 КАС України, розглядає справу за їх відсутності.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у судове засідання від 27.07.2019 року також не з`явився, однак подав клопотання, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання на виклик суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався. Тому суд, керуючись частиною третьою статті 268 КАС України, вирішує справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справи доказів.

Представник третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_15. - у судовому засіданні позов заперечила та просить суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві (поясненнях) на позовну заяву.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, свою позицію щодо заявленого позову не висловили. Відтак суд, керуючись частиною третьою статті 268 КАС України, розглядає справу за їх відсутності.

За клопотанням позивача судом допитано свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . У судовому засіданні свідки пояснили, що 12.07.2019 року вони були присутніми на святковому концерті в селі Букатинка Чернівецького району Вінницької області, мешканцями якого є. Наприкінці концерту свідки чули як завідуюча сільським будинком культури зі сцени оголосила про те, що кандидат у депутати ОСОБА_11 надала кошти в сумі 1000 грн. для учасників цього культурно-масового заходу. Такі дії свідки розцінили як підкуп виборців, а тому 25-26.07.2019 року подали відповідні заяви в поліцію. Раніше зі скаргами з приводу вказаної події нікуди не звертались, оскільки не вважали це за потрібне. Однак коли за результатами голосування стало відомо, що перемогла кандидат ОСОБА_11 , вони вирішили, що про вказаний випадок підкупу виборців необхідно повідомити правоохоронні органи. Орім того, свідок ОСОБА_14 зазначила, що була членом дільничної виборчої комісії 051302 і в день голосування жодних порушень виборчого процесу зафіксовано не було.

Надавши оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, судом встановлено, що відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 25 червня № 1288 позивача ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 15. Також в межах одномандатного виборчого округу № 15 зареєстровано ще 10 кандидатів у народні депутати України - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

За підсумками голосування в одномандатному виборчому окрузі № 15 21 липня 2019 року за кандидата у депутати ОСОБА_11 подано найбільшу кількість голосів виборців - 26143, наступним після цього кандидата є позивач, який набрав 22356 голосів виборців.

Підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 15 відображені у протоколі безперервного засідання окружної виборчої комісії № 15 від 21-25 липня 2019 року, який витребувано та оглянуто судом під час розгляду справи.

Не погодившись з результатами виборів у вказаному виборчому окрузі, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить:

- визнати голосування на виборчих дільницях 68, 97, 09, 18, 94, 050769, 051128, 051319, 051395 недійсними внаслідок порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» в частині порушення порядку проведення передвиборної агітації, що вплинуло на волевиявлення виборців;

- скасувати рішення окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів в одномандатному виборчому окрузі №15 від 25.07.2019 року про проведення підрахунку голосів на виборчих дільницях 68, 97, 09, 18, 94, 050769, 051128, 051319, 051395 згідно з протоколом про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 15 від 25.07.2019 року.

При цьому позивач зазначає, що від початку виборної кампанії до нього неодноразово надходили повідомлення про організацію підкупу виборців на користь голосування за кандидата у народні депутати України ОСОБА_11 . Крім того, систематичними були випадки порушення цим кандидатом правил проведення передвиборної агітації.

Зокрема, кандидат ОСОБА_11 у рамках передвиборної агітації організувала ряд концертів за участю гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема 19 липня 2019 року в селищі Вапнярка, 07 липня 2019 року в селищі Кирнасівка, 05 липня 2019 року в місті Шаргород, 04 липня 2019 року в селищі Муровані Курилівці та 28 червня 2019 року в селищі Чернівці. Згідно з проміжним звітом між ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_16 (юридична назва гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1») 28.06.2019 року було укладено договір на організацію чотирьох агітаційних концертів, сумарна вартість яких становить 20000 грн. Проте позивач, зателефонувавши до продюсера цього гурту за відомим йому номером дізнався, що вартість лише одного виступу гурту становить 3500 доларів США, тобто за чотири концерти кандидат ОСОБА_11 мала б заплатити 14000 доларів США.

На думку позивача, вказаний факт свідчать про порушення фінансування передвиборної агітації кандидатом ОСОБА_11 .

Крім того, позивач звертає увагу на те, що в організації концертів за участю гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1» вбачається також й інше порушення, пов`язане з правовими підставами використання території, на якій відбувалися концерти. З публікацій кандидата ОСОБА_11 чітко видно, що концерти були масовими і відбувалися на території стадіонів, які перебувають на балансі громади і є комунальної форми власності. Проте у проміжному звіті кандидата ОСОБА_11 відсутні витрати на оренду стадіонів для проведення зазначених вище концертів. Таким чином, знову невідомо, на підставі яких документів та за рахунок яких джерел фінансування відбулась організація цих заходів.

Також позивач зазначає, що протягом усієї передвиборної кампанії в межах округу № 15 кандидатом ОСОБА_11 постійно організовувались виїзні обстеження лікарів-офтальмологів (повідомлення на фейсбук-сторінці від 27 червня 2019 року в Бабчинській ОТГ), під час яких роздавались окуляри та була присутня кандидат ОСОБА_11 . Водночас у проміжних звітах кандидата жодної копійки з виборчого фонду на цей захід не виділено, що знову ставить під питання джерела фінансування такої кампанії.

Окрім того, позивач наголошує, що напередодні дня виборів, а саме 19 липня 2019 року, в місцевих ЗМІ та інформаційному бюлетені кандидата ОСОБА_11 було опубліковано розлогий перелік «послуг», наданих самим кандидатом для правильної мотивації виборців, серед них: надання оргтехніки, благоустрій парків, встановлення спортивних майданчиків, передача текстилю, одягу, підгузків тощо, що, на думку позивача, є фіксацією системного підкупу виборців самим кандидатом, і що в подальшому вплинуло на результати волевиявлення 21 липня 2019 року.

За вказаним фактом позивач 24.07.2019 року подав до Управління Служби безпеки у Вінницькій області заяву про вчинення злочинів.

Вважаючи зазначені дії кандидата-переможця незаконними і такими, що вплинули на вільне волевиявлення виборців в межах одномандатного виборчого округу № 15, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Позовні вимоги у цій справі стосуються визнання недійсним голосування на 212 з 214 виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 15. При цьому позивач мотивує свої вимоги порушенням порядку проведення передвиборної агітації, що, на його думку, вплинуло на волевиявлення виборців.

Відтак суд враховує, що правові підстави для визнання недійсним голосування на виборчій дільниці визначаються статтею 92 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061-VI).

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 92 Закону № 4061-VI дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного голосування (опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою статті 85 цього Закону; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на цій виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцями, яким на підставі частини третьої статті 7 Закону України «Про Державний реєстр виборців» тимчасово змінено місце голосування (без зміни виборчої адреси) на іншу виборчу дільницю поза межами одномандатного округу, до якого вони відносяться на підставі відомостей Державного реєстру виборців про їх виборчу адресу, що внесені до списку виборців на відповідній виборчій дільниці та безпідставно отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі; голосування виборцем більше ніж один раз) у кількості, що перевищує п`ять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує двадцять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному або одномандатному окрузі у кількості, що перевищує більш як на п`ять відсотків кількість виборців, які отримали відповідні виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Згідно з ч. 2 ст. 92 Закону № 4061-VI у разі виявлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у кожному випадку дільнична виборча комісія складає акт за формою та у порядку, передбаченими частиною восьмою статті 35 цього Закону. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування недійсним: на виборчій дільниці - у випадках, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті; по загальнодержавному або по одномандатному виборчому округу - у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої цієї статті.

В силу вимог ч. 5 ст. 92 Закону № 4061-VI рішення дільничної виборчої комісії про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним та акт (акти), на підставі якого (яких) прийнято це рішення, додаються до протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі, запаковуються та транспортуються до окружної виборчої комісії або Центральної виборчої комісії (щодо закордонного округу) в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, Закон № 4061-VI допускає можливість визнання недійсним голосування на конкретній виборчій дільниці самою дільничною виборчою комісією у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців.

Перелік обставин, за наявності яких це допускається, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Водночас факт існування таких обставин повинен бути підтвердженим відповідним актом виборчої комісії, оформленим відповідно до ст. 35 Закону, і лише такий акт може бути підставою для прийняття виборчою комісією рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним.

Крім того, визнання недійсним голосування на виборчій дільниці в межах одномандатного виборчого округу допускається також на етапі встановлення окружною виборчою комісією підсумків голосування в одномандатному окрузі.

Так, частиною першою статті 94 Закону № 4061-VI передбачено, що з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі.

Відповідно до ч. 4. 5 ст. 92 Закону № 4061-VI засідання окружної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

На засіданні окружної виборчої комісії, зазначеному в частині першій цієї статті, голова окружної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною дванадцятою статті 91 цього Закону.

Згідно з ч. 5 ст. 92 Закону № 4061-VI за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:

1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою «Уточнений»;

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.

Рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії (ч. 6 ст. 92 Закону № 4061-VI) .

У відповідності до ч. 10 ст. 92 Закону № 4061-VI за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

Крім того, згідно з ч. 11 ст. 92 Закону № 4061-VI у разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу окружна виборча комісія зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

Як передбачено частиною тринадцятою статті 94 Закону № 4061-VI, повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці здійснюється окружною виборчою комісією з обов`язковою участю членів дільничної виборчої комісії, які передають виборчу документацію, після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку окружною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право бути присутніми усі члени цієї дільничної виборчої комісії; при цьому можуть бути присутніми кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі.

Згідно з ч. 16 ст. 94 Закону № 4061-VI окружна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 92 цього Закону.

Водночас в силу вимог ч. 11, 12 ст. 96 Закону № 4061-VI окружна виборча комісія зобов`язана встановити підсумки голосування в одномандатному окрузі незалежно від кількості виборчих дільниць, на яких голосування було визнано недійсним. Визнання голосування недійсним в одномандатному окрузі не допускається.

Системний аналіз вищенаведених норм виборчого закону дає змогу зробити такі висновки:

1) на етапі встановлення підсумків голосування в одномандатному окрузі окружна виборча комісія наділена повноваженнями щодо визнання недійсним голосування на конкретній виборчій дільниці в межах одномандатного округу;

2) прийняттю такого рішення передує чітко визначена процедура, яка передбачає обов`язкове проведення окружною виборчою комісією повторного підрахунку голосів виборців з підстав, зазначених у ч. 10, 11 Закону № 4061-VI;

3) визнання окружною виборчою комісією недійсним голосування на виборчій дільниці можливе лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 92 Закону № 4061-VI;

4) описана вище процедура визнання голосування недійсним повинна проводитись окружною комісією щодо кожної виборчої дільниці окремо; при цьому окружна виборча комісія зобов`язана встановити підсумки голосування в одномандатному окрузі незалежно від кількості виборчих дільниць, на яких голосування було визнано недійсним; однак визнання голосування недійсним загалом в одномандатному окрузі не допускається.

Таким чином, порядок визнання недійсним голосування на окремих виборчих дільницях в межах одномандатного виборчого округу, підстави для цього та суб`єкти прийняття відповідних рішень чітко прописані у Закону № 4061-VI, що є однієї з гарантій дотримання виборчих прав громадян під час виборів народних депутатів України.

Натомість судом встановлено, що позивач ініціює визнання недійсним голосування на виборчих дільницях не в порядку та спосіб, визначений законом. При цьому ставиться питання про одночасне визнання недійсним голосування майже на усіх виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 15, що не відповідає зазначеним вище положенням Закону № 4061-VI, які презюмують індивідуальний підхід до можливості визнання недійсним голосування на кожній виборчій дільниці.

Окрім того, позивач просить визнати недійсним голосування з мотивів порушення порядку проведення передвиборної агітації одним з кандидатів у депутати, що, на думку позивача, вплинуло на волевиявлення виборців.

Проте суд наголошує, що підстави для визнання недійсним голосування на виборчій дільниці визначені у частині першій статті 92 Закону № 4061-VI і лише з цих підстав закон допускає можливість прийняття відповідного рішення.

Такими підставами є встановлення порушень вимог Закону № 4061-VI, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, а саме:

1) виявлення фактів незаконного голосування у кількості, що перевищує п`ять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує двадцять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному або одномандатному окрузі у кількості, що перевищує більш як на п`ять відсотків кількість виборців, які отримали відповідні виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Отже, перелік обставин для визнання недійсним голосування на виборчій дільниці є вичерпним, а будь-які інші обставини в силу вимог закону не можуть бути підставою для прийняття рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним.

При цьому суд зауважує, що за своїм характером усі вищезазначені обставини, з якими законодавець пов`язує неможливість достовірного встановлення результатів волевиявлення виборців, стосуються лише тих порушень вимог Закону № 4061-VI, що мали місце під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Під час розгляду справи суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про факти порушення вимог закону під час проведення голосування та підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях в межах одномандатного виборчого округу № 15.

Також у судовому засіданні позивач підтвердив, що не звертався ані до окружної виборчої комісії, ані до жодної з дільничних виборчих комісій зі скаргами на порушення вимог закону, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на певній виборчій дільниці.

Натомість позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання недійсним голосування на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 15, посилаючись винятково на можливі порушення одним із кандидатів правил передвиборної агітації.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 70 Закону № 4061-VI передвиборна агітація як один з етапів виборчого процесу закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування.

Таким чином, порушення вимог закону, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не стосуються тих порушень, з якими закон в принципі пов`язує можливість визнання недійсним голосування на виборчій дільниці.

Більше того, правові наслідки встановлення факту тих порушень, про які зазначає позивач, чітко визначені у Законі № 4061-VI, і вони можуть настати лише до дня голосування. Так, згідно з ч. 1 ст. 61 Закону № 4061-VI Центральна виборча комісія оголошує попередження кандидату у депутати, зокрема у випадках встановлення судом при розгляді виборчого спору в порядку, передбаченому законом, факту підкупу виборців або членів виборчих комісій встановлення судом при розгляді виборчого спору в порядку, передбаченому законом, факту використання кандидатом у депутати, партією при фінансуванні передвиборної агітації крім коштів виборчого фонду інших коштів.

Також суд зазначає, що відповідно до статей 92, 94 Закону № 4061-VI рішення про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці може бути прийняте або дільничною виборчою комісією, або окружною виборчою комісію. Тобто, суб`єкти прийняття цього рішення визначені законом.

Отже, при зверненні до суду з вимогами про визнання недійсним голосування на виборчих дільницях позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки суд не наділений такими повноваженнями і прийняття судом відповідного рішення буде суперечити закону.

В цьому зв`язку суд враховує рекомендації, закріплені у Кодексі належної практики у виборчих спорах, підготовленому Європейською комісією «За демократію через право» (Венеціанською комісією) (Страсбург, жовтень 2002 року), пункти 97, 101:

«…Дуже важливо, щоб процедура оскарження, а зокрема повноваження й функції різних органів, що беруть участь у ній, були чітко прописані в законі: це допоможе уникнути будь-якої позитивної або негативної колізії прав. Ані сторона, що оскаржує, ні орган влади не можуть мати права обирати орган з розгляду оскаржень. Небезпека того, що кілька органів з розгляду скарг поспіль відмовляться що-небудь ухвалювати, істотно зростає в тих випадках, коли є теоретична можливість звертання зі скаргою або в суд, або в виборчу комісію, чи в тих випадках, коли повноваження різних судів - наприклад, звичайних і Конституційного - розмежовані недосить чітко.

Важливе значення мають повноваження органів з розгляду оскаржень. Вони мають бути вповноважені анулювати вибори в разі, якщо виявлені порушення могли вплинути на їхні результати, тобто на розподіл місць. Це принцип загальний, проте слід залишити можливість для його корегування, тобто не обов`язково анулювати результати по всій країні або округу: цілком можливо анулювати результати лише на якійсь одній виборчій дільниці. Це дозволяє уникнути двох крайностей: анулювання виборів взагалі в ситуації, коли порушення вплинули лише на невелику територію, і відмови від анулювання під приводом, що територія, на якій порушення далися взнаки, була досить малою. На територіях, де результати були анульовані, вибори мають бути проведені повторно».

Підсумовуючи, суд зазначає, що позивач просить визнати недійсним голосування на 212 (двохсот дванадцяти) виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 15 з непередбачених законом підстав та всупереч визначеній законом процедурі. До того ж відповідні вимоги не можуть бути задоволені судом, оскільки суперечать закону та не відповідають повноваженням адміністративного суду при вирішенні виборчих спорів.

Незважаючи на те, що наведений вище правовий висновок суду детально роз`яснює неможливість визнання недійсним голосування на окремих виборчих дільницях із визначених позивачем підстав порушення вимог Закону № 4061-VI в частині порушення порядку проведення передвиборної агітації, суд вважає за необхідним надати окрему оцінку таким обставинам у контексті реалізації позивачем, як суб`єктом виборчого процесу - кандидатом у народні депутати України, права на захист своїх виборчих прав та існуючих механізмів реалізації таких прав в певних часових рамках відведених для відповідного етапу виборчого процесу.

Так, суд неодноразово звертав увагу, що підстави даного позову обумовлені лише обставинами, що стосуються порушення порядку проведення передвиборної агітації іншим кандидатом в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 15 ОСОБА_11 , що мали місце до дня голосування.

У цьому випадку слід чітко визначити межі предмету доказування за даними вимогами та його відношення до визначеного позивачем способу захисту своїх прав у межах триваючого виборчого процесу.

Виборчий процес відповідно до статті 11 Закону № 4061-VI це здійснення суб`єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом. Початок виборчого процесу оголошується відповідною виборчою комісією у строки та в порядку, визначені цим Законом.

Виборчий процес включає такі етапи: 1) утворення одномандатних, територіальних виборчих округів; 2) утворення (у разі необхідності), формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Тобто, проведення передвиборної агітації є одним із етапів виборчого процесу, причому самостійним етапом такого процесу, який має свої визначені часові рамки, за спливом яких настають інші його етапи.

Строки проведення передвиборної агітації чітко визначені у статті 70 Закону № 4061-VI, згідно з якою партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидати у депутати мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати. Передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування.

Системний аналіз Закону № 4061-VI свідчить, що виборчий процес є незворотнім та безперервним, усі виборчі процедури жорстко взаємопов`язані та здійснюються в чіткій послідовності та регламентовані строки, які не підлягають поновленню.

При цьому Конституційний Суд України у Рішенні від 10 червня 2009 року № 14-рп/2009 вказав, що строки проведення виборів є важливим інститутом гарантії реалізації виборчих прав громадян. Тобто, виборчому процесу притаманний темпоральний аспект, сутність якого полягає у тому, що цілеспрямована діяльність суб`єктів виборчого процесу неминуче розгортається у часі. Під час виборів часові параметри (строки) здійснення тих чи інших виборчих дій впливають на реалізацію виборчих прав та законних інтересів суб`єктів виборчого процесу. Темпоральний вимір виборчого процесу порівняно з іншими юридичними процесами особливо важливий у зв`язку з винятковою роллю виборів як форми здійснення волевиявлення народу, адже проміжок часу, в межах якого відбувається виборчий процес, характеризується специфічним станом суспільства і держави.

Отже, виборчий процес у цілому та його окремі складові елементи (процедури) не можуть тривати безмежно, тобто повинні закінчуватися у певний нормативно встановлений момент часу.

Як уже наголошувалося судом, передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування.

Строки оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів виборчого процесу визначені у статті 109 Закону № 4061-VI, згідно з якою скарга до виборчої комісії може бути подана суб`єктом звернення зі скаргою протягом п`яти днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб`єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті. Частинами 2 та 3 цієї статті визначено, що скарга щодо порушення, яке мало місце до дня голосування, може бути подана у строк, встановлений частиною першою цієї статті, але не пізніше 22 години дня, що передує дню голосування. А скарга щодо порушення, яке мало місце під час голосування, може бути подана до відповідної дільничної виборчої комісії не пізніше закінчення голосування.

Такі ж самі строки щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів, їх довірених осіб у тому числі і щодо обставин, пов`язаних із проведенням передвиборчої агітації до суду встановлені у частинах шостій та сьомій статті 273 КАС України.

Аналіз зазначених вище норм статті 109 Закону № 4061-VI та статті 273 КАС України вказує на те, що можливість оскарження позивачем дій інших кандидатів у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 15 щодо проведення ними незаконної агітації могло мати місце у строк не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування, тобто до 22 години 20 липня 2019 року.

Як свідчать матеріали справи, позивач таким правом у визначений законом строк не скористався. Відповідно, такий етап виборчого процесу як передвиборна агітація є завершеним, і можливість коригування його наслідків на сьогодні втрачена.

Враховуючи положення пунктів 1-3 частини другої статті 61 Закону № 4061-VI факт підкупу виборців або непрямого підкупу виборців, факт використання кандидатом у депутати при фінансуванні передвиборної агітації крім коштів виборчого фонду інших коштів мав бути встановлений судом у прийнятому ним рішенні за наслідками розгляду відповідної справи за зверненням до кандидата у народні депутати, яким, на думку заявника, порушується порядок ведення передвиборної агітації та здійснюється незаконний вплив на волевиявлення виборців.

Ініціювання такої справи могло відбуватися у строк не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування. Отже, законодавчо визначені умови, обставини, а також припинювальний (преклюзивний) строк, за яких позивач міг реалізувати свої права щодо доведення обставин здійснення незаконної агітації іншим кандидатом у народні депутати по одномандатному виборчому округу № 15 ОСОБА_11 ., уже сплинули із завершенням відповідної процедури виборчого процесу, і їх перегляд судом у цьому випадку неможливий.

Відтак, у межах розгляду даної справи суд не вдається в оцінку тих фактів та доказів, на які посилається позивач у своїх позовних вимогах щодо здійснення в період проведення передвиборної агітації незаконних, на його думку, дій іншого кандидата у народні депутата ОСОБА_11, оскільки:

по перше, такі питання виходять за межі предмету судового розгляду, пов`язаного із визнанням голосування недійсним та скасування рішення окружної виборчої комісії про проведення підрахунку голосів виборців на окремих виборчих дільницях;

по друге, обставини, на які посилається позивач повинні бути доведені у визначеному законом порядку належними доказами, в тому числі і судовими рішеннями щодо встановлення факту прямого чи непрямого підкупу виборців, що наразі уже не може бути реалізоване;

по третє, відповідні доводи позивача не мають самостійного правового значення для визнання голосування на виборчих дільницях в межах одномандатного виборчого округу № 15 недійсними, позаяк не стосуються тих визначених у статті 92 Закону № 4061-VI обставин, за яких допускається визнання виборчою комісією голосування на виборчій дільниці недійсним;

і, по четверте, суд не є тим органом, який за Законом вправі визнавати голосування на виборчій дільниці недійсним.

Підсумовуючи, суд враховує, що в умовах швидкоплинного виборчого процесу позачергових виборів народних депутатів України та відповідно до підходу Європейського Суду з прав людини у рішенні «Жданок проти Латвії» від 16 березня 2006 року, Суд не застосовує традиційну перевірку на «необхідність» чи «нагальну соціальну потребу», яка застосовується в контексті статей 8 - 11 Конвенції. При розгляді питання відповідності статті 3 Протоколу № 1 Суд зосереджує свою увагу, головним чином, на двох критеріях: чи мало місце свавілля або відсутність пропорційності, і чи вплинуло обмеження на вільне вираження думки народу.

В даному випадку судом не встановлено свавільності в діях окружної виборчої комісії при складанні протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 15 від 21-25 липня 2019 року. Так само судом не здобуто жодних доказів, як б вказували на наявність передбачених статтею 92 Закону № 4061-VI обставин, за яких у окружної виборчої комісії існували б підстави для визнання голосування на окремих виборчих дільницях недійсними.

Крім того, суд зазначає, що Конституційний Суд України неодноразово застосовував принцип пропорційності, визначаючи його в першу чергу, як процесуальну справедливість.

Так, у Рішенні від 12 червня 2007 року № 2-рп/2007 Конституційний Суд України сформулював правову позицію, що принцип справедливості та розмірності є визнаним критерієм ідеології справедливості у демократичній державі.

У своєму Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Конституційний Суд України також наголошує, що встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Оцінюючи встановлені обставини справи з точки зору дотримання принципу пропорційності, суд враховує, що позивач поза визначеною законом процедурою та за відсутності передбачених законом підстав фактично ставить питання про визнання недійсним голосування на 212 з 214 виборчих дільниць одномандатного виборчого округу № 15 та наполягає на встановленні результатів виборів народних депутатів України в межах цього округу лише за підсумками голосування на двох виборчих дільницях, що, на думку суду, свідчить про неспівмірність (непропорційність) між інтересами позивача, як одного суб`єкта виборчого процесу, та інтересами значно переважаючої кількості інших суб`єктів виборчого процесу у вказаному виборчому окрузі, зокрема інших кандидатів, виборців, які взяли участь у голосуванні, тощо.

Також при розгляді справи на підставі належних і допустимих доказів судом не встановлено фактів порушення вимог виборчого закону, які б окремо або у своїй сукупності давали приводи для обґрунтованого висновку «поза розумним сумнівом» про те, що волевиявлення виборців в межах одномандатного виборчого округу № 15 не було вільним.

З огляду на викладене позов в частині визнання недійсним голосування на виборчих дільницях 68, 97, 09, 18, 94, 050769, 051128, 051319, 051395 задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги про скасування рішення окружної виборчої комісії № 15 про проведення підрахунку голосів виборців на вказаних виборчих дільницях згідно з протоколом про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 15 від 21-25 липня 2019 року є похідними від вимог позивача про визнання недійсним голосування на цих виборчих дільницях, а тому також не можуть бути задоволені. Водночас суд враховує, що позивач іншим чином не обґрунтовує незаконність цього рішення відповідача, окрім як посиланням на недійсність голосування на вищезазначених виборчих дільницях.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача та інших учасників справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити повністю.

З урахуванням положень статті 139 КАС України підстав для відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 268-273, 278 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтями 272, 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двох днів з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2) відповідач - окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 15 (вул. Героїв Майдану, 220, м. Шаргород, Вінницька область, 23500);

3) третя особа - ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 );

4) третя особа - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

5) третя особа - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );

6) третя особа - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 );

7) третя особа - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) ;

8) третя особа - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 );

9) третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 );

10) третя особа - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 );

11) третя особа - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_10 );

12) третя особа - ОСОБА_10 ( АДРЕСА_11 ).

Повне судове рішення складено 27.07.2019 о 19.17 год.

Головуючий суддя Крапівницька Н. Л.

Судді Сало П.І.

Слободонюк М.В.