Справа № 500/1143/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1143/19

17 липня 2019 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача Козак Н.В.,

представника відповідача Зушман О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-монтажний комбінат до Тернопільської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-монтажний комбінат до Тернопільської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради від 06.05.2019 № 3-158/27 про накладення штрафу за правопорушення к сфері містобудівної діяльності на позивача в сумі 69156 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 15.04.2019 по 25.04.2019 відділ державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради (далі - ДАБК ТМР) провів позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті "Будівництво гаража на 3 вантажні автомобілі з профілакторієм на 3 лінії по вул. Лукяновича, 4 в м. Тернополі". За результатами перевірки складено акт від 25.04.2019 № 026-049, на підставі якого відповідач прийняв постанову від 06.05.2019 № 3-158/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача в сумі 69156 грн. Прийняту відповідачем зазначену постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

За результатами перевірки встановлено, що позивач навів недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) "Будівництво гаража на 3 вантажні автомобілі з профілакторієм на 3 лінії по вул. Лукяновича, 4 в м. Тернополі", а саме: представлено наказ директора TOB Ремонтно-монтажний комбінат про затвердження проектної документації від 05.03.2019 № 7, а в зазначеному повідомленні вказано наказ директора TOB Ремонтно-монтажний комбінат про затвердження проектної документації від 05.02.2019 № 7. Згідно експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва по робочому проекту "Будівництво гаража на 3 вантажних автомобілі з профілакторієм на 3 лінії по вул. Лукяновича, 4 в м. Тернополі" зазначено кваліфікаційний сертифікат головного експерта проекту Богомольного Андрія Никифоровича НОМЕР_1 , а в зазначеному повідомленні вказано кваліфікаційний сертифікат головного експерта проекту Богомольного Андрія Никифоровича НОМЕР_2 , чим порушив пункт 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747 (далі - Порядок № 466).

Однак, позивач вважає, що недостовірні дані щодо дати видачі наказу про затвердження проектної документації та номера сертифіката головного експерта проекту, які були допущені помилково при заповненні повідомлення про початок виконання зазначених будівельних робіт, є лише описками, про які позивач дізнався за результатами перевірки. Надалі, з метою спростування об`єктивних даних позивач надав відповідачу, який розглядав 06.05.2019 матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, лист - пояснення від 03.05.2019 № 20 про характер допущених недостовірних даних. Також, з метою виправлення зазначених описок та внесення правильних відомостей, позивач 06.05.2019 в порядку частини четвертої статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) подав заяву з відповідним повідомленням про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Проте, відповідач під час розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначені документи не взяв до уваги, внаслідок чого прийняв постанову без врахування фактичних обставин, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 19.06.2019.

Ухвалами суду від 19.06.2019, від 12.07.2019, в тому числі відповідною довідкою суду від 03.07.2019 розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва відповідно до статей 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив (арк. справи 80-81) та додатковому поясненні від 17.07.2019, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття на підставі акта перевірки від 25.04.2019 № 026-049 постанови від 06.05.2019 № 3-158/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача в сумі 69156 грн. здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у відзиві на позовну заяву (арк. справи 70-74), просила у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Підпунктами 2, 3 пункту 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що з 15.04.2019 по 25.04.2019 ДАБК ТМР згідно наказів від 15.04.2019 № 46, від 24.04.2019 № 48 та службової записки № с3-12-04-03 провів позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті "Будівництво гаража на 3 вантажні автомобілі з профілакторієм на 3 лінії по вул. Лукяновича, 4 в м. Тернополі".

За результатами перевірки складено акт від 25.04.2019 № 026-049, у якому встановлено, що позивач навів недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) "Будівництво гаража на 3 вантажні автомобілі з профілакторієм на 3 лінії по вул. Лукяновича, 4 в м. Тернополі", а саме: представлено наказ директора TOB Ремонтно-монтажний комбінат про затвердження проектної документації від 05.03.2019 № 7, а в зазначеному повідомленні вказано наказ директора TOB Ремонтно-монтажний комбінат про затвердження проектної документації від 05.02.2019 № 7. Згідно експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва по робочому проекту "Будівництво гаража на 3 вантажних автомобілі з профілакторієм на 3 лінії по вул. Лукяновича, 4 в м. Тернополі" зазначено кваліфікаційний сертифікат головного експерта проекту Богомольного Андрія Никифоровича НОМЕР_1 , а в зазначеному повідомленні вказано кваліфікаційний сертифікат головного експерта проекту Богомольного Андрія Никифоровича НОМЕР_2 , чим порушив пункт 11 Порядку № 466 (арк. справи 19-39).

На підставі акта перевірки відповідач видав та прийняв:

- припис від 25.04.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагалося від позивача з 25.04.2019 зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті "Будівництво гаража на 3 вантажні автомобілі з профілакторієм на 3 лінії по вул. Лукяновича, 4 в м. Тернополі" (арк. справи 41-43);

- припис від 25.04.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалося від позивача до 25.05.2019 привести об`єкт "Будівництво гаража на 3 вантажні автомобілі з профілакторієм на 3 лінії по вул. Лукяновича, 4 в м. Тернополі" до вимог містобудівного законодавства (арк. справи 44-46);

- постанову від 06.05.2019 № 3-158/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача в сумі 69156 грн. на підставі пункту 2 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) (арк. справи 9-11).

Водночас, суд встановив, що на виконання зазначених приписів позивач листом від 03.05.2019 № 20 повідомив відповідача, що недоліки які виявлені в ході проведення зазначеної перевірки виправлені. Зокрема, зазначив, що дані порушення були допущені механічно. З 25.04.2019 проведення будівельних робіт призупинено. Просив долучити виправлені документи на трьох аркушах до оригіналу повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) з незначними наслідками (СС1), а саме на стор. 2,3,4. Також, з метою виправлення зазначених описок та внесення правильних відомостей, позивач 06.05.2019 в порядку частини четвертої статті 35 Закону № 3038-VI подав заяву з відповідним повідомленням про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (арк. справи 47, 58-65).

Підтвердженням того, що позивач виконав зазначені приписи є також відповідні акти перевірок від 13.05.2019 №№ 028-054, 029-055 (арк. справи 51-56). Слід відмітити, що представник позивача визнав, що позивач не здійснює самочинного будівництва, а розбіжності в поданій декларації стосуються лише недостовірних відомостей - технічної помилки.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 36 Закону № 3038-VI).

Частиною восьмою статті 36 Закону № 3038-VI визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, частиною першою статті 39-1 Закону № 3038-VI визначено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що за результатами проведення зазначеної перевірки встановлено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо дати видачі наказу про затвердження проектної документації та номера сертифіката головного експерта проекту, а тому виявлені недоліки у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт не є підставами для визначення об`єкту як самочинне будівництво.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку в одному примірнику.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, до реєстру згідно з цим Порядком.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.

Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в якій враховано зміни, здійснюється за результатами подання заявником відповідної заяви, у разі отримання відомостей про виявлення недостовірних даних від Держархбудінспекції, або самостійного виявлення технічної помилки в зареєстрованому повідомленні. При цьому, у разі виявлення Держархбудінспекцією у повідомленні про початок виконання будівельних робіт технічної помилки (описки) законодавець передбачає надання трьохденного строку для її усунення цього недоліку замовником.

Таким чином, суд дійшов висновку, якщо технічна помилка не дає підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом, то підставою для застосування до замовника штрафу є неподання останнім в установлений Держархбудінспекцією строк особисто або шляхом надсилання рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет заяви за формою згідно з додатком 3 до Порядку № 466 та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до Порядку № 466 в одному примірнику.

Така позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 823/1231/16, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини другої статті 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи те, що сторони не надали, а суд не здобув доказів, які би підтверджували те, що позивач здійснює самочинне будівництво, а розбіжність у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо дати видачі наказу про затвердження проектної документації та номера сертифіката головного експерта проекту стосується лише технічної помилки (описки), суд дійшов висновку, що ДАБК ТМР, не надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків передчасно застосував до останнього штрафні санкції не у спосіб визначений Законами № 3038-VI, № 208/94-ВР та Порядком № 466.

Водночас, суд звертає увагу на те, що на виконання припису від 25.04.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалося від позивача до 25.05.2019 привести об`єкт "Будівництво гаража на 3 вантажні автомобілі з профілакторієм на 3 лінії по вул. Лукяновича, 4 в м. Тернополі" до вимог містобудівного законодавства, позивач, з метою виправлення зазначених описок та внесення правильних відомостей, до звкінчення встановленого строку для виконання припису, а саме - 06.05.2019 подав заяву за формою згідно з додатком 3 до Порядку № 466 та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатком 2-1 до Порядку № 466.

Тобто у встановлений Держархбудінспекцією строк позивач відповідно до пункту 15 Порядку № 466 усунув недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-монтажний комбінат (місцезнаходженя: вул. Лук`яновича, 4, м. Тернопіль, 46400, ) до Тернопільської міської ради (місцезнаходження: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001, ) про визнання неправомірною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради від 06.05.2019 № 3-158/27 про накладення штрафу за правопорушення к сфері містобудівної діяльності на товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-монтажний комбінат в сумі 69156,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.07.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.