Справа № 640/8296/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

25 липня 2019 року м. Київ № 640/8296/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Зотов і Ко»
до проГоловного управління ДФС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Зотов і Ко», до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2019 № і №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/8296/19 за вказаним позовом ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» та дану справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.07.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони Головному управлінню ДФС у м. Києві здійснювати нарахування будь-яких штрафних санкцій Товариству з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» (), які виникають з податкових повідомлень-рішень від 05.02.2019 № і №, - до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що прийнятті Головним управлінням ДФС у м. Києві податкові повідомлення-рішення від 05.02.2019 № і № є протиправними, у зв`язку з чим такі були оскаржені ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» до Окружного адміністративного суду міста Києва, шляхом подання відповідної позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 було відкрито провадження у судові справі за вказаним позовом Товариства.

Проте, як стверджує представник позивача, Головне управління ДФС у м. Києві не зважаючи на обставину оскарження платником в судовому порядку цих податкових повідомлень-рішень, та всупереч нормі п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України нарахувало Товариству суму пені за несплату грошового зобов`язання за одним із вказаних податкових повідомлень-рішень. 17.07.2019 на адресу Товариства надійшли рішення про опис майна у податкову заставу за №28815-17 від 11.07.2019, запит Головного управління ДФС у м. Києві про надання формації та податкова вимога від 11.07.2019 №288715-17, - з вимогою надати перелік майна, що знаходиться у власності позивача з метою складання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави. За наведених мотивів позивач вважає, що контролюючий орган нараховує ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» штрафні санкції у зв`язку з несплатою неузгоджених наразі грошових зобов`язань, визначених згідно податкових повідомлень-рішень від 05.02.2019 № і №, чим блокує господарську діяльність товариства.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вказує, що ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» не наведено та не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких воно звернулося до суду, шляхом подання позовної заяви. Зокрема, за наслідками огляду та аналізу змісту доданих до заяви документів і матеріалів, суд дійшов висновку, що останніми не підтверджується обставини нарахування контролюючим органом ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» суми пені саме у зв`язку з несплатою ним грошового зобов`язання з податку на додану вартість та/або визначення сум штрафних санкцій у зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань, визначених згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 05.02.2019 № і №.

Крім того, оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті та з наданих наразі позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючого органу. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішень відповідача може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок