Справа № 761/42275/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н. П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладання штрафу,-

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просило визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякона Н.М. від 08.11.2017 року ВП № 48530403 про накладення штрафів на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в сумі 5100,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2019 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Мельничук В.П., судді: Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2019 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Мельничук В.П., судді: Степанюк А.Г., Костюк Л.О. Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало перебування суддів у відпустці.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року клопотання особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2018 року задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2018 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 та призначено справу у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року клопотання особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2018 року задоволено. Зупинено дію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2018 року по справі № 761/42275/17. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи витребувано у Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві: виконавче провадження у справі № 761/26281/14-а (для огляду) та належним чином засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи.

22 липня 2019 року особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подано через канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л .О . на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що у 2017 році стягувач ( ОСОБА_1 ) звернувся до апеляційного суду із апеляційної скаргою в адміністративній справі № 826/10597/17, яка була розподілена на суддю-доповідача Костюк Л.О. У подальшому ухвалою судді-доповідача Костюк Л.О. від 13 жовтня 2017 року у справі № 826/10597/17 апеляційна скарга була залишена без руху та ухвалою від 09 листопада 2017 року повернута апелянту. Також, у 2018 році стягувач ( ОСОБА_1 ) був представником в адміністративній справі № 760/619/15-а, яка розглядалася за апеляційною скаргою суб`єкта владних повноважень колегію суддів, до якої після декількох самовідводів була призначена суддя Костюк Л.О. Постановою апеляційного суду від 13 березня 2018 року апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень була задоволена.

Враховуючи вказані обставини, заявник вважає, що суддя Костюк Л.О. не є неупередженою та об`єктивною за об`єктивним критерієм безсторонності, бо вона послідовно стає на захист суб`єктів владних повноважень навіть тоді, коли для цього немає жодних підстав, що не відповідає завданням адміністративного судочинства щодо захисту особи від бюрократичної влади.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року заяву особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л .О. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., іншим суддею, визначеного у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Вирішуючи заяву особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як убачається із матеріалів справи, заява особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. мотивована тим, що у 2017 році стягувач ( ОСОБА_1 ) звернувся до апеляційного суду із апеляційної скаргою в адміністративній справі № 826/10597/17, яка була розподілена на суддю-доповідача Костюк Л.О.

Ухвалою судді-доповідача Костюк Л.О. від 13 жовтня 2017 року у справі № 826/10597/17 апеляційна скарга була залишена без руху та ухвалою від 09 листопада 2017 року повернута апелянту.

Також, у 2018 році стягувач ( ОСОБА_1 ) був представником в адміністративній справі № 760/619/15-а, яка розглядалася за апеляційною скаргою суб`єкта владних повноважень колегію суддів, до якої після декількох самовідводів була призначена суддя Костюк Л.О. Постановою апеляційного суду від 13 березня 2018 року апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень була задоволена.

На думку заявника, наведене може свідчити про упереджене відношення до розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 травня 2018 року у справі № 761/42275/17, що є підставою для відводу відповідно до ст. 36 КАС України.

Проте, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Костюк Л.О. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не наведено і по справі відсутні.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою, що свідчить про упередженість судді.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими чинним КАС України, вважаю, що заява про відвід судді Костюк Л.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладання штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бужак Н.П.