Справа № 826/9894/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2019 року

м. Київ

справа №826/9894/18

адміністративне провадження №К/9901/20476/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 надійшла до Верховного Суду 19.07.2019 засобами поштового зв`язку.

Так, перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 330 КАС України було встановлено наступне.

До матеріалів касаційної скарги не було долучено документа на підтвердження сплати судового збору.

Клопотань про звільнення або відстрочення від сплати судового збору скаржником також заявлено не було.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у 2018 році та заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2819,20 грн (200% від (1762,00 х 0,4) х 2).

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення згаданих вище недоліків шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору в розмірі 2 819,20 грн., який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» слід залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 330, 332, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

Надіслати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

______________

С.Г. Стеценко,

Суддя