Справа № 189/640/19 (2-а/189/54/19)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року м. Дніпросправа № 189/640/19 (2-а/189/54/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019р. у справі №189/640/19 (2-а/189/54/19)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Малярова Станіслава Олексійовича скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1037537 від 02.04.2019р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Малярова С.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1037537 від 02.04.2019р. /а.с. 1-3/.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №189/640/19 (2-а/189/54/19) та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 10/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 02.04.2019р. він керуючи транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGХ 28.540, держномер НОМЕР_1 з напівпричепом марки TAD CLASSIC 40-3 держномер НОМЕР_2 перевозив вантаж та був зупинений інспектором патрульної поліції та відносно нього інспектором було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1037537 від 02.04.2019р. про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Позивач вважає таку постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки він не вчиняв порушення Правил дорожнього руху. Крім цього під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачем було допущено певний ряд порушень чинного законодавства, які встановлюють порядок розгляду такої справи, а саме: відповідач не роз`яснив позивачу його права, розглянув справу за місцем складення протоколу відразу за місцем зупинки транспортного засобу, тому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1037537 від 02.04.2019р. про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого 132-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019р. у справі №189/640/19 (2-а/189/54/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Малярова С.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1037537 від 02.04.2019р. задоволено (суддя Чорна О.А.) / а.с.43-46/.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 50-54/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 10.06.2019р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №189/640/19(2-а/189/54/19), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 01.07.2019р. /а.с. 48/.

Разом з апеляційною скаргою заявником було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019р. у справі №189/640/19 (2-а/189/54/19).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019р. у справі №189/640/19 (2-а/189/54/19) поновлено Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк апеляційного оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019р. у справі №189/640/19 (2-а/189/54/19), відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою /а.с. 63/ та ухвалою від 02.07.2019р. справу №189/640/19 (2-а/189/54/19) призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні 17.07.2019р. /а.с. 64/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 65,66,67,68/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 02.04.2019р. ОСОБА_1 , позивач у справі, керуючи транспортним засобом марки МАN TGX 28.540, держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Бабенко,25, смт. Слобожанський у Дніпропетровській області, де приблизно о 17 годині 07 хвилин був зупинений інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Маляровом С.О., яким прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1037537 від 02.04.2019р., у якій зазначено, що позивач перевозив негабаритний вантаж, стан і обладнання якого не відповідає вимогам постанови КМУ, чим порушив КМУ№ ч.4 порушення ПДР проїзду великогабаритних автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 132 -1 КУпАП, яка і є предметом оскарження у даній адміністративній справі / а.с. 6/.

Позивач під час розгляду даної справи судом першої інстанції, у адміністративному позові, зазначав, що здійснював перевезення крану, який був частково розібраний, тому транспортні габарити вантажу, не перевищували нормативно встановлених, дану постанову вважає незаконною, оскільки ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові взагалі не вказано суть адміністративного правопорушення, крім того відповідач не навів належних доказів , які б вказували та підтверджували факт вчинення мною правопорушення.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі Правила), а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, також у випадках визначених законом поліція здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення і приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання ( п. 8 ч. 1 ст. 23 цього Закону) при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Сукупний аналіз положень ст. ст. 251,283-284 КУпАП дає можливість зробити висновок про те, що ці норми чинного законодавства встановлюють певний перелік відомостей та даних, які підлягають обов`язковому зазначенню у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зміст постанови повинен відповідати вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, і до таких відомостей серед іншого віднесено зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, отже достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких може бути фото чи відеозапис.

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1037537 від 02.04.2019р., яка складена інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Маляровом С.О., працівником поліції та посадової особою відповідача, яка фактично у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень , тобто на відповідача у даній справі.

Але відповідачем під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду жодних належних письмових (аудіо, відео) доказів щодо правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст..62 Конституції України, ст.280,251 КУпАП, ст..77 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправною та скасування постанови ЕАВ №1037537 від 02.04.2019р. та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 10.06.2019р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019р. у справі №189/640/19 (2-а/189/54/19) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 17.07.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов