Справа № 480/2443/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

24 липня 2019 р. Справа № 480/2443/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про забезпечення позову у справі №480/2443/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ-СУМИ», товариство з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН» про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ-СУМИ», товариство з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН», в якій просить визнати протиправним та скасувати Припис №4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2019, який виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим Василем Івановичем.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 25.07.2019.

23 липня 2018 року, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу на період до винесення судового рішення у справі, вчиняти дії, а саме проводити позапланову перевірку виконання вимог Припису № 4 від 30.05.2019.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до вимог оскаржуваного припису позивачу необхідно: 1) забезпечити здійснення заходів контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво адміністративно - торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми»; 2) забезпечити здійснення заходів контролю щодо виконання вимог приписів від 17.08.2017 наданих Замовнику ТОВ «Адамант-Суми», від 17.08.2017 генеральному підряднику ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН», від 17.08.2017 року, генеральному проектувальнику ТОВ НВП «Архбудпем» під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми». Дані вимоги необхідно було виконати до 30.06.2019 та повідомити відповідача, що є неможливим, оскільки саме у зв`язку з незгодою з даними вимогами позивач був змушений звернутися до суду. Представник позивача зазначає, що у разі незабезпечення позову відповідач, до вирішення справи по суті, може провести позапланову перевірку виконання вимог Припису № 4 від 30.05.2019 з вжиттям усіх передбачених чинним законодавством заходів за наслідками невиконання позивачем оскаржуваного припису.

За приписами ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу наведених норм права вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З матеріалів заяви суд вбачає, що представник позивача, зокрема просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до винесення судового рішення у справі, вчиняти дії, а саме проводити позапланову перевірку виконання вимог Припису № 4 від 30.05.2019, оскільки на його думку, відповідач, до вирішення справи по суті, може провести позапланову перевірку виконання вимог Припису № 4 від 30.05.2019 з вжиттям усіх передбачених чинним законодавством заходів за наслідками невиконання позивачем оскаржуваного припису.

При цьому, зазначене позивачем порушення його прав має ймовірний, виключно прогнозований характер. На момент прийняття оскаржуваного рішення чи станом на день звернення із позовом до суду зазначені обставини, як і зазначені негативні наслідки, для позивача не настали.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги виключно прогнозоване на майбутнє порушення права позивача, суд зазначає, що вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити позапланову перевірку виконання вимог Припису № 4 від 30.05.2019 не є співмірним викладеним обставинам справи.

Жодних доказів наявності обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, що можуть бути підставою для життя судом заходів забезпечення позову, позивачем надано не було.

Враховуючи вищенаведене, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про забезпечення позову у справі №480/2443/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ-СУМИ», товариство з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН» про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 липня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько