Справа № 758/2976/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/2976/18
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці ДФС на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу. (т.4 а.с. 175-178).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 24 травня 2019 року Енергетичною митницею ДФС подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції (т.5 а.с.31-34).

До Шостого апеляційного адміністративного суду дана апеляційна скарга надійшла лише 12 червня 2019 року, що підтверджується штампом суду на супровідному листі про надіслання справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу Енергетичної митниці ДФС на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил повернуто заявникові на тій підставі, що «до апеляційної скарги додано довіреність, підписану в.о. начальника Енергетичної митниці ДФС, однак жодних визначених законом документів щодо підтвердження повноважень в. о. начальника Енергетичної митниці ДФС на підписання довіреності суду не надано».

27.06.2019 р. відповідач, уже з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, повторно звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2019 р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.

Копія зазначеної ухвали про залишення без руху апеляційної скарги отримана заявником 08.07.2019 року.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Енергетичної митниці ДФС надійшла заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги (т.5 а.с. 216-219).

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є те, що:

- ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року було повернуто заявнику апеляційну скаргу на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18;

- первісна апеляційна скарга подана заявником в межах десятиденного терміну з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Проте, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року про повернення апеляційної скарги заявником оскаржено не було та є чинною.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, вказана норма встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України, а не з часу отримання копії рішення суду.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на вказане, учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати.

Не отримання у день проголошення заявником копії рішення суду першої інстанції, про яке він був обізнаний, є суб`єктивною обставиною, що унеможливлює визнання її поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Водночас, попереднє подання заявником апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яку було повернуто з огляду на недотримання заявником вимог КАС України щодо оформлення апеляційної скарги, не свідчить про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що норми статті 286 КАС України є спеціальними по відношенню до статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, а не з дня отримання, а також поновлення строку на апеляційне оскарження для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Таким чином, при належному добросовісному відношенні відповідач не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу оформлену відповідно до норм КАС України в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.

При постановлені даної ухвали колегією суддів враховувались висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 12 лютого 2019 року у справі №199/1594/18(2-а/199/69/18).

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання, викладених заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Енергетичної митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці ДФС на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

А.Г. Степанюк