Справа № 235/5084/19
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 235/5084/19
Провадження 2-а/235/64/19
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про забезпечення позову

26 липня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши адміністративний позов кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до Виборчої дільниці № 141065 одномандатного округу № 50, третя особа Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50, про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

24 липня 2019 року кандидат в народні депутати України ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Виборчої дільниці № 140756 одномандатного округу № 50 про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року дана позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 липня ухвала судді Красноармійського міськрайонного суду від 24 липня 2019 року скасована.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у якій позивач просив забезпечити поданий ним позов шляхом заборони третій особі Окружній виборчій комісії одномандатного округу № 50 приймати рішення про встановлення результатів голосування по одномандатному округу № 50 до здійснення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 141065.

Дослідивши подані матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, з вищевказаного вбачається, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що позивач просить суд заборонити третій особі Окружній виборчій комісії одномандатного округу № 50 приймати рішення про встановлення результатів голосування по одномандатному округу № 50 до здійснення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 141065, суд не вбачає правових підстав для застосування заходів забезпечення позову, у розумінні вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, судом не приймається до уваги посилання позивача на протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки питання процедури прийняття постанови та її відповідності нормам чинного Законодавства є предметом даного адміністративного спору, у зв`язку з чим, буде досліджено судом під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, яке передує вирішенню спору по суті.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154, 241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову. Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь