Справа № 340/977/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року м. Дніпросправа № 340/977/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 р.(суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі № 340/977/19 за позовом скаргу ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Кропивницькому ради, про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Кропивницькому ради від 13.07.2018 про дострокову відміну з 01.05.2018 житлової субсидії, визнання протиправним і скасування рішення від 26.12.2018 р. про не призначення субсидії на підставі неповного набору документів, прийняте за результатом розгляду його заяви про призначення житлової субсидії, зобов`язання Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Кропивницькому ради відновити розрахунки автоматичного нарахування житлової субсидії з 01.05.2018 та повторно розглянути подану заяву від 22.11.2018 про призначення житлової субсидії, з урахуванням правових оцінок, наданих судом у прийнятому судом рішенні.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просить оскаржену ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняти його позовну заяву до розгляду та винести ухвалу про відкриття провадження по справі. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невиконання у встановлений судом строк ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до Кіровоградського окружного адміністративного суду 17 квітня 2019 р. (а.с.4-7).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 р. позовна заява залишена без руху (а.с.1-3).

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 07 травня 2019 р. до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви (а.с.11-12).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 р. позовна заява повернута позивачу (а.с.19-21).

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як свідчить зміст ухвали суду від 19 квітня 2019 р., підставами для залишення позовної заяви без руху судом визначені: несплата судового збору в розмірі 2305,20 грн., ненадання доказів рівня майнового стану, відсутності заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У заяві про виправлення недоліків позовної заяви, яка надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 07.05.2019, ОСОБА_1 надав Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утритманих податків за 2018 рік, оформлені довідкою № 11436 від 03.05.2019, відповідно до яких інформація про доходи відсутня (а.с.13). На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 надав Епікріз з карти стац. хворого № 16729, копії чеків на придбання ліків (а.с.14-16), копію талону про прийняття звернення про надання безоплатної правової допомоги (а.с.17).

Наведені ним обставини неможливості сплати судового збору, як обставини, внаслідок яких ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду, не були визнані підставами для звільнення його від сплати судового збору і поважними причинами для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право кожної особи на звернення до адміністративного суду за захистом порушених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень прав, свобод або законних інтересів.

За приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав 31.07.2018, проте з позовною заявою до суду звернувся лише 17.04.2019, тобто с пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, приписи статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяють особі повідомити суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а у суду є процесуальне право визнати такі підстави поважними або неповажними.

На думку колегії суддів, надані ОСОБА_1 документи та повідомлені ним обставини є достатніми підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду, який пропущений ним з поважних причин (хвороба). Реалізація особою права доступу до правосуддя, зважаючи на завдання та принципи адміністративного судочинства, безумовно повинна відбуватись в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Однак формальне дотримання приписів процесуального закону не повинно завдавати шкоди особі, яка звернулась за захистом порушених прав.

Щодо невиконання позивачем вимоги суду про сплату судового збору або надання доказів рівня матеріального стану.

Згідно наданої ОСОБА_1 довідки Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утритманих податків, інформація про отриманий ним у 2018 році дохід відсутня.

Судом першої інстанції визначена сума судового збору, яка підлягала сплати при подачі адміністративного позову, -2305,20 грн.

Однак, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком. За період з квітня 2018 року по березень 2019 року ним отримано пенсію у розмірі 25194,84 грн., що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Розмір судового збору перевищує 5 відсотків отриманої за рік пенсії, що є самостійною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору ( п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"). Крім того, позивач звернувся до суду за захистом соціальних прав, як малозабезпечена особа, тому повернення адміністративного позову без вирішення спору по суті, на думку колегії суддів, не відповідає принципу верховенства права.

Згідно статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 р. в адміністративній справі № 340/977/19 - скасувати.

Адміністративну справу № 340/977/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Кропивницькому ради, про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити дії - направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 липня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук