Справа № 810/1017/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1017/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Чаку Є.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Київської області до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області третя особа: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Жуляни", Державна авіаційна служба України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Жуляни", Державна авіаційна служба України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.09.2014 року № 79 "Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови в селі Соф. Борщагівка Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач, Першого заступника прокурора Київської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у прокурора адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з подібними позовними вимогами, що виключає можливість розгляду і вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Разом з тим, частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 53 КАС України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Таким чином, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Як свідчать матеріали справи, підставою для звернення заступника прокурора Київської області з позовом стало порушення вимог законодавства під час прийняття рішення Софіївсько-Борщагівською сільською радою про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови в АДРЕСА_1 , а саме порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимог Повітряного кодексу України, не виконано вимоги Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфраструктури України № 721 та вимог Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 173.

Прокурор зазначив про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки Законом України "Про архітектурну діяльність" до уповноважених органів містобудування та архітектури віднесено лише виконавчі органи селищних рад та зазначав, що у центрального органу державної влади, який здійснює архітектурно-будівельний контроль та нагляд у відповідності до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відсутні повноваження державного контролю (нагляду) щодо законності прийняття рішень органами місцевого самоврядування, в даному випадку відповідача про затвердження містобудівної документації на місцевому рівні. Крім того, спірним рішенням порушуються інтереси у сфері безпеки авіації, проте і у Державної авіаційної служби України також відсутні повноваження щодо здійснення державного контролю (нагляду) щодо законності прийняття рішення відповідними органами місцевого самоврядування.

Колегія суддів, проаналізувавши наведене, зазначає, що відповідно до норм Повітряного кодексу України та п. 3, 4 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 520, реалізація державної політики у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України, а також здійснення державного контролю та нагляду за безпекою польотів повітряних суден, придатністю до експлуатації аеродромів, наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження (радіотехнічного забезпечення), інших об`єктів цивільної авіації, - відноситься до основних завдань та функцій Державної авіаційної служби України.

Під час судового засідання, як в апеляційній інстанції, так і в першій інстанції, не була підтверджена така підстава для звернення прокурора до суду, як відсутність згідно чинного законодавства у Державної авіаційної служби України (як державного органу контролю у сфері цивільної авіації) права на звернення до суду на виконання своїх повноважень.

Щодо негативного впливу на населення авіаційного шуму, то державний нагляд (контроль) за дотриманням санітарного законодавства відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667, здійснює Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

Тобто, нормами чинного законодавства визначено перелік державних органів, на які покладено відповідні функції зі здійснення нагляду та контролю за дотриманням містобудівного, санітарного та повітряного законодавства.

Доводи апелянта з приводу того, що судом першої інстанції вже було відкрито провадження по справі, а тому на даній стадії не можливо залишати позов без розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ст. 240 КАС України не позбавляє права суд першої інстанції прийти до висновку про залишення позову без розгляду, якщо під час розгляду справи по суті буде встановлено відсутність у прокурора адміністративної процесуальної дієздатності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 23.07.2019.