Справа № 808/1716/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

23 липня 2019 року Справа № 808/1716/18 Н/280/7/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 2; )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі № 808/1716/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неналежного проведення перерахунку позивачу пенсії призначеної з 29.01.2014, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV в частині невключення до розрахунку коефіцієнта заробітної плати позивачу суми отримані в серпні 2004 року 345,90 гривень (види нарахувань Бонус 050 - 226,00 грн., Бонус 052 - 113,00 грн. як заробітну плату нараховану за період роботи на ГРП «Інструментальник», відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV;

- зобов`язано Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області включити до розрахунку коефіцієнта заробітної плати позивачу суми отримані в серпні 2004 року 345,90 гривень (види нарахувань Бонус 050 - 226,00 грн., Бонус 052 - 113,00 грн.) як заробітну плату нараховану за період роботи на ГРП «Інструментальник», відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV;

- у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача виключити з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії позивачу періоди: з 01.05.2002 по 31.12.2002; з 11.10.2004 по 21.11.2004; з 27.07.2011 по 21.04.2012, як час перебування на обліку в центрі зайнятості населення в місті Мелітополі, та з 01.07.2000 по 31.07.2000 і з 01.10.2005 по 31.01.2011, як період з найменшим заробітком відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV відмовлено;

- у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача провести позивачу індексацію пенсії з урахуванням фіксованої суми індексації, визначеної з базового місяця грудня 2013 року та індексу споживчих цін за період з травня 2014 року, вимог Закону України від 3 липня 1991 року №1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, починаючи нарахування та виплату фіксованої суми індексації пенсії із травня 2014 року відмовлено;

- зобов`язано відповідача зробити повторний перерахунок пенсії позивача та здійснити виплату недорахованих сум, відповідно до вимог ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV з урахуванням мотивувальної частини даного рішення;

- присуджено на користь ОСОБА_1 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2018 р. в справі № 808/1716/18 залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі № 808/1716/18 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії змінено: доповнено резолютивну частину рішення після абзацу п`ятого абзацом наступного змісту: «Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області про зобов`язання відповідача включити до розрахунку коефіцієнта заробітної плати суму, отриману у вересні 2004 року у розмірі 1366,17 грн.».

В іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду набрало законної сили 03 вересня 2018 року.

17 грудня 2018 року за вказаним рішенням видано 2 виконавчих листа.

21 травня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд:

- визнати дії відповідача при розрахунку пенсії позивача на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року протиправними, які поялагють у фальцифікації наданих документів судам при розгляді справи № 808/1716/18 від 13.06.2018 року, а також при повторному перерахунку пенсії позивача: а) фальцифікації періодів оптимізації; б) фальцифікації індивадуаних відомостях про застраховану особу - зроблені виправлення після майже 13-річного внесення даних до відомостей; в) помилки у розрахунку стажу;

- зобов`язати відповідача виключити (оптимізувати) із розрахунку заробітної плати для нарахування пенсії наступні періоди: з 01.04.2002 року по 31.12.2002 року, з 01.10.2004 року по 30.11.2004 року, з 01.07.2011 року по 30.04.2012 року, як час перебування на обліку в Мелітопольському центрі зайнятості населення та з 01.10.2005 року по 31.01.2011 року, як період з найменшою зарплатнею з одночасним виключенням періоду з 01.10.1989 року по 30.09.1994 року до липня 2000 року, так як після липня 2000 року страховий стаж становить більше 90 місяців на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок стажу згідно трудової книжки та індивідуальних відомостях про застраховану особу форми ОК-5 від 27.08.2013 року;

- зобов`язати відповідача включити в розрахунок коефіціенту стажу не тільки повні місяці стажу, але й періоди страхового стажу на підставі ч. 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року;

- зобов`язати відповідача включити в розрахунок коефіціента заробітної плати суму 1366,17 грн. отриману в вересні 2004 року, як зарплатню, зароблену за період роботи з 01.10.2003 року по 26.07.2004 року в ГРП «Інструментальник» ЗАТ «ЗАЗ»;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок індексації пенсії за 2014 рік згідно вимог Закону України № 491-IV від 06.02.2003 року «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ № 1078 від 17 липня 2003 року «Порядок проведення індексації грошових доходів населення», як занижені та невідповідаючі індексам споживчих цін за даними Держкомстату в 2014 році;

- зобов`язати відповідача зробити повторний перерахунок пенсії та здійснити виплату недоотриманих сум відповідно ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року відкрито провадження за даною заявою та призначено розгляд заяви на 17 липня 2019 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в результаті переписки з Мелітопольським ОУПФУ в Запорізькій області йому сталі відомі обставини, які мали для суду першої та апеляційної інстанції суттєве значення для вирішення справи. Так, вже після вступу рішення в законну сили, ОСОБА_1 звернувся до свого територіального пенсійного органу із вимогою про надання копії розрахунку його пенсії. В листопаді 2018 року він отримав лист Мелітопольського ОУПФУ в Запорізькій області № 211/Д-7 від 15 листопада 2018 року, з якого вбачається, що оптимізація здійснена з абсолютно іншими періодами, які не відповідають періодам, зазначеним у відзивах Мелітопольського ОУПФУ в Запорізькій області. Вважає, що за таких дій відповідача, судом не належним чином досліджені: період знаходження позивача в центрі зайнятості населення, періоди отримання ним мінімальних доходів та періоди з найменшою заробітною платою. Крім того, зазначає, що в індивідуальних відомостях про застраховану особу форми ОК-5 спеціалістами пенсійного органу здійснені виправлення в бік зменшення страхового стажу позивача. Також вказує на неврахування до коефіцієнту заробітної плати суми 1366,17 грн. та на неправильно проведену індексацію розміру його пенсії в 2014 році. Вважає, що використані судами першої та апеляційної інстанції при первинному розгляді справи документи не відповідали дійсності та були сфальсифіковані, що в свою чергу суттєво вплинуло на обґрунтування та законність винесених рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та не заперечив проти подальшого розгляду заяви в порядку письмового провадження.

15 липня 2019 року через канцелярію суду відповідачем надано пояснення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№28999), в яких зазначено, що Мелітопольське ОУПФУ в Запорізькій області діяло винятково на підставі чинного законодавства України, а в їх діях відсутня протиправність чи неправомірність. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявку суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року по справі №808/1716/18 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заявник у якості таких істотних для справи обставин, які начебто не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи посилається на обставини, які були повідомлені Мелітопольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області листом від 211/Д-7 від 15 листопада 2018 року. Зазначає, що при розгляді судами першої та апеляційної інстанції справи №808/1716/18 взято до уваги сфальсифіковані докази щодо періодів оптимізації, індивідуальних відомостей про застраховану особу, а також допущені помилки в розрахунку стажу.

Щодо посилань заявника на допущені помилки в оптимізації, розрахунку його страхового стажу, невключення до розрахунку коефіцієнта заробітної плати суми, отриманої у вересні 2004 року та здійснення індексації, суд зазначає наступне.

Дніпропетровським адміністративним апеляційним судом в постанові від 03 вересня 2018 року встановлено, що «Страховий стаж позивача становить 38 років 1 місяць 15 днів (457 місяців), що підтверджено розпорядженням 828572 від 03.12.2014 р. (а.с. 34), відповідно, доводи позивача про неправильне зазначення судом першої інстанції розміру страхового стажу, який, на думку позивача, повинен складати 457,5 місяців є необґрунтованими.».

Крім того, судом апеляційної інстанції перевірено та встановлено законність здійснення відповідачем дій щодо проведення оптимізації страхового стажу позивача за спірні періоди.

Більш того, судом надано оцінку вимогам позивача про зобов`язання відповідача включити до розрахунку коефіцієнта заробітної плати позивачу суму, отриману у вересні 2004 року у розмірі 1366,17 грн. та про зобов`язання відповідача провести індексацію пенсії з урахуванням фіксованої суми індексації, визначеної з базового місяця грудня 2013 року та індексу споживчих цін за період з травня 2014 року, вимог Закону України від 3 липня 1991 року №1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, починаючи нарахування та виплату фіксованої суми індексації пенсії із травня 2014 року.

Щодо посилань заявника на фальсифікацію індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Вищезазначені індивідуальні відомості про застраховану особу містять інформацію щодо предмета доказування, а саме: періодів трудового стажу та заробітної плати, які враховані для нарахування пенсії позивачу, на підставі яких судами було встановлено дійсні обставини справи.

Одержання цього доказу з порушенням порядку, передбаченим законом судами при ухваленні рішень встановлено не було.

Суд вважає безпідставними посилання заявника на фальсифікацію індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 від 28.07.2013 року у зв`язку з отриманням заявником 22.01.2019 року нових індивідуальних відомостей за той самий період, оскільки відповідачем в поясненнях зазначається про те, що 23.02.2016 року релізом до патчу версії 1.2.3.1 підсистеми «WEB-COK» було оновлено програмне забезпечення, а саме у виписці стала відображатись ціла частина розрахованого значення кількості днів страхового стажу. Тобто, різниця в кількості днів пояснюється тим, що автоматизоване програмне забезпечення приведено у відповідність.

Вважати індивідуальні відомості про застраховану особу від 22.01.2019 року у зв`язку з оновленням програмного забезпечення відповідача сфальсифікованими суд не може, оскільки існує процедура, встановлена нормами Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України, першої стадією якої є подання особою, якій стало відомо про вчинене кримінальне правопорушення заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів, в свою чергу слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стаття 358 Кримінального кодексу України встановлює відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Відповідно до примітки ст. 358 Кримінального кодексу України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Частиною 1 ст. 366 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Без проходження процедури, встановленої законами України, неможливо посилатися на фальсифікацію наданих відповідачем документів, зокрема, індивідуальних відомостей про застраховану особу від 22.01.2019 року.

За приписами ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст. 369 КАС України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №808/1716/18.

Керуючись ст.ст.11, 71, 72, 241-243, 248, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №808/1716/18 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі № 808/1716/18 залишити в силі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 23 липня 2019 року.

Суддя М.С. Лазаренко