Справа № 826/19721/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2019 року

м. Київ

справа №826/19721/16

адміністративне провадження №К/9901/20946/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі № 826/19721/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якому просив:

- визнати дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві по контролю відповідності та готовності до експлуатації закінченого будівництва об`єкта: «Будівництво житлових будинків з підземними гаражами та об`єктами соціально-побутової сфери у кварталі обмеженому вулицями Павлівською, Дмитрівською, Златоустівською, Річною, Чорновола у Шевченківському районі міста Києва (житловий будинок № 1, секція № 1), в подальшому перейменований як будинок АДРЕСА_2 , щодо контролю за дотриманням ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» при проектуванні та будівництві місця розташування для вхідних дверей квартир № 14 та № 15 вказаного будинку, що призвели до створення загрози для життя та здоров`я, завданої майнової та моральної шкоди їх власником, протиправними як при прийнятті в експлуатацію вказаного об`єкта, а також в реагування на виявлену власником квартири № 14 , ОСОБА_1 , небезпеку при експлуатації житла;

- зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зупинити дію виданого сертифікату КВ № 8 та видати припис Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» на проведення проектно-будівельних робіт по усуненню порушень ДБН при виборі місця розташування для вхідних дверей в квартири № 14 та АДРЕСА_5 з метою створення умов безпечного користування вказаним житлом їх власників.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На зазначені судові рішення позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 24 липня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано поштою позивачем 29 червня 2019 року, що підтверджується копією конверту із зазначеним штрих-кодом поштового відправлення. Тому про зміст повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі № 826/19721/16 ОСОБА_1 дізнався лише 29 червня 2019 року.

Відповідно до частини 4 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні та докази приєднанні до неї, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалено 12 червня 2019 року, її повний текст складено 12 червня 2019 року, вручений повний текст постанови позивачу 29 червня 2019 року, а касаційну скаргу заявник подав 24 липня 2019 року безпосередньо до суду.

На підтвердження доводів клопотання позивачем до касаційної скарги надано копію конверта, в якому судом апеляційної інстанції надіслана копія постанови від 12 червня 2019 року, яка свідчить про те, що відправлення за штрих-кодом, який міститься на конверті, вручене ОСОБА_1 29 червня 2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Таким чином, позивач, отримавши 29 червня 2019 року копію повного тексту судового рішення, подав 24 липня 2019 року касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня його вручення, що відповідно до частини 2 статті 329 КАС України є підставою для поновлення процесуального строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Також установлено, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 331, 334, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі № 826/19721/16.

Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року по справі № 826/19721/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/19721/16.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя Л.Л. Мороз

Суддя С.Г. Стеценко