Справа № 807/3024/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2019 рокум. Ужгород№ 807/3024/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.,

за участю:

представника позивача Пшеницька Г.В.

представника відповідача Токар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну експертної установи для проведення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 липня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 25 липня 2019 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року замінено на належного відповідача - Ужгородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 24 липня 2019 року замінено неналежного відповідача Ужгородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області на належного Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року призначено судову-економічну експертизу у даній справі та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. Проведення експертизи доручено Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ухвали про призначення судової експертизи від 25 жовтня 2018 року на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується документально збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 89083,58 грн. (в тому числі, за основним платежем 70858,86 грн. за 2011 рік в сумі 24016, 50 грн., за 2012 рік в сумі 41198,76 грн., за 2013 рік в сумі 5643,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 18224,72 грн.), про що винесено податкове повідомлення - рішення за № на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 12 червня 2014 року № 1650/07-01-17-03/ НОМЕР_1 ;

- Чи підтверджується документально збільшення суми грошового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 1617,28 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення за № на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 12 червня 2014 року № 1650/07-01-17-03/ НОМЕР_1 ;

- Чи підтверджується документально збільшення єдиного внеску в сумі 73399,57 грн., в т. ч. по звітних (податкових) періодах: за 2011 рік в сумі 16511,65 грн., за 2012 рік в сумі 41735,19 грн., за 2013 рік в сумі 15152,73 грн. про що винесене податкове повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за № , на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 12 червня 2014 року № 1650/07-01-17-03/ НОМЕР_1 ?

- Чи підтверджується документально збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.?

- Чи підтверджується документально збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6454,14 грн. (в тому числі, за основним платежем 5161,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1290,83 грн.), про що винесене податкове повідомлення рішення від 10 вересня 2014 року № , на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 04 вересня 2014 року № 2284/07-01-17-03/ НОМЕР_1 ?

- Чи підтверджується документально, визначена перевіркою сума податкових зобов`язань єдиного внеску в сумі 77054,99 грн., в т. ч. по звітних (податкових) періодах: за 2011 рік в сумі 16511,65 грн., за 2012 рік в сумі 48597,36 грн., за 2013 рік в сумі 11945,98 грн., про що винесене рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12 вересня 2014 року за № на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 04 вересня 2014 року № 2284/07-01-17-03/ НОМЕР_1 ?

- Чи підтверджується документально донарахування до сплати єдиного податку за І квартал 2012 року в сумі 1617,28 грн.?

14 червня 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну експертної установи Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтоване тим, що Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлено вартість експертизи, яка становить 39250,00 грн. Представник позивача, зазначає, що така вартість експертизи є для позивача високою, тому вважає за доцільне замінити експертну установу для про проведення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти клопотання про заміну експертної установи.

Розглянувши клопотання про заміну експертної установи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд зазначає, що підставою для призначення судово-економічної експертизи згідно ухвали від 25 жовтня 2018 року була необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань в галузі економіки, зокрема в частині бухгалтерського та податкового обліку.

Судом встановлено та підтверджується повідомленням Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що вартість призначеної ухвалою від 25 жовтня 2018 року судово-економічної експертизи становить 39250,00 грн.

Оскільки Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не проведена призначена судово-економічна експертиза та враховуючи, що визначений експертною установою розмір її проведення є значним для позивача, однак існує необхідність проведення такої експертизи, суд дійшов висновку про заміну суб`єкта судово-експертної установи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе доручити проведення судово-економічної експертизи Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 103 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 103 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Оскільки судом замінено суб`єкта судово-експертної діяльності для проведення судово-економічної експертизи та у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про заміну експертної установи для проведення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу задовольнити.

2. Замінити суб`єкта судово-експертної діяльності, якому ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року доручено виконання судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 807/3024/14 із Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, буд. 2)

3. На вирішення експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 89083,58 грн. (в тому числі, за основним платежем 70858,86 грн. за 2011 рік в сумі 24016, 50 грн., за 2012 рік в сумі 41198,76 грн., за 2013 рік в сумі 5643,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 18224,72 грн.), про що винесено податкове повідомлення - рішення за № на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 12 червня 2014 року № 1650/07-01-17-03/ НОМЕР_1 ;

- Чи підтверджується документально збільшення суми грошового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 1617,28 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення за № на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 12 червня 2014 року № 1650/07-01-17-03/ НОМЕР_1 ;

- Чи підтверджується документально збільшення єдиного внеску в сумі 73399,57 грн., в т. ч. по звітних (податкових) періодах: за 2011 рік в сумі 16511,65 грн., за 2012 рік в сумі 41735,19 грн., за 2013 рік в сумі 15152,73 грн. про що винесене податкове повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за № , на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 12 червня 2014 року № 1650/07-01-17-03/ НОМЕР_1 ?

- Чи підтверджується документально збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.?

- Чи підтверджується документально збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6454,14 грн. (в тому числі, за основним платежем 5161,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1290,83 грн.), про що винесене податкове повідомлення рішення від 10 вересня 2014 року № , на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 04 вересня 2014 року № 2284/07-01-17-03/ НОМЕР_1 ?

- Чи підтверджується документально, визначена перевіркою сума податкових зобов`язань єдиного внеску в сумі 77054,99 грн., в т. ч. по звітних (податкових) періодах: за 2011 рік в сумі 16511,65 грн., за 2012 рік в сумі 48597,36 грн., за 2013 рік в сумі 11945,98 грн., про що винесене рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12 вересня 2014 року за № на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 04 вересня 2014 року № 2284/07-01-17-03/ НОМЕР_1 ?

- Чи підтверджується документально донарахування до сплати єдиного податку за І квартал 2012 року в сумі 1617,28 грн.?

4. Попередити експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

6. Зупинити провадження в адміністративній справі № 807/3024/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу - до одержання результатів судово-економічної експертизи.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України копію ухвали та матеріали адміністративної справи № 807/3024/14.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Маєцька Н.Д.