Справа № 420/2459/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2459/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Кравченка В.В. за довіреністю,

представник відповідача не з'явився,

представник третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «МЕГА ШАГ» про визнання протиправною та скасування постанови №17/1015-05/1-2850 від 12.04.2019 р.,-

І. Суть спору:

Департамент міського господарства Одеської міської ради звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «МЕГА ШАГ» в якому просив:

1. Визнати Постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/1015-05/1-2850 від 12.04.2019 року відносно Департаменту міського господарства Одеської міської ради щодо накладання штрафу у розмірі 57 630,00 грн. - протиправною та скасувати її.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Департамент МГ ОМР виступав Замовником на проведення комплексу будівельних робіт щодо «Ремонт реставраційний покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська,60 (капітальний ремонт)», що здійснювалися за адресою - м. Одеса, Приморський район, вул. Успенська, 60.

Роботи на даному об'єкті здійснювало - ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» на підставі Договору №1360 від 13.12.2017 року.

28.02.2019 року на адресу позивача надійшло повідомлення від 21.02.2019 року №1015-05/1-1168 від Департаменту ДАБІ про проведення планового заходу період з 04.03.2019 року по 18.03.2019 року, а саме перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єктах містобудівництва, замовником яких виступає Департамент МГ ОМР за 3 адресами, в тому числі м. Одеса, Приморський район, вул. Успенська,60.

Також у Листі було вказане прохання щодо забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи Департаменту під час здійснення планового заходу.

Інших листів та вимог у період з 04.03.2018 року по 18.04.2018 року від перевіряючого не надходило.

Лише 18.03.2019 року в останній день перевірки головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області - Олещук Юрій Анатолійович (далі - інспектор Олещук Ю.А.), телефоном повідомив Департамент МГ ОМР про те, що він хоче оглянути об'єкт містобудування - житловий будинок за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Успенська,60.

Позивач зазначив, що станом на час проведення перевірки всі роботи на об'єкті містобудування - житловий будинок м. Одеса, Приморський район, вул. Успенська,60 - були завершені та підрядною організацією не велися.

Після цього від Відповідача на адресу позивача 25.03.2019 року поштою надійшли наступні документи: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва від 18.03.2019 року, складений та підписаний одноособово Олещуком Ю.А.; Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.03.2019 року складений та підписаний одноособово Олещуком Ю.А; Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.03.2019 року складений та підписаний одноособово Олещуком Ю.А.

Відповідно до акту та протоколу інспектором виявлені правопорушення містобудівного законодавства, а саме: недопущення посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області для проведення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм і правил, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу, згідно з п.2, ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також у Протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться 29.03.2019 р. о 12 год. 00 хв.

Позивач надав відповідачу заперечення на акт про недопущення посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області від 18.03.2019 р.

29.03.2019 року під час розгляду справи про правопорушення, в присутності директора Департаменту Козловського О.М„ начальника відділу правового забезпечення Департаменту Даниленко І.Д., директора Департаменту ДАБІ - В. Буюклі, у зв'язку із встановленням недостовірності даних викладених у Акті та Протоколі, щодо недопущення посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області для проведення планової перевірки, в тому числі на підставі Акту про надання допуску на об'єкт перевірки, відповідачем було прийнято рішення про продовження термінів перевірки та повторне забезпечення доступу до об'єкту містобудування для посадових осіб відповідача 02.04.2019 р. та призначено нову дату розгляду справи - 12.04. 2019 року.

02.04.2019 р. представники відповідача , в тому числі - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області - Олещук Ю.А., представники Замовника, представники підрядника здійснили перевірку об'єкта містобудування - житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська,60.

Після цього огляду черговий розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування був призначений на 12.04.2019 р.

На розгляді справи були присутні - директор Департаменту Козловський О.М., начальник відділу правового забезпечення Департаменту Даниленко І.Д.

Справу розглядав головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області - Каменський С.І., який не прийняв до уваги всіх фактичних обставин справи, що мали місце, не розглядав заперечення Департаменту та виніс оскаржувану Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/1015-05/1-2850 від 12.04.2019 року.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що належить до скасування, оскільки посадова особа, що розглядала справу не прийняла до уваги всіх фактичних обставин справи, що мали місце, не розглядав заперечення Департаменту МГ ОМР.

02.05.2019 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

29.05.2019 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання продовжено підготовче провадження до 90 днів.

15.07.2019 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та продовжено розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

23.05.2019 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві (а.с.54-57).

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещуком Ю.А. в межах повноважень проведено планову перевірку, проведеної на будівельному майданчику з «Ремонту реставрації покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська,60 (капітальний ремонт)» за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Успенська,60.

Було виявлено порушення п.1 ч.3,4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11, абз.1 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, а саме: недопущення посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для проведення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Департамент МГ ОМР був попереджений про проведення планового заходу листом від 21.02.2019 №1015-05/1-1168.

Також, Головним інспектором, були складені акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.03.2019, протокол від 18.03.2019, припис від 18.03.2019 року.

Від підпису та отримання зазначених документів представник позивача відмовився, тому вони були направлені йому засобами поштового зв'язку.

Головний інспектор Олещук Ю.А. подав службову записку на ім'я директора Департаменту, що представники Департаменту МГ ОМР звинувачують його в упередженості та корупції, тому він просить передати справу на розгляд для винесення постанови іншому інспектору.

Головним інспектором будівельного нагляду Каменським С.І. була винесена постанова від 12.04.2019 року №17/1015-05/1-2850 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої на Департамент МГ ОМР накладено штраф у сумі 57630 грн.

Представник відповідача вважає, що оскаржувані в межах даної справи дії суб'єкта владних повноважень здійснені останнім обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення.

Представник позивача надав відповідь на відзив в якому зазначив, що всі обставини не були враховані під час винесення оскаржуваної постанови у зв'язку із чим оскаржувана постанова є протиправною та незаконною.

Заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином

ІІІ. Обставини, встановлені судом.

Так, суд встановив, що 13.12.2017 року позивач (Замовник) уклав договір №1360 з ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» (Підрядник) на виконання робіт: ремонту реставраційного покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська,60 (капітальний ремонт) (а.с.28-30).

На виконання умов договору складені Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень, 2018 року (а.с.31-36).

28.02.2019 року на адресу позивача надійшло повідомлення від 21.02.2019 року №1015-05/1-1168 від відповідача про проведення планового заходу період з 04.03.2019 року по 18.03.2019 року, а саме перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єктах містобудівництва, замовником яких виступає Департамент МГ ОМР за 3 адресами, в тому числі м. Одеса, вул. Успенська,60 (а.с.16).

18.03.2019 року в останній день перевірки головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області - Олещук Юрій Анатолійович (далі - інспектор Олещук Ю.А.), повідомив позивача про те, що він хоче оглянути об'єкт містобудування - житловий будинок за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Успенська,60.

Позивач зазначив, що станом на час проведення перевірки всі роботи на об'єкті містобудування - житловий будинок м. Одеса, Приморський район, вул. вул. Успенська,60 - були завершені та підрядною організацією не велися.

Після цього від Відповідача на адресу позивача 25.03.2019 року поштою надійшли наступні документи: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва від 18.03.2019 року, складений та підписаний одноособово Олещуком Ю.А.; Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.03.2019 року складений та підписаний одноособово Олещуком Ю.А; Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.03.2019 року складений та підписаний одноособово Олещуком Ю.А.

Відповідно до акту та протоколу інспектором виявлені правопорушення містобудівного законодавства, а саме: недопущення посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області для проведення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм і правил, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу, згідно з п.2, ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У протоколі зазначено дату розгляду справи 29.03.2019 р. о 12 год 00 хв. (а.с.21)

29.03.2019 року під час розгляду справи про правопорушення, в присутності директора Департаменту Козловського О.М„ начальника відділу правового забезпечення Департаменту Даниленко І.Д., директора Департаменту ДАБІ - В. Буюклі, у зв'язку із встановленням недостовірності даних викладених у Акті та Протоколі, щодо недопущення посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області для проведення планової перевірки, в тому числі на підставі Акту про надання допуску на об'єкт перевірки, відповідачем було прийнято рішення про продовження термінів перевірки та повторне забезпечення доступу до об'єкту містобудування для посадових осіб відповідача та призначено нову дату розгляду справи - 12.04. 2019 року.

02.04.2019 року представники відповідача, в тому числі - інспектор Олещук Ю.А., представники Замовника, представники Підрядника, здійснили перевірку об'єкта містобудування - житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська,60.

Після цього огляду черговий розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування був призначений на 12.04.2019 р

На розгляді справи 12.04.2019 року були присутні - директор Департаменту Козловський О.М, начальник відділу правового забезпечення Департаменту Даниленко І.Д.

За результатами розгляду справи відповідач прийняв Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/1015-05/1-2850 від 12.04.2019 року, якою наклав на позивача штраф у розмірі 57 630,00 грн. (а.с.17-18).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна архітектурно - будівельна інспекція України відповідно до Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до п.6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Згідно з ст.41 Закону України №3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон України №3038-VІ), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №533).

Статтею 41 Закон України №3038-VІ, пунктом 6 Порядку №533 визначено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Порядок проведення вказаних перевірок регламентований ст. 41 Закону України №3038-VІ, Порядком №533, а також Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №887-V (далі Закон України №887-V), положення якого розповсюджуються на державний архітектурно-будівельний контроль з 17.08.2014 року, тобто з дня чинності Закону України від 22.07.2014 року №1600- VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження втручання у діяльність суб'єктів господарювання".

Закон України №887-V є основоположним законом у сфері державного нагляду (контрою) та відповідно до його преамбули визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 4 та 5 ст.2 Закону України №887-V встановлено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Таким чином, відповідач зобов'язаний забезпечити дотримання вимог ст.3 Закону України №887-V, яка визначає основні принципи державного нагляду (контролю), якими, зокрема, є: - гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; - об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; - відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); - невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; - презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Також пунктом 12 Порядку №553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: - у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; - дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; - за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; - надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Суд встановив, що повідомлення про проведення планового заходу відповідач направив позивачу, але з порушенням встановленого п.12 Порядку №553 строку, а саме не пізніше ніж за десять днів до її початку. Повідомлення від 21.02.2019 року з визначенням початку перевірки з 04.03.2019 року отримано позивачем 28.02.2019 року.

Вказані обставини не спростовуються відповідачем у відзиві на позов.

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону України №3038-VІ, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що належать обов'язковому обстеженню.

Згідно з п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, відповідальність, визначена наведеною нормою, настає у разі недопущення суб'єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об'єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Отже, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють зокрема планові перевірки суб'єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що належать обов'язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб'єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов'язком такого суб'єкта містобудування.

При цьому об'єктивна сторона правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва може полягати як у діях - відкрита відмова у допущенні, фізичне перешкоджання у доступі на об'єкт будівництва, а також і бездіяльності - не прибуття протягом строку проведення перевірки на об'єкт будівництва для надання доступу посадовим особам посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, аналізуючи повідомлення (а.с.15) про проведення планового заходу від 21.02.2019 року суд вважає його неконкретизованим, оскільки в ньому зазначено про здійснення перевірки трьох об'єктів будівництва за різними адресами у період з 04.03.2019 року по 18.03.2019 року. В повідомленні не зазначено про необхідність позивачу надати перевіряючим документів та (або) знаходитись за адресою знаходження об'єкту містобудування для надання доступу до об'єкту та прийняття участі у складанні матеріалів перевірки, ознайомленні із результатами перевірки, наданні заперечень, зауважень пояснень до перевірки (у разі наявності), додаткових документів, тощо, підпису та отримання відповідних екземплярів матеріалів перевірки. Однак, ніяких вимог від перевіряю чого інспектора висунуто не було.

Суд зазначає, що листом відповідача від 21.02.2019 р. №1015-05/1-1168 не було покладено обов'язку на позивача забезпечити 18.03.2019 р. допуск інспектора ДАБК до будинку.

Зокрема, суд встановив, що після перенесення розгляду справи про правопорушення, наступного разу 02.04.2019 р. - представникам відповідача був забезпечений доступ до даху будинку №60 по вул. Успенській,60 в м. Одесі.

Зазначену обставину підтвердив у судовому засіданні свідок Громовий Олег Олександрович Головний спеціаліст відділу технагляду за капітальним ремонтом житлового фонду департаменту міського господарства Одеської міської ради .

Однак, зазначені обставини відповідач при складанні постанови про накладання штрафу на позивача на взяв до уваги.

Крім того, суд зазначає, що ані в протоколі про правопорушення ні в постанові про накладення штрафу, відповідач не встановив хто від позивача та якими саме діями недопущення посадової особи архітектурно-будівельної інспекції на об'єкт будівництва, та яким чином відбувалося та в чому полягало таке недопущення (не встановлена об'єктивна сторона правопорушення), а також не встановлено чітких, об'єктивних фактів (доказів), що підтверджували б недопущення.

У відзиві відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, на позов відсутні доводи та докази в спростування тверджень позивача.

Позивача повідомлено про передачу справи на розгляд іншій посадовій особі без зазначення причин, та про нову дату розгляду справи.

Новою датою було визначено 12.04.2019 року, а особою, яка розглядала справу та прийняла оскаржувану постанову є головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ у Одеській області Каменський С.І..

Порядком №244 встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи (п.16). Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників (п.18). Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів(п.19).

Згідно з п.20 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

В прийнятій головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ у Одеській області Каменський С.І. оскаржуваній постанові зазначено, що ним розглянуті акт, припис та протокол від 18.03.2019 року та встановлено, що позивач на будівельний майданчик за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 60 не допущено посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області для проведення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єктах будівництва, а також не надано необхідних документів передбачених ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівного виробництва" для здійснення державного архітектурно - будівного контролю, чим порушено п.1 ч.3,4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11, абз.1 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.

Пунктом 1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп.1 п.11 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Пунктом 14 (абз.1) Порядку №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В постанові не зазначено в чому полягало порушення позивачем ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та виходячи зі змісту вказаної норми вона взагалі не стосується суб'єкта містобудування.

Не зазначено яких саме посадових осіб не допущено до перевірки.

Крім того, постановою від 12.04.2019 року встановлено порушення - не надання необхідних документів передбачених ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівного виробництва" для здійснення державного архітектурно - будівного контролю, проте в жодному документі (акті, приписі, протоколі від 18.03.2019 року), які розглядались інспектором вказаного порушення не зазначено.

Посадовою особою не досліджувались під час розгляду справи надані до Департаменту ДАБІ заперечення на акт від 18.03.2019 року. Не зазначені докази в спростування вказаних обставин.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази надані сторонами з урахуванням встановлених обставин по справі суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що відповідач є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, якому делеговані повноваження щодо здійснення перевірок, суд дійшов висновку, що підлягають стягненню з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2,77,139, 244-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати Постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/1015-05/1-2850 від 12.04.2019 року відносно Департаменту міського господарства Одеської міської ради щодо накладання штрафу у розмірі 57 630 (п'ятдесят сім тисяч шістсот тридцять),00 грн. - протиправною та скасувати її.

3. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі України, 26, м. Київ, 01133, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Департаменту міського господарства Одеської міської ради судові витрати у сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна),00 грн.

4. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

5. Позивач - Департамент міського господарства Одеської міської ради адреса: вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65017, .

Відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, адреса вул. Канатна,83, м. Одеса, 65012, .

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «МЕГА ШАГ», адреса вул. Папаніна, буд. 118-а, м. Ізмаїл, Одеської області , .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 24 липня 2019 року.

Суддя О.Я. Бойко

.