Справа № 818/1041/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2019 р.Справа № 818/1041/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Мельнікової Л.В. про самовідвід у справі 818/1041/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіальне управління юстиції у Сумській області

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії в частині стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просив:

- визнати незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 06.06.2017;

- зобов`язати надати доступ до публічної інформації на запит від 06.06.2017, а саме: надіслати на електронну адресу позивача копії всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 7040 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 818/1041/17 позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 06.06.2017. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області повторно розглянути запит позивача від 06.06.2017 в частині надіслання на електронну адресу копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні вимоги про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7040 грн. відмовлено.

ОСОБА_1 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Донець Л.О., судді - Бенедик А.П., Мельнікова Л.В.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 постанову суду першої інстанції скасовано в частині визнання незаконними дій Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 06.06.2017 року та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 500 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання відповіді за запит ОСОБА_1 , в частині надіслання на електронну адресу позивача копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017. Стягнуто за рахунок Державного бюджету в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя місцевим загальним та місцевим адміністративними судами компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 року частково задоволено касаційні скарги Головного територіального управління юстиції у Сумській області та ОСОБА_1 . Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7040 грн. - скасовано, в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 залишено без змін.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії в частині стягнення судових витрат - задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 7040 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Вказане судове рішення оскаржено Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області в апеляційному порядку.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Калитка О.М., судді - Рєзнікова С.С., Мельнікова Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості під час розгляду цієї справи, колегія суддів задовольняє заяву Мельнікової Л.В. про самовідвід по справі № 818/1041/17.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мельнікової Л.В. про самовідвід по справі № 818/1041/17 - задовольнити.

Справу № 818/1041/17 за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В.