Справа № 520/3902/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 р. Справа № 520/3902/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 (суддя Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 07.06.19) по справі № 520/3902/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго"

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправними і скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБК-Буденерго" (далі по тексту позивач, ТОВ "ХБК-Буденерго", товариство) звернулось до Харківськогого окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту відповідач, МВДВС, виконавча служба), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2019 р. ВП № 58707435, постанову про стягнення виконавчого збору від 25.03.2019 р. ВП № 58707435, постанову про арешт коштів боржника від 01.04.2019 р. ВП № 58707435, постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 р. ВП № 58706977, постанову про стягнення виконавчого збору від 26.03.2019 р. ВП № 58706977, постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 р. ВП № 58707731, постанову про стягнення виконавчого збору від 26.03.2019 ВП № 58707731, постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2019 р. ВП № 58707731, постанову про арешт коштів боржника від 28.03.2019 р. ВП № 58707731, постанову про арешт майна боржника від 26.03.2019 ВП № 58707731, зобов`язати відповідача - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд.58 м. Харків, 61004, ), вчинити дії для виключення відомостей щодо ТОВ ХБК- Буденерго з Єдиного реєстру боржників (Міністерства юстиції України).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року позовні вимоги було задоволено.

Скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2019 р. ВП № 58707435, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєвим Т. В.

Скасовано Постанову про стягнення виконавчого збору від 25.03.2019 р. ВП № 58707435, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєвим Т. В.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 01.04.2019 р. ВП № 58707435, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєвим Т. В.

Скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 р. ВП № 58706977, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновською Д. В.

Скасовано Постанову про стягнення виконавчого збору від 26.03.2019 р. ВП № 58706977, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновською Д. В.

Скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 р. ВП № 58707731, винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В.

Скасовано Постанову про стягнення виконавчого збору від 26.03.2019 ВП № 58707731, винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В.

Скасовано Постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2019 р. ВП № 58707731, винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В.

Скасовано Постанову про арешт коштів боржника від 28.03.2019 р. ВП № 58707731, винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В.

Скасовано Постанову про арешт майна боржника від 26.03.2019 ВП № 58707731, винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В.

Зобов`язано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд.58 м. Харків, 61004, ) вчинити дії для виключення відомостей щодо ТОВ ХБК- Буденерго з Єдиного реєстру боржників (Міністерства юстиції України).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ГУ Держпраці у Харківській області винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами: від 07.02.2019 р. № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ТД-ФС у сумі 125 190,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/МГ-ФС у сумі 918 060,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ІП-ФС у сумі 4 173,00 грн., які у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчими документами.

14.03.2019 року ТОВ ХБК-БУДЕНЕРГО звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати протиправними дії ГУ Держпраці у Харківській області щодо здійснення інспекційного відвідування ТОВ ХБК-БУДЕНЕРГО в період з 14.12.2018 р. по 09.01.2019 р. та дії щодо складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 14.12.2019 р. № ХК3759/292/НД, акта інспекційного відвідування від 09 січня 2019 року № ХК3759/292/2ПД/АВ; визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 09.01.2019 р. №ХК3759/292/2ПД/АВ/П; визнати протиправними та скасувати постанови ГУ Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами: від 07.02.2019 р. № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ТД-ФС у сумі 125 190,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/МГ-ФС у сумі 918 060,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ІП-ФС у сумі 4 173,00 грн.та стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ХБК-Буденерго" суму сплаченого судового збору в сумі 20 129 грн. 65 коп.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Хаківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 125 190,00 грн. від 07.02.2019 р. № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ТД-ФС; постанови Головного управління Держпраці у Хаківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 918 060,00 грн. від 07.02.2019 р. № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/МГ-ФС; постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 4 173,00 грн. від 07.02.2019 р. № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ІП-ФС.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 15.03.2019 року у справі № 520/2230/19 за позовом ТОВ ХБК-БУДЕНЕРГО до ГУ Держпраці у Харківській області, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року про виправлення технічної помилки, заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено: зупинено дію постанов Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.02.2019 р. № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/ТД-ФС, № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/МГ-ФС та № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/ІП-ФС.

Як вбачається із зазначеної ухвали суду від 15.03.2019 року, заява розглядалась судом у відкритому судовому засіданні, в тому числі, й у присутності представника ГУ Держпраці у Харківській області Нікішиної Ю.О.

20.03.2019 року ГУ Держпраці у Харківській області звернулось із заявами до відповідача про відкриття виконавчого провадження за зупиненими в дії постановами від 07.02.2019 р. №ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ТД-ФС у сумі 125 190,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/МГ- ФС у сумі 918 060,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ІП-ФС у сумі 4 173,00 грн.

25.03.2019 року та 26.03.2019 року державними виконавцями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за (ВП № 58707435; ВП № 58707731; ВП № 58706977) з примусового виконання постанов Головного Управління Держпраці у Харківській області за № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/МГФС; № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/ТДФС; № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/Ш-ФС, виданих 07.02.2019 року.

25.03.2019 та 26.03.2019 року державними виконавцями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанови про стягнення виконавчого збору (ВП № 58707435; ВП № 58707731; ВП № 58706977).

26.03.2019 р. державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про арешт майна боржника, за ВП № 58707731.

26.03.2019 року, 27.03.2019 року, 28.03.2019 року та 01.04.2019 року державними виконавцями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанови про арешт коштів боржника (ВП № 58707731; ВП № 58707435).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до МВДВС із заявами про повернення виконавчих документів стягувачу та скасування арешту 09.04.2019 року (вх. № , 10723, 10724), 17.04.2019 року (вх. № 11856) до яких додавав копії ухвали суду про забезпечення позову від 15.03.2019 року у справі № 520/2230/19.

12.04.2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень, а саме: (зведене виконавче провадження АСВП № 58891738) за ВП № 58707435, ВП № 58707731, ВП № 58706977 на підставі заяви стягувача ГУ Держпраці У Харківській області про зупинення виконавчого провадження, до якої додано копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду про зупинення дії постанов Головного управління Держпраці у Харківській області за № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/МГФС; №ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ТДФС; № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/Ш-ФС від 07.02.2019 року.

Не погодившись із прийнятими відповідачем постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскільки дію постанов про накладення штрафів на позивача зупинено ухвалою суду, то оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6, 7 частини 1 статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; - рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 статті 5 Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина 5 статті 26 Закону).

Відповідно до ч. 7 статті 26 Закону у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Частиною 1 статті 48 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За приписами статті 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Колегія суддів зазначає, що на час звернення ГУ Держпраці у Харківській області із заявами про примусове виконання постанов інформації про їх оскарження в судовому порядку, а саме: ухвала ХОАС про відкриття провадження в адміністративній справі № 520/2230/19 від 12 березня 2019 року та ухвала ХОАС про забезпечення позову від 15.03.2019 року державному виконавцю не надана.

При цьому, органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII на час отримання виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідного рішення (виконавчого документу) в судовому порядку та наявності забезпечення позову.

Відтак, станом на 25.03.2019 та 26.03.2019 року, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанов ГУ Держпраці у Харківській області без прийняття до виконання та в силу вимог закону були зобов`язані винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Також відповідачем винесено постанови про стягнення винавчого збору від 25.03.2019 року та 26.03.2019 року, та в подальшому - про арешт коштів боржника від 01.04.2019 року, 27.03.2019 року, 28.03.2019 року та про арешт майна боржника від 26.03.2019 року.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність оскаржуваних постанов відповідача.

Водночас, за правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність у спірних постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження такої властивості, як протиправність, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача є саме скасування цих постанов.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 826/15117/17 (провадження № К/9901/52767/18).

Посилання державного виконавця на необізнаність про існування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 у справі № 520/2230/19 жодним чином не спростовує прийняття такої ухвали, та, як наслідок, свідчить про безпідставність винесення виконавцем як постанов про відкриття виконавчих проваджень, так і постанов про арешт коштів та майна боржника, а також про стягнення виконавчого збору.

На підставі викладеного, оскільки суд прийшов до висновку про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, то і вимоги про скасування постанов про стягнення виконавчого збору, арешту, а також вимога про зобов`язання вчинити певні дії також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог щодо скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 по справі № 520/3902/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов