Справа № 120/879/19-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 липня 2019 р. Справа № 120/879/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши заяву позивача про поновлення провадження у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 провадження у даній справі зупинено до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 (Пз/9901/58/18).

24.07.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення провадження у справі. В заяві позивач посилається на те, що право особи на отримання пенсії, як складової частини права на соціальний захист, є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України. Тому при вирішенні питання щодо поновлення провадження у справі суд повинен керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Також позивач зазначає, що для нього дуже важливо, щоб порушення його прав відповідачем було припинене якнайшвидше, та щоб пенсійний орган почав виплачувати йому пенсію в розмірі 83% грошового забезпечення, оскільки пенсія є для нього є єдиним джерелом доходу.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як уже зазначалося, провадження у цій справі було зупинено на підставі положень п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 (адміністративне провадження № Пз/9901/58/18).

Отже, підставою для поновлення провадження у цій справі може бути набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18. Інших правових підстав для цього процесуальний закон не визначає.

Встановлено, що 04.02.2019 Верховний Суд прийняв рішення у зразковій справі №240/5401/18 (Пз/9901/58/18), натомість Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Ухвалою від 13.03.2019 Велика Палата Верховний Суд відкрила апеляційне провадження за вказаною апеляційної скаргою. Станом на 25.07.2019 апеляційна скарга Великою Палатою Верховного Суду не розглянута.

Відповідно до ч. 11 ст. 290 КАС України рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

Відтак, рішення у зразковій справі №240/5401/18 (Пз/9901/58/18) від 04.02.2019 станом на 25.07.2019 не набрало законної сили. Отже, обставини, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі не відпали.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною третьою статті 291 КАС України передбачено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Отже, в силу вимог процесуального закону врахування судом правових висновків Верховного Суду, в тому числі тих, що викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, є обов`язковим.

Водночас за наслідками перегляду типової справи рішення може бути оскаржено, зокрема з підстав не врахування судом першої та/або апеляційної інстанції правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи (пункт 1 частини 5 статті 291 КАС України).

До того ж завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у зразкових та типових справах створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумереску проти Румунії" (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania), принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.

Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Також суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі є законодавчо визначеною процедурою, а відтак її застосування не може розглядатися як обставина, що перешкоджає в реалізації особою права на доступ до суду.

Крім того, предметом спору у цій справі є перерахунок розміру пенсії позивача, а не її призначення. Позивач отримує пенсію в розмірі, не нижчому від встановленого законом мінімуму, а отже його конституційне право на соціальний захист не порушується. А беручи до уваги те, що позовні вимоги стосуються зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивача починаючи з 01.01.2018, тобто за весь попередній період з відшкодуванням відповідної заборгованості, також немає підстав для висновку, що судовий захист у спірних правовідносинах може бути неповним або ж неефективним, а відмовою у поновлення провадження у справі будуть порушуватися законні права позивача.

З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач просить поновити провадження у справі з непередбачених законом підстав, у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення провадження у справі № 120/879/19-а відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович