Справа № 215/4930/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Справа №215/4930/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №215/4930/18 відповідно до строку і способу виконання судового рішення від 07.02.2019р., зазначивши, що «відповідь до вимог чинного законодавства це нормативно-правовий акт, винесений тільки за результатами розгляду звернення від 13.09.18р., та надати визначеності листу від 11.03.19р №17/14/1473, встановивши наявність або відсутність обставин (фактів), порядку, в якому його було надруковано, зазначивши, що лист не є дією; ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/4930/18 відповідно до клопотання від 24.12.2018 року, де заявник просив ухвалою витребувати у виконавчого комітету Криворізької міської ради документи та матеріали згідно розгляду його заяви від 13.09.2018р.; видати і направити негайно усі копії згідно вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірені згідно наказу Державної судової адміністрації України від 17.12.13р. №173 усіх рішень, виконавчий лист по справі №215/4930/18 відповідно до заяв від 27.04.2019р., 31.05.2019р., 31.05.2019р.».

В обґрунтування заяви, з посиланням на Закон України «Про звернення громадян», заявник зазначив, що суд в рішенні від 07.02.2019 року зобов`язав розглянути заяву від 13.09.2018р. та надати відповідь відповідно до законодавства. Але, як зазначає заявник, лист ОСОБА_2 від 11.03.2019р. №17/14/1473 носить інформаційний характер і не є рішенням по заяві від 13.09.2018р. та тлумачиться відповідачем як виконання рішення від 07.02.2019р. по справі №215/4930/18 Дніпропетровського окружного адміністративного суду. На думку заявника, цей лист не відповідає положенням ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян» та порядку, в якому його було надруковано.

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у справі прийнято в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється у порядку спрощеного провадження.

Дослідивши обґрунтування заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

24.10.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не забезпеченні гарантій ст.ст. 33, 46, 48 Конституції України;

- зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права на свободу пересування і визначення місця перебування згідно заяви від 13.09.2018р.;

- зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради надати довідку про склад сім`ї, для призначення усіх видів допомоги і їх визнанням окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2018 року адміністративну справу № 215/4930/18 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не забезпеченні гарантій ст.ст. 33, 46, 48 Конституції України, зобов`язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права на свободу пересування і визначення місця перебування згідно заяви від 13.09.2018р., захисту права позивача на свободу пересування, вільного вибору місця проживання шляхом зобов`язання виконавчого міської ради надати довідку про склад сім`ї позивача для призначення усіх видів допомоги і їх визнання окремим пунктом рішення передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В іншій частині вимог вказаною ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року справу № 215/4930/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачем було оскаржено ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2018 року в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року у справі № 215/4930/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2018 року без змін.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув справу № 215/4930/18 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не забезпеченні гарантій ст.ст. 33, 46, 48 Конституції України; зобов`язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права на свободу пересування і визначення місця перебування згідно заяви від 13.09.2018р., захисту права позивача на свободу пересування, вільного вибору місця проживання шляхом зобов`язання виконавчого міської ради надати довідку про склад сім`ї позивача для призначення усіх видів допомоги і їх визнання окремим пунктом рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Виконавчий комітет Криворізької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.09.2018 року та надати відповідь відповідно до вимог чинного законодавства. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч. 3ст. 252 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного судового рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття інших додаткових судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, усі заявлені позовні вимоги, що містилися в позовній заяві, розглянуті, підстави задоволення позовних вимог були вмотивованими і містяться в мотивувальній частині рішення, вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник звертався до суду за роз`ясненням судового рішення від 07.02.2019 року по справі № 215/4930/18. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі № 215/4930/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Щодо вимоги заявника в заяві про ухвалення додаткового судового рішення стосовно надання визначеності листу від 11.03.2019 року №17/14/1473, встановивши наявність або відсутність обставин (фактів), порядку, в якому його було надруковано, зазначивши, що лист не є дією, то суд зазначає, що це є новими позовними вимогами, які під час розгляду справи судом не заявлялися та не розглядалися, не досліджувалися докази на їх підтвердження чи спростування, а тому посилання заявника на необхідність винесення додаткового рішення суду в цій частині є також безпідставними.

Щодо вимоги ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/4930/18 відповідно до клопотання від 24.12.2018 року, де заявник просив ухвалою витребувати у виконавчого комітету Криворізької міської ради документи та матеріали згідно розгляду його заяви від 13.09.2018р., суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, судом в рішенні від 07.02.2019 року було розглянуто клопотання про витребування доказів та суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Щодо вимоги ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/4930/18 стосовно видачі і направлення негайно усіх копій згідно вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірених згідно наказу Державної судової адміністрації України від 17.12.13р. №173 усіх рішень, виконавчого листа по справі №215/4930/18 відповідно до заяв від 27.04.2019р., 31.05.2019р., 31.05.2019р., суд зазначає, що дана вимога не була предметом розгляду у справі №215/4930/18.

З урахуванням вищезазначеного, заявником не наведені обставин, які є підставою для прийняття додаткового судового рішення у справі.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З огляду на вказані у заяві обставини, заявник має право на примусове виконання вищевказаного рішення органами державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову прийнятті додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 252, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №215/4930/18 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник