Справа № 640/791/19
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/791/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Ісаєнко Ю.А., Земляної Г.В., Мельничука В.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС», Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.12.2018 №3910/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», винесений на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.12.2018 за результатом розгляд) скарги ОСОБА_1 від 21.11.2018;

- зобов`язання Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 13.12.2018 №3910/5, а саме: №1001225 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним Олександром Васильовичем стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС» ().

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем було подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку письмового провадження починаючи з 23.07.2019.

23.07.2019 представником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід суддів Ісаєнко Ю.А., Земляної Г.В., Мельничука В.П. від розгляду вказаної справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримувала ухвали про відкриття апеляційного провадження та не встигла надати клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, що свідчить про упереджене ставлення складу суду.

Крім того, заявником вказано, що 22.07.2019 від представників позивача стало відомо, що Земляна Г.В. надавала правничу допомогу представникам позивача при розгляді справи в суді першої інстанції, що також викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи.

Оцінюючи зазначені у заяві про відвід суддів доводи, колегія суддів критично оцінює відповідні посилання, позаяк в матеріалах справи містяться докази направлення ОСОБА_1 ухвали про відкриття апеляційного провадження з відповідними додатками (т. 2 а.с. 58-68).

05.07.2019 поштовий конверт щодо невручення ОСОБА_1 відповідного поштового відправлення з відміткою "за закінчення терміну зберігання" повернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду (т. 2 а.с. 69-70).

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження та порядку розгляду апеляційної скарги.

Сам факт не отримання заявником кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може бути об`єктивними причинами, а є суб`єктивною поведінкою сторони щодо не отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу, а отже в силу приписів ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Колегія суддів, досліджуючи обгрунтованість аргументів заявника, звертає увагу на приписи п.п. 1, 4 ст. 9 КАС України, якими встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В частині посилань в заяві про відвід суддів про надання суддею Земляною Г.В. правничої допомоги представникам позивача при розгляді справи в суді першої інстанції, колегія суддів вказує на те, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України на підтвердження викладених доводів, а отже вказані аргументи відхиляються колегією суддів як безпідставні, та такі, що ґрунтуються на суб`єктивній думці заявника як заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання представника ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід суддів.

Так, імперативними приписами ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Натомість, заява про відвід колегії суддів не містить обґрунтованих аргументів, передбачених законом, які б могли бути підставою для її задоволення.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість суду.

Крім того, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів не містить доказів упередженості суду та подана з підстав, які не можуть визнаватись встановленими та містить суб`єктивні твердження ОСОБА_1 , які не узгоджуються з процесуальними положеннями КАС України, то колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 31 травня 2017 року по справі № 800/368/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу її для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 6, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 321 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Ісаєнко Ю.А., Земляної Г.В., Мельничука В.П. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТРАНС», Комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук