Справа № 520/5128/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 р. Справа № 520/5128/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року (суддя Панов М.М.; м. Харків) по справі № 520/5128/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області , Державної служби України з питань праці

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області , Державної служби України з питань праці, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідачів протиправною;

- зобов`язати відповідачів звернутися до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт ТОВ «Завод «Рапід», , а саме: заборонити експлуатацію трансформаторної підстанції 6/0,4 кВ РП-ТП, заборонити експлуатацію електроустановок 0,4 кВ, виконання робіт в електроустановках, заборонити експлуатацію верстата брусувального, TD-500 КВА, зав. №72, заборонити експлуатацію верстата багатопильного двохвального WD-250/350 КВА заводський № 54, заборонити експлуатацію верстата двохстороннього поздовжньо-обрізного OWD-2/350, заводський № 05, заборонити експлуатацію верстата для горизонтальної обробки горбиля ОР 500, заводський №04, заборонити експлуатацію верстата углопильного брусувального вертикально-горизонтальний ТТРР450-550, заводський №33, заборонити експлуатацію верстата автоматичний поперечно-розкрійний з флуоресцентним маркуванням SG-100 SIGNUS, заводський №А378, заборонити експлуатацію центра обробки балок AZBZ 160 зав. №0-390-13-0412, заборонити експлуатацію лінії безперервного зращування автоматичної ЛБСА-002 заводський №23, заборонити експлуатацію верстата чотирьохсторонній поздовжньо - фрезерного LMC-623 С заводський №1304002, заборонити експлуатацію верстата торцовочного деревообробного MJ 2445R заводський №140523, заборонити експлуатацію торцовочної пили GSM12SD зав. №20808, заборонити експлуатацію верстата форматно-круглопильного, зав. №121261039, відсторонити працівників від виконання газонебезпечних робіт, заборонити експлуатацію ГРП, заборонити експлуатацію плити газової 6-ти конфорної, заборонити експлуатацію виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою кранів, заборонити експлуатацію навантажувачів: навантажувач CAT DP30NT STD3300, інвентарний №С00000003; навантажувач Doosan, зав. № АМ-05306, відсторонити від роботи водіїв навантажувача, відсторонити від роботи стропальників, відсторонити від роботи машиніста крана ОСОБА_2 ;

- заборонити експлуатацію вантажопідіймального крану КБ-406М, зав №153, заборонити експлуатацію лісонавантажувача КБ-572Б, зав. №1225, відсторонити від роботи верстатників по деревообробці, відсторонити від роботи водіїв автомобілів, заборонити виконувати роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, відсторонити працівників від виконання газонебезпечних робіт, які виконуються за нарадами-допусками; зобов`язати відповідачів, притягнути перевіряючих осіб до відповідальності: Голова комісії: Начальник управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_3 . Заступник голови комісії: Начальник відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_4 . Члени комісії: 1.Заступник начальника відділу з питань гігієни праці ОСОБА_9.2. Головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_5 . 3. Головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_6 . 4. Головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_7 . 5. Головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_8 . 6. Головний державний інспектор відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ОСОБА_10.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що 03.06.2019 р. недоліки, зазначені у ухвалі від 29 травня 2019 р. усунуто позивачем у повному обсязі, про що до канцелярії суду подано відповідну заяву. Вказує, що у позовній заяві ним зазначено письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім цього, позовна заява містить, у відповідності до ст. 160 КАС України, повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ЄДРПОУ, відомі номери засобів зв`язку.

Заперечуючи проти доводів та вимоги апеляційної скарги, Головним управлінням Держпраці у Харківській області подано відзив в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості судового рішення, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Державною службою України з питань праці також подано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Вказує, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що у відповідності до приписів ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

При цьому, реалізація особою права на звернення до суду із позовом чи заявою (клопотанням) повинна здійснюватись з дотримання встановленого законодавством процесуального порядку, зокрема, у розглядуваній справі, з дотриманням вимог КАС України.

Так, статтями 160, 161 КАС України передбачено яким вимогам щодо форми та змісту повинна відповідача позовна заява (адміністративний позов), і які документи необхідно додавати до позовної заяви.

Відповідно до п. п. 2, 11 ч.5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, відповідно до даної норми, позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1).

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції з`ясовує чи відповідає позовна заява (адміністративний позов) вимогам, які встановлені статтями 160, 161 КАС України. Якщо позовна заява таким вимогам не відповідає і позивач у визначений судом строк не усунув недоліків позовної заяви, суд вирішує питання щодо повернення позовної заяви.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.

Надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) позивача разом із копіями для відповідачів;

- належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) разом із копіями для відповідачів;

- письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

03.05.2019 на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2019 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій він зазначив, що в поданій ним позовній заяві зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків. Номер пенсійного посвідчення НОМЕР_1 відповідає реєстраційному номеру облікової картки платника податків, у відповідності до «Порядку оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2017 р. за № 1464/31332. Також позивач зазначив, що письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав - зазначено ним у позовній заяві.

Таким чином, позивачем не було надано до суду позовної заяви разом із копіями для відповідачів із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також письмового підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, тобто недоліки позовної заяви у спосіб визначений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Посилання позивача про те, що ним в позовній заяві зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, колегія суддів відхиляє, оскільки позовна заява таких відомостей не містить.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з урахуванням вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи, суд першої інстанції зобов`язаний був застосувати правові наслідки невиконання вимог законодавства щодо порядку оформлення та пред`явлення адміністративного позову, тобто винести ухвалу про повернення позовної заяви.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 та 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було надано позивачу можливість скористатися правом на судовий захист, виправити недоліки позовної заяви, натомість позивач таким правом не скористався, що стало підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Одночасно, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не є відмовою у доступі до правосуддя, оскільки не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тобто, позивач має право і можливість повторно звернутися до суду з даним позовом, усунувши недоліки, які стали підставою для його повернення.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 по справі № 520/5128/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий