Справа № 520/7263/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання

25 липня 2019 р. справа № 520/7263/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ", застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги підпунктів 16.1.9 та 16.1.1 пункту 16.1 статті 16, статті 81 Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв`язку з зазначеними обставинами, рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 23.07.2019 №36681/10/20-40-14-21-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі направлення від 18.07.2019 року № 6794 та наказу ГУ ДФС у Харківській області від 17.07.2019 № 5057 посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області було здійснено вихід на перевірку та встановлено факт неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою, про що складено акт від 18.07.2019 №4630/20-40-14-21-08/37091926.

19.07.2019 року було здійснено вихід на перевірку та встановлено факт неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою, про що складено акт від 19.07.2019 №4686/20-40-14-21 -08/37091926.

Під час виходу на перевірку 22.07.2019, директор ТОВ «Торгівельно-Сервісна Компанія» ОСОБА_1 відмовився допустити посадову особу контролюючого органу до перевірки та надати документи.

У зв`язку із недопуском до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області складено акт «Про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 22.07.2019 №4691/20-40-14-21-08/37091926 у двох примірниках.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з`ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 23.07.2019 №36681/10/20-40-14-21-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у якому просить скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області №5057 від 17.07.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" та визнати неправомірним та скасувати рішення №36681/10/20-40-14-21-14 від 23.07.2019 заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Хачатурян Б.О. про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ".

Таким чином, оскільки ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" оскаржує в судовому порядку наказ про переведення позапланової перевірки № 5057 від 17.07.2019 та рішення від 23.07.2019 №36681/10/20-40-14-21-14, яке слугувало підставою для звернення податкового органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами існує спір про право.

При розгляді вказаної заяви судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постановах від 30.01.2018 по справі № 808/3441/14, від 13.03.2018 по справі №804/5228/17, від 22.05.2018 по справі № 808/1030/17, від 28.08.2018 по справі № 804/19780/14, які, в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими для врахування.

Відповідно до частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя С.О.Чудних