Справа № 161/11227/19
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/410/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засіданння Бортнюка А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кондюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області Гонтар Наталії Миколаївнипро визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області Таровського О.А.про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 червня 2019 року щодо нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №338220, в якій зафіксовано, що він 22 червня 2019 року у м. Луцьку по вул. Володимирській керував транспортним засобом та не мав при собі ( не пред`явив) посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху. Дії позивача кваліфіковані за ч.1 ст.126 КУпАП За вказане правопорушення, на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає винесену постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що оскільки не керував транспортним засобом, тому не мав обов`язку пред`являти працівникам поліції посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати протиправними дії поліцейського та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №338220 від 22.06.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою від 08 липня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою від 18 липня 2019 року замінено відповідача поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області Таровського О.А.на поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області Гонтар Н.М.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2019 року поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Гонтар Н.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №338220, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22 червня 2019 року у м. Луцьку по вул. Володимирській ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не мав при собі ( не пред`явив) посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Правила дорожнього руху України встановлюють обов`язки та права водія механічного транспортного засобу, зокрема відповідно до п.2.1 (а) водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП настає в разі Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позовній заяві та в ході розгляду справи судом позивач вказував, що у поліцейського були відсутні підстави для притягнення його до відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише сидів в ньому та чекав на свого сусіда. Який мав приїхати, щоб завезти його додому.

Однак, з оглянутого в ході розгляду справи запису з нагрудної камери інспектора вбачається, що за кермом на той момент, коли підійшли працівники поліції, перебував саме ОСОБА_1 , та пояснення, які він надавав поліцейським суттєво відрізняються від пояснень, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Відтак, такі пояснення позивача в судовому засіданні суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, суд не приймає до уваги показання допитаного в ході розгляду справи в якості свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні вказував, що саме він мав приїхати на автозаправочну станцію, де його чекав ОСОБА_1 , та відвезти останнього додому. Такі показання спростовуються оглянутим в ході розгляду відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Так, в ході встановлення обставин справи та винесення постанови ОСОБА_1 жодного разу не вказав поліцейським на ту обставину, що він чекає саме на ОСОБА_3 , натомість, ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейськими згадує про водія « ОСОБА_5 », який його привіз на автозаправочну станцію та десь пішов. Також про дану обставину не зазначав ОСОБА_1 при наданні пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпП.

Саму обставину відсутності при собі у ОСОБА_1 посвідчення водія позивач не заперечував.

Показання свідка ОСОБА_6 суд до уваги також не приймає, оскільки вони не підтверджують та не спростовують сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає належними та допустимими доказами підтверджений факт керування позивачем транспортним засобом за відсутності посвідчення водія.

Таким чином, матеріали справи не містять та не здобуто під час розгляду справи по суті жодних доказів які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що постанову серії НК №338220 від 22 червня 2019 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Гонтар Н.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. слід залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. ст. 36, 121, 126, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області Гонтар Наталії Миколаївнипро визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.