Справа № 1.380.2019.000944
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6518/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Заверухи О. Б.
Ніколіна В. В.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 1.380.2019.000944 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання дій протиправзнми та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання дій протиправнми та зобов`язання до вчинення дій задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що позивачем з поважних причин пропущено строк на подання апеляційної скарги, оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що представником позивача не надано оформлену належним чином заверіну копію довіреності. Копія цієї ухвали отримана позивачем поштовим зв`язком 29.05.2019.

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку встановленого законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що строк на оскарження рішення пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019, якою повернуто первинну апеляційну скаргу, отримано позивачем 29.05.2019, а апеляційну скаргу повторно подано, через поштове відділення, 12.06.2019. Отже, врахувуючи те, що з моменту отримання ухвали про повернення первинної апеляційної скарги до повторного подання апеляційної скарги пройшов не значний термін, то суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Також слід зазначити, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, зазначає, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, вимагає дотримання норм, які регламентують строки подання скарг. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби правового захисту (рішення у справі «Мельник проти України» № 23436/03).

У рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов до висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium № 1062/07).

Отже, враховуючи п. 8 ст. 169 КАС України та з метою надання відповідачеві можливості належного захисту його прав шляхом судового розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управління Державної міграційної служби України у Львівській області строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 1.380.2019.000944.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 1.380.2019.000944 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання дій протиправзнми та зобов`язання до вчинення дій.

Зупинити дію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 1.380.2019.000944.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін