Справа № 280/3543/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

24 липня 2019 рокуСправа № 280/3543/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 через систему Електронний суд до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі -позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6644-50 від 10.07.2019 винесену Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд: заборонити вчиняти дії по подальшому нарахуванню позивачу єдиних внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та як особі, яка проводить незалежну професійну діяльність; пред`являти до виконання вимоги про сплату внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування нараховані позивачу, як особі, фізичній особі не підприємцю та особі, яка проводить незалежну професійну діяльність.

В обґрунтуванні заяви позивач зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 по справі № 280/5610/18, яке набрало законної сили 11.06.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 до Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Вознесенівського управління м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо скасування реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі страхувальників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Зобов`язано Вознесенівське управління м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області скасувати реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі страхувальників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Зобов`язано Вознесенівське управління м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області скасувати нарахування ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як особі, яка проводить незалежну професійну діяльність.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконується зазначене рішення суду та здійснюються донарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як особі, яка проводить незалежну професійну діяльність, оскільки 10.07.2019 року було винесено оскаржувану вимогу Ф№6644-50 на суму 1206,00 грн. Крім того, зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, а отже будь-коли може бути пред`явлена Відповідачем до виконання, що беззаперечно істотно ускладнить чи взагалі унеможли вить виконання рішення суду при його задоволенні.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти дії по подальшому нарахуванню позивачу єдиних внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та як особі, яка проводить незалежну професійну діяльність; пред`являти до виконання вимоги про сплату внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування нараховані позивачу, як особі, фізичній особі не підприємцю та особі, яка проводить незалежну професійну діяльність.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність оскаржуваної вимоги про сплату боргу, а також зазначає, що невжиття заходів забезпечення обраним ним способом ускладнить або зробить неможливим поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Суд зауважує, що доводи заяви про забезпечення позову фактично збігаються з доводами, викладеними у позовній заяві, які потребують доведення під час розгляду справи.

Крім того, заявник посилається на не виконання рішення суду, з цього приводу суд зазначає, що позивач має право у разі не виконання рішення суду звернутися до суду в порядку 383 КАС України.

Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваної вимоги про сплату боргу достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 24.07.2019.

Суддя О.В.Конишева