Справа № 522/172/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/172/19
Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №819/18 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2018, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що вона є власником 33/100 частин домобудівні за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 27.10.2006 року. За час користування вказаним майном жодних претензій, скарг від державних, комунальних або інших органів на адресу позивачки не надходило. Постановою УДАБК ОМР №819/18 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 року було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 грн. В оскаржуваній постанові вказується, що виїздом на місце проведені заміри на Об`єкті та виявлено факт виконаних робіт з реконструкції Об`єкту шляхом прибудови тамбуру (1,862*3,37 по зовнішньому контуру) та розширення приміщень № 2.1 коридор. 2.2 веранда та 2.5 веранди з ширини 2,35 на ширину 4,30, що збільшило площу зазначених приміщень, з влаштуванням кухні-їдальні. За результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що Замовником експлуатується самочинно реконструйована частина домоволодіння без введення в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Таким чином ОСОБА_1 експлуатує закінчений будівництвом об`єкт, на якому проведені роботи з реконструкції зі зміною геометричних розмірів без введення в експлуатацію в установленому законом порядку. Однак, вказані обставини не відповідають дійсності, так як жодних прибудов позивач не зводила, а введення в експлуатацію будь-яких об`єктів за вказаною адресою можливе лише після вирішення судового спору між позивачем та ОСОБА_2 щодо порядку користування присадибною ділянкою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу Управління № 01-13/162 ДАБК від 02.07.2018 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності (звернення ОСОБА_2 від 11.09.2018 року вхід. № 01-10/457-ЗГ від 11.09.2018 року) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (33/100 частини домоволодіння).

На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 001483 від 31.10.2018 року була здійснена позапланова перевірка протягом 01.11.2018 по 06.11.2018.

В ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_2 ( 33 / 100 домоволодіння), ОСОБА_1 пред`явлено службове посвідчення та ознайомлено з підставою проведення позапланової перевірки.

За наслідками позапланової перевірки, на підставі наданих Позивачем документів встановлено: 33/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить Замовнику на праві приватної власності на підставі договору дарування від 27.10.2006 року № 2-2746. Згідно технічного паспорту на Об`єкт від 10.08.2006 року, Замовнику належать приміщення № 2.1 - 2.6 загальною площею 43,2 кв.м., в тому числі житловою площею 17,2 кв.м., підсобною 26,0 кв.м.

Під час проведення перевірки були виконані заміри на Об`єкті лазерним далекоміром Disтo X310 (інвентарний номер 101430003), в результаті проведених вимірів, виявлено факт виконаних робіт з реконструкції Об`єкту шляхом прибудови тамбуру (1,862*3,37 по зовнішньому контуру) та розширення приміщень № 2.1 коридор, 2.2 веранда та 2.5 веранда з ширини 2,35 на ширину 4,30, що збільшило площу зазначених приміщень з влаштуванням кухні-їдальні.

За наслідками проведення позапланової перевірки, встановлено, що Позивачем експлуатується самочинно реконструйована частина домоволодіння без введення в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, підтвердженням даної експлуатації слугують матеріали фотофіксації, які виконані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а Управління при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженим Рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 р., основними завданнями Управління є здійснення на території м. Одеси відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, тобто яка не передбачає завчасного попередження суб`єктів містобудування.

Встановлені в ході позапланової перевірки роботи згідно п. 3.2.21 ДБН А.2.2-3:2014 склад та зміст проектної документації на будівництво (зі змінами затвердженими наказом Мінрегіону від 27.12.2017 № 338) класифікуються як будівельні роботи з реконструкції, а саме перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

На підставі пункту 3.2.1 ДБН Будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

За правилами ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) (Додаток А), даний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з незначними (СС1) наслідками.

За змістом частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

На підставі пункту 9.4 Типових регіональних правил забудови, затверджених Наказом Держбуду України від 10.12.2001 року № 219, які діяли на момент виконаних робіт з будівництва зазначених будівель та споруд, Будівельний паспорт надається для здійснення будівництва або реконструкції таких об`єктів: житлових (садибних, котеджних та особняків) (далі - житлові будинки), дачних і садових будинків загальною площею до 500 кв.м, у тому числі з господарськими та допоміжними приміщеннями у підвальному поверсі (I та II категорій складності); господарських будівель та споруд на садибних ділянках, індивідуальних гаражів.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо введення в експлуатацію об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 (33/100 домоволодіння).

На момент здійснення перевірки Позивачем не надано документацію, яка підтверджувала введення в експлуатацію в установленому законодавством порядку вищезазначеного самочинно реконструйованого домоволодіння.

Отже, позивач експлуатує закінчений будівництвом об`єкт, на якому проведені роботи з реконструкції зі зміною геометричних розмірів без введення в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушила частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється, п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461.

За наслідками проведення позапланової перевірки був складений акт про дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних норм № 001483, протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року та виданий припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.11.2018 року № 694/18.

Матеріали вказаної перевірки, а саме акт, протокол та припис отримані особисто Позивачем 06.11.2018 року про що свідчить підпис Позивача у вказаних документах. Управління здійснило оформлення матеріалів перевірки в порядку та строках передбачених Порядком 553.

У протоколі наявна інформація про повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, тобто Позивачу було відомо про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

20.11.2018 року у приміщенні Управління розглядалася справа про адміністративне правопорушення.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 819/18 від 20.11.2018 року, передбаченого частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою було визнано Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що позивач був присутнім під час розгляду даної справи, відповідно вищевказана постанова Позивачем була отримана 20.11.2018 року, про що свідчить підпис у даній постанові.

Розглядаючи справу, Управління прийшло до висновку про те, що дії здійснені Управлінням обґрунтовані, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та без порушень прав позивача в процесі їх вчинення.

Водночас, в ході судового розгляду встановлено, що позивач надала до Управління клопотання від 06.11.2018 року (вх. 01-10/457-ЗГ від 06.11.2018 року) з проханням пом`якшити відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи факт експлуатації самочинно побудованого об`єкту.

Отже, позивач визнала свою вину з приводу факту самочинного будівництва та експлуатації даного об`єкту.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що жодної реконструкції домоволодіння не здійснювалось колегія суддів відхиляє з огляду на відсутність будь-яких доказів на підтвердження цього.

Доводи, що клопотання від 06.11.2018 року вх. 01-10/457-ЗГ було написано під диктовку інспектора з погрозою непосильного стягнення також нічим не підтверджені.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2019 року у справі № 522/172/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк