Справа № 1340/6280/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5315/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Запотічний І.І.,

судді Затолочний В.С.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

представник позивача Давидович А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Джерело» Міністерства охорони здоров`я України на рішення Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Мричко Н.І., м.Львів, проголошено о12:09:55) від 28 березня 2019 року у справі № 1340/6280/18 за адміністративним позовом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Джерело» Міністерства охорони здоров`я України до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2018 року Державний заклад «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Джерело» Міністерства охорони здоров`я України (далі - позивач, у ДЗ «ДССС «Джерело» МОЗ України) звернувся в суд з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Львівській області), в якому просив скасувати постанову ГУ Держпраці у Львівській області № ЛВ 2744/893/АВ/ФС-2 від 05 грудня 2018 року.

В обгрунтування вимог позову позивач покликався на те, відповідач застосував штрафні санкції за відсутності достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування порушення підприємством законодавства про працю. Зазначав, що позивач, на момент винесення оскаржуваної постанови, усунув виявлені під час інспектування недоліки, а саме донарахував та виплатив індексацію. Враховуючи те, що позивач виконав припис шляхом усунення виявлених порушень, вважав, що у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державний заклад «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Джерело» Міністерства охорони здоров`я України подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач покликається на те, що судом першої інстанції не досліджено питання правомірності проведення відповідачем інспекційного відвідування та зазначає, про підроблення колективного звернення та підписів у ньому, що стало підставою для проведення відповідної перевірки. На підтвердження цього додає заяви працівників, в яких останні заперечують про написання такого листа. Крім того позивач зазначає, що суд необґрунтовано залишив поза увагою той факт, що він виконав вимоги припису відповідача та усунув усі порушення, а тому правових підстав для застосування фінансових санкцій щодо нього немає.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує, просить скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву по відкладення розгляду, однак належних та переконливих доказів щодо наявності підстав для його задоволення не навів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи 18 вересня 2018 на адресу ГУ Держпраці у Львівській області надійшло звернення (вх. № П-910) від працівників ДЗ «ДССС «Джерело» МОЗ України про порушення закладом законодавства про працю в частині невиплати індексації заробітної плати.

Згідно з пунктом 1 Наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 30 жовтня 2018 року № 2570-П наказано: інспектору праці - головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у Львівській області Кучмі М.І., за участі інспектора праці Трускавецької міської ради Стефанківа М.Я. на підставі п.п.1 п.5 Порядку за колективним зверненням від 08 жовтня 2018 року вх. № КО-1097 в термін з 01 листопада 2018 року по 02 листопада 2018 року, провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у ДЗ «ДССС «Джерело» МОЗ України.

30 жовтня 2018 року ГУ Держпраці у Львівській області видано направлення № 2375 для проведення інспекційного відвідування у ДЗ «ДССС «Джерело» МОЗ України, в період з 01 листопада 2018 року по 02 листопада 2018 року.

05 листопада 2018 року Наказом ГУ Держпраці у Львівській області № 2610/1-П, зокрема, внесено зміни до п. 1 Наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 30 жовтня 2018 № 2570-П в частині продовження термінів. Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства, зайнятість та інших нормативно правових актів у Львівській області Кучмі М.І. за участі інспектора праці Трускавецької міської ради Стефанківа М.Я. продовжено термін проведення інспекційного відвідування до 06 листопада 2018 року.

06 листопада 2018 року уповноваженою посадовою особою ГУ Держпраці у Львівській області головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у Львівській області Кучмою М.І., проведено інспекційне відвідування з питань додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю у ДЗ «ДССС «Джерело» МОЗ України.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ 2744/893/АВ.

Згідно з актом інспекційного відвідування, відповідач встановив допущення позивачем порушення частини шостої статті 95 КзПП України, статті 33 Закону України № 108 «Про оплату праці», а саме індексація заробітної плати не нарахована та не проведена до оплати наступним працівникам ДЗ «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Джерело» Міністерства охорони здоров`я»: завідувачу фізіотерапевтичним відділенням ОСОБА_1 , не нарахована та не проведена оплата індексація заробітної плати за грудень 2017 року; лікарю-стоматологу - ОСОБА_2 - не проведена оплата індексація заробітної плати за грудень 2017 року; головній медичній сестрі - ОСОБА_3 не проведена оплата індексація заробітної плати за грудень 2017 року; лікарю-терапевту ОСОБА_4 не проведена оплата індексація заробітної плати за грудень 2017 року; завідувачу лабораторії ОСОБА_5 не проведена оплата індексація заробітної плати за грудень 2017 року; сестрі медичній з фізіотерапії - ОСОБА_6 не проведена оплата індексація заробітної плати за грудень 2017 року; заступнику головного лікаря з медичної частини- ОСОБА_7 не проведена оплата індексація заробітної плати за грудень 2017 року; дезінфектору ОСОБА_8 не проведена оплата індексація заробітної плати за грудень 2017 року; лікарю-педіатру - ОСОБА_9 не проведена оплата індексація заробітної плати за грудень 2017 року; завідувачу 2-го педіатричного відділення - ОСОБА_10 не проведена оплата індексація заробітної плати за грудень 2017 року.

Вказаний акт вручено позивачу, про що є відповідна відмітка; підписаний позивачем без зауважень, відмітки щодо непоінформованості позивача про його права та обов`язки у Розділі ІV відсутні.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень від 06 листопада 2018 року № ЛВ2744/893/АВ/П, згідно з яким зобов`язано головного лікаря ДЗ «ДССС «Джерело» МОЗ України ОСОБА_11 усунути виявлені порушення законодавства про працю.

15 листопада 2018 року, відповідно до ст. 265 КЗпП України, та п.6 Порядку 509 накладення штрафів за порушення законодавства про зайнятість населення відповідачем винесене рішення про розгляд справи про накладення штрафу № ЛВ2744/893/АВ/МГ/ЗБ на ДЗ «ДССС «Джерело» МОЗ України. Вирішено призначити до розгляду справу про накладення штрафу ДЗ «ДССС «Джерело» МОЗ України на 27 листопада 2018 року о 15:30 год., за адресою ГУ Держпраці у Львівській області: 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8.

27 листопада 2018 року представник ДЗ «ДССС «Джерело» МОЗ України на розгляд справи не прибув. Разом з тим, подав клопотання вх. № 01-09/19428 згідно з яким просив перенести розгляд справи про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю на 05 грудня 2018 року, у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів.

05 грудня 2018 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області Грицак О.О. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05 грудня 2018 року № ЛВ2744/893/АВ/ФС-2. Вказаною постановою за порушення законодавства про працю, на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України, вирішено накласти на ДЗ «ДССС «Джерело» МОЗ України штраф у розмірі 372300,00 грн.

Не погодившись з оскаржуваною постанови, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить таку скасувати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що штрафи у сфері порушення законодавства про працю застосовуються незалежно від факту усунення виявлених порушень в ході перевірки та не можуть бути підставою для уникнення застосування контролюючими органами та органами у сфері нагляду зазначених заходів, а тому факт усунення позивачем виявлених під час інспекційного відвідування порушень, не є підставою для не притягнення такого до відповідальності. Отже, суд вважав, що рішення відповідача прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступні мотиви.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до положень статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (надалі - Порядок № 295), державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення; та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Як встановлено судом, до ГУ Держпраці у Львівській області надійшло колективне звернення працівників ДЗ «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Джерело» щодо порушення виплати індексації заробітної плати.

Наказом ГУ Держпраці у Львівській області від 30 жовтня 2018 року № 2570-П призначено проведення інспекційного відвідування ДЗ «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Джерело». Наказом ГУ Держпраці у Львівській області від 05 листопада 2018 року № 2610/1-П внесено зміни до пункту 1 наказу від 30 жовтня 2018 року № 2570-П в частині продовження термінів.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (пункт 3 Порядку № 295).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19 Порядку № 295).

Пунктом 21 Порядку № 295 визначено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 23, 24 Порядку № 295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 27 Порядку № 295).

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються (пункт 28 Порядку № 295).

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 29 Порядку № 295).

Відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 4);

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати (абзац 8).

Як уже зазначено, в ході проведення інспекційного відвідування, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог частини шостої статті 95 КзПП України, статті 33 Закону України «Про плату праці", зокрема, щодо непроведення та ненарахування індексації заробітної плати окремим працівникам.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про оплату праці», норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Згідно статті 1 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії державні соціальні гарантії» - встановлені законами мінімальні розміри оплати праці, доходів громадян, пенсійного забезпечення, соціальної допомоги, розміри інших видів соціальних виплат, встановлені законами та іншими нормативно-правовими актами, які забезпечують рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму.

У відповідності до статті 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», до державних соціальних гарантій відноситься, зокрема, індексація доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема оплата праці, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

Відповідно до статті 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з статті 33 Закону України «Про оплату праці», в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Таким чином, оскільки індексація заробітної плати є гарантією в оплаті праці, яка передбачена Кодексом законів про працю України, вона є мінімальною державною гарантією в оплаті праці.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 816/2325/16.

Відтак щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

В контексті заперечень позивача щодо неможливості притягнення санаторію до відповідальності з огляду на виконання припису слід зазначити таке.

Матеріалами справи, зокрема листом №723 від 16 листопада 2018 року підтверджується, що позивач повідомив відповідача про виконання вимог припису № ЛВ 2744/893/АВ/П від 06.11.2018 «Про усунення виявлених порушень». Крім цього, в справі наявна заява за підписом головного лікаря ДЗДССС «Джерело» ОСОБА_11 , в якій повідомив суд, що посадову особу (заступника головного бухгалтера ОСОБА_12 ) з вини якої було допущено порушення і яка визнала свою провину, притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною 4 статті 265 КЗпП України, штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (надалі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем застосовано штраф за порушення, які ним були усунені, суд зазначає наступне.

Пунктом 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295 передбачено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 у справі № 823/708/17 внесення припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, а також вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб є імперативною нормою, яка наділяє обов`язком інспектора вчиняти зазначені дії у разі виявлення даних порушень. Заходи щодо притягнення до відповідальності - штрафи у сфері порушення законодавства про працю застосовуються незалежно від факту усунення виявлених порушень в ході перевірки та не можуть бути підставою для уникнення застосування контролюючими органами та органами у сфері нагляду зазначених заходів.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт усунення виявлених під час інспекційного відвідування порушень, не є підставою для не притягнення такого до відповідальності.

Щодо покликань апелянта на не дослідження судом першої інстанції законності інспекційного відвідування, то колегія суддів зазначає наступне.

Як з`ясовано з мотивації та вимог адміністративного позову позивач жодним чином не піднімав питання щодо правомірності проведення перевірки та її підставності. Суд першої інстанції здійнює розгляд справи в межах предмету позову, його вимог та підстав. Доводи щодо підробки підписів колективного звернення працівників позивача до відповідача, що в результаті стало підставою для проведення інспекційного відвідування, на переконання колегії суддів є голослівними та жодними доказами не підтверджуються, а надані апелянтом заяви цих же працівників, в яких вказується на те, що вони не підписували цього звернення та жодних претензій до позивача в частині дотримання законодавства про оплату праці не мають на увагу не заслуговують, оскільки такі подані лише на стадії апеляційного розгляду та сформовані вже після закінчення розгляду судом першої інстанції вказаної справи. При цьому апелянт жодним чином не обґрунтовує чому такі заяви не були подані відповідачу та суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з. ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, не спростовують висновків суду, та в повній мірі відповідають позиції відповідача, викладеній у відзиві до адміністративного позову, яка в цілому суперечить чинному законодавству та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв оскаржене рішення з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що подана Державним закладом «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Джерело» Міністерства охорони здоров`я України апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї додано документ про сплату судового збору у розмірі 2643 грн, який є меншим від розміру встановленого законом.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги майнового характеру, сума вимо якого становить 372 300 грн 00 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 5584 грн 50 коп. (372300*0,015 = 5584,5).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 8376 грн 75 коп. (372300*0,015*1,5).

Із платіжного доручення №94 від 24 квітня 2019 року видно, що особа, яка подала апеляційну скаргу, сплатила судовий збір в розмірі 2643 грн 00 коп. Тобто, розмір недоплати судового збору становить 5 733 грн 75 коп. (8376,75-2643 = 5733,75), а відтак підлягає стягненню з апелянта.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Джерело» Міністерства охорони здоров`я України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 1340/6280/18 - без змін.

Стягнути з Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Джерело» Міністерства охорони здоров`я України (82200, м.Трускавець, Львівська область, вул. Суховоля, 75, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5733 грн 75 коп. (_реквізити для сплати судового збору «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд»)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 24 липня 2019 року.