Справа № 160/4527/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року Справа № 160/4527/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Армаліт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У відповідності до ППР його складено на підставі акта від 23.01.2019 р. №2736/04-36-14-17/31576697.
Однак позивач стверджує, що позапланова невиїзна перевірка була проведена із порушенням закону, що має наслідком і незаконність ППР складеного за результатами такої перевірки, оскільки позивач не отримував жодного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, акту (довідки) документальної невиїзної перевірки, такі документи не були надані і на вимогу позивача відповідачем.
Крім того, документи з взаємовідносин позивача із ТОВ «Інтерсенд ЮА» та ТОВ «Вінс-Трейд» були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 02 вересня 2016 року.
Отже, відповідні первинні документи не були надані позивачем відповідачу правомірно через відсутність в нього копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки та обставин вилучення таких документів на підставі ухвали Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року.
20 червня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог позивача у зв`язку з наступним.
Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №7321-іт від 18.12.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Армаліт" га повідомлення від 18.12.2018 №2877 направлено поштою з рекомендованим повідомленням.
При проведенні перевірки було використано:
- бази даних ДФС України;
- березень 2015 року на загальну суму 230 712,0 грн., у т.ч. ПДВ 38 452,0 грн.;
До перевірки ТОВ "Армаліт" не надано жодних бухгалтерських та первинних документів. ПДВ у сумі 38 452,0 грн. згідно вказаних податкових накладних ТОВ "Армаліт " включено до складу податкового кредиту за березень 2015 року, на вартість придбання 192 260,0 грн.
Таким чином, первинні документи, які складені ТОВ "Інтерсенд ЮА" по взаємовідносинам з ТОВ "Армаліт " є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь - яких господарських операцій між вказаними підприємствами.
З урахуванням декларування підприємством в періоді з березня 2015р. по квітень 2015 року по декларації з ПДВ значення по рядку 24 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду...» та допущених порушень податкового законодавства, що описано вище, актом перевірки встановлено заниження повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2015р по 31.12.2015р на загальну суму 38 452,0 грн., в тому числі за:
березень 2015 р. в сумі 32 752,0 грн.;
квітень 2015 р. в сумі 5515,0 грн.;
травень 2015 р. в сумі 361,0 грн.
Таким чином, в порушення п. 44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 п.201.1 ст.201 абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) ТОВ " Армаліт " занижено податок на додану вартість у березні 2015 року на суму 38 452,0 грн.
02 липня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній повідомив, що відповідач, хоча і зазначає, що перевірка проводилась на підставі наказу №7321-п від 18.12.2018р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ГОВ "Армаліт" та повідомлення від 18.12.2018 р. №2877, виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області, проте таких доказів не надає, як і не надає доказів направлення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №7321-п від 18.12.2018р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Армаліт" та повідомлення від 18.12.2018 р. №2877 поштою з рекомендованим повідомленням.
Також представник позивача стверджує, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2019 року не має жодних посилань на позивача по справі - ТОВ "Армаліт", не встановлює, що в ході кримінального провадження було встановлено обставини нереальності господарських операцій з ТОВ "Армаліт".
Також у відповіді на відзив посилається на постанову Верховного Суду від 27.03.2018р. по справі № 816/809/17, де зазначено, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
Запит від 06.02.2018 р. №5694/10/04-36-14-09 про надання пояснень та документальних підтверджень стосовно взаємовідносин ТОВ " Армаліт " з ТОВ "Інтерсенд ЮА" (код СДРПОУ 39420744) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 не може бути запитом в межах перевірки, яку було розпочато більш ніж за десять місяців до начебто наказу про таку перевірку.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Так, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №7321-п від 18.12.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Армаліт» та повідомлення від 18.12.2018 №2877 направлено поштою з рекомендованим повідомленням на адресу позивача.
При проведенні перевірки було використано:
- бази даних ДФС України;
- Інформація про запити, надані (надіслані) платнику податків щодо надання окремих
документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо.
Проведенню перевірки передувало те, що позивачу було надано запит від 06.02.2018 №5694/10/04-36-14-09 про надання пояснень та документальних підтверджень стосовно взаємовідносин ТОВ " Армаліт " з ТОВ "Інтерсенд ЮА". Однак відповіді на запит не надано.
- березень 2015 року на загальну суму 230 712,0 грн., у т.ч. ПДВ 38 452,0 грн.;
До перевірки ТОВ " Армаліт " не надано жодних бухгалтерських та первинних документів.
ПДВ у сумі 38 452,0 грн. згідно податкових накладних ТОВ "Армаліт" включено до складу податкового кредиту за березень 2015 року, на вартість придбання 192 260,0 грн.
Відповідно до АІС «Податковий блок» та «Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у ТОВ "Армаліт" задекларовані взаємовідносини з ТОВ "Інтерсенд ЮА".
Результати дослідження діяльності ТОВ "Інтерсенд ЮА" вказують на те, що метою його створення є лише оформлення документообігу по господарським операціям, які фактично не були виконані, для мінімізації сплати податкових зобов`язань іншим підприємствам, в т.ч. ТОВ " Армаліт".
Податкові декларації з податку на прибуток не подано. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ "Інтерсенд ЮА" за 2015 рік не подано, наявність основних засобів встановити не можливо. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1ДФ) не подано - штатна чисельність не визначена.
Виходячи з вищезазначеного, ТОВ "Інтерсенд ЮА" не є виконавцем зазначених послуг. З метою встановлення виконавця послуг проаналізовано та досліджено наявну податкову інформацію по постачальникам ТОВ "Інтерсенд ЮА". В результаті чого встановлено наступну схему:
ТОВ "Інтерсенд ЮА" реалізовано послуги на 79 покупців, покупці розташовані в різних, віддалених одне від одного містах - Київська область та м. Київ, Вінницька область, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Кіровоградська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Тернопільська.
ТОВ «Інтерсенд» ЮА" не могло виконувати роботи, які були реалізовані на адресу ТОВ "Армаліт", так як у ТОВ "Інтерсенд ЮА" відсутні кваліфіковані працівники, відсутні основні засоби, виробниче обладнання, транспортні засоби, тощо. Це також не можливо й з урахуванням часу та оперативності проведення операцій, відсутності майна, віддаленості контрагентів один від одного
Оскільки вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА» визнано фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за відповідні періоди по взаємовідносинам з даними контрагентами-постачальниками.
Таким чином, первинні документи, які складені ТОВ "Інтерсенд ЮА" по взаємовідносинам з ТОВ "Армаліт", є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь - яких господарських операцій між вказаними підприємствами.
Отже, ТОВ " Армаліт " при укладанні з ТОВ "Інтерсенд ЮА"» договорів на придбання послуг не мало підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, та інших ознак комерційної привабливості для обрання саме цього контрагента. Таким чином, встановлено відсутність належної обачності при виборі контрагентів ТОВ "Інтерсенд ЮА"», що є ознакою штучного характеру оформленого договору, Meтa укладання якого - формування документообігу по нереальній господарській операції
Вищезазначене свідчить про те. що досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою.
Отже, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по господарським операціям, які фактично не були здійснені, для отримання податкової вигоди.
Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб`єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.
З урахуванням вищевикладеного, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ "Інтерсенд ЮА". Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання послуг, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ " Армаліт ".
Фактично ТОВ Армаліт здійснено безпідставне оформлення господарських операцій, які не були виконані, з ТОВ "Інтерсенд ЮА" з постачання послуг і неправомірно складені первинні документа, інформація з яких перенесена до облікових регістрів всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.
Необхідність підкріплення господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Згідно з п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У відповідності до п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:
покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця;
покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, протягом такого місяця.
У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.
Відповідно до п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
У зв`язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

26 липня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

Згідно з оригіналом.

Суддя В.М. Олійник