Справа № 1540/4825/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4825/18
УХВАЛА

22 липня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням сум щомісячної додаткової грошової винагороди, додаткової премії/винагороди, що визначені у графі 10 довідки № 179/1/9439 від 06.08.2018 року, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) обчислення та перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум щомісячної додаткової грошової винагороди, додаткової премії/винагороди, що визначені у графі 10 довідки № 179/1/9439 від 06.08.2018 року, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01 березня 2014 року і по день фактичного проведення перерахунку.

В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 20.02.2019 року.

27.03.2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

18.07.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення, з огляду на яку, представник позивача просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року у справі № 1540/4825/18.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що на виконання рішення судів 04.04.2019 року здійснений перерахунок пенсії позивача. Сума доплати склала 81174,30 грн. Однак, позивач вважає, що рішення суду виконано не в повному обсязі. Так, нарахувавши щомісячну доплату відповідно до рішення суду, починаючи з дня призначення пенсії, тобто з 01 березня 2014 року, у сумі 1531,59 грн., з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, з 01 січня 2019 року відповідач застосував розстрочку, передбачену постановою КМУ № 103 від 21.02.2018 року з відтермінуванням виплат: у 2018 році - 50%, у 2019 році - 75 % суми підвищення пенсії. Позивач зазначає, що підвищення пенсії відповідно до даної постанови ніякого відношення до перерахунку пенсії за рішенням суду не мають.

Суд розглянув заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № 800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Суд встановив, що 27.03.2019 року по вказаній справі видано виконавчий лист про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) обчислення та перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум щомісячної додаткової грошової винагороди, додаткової премії/винагороди, що визначені у графі 10 довідки № 179/1/9439 від 06.08.2018 року, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01 березня 2014 року і по день фактичного проведення перерахунку.

Вказаний виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання до 21.02.2022 року.

Суд зазначає, що держава забезпечує виконання судових рішень, що виявляється у існуванні окремого державного інституту, який передбачає виконання рішень суду, що набрали законної сили у примусовому порядку у випадку невиконання боржниками таких рішень у добровільному порядку.

Таким чином, на думку суду, враховуючи, що позивач отримав виконавчий лист, рішення суду у даній справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року не містить вказівок ГУ ПФУ в Одеській області щодо порядку та строків виплати суми різниці в пенсії, а тому враховуючи, що відповідач проводить виплату такої різниці із застосуванням положень Постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року, що позивач вважає протиправним, між сторонами виникає новий спір.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо