Справа № 806/1895/17
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року

Київ

справа №806/1895/17

адміністративне провадження №К/9901/21538/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у складі судді Черняхович І.Е. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Іваненко Т.В. (головуючого), Кузьменко Л.В., Франовської К.С. у справі №806/1895/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної установи «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної установи «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, в позові відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Згідно з наказом №448 о/с від 17.11.2010 ОСОБА_1 було прийнято на службу в органах внутрішніх справ дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів Малинського МВ.

3.2. Наказом №41 о/с від 08.05.2014 позивача звільнено зі служби з органів внутрішніх справ України у запас за пунктом 64 "ж" (за власним бажанням).

3.3. Згідно з наказом №41 о/с від 10.03.2017 ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію за конкурсом та призначено дільничним інспектором поліції сектору превенції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, присвоївши спеціальне звання "рядовий поліції".

3.4. 20.03.2017 ОСОБА_1 був направлений ГУ НП в Житомирській області в Державну установу "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" для проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу до 6-ої навчальної групи.

3.5. Наказом від 25.05.2017 №31 за невиконання навчального плану, отримання незадовільних результатів під час проходження повторного проміжного контролю з навчальної дисципліни "Первинна медична допомога" слухача 6-ої навчальної групи рядового поліції ОСОБА_1 відраховано з установи через неуспішність.

3.6. Згідно з наказом №106 о/с від 02.06.2017 рядового поліції ОСОБА_1 , дільничного інспектора поліції сектору превенції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звільнено зі служби відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

3.7. Наказом №112 о/с від 12.06.2017 внесено зміни до пункту наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 02.06.2017 №106 о/с в частині дати звільнення ОСОБА_1 зі служби.

3.8. Позивач вважаючи, що відрахування із Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" та наступне звільнення зі служби в Національній поліції є протиправними та такими, що порушують його права, звернувся з позовом до суду.

4. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову.

6. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

7. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

8. Відповідно до частин 1-3 статті 73 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.

8.1. Положення цієї статті не поширюються на тих, хто здобуває вищу освіту на денній формі навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

8.2. Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.

9. Статтею 72 зазначеного Закону визначено, що професійне навчання поліцейських складається з: первинної професійної підготовки; підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; післядипломної освіти; службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.

10. Судами встановлено, що ОСОБА_1 був вперше прийнятий на службу до поліції в березні 2017 року, тому на виконання вимог закону мав обов`язково пройти первинну професійну підготовки в якості поліцейського.

11. Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки таких поліцейських, визначено Положенням про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженим Наказом МВС від 16.02.2016 №105 (далі - Положення №105).

12. Пунктом 2 частини І Положення №105 визначено, що поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

13. Безпідставними є доводи позивача щодо не можливості зарахування поліцейських до закладів у зв`язку з відсутністю однострою відповідно до пп. 5 п. 8 ч. ІІ Положення №105, оскільки відповідно до розділу 2.1 Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом №30 від 21.02.2017 (далі - Положення №30), слухачі зобов`язані бути одягнені в однострій, а у разі незабезпечення одностроєм - мають бути одягнутими в офіційно-діловому стилі. Крім того факт зарахування позивача до Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" не є предметом спору.

14. Судами враховано, що Державна установа "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" не є структурним підрозділом Головного управлінням Національної поліції в Житомирській області, а є окремою юридичною особою та у своїй діяльності не підпорядковується Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області.

15. Відповідно до пп. 3.2.3 п. 3.2 Положення №30 екзамен вважається зданим успішно, якщо слухач отримав 30 балів і більше. В інших випадках - іспит (екзамен) вважається складеним незадовільно.

16. Підпункт 3.2.4 п. 3.2 Положення №30 передбачає, що слухач має можливість перескласти проміжний контроль (екзамен) з кожної дисципліни, де він передбачений, лише один раз.

17. Слухач може повторно скласти проміжний контроль (екзамен) тільки з двох дисциплін, якщо його підсумкова оцінка за них менше 20 балів.

18. Як встановлено судами, 18 травня 2017 року ОСОБА_1 за підсумками проміжного контролю з дисципліни "Первинна медична допомога" отримав 18 балів. Також встановлено, що позивач скористався правом, визначеним в пп. 3.2.5 п. 3.2 Положення та повторно склав проміжний контроль з дисципліни "Первинна медична допомога" отримавши лише 23 бали (максимальна кількість балів за складання проміжного контролю (екзамену) становить 60 балів), тобто екзамен вважається складеним незадовільно.

19. Крім того, правильність оцінювання слухача ОСОБА_1 була підтверджена іншими лікарями відповідно до відеоматеріалу проходження проміжного контролю позивача наданого Державній установі "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Житомирській області" для підтвердження об`єктивності оцінювання слухача іншими лікарями.

20. Відповідно до пп. 4 п. 6. частини ІІІ Положення №105, слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку за невиконання навчального плану (отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), непроходження навчальної практики або ненадання матеріалів за результатами її проходження).

21. Наказом від 25.05.2017 №31 за невиконання навчального плану, отримання незадовільних результатів під час проходження повторного проміжного контролю з навчальної дисципліни "Первинна медична допомога" слухача 6-ої навчальної групи рядового поліції ОСОБА_1 відраховано з установи через неуспішність.

22. Частиною 5 статті 73 Закону визначено, що поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.

23. Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення №105, поліцейських, які не пройшли професійну підготовку, залучати до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або до будь-якої діяльності, пов`язаної з використанням зброї та спеціальних засобів (крім навчальних та тренувальних занять під час проходження професійної підготовки), забороняється.

24. Тому, згідно наказу №106 о/с від 02.06.2017 рядового поліції ОСОБА_1 , дільничного інспектора поліції сектору превенції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області було звільнено зі служби відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

25. Крім цього, відповідачем було враховано перебування позивача на лікарняному, у зв`язку з чим Наказом №112 о/с від 12.06.2017 внесено зміни до пункту наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 02.06.2017 №106 о/с в частині дати звільнення ОСОБА_1 зі служби.

26. Судом відхиляються доводи позивача щодо проходження ним аналогічного навчання при призначенні вперше на посаду в органи внутрішніх справ у Житомирському училищі професійної підготовки працівників міліції з отриманням свідоцтва від 15 квітня 2011 року про закінчення курсів початкової підготовки (спеціалізації), оскільки ОСОБА_1 у 2011 році проходив навчання підготовки новоприйнятих на службу в органи внутрішніх справ дільничних інспекторів, а наказом №41 о/с від 08.05.2014 був звільнений зі служби, тоді як в 2017 році був прийнятий на службу до Національної поліції та проходив первинну професійну підготовку поліцейських, яких вперше прийнято на службу до Національної поліції.

27. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про відмову в задоволенні позову, а доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права не підтвердились.

28. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин.

29. За змістом частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - залишенню без змін.

32. Керуючись статтями 341, 343, 350, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

33. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

34. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної установи «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

35. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко