Справа № 440/1185/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р. м. Харків Справа № 440/1185/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2019, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва (повний текст складено 22.04.19) по справі № 440/1185/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Петрівсько-Роменський цегельний завод» звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Державної служби геології та надр України № 216 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів для усунення порушень та внесення змін до наказів» від 27.06.2018 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 5921 від 27.02.2014, наданого ТОВ «Петрівсько-Роменський цегельний завод».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що ТОВ «Петрівсько-Роменський цегельний завод» не усунуло у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2019.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Петрівсько-Роменський цегельний завод» подано апеляційну скаргу, в якій стверджується про ухвалення такого рішення із порушенням процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху мали бути усунуті впродовж десяти днів з дня отримання такої ухвали. Ухвалу ТОВ «Петрівсько-Роменський цегельний завод» отримано 09.04.2019, а тому останнім днем виконання є 19.04.2019. Строк не вважається пропущеним, якщо документи здані на пошту у строк. Всі необхідні документи з метою усунення недоліків були направлені через засоби поштового зв`язку 18.04.2019. Вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана у встановлений судом строк.

Враховуючи приписи ч.2 ст.312 КАС України, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 позовну заяву ТОВ «Петрівсько-Роменський цегельний завод» було залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення виявлених у позовній заяві недоліків з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали отримано позивачем 09.04.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Враховуючи те, що ТОВ «Петрівсько-Роменський цегельний завод» станом на 22.04.2019 не надав суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, діючи відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву і додані до неї документи суд першої інстанції повернув позивачу без розгляду.

Разом з тим, позивач вважається таким, що усунув недоліки позову, якщо до закінчення встановленого судом строку усунув ті недоліки, які зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху (ч. 3 ст. 169 КАС України).

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з поштового конверта (а.с.22), ТОВ «Петрівсько-Роменський цегельний завод» на виконання вимог ухвали судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 про залишення позовної заяви без руху здав на пошту 18.04.2019 матеріали на підтвердження усунутих недоліків.

Відтак, враховуючи дату отримання позивачем копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху (09.04.2019), наданий суддею десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії такої ухвали, та дату зданого на пошту клопотання на виконання вимог ухвали, колегія суддів приходить до висновку про дотримання ТОВ «Петрівсько-Роменський цегельний завод» строку усунення недоліків, зважаючи на приписи ч.9 ст.120 КАС України.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Петрівсько-Роменський цегельний завод», що свідчить про передчасність та помилковість оскарженої ухвали суду.

Згідно з ч.2 ст. 6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 р. у справі «Меньшакова проти України» (Заява № 377/02) у п.52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (Рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Діючи відповідно приписів ст. 320 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що зумовило також невідповідність висновків суду фактичним обставинам своєчасності усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівсько-Роменський цегельний завод" - задовольнити.

Скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 про повернення позовної заяви у справі № 440/1185/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівсько-Роменський цегельний завод» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення.

Направити справу № 440/1185/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик

Повний текст постанови складено 23.07.2019.