Справа № 160/2650/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року Справа № 160/2650/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Інвеста» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
22 березня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Інвеста» звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 082165 від 13 грудня 2018 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що на початку лютого 2019 року отримав копію постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 082165 від 13 грудня 2018 року (далі - Постанова) та копія Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 15.10.2018 року.
На підставі акту відповідачем винесено постанову, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн. за те, що на автомобілі позивача MERCEDES -BENZ, номерний знак АЕ 2410 ІО , не оформлено картку водія.
Однак позивач не погоджується з винесеною постановою, оскільки зазначений автомобіль було передано в оренду іншому підприємству.
Позивач посилається на ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідно до якої за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.
Позивач не є перевізником в розумінні вищевказаного Закону, а тому сума штрафу на нього накладена безпідставно.
Ухвалою суду від 27 березня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
На адресу суду 15 квітня 2019 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог позивача, враховуючи наступне.
Державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області було проведено рейдову перевірку, за результатами якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №095539 від 13.11.2018.
Даним актом зафіксовано, що вантажний транспортний засіб - спеціалізований вантажний фургон Мерседес-Бенц (номерний знак АЕ2410 ІО) рухався по автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль- Знам`янка» та був зупинений 15.10.2018 о 08-56 на 716+405 м км цієї дороги працівниками Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області для перевірки обставин, що визначені п. 15 Порядку. При перевірці документів, що визначені ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієм не було пред`явлено для перевірки картку водія до цифрового тахографа.
Акт №095539 від 13.11.2018 був направлений до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області для вирішення питання щодо притягнення перевізника до адміністративно-господарської відповідальності у строк до 13.01.2019.
Згодом Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області ТОВ з ІІ «Інвеста» було надіслано повідомлення про розгляд справи №5835/21-18 від 05.12.2018, в якому зазначалося про необхідність явки до Управління для вирішення питання про притягнення до відповідальності 27.12.2018. Дане повідомлення згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано позивачем 12.12.2018.
Однак, представник позивача до Управління так і не з`явився ані 27.12.2018, ані 10.01.2018 р., додаткових пояснень, інформації, документів не надавав, а отже 10.01.2019 року в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було проведено розгляд акту та винесено постанову про застосування адміністративно господарського штрафу №082388 від 10.01.2019, відповідно до якої до ТОВ з II «Інвеста» було застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 гривень, яку також було направлено позивачу.
На час вирішення питання Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області володіло лише інформацією стосовно власника транспортного засобу, а це є позивач - юридична особа, транспортний засіб якого здійснював перевезення вантажу, відомостями стосовно імовірності існування іншого перевізника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області не володіло.
Позивачем також проігноровано його право на інформування відповідача про факт передачі транспортного засобу в оренду для його вчасного врахування при винесенні оскаржуваної постанови.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області було проведено рейдову перевірку, за результатами якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 15.10.18 р.
Даним актом зафіксовано, що вантажний транспортний засіб - спеціалізований вантажний фургон Мерседес-Бенц (номерний знак АЕ2410 ІО) рухався по автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Знам`янка» та був зупинений 15.10.2018 о 08-56 на 716+405 м км цієї дороги працівниками Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області для перевірки обставин, що визначені п. 15 Порядку. При перевірці документів, що визначені ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієм не було пред`явлено для перевірки картку водія.
Оскільки, відповідно до п. 25 Порядку, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення, то Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області акт від 15.10.2018 був направлений до Управління Укрртрансбезпеки у Дніпропетровській області для вирішення питання щодо притягнення перевізника до адміністративно-господарської відповідальності.
Отримавши акт, на виконання вимог п.26 Порядку Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на адресу позивача було надіслано повідомлення про розгляд справи, в якому зазначалося про необхідність явки до Управління для вирішення питання про притягнення до відповідальності.
13 грудня 2018 року . начальником Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було проведено розгляд акту та винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №082165, відповідно до якої до позивача було застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 гривень.
Вирішуючи правомірність оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III від 05.04.2001 автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є:
для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;
для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.
Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385 затверджено Інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті.
Згідно п. 1.2. Інструкції остання визначає порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів.
Відповідно до п. 1.3 Інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).
Згідно п. 3.6. Інструкції перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірку:
дотримання вимог щодо періодів роботи та відпочинку водіїв та їх відповідність параметрам руху, зареєстрованим тахографом; наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа; строків зберігання відповідної інформації, отриманої за допомогою тахографа, протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та повірки тахографа.
Судом також встановлено, що 01 січня 2016 року між ТОВ з II «Інвеста» та Товариством з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «Ювілейний» (далі - Орендар) було укладено Договір оренди № 69-16/9 (далі - Договір оренди). Згідно п.1.1. Договору оренди Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар прийняти в тимчасове оплатне володіння та користування автотранспортні засоби, іменоване надалі «Майно». Перелік, реєстраційні дані, а також вартість оренди одиниці майна вказані в Додатку № 1 до Договору оренди, яке є Актом приймання-передачі майна та невід`ємною частиною Договору Оренди.
12 жовтня 2018 року Орендодавець та Орендар підписали Додаткову угоду №42 до Договору оренди № 69-16/9, згідно якої змінили Додаток №1 до Договору оренди, в якому відображається новий перелік переданого майна в оренду та змінили п. 3.1. Договору оренди, в якому змінилась орендна плата.
Під порядковим номером 77 в Додатку №1 до Договору оренди від 12.10.2018 року відображений транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ, номерний знак АЕ 2410 ІО , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: серія СХК 220234 від 01.02.2018 року.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.
Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Як вбачається з вищенаведеного, позивач не підпадає під поняття автомобільний перевізник, оскільки перевезення вантажів не здійснює, водій, який керував ТЗ 15.10.2018 року не є співробітником позивача. Крім того, водіїв в штатному розписі позивача не має, оскільки основним видом діяльності позивача є КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Таким чином, поняття «власник транспортного засобу» та «автомобільний перевізник», не є тотожними оскільки власник автомобіля за певних умов може бути автомобільним перевізником, проте, у випадку, якщо автомобільним перевізником є користувач транспортного засобу, а не його власник, відповідальність за Законом останній не несе.
На момент складання Акту транспортний засіб знаходився в користуванні ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», тобто позивач не може бути суб`єктом відповідальності за порушення ним вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт».
Крім того, приймаючи рішення по справі, суд також враховує позицію відповідача, де зазначено, що на час вирішення питання щодо накладення штрафу Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області не володіло інформацією щодо імовірності існування іншого перевізника, а саме ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний».
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає також за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 082165 від 13 грудня 2018 року.
Присудити на користь товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Інвеста» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

30 травня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

Згідно з оригіналом.

Суддя В.М. Олійник