Справа № 580/803/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/803/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Чаку Є.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в якому просить:

-скасувати рішення оформлене листом №65780/03-03 від 18.10.2018 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням трудового стажу і заробітної плати за період роботи в ПАТ "Красноярський завод ім. С.А. Звєрєва" (Російська Федерація) на підставі довідки про заробітну плату №36 від 26.04.2016, виданої ПАТ "Красноярський завод ім. С.А. Звєрєва";

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням трудового стажу та заробітної плати за період роботи в ПАТ "Красноярський завод ім. С.А. Звєрєва" (Російська Федерація) з 01.10.2018 на підставі довідки №36 від 26.04.2016 та з урахуванням здійсненого перерахунку пенсії, виплатити заборгованість з виплати пенсії, починаючи з 01 жовтня 2018 року;

-рішення в частині виплати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з пенсійної справи ОСОБА_1 № 136768, протоколом від 30.06.2010 останньому призначена пенсія за віком та враховано стаж роботи в РФ на ПАТ "Красноярський завод ім. С.А. Звєрєва" до часу призначення пенсії.

Згідно довідки про доходи для нарахування пенсії № 36 від 26.04.2016 року, ОСОБА_1 з січня 2010 року по березень 2016 року працював в Російській Федерації на ПАТ "Красноярський завод ім. С.А. Звєрєва".

08.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області з заявою про перерахунок належної пенсії у зв`язку зі збільшенням трудового та страхового стажу.

Листом від 18.10.2018 за № 65780/03-03 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії, оскільки стаж набутий на території будь-якої з держав учасниць Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення,

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зазначив, позивач після призначення пенсії продовжував працювати на території Російської Федерації та страхових внесків не сплачував, в свою чергу сплата страхових внесків є основною ознакою страхового стажу, у зв`язку з цим, набутий ним стаж не є страховим і не дає права на перерахунок пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

З 13 березня 1992 року діє Угода про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, якою передбачено, що пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають. Усі витрати, пов`язані із здійсненням пенсійного забезпечення громадян держав-учасниць СНД, несе держава, що надає забезпечення. Взаємні розрахунки не проводяться, якщо інше не передбачено двосторонніми угодами. Угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені законодавством держав - учасниць Угоди.

Призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

При переселенні пенсіонера в межах держав - учасниць Угоди виплата пенсії за попереднім місцем проживання припиняється, якщо пенсія того ж виду передбачена законодавством держави за новим місцем проживання пенсіонера. Розмір пенсії переглядається відповідно до законодавства держави - учасниці Угоди за новим місцем проживання пенсіонера. При переселенні пенсіонера, якому на території однієї договірної сторони призначено пенсію на підставах, не передбачених законодавством іншої договірної сторони, виплата пенсії проводиться компетентними органами договірної сторони, яка її призначила, до виникнення права на пенсію відповідно до законодавства держави переселення.

Статтею 6 Угоди передбачено, що трудовий стаж, набутий громадянами на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою зараховується для встановлення права на пенсію. Розмір пенсії за Угодою обчислюють із заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

Отже вказаною угодою передбачено зарахування трудового стаж, набутого на території держав-учасниць, при обчисленні пенсії. Будь-яких винятків щодо застосування зазначеного стажу при перерахунку пенсії угодою не передбачено.

Як свідчать матеріали справи, позивач після призначення пенсії продовжував працювати на території Російської Федерації та страхових внесків не сплачував.

У зв`язку з чим, на даний час у відповідача відсутні будь-які підстави для зарахування такого стажу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 25.07.2019.