Справа № 810/3133/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3133/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року

у справі №810/3133/18 (розглянутої у поряду спрощеного провадження)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Головного управління Національної поліції у Київській області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не нарахування та не виплати заробітної плати (грошового забезпечення), доплати за роботу (службу) в нічний час за період з 01.12.2015 по 30.04.2016, та за листопад-грудень 2016 року, січень, березень, липень 2017 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області заборгованість по заробітній платі (грошовому забезпеченню) за роботу (службу) в нічний час за період з 01.12.2015 по 30.04.2016, та за листопад-грудень 2016 року, січень, березень, липень 2017 року в сумі 2020 грн. 78 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з затримкою термінів її виплати у розмірі 413 грн. 14 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на день його звільнення Головним управлінням Національної поліції в Київській області не нараховано та не виплачено грошове забезпечення (доплату) за службу в нічний час за період з 01.12.2015 по 30.04.2016, та у листопаді - грудні 2016 р., січні, березні, липні 2017 р. у сумі 2020 (дві тисячі двадцять) грн. 78 коп., що є порушенням вимог ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за службу в нічний час за період з 1 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року, за листопад-грудень 2016 року, за січень-лютий 2017 року, за квітень 2017 року та за серпень-вересень 2017 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за службу в нічний час за період з 1 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року, за листопад-грудень 2016 року, за січень-лютий 2017 року, за квітень 2017 року та за серпень-вересень 2017 року у розмірі 3323,96 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Позивачем відзив на апеляційну подано не було.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідач, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 07 вересня 2011 року (а.с.9).

Як вбачається з трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 , з 07.11.2015 року ОСОБА_1 прийнято на службу до Національної поліції на підставі наказу ГУ НП в Київській області від 07.11.2015 №1 о/с (а.с.10).

Згідно із витягом з наказу Головного управління Національної поліції в Київській області (по особовому складу) від 10.11.2017 №706 о/с відповідно до Закону України «Про національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 на підставі рапорту від 27 жовтня 2017 року сержанта поліції ОСОБА_1 (0054798), поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції, 10 листопада 2017 року (а.с.21).

Із вищевказаного витягу з наказу судом встановлено, що станом на день звільнення позивача стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років складає - 03 роки 03 місяці 01 день; час навчання - немає; вислуга років на пільгових умовах - немає; усього вислуги років - 03 роки 03 місяці 01 день. Кількість днів для відрахування грошового забезпечення за надмірно використану частину відпустки у році звільнення - 5.

Отже, звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції мало наслідком виникнення у Головного управління Національної поліції в Київській області обов`язку провести з ним повний розрахунок за всіма видами грошового забезпечення.

В подальшому, позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою б/н від 12.02.2018, в якій просив повідомити та надати інформацію за кожен місяць окремо, за період часу з 07.11.2015 по 10.11.2017 про загальну суму заробітної плати (грошового забезпечення), виплаченої (виплаченого) позивачу за період роботи (проходження служби) в Національній поліції з 07.11.2015 по 10.11.2017 (день звільнення) з розшифровкою за видами виплат, у тому числі: за роботу в надурочний час, у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; суми заробітної плати, що належали до виплати (а.с.11).

Також, вищевказаною заявою позивач просив надати належним чином завірені копії графіків нарядів та чергувань Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, наказів керівників підрозділів органів поліції про їх затвердження, які були підставою для залучення ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків у нічний час за період часу з 07.11.2015 по 30.04.2016; довідок обліку несення поліцейськими Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом МВС України №260 від 06.04.2016, за період часу з 07.11.2015 по 30.04.2016; або у разі неможливості надати вказані копії - надати інформацію із зазначенням об`єктивних причин, які перешкоджають наданню такої інформації.

Крім цього, відповідно до заяви б/н від 12.02.2018 позивач просив надати належним чином завірений витяг із послужного списку за період проходження служби в ОВС та Національній поліції, витяг з наказу про звільнення зі служби в Національній поліції та витяги з наказів про надання відпусток за період проходження служби в Національній поліції.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2018 до Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява б/н від 12.02.2018 ОСОБА_1 щодо надання відомостей із книг служби нарядів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області щодо залучення позивача до несення служби за період часу з 07.11.2015 по 30.04.2016 включно (а.с.12).

Так, на заяву від 12.02.2018 Кагарлицьким ВП Обухівського Відділу поліції Головного управлінням Національної поліції в Київській області листом від 07.03.2018 №Л-35/109/10091/01-18 надано позивачу відомості щодо залучення до несення служби згідно книг служби нарядів, які зберігаються в Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області (а.с.14-15).

Також, розглянувши заяву позивача від 12.02.2018, Головним управлінням Національної поліції в Київській області листом від 20.03.2018 №29/Л-351 проінформовано, що утримання з грошового забезпечення ЄСВ у 2015 році здійснювались згідно з Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», та утримання податку з доходу фізичних осіб і військового збору за період проходження позивачем служби в Головному управлінні з 07.11.2015 по 10.11.2017 - згідно з Податковим кодексом України, що діяв у вказаному періоді.

Вищевказаним листом від 20.03.2018 №29/Л-351 позивачу повідомлено, що графіки нарядів та чергувань, накази керівників відділення поліції, які були підставою для залучення позивача до виконання службових обов`язків у нічний час у період з 07.11.2015 по 30.04.2016 відсутні. Стосовно довідок обліку несення поліцейськими Кагарлицького ВП служби в нічний час за вказаний період повідомлено, що до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління зазначені довідки не надходили (а.с.19).

Суд зазначає, що листом від 20.03.2018 №29/Л-351 Головним управління Національної поліції в Київській області направлено позивачу, серед іншого, завірену належним чином довідку Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області від 20.03.2018 №198 про нарахування грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 10.11.2017 (а.с.20).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 11.04.2018 до Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява б/н від 11.04.2018 ОСОБА_1 щодо надання відомостей із книг служби нарядів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області щодо залучення позивача до несення служби за період: листопад, грудень, 2016 року; січень, березень, липень, жовтень 2017 року (а.с.13).

Так, на заяву від 11.04.2018 Кагарлицьким ВП Обухівського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області листом від 11.05.2018 №Л-82/109/10091/01-18 надано позивачу відомості щодо залучення до несення служби згідно книг служби нарядів, які зберігаються в Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області (а.с.16-18).

Зі змісту вищевказаних документів позивач дізнався, що йому не нараховане грошове забезпечення за роботу у нічний час за період з 01.12.2015 по 30.04.2016, за листопад-грудень 2016 року та за січень, березень, липень 2017 року.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставини бездіяльності Головного управління Національної поліції в Київській області, є триваючим порушенням права позивача на отримання винагороди за працю, що полягало у ненарахуванні та невиплаті позивачу додаткового грошового забезпечення за службу у нічний час з 1 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року, за листопад-грудень 2016 року, за січень-лютий 2017 року, за квітень 2017 року та за серпень-вересень 2017 року та порушило закріплене статтею 43 Конституції України право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною першою статті 59 Закону №580-VIII передбачено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до статті 60 Закону №580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 91 Закону №580-VIII визначено, що особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час.

Відповідно до частини другої статті 91 Закону №580-VIII розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

Згідно з частиною 1 статті 94 Закону №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України (частина 2 статті 94 Закону №580-VIII).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова №988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 пункту 5 Постанови №988 визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 3 Розділу І Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Абзацом 1 пункту 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Положеннями статті 108 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що робота у нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

Так, відповідно до пункту 11 Розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач з 07.11.2015 по 10.11.2017 проходив службу у Кагарлицькому відділенні поліції Обухівського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Так, Головним управлінням Національної поліції в Київській області надано довідки обліку несення чергувань поліцейських СРПП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області служби в нічний час за період з лютого 2017 року по вересень 2017 року (а.с.94-101).

Як вбачається із відповіді Головного управління Національної поліції в Київській області у формі листа від 20.03.2018 №29/Л-351 графіки нарядів та чергувань, накази керівників відділення поліції, які були підставою для залучення ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків у нічний час у період з 07.11.2015 по 30.04.2016 відсутні. Стосовно довідок обліку несення поліцейськими Кагарлицького ВП служби в нічний час за вказаний період Головним управлінням Національної поліції в Київській області повідомлено, що до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління зазначені довідки не надходили (а.с.19).

Також встановлено, що 12.07.2018 начальник ВПЗ ГУ НП в Київській області звернувся до начальника УФЗБО ГУНП в Київській області з запитом за вих. №456 щодо надання документів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 та для належного представлення інтересів по даній справі, а саме: розрахунок нарахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 у вигляді доплати за службу в нічний час у розмірі 35 % посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, виходячи із кількості відпрацьованих годин згідно Книги служби нарядів Кагарлицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за період з листопада 2015 року по листопад 2017 року; розрахунок компенсації втрати частини грошового забезпечення ОСОБА_1 у зв`язку з невиплатою доплати за службу в нічний час за період з листопада 2015 року по листопад 2017 року (а.с.87).

Крім цього, 13.07.2018 відділ правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до начальника Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області з запитом №458 щодо надання документів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 та для належного представлення інтересів по даній справі, а саме: письмові пояснення про те, на яку посадову особу покладено обов`язки щодо складання графіків нарядів і чергувань (за період з 07.11.2015 по липень 2017 року (включно), а також складання довідок обліку несення поліцейськими служби в нічний час щодо ОСОБА_1 (за період з 07.11.2015 по липень 2017 року (включно); пояснення та докази щодо термінів зберігання графіків і нарядів чергувань та довідок обліку несення служби в нічний час; копії графіків нарядів і чергувань ОСОБА_1 за період з листопада 2015 року по липень 2017 року із наказами про їх затвердження; копії довідок обліку несення служби в нічний час щодо ОСОБА_1 за період з листопада 2015 року по листопад 2017 року; письмові пояснення про те, чим передбачено ведення Книги служби нарядів, зокрема, щодо ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по жовтень 2017 року (а.с.86).

Так, Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області листом від 24.07.2018 №1034/109/29/1-18 повідомлено, що ОСОБА_1 було нараховано доплату за службу в нічний час згідно з наданих до УФЗБО Кагарлицьким ВП довідок обліку несення поліцейськими служби в нічний час за відповідні періоди: за травень 2016 року в червні 2016 року; за червень 2016 року в липні 2016 року; за липень 2016 року в серпні 2016 року; за вересень 2016 року в жовтні 2016 року; за лютий 2017 року в березні 2017 року; за березень 2017 року на суму 306,28 грн. в травні 2017 року (у зв`язку із несвоєчасним наданням довідки для нарахування доплати); за квітень 2017 року на суму 341,25 грн. в травні 2017 року; за травень 2017 року в червні 2017 року; за червень 2017 року в липні 2017 року; за липень 2017 року на суму 308,75 грн. у вересня 2017 року (у зв`язку із несвоєчасним наданням довідки для нарахування доплати); за серпень 2017 року на суму 296,40 грн. у вересні 2017 року; за вересень 2017 року в жовтні 2017 року.

Також, вищевказаним листом повідомлено, що інших довідок за період з листопада 2015 року по листопад 2017 року Кагарлицьким ВП Обухівського ВП Головного управління стосовно ОСОБА_1 до УФЗБО не надходило, тому зазначена доплата не нараховувалась, та в наданні розрахунку компенсації втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з невиплатою доплати за службу в нічний час за періоди, в яких вона не виплачувалась можливості не має (а.с.102-103).

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт залучення позивача до служби у нічний час підтверджено даними із довідок обліку несення чергувань поліцейських, у тому числі позивача, СРПП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області служби в нічний час за період з лютого 2017 року по вересень 2017 року (а.с.94-101).

Крім цього, відповідно до інформації, зазначеної Кагарлицьким ВП Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у листі від 07.03.2018 №Л-35/109/10091/01-18, ОСОБА_1 було залучено до несення служби згідно книг служби нарядів, які зберігаються в Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, а саме: книги служби нарядів Інвентарний №117 (розпочата 22.06.2015, закінчена 10.12.2015); книги служби нарядів Інвентарний №9 (розпочата 11.12.2015, закінчена 31.12.2015); книги служби нарядів Інвентарний №16 (розпочата 01.01.2016, закінчена 14.01.2016); книги служби нарядів Інвентарний №70 (розпочата 15.01.2016, закінчена 18.08.2016) (а.с.14-15).

Також, згідно інформації, зазначеної Кагарлицьким ВП Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у листі від 11.05.2018 №Л-85/109/10091/01-18, ОСОБА_1 було залучено до несення служби згідно книг служби нарядів, які зберігаються в Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, а саме: книги служби нарядів Інвентарний №142 (розпочата 20.10.2016, закінчена 08.11.2016); книги служби нарядів Інвентарний №149 (розпочата 09.11.2016, закінчена 24.11.2016); книги служби нарядів Інвентарний №154 (розпочата 25.11.2016, закінчена 24.12.2016); книги служби нарядів Інвентарний №162 (розпочата 25.12.2016, закінчена 31.12.2016); книги служби нарядів Інвентарний №166 (розпочата 01.01.2017, закінчена 19.01.2017); книги служби нарядів Інвентарний №18 (розпочата 20.01.2017, закінчена 14.02.2017); книги служби нарядів Інвентарний №29 (розпочата 15.02.2017, закінчена 16.03.2017); книги служби нарядів Інвентарний №40 (розпочата 17.03.2017, закінчена 15.04.2017); книги служби нарядів Інвентарний №78 (розпочата 15.06.2017, закінчена 24.07.2017); книги служби нарядів Інвентарний №95 (розпочата 25.07.2017, закінчена 04.09.2017) (а.с.16-18).

При цьому, як правомірно було зазначено судом першої інстанції вищевказані Книги служби нарядів суду не надані, як і не повідомлено про причини неможливості їх надання.

Оскільки встановити фактично несення позивачем служби у нічний час, відповідно до довідок обліку несення служби в нічний час, зокрема, за період з листопада 2015 року по січень 2017 року, неможливо, судом першої інстанції було встановлено такі дані на підставі інших належних та допустимих доказів, які безумовно свідчать про несення позивачем служби у нічний час, а саме, на підставі інформації, зазначеної у листах Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.03.2018 №Л-35/109/10091/01-18 та від 11.05.2018 №Л-85/109/10091/01-18.

При цьому, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, несення позивачем служби у нічний час за період з лютого 2017 року по вересень 2017 року підтверджується наданими Головним управлінням Національної поліції в Київській області довідками обліку несення чергувань поліцейських СРПП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області служби в нічний час (а.с.94-101).

Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки обліку несення чергувань поліцейських СРПП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області служби в нічний час у лютому 2017 року, ОСОБА_1 залучався до несення служби у нічний час тривалістю загалом 54 години, а саме: з 02.02.2017 до 03.02.2017; з 05.02.2017 до 06.02.2017; з 08.02.2017 до 09.02.2017; з 11.02.2017 до 12.02.2017; з 14.02.2017 до 15.02.2017; з 17.02.2017 до 18.02.2017; з 20.02.2017 до 21.02.2017; з 23.02.2017 до 24.02.2017 та з 26.02.2017 до 27.02.2017 (а.с.94).

Разом з тим, відповідно до довідки обліку несення чергувань поліцейських СРПП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області служби в нічний час у березні 2017 року, ОСОБА_1 залучався до несення служби у нічний час тривалістю загалом 62 години (а.с.95).

Згідно з довідкою обліку несення чергувань поліцейських СРПП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області служби в нічний час у квітні 2017 року, ОСОБА_1 залучався до несення служби у нічний час тривалістю загалом 60 годин (а.с.96).

Відповідно до довідки обліку несення чергувань поліцейських СРПП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області служби в нічний час у травні 2017 року, ОСОБА_1 залучався до несення служби у нічний час тривалістю загалом 64 годин (а.с.97).

Також, як вбачається із довідки обліку несення чергувань поліцейських СРПП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області служби в нічний час у червні 2017 року, ОСОБА_1 залучався до несення служби у нічний час тривалістю загалом 60 годин (а.с.98).

Згідно з довідкою обліку несення чергувань поліцейських СРПП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області служби в нічний час у липні 2017 року, ОСОБА_1 залучався до несення служби у нічний час тривалістю загалом 60 годин (а.с.99).

Відповідно до довідки обліку несення чергувань поліцейських СРПП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області служби в нічний час у серпні 2017 року, ОСОБА_1 залучався до несення служби у нічний час тривалістю загалом 60 годин (а.с.100).

Крім цього, як вбачається із довідки обліку несення чергувань поліцейських СРПП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області служби в нічний час у вересні 2017 року, ОСОБА_1 залучався до несення служби у нічний час тривалістю загалом 60 годин (а.с.101).

При цьому, суд зазначає, що будь-яких доказів використання позивачем двохгодинної перерви для відпочинку під час несення служби у нічний час, яка не включається у службовий час у відповідності до пункту 11 Розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, відповідачем не надано. Крім того, суд звертає увагу, що пункт 11 Розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання передбачає право, а не обов`язок поліцейського на перерву для відпочинку під час служби в нічний час до двох годин.

Отже, як правомірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, за період проходження служби в органах Національній поліції за період з 07.11.2015 по 10.11.2017, позивачем було фактично відпрацьовано в Кагарлицькому відділенні поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області наступну кількість часу служби у нічний час (з 22:00 год. до 06:00 год.): - у грудні 2015 року - 58 годин - у січні 2016 року - 40 годин - у лютому 2016 року - 56 годин - у березні 2016 року - 40 годин - у квітні 2016 року - 58 годин - у листопаді 2016 року - 80 годин - у грудні 2016 року - 58 годин - у січні 2017 року - 84 години - у лютому 2017 року - 54 години - у березні 2017 року - 62 години - у квітні 2017 року - 60 годин - у травні 2017 року - 64 години - у червні 2017 року - 60 годин;- у липні 2017 року - 60 годин; - у серпні 2017 року - 60 годин - у вересні 2017 року - 60 годин загальної тривалості фактичного часу служби у нічний час; що підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи листами Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.03.2018 №Л-35/109/10091/01-18 та від 11.05.2018 №Л-85/109/10091/01-18, а також копіями довідок обліку несення чергувань поліцейських СРПП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області служби в нічний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області від 20.03.2018 №198 про нарахування грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 10.11.2017, виданої ОСОБА_1 (а.с.20).

У той же час, відповідно до листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області від 24.07.2018 №1034/109/29/1-18 при формуванні вищевказаної довідки від 20.03.2018 №198 було допущено помилку, а саме, у складі нарахованого грошового забезпечення за листопад 2016 року суму 507,68 грн. помилково включено до колонки 9 «Доплата за службу в нічний час» замість того, щоб включити її до суми в колонці 7 «Премія». У зв`язку із зазначеним, довідку від 20.03.2018 №198 вважати недійсною та надано уточнюючу довідку про нарахування грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 10.11.2017 (а.с.102-103).

Як вбачається із довідки (уточнюючої) Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.07.2018 №525 про нарахування грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 10.11.2017, виданої ОСОБА_1 , позивачу було виплачено доплату за службу у нічний час за період з червня 2016 року по жовтень 2016 року (включно), за березень 2017 року, за період з травня 2017 року по липень 2017 року (включно), а також за вересень, жовтень 2017 року у загальному розмірі 3876,49 грн. (а.с.93).

При цьому, як встановлено вище судом, позивач також ніс службу у нічний час у грудні 2015 року, з січня по квітень 2016 року (включно), у листопаді-грудні 2016 року, у січні-лютому 2017 року, у квітні 2017 року та у серпні-вересні 2017 року. Водночас, як вбачається із вищевказаної довідки (уточнюючої) від 23.07.2018 №525 позивачу за вказаний період не було виплачено доплату за службу у нічний час.

Посилання відповідача у листі Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області від 24.07.2018 №1034/109/29/1-18 на те, що позивачеві було нараховано доплату за службу в нічний час за травень 2016 року у червні 2016 року; за червень 2016 року у липні 2016 року; за липень 2016 року у серпні 2016 року; за вересень 2016 року у жовтні 2016 року; за лютий 2017 року в березні 2017 року; за березень 2017 року на суму 306,28 грн. в травні 2017 року (у зв`язку із несвоєчасним наданням довідки для нарахування доплати); за квітень 2017 року на суму 341,25 грн. в травні 2017 року; за травень 2017 року в червні 2017 року; за червень 2017 року в липні 2017 року; за липень 2017 року на суму 308,75 грн. у вересня 2017 року (у зв`язку із несвоєчасним наданням довідки для нарахування доплати); за серпень 2017 року на суму 296,40 грн. у вересні 2017 року; за вересень 2017 року в жовтні 2017 року - судом не приймається до уваги, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вищевказаного, як-то розрахункових листів нарахування грошового забезпечення, довідок про грошове забезпечення тощо.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 доплату позивачу за службу в нічний час у грудні 2015 року, з січня по квітень 2016 року (включно), у листопаді-грудні 2016 року, у січні-лютому 2017 року, у квітні 2017 року та у серпні-вересні 2017 року не здійснював.

Натомість, звертаючись до суду позивач просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не нарахування та не виплати заробітної плати (грошового забезпечення) доплати за роботу (службу) в нічний час за період з 01.12.2015 по 30.04.2016 р., та за листопад-грудень 2016 р., січень, березень, липень 2017 р.

Бездіяльність - це не вчинення у встановлений законом строк дії, яку суб`єкт владних повноважень повинен вчинити. Бездіяльність - це, як правило, пасивна поведінка. Проте вона може поєднуватися із вчиненням інших дій, наприклад, наданням відповіді про відмову, частковим або неналежним виконанням.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, судом встановлено, що відповідачем не було проведено доплату за службу в нічний час за період з 1 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року, за листопад-грудень 2016 року, за січень-лютий 2017 року, за квітень 2017 року та за серпень-вересень 2017 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Фактично суд зв`язаний предметом заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів або якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, на думку Конституційного Суду України в рішенні №3-рп/20 від 30 січня 2003 року, під ефективним засобом необхідно розуміти таке, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Конвенційний принцип "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; а винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Тому, з метою відновлення порушеного права позивача, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не нарахування та не виплати грошового забезпечення за службу в нічний час за період з 1 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року, за листопад-грудень 2016 року, за січень-лютий 2017 року, за квітень 2017 року та за серпень-вересень 2017 року.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області заборгованості по заробітній платі (грошовому забезпеченню) за роботу (службу) в нічний час за період з 01.12.2015 по 30.04.2016 р., та за листопад-грудень 2016 р., січень, березень, липень 2017 року в сумі 2020 (дві тисячі двадцять) грн. 78 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, оскільки вимога про стягнення заборгованості є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати грошового забезпечення за службу в нічний час за період з 1 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року, за листопад-грудень 2016 року, за січень-лютий 2017 року, за квітень 2017 року та за серпень-вересень 2017 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність проведення розрахунку суми заборгованості, які підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, колегія суддів враховує п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановлено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, з врахуванням пункту 11 Розділу ІІ Порядку №260, ОСОБА_1 повинно бути виплачено відповідачем доплата за службу у нічний час за період з 1 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року, за листопад-грудень 2016 року, за січень-лютий 2017 року, за квітень 2017 року та за серпень-вересень 2017 року: - за грудень 2015 року: 204,75 грн.; - за січень 2016 року: 157,64 грн.; - за лютий 2016 року: 198,35 грн.; - за березень 2016 року: 135,94 грн.; - за квітень 2016 року: 254,97 грн.; - за листопад 2016 року: 392,84 грн.; - за грудень 2016 року: 284,81 грн.; - за січень 2017 року: 456,58 грн.; - за лютий 2017 року: 291,82 грн.; - за квітень 2017 року: 341,25 грн.; - за серпень 2017 року: 296,31 грн.; - за вересень 2017 року: 308,70 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 1 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року, за листопад-грудень 2016 року, за січень-лютий 2017 року, за квітень 2017 року та за серпень-вересень 2017 року становить у загальній сумі 3323,96 грн.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому. що відповідачем з приводу розрахунку суми заборгованості з виплати додаткового грошового забезпечення за несення служби у нічний час, а також будь-яких заперечень, письмових пояснень та документальних доказів, як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції надано не було, як і не повідомлено суд про причини неможливості їх надання.

Аналогічний підхід до розуміння зазначених норм права Верховний Суд України висловив раніше у постановах від 19 грудня 2011 року (справа №6-58цс11), від 11 липня 2017 року (справа №21-2003а16). Такий підхід підтримано і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24 січня 2019 року у справі №159/1615/17); від 20 лютого 2018 року у справі № 336/4675/17, від 21 червня 2018 року у справі № 523/1124/17 та від 3 липня 2018 року у справі № 521/940/17.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини бездіяльності Головного управління Національної поліції в Київській області, є триваючим порушенням права позивача на отримання винагороди за працю, що полягало у ненарахуванні та невиплаті позивачу додаткового грошового забезпечення за службу у нічний час за вказаний вище період що порушило в свою чергу закріплене статтею 43 Конституції України право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення в цілому, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький