Справа № 615/647/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р. справа № 615/647/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

розглянувши в місті Харкові, в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду, у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь 155405,33 грн. інфляційних витрат та 21523,08 грн. - три проценти річних від простроченої суми, як компенсацію втрати частини доходів, розрахованої з урахуванням положень ст. 625 ЦК України з моменту набрання рішенням суду (постанови Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2011 року у справі №22-ц-23964/2011) законної сили, тобто 18.11.2011 року, до часткового виконання цього рішення суду 30.11.2018 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.05.2019 року передано справу №615/647/19 для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем прострочено виконання рішення суду, у встановлений законом строк, щодо зобов`язання перерахувати та виплатити державну та додаткову пенсію ОСОБА_1 , що, на думку позивача, порушує його права та інтереси, тому, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відповідач, через канцелярію суду, надав заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки сума визначена за результатами перерахунку, згідно рішення суду, виплачена позивачу.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав, причини неприбуття суду не відомі.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, за наявними матеріалами справи.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області №2-519/2010 від 16.07.2010 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Валківському районі Харківської області задоволено.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду у Валківському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2011 року №22-ц-23964/2011 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Валківського районного суду Харківської області №2-519/2010 від 16.07.2010 року - змінено.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду у Валківському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної та додаткової пенсій відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 14 травня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року.

На виконання вказаного рішення 15.08.2011 року виданий виконавчий лист №2а-1503 та відкрито виконавче провадження ВП №28166754 (а.с.60).

Згідно пояснень позивача та представника відповідача постанова апеляційного суду Харківської області від 18.11.2011 року №22-ц-23964/2011 була виконана 30.11.2018 року, а саме: на рахунок ОСОБА_1 в АТ "Ощадбанк" перераховані кошти у розмірі 101972,73 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем прострочено виконання рішення, а саме з 18.11.2011 року до 30.11.2018 року, тому просить стягнути компенсацію згідно ч.2 ст.625 ЦК України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

З 01.01.2013 року набув чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Відповідно до частини 1 вказаного Закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Водночас, діючим законодавством визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Пунктом 3 Перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Згідно з ч.1 ст.5 положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахувала кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Також, суд зазначає, 06.02.2013 року набув чинності у новій редакції Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 р., який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з абз.2 п.2 Порядку №845 безспірним списанням є операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Відповідно до п.3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

З урахуванням наведеного правового регулювання спірних відносин суд зазначає, що виплата належних позивачу грошових коштів має здійснюватися у порядку черговості, а також в межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань.

Крім того, суд зазначає, з аналізу наведених норм вбачається, що виконання рішень суду саме про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, покладено на Державну казначейську службу України, як центральний орган виконавчої влади у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, із визначенням тримісячного строку виконання вказаних рішень.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови апеляційного суду Харківської області від 18.11.2011 року №22-ц-23964/2011 містяться вимога саме про зобов`язання Управління Пенсійного фонду у Валківському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної та додаткової пенсій відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Отже, виплата компенсації - інфляційних витрат та компенсації в розмірі трьох відсотків річних передбачена лише у разі не перерахування коштів протягом трьох місяців за рішенням суду про стягнення коштів, а не за виконання рішення зобов`язального характеру.

Крім того, стягнення з боржника інфляційних витрат, а також три проценти річних від простроченої суми - регулюється статтею 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним Судом у справі №2а-11853/10/1570 від 18.07.2018 р. (провадження №К/9901/11867/18).

За результатами розгляду вказаної справи встановлено відсутність цивільно правових відносин між позивачем та виконавчим органом, як суб`єктом владних повноважень, відсутність цивільно-правового порушення з боку відповідача, який мав би складатися з протиправної поведінки (умисне протиправне користування відповідачем коштами належними позивачеві), що спричинила збитки, вини заподіювача шкоди та причинно наслідкового зв`язку між ними.

Управління Пенсійного фонду у Валківському районі Харківської області не є боржником, що прострочив виконання грошового зобов`язання, у розумінні статті 625 ЦК України, тому положення статті 625 ЦК України не застосовуються до спірних правовідносин.

Крім того, постановою апеляційного суду Харківської області від 18.11.2011 року №22-ц-23964/2011 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Валківського районного суду Харківської області №2-519/2010 від 16.07.2010 року - змінено. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду у Валківському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної та додаткової пенсій відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 14 травня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року.

Тобто, щомісячний розмір перерахунку та виплат пенсії із зазначенням конкретної суми грошових коштів судом не визначався.

Таким чином, зобов`язання перерахунку та виплаті державної та додаткової пенсій відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 14 травня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року, є триваючими та розмір щомісячної сплати може змінюватися.

Окрім того, загальний розмір заборгованості може змінюватися (збільшуватися або зменшуватися) залежно від здійснених проплат.

Тобто, у разі стягнення конкретного розміру заборгованості на підставі рішення суду та у разі невиконання такого рішення для боржника настають наслідки, визначені нормами ст. 625 ЦК України, щодо обов`язку сплати інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду.

В даному випадку конкретний розмір заборгованості по сплаті пенсії рішенням суду не стягувався. Таким чином, суд вважає, що зобов`язання зі сплати конкретного розміру заборгованості на підставі рішення суду на момент розгляду справи - не виникло, у зв`язку з чим, відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних згідно зі ст. 625 ЦК України та їх стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо стягнення на користь ОСОБА_1 - 155405,33 грн. інфляційних витрат та 21523,08 грн. - 3% річних від простроченої суми, як компенсацію втрати частини доходів, розрахованої з урахуванням положень ст. 625 ЦК України з моменту набрання рішенням суду (постанови Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2011 року у справі №22-ц-23964/2011) законної сили, тобто 18.11.2011 року, до часткового виконання цього рішення суду 30.11.2018 року.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 26 липня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.