Справа № 160/7031/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 липня 2019 р.Справа №160/7031/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпром-КР» про забезпечення позову, -
25 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпром-КР» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.
Разом із позовною заявою ТОВ «Спецпром-КР» подало заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанови від 11.04.2019 р. № ДН1397/1406/АВ/ІП-ФС/321 про стягнення штрафу 4 173 грн. та постанови від 11.04.2019 р. № ДН1397/1406/АВ/МГ-ФС/320 про стягнення штрафу 417 300 грн.
В своїй заяві заявник послався на те, що предметом оскаження в адміністративному позові є постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1397/1406/АВ/1П-ФС/321 від 11.04.2019 р. про накладення штрафу у розмірі 4 173 грн. та №ДН1397/1406/АВ/МГ-ФС/320 від 11.04.2019 р. по накладення штрафу у розмірі 417 300 грн. 02.07.2019 р. державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бобровим Олександром Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59437305 з примусового виконання спірної постанови ГУ Держпраці від 11.04.2019 р. №ДН1397/1406/АВ/ІП-ФС/321 про стягнення штрафу 4 173 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження №59437440 з примусового виконання спірної постанови ГУ Держпраці від 11.04.2019 р. №ДН1397/1406/АВ/МГ-ФС/320 про стягнення штрафу 417 300 грн.
Вищевказані обставини підтверджують, що в разі невжиття заходів забезпечення позову оскаржувані постанови буде виконано в примусовому порядку, чим буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Так, як видно із матеріалів справи, на підставі оскаржуваних постанов від 11.04.2019 р. № ДН1397/1406/АВ/ІП-ФС/321 та № ДН1397/1406/АВ/МГ-ФС/320 відкрито виконавчі провадження №59437305 та №59437440 про стягнення з заявника штрафу у розмірі 4 173 грн. та 417 300 грн., відповідно, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення за постановами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, які оспорюються у судовому порядку у цій справі. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст. 150 КАС України.
Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України Про виконавче провадження не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваних постанов у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваними постановами (виконавчими документами) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанови від 11.04.2019 р. № ДН1397/1406/АВ/ІП-ФС/321 про стягнення штрафу 4 173 грн. та постанови від 11.04.2019 р. № ДН1397/1406/АВ/МГ-ФС/320 про стягнення штрафу 417 300 грн. до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпром-КР» про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів - постанови від 11.04.2019 р. №ДН1397/1406/АВ/ІП-ФС/321 про стягнення штрафу 4 173 грн. та постанови від 11.04.2019 р. № ДН1397/1406/АВ/МГ-ФС/320 про стягнення штрафу 417 300 грн. до набранням законної сили судовим рішенням у цій справі.
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма