Справа № 1340/6004/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5149/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,

з участю представника позивачів: Цитульського В.І.

та представника відповідача: Романів М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року (суддя- Брильовський Р.М., ухвалене в м. Львові о 13:03, повний текст складено 14.03.2019р.) у справі № 1340/6004/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс Конгрес Хол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріал Естейт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Леополіс Конгрес Хол», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріал Естейт» (далі - ТОВ «Леополіс Конгрес Хол», ТОВ «Рясне Ріал Естейт», позивач) звернулися в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - Інспекції, ІДАБК, відповідач), просить визнати протиправними та скасувати постанови № 0006-вих-4293/80 та № 0006-вих-4295/81 від 28.11.2018 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови № 0006-вих-4293/80 та № 0006-вих-4295/81 від 28.11.2018 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись із рішенням суду його оскаржив відповідач, з підстав неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що жодна із норм права у сфері містобудівної діяльності не передбачає обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю про повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової, такий обов`язок передбачений лише перед початком проведення планової перевірки.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Позивачами не спростовано порушення, які полягали у здійсненні будівництва без відповідних дозвільних документів, а саме будівництва сходів та влаштування дверного та віконних заповнень, натомість вказані лише формальні обставини проведення перевірки.

Позивачі подали відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначають, що у протоколах від 20.11.2018 складених стосовно позивачів не зазначено про долучення матеріалів, а саме проекту влаштування вхідного вузла з пандусом для маломобільних груп населення по вул . Городоцькій, 207 у м. Львові, від 2013 року, замовником якого являється ТзОВ «Сільмаш», а також договору оренди.

Викладене підтверджує висновок суду, що незрозумілим залишається обставина яким чином відповідач ідентифікував позивачів ще станом на час видання направлення для проведення позапланового заходу від 06.11.2018, оскільки дані матеріали було отримано лише на стадії розгляду справи, а також те, що з наведеного випливає, що висновки акта, приписів та протоколів в частині визначення суб`єктів містобудування ґрунтуються виключно на припущенні.

Відповідачем не здобуто підчас перевірки і не надано суду доказів, необхідних для ідентифікації конкретного місцезнаходження сходів та заповнень.

Оскільки відповідачем не встановлено часу початку та закінчення будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, вважають, що притягнення позивачів до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 132 552,00 грн. не можна вважати правомірним. Просять залишити без змін рішення суду.

В судовому засіданні представник апелянта надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивачів в судовому засіданні просить залишити без змін рішення суду, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що начальником відділу інспекційної роботи Т.Павлишином подано начальнику Інспекції ДАБК у м. Львові Цабаку В.Я. службову записку від 06.11.2018 у якій було вказано, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 207 проводяться будівельні роботи, а саме ведеться будівництво прибудови сходів до будинку (а.с.120)

На підставі вказаної службової записки начальником Інспекції ДАБК у м. Львові Цабаком В.Я. видано наказ від 06.11.2018 №661-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 207 . Однак, не вказано суб`єкта містобудування, щодо якого має проводитися перевірка (а.с.119)

06.11.2018 начальником Інспекції ДАБК у м. Львові Цабаком В.Я. видано направлення для проведення позапланового заходу за адресою: м. Львів, вул. Городоцька , 207 у якому вказано суб`єктів містобудування: ТОВ «Леополіс Конгрес Хол»; ТОВ «Рясне Ріал Естейт» (а.с.118)

За результатами проведення перевірки провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові Покотилом С.С. складено акт №11661-пп б/д у якому вказано, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 207 проведено будівельні роботи з будівництва сходів та влаштування дверного та віконного заповнень. На момент перевірки будівельні роботи не проводились. Клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва - СС1. В єдиному реєстрі дозвільних документів інформація про зареєстрований документ на право виконання будівельних робіт за вказаною адресою відсутня. Вказано, що позивачами порушено вимоги п.1 ч.1 cm. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 аб.1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (а.с. 13 - 21)

У вказаному акті ТОВ «Леополіс Конгрес Хол» та ТОВ «Рясне Ріал Естейт» визначено замовниками. Із акта вбачається відсутність підчас перевірки представників позивачів, зокрема не вказано про представників ані у розділі ІІІ, ані у графі для підпису. Одночасно в акті вказано про те, що в останній день перевірки керівник суб`єкта господарювання/фізична особа або уповноважена ним особа не з`явилась.

В подальшому 20.11.2018 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові Покотилом С.С. винесено приписи щодо позивачів про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Мотиви винесення приписів аналогічні висновкам вказаного вище акта. Аналогічно, як і в акті перевірки, у приписах не вказано даних уповноважених осіб позивачів та вказано про не з`явлення в останній день перевірки для підписання та ознайомлення (а.с. 26, 27)

З тих самих мотивів, 20.11.2018 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові Покотилом С.С. складено щодо позивачів протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які також не містять інформації про уповноважених осіб позивачів та містять аналогічний запис про не з`явлення для підписання та ознайомлення. Зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 28.11.2018 о 15:30 год. (а.с.22 - 25)

Як підтверджується із супровідних листів, фіскальних чеків та інформації із веб-сайту ДППЗ «Урпошта» вказані акт, приписи та протоколи були отримані позивачами 26.12.2018.

Постановами начальника Інспекції ДАБК у м. Львові Цабака В.Я. від 28.11.2018 №0006-вих-4293/80 та №0006-вих-4293/81 на позивачів накладено штрафи у сумі 66 276,00 грн. на кожного. У постанові №0006-вих-4293/80 щодо ТОВ «Леополіс Конгрес Хол» вказано про участь представника по довіреності ОСОБА_2 . Із постанови №0006-вих-4293/81 щодо ТОВ «Рясне Ріал Естейт» вбачається відсутність представника останнього (а.с. 9 -12).

Як підтверджується із супровідних листів, фіскальних чеків та інформації із веб-сайту ДППЗ «Урпошта» вказані акту, приписи та протоколи були отримані ТОВ «Леополіс Конгрес Хол» 09.01.2019, ТОВ «Рясне Ріал Естейт» 10.01.2019.

Не погодившись із вказаними постановами ТОВ «Леополіс Конгрес Хол», ТОВ «Рясне Ріал Естейт» звернулися до суду з позовом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та скасування постанов відповідача № 0006-вих-4293/80 та № 0006-вих-4295/81 від 28.11.2018 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.41 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553), визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5, 7 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва - п.9 Порядку №553.

Відповідно до п.13 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Акт перевірки і припис підписується керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, такій особі надається примірник акта та припису. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням - п.18, 19, 21 Порядку №553.

Пунктами 10, 13, 14, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244) визначено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та твердженням представника позивачів, що складення акта №11661-пп та протоколів від 20.11.2018, винесення приписів від 20.11.2018 щодо ТОВ «Леополіс Конгрес Хол», ТОВ «Рясне Ріал Естейт» відбулося без повідомлення та участі позивачів (їх представників), відповідно без пред`явлення посвідчення та направлення, без допуску до перевірки. Як наслідок, позивачі були позбавлені усіх прав, які надані суб`єкту містобудування підчас проведення перевірки щодо нього. Також, судом встановлено, що прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 28.11.2018 відбулося за обставин неналежного повідомлення позивачів про розгляд та без участі представника ТОВ «Рясне Ріал Естей». Що стосується участі у розгляді справи про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності представника ТОВ «Леополіс Конгрес Хол» то відповідачем не доведено повідомлення останнього про час і місце розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду, що б дало можливість належно підготуватися до розгляду.

Щодо порушення позивачем у сфері містобудування, то апеляційний суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч.1 cm. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за якою на позивачів накладено штраф, відповідальність настає за дії, які полягають у виконанні будівельних робіт.

ТОВ «Леополіс Конгрес Хол», ТОВ «Рясне Ріал Естейт» вірно зазначено, і таке встановлено судом, що у протоколах від 20.11.2018 складених стосовно позивачів не зазначено про долучення матеріалів, а саме проекту влаштування вхідного вузла з пандусом для маломобільних груп населення по вул. Городоцькій, 207 у м. Львові, від 2013 року, замовником якого являється ТзОВ «Сільмаш», а також договору оренди, які являються єдиними й основними матеріалами на підставі яких було встановлено вину позивачів у вчиненні правопорушення.

Пунктом 19 Порядку №244 передбачего, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів, тобто даних які у будь-якому випадку зазначають у протоколі.

Таким чином, Порядком №244 визначено єдиний і основний критерій допустимості доказів, їхнє закріпленні у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з акту перевірки, приписів та протоколів вбачається, що відповідачем виявлено вже збудовані сходи, влаштовано дверний та віконні заповнення по вул. Городоцькій, 207 у м. Львові . Доказами на які покликається відповідач є договір оренди від 27.07.2018, укладений між позивачами та проект влаштування вхідного вузла з пандусом для малогабаритних груп населення, складеним на замовлення ТОВ «Сільмаш». Разом з тим, як вбачається із договору оренди, укладеного між позивачами 27.07.2018, його предметом є приміщення блоку допоміжних цехів «Б» площею 53,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 207 .

Власником цих приміщень із 28.07.2009 було ВАТ «Завод «Львівсільмаш», а із 20.11.2018 таке приміщення передано ТОВ «Леополіс Конгрес Хол» у власність ТОВ «Леополіс Офіс Центр».

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що будівля-корпус допоміжних цехів під. літ. Б має площу 10799 кв.м. Також вбачається, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 207 знаходяться й інші об`єкти нерухомості різними площами та із різними власниками (а.с.28 -75)

Із договору оренди та акту приймання передачі приміщення вбачається, що 01.08.2018 частина вказаного приміщення передано в оренду ТОВ «Рясне Ріал Естейт».

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновоком суду першої інстанції, що ІДАБК як під час перевірки, так і судового розгляду, не надано доказів, необхідних для ідентифікації конкретного місцезнаходження сходів та заповнень; не встановлено часу будівництва та здійснення будівництва саме позивачами. Крім того, відповідач визнає, що на момент перевірки будівництво існувало, а будівельні роботи не проводились.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушення позивачами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не встановлено, а тому підставно визнав протиправними та скасував оскаржувані постанови.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі № 1340/6004/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 23.07.2019р.