Справа № 520/3585/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 р. № 520/3585/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Коваленко Л.Д.,

представника відповідача - Зінченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Велл Торг" (61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького,8, код 41240567) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ), Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа,8, код 39292197) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Велл Торг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Харківській області від 12.12.2018 року № 1022662/41240567 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.10.2018 року № 5 на загальну суму 1 021 325,44 грн., в тому числі ПДВ 170 220,91 грн.;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 10.10.2018 року № 5 на загальну суму 1 021 325,44 грн., в тому числі ПДВ 170 220,91 грн.;

- стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, розраховані у відповідності до ст. 134 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем за результатами господарської діяльності було складено податкову накладну від 10.10.2018 №5 на загальну суму 1 021 325,44 грн., в тому числі ПДВ 170 220,91 грн. , яка направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Проте, згідно квитанції №1 податкову накладну було прийнято, але реєстрацію зупинено. При цьому, у якості підстави для зупинення реєстрації ПН в квитанції № 1 зазначено наступну обставину: "ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".Позивачем до Головного управління ДФС у Харківській області, до складу якого входить Комісія ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК за встановленою формою J1312601 від 10.12.2018 № 1 до ПН. Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 12.12.2018 року № 1022662/41240567 відмовлено в реєстрації ПН.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначив, що реєстрація податкових накладних зупинена та контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 р. № 567 та постановою КМУ № 117 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу. Проте, позивачем витребуваних документів контролюючому органу надано не було, з огляду на що у відповідача відсутні підстави для реєстрації податкової накладної.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Велл Торг" зареєстрований як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 41240567.

Згідно матеріалів справи, основним видом діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ "Мега Велл Торг" через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку складено і направлено на реєстрацію Державній фіскальній службі України податкову накладну від 10.10.2018 № 5 на загальну суму 1 021 325,44 грн., в тому числі ПДВ 170 220,91 грн.

Згідно отриманої квитанції № 1 зазначена ПН прийнята, але її реєстрація зупинена. У якості підстави для зупинення реєстрації ПН зазначено обставину: "ПН/РК відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

У зв`язку з викладеним, ТОВ "Мега Велл Торг" направлено в електронному вигляді до Головного управління ДФС у Харківській області, до складу якого входить Комісія ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК за встановленою формою J1312601 від 10.12.2018 № 1 до ПН, до повідомлення додано всі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податковій накладній, а саме: договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акти звіряння розрахунків, штатний розклад, оборотно-сальдову відомість.

Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 12.12.2018 року № 1022662/41240567 відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність паспортів якості, сертифікатів відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Позивачем в адміністративному порядку оскаржено відмову Головного управління ДФС у Харківській області.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 28.12.2018 року № 55107/41240567/2 скаргу залишено без задоволення, рішення комісії ДФС без змін.

Не погоджуючись з позицією контролюючого органу, позивач звернувся до суду.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного рішення комісії ГУ ДФС у Харківській області від 12.12.2018 №1022662/41240567, судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Мега Велл Торг"(постачальник) укладено з ТОВ "АСС-Поліграфпак" (покупець) договір поставки від 10.10.2018р. № 10/115-2018/1, згідно якого постачальник зобов`язаний поставити товар (світлотехнічна продукція) в асортименті, а покупець має сплатити за товар і прийняти цого.

Виконання вказаного договору підтверджено наступними первинними документами: податкова накладна від 10.10.2018 року № 5; видаткова накладна від 10.10.2018 року № 19; товарно-транспортна накладна від 10.10.2018 року № Р19; платіжне доручення від 30.10.2018 року № 658; акт звіряння взаємних розрахунків за договором від 10.10.2018 року № 10/115- 2018/1.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за договором від 10.10.2018 року№ 10/115-2018/1 станом на 01.11.2018 року заборгованість на користь ТОВ «Мега Велл Торг» становить 520 000 грн..

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ «Мега Велл Торг» із залученням автомобільного перевізника ТОВ «Евокс» (копія договору про надання транспортних послуг від 03.09.2018 року № 01-03/09 та первинних документів додається).

Для реалізації товару за вищезазначеним договором ТОВ «Мега Велл Торг» придбало товар (світлотехнічна продукція) в асортименті у ТОВ «Сомерстон» за договором поставки від 24.09.2018 року № 91.

Виконання вказаного договору підтверджено наступними первинними документами: видаткові накладні від 09.10.2018 року № 66, № 71, № 76, № 77; товарно-транспортна накладна від 09.10.2018 року № Р66; платіжні доручення за договором від 24.09.2018 року №91; акт звіряння взаємних розрахунків за договором від 24.09.2018 року № 91.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ «Мега Велл Торг» із залученням автомобільного перевізника ТОВ «Евокс». Зберігання товару відбувалось в складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 4.

Суд звертає увагу, що в рішенні ДФС не зазначено та не підкреслено, яких саме документів щодо підтвердження відповідності продукції не надано. В графі «додаткова інформація» теж не зазначено, які документи відсутні.

На час укладання та виконання зазначеного вище договору позивач та його контрагент були зареєстровані як юридичні особи та є платниками податку на додану вартість.

Правочин, укладений між ТОВ «Мега Велл Торг» та ТОВ «АСС-Поліграфпак», виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Всі вказані первинні документи були надані позивачем відповідачу після зупинення реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року (далі за текстом - Порядок № 117) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зокрема зазначається критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Пунктом 14 Порядку № 117 визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з п.п. 15-16 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 18 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Пунктом 22 Порядку № 117 визначено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Згідно з п. 27 Порядку № 117 рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Пунктом 23 Порядку № 117 комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку: щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу; щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження реальності господарської операції з контрагентом було надано до контролюючого органу необхідні документи, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Суд зазначає, що до позивача було встановлено критерії оцінки ступеня ризиків, проте не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення комісії № 1022662/41240567 від 12.12.2018 року Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 10.10.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ « Мега Велл Торг"» є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваного рішення, суд, з метою належного захисту прав позивача, вважає за необхідне зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 10.10.2018 року складену ТОВ « Мега Велл Торг».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Велл Торг" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 1022662/41240567 від 12.12.2018 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Мега Велл Торг" № 5 від 10.10.2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Велл Торг" судовий збір у розмірі 3 842 грн. 00 коп. ( три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.) , в тому числі 1 921 грн. 00 коп. ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний номер 39292197), 1 921 грн. 00 коп. ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 26.07.2019 року.

Суддя Рубан В.В.