Справа № 826/8381/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

08 липня 2019 року справа №826/8381/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Свиридюк С.М.;

відповідача: Терещенко Т. М.

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС у місті Києві)
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "Промінвестбанк")
прозастосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ПАТ "Промінвестбанк", за адресою: провулок Шевченка, 12, в Шевченківському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 липня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

ГУ ДСНС у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ПАТ "Промінвестбанк", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ПАТ "Промінвестбанк", за адресою: провулок Шевченка, 12, оскільки під час проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача за адресою: провулок Шевченка, 12, в Шевченківському районі міста Києва, встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на ГУ ДСНС у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8381/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено, адміністративну справу №826/8381/18 призначено до судового розгляду.

Відповідач у письмовому відзиві на адміністративний позов та додаткових поясненнях зазначив, що припису із зазначенням терміну про усунення порушень не отримував, що також позбавило його права на оскарження такого припису; станом на момент розгляду справи у ПАТ "Промінвестбанк" відсутні порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В судовому засіданні 08 липня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року №1104 "Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про деякі питання проведення перевірок щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільної, техногенної та пожежної безпеки" від 02 листопада 2015 року №1337, Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, затвердженого наказом від 04 лютого 2013 року №3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16 листопада 2017 року №139 "Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік", ДСНС України від 24 листопада 2017 року №627 "Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю)", ГУ ДСНС України в місті Києві видано наказ від 22 лютого 2018 року №117 "Про проведення планових перевірок" (далі по тексту - Наказ).

На підставі наказу та посвідчення на проведення перевірки від 19 березня 2018 року №391 посадовою особою позивача у період з 22 березня 2018 року по 04 квітня 2018 року проведено перевірку додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено відповідний акт №40 (далі по тексту - Акт перевірки №40).

З Акта перевірки №40 вбачається, що ГУ ДСНС в місті Києві виявлено порушення ПАТ "Промінвестбанк" вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме норм Правил пожежної безпеки в Україні (далі по тексту - Правила), ДБН В.2.5-56:2014, ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.2-9-2009, ДБН В.2.56-64:2012:

- для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням, не влаштовані модульні системи локального пожежогасіння, спеціалізовані для такого виду загорянь (пункти 1.2, 1.3 розділу V Правил, пункт 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014);

- не надано (не укладено) договір на технічне обслуговування системи пожежогасіння в паркінгу (пункт 1.4 розділу V Правил);

- не надано в повному обсязі підтверджуючих документів, щодо технічного обслуговування систем протипожежного захисту (пункт 1.4 розділу V Правил);

- огороджувальні конструкції ліфтової шахти не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних перегородок першого типу та перекриттів третього типу (пункт 4 розділу І, пункт 2.3 розділу ІІІ Правил, пункти 6.31, 6.32 ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва");

- двері приміщень електрощитових, серверної, підсобних приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ 30, відповідно пункту 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди", таблиці 3 ДБН В 1.1.7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (пункт 2.3 розділу ІІІ Правил);

- у сходових клітках відсутні фрамуги, що відчиняються, площею не менше 1,2 м2 на поверх (пункт 2.37 розділу ІІІ Правил, пункт 9.2.1 ДБН В.2.2-9-2009);

- ширина сходової площадки менше сходового маршу, згідно з пунктом 9.1.12 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення";

- допускається улаштування на шляхах евакуації розсувних дверей, які перешкоджають вільній евакуації людей (пункт 2.37 розділу ІІІ Правил);

- двері сходових кліток та коридорів не в повному обсязі обладнані пристроями для самозачинення та ущільненням в притулах, відповідно пункту 7.2.11 ДБН В 1.1.7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (пункти 2.23, 2.37 розділу ІІІ Правил);

- допускається фіксування самозакривних дверей у відчиненому положенні (пункт 2.37 розділу ІІІ Правил);

- у дверях, які відокремлюють евакуаційні сходові клітки будівлі та поверхових коридорів не застосовується загартоване або армоване скло, що не дає скалок при руйнуванні, відповідно пункту 9.2.9 ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди" (пункти 2.23, 2.37 розділу ІІІ Правил);

- допускається захаращування шляхів евакуації коридорів меблями, матеріальними цінностями тощо (пункт 2.37 розділу ІІІ Правил);

- на шляху евакуації на першому поверсі влаштовано турнікети, що перешкоджає вільній евакуації людей (пункт 2.37 розділу ІІІ Правил);

- на шляхах евакуації влаштоване горюче оздоблення підлоги (ковролін) з невизначеними показниками пожежної небезпеки, а саме: горючістю, токсичністю, займистістю, поширенням полум`я поверхнею та димоутворювальною здатністю (пункт 2.28 розділу ІІІ Правил);

- на шляхах евакуації килимові доріжки не закріплені до підлоги (пункт 2.28 розділу ІІІ Правил);

- між сходовими маршами не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше ніж 75 мм відповідно вимог пункту 8.11 ДБН В 1.1.7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (пункт 4 розділу І Правил);

- не надано акт проведення прихованих робіт по прокладанню проводів (кабелів) за підвісними стелями (пункт 1.12 розділу ІV Правил);

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8 розділу ІV Правил);

- допускається використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок (пункт 1.18 розділу ІV Правил);

- вогнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висоту не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (пункт 3.10 розділу V Правил);

- не всі пожежні кран-комплекти доступні для використання (підпункт 10 пункту 2.2 розділу V Правил);

- не всі пожежні рукава складено в гармошку, або подвійну скатку та приєднані до крана та ствола (підпункт 4 пункту 2.2 розділу V Правил);

- не всі пожежні кран-комплекти розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (підпункт 7 пункту 2.2 розділу V Правил);

- не на всіх дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку вказані після літерного індексу "ПК" порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (підпункт 9 пункту 2.2 розділу V Правил);

- в приміщенні насосної станції допускається зберігання сторонніх предметів і устаткування (підпункт 9 пункту 2.3 розділу V Правил);

- на дев`ятому поверсі не забезпечено нормативну кількість струменів (в наявності один пожежний кран-комплект) (пункт 2.2 розділу V Правил, пункт 5 таблиці 3 ДБН В.2.56-64:2012).

Наявність встановлених в Акті перевірки №40 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред`явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"(тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

В силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі по тексту - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно пункту 3 Положення №1052, основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено згідно частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи із системного аналізу вказаних положень законодавства, суд приходить до висновку, що можливість та необхідність звернення ГУ ДСНС до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства виникає виключно за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб`єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та за умови існування таких порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, суд звертає увагу, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів та не навів достатніх підстав, які б могли стати підставою для повного зупинення ПАТ "Промінвестбанк" експлуатації приміщень за адресою: провулок Шевченка, 12, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення з урахуванням наступного.

Так, позивачем не надані суду докази складання відносно відповідача приписів, протоколів чи розпоряджень про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час їх перевірки та зафіксованих в акті, застосування до відповідача інших заходів реагування, тобто не надано доказів, які б свідчили про реалізацію позивачем належним чином наданих законом повноважень.

Натомість, незважаючи на відсутність складених відносно відповідача припису, протоколу чи розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, останнім вчинено заходи по усуненню виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Матеріали справи підтверджують, що позивач звернувся до ГУ ДСНС у місті Києві з листом від 21 березня 2019 року №05-2/77, у якому просив призначити позапланову перевірку для підтвердження усунення порушень, зазначених в Акті перевірки №40.

За результатами проведення позапланового заходу додержання нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС у місті Києві складено відповідний акт від 04 квітня 2019 року №216 (далі по тексту - Акт перевірки №216) та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 10 квітня 2019 року №165 (далі по тексту - припис), у якому, у зв`язку із виявленими порушеннями вимагається вжити таких заходів: - влаштувати для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням модульні системи локального пожежогасіння, спеціалізовані для такого виду загорянь; - виконати у сходових клітках відсутні фрамуги, що відчиняються, площею не менше 1,2 м2 на поверх; - виконати ширину сходової площадки менше сходового маршу; - демонтувати на шляхах евакуації розсувні двері, які перешкоджають вільній евакуації людей; - забезпечити огороджувальні конструкції ліфтової шахти відповідно вимогам, встановленим до протипожежних перегородок першого типу та перекриттів третього типу; - виконати між сходовими маршами проміжок завширшки у просвіті не менше ніж 75 мм; - забезпечити на дев`ятому поверсі нормативну кількість струменів.

04 червня 2019 року ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до відповідача з листом №05-2/191, у якому просив призначити позапланову перевірку для підтвердження усунення порушень, зазначених в Акті перевірки №216 та приписі.

В акті від 18 червня 2019 року №487, складеному за результатами проведення позапланового заходу додержання нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено порушення пункту 4 розділу І Правил, а саме - між сходовими маршами не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше ніж 75 мм відповідно вимог пункту 8.11 ДБН В 1.1.7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (фактично 50 мм).

З наведеного вбачається, що актом перевірки від 18 червня 2019 року №487 підтверджується відсутність порушень відповідачем правил та норм пожежної та техногенної безпеки, крім порушення вимог пункту 4 розділу І Правил, а саме - між сходовими маршами не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше ніж 75 мм відповідно вимог пункту 8.11 ДБН В 1.1.7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва".

Що стосується вказаного порушення, відповідачем надано в матеріали справи експертний висновок протипожежного стану об`єкта від 03 червня 2019 року №83, у якому зазначено, що дане порушення можливо усунути лише під час реконструкції, при цьому, сходові марші, як конструктивний елемент будівлі було прийнято в експлуатацію, у відповідності до діючих нормативно-правових актів з пожежної безпеки, які діяли в той час, отже у ПАТ "Промінвестбанк" відсутні порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд звертає увагу на те, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, у свою чергу, порушення вимог пункту 4 розділу І Правил, а саме - між сходовими маршами не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше ніж 75 мм відповідно вимог пункту 8.11 ДБН В 1.1.7-2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", саме по собі не відноситься до першопричин займання та розповсюдження вогню.

Крім того, на переконання суду, заходи реагування у вигляді опечатування та відімкнення від джерел електроживлення не є пропорційними можливим несприятливим наслідкам.

В ході розгляду даної справи позивачем не спростовано наведених обставин щодо усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень, а також не доведено недостатності цих заходів тощо.

Наведене підтверджує, що ПАТ "Промінвестбанк" здійснено заходи щодо усунення виявлених порушень, зважаючи на що суд не вбачає реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, на момент вирішення спору відповідачем усунуто порушення вимог пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки та стали підставою для звернення ГУ ДСНС України в м. Києві до суду щодо застосування заходів реагування.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ПАТ "Промінвестбанк", за адресою: провулок Шевченка, 12, в Шевченківському районі міста Києва, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення та, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДСНС у місті Києві.

Відповідно до частини першої статті 9, частини першої статті 72, частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов ГУ ДСНС у місті Києві до ПАТ "Промінвестбанк" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провул. Шевченка, 12; ідентифікаційний код 00039002);

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13; ідентифікаційний код 38620155).

Дата складення повного рішення суду - 23 липня 2019 року.

Суддя В.А. Кузьменко