Справа № 686/5171/19
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5171/19
Провадження № 2-а/686/248/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №913987 від 12 лютого 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В позові зазначив, що 12.02.2019 року інспектором 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенантом поліції Закорчевним Олександром Андрійовичем було винесено відносно ОСОБА_1 , постанову серія ЕАВ №913987 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Зазначає, що поліцейським у вину позивача ставиться те, що 12.02.2019 о 18 год. 52 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем Ауді А5, н.з. НОМЕР_1 , у м. Хмельницький, здійснив проїзд перехрестя вулиці Кам`янецької та провулку Успенського на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим, за твердженнями поліцейського, порушив П.8.7.3.Ґ Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

В його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, порушено процедуру розгляду справи.
Також відповідачем порушено положення ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржувати постанову у справі.
11 квітня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на поданий позов. В своєму відзиві, відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи встановлено, що 12.02.2019 року інспектором 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенантом поліції Закорчевним Олександром Андрійовичем винесено відносно ОСОБА_1 , постанову серія ЕАВ №913987 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
У вину позивача ставиться те, що 12.02.2019 о 18 год. 52 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем Ауді А5, н.з. НОМЕР_1 , у м. Хмельницький, здійснив проїзд перехрестя вулиці Кам`янецької та провулку Успенського на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим, за твердженнями поліцейського, порушив П.8.7.3.Ґ Правил дорожнього руху.
Доказів про вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду, не представлено та не здобуто у судовому засіданні.
Доводи відповідача про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки жодних належних і допустимих доказів цьому факту відповідачем, суду не надано та в матеріалах справи не міститься. Більше того, такі доводи повністю спростовуються доказами представленими позивачем при складанні оспорюваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
З урахування викладеного суд приходить до переконання, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №913987 від 12 лютого 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена незаконно та є необґрунтованою, не у відповідності до вимог КУпАП. Тому достатньо підстав для її скасування та відповідно до задоволення поданого позову.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1-го батальону 1-ї роти УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Закорчевного О.А. серії ЕАВ №913987 від 12 лютого 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин