Справа № 420/6887/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6887/18
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника відповідача - Дабіжи О.А.;

представника третьої особи - Михайлова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Арцизького міського голови Одеської області Міхова Володимира Михайловича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Арцизької міської ради Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Арцизького міського голови Одеської області Міхова В.М. в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження №118 від 22.10.2018 року «Про проведення перевірки дотримання умов договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Арциз».

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач, в порушення статей 30, 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 7, 31 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 16 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176, видав розпорядження поза межами своїх повноважень.

Позивач стверджує про те, що наявність спірного розпорядження порушує його права, як особи, яка здійснює перевезення на замовлення виконкому Арцизької міської ради на міському автобусному маршруті, оскільки перевірку дотримання позивачем умов договору буде здійснювати члени комісії, що утворена міським головою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив із того, що відсутність порушеного права особи, яка звернулася до суду з відповідними вимогами, є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Підставою для такого висновку, на думку суду є те, що за спірним розпорядженням, перевірку господарської діяльності позивача не було проведено, що свідчить про відсутність негативних наслідків для позивача та відповідно і порушених прав.

До того ж, аргументами для прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову, стала усталена практика Верховного Суду, що захисту підлягає тільки порушене право, а не право, яке може бути порушено в майбутньому.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що кожному Конституцією України гарантується право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено вказане конституційне право, позаяк спірне розпорядження, на його думку, є протиправним.

Відмова у його скасування лише з підстав того, що право є непорушеним не відповідає принципам адміністративного судочинства.

Учасники справи не скористалися своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 25.12.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Арцизької міської ради Одеської області, позивачем здійснюється перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №3 «Вул. Калмикова - вул. Інтернаціональна» загального користування в режимі «маршрутне таксі».

22.10.2018 року Арцизьким міським головою Одеської області видано розпорядження № 118 «Про проведення перевірки дотримання умов договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Арциз».

Зазначеним розпорядженням міський голова утворив тимчасову комісію для проведення перевірки дотримання умов договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Арциз та вирішив провести перевірку дотримання їх умов.

ФОП ОСОБА_1 , не погоджуючись з прийнятим розпорядженням, вважаючи його протиправним та таким, що прийняте не в межах повноважень міського голови, звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Досліджуючи доводи апелянта, що в результаті прийняття спірного рішення існує вірогідність у проведенні, підлеглими міського голови, перевірок та як наслідок і припинення з ним договору перевезень пасажирів, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Правовий висновок щодо права на позов про захист охоронюваного законом інтересу, висловлений в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року (справа №522/3665/17; адміністративне провадження №К/9901/38991/18).

Так, у наведеній справі, Верховний Суд звернув увагу на таке.

В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом першої інстанції, у спірних правовідносинах, правильно встановлено відсутність порушеного права, свободи або законного інтересу, адже позивач лише припускає у майбутньому можливість порушення його прав, прийнятим розпорядженням.

Водночас позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

Аналогічних принципів дотримується Європейський суд з прав людини, зокрема у справах: Тенасє проти Молдови, № 7/08, п. 104, від 27 квітня 2010 року, Берден проти Сполученого Королівства, № 13378/05, п. 33, від 29 квітня 2008 року, Центр правових ресурсів імені Валентин Кампеану проти Румунії, № 47848/08, п. 101, від 07 липня 2014 року.

У цих справах висловлена думка, що мати можливість подати скаргу відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може лише особа, яка здатна довести, що оскаржуваний захід «зачіпає її безпосередньо»

До того ж, апелянт наполягає на тому, що рішення органу місцевого самоврядування, у випадку, якщо суд дійде висновку про його протиправність, має бути скасованим, незалежно від того чи порушуються права і законні інтереси позивача таким рішенням.

Верховний Суд, у наведеному вище рішенні, аналізуючи такі питання, висловив наступні аргументи.

У разі, коли навіть позов є обґрунтованим і підставним, наприклад, якщо дійсно навіть є порушення закону, які, в принципі, зазвичай, тягнуть задоволення позову, але в конкретній справі жодне право, свобода чи інтерес саме позивача не було порушено зазначеними у позові незаконним діянням відповідача, права, свободи чи інтереси позивача відповідач не оспорює, то в такому разі правових підстав для задоволення такого конкретного позову немає.

Інакше кажучи, відмова у задоволенні позову відбувається з підстав відсутності порушення прав та інтересів позивача, лише у разі чого виникає право на позов.

Докази такого конкретного, об`єктивного порушення повинен навести у позовній заяві позивач, оскільки в цій частині на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування.

У даній справі таких доказів позивачем не наведено.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, на підставі ст. 316 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Арцизького міського голови Одеської області Міхова Володимира Михайловича про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 24.07.2019 року.