Справа № 640/7977/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7977/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря (помічника): Савін І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових посгу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2019 року, суддя Шевченко Н.М., у справі за адміністративним позовом Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про забезпечення позовної заяви до подання позову Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон» звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання адміністративного позову та просить до подання адміністративного позову:

- зупинити дію розпорядження від 29.11.2018 року №2102 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в частині здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- зупинити дію розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.03.2019 року №457 в частині щодо здійснення планової виїзної перевірки Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг проведення у термін з 13.05.2019 року по 17.05.2019 року включно планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються, а також планової виїзної перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2019 року заяву задоволено частково, зупинено дію розпорядження від 29.11.2018 року №2102 Нацкомісії в частині здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» на предмет дотритмання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з наданням фінансових послуг, які ліцензуються до набррання законної сили судовим рішенням у даній справі; зупинено дію розпорядження Нацкомісії від 26.03.2019 року №457 в частині щодо здійснення планової перевірки КС «Експрес Кредит Юніон» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризмі та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В іншій частині вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Як підставу для забезпечення позову зазначає те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам Кредитної спілки через втручання у звичайний режим її роботи, перешкоджання господарській діяльності позивача шляхом проведення двох одночасних перевірок та може призвести до незаконних результатів таких перевірок, що вплине на погіршення рейтингів позивача. Крім того, невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких КС «Експрес Кредит Юніон» має намір звернутись до суду.

Задовольняючи заяву в частині, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження від 29.11.2018 року №2102 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в частині здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються та дії розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 26.03.2019 року №457 в частині щодо здійснення планової виїзної перевірки Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністартивного суду з такими доводами суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної норми закону визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч.3).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 2 статті ст.4 Закону визначено, що у разі якщо суб`єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб`єкта господарювання.

Згідно з ч.2 Порядку здійснення комплексних планових заходів державного нагляду (контролю), затвердженого постановою КМ України від 24 травня 2017 року №350 цей Порядок визначає процедуру здійснення комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державного нагляду (контролю) (далі - комплексний захід).

Комплексні заходи здійснюються відповідно до плану здійснення комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю), який затверджується наказом ДРС та оприлюднюється на її офіційному веб-сайті не пізніше 15 листопада року, що передує плановому (ч.3 Порядку).

Отже, проведення планових заходів державного нагляду входить до компетенції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та здійснюється на підставі Закону та відповідної постанови, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Як убачається із апеляційної скарги, розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.11.2018 року №2102 затверджений план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Нацкомісії на 2019 рік.

Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 26.03.2019 року №457 затверджений план здійснення заходів державного нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення на 2 квартал 2019 року та п.1.3 розпорядження Державної комісії №26 від 05.08.2003 року «Про затвердження порядку проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім того, зазначений Закон зобов`язує суб`єктів державного фінансового моніторингу, до яких відноситься Національна комісія, здійснювати нагляд у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення за діяльністю суб`єктів фінансового моніторингу, у т.ч. і шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Отже, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів у вигляді зупинення дії розпорядження №2102 від 29.11.2018 року в частині здійснення планового заходу державного нагляду шляхом проведення перевірки Кредитної спілки та зупинення дії розпорядження Нацкомісії від 26.03.2019 року в частині здійснення планової виїзної перевірки Кредитної спілки може істотно ускладнити чи унеможливити виконання орішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись.

Крім того, Кредитною спілкою не було надано до заяви доказів, які б свідчили, що є очевидними ознаки протиправності вищезазначеного розпорядження № 2102 від 29.11.2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в частині здійснення планового заходу державного нагляду шляхом проведення перевірки Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» та розпорядження №457 від 26.03.2019 року щодо здійснення планової виїзної перевірки КС «Експрес Кредит Юніон».

Також колегія суддів зазначає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову порушують право Нацкомісії на здійснення визначених законом повноважень на проведення планових перевірок, що є обов`язковим у їх діяльності.

Відповідно до вимог чинного законодавства до вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Щодо "очевидності" ознак протиправності розпоряджень та порушення прав позивача у зв`язку з проведенням планових перевірок, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Відповідно до вимог чинного КАС України суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання і такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Також колегія суддів вважає, що у даному випадку, застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження в частині здійснення планового заходу державного нагляду шляхом проведення перевірки суб`єкта господарювання та шляхом зупинення дії розпорядження в частині щодо здійснення плановох виїзної перевірки суб`єкта господарювання суд першої інстанції втрутився у компетенцію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків та фінансових послуг та позбавив Нацкомісію права виконувати передбачені законом України повноваження.

Щодо поданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг заяви про застосування заходу процесуального примусу у зв`язку із зловживанням заявником своїми процесуальними правами у вигляді штрафу, то колегія суддів не вбачає підстав для застосування такого заходу в ході розгляду даної справи. Крім того, питання застосування заходу примусу відповідно до ст. 144 КАС України вирішується судом і є його правом, а не обов`язком.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року ухвалена з порушення норм матеріального і процесуального Закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2019 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою у задоволенні заяви Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про забезпечення позовної заяви до подання позову Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про зобов`язання вчинити відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Повний текст виготовлено: 23 липня 2019 року.