Справа № 243/1199/19
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року справа №243/1199/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Святодух О.Б.,

представника відповідача Тимченко Л.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника відділу державного архітектурного-будівельного контролю Слов`янської міськрайонної ради Кубиткіної Світлани Михайлівни на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2019 року у справі № 243/1199/19 (головуючий І інстанції Кузнецов Р.В.) за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов`янської міської ради Кубиткіної Світлани Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову № 4 від 12.11.2018 року начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов`янської міської ради Кубиткіної С.М. про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не повідомив про дату та час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, чим порушив права позивача.

Крім того, в постанові також не вказано, що об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачу, відноситься до об`єктів з незначними наслідками (CC1), що є обов`язковою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Крім того, вироком Слов`янського міськрайонного суду від 30.11.2018 року позивача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 197-1 КК України (самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці). Позивач вважає, що його вже притягнуто до кримінальної відповідальності з вчинення правопорушення, що виключає подвійну відповідальність, тобто його не можливо за теж саме порушення притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім того, вироком суду встановлено, що самочинне будівництво позивач здійснив на протязі 2016-2017 років. Тому строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності вже сплили.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2019 року позов задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 4 від 12.11.2018, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП закрито.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , носить триваючий характер, до теперішнього часу позивач продовжує виконувати будівельні роботи без відповідних документів.

Позивача належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, про що свідчить запис в протоколі від 02.11.2018 року №4, а також надіслано на його адресу направлення на перевірку, припис, протокол про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

Постановою від 22.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58166237 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17000 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі постанови №4 від 12.11.2018 року, виданої відділом державного архітектурно - будівельного контролю Слов`янської міської ради (а.с.4).

Судами встановлено, що відповідно до направлення № 11 від 01.11.2018 (а.с. 29), на підставі наказу відділу державно-будівельного контролю Слов`янської міської ради від 01.11.2018 року №6/34, - головним спеціалістом ВДАБК Слов`янської міської ради Пономаренко К.В. 02.11.2018 року проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29)

За наслідками позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює реконструкцію нежитлового приміщення торгівельного павільйону шляхом прибудови із збільшенням площі забудови та його поверховості (другого поверху). Будь-які дозвільні документи на будівництво чи реконструкцію у позивача відсутні. Відповідно до ст..376 ЦК України прибудова до торгівельного павільйону із збільшенням забудови та його поверховості є самочинним будівництвом. (а.с.30-35).

ОСОБА_1 відмовився від підписання акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), про що засвідчено в акті у присутності двох свідків. (а.с.34)

Разом з актом перевірки, 02.11.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення № 4 (а.с. 38), відповідно до якого ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, а саме: реконструкцію нежитлового приміщення торгівельного павільйону шляхом збільшення площі забудови та його поверховості по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , відмовився від підпису протоколу, про що є запис у присутності двох свідків (а.с.39)

Також за наслідками перевірки відповідачем видано позивачу приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с.36), про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.37)

У зв`язку з відмовою позивача від підписання складених відповідачем документів відповідачем за місцем проживання позивача надіслано акт перевірки, направлення на перевірку, протокол про адміністративне правопорушення, приписи - 05.11.2018 року (а.с. 42-43).

Даних про отримання позивачем зазначеного відправлення матеріали справи не містять.

12 листопада 2018 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов`янської міської ради Кубиткіною С.М., прийнято постанову №4 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП - виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення торгівельного павільйону шляхом збільшення площі забудови та його поверховості по АДРЕСА_1 , без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що вважається самочинними будівництвом.

Постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 8 500 грн (а.с.6-7).

В матеріалах справи наявний вирок Слов`янського міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 197-1 КК України (самовільне будівництво). На момент розгляду справи вирок суду не набув законної сили (а.с.8-14).

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що відповідачем порушено порядок розгляду справи відносно позивача, відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті -тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.п. 16, 17, 18, 19, 20, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №533 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом, зокрема, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як свідчать матеріали справи позивач відмовився від підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року в приміщенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов`янської міської ради.

В матеріалах справи наявне письмове відправлення на адресу позивача 05.11.2018 року, проте відсутні докази, які б безумовно свідчили, що позивач отримав це повідомлення та був обізнаний про дату, час та місце слухання справи.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення не знайомився, повідомлення не отримував.

Відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ч.1 ст. 268 КУпАП відповідач не мав законних підстав для розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю беззаперечних доказів своєчасного сповіщення позивача про розгляд такої справи.

Крім того, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, постанова №4 від 12.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить даних про час вчинення правопорушення, не зазначено, що об`єкт належить до об`єктів з незначними наслідками СС1, відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, як то фото, відео фіксація. До того ж позивач заперечує свою вину у вчиненні правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З огляду на наведене суд вважає, що відповідачем не були дотримані вищевизначені принципи при прийняті постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9 242, 243, 268-272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника відділу державного архітектурного-будівельного контролю Слов`янської міськрайонної ради Кубиткіної Світлани Михайлівни на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2019 року у справі № 243/1199/19 - залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2019 року у справі № 243/1199/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 23 липня 2019 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено та проголошено в судовому засіданні 23.07.2019 року.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова