Справа № 640/21166/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Літвіної Н.М. Собківа Я.М. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 759/6 від 05.12.2018 р.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 759/6 від 05.12.2018.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

03 червня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна здійснює нотаріальну діяльність, на підставі свідоцтва № 8188 від 02.04.2010 р. про право на зайняття нотаріальною діяльністю та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 1171 від 07.10.2010 р.

04.08.2018 р. позивачем внесено відомості про витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів, а саме: серії та номерів: ННІ 808136 , ННІ 808137, ННІ 808138 , ННІ 808139, ННІ 808140, ННІ 808141 від 03.08.2018 р.

Дані про витрачання бланків за 03.08.2018 р. внесені о 15:53:38, а відомості про вищезазначені 6 спеціальних бланків нотаріальних документів внесено 04.08.2018 року о 18:14:52.

09.10.2018 р. на електронну адресу позивача надійшов лист Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України № 4/28/10874 від 03.10.2018 р. про несвоєчасне внесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О. В. до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки за період з 01.08.2018 р. по 31.08.2018 р. у кількості 6 штук. У даному листі встановлено строк до 12.10.2018 р. необхідності надати пояснення.

Позивач повідомила, що дійсно, упродовж серпня місяця 2018 року мав місце факт внесення відомостей про витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів на наступний день, після їх фактичного витрачання, проте, такі дії були вчинені з поважних і не залежних від нотаріуса причин, а отже, не можуть вважатися незаконними.

Робоче місце приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О. В. знаходиться на другому поверсі нежитлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , має площу 102,5 кв.м.

Власником вказаного нежитлового приміщення є адвокат ОСОБА_2, який, на підставі договору позички від 01.05.2018 р., передав позивачу вищевказане приміщення в безоплатне користування для розміщення офісу приватного нотаріуса.

Так, з квітня 2018 року по 03.08.2018 року у даному будинку неодноразово відбувались збої в роботі електромережі, неконтрольовані стрибки напруги електроенергії, а тому, через те, що на робочому місці приватного нотаріуса періодично траплялись збої в роботі оргтехніки, зокрема, неодноразово комп`ютери завершували сеанс роботи неналежним чином, не давши змогу завершити всі операції на комп`ютерах у звичному режимі та прослідкувати стан виконання проведених операцій.

Зокрема, 03.08.2018 р. приблизно з 16 год. 00 хв. по 04.08.2018 року 18 год. 00 хв. в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 були збої в постачанні електроенергії, що унеможливило реєстрацію витрачання вищезазначених 6 спеціальних бланків нотаріальних документів в Єдиному державному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів в той же день, коли відбулось їх фактичне витрачання.

Факт збою в електропостачанні офісу було зафіксовано відповідним актом за підписами позивача, працівника ОСОБА_1 , власника приміщення ОСОБА_2 , користувачів сусідніх приміщень: СПД - ФО ОСОБА_3 та ТОВ «Мавр и Танец».

Позивач зазначає, що наступного дня, 04.08.2018 р. після 18 год. 00 хв., як тільки з`явилась можливість вчинити необхідні дії в Єдиному державному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, вона, згідно порядкових номерів зареєструвала витрачання вищезазначених 6 спеціальних бланків нотаріальних документів та бланків, які були використані нотаріусом для вчинення нотаріальних дій 03.08.2018 р., що відображено у відомості витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів.

Крім того, позивач зверталась до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» у серпні та у вересні 2018 року з проханням вжити заходів для вирішення проблеми з якісного постачання електроенергії.

Листом від 12.11.2018 р. ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» повідомило приватного нотаріуса Коротюк О. В. про те, що відповідальність за ГРЩ будинку по АДРЕСА_1 несе балансоутримувач будинку - КП «Київжитлоспецексплуатація», а також енергопостачальник повідомив про необхідність проведення ревізії електрообладнання будинку.

Надалі, з даного приводу Коротюк О. В. звернулась з відповідним листом на адресу балансоутримувача будинку - КП «Київжитлоспецексплуатація».

Вищевказані обставини викладені нотаріусом в письмовій формі з додаванням підтверджуючих документів та листом № 108/01-16 від 10.10.2018 подані на адресу відповідача.

10.12.2018 р. на електронну адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О. В. надійшла сканкопія наказу Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України № 759/6 від 05.12.2018 р. про зупинення нотаріальної діяльності на строк з 10.12.2018 р. по 17.12.2018 р., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат» та п. 2.9. Порядку ведення Єдиного державного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2053/5 від 04.11.2009 р.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст.2 Закону України «Про нотаріат», правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Відповідно до ст.2-1 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року №3425-XII, державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів. Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно з ч.1ст.3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За правилами частини другої статті 3 цього Закону, нотаріусом може бути громадянин України, який, зокрема, склав кваліфікаційний іспит і отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов`язаний, зокрема, вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення.

У відповідності до ст. 29-1 Закону № 3425, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин:

1) якщо приватний нотаріус не має приміщення для розміщення робочого місця або це приміщення не відповідає встановленим цим Законом умовам, - до усунення цих недоліків, але не більше 60 днів з дня виявлення цього порушення;

2) якщо приватний нотаріус не уклав договір про страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса або розмір страхової суми не відповідає вимогам цього Закону, - до усунення цих недоліків, але не більше 30 днів з дня виявлення цього порушення;

3) якщо приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій неодноразово порушував правила нотаріального діловодства, - до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації (не більше двох тижнів);

4) у разі необґрунтованої відмови приватного нотаріуса від надання Міністерству юстиції України, Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головним управлінням юстиції в областях, містах Києві та Севастополі в порядку, передбаченому цим Законом, документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства - до усунення цієї обставини;

5) у разі заміщення приватного нотаріуса в порядку, передбаченому цим Законом, - на строк такого заміщення;

6) у разі ненадання інформації приватним нотаріусом органам та особам, зазначеним у частинах п`ятій - восьмій, десятій статті 8 цього Закону, - до усунення цієї обставини;

7) у разі обрання нотаріуса на посаду, зайняття якої несумісне зі здійсненням нотаріальної діяльності;

8) Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі надіслали до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.

Згідно абз. 9 ст. 5 Закону № 3425, нотаріус зобов`язаний постійно підвищувати свій професійний рівень, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 29-1 цього Закону, проходити підвищення кваліфікації.

Таким випадком є неодноразове порушення правил нотаріального діловодства.

У відповідності до п. 2 Порядку підвищення кваліфікації нотаріусів, консультантів державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, помічників приватних нотаріусів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2014 р. № 1422/5, метою підвищення кваліфікації державних та приватних нотаріусів, консультантів державних нотаріальних контор і державних нотаріальних архівів, помічників приватних нотаріусів є вдосконалення їх професійної підготовки шляхом оновлення, поглиблення і розширення професійних знань, умінь і навичок, забезпечення інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці їх застосування при здійсненні нотаріальної діяльності.

Згідно п. 8 зазначеного Порядку, у разі успішної здачі заліку Центром або Нотаріальною палатою України видається свідоцтво про підвищення кваліфікації за зразком, встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 12 листопада 1997 року № 1260 «Про документи про освіту та вчені звання».

З наведених норм вбачається, що у випадках неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства, до якого входять і правила нотаріального діловодства, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі наділені повноваженнями як направити приватного нотаріуса для підвищення кваліфікації.

В той же час, матеріали справи свідчать, що оскаржуваним наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 759/6 від 05.12.2018 р. зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни тимчасово з 10.12.2018 р. по 17.12.2018 р. на час проходження підвищення кваліфікації.

Пунктом 2 вказаного наказу визначено приватному нотаріусу Коротюк Оксані Вікторівні з 10.12.2018 р. по 14.12.2018 р. пройти навчання в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України та до 17.12.2018 р. надати до Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві відповідне свідоцтво про підвищення кваліфікації.

Спірний наказ про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності прийнято, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат» та п. 2.9 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів.

Так, наказом Міністерства юстиції України № 2053/5 від 04.11.2009 р. «Про організаційні заходи з постачання, зберігання, обігу, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання» затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, який регулює ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів та визначає організаційні заходи з постачання, зберігання, обігу, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання. (надалі по тексту також Порядок № 2053/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядку № 2053/5, Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів - це електронна база даних, що містить інформацію про: постачання бланків державним нотаріальним конторам, державним нотаріальним архівам, приватним нотаріусам; видані державним та приватним нотаріусам бланки; отримані державними нотаріальними конторами, державними нотаріальними архівами та приватними нотаріусами бланки; передані державними нотаріальними конторами, державними нотаріальними архівами, державними та приватними нотаріусами бланки; витрачені і недійсні бланки; здійснені перевірки справжності бланків; видані інформаційні довідки та витяги з Єдиного реєстру.

Згідно п. 2.1 Порядку № 2053/5, постачальник щодня надсилає до Адміністратора інформацію про постачання бланків конторам, архівам, приватним нотаріусам з використанням електронного цифрового підпису.

Унесення до Єдиного реєстру відомостей про отримання/витрачання бланків здійснюється Реєстраторами в день отримання/витрачання бланка та у суворій послідовності відповідно до порядкових номерів. (п. 2.3 Порядку № 2053/5).

Пунктом 2.8 Порядку № 2053/5 визначено, що Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні територіальні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі щомісяця не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця за даними Єдиного реєстру здійснюють такі перевірки: щодо несвоєчасного внесення або невнесення до Єдиного реєстру відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки; щодо порушення пункту 10.5 цього Порядку.

За несвоєчасне внесення або невнесення відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки, втрату або викрадення бланків, що сталося з вини державних та приватних нотаріусів, порушення пунктів 9.2 та 10.5 цього Порядку відповідне Головне територіальне управління юстиції відповідно до пункту 3 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» зупиняє діяльність приватного нотаріуса або притягує до дисциплінарної відповідальності державного нотаріуса. (п. 2.9 Порядку № 2053/5)

Отже, за вчинення дій, що полягають у несвоєчасному внесенні або невнесенні відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки, втрату або викрадення бланків, передбачено відповідальність для нотаріусів, застосування якої пов`язане не тільки з наявністю факту такого порушення, а й з невід`ємним встановленням вини нотаріуса у таких діях та з перевіркою наявності/відсутності об`єктивних обставин, що унеможливили нотаріуса вчинити визначені законом дії.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неодноразове порушення правил нотаріального діловодства, а саме: за несвоєчасне внесення або невнесення відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки, втрату або викрадення бланків, що сталося з вини державних та приватних нотаріусів.

Позивач не оспорює факт порушення строку на один день внесення відомостей про витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів, проте, зазначає, що дані обставини зумовлені дією об`єктивних обставин, що не залежали від її волі, а були спричинені перебоями у постачанні електроенергії до офісу приватного нотаріуса, реагуючи на що, позивачем вчинялись всі можливі дії для усунення вказаних порушень та документального підтвердження наявності обставин, що унеможливлюють притягнення до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом № 108/01-16 від 10.10.2018 р. повідомила відповідача про зазначені обставини та надала підтверджуючі документи, проте, відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, не надав оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску дати реєстрації нотаріальних бланків, що викладені нею у листі.

Апеляційна скарга відповідача, також не містить пояснень того, чому Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві не було враховано доводи приватного нотаріуса щодо наявності об`єктивних причин, які зумовили несвоєчасність реєстрації спеціальних бланків нотаріальних документів.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем при прийнятті наказу не досліджено та не надано відповідної оцінки обов`язкового елементу для притягнення приватного нотаріуса до дисциплінарної відповідальності, а саме: вини позивача. Також, не спростовано наявності доказів щодо об`єктивних причин для затримки реєстрації бланків на один день.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття наказу про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності позивача.

Посилання апелянта на те, що нотаріальна діяльність позивача на даний час поновлена, а тому права позивача не порушені, є необґрунтованими, адже, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказана обставина не є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, зважаючи на те, що у разі встановлення протиправності оскаржуваного наказу, його скасування судом буде дотриманням гарантії захисту від всіх негативних наслідків, що настали для позивача в результаті прийняття такого наказу та повернення у стан, що передував його прийняттю.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Коротюк Оксани Вікторівни та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Водночас, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, обов`язку доказування правомірності спірних рішень не виконано.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250,315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Літвіна Н.М.

Собків Я.М.

Повний текст постанови виготовлено 23.07.2019 року.