Справа № 351/880/19
Суддя: Собко В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/880/19
Номер провадження №2-а/351/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Собка В.М.,

з участю секретаря Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до БУПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою поліцейського роти №2 БУПП Чернівецькій області від 31.03.2019 р. Серії НК №412495 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем « Skoda Octavia » н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР, а саме начебто він керував транспортним засобом з недостатнім освітленим номерним знаком і в ході перевірки ненадав поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР. З даною постановою позивач незгідний, оскільки вважає зупинку транспортного засобу незаконною та безпідставною, оскільки номерні знаки на транспортному засобі, яким керував позивач були добре освітлені і видимі на відстані 30 метрів, що підтверджується відеоматеріалами. Окрім того, позивача вважає, що він не повинен був пред`являти поліс страхування, оскільки поліцейcький мав право його перевіряти тільки в тому випадку, якщо б складав протокол, а не тільки постанову, тому вимога поліцейських була незаконною. Просить визнати дії поліцейського роти №2 БУПП в Чернівецькій області Бойчук М.Л. щодо складання постанови Серія НК №412495 від 31.03.2019 р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ст.126 ч.1 КУпАП незаконними. Визнати постанову Серії НК №412495 від 31.03.2019 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлявся про час та день розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем, вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до постанови Серії НК №412495 від 31.03.2019 р., ОСОБА_1 31.03.2019 р. о 21.21 год. керував транспортним засобом « Skoda Octavia » н.з. НОМЕР_1 з недостатньо освітленим номером, в ході перевірки документів у Радевича було виявлено, що останній не мав при собі полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Своїми діями порушив ст. 126 ч.1 КУпАП. За що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Ст. 126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Проаналізувавши та оцінивши обставини справи в їх сукупності відповідно до вищенаведених правових норм, дотримуючись вимог Основного Закону України - Конституції, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем - правомірності своїх дій, оскільки позивачем не надано доказів, що у останнього наявний поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення Серії НК №412495 винесену 31.03.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та закриття провадження у справі не вбачається.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до БУПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.