Справа № 400/971/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 р. № 400/971/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження за правлами спрощеного позовного провадженя адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання незаконним, протиправним та скасування наказу від 26.11.2018 № 343 о/с, стягнення заробітної плати в сумі 41167,50 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - відповідач) звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Миколаївській області (далі - відповідач), з вимогами: визнати незаконним та протиправним наказ начальника ГУ НП в Миколаївській області №343 о/с від 26.11.2018 стосовно позивача в частині відмови йому у виплаті грошового забезпечення за період з 13.09.2016 по 11.09.2017 включно, скасувати його в цій частині та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 41 167, 50 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2019р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.03.2016 наказом в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №64 о/с його було звільнено із служби в поліції та із займаної посади оперуповноваженого на підставі ст.77 ч.1 п.5 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію». Не погоджуючись з наказом № 64 о/с. позивач оскаржив його до суду. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ №64 о/с від 31.03.2016 в частині звільнення позивача зі служби в поліції, поновлено на посаді оперуповноваженого Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області та зобов`язано стягнути на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу (справа №814/700/16). Лише 26.11.2018р. наказом начальника ГУ НП в Миколаївській області №343 о/с позивач поновлений на посаді без виплати грошового забезпечення з 13.09.2016 по 25.11.2018. Позивач вважає, що якщо ОСОБА_1 в період з 13.09.2016 по 11.09.2017 не працював, заробітну плату не отримував та не мав будь-яких доходів, відповідач повинен сплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.09.2016 по 11.09.2017 включно.

Відповідач заперечує проти позову та зазначає у відзиві на позовну заяву, що на виконання Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 по справі № 814/700/16 позивача наказом начальника ГУ НП в Миколаївській області поновлено на посаді з 25.11.2018р. та виплачено в повному обсязі вимушений прогул в сумі 4773,53грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 03.09.2018р. Також рішення суду по справі № 814/700/16 в частині , що підлягала негайному виконанню також відповідачем виконано, виплачено позивачу частину заробітної плати вимушеного прогулу в с умі 4940,00грн., що підтверджується меморіальним ордером № 6 від 07.07.2016р. Зважаючи на виконання відповідачем рішення суду по справі 814/700/16, відповідач вважає, що ним виконано всі вимоги позивача, а тому провадження в даній справі слід закрити. Про закриття провадження у справі відповідач надав відповідне клопотання, яке теж обґрунтоване з посиланням на рішення суду по справі № 814/700/18 та на його виконання.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку про наступне.

07.11.2015 року на підставі наказу т.в.о. начальника ГУ НГ1 в Миколаївській області № 6 о/с ОСОБА_1 був прийнятий на службу до Національної поліції України.

31.03.2016 року наказом в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №64 о/с позивача було звільнено із служби в поліції та із займаної посади оперуповноваженого на підставі ст.77 ч.1 п.5 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року по справі № 814/700/16 визнано протиправним та скасувано наказ в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №64 о/с від 31.03.2016 в частині звільнення позивача зі служби в поліції, поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Після поновлення ОСОБА_1 на посаді, наказом начальником ГУ НП в Миколаївській області №255 о/с від 12.09.2016, позивач був звільнений з посади на підставі ст.77 ч.1 п.4 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Наказ начальника ГУ НП в Миколаївській області №255 о/с від 12.09.2016 мною було оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду, однак у задоволенні позовних вимог було відмовлено у зв`язку із скасуванням відповідачем оскаржуваного наказу (справа №814/2058/16).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року, за апеляційною скаргою ГУ НП в Миколаївській області, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 скасована, по справі № 814/700/16 ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні моїх позовних вимог.

Постановою Верховного Суду України від 30.05.2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року скасована, а постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 залишена без змін (справа №814/700/16).

07.06.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою з приводу виконання постанови Верховного Суду України від 30.05.2018 по справі № 814/700/16, а саме щодо поновлення позивача на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відповіді на вказану заяву позивач не отримав.

26.11.2018 року наказом начальника ГУ НП в Миколаївській області №343 о/с від ОСОБА_1 поновлений на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області без виплати грошового забезпечення з 13.09.2016 по 25.11.2018.

Із вказаним наказом в частині відмови позивачу у виплаті грошового забезпечення (заробітної плати за час вимушеного прогулу) ОСОБА_1 не погоджується, тому й звернувся до суду з відповідним позовом.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач в період з 12.09.2017 по 25.11.2018 проходив службу в Херсонському прикордонному загону Державної прикордонної служби України на посаді інспектора прикордонної служби 1-ї категорії та отримував заробітну плату, що підтверджується записом в трудовій книжці, яка знаходиться у відповідача.

Однак, як вказує позивач, з 13.09.2016 по 11.09.2017 він не працював, заробітну плату не отримував та не мав будь яких доходів, а тому на думку позивача у зв`язку з його незаконним звільненням, відповідач повинен сплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.09.2016 по 11.09.2017 включно.

З цього приводу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розрахунок суми заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснюється на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" №100 від 08.02.1995 року (далі-Порядку).

Згідно п. 2 зазначеного Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Виходячи з матеріалів справи, Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 (справа №814/700/16) встановлено факт суми середньомісячного грошового забезпечення позивача в розмірі 4940,00 грн.

Сума середньоденного заробітку позивача складає 164,67 грн., що підтверджується матеріалами справи та постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 по справі №814/700/16.

Загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_1 складає 250 робочих днів.

Відтак, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу з 13.09.2016 по 11.09.2017 включно складає 41167, 50 грн. (250 робочих днів х 164,67 грн.).

Розрахунок проведено на підставі встановлених фактичних даних вказаних у постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 (справа №814/700/16), оскільки відповідач на заяву позивача про надання довідки про грошове забезпечення від 14.02.2019 до цього часу відповіді не надав.

При цьому, із суми 41167,50 грн., сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 4940,00 грн. підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; виконуються негайно.

Згідно зі ст.236 Кодексу Законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З приводу вимоги відповідача про закриття провадження у справі, викладеної у відзиві на позовну заяву та в окремому клопотанні, що надійшло до суду 25.04.2019р., суд зазначає таке.

Виконання відповідачем рішення суду по справі № 814/700/16 не є підставою для закриття провадження у справі № 400/971/19. Позовні вимоги про стягнення з відповідача грошового забезпечення на корсить позивача за час вимушеного прогулу за період з 13.09.2016р. по 11.09.2017р. включно, є окремим предметом розгляду справи та іншою вимогою про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за інший період, ніж по справі № 814/700/16, та з інших підстав. Таким чином, вимога відповідача про закриття провадження провадження є необгрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Зважаючи на виконання відповідачем рішення суду по справі 814/700/16, відповідач вважає, що ним виконано всі вимоги позивача, а тому провадження в даній справі слід закрити. Про закриття провадження у справі відповідач надав відповідне клопотання, яке теж обґрунтоване з посиланням на рішення суду по справі № 814/700/18 та на його виконання.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 343 о/с від 26.11.2018 року в частині відмови ОСОБА_1 у виплаті грошового забезпечення за період з 13.09.2016р. по 11.09.2017р. включно.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.09.2016р. по 11.09.2017р. включно в сумі 41 167, 50 грн.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 4940,00 гривень (чотири тисячі дев`ятсот сорок грн.). В цій частині рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов