Справа № 464/9108/16-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5449/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 05 квітня 2019 року (суддя- Тімченко О.В., ухвалену в м. Львові о 12:06) у справі № 464/9108/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 1 лютого 2017 року визнано дії управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова щодо невключення до середньомісячного заробітку ОСОБА_1 сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати та надбавки за вислугу років під час обчислення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» - протиправними; зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 листопада 2016 року з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати та надбавки за вислугу років згідно поданої довідки від 19.10.2016 року №11479/10/13-06/05-00-26/254, якою передбачено складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та на які нараховано та утримано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а також здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 % середньомісячного заробітку державного службовця.

11.03.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду із заявою в порядку ст.254 КАС України, в якій просить роз`яснити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 1 лютого 2017 року у справі №464/9108/16-а, а саме, чи слід під час проведення перерахунку пенсії з 1 листопада 2016 року переглядати базовий місяць, який застосовується для проведення індексації пенсії чи базовий місяць з 1 листопада 2016 року слід залишити незмінним (такий який було встановлено до 01 листопада 2016 року).

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 05 квітня 2019 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 05 квітня 2019 року та направити справу для продовження розгляду заяви про роз`яснення судового рішення до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01.02.2017р. є незрозумілим в частині визначення базового місяця для проведення індексації пенсії під час проведення її перерахунку на виконання рішення суду, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, але разом з тим, в мотивувальній частині постанови переконання суду в частині залишення без змін чи перевизначення базового місяця під час проведення індексації пенсії не викладені..

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду законною та просить залишити її без змін.

Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі. На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджене належними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 1 лютого 2017 року визнано дії управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова щодо невключення до середньомісячного заробітку ОСОБА_1 сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати та надбавки за вислугу років під час обчислення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» - протиправними; зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 листопада 2016 року з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати та надбавки за вислугу років згідно поданої довідки від 19.10.2016 року №11479/10/13-06/05-00-26/254, якою передбачено складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та на які нараховано та утримано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а також здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 % середньомісячного заробітку державного службовця.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Суд може роз`яснити незрозуміле судове рішення лише тоді, коли за таким роз`ясненням із заявою звертається особа, яка брала участь у справі або державний виконавець, яким воно є незрозумілим.

Отже, єдиною правовою підставою для роз`яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз`яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у резолютивній частині постанови відсутні умови, які б викликали спір під час виконання судового рішення..

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення суду першої інстанції є зрозумілим та чітким, а мотивувальна частина рішення суду від 01.02.2017р. співпадає з її резолютивною частиною та містить чіткі аргументи стосовно підстав для задоволення у відповідній частині позовних вимог, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення без змін.

Згідно ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 05 квітня 2019 року у справі №464/9108/16-а без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 25.07.2019р.