Справа № 520/4227/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання витребування доказів

17.07.2019р. № 520/4227/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність заступника начальника Головного управління ДМС України в Харківській області Чирик О.Ю., щодо неприйняття декларації про відмову від іноземного громадянства та відповідно відмови видачі паспорта громадянина України протиправною;

- зобов`язати Головне управління ДМС України в Харківській області прийняти декларацію про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДМС України в Харківській області видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України;

- стягнути з Головного управління ДМС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Ухвалою суду від 26.04.2019 року відкрито провадження по справі, та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі.

17.07.2019 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просив суд витребувати з Міністерства закордонних справ України (01018, м.Київ, Михайлівська площа, 1) інформацію та будь-які дані щодо припинення громадянства КНР громадянина ОСОБА_1 .

Представник позивача - ОСОБА_2 (договір б/н від 07.05.2019, свідоцтво №1360 від 25.01.2013) прибув у судове засідання, склав на адресу суду клопотання, в якому просив задовольнити заяву про витребування доказів та просив розглядати вказане клопотання в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Кезля М.Д. (довіреність №6301.9/14 від 02.01.2019), прибув у судове засідання, у вирішенні питання щодо витребування доказів покладався на розсуд суду, та не заперечував щодо розгляду вказаного клопотання в порядку письмового провадження.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обов`язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.192, ч.3 ст.194, ч.4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що клопотання представника позивача має бути розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 11.06.2019 року вже вирішувалося питання про витребування вищезазначеної інформації у Міністерства Закордонних Справ.

Крім того, суд підкреслює, що в матеріалах адміністративної справи міститься копія листа-відповіді Міністерства Закордонних справ України №71/ВГ/17-536-797 від 06.06.2018 року, адресованого ГУ ДМС у Харківській області, в якому Міністерством Закордонних справ України надавалася інформація стосовно порядку виходу з громадянства КНР та питань справляння державного мита за розгляд заяви про припинення громадянства Китаю.

Також листом від 07.12.2018 №71/ВГ/19-091-2191 Міністерство Закордонних справ України повідомило позивача про надання інформації в листі до ГУ ДФС у Харківській області та повідомило, що станом на 07.12.2018 року відповіді від китайської сторони не отримано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки, Міністерством закордонних справ України вже надавалась відповідь стосовно повторно запитуваної інформації в адвокатському запиті представника позивача, не має обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.2, 9, 72, 77, 80, 173, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №520/4227/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко