Справа № 686/8131/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8131/19
Провадження № 2-а/686/296/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Городоцького відділу поліції Оседця Сергія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СРПП Городоцького ВП Осідня Сергія Вікторовича в особі Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 15.03.2019 року поліцейським СРПП Городецького ВП Хмельницької області Осідня С.В. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №135238. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Як зазначено в постанові він здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду з обмеженою видимістю, чим порушив який пункт ПДР не вказано і не зрозуміло як і чому у автомобіля який рухався попереду була обмежена видимість? Про що зазначено в постанові. Йому постановлено сплатити грошовий штраф в розмірі 425 грн.. Єдиним «доказом», що нібито підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення. Вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з того, що в постанові день час взагалі не зазначений, він рухаючись на своєму автомобілі в напрямку смт.Чемерівці, в проміжку дороги між Ярмолинцями і Городком, на відкритій ділянці дороги здійснив обгін поліцейського автомобіля, який рухався в попутному напрямку з невиправдано малою швидкістю, а потім з дотриманням всіх вимог п.14 ПДР України, здійснив обгін маршрутки. Раптом його наздогнав поліцейський автомобіль, який ввімкнув проблискові маячки. Він зупинився та попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, що він нібито здійснив обгін менше як за триста метрів до повороту з поганою оглядовістю, перед закритим поворотом та декілька разів наголошували та казали, що менш як за 300 метрів обгін заборонено. Крім того, що не зрозуміло чим вони виміряли цю відстань, оскільки на його запитання поліцейський йому відповів, що тут на око видно, що відстань менше 300 метрів, на що він зауважив, що в Закону України «Про метрологію» не має такої одиниці виміру як на око.

Також, ні де не вказано, що обгін заборонено менше як за 300 метрів до повороту з поганою оглядовістю, перед закритим поворотом, що дає йому право стверджувати про фатальне незнання ПДР. Поліцейський при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

Відповідно до розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП. Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено порядок її оскарження. Тому позивач просить позов задоволити та скасувати постанову серії ДПО18 №135238 від 15.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Протокольною ухвалою суду від 25.07.2019 року було замінено неналежного відповідача по справі СРПП Городоцького ВП Осідня Сергія Вікторовича в особі Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - поліцейського СРПП Городоцького відділу поліції Оседця Сергія Вікторовича.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він Правил дорожнього руху не порушував, будь-якої розмітки, дорожніх знаків, які б забороняли йому здійснювати обгін на вказаній ділянці дороги не було.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 №135238 від 15.03.2019 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , 15.03.2019 року о 12 годині 40 хвилин на автодорозі Р50 11 км, здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду з обмеженою видимістю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.14.6 ПДР України, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

? Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив обгін автомобіля патрульної поліції та маршрутки, при цьому будь-якої розмітки, дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги не було. Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху останньому пред`явлено не було.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем правил обгону 15.03.2019 року, та правомірності свого рішення, а саме - постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №135238 від 15.03.2019 року. При цьому слід зазначити, що оскаржувана постанова не містить відомостей щодо того, який пункт Правил дорожнього руху порушив позивач.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Городоцького відділу поліції Оседця Сергія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №135238 від 15.03.2019 року, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1,9, 122, 178 ч.1, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №135238 від 15.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: