Справа № 127/18047/19
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/331/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Панчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Перегняка Ігоря Ігоровича та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадженні у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.06.2019 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ДП18 № 560142 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що він 19.06.2019 року о 09 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М-12 «Стрій - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка» керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18400» д.н.з. НОМЕР_1 перевозив вантаж, при цьому навантаження на певну масу перевищувала максимальну допустиму на строєну вісь, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що події зазначені в оскаржуваній постанові відбулись за наступних обставин, а саме 19.06.2019 р. о 09:05 год. інспектор Перегняк І.І. зупинив транспортний засіб марки «MAN TGX 18.400» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по а/д М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» для здійснення контрольного зважування. На задній одній з п`яти вісь було перевантаження. Така ситуація виникла через те, що інспектори не надали можливості сипучому вантажу, а саме сої, встоятись. Також, ваги стояли на пагорбі, без дотримання Технологічного Регламенту здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, а саме пункт 2.3, який передбачає «рівну поверхню із повздовжнім та поперечним ухилом <= 3 проміле, тверде покриття (асфальтобетонне або цементобетонне) без вибоїн та тріщин; ширину не менше ніж 7,0 м; укріплений металевими кутами приямок для вагових платформ». В підтвердження даної обставини позивач надав диск із відео зображенням. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що ним було запропоновано працівникам поліції здійснити повторне контрольне зважування, однак в задоволенні даної вимоги позивачу було відмовлено. Наведене свідчить про те, що викладенні обставини в оскарженій постанові не відповідають дійсності, а також те, що позивач не вчиняв жодного адміністративного правопорушення.

Також, відповідачем при винесенні оскарженої постанови не було враховано пояснення позивача, що в свою чергу свідчить про порушення вимог ст.ст. 245, 278 КУпАП. На підставі викладеного просить його позовну заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість надав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач та представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явилися, однак останній надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні даної позовної заяви відмовити з підстав зазначених в ньому.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.07.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Перегняка І.І. та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадженні у справі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.06.2019 року інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Перегняком І.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 560142, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 19.06.2019 року о 09 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М-12 «Стрій - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка» керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18400» д.н.з. НОМЕР_1 перевозив вантаж, при цьому навантаження на певну масу перевищувала максимальну допустиму на строєну вісь, чим порушив п. 22.5 ПДР України, внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Перегняком І.І.

Відповідальність за статтю 132-1 КУпАП настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом перевозив вантаж, при цьому навантаження на певну масу перевищувала максимальну допустиму на строєну вісь, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Пункт 22.5 п. 4 ПДР України забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №030058 від 19.06.2019 вбачається, що під час проведення даного контролю, який проводився посадовою особою Управлінням Укртрнасбезпеки у Вінницькій області в п. 6 зазначено про результати навантаження на осі, а саме: 1) 6,15; 2) 9.15; 3) 7.65; 4) 7, 75; 5) 8,20. Повна маса транспортного засобу 38, 900 тон.

Неведене свідчить про те, що позивач перевищив допустиме навантаження на вісь.

Твердження позивача з приводу того, що транспортний засіб стояв на пагорбі без дотримання вимог Технологічного регламенту здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, суд оцінює критично, оскільки під час огляду відеодисків наданих позивачем вбачається, що транспортний засіб знаходився на рівні поверхні асфальтобетоного покриття. Крім того, позивачем в підтвердження вищевказаної обставини не надано жодного доказу, який підтверджував те, що відрізок дороги на якому проводились заміри не відповідає вищевказаному технічному регламенту.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведене свідчить про те, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, адміністративне стягнення інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Перегняком І.К. було накладено у межах санкції, передбаченої вищевказаною нормою права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ст. 132-1, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Перегняка Ігоря Ігоровича та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадженні у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя