Справа № 340/872/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2019 року м. Дніпросправа № 340/872/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2019 року у справі № 340/872/19 (суддя І інстанції - Сагун А.В)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснити з 28 липня 2018 року перерахунок ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 28 липня 2018 року до моменту здійснення перерахунку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2019 року у відкритті провадження у справі № 340/872/19 відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 811/1837/18, яка набрала законної сили, аналогічний спір між сторонами вже вирішений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Звертаючись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом у справі № 811/1837/18, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яким йому відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Водночас, просив суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 1 жовтня 2017 року, з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом на 1 січня відповідного року, і виплатити її з урахуванням раніше отриманих коштів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у справі № 811/1837/18 позов задоволений частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 26 січня 2018 року, яким позивачу відмовлено у задоволені заяви про перерахунок пенсії від 12 січня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 12 січня 2018 року з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, яка надана судом. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у справі № 811/1837/18 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Звертаючись повторно до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про перерахунок пенсії, позивач зазначає, що у даному випадку відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки існують нові підстави позову, зокрема, достовірний та належним чином оформлений письмовий доказ, поданий в порядку статті 94 КАС України, яким є висновок лінгвістичної експертизи як документ, який стосується предмета доказування та містить дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, правовою підставою попереднього позову було посилання позивача на пункт 9-1 «Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210, тоді як у новому позові позивач посилається на частину 3 статті 59 Закону України статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ) як на його правову підставу.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі № 340/872/19, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду від 27 серпня 2018 року у справі № 811/1837/19 вже вирішено спір ОСОБА_1 з відповідачем про перерахунок раніше призначеної пенсії згідно з частиною 3 статті 59 Закону України № 796-ХІІ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Звертаючись до суду з позовом вперше, позивач просив задовольнити його позовні вимоги починаючи з 1 жовтня 2017 року. Тобто судом у справі № 811/1837/18 спірні правовідносини вирішувались станом саме на вказану дату.

Натомість, звертаючись з позовом до суду вдруге у справі, яка розглядається, позивач просить задовольнити його позовні вимоги починаючи з 28 липня 2018 року до моменту здійснення перерахунку, тобто вирішенню підлягають спірні відносини станом на іншу дату.

Отже, предмет спору між сторонами не є тим самим, оскільки позивачем заявляються вимоги щодо перерахунку пенсії протягом різних періодів часу, в яких виникли спірні правовідносини.

Крім того, зверненню з адміністративним позовом до суду 30 березня 2019 року (а.с. 12), передувало нове звернення позивача із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 28 січня 2019 року про перерахунок призначеної пенсії із посиланням на норму ч. 3 ст. 59 Закону України № 796-ХІІ та пункту 9-1 «Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210, що також являє собою новий предмет спору.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження не надавши належної та повної оцінки всім обставинам справи, зокрема, оскільки на етапі відкриття провадження суд не може проаналізувати законодавство з урахуванням змін, які могли бути внесені до нормативно-правових актів, які регулюють спірні відносини, на момент виникнення нових спірних правовідносин в певний період часу між сторонами справи.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції помилково і передчасно дійшов висновку, що в даному випадку має місце адміністративний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет щодо якого є рішення суду, що набрало законної сили.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню. Справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2019 року у справі № 340/872/19 скасувати.

Адміністративну справу № 340/872/19 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко