Справа № 760/19523/18
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

22 січня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Микитюк Марії Олександрівни про визнання дій інспектора щодо складання протоколу протиправними.

ІІ. Описова частина

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Микитюк Марії Олександрівни про визнання дій інспектора щодо складання протоколу протиправними..

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 27 червня 2018 року о 04.00 інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Микитюк Марією Олександрівною відносно нього було складено протокол №189526 про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, оскільки протокол складено з порушенням норм чинного законодавства.

27 липня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

31 липня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

15 січня 2019 року Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому підтримав заявлені вимоги.

07 вересня 2018 року до суду від начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції надійшло повідомлення, відповідно до якого рядовий поліції Микитюк М.О. належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила.

Виходячи з вищевикладеного суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

10 травня 2018 року в своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/9462/17 (адміністративне провадження №К/9901/12359/18) висловив правову позицію щодо можливості оскарження дій посадових осіб в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, Верховний Суд звернув увагу на наступне.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

За таких обставин, враховуючи, що за висновками Верховного Суду оскарження дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 205, 242-246, 286, 295 КАС України, суд вирішив:

1.Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКП: станом на день постановлення рішення невідомий.

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Микитюк Марія Олександрівна, адреса роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: