Справа № 283/1430/19
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1430/19
провадження №2-а/283/35/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ткачука Миколи Станіславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ткачука Миколи Станіславовича та Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що 22.06.2019 року, близько 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 на 99км автодороги «Київ - Ковель -Ягодин», був зупинений інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ткачуком М.С. Відрекомендувавшись, інспектор повідомив ОСОБА_1 про те, що на одній осі автомобіля були встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектору. На це ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що в дорозі під час руху одне колесо в автомобілі було пошкоджене та він змушений був замінити його на запасне. Також зазначив, що на даний час він прямує до найближчого пункту шиномонтажу. Натомість інспектор направився до свого службового авто для складання постанови про адміністративне правопорушення. Як наслідок, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАВ №1254525 за ч.1 ст. 121 КУпАП, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в розмірі 340,00 грн. Копію даної постанови позивач отримав наручно.

З даною постановою позивач не згодний та вважає її незаконною, оскільки при зупинці транспортного засобу інспектор не пред`явив своє посвідчення, не пояснив причину зупинки та перевірки, огляду транспортного засобу, а також не роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки, визначені ст.63 Конституції України, відмовив у задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою. Також, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а отже, на думку позивача, у відповідача відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, в постанові відсутній підпис порушника, а також відсутня відмітка про відмову правопорушника від підпису, яка засвідчується свідками.

Отже, у поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1254525 від 22.06.2019 року, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача до суду не з`явився, відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Зі змісту постанови серії ЕАВ №1254525 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.06.2019 року вбачається, що 22 червня 2019 року о 11 год. 03 хв. на 99км автодороги Київ - Ковель - Ягодин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на одній осі були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5. Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом, що має технічні несправності колес і шин). За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З наведеного вбачається, що диспозиція, сформульована в ч. 1 ст. 121 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. Таким чином, у вказаній постанові про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідний пункт ПДР, що передбачає вимоги до технічного стану транспортного засобу.

У постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1254525 від 22.06.2019 року, складеної відносно ОСОБА_1 , вказано про порушення останнім п. 31.4.5 ПДР.

Пунктом 31.4.5. Правил дорожнього руху передбачені вимоги до колес та шин транспортних засобів, який складається із підпунктів - з п. 31.4.5 (а) - 31.4.5(є), кожен із з яких окремо розкриває зміст.

Тобто визначити за порушення якого з підпунктів п. 31.4.5 ПДР було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП неможливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з тим, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не подано відзиву на позов, не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні обґрунтування заперечень, то таким чином адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Окрім цього, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ч.1 ст. 121, 247,288, 293 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1254525 від 22 червня 2019 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ткачуком Миколою Станіславовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя