Справа № 463/6302/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/7044/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Луців І.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №463/6302/17 (головуючий суддя Карп`як О.О., винесена у м.Львові, повний текст складено 14.06.2019р.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в якому, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без поновлення на роботі, і не видано відновлену трудову книжку з повним стажем роботи; 2) визнати незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду та зупинити їх і скасувати, зобов`язати щоб дані розпорядження не були вписані у відновленій трудовій книжці; 3) зобов`язати Винниківську міську раду, Виконавчий комітет Винниківської міської ради відновити особову справу позивача і трудову книжку з записом повного стажу роботи, а саме - з 1983 року по даний час; 4) зобов`язати відповідачів виконати свої посадові обов`язки щодо забезпечення виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 від 08.12.2015 року у справі №11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_1 , справа №23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 - Yavorenko v. Ukraine, встановити порушення трудового законодавства щодо ОСОБА_1 , скласти і надати відповідні акти по виявлених порушеннях; 5) стягнути з відповідачів солідарно 100000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною, та підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що вона двічі не з`явилась у підготовче судове засідання, оскільки була зайнята в інших судових засіданнях, зокрема у Восьмому апеляційному адміністративному суді, про що нею надсилалось відповідне клопотання про перенесення розгляду справи. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених у скарзі та просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату судового засідання на офіційні електронні адреси. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції позовну заяву залишив без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не прибув в підготовче судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Проте апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та такими, що суперечать обставинам справи та нормам процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як слідує із оскарженої позивачем ухвали суду від 10.06.2019 р., позивач не прибула в судові засідання, призначені судом на 16.05.2019 р. та 10.06.2019 р.

При цьому, з долученого до апеляційної скарги листка непрацездатності видно, що позивач ОСОБА_1 проходила курс лікування з 10.06.2019 р. по 20.06.2019 р. в реабілітаційному центрі денного стаціонару поліклініки «Князя Лева» за адресою: м.Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 25.

На підтвердження наявності у неї захворювання, позивачем подавались до суду відповідні медичні документи, які долучені до клопотання від 16.05.2019 року, зокрема копія листа непрацездатності, з якого слідує що ОСОБА_1 з 02.05.2019 р. перебуває на лікуванні.

Крім цього, у вказаному клопотанні позивач просила про витребування ухвалою суду від відповідачів відповідних документів, допит свідків та долученні документів.

Отже, з наведених вище обставин справи, не вбачається, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.5 ст.5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Вказані вище обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про залишення позовної зави без розгляду.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №463/6302/17 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний

Повний текст складено 25.07.2019 року