Справа № 280/1139/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Справа № 280/1139/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради (далі - відповідач, КП «Міськсвітло»), в якому позивач, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме зупинити роботи в електроустановках, напругою понад 1000 В (трансформаторні підстанції (ТП-23, ТП-25, ТП-198, ТП-238, ТП-297, ТП-43, ТП-68) - до усунення порушень.

Ухвалою суду від 25.03.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 17.04.2019.

Ухвалою суду від 17.04.2019 підготовче засідання відкладено на 29.05.2019. Крім того, ухвалою суду від 17.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради про залучення третіх осіб. Також, ухвалою суду від 17.04.2019 витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 29.05.2019 підготовче засідання відкладено на 24.06.2019.

Ухвалою суду від 24.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 17.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації трансформаторних підстанцій ТП-23, ТП-25, ТП-198, ТП-238, ТП-297, ТП-43, ТП-68 до усунення виявлених порушень.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а адміністративну справу просив розглядати в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду. В письмовому відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та вказав на те, що протягом багатьох років на баланс комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради неодноразово, рішеннями сесій Бердянської міської ради, передавалися безхазяйні електричні мережі та електроустановки на відповідальне збереження з метою подальшої передачі до ПАТ «Запоріжжяобленерго» без права на експлуатацію підприємством. Вказує, що підприємство вищезазначені електроустановки не використовувало та не використовує. У зв`язку з цим кошти на обслуговування цих електричних мереж КП ЕМЗО «Міськсвітло» Бердянською міською радою не виділялися та не виділяються. КП ЕМЗО «Міськсвітло» стало відомо про експлуатацію безхазяйних електричних мереж, які перебувають на балансі КП ЕМЗО «Міськсвітло» Бердянської міської ради (трансформаторних підстанцій) - без відома підприємства. Зазначає, що зазначені безхазяйні електричні мережі повинні бути передані на до КП «Міськсвітло», а одразу до ПАТ «Запоріжжяобленерго», проте неодноразові звернення відповідача про зняття з балансу та передачу трансформаторних підстанцій залишались без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.01.2019 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ про проведення планової перевірки №237, яким наказано провести з 05 лютого по 18 лютого 2019 року планову перевірку щодо дотримання вимог нормативно-правових актів України охорони праці та промислової безпеки на Комунальному підприємстві електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради, відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, 30.01.2019 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано направлення на проведення перевірки №34.

У період з 05.02.2019 по 18.02.2019 співробітниками ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку щодо дотримання КП «Міськсвітло», за результатами якої складено Акт перевірки від 18.02.2019 №34.

В ході перевірки ГУ Держпраці у Запорізькій області було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не проведено опосвідчення безпечною стану електрообладнання, напругою понад 1000 В (трансформаторні підстанції (ТП насосна №9, ТП-23, ТП-25, ТП-198, ТП-238, ТП-297, ТП-43, ТП-295, ТП-68), що є порушенням гл.8 НПАОП 40.1-1.21-98;

- відсутні протоколи випробування (трансформаторні підстанції (ТП насосна №9, ТП-23, ТП-25, ТП-198, ТП-238, ТП-297, ТП-43, ТП-295, ТП-68), що є порушенням п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98;

- керівник підприємства не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників з обслуговування електроустановок, напругою понад 1000 В, що є порушеннями п.1.3.1 НПАОІІ 40.1-1.21-98;

- енергослужба не в повному обсязі укомплектована засобами захисту (відсутні: УВН - 2шт., переносні заземлення, ізоляційна штанга -1шт.), що є порушенням п.4.2.9 пр. 2 НПАОП 40.1-1.07-01.

У зв`язку із виявленими вищевказаних порушень позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В ході судового розгляду адміністративної справи судом встановлено, що трансформаторні підстанції ТП насосна №9 та ТП-295 не перебувають на балансі КП «Міськсвітло», що зумовило подання позивачем заяви про зменшення розміру заявлених позовних вимог.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи Держпраці мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган Держпраці зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду стало твердження про наявність порушень експлуатації трансформаторних підстанцій ТП-23, ТП-25, ТП-198, ТП-238, ТП-297, ТП-43, ТП-68, які перебувають на балансі КП «Міськсвітло», що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що главою 8 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 №4 (далі - Правила), передбачено порядок проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок.

Так, відповідно до пункту 8.1 Правил, регламентні роботи по проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів виконується підприємством (власником) згідно з орієнтовним переліком робіт. Періодичність опосвідчень стану безпеки встановлена один раз на три роки, після первинного опосвідчення, яке провадиться протягом року після затвердження цих Правил. Рівень безпечного стану електроустановок оформлюється актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування, наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві.

Згідно пункту 8.3 Правил, опосвідченням передбачається: перевірка наявності експлуатаційної і виконавчої документації в обсягах, передбачених вимогами ПВЕ, ПТЕ і ПБ, СНиП, державних стандартів, під час експлуатації електроустановок споживачів, паспортно-технічних даних, інструкцій щодо експлуатації устаткування; визначення достатності і працездатності захисно-блокувальних пристроїв; оцінка стану безпеки електроустаткування, а також стану будівельної частини будівель і споруд енергетичних об`єктів; перевірка періодичності і якості виконання регламентних робіт щодо обслуговування електроустаткування; оцінка рівня фахової підготовки працівників з питань безпеки, відповідності кваліфікації до робіт, що виконуються.

Відповідно до пункту 8.7 Правил, під час проведення опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів необхідно перевірити: стан безпеки електроустановок; відповідність експлуатації електроустановок нормативним вимогам безпеки; наявність та стан документації.

Проте, як встановлено в ході розгляду адміністративної справи опосвідчення трансформаторних підстанцій ТП-23, ТП-25, ТП-198, ТП-238, ТП-297, ТП-43, ТП-68 КП «Міськсвітло» не проводилось, безпечність електроустановок не визначалась, регламентні роботи з обслуговування електроустаткування не проводилось.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання відповідачем положень глави 8 Правил створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які контактують з зазначеними трансформаторними підстанціями.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1.3.1 Правил, керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів. Для цього він повинен, серед іншого забезпечити достатню кількість електротехнічних працівників.

Як встановлено судом, відповідачем на балансі якого перебувають трансформаторні підстанції ТП-23, ТП-25, ТП-198, ТП-238, ТП-297, ТП-43, ТП-68, не забезпечено наявності на підприємстві достатньої кількісті електротехнічних працівників, які мають право виконувати роботи на електроустановках напругою понад 1000 В.

Також, під час проведеної перевірки позивачем було встановлено, що на підприємстві - відповідача енергослужба не в повному обсязі укомплектована засобами захисту (відсутні: УВН - 2шт., переносні заземлення, ізоляційна штанга -1шт.), що є порушенням п.4.2.9 пр. 2 НПАОП 40.1-1.07-01.

За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача про те, що експлуатація трансформаторних підстанцій ТП-23, ТП-25, ТП-198, ТП-238, ТП-297, ТП-43, ТП-68 без дотримання зазначених вище вимог несе загрозу для здоров`я і життя людей.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що про наявність підстав для застосування до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради заходів реагування у сфері держаного нагляду шляхом зупинення робіт в електроустановках напругою понад 1000 В (трансформаторні підстанції ТП-23, ТП-25, ТП-198, ТП-238, ТП-297, ТП-43, ТП-68) до усунення виявлених порушень.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача на те, що підприємству Бердянською міською радою не виділяються кошти для проведення відповідних робіт з зазначеними трансформаторними підстанціями та те, що зазначені об`єкти повинні бути передані ПАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки зазначені твердження не спростовують виявлені порушення, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а питання передачі підстанцій повинні вирішуватися між КП «Міськсвітло» та Бердянською міською радою у встановленому порядку.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Щодо клопотання представника позивача про звернення рішення суду до негайного виконання, суд зазначає, що зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки вичерпний перелік рішень суду які звертаються до виконання передбачено статтею 371 КАС України, проте, в зазначеній статті не передбачено звернення до негайного виконання рішень про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 25, ) до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Петропавлівська, буд.1, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», а саме зупинити роботи в електроустановках напругою понад 1000 В (трансформаторні підстанції (ТП-23, ТП-25, ТП-198, ТП-238, ТП-297, ТП-43, ТП-68) - до усунення порушень.

У зверненні рішення суду до негайного виконання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова