Справа № 826/8453/17
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8453/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний дім" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови від 20.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Зоряний дім" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.06.2017 року №41/17/073-5541.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом не було досліджено матеріали фотофіксації, які були здійснені під час перевірки у присутності уповноваженої особи ТОВ «Зоряний дім». Апелянт зазначив, вказана уповноважена особа позивача не скористалась своїм правом та не внесла заперечення до акту перевірки від 09.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, житловий будинок по АДРЕСА_1 був вперше введений в експлуатацію в 2009 році, що підтверджується актом про готовність об`єкта до експлуатації від 15.10.2009 pоку.

Згідно Акту приймання-передачі від 03 березня 2011 pоку, житловий будинок був переданий у власність ТОВ "Зоряний дім", як внесок до статутного капіталу його учасником ОСОБА_1

07.04.2016 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт № KB 54,

На підставі вказаної декларації ТОВ "Зоряний дім" було здійснено реконструкцію вказаного будинку.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до Порядку №553, на підставі звернення гр. ОСОБА_2 , посадовою особою Департаменту було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: АДРЕСА_1, результати якої оформлено Актом від 09.06.2017 року.

За результатами перевірки встановлено, що на АДРЕСА_1 на замовлення ТОВ «Зоряний дім» ТОВ «Інфробуд» виконано будівельні роботи із реконструкції житлового будинку на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1» зареєстрованої ДАБІ у місті Києві від 07.04.2016 року №КВ 54.

Під час виїзду встановлено, що ТОВ «Зоряний дім» експлуатує житловий будинок по АДРЕСА_1 після реконструкції без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

20 червня 2017 року на підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято постанову №41/17/073-5541, якою до позивача, за порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано штраф у сумі 623 080 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (тут та надалі законодавчі акти у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» установлено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Аналогічні положення щодо заборони експлуатації об`єктів, не прийнятих в експлуатацію містяться у пункті 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2014 року у справі №21-433а13, при розгляді спорів цієї категорії суди мають з`ясовувати питання щодо наявності в діях суб`єкта містобудування складу правопорушення, зокрема, факту закінчення будівництвом відповідного об`єкта, наявності на цей момент встановленого законодавством обов`язку вводити об`єкт в експлуатацію, не введення в експлуатацію та використання об`єкта, закону, який би встановлював відповідальність за невиконання обов`язку із введення в експлуатацію, а також дотримання строків притягнення до публічної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № KB 54 від 07.04.2016 року, зареєстрованої Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ "Зоряний дім" було здійснено реконструкцію житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

09.06.2017 року під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва перевіряючим було встановлено, що ТОВ «Зоряний дім» експлуатує житловий будинок на АДРЕСА_1 після реконструкції без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту у встановленому законодавством порядку.

З акту перевірки вбачається, що до проведення контрольного заходу відповідачем не залучались будь-які інші особи, які б могли підтвердити обставини експлуатації позивачем житлового будинку 09.06.2017 року.

На підтвердження факту експлуатації позивачем вказаного об`єкту відповідачем було надано до суду матеріали фотофіксації, які були здійснені під час перевірки у присутності уповноваженої особи ТОВ «Зоряний дім».

Як правильно зазначив суд першої інстанції, на вказаних фотографіях відсутня інформація, яка б могла ідентифікувати зображений на них об`єкт, саме як об`єкт перевірки, підтвердити дату здійснення фотозйомки, та встановити чи пов`язані дані фотографії безпосередньо з моментом здійснення позапланової перевірки, яка проводилась 09.06.2017 року.

Крім того, дослідивши наявні у матеріалах справи фотографії колегія суддів дійшла висновку, що вони не є доказами, які підтверджують факт експлуатації позивачем житлового будинку не введеного в експлуатацію, оскільки на них зображено лише зовнішній вигляд об`єкту.

Доводи інспектора, який безпосередньо проводив перевірку, про те, що об`єкт перевірки був розцінений ним, як такий, що перебуває у стані експлуатації, внаслідок наявності легкових автомобілів на паркувальному майданчику перед будівлею, правильно відхилені судом першої інстанції, оскільки наявність легкових автомобілів перед будівлею не може бути доказом експлуатації будівлі, адже паркувальний майданчик перед будівлею має вільний доступ, а отже, будь-яка особа має можливість безперешкодно залишити автомобіль біля будинку.

Також, є не підтвердженими будь-якими доказами посилання перевіряючого на знаходження в будинку людей.

Як пояснив представник позивача, особами, які були ідентифіковані перевіряючим, як користувачі будинку, ймовірно були будівельники, які на той час завершували роботи по реконструкції житлового будинку.

Доводи перевіряючого про те, що не встановленими особами, які назвались охороною об`єкту не надано йому можливості пройти всередину будівлі, колегія суддів також вважає безпідставними, адже у випадку вчинення будь-яким особами протиправних дій, направлених на перешкоджання законним вимогам перевіряючого, останній не був позбавлений можливості звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів, чого зроблено не було.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів які б підтвердили факт експлуатації ТОВ «Зоряний дім» житлового будинку на АДРЕСА_1 після реконструкції без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту у встановленому законодавством порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 24.07.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Н.М.Літвіна