Справа № 240/3806/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/3806/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Голобородий Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними наказів та зобов`язання поновити на роботі з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в органах Національної поліції, поновлення на службі з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27.03.2019року позовну заяву розглянуто, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.05.201року підготовче засідання у справі було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що Позивач проходив службу в органах поліції на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу охорони публічного порядку управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Відповідно до оскаржуваних наказів Головного управління Національної поліції в Житомирській області №186 від 19.02.2019року та №24о/с від 20.02.2019року, на думку Позивача та його представника, Позивач безпідставно був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби та звільнений зі служби в поліції.

Як пояснили Позивач та його представник, за результатами службового розслідування Відповідач безпідставно зробив висновок про наявність в діях Позивача дисциплінарного проступку. Висновком медичного огляду Позивача в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради від 08.02.2019року та постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 22.03.2019року підтверджується, що 07.02.2019року в позаслужбовий час не управляв транспортним засобом в нетверезому стані та не відмовлявся від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Відповідача по справі, проти позову заперечив і пояснив, що 08.02.2019року до управління кадрового забезпечення ГУНП в області надійшла інформація за фактом складання відносно Позивача адміністративних матеріалів за фактом порушення правил дорожнього руху та управління транспортним засобом в нетверезому стані. Така інформація стала підставою для призначення та проведення відносно Позивача службового розслідування.

За результатами службового розслідування відповідно до оскаржуваних наказів Позивач був правомірно відповідно притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби та звільнений зі служби в органах Національної поліції.

Як пояснив представник Відповідача, висновок медичного огляду Позивача в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради від 08.02.2019року не був прийнятий до уваги, так як такий огляд проводився без участі поліцейських.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали в порядку письмового провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку проходження служби в Національній поліції України, в тому числі щодо підстав та порядку звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, регулюються правовими нормами Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N580-VIII (надалі - Закон N580-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №160 від 11.02.2019року на підставі інформації про складання 07.02.2019року поліцейськими Управління патрульної поліції в Житомирській області адміністративних матеріалів відносно Позивача про вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАП було призначено службове розслідування (а.с.42).

Правомірність такого наказу про призначення такого службового розслідування та його проведення Позивачем не оскаржується, а тому не є предметом судового розгляду.

Як зазначено в матеріалах службового розслідування, старший інспектор з особливих доручень відділу охорони публічного порядку управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області Ковальчук О.В. близько 22.30годин 07.02.2019року в позаслужбовий час по вул.Східній міста Житомира управляв автомобілем марки "ВАЗ-21114", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім правим сигналом стопу, чим порушив вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з ОСОБА_1 інспекторами 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію інспекторів ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора "Drager Alcotest" або в найближчому закладі охорони здоров`я (обласному наркологічному диспансері).

За результатами службового розслідування Відповідачем був прийнятий оскаржуваний наказ №186 від 19.02.2019року про застосування до Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.73-74).

Як зазначено в дослідженому судом даному оскаржуваному наказі, підставою для такого виду дисциплінарної відповідальності Позивача стало грубе порушення службової дисципліни, невиконання вимог ч.1ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині неухильного дотримання Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність поліції, поваги та охорони честі держави, гідного і чесного поводження в позаслужбовий час, порушення розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016року, що виразилося у вчиненні поза службою, з ознаками алкогольного сп`яніння, дій та вчинків, які можуть зашкодити чи негативно вплинути на імідж Національної поліції України, порушення п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, в частині керування транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючим заднім правим сигналом стопу, що стало підставою для складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.121 КУпАП, а також порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, що виразилися у невиконанні вимог поліцейського щодо проходження в установленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, що призвело до складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, порушення службової дисципліни, усвідомлюючи настання наслідків намагання ввести в оману комісію з проведення службового розслідування, надання на свій захист медичного документу, а саме копії висновку від 08.02.2019року №100 щодо результатів медичного огляду, проведеного за особистим зверненням в порушення пункту 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735.

На виконання вказаного наказу Відповідачем був виданий оскаржуваний наказ від 20.02.2019року №24 о/с про звільнення Позивача зі служби в поліції (а.с.75).

Безспірно, відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону N580-VIII поліцейський зобов`язаний, окрім іншого, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.77 Закону N580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За приписами ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року N 2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут) дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Тобто, законодавець прямо зазначив, що підставою для дисциплінарного стягнення є вчинення поліцейським дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що доводи, наведені в оскаржуваному наказі Відповідача №186 від 19.02.2019року про застосування до Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, щодо наявності в діях Позивача дисциплінарного проступку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.

Так, дослідженою в судовому засіданні постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 22.03.2019року підтверджується, що Позивач 07.02.2019року в позаслужбовий час не управляв транспортним засобом в нетверезому стані та не відмовлявся від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю (а.с.21-22).

Відповідно до положень ч.6 ст.78 КАС України така постанова суду є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій Позивача саме в питанні чи мали місце такі дії особи та чи вчинені вони саме цією особою.

Більш того, згідно дослідженого в судовому засіданні висновку медичного огляду Позивача в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради від 08.02.2019року також підтверджується, що Позивач 08.02.2019року в 00годин 20хвилин, тобто в межах двох годин після був тверезим (а.с.16).

При цьому суд вважає помилковими та безпідставними доводи Відповідача та його представника в суді, що такий висновок не підлягає врахуванню, так як складений з порушеннями вимог пункту 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (надалі - Інструкція).

По-перше, приписами п.9 цієї Інструкції лише передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Ні вказаною правовою нормою, ні нормами розділу "III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів" цієї ж Інструкції не передбачено проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейських.

По-друге, безспірно, відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Приписами пункт 8 розділу II цієї ж Інструкції зазначено, що така вимога на такий огляд поліцейським оформляється за формою, передбаченою в додатку №1 до цієї ж Інструкції (направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Всупереч вказаним вимогам Інструкції таке направлення Позивачу не видавалося. Про наявність такого направлення не зазначено в матеріалах службового розслідування та не надавалося для дослідження в судовому засіданні.

В зв`язку з цим суд вважає безпідставними доводи Відповідача щодо наявності в діях Позивача порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України як складової допущеного дисциплінарного проступку.

Ні в позовній заяві ні в поясненнях Позивача та його представника не оспорювалося порушення п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, в частині керування транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючим заднім правим сигналом стопу, що стало підставою для складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд враховує, що відповідно до вимог п.31.4.3 Правил дорожнього руху України дійсно забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності певних технічних несправностей і невідповідності зовнішніх світлових приладів транспортних засобів.

Разом з тим, перелік таких технічних несправностей і невідповідності зовнішніх світлових приладів транспортних засобів у вказаній правовій нормі є вичерпним і не містить заборони керування транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючим заднім правим сигналом стопу.

На підставі викладено суд робить висновок про помилковість рішення Відповідача щодо наявності дисциплінарного проступку в діях Позивача, що мали місце близько 22.30годин 07.02.2019року в позаслужбовий час по вул.Східній міста Житомира.

Відсутність дисциплінарного проступку виключає підстави для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскаржуваний наказ Відповідача №186 від 19.02.2019року щодо притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби винесено не на підставі вимог чинного законодавства, упереджено та без урахування всіх обставин, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Визнання протиправним наказ Відповідача №186 від 19.02.2019року свідчить про відсутність підстав для видання Відповідачем оскаржуваного наказу №24о/с від 20.02.2019року щодо звільнення Позивача зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

При виборі способу захисту порушеного права Позивача суд враховує, що відповідно до вимог ст.24 Закону N580-VIII поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення шляхом звернення до суду в установленому порядку. У разі поновлення порушених прав поліцейського у судовому порядку вищий керівник зобов`язаний негайно вжити заходів до поновлення прав поліцейського, усунення обставин, що призвели до таких порушень, та притягти до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень.

Суд також враховує, що наказом Відповідача №28 о/с від 28.02.2019року внесено зміни до оскаржуваного наказу №24о/с від 20.02.2019року щодо дати звільнення Позивача зі служби в поліції. Згідно вказаного наказу Позивач вважається звільненим з поліції з 26.02.2019року.

Таким чином порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом поновлення його з 27.02.2019року на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу охорони публічного порядку управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області та зобов`язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь період вимушеного прогулу.

Відповідно до положень ст.371 КАС України судове рішення в частині поновлення на посаді та виплату ОСОБА_1 грошове забезпечення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Підстави, передбачені вимогами ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-245,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Житомирській області №186 від 19.02.2019року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та №24о/с від 20.02.2019року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 із змінами, внесеними наказом №28о/с від 28.02.2019року.

Поновити з 27.02.2019року ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу охорони публічного порядку управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області (10008, м.Житомир, Старий Бульвар,5/37, ) нарахувати та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошове забезпечення за весь період вимушеного прогулу.

Судове рішення в частині поновлення на посаді та виплату ОСОБА_1 грошове забезпечення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 24 липня 2019 року