Справа № 355/1246/15-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року

Київ

справа №355/1246/15-а

провадження №К/9901/29961/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області на постанову Баришівського районного суду Київської області, прийняту 02 березня 2017 року у складі головуючого судді - Лисюка О.Д., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, постановлену 05 квітня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Сорочко Є.О., суддів - Межевича М.В., Земляної Г.В.,

І. Обставини справи

1. У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії.

1.1. Баришівський районний суд Київської області постановою від 14 серпня 2015 року позов задовольнив повністю.

1.2. Визнав неправомірними та незаконними дії Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області щодо відмови у виконанні умов договору оренди частини громадського будинку магазину з правом викупу № 26 від 01 жовтня 2014 року.

1.3. Скасував рішення Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області від 25 травня 2015 року № 319.39.06 про відмову ОСОБА_1 у викупі частини громадського будинку магазину, розташованого по АДРЕСА_1 до закінчення строку дії договору оренди (01.09.2017 року).

1.4. Зобов`язав Селищанську сільську раду Баришівського району Київської області виконати умови договору оренди частини громадського будинку магазину з правом викупу № 26 від 01 жовтня 2014 року в частині порядку викупу об`єкта (п.8 вищезазначеного договору оренди).

2. У лютому 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Баришівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року у цій справі.

2.1. Заява обґрунтована тим, що Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року, було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області в якій позивач оспорював дії Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області пов`язані з викупом майна, що є комунальною власністю, з тих підстав, що даний спір не підсудний Баришівському районному суду як адміністративному суду, та має розглядатися господарським судом.

2.2. На думку заявника, дана обставина (юридичний факт), яка встановлена в мотивувальній частині Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року, якою закрито провадження по справі № 355/1595/16-а, (провадження № 2-а/355/7/17) і є істотною нововиявленою обставиною, яка існувала на момент винесення судом 14 серпня 2015 року зазначеної постанови, однак не була відома сторонам (позивачу, відповідачу, заявнику) та суду на час розгляду справи і впливає на законність та об`єктивність судового рішення, а тому вважає, що постанова Баришівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року по справі № 355/1246/15-а (провадження № 2-а/355/33/15), має бути переглянута за нововиявленими обставинами.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Баришівський районний суд Київської області постановою від 2 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року у задоволенні заяви Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Баришівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень - відмовив.

3.1. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими за пунктом 1 частиною другою статті 245 КАС України.

ІІІ. Провадження у суді касаційної інстанції

4. Не погоджуючись із ухваленими у цій справі судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Баришівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року задовольнити, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 травня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області на постанову Баришівського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року.

6. 27 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який ухвалою від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу прийняв до провадження.

7. Позивач заперечення на касаційну скаргу не подавав.

ІV. Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка Верховного Суду

8. Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і надалі в редакції чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, далі - КАС України) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

9. Статтею 245 КАС України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

10. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

11. За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

12. Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

13. Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

14. Надаючи аналіз встановленим судами першої й апеляційної інстанцій обставинам, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що обставини, на які посилається відповідач, не відносяться до передбачених частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Баришівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року.

15. Суд відхиляє посилання відповідача на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року, оскільки вказана ухвала була постановлена судом у строк понад один рік, після постанови, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник, отже прийняття зазначеної ухвали не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Баришівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року.

16. За такого правого регулювання та обставин справи Верховний Суд погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Баришівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року, оскільки заявником не наведено істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

17. Отже, оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

18. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції), касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Судові витрати

19. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області залишити без задоволення.

2. Постанову Баришівського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич