Справа № 816/571/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р. Справа № 816/571/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року по справі № 816/571/17 (головуючий 1 інстанції Клочко К.І., повний текст складено 06.06.2017 року) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень від 31.01.2017 №000003/16-31-40-02/ та №000004/16-31-40-02/.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 01.06.2017 адміністративний позов залишив без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просив постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постановою Харківський апеляційний адміністративний суд від 28.09.2017 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Скасовано рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 31.01.2017р. № 000004/16-31-40-02/ НОМЕР_1 та від 31.01.2017р. № 000003/16-31-40-02/ НОМЕР_1 .

Постановою Верховного суду від 18 грудня 2018 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі № 816/571/17.

Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа - підприємець 01.12.1999, свідоцтво про державну реєстрацію № 2 000375.

09.05.2016 Миргородським відділом поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області було встановлено факт реалізації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 неповнолітній особі ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пляшки пива "Чернігівське" місткістю 2,5 л. та без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині за адресою АДРЕСА_1 , який фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) утримує та працює в ньому реалізатором.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення № 368929 від 17.05.2016 (а.с. 10. Зворотній бік).

Зазначені обставини було встановлено під час розслідування кримінального провадження № 0000494 за фактом виявлення 09.05.2016 трупу неповнолітньої ОСОБА_3 на території свого домогосподарства без ознак насильницької смерті (витяг з кримінального провадження, а.с. 34)

11.07.2016 адміністративною комісією при Ромоданівській селищній раді розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якої винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. (а.с.10).

Вищевказану постанову позивачем було оскаржено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.11.2016 адміністративний позов задоволено та скасовано постанову від 11.07.2016 винесену адміністративною комісією при Ромоданівській селищній раді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.

20.12.2016 Головним управлінням ДФС у Полтавській області отримано лист Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області № 6911/115/111/01 від 20.12.2016 (а.с. 33), яким останнє просило вжити заходи до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з метою усунення причин та умов, що сприяють пияцтву серед неповнолітніх.

За результатами розгляду вищевказаних матеріалів Головним управлінням ДФС у Полтавській області прийнято рішення від 31.01.2017 №000003/16-31-40-02/ про застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років (а.с. 16) та рішення від 31.01.2017 № 000004/16-31-40-02/, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у сумі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а.с. 15).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять докази, що підтверджують факт продажу фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_2 .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частинами четвертою та п`ятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У частині другій статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) до суб`єкта господарювання застосовується штраф в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Зазначений порядок передбачає, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій можуть бути матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 31.01.2017 № 000003/16-31-40-02/ НОМЕР_1 на підставі протоколу № 368929 від 17.05.2016 р., складеного Миргородським відділом поліції до позивача було застосовано фінансові санкції на суму 6800 грн. у зв`язку із порушенням вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР « Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до вимог частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

З аналізу приписів норм ст. 17 та ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» слідує, що відповідальність за порушення норм цього Закону настає, зокрема, у разі продажу особам, які не досягли 18 років, алкогольного пива.

Порушення позивачем ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контролюючий орган обґрунтовує наявністю факту продажу в магазині позивача пива особі, що не досягла 18 років, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення №368929 від 17.05.2016 р., в якому зазначено, що 08.05.2016 р. близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 у магазині, у якому свою діяльність здійснює позивач, позивачем було здійснено продаж пива «Чернігівське світле » 2,5 л. гр. ОСОБА_2 , яка не досягла 18 років.

Між тим, надаючи оцінку вказаному протоколу колегія суддів вважає його неналежним доказом факту продажу позивачем алкогольного напою (пива) неповнолітній особі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №368929 від 17.05.2016 р. складений 17.05.2016 року, тобто на наступний день після реалізації пива та підставі протоколів допиту свідків, що були складені під час досудового кримінального розслідування.

При цьому, про наявність свідків зафіксованого правопорушення, їх прізвища, ім`я та по батькові в протоколі не зазначено.

Перевірка діяльності магазину позивача відповідачем або працівниками поліції не проводилася та факт продажу у ньому алкогольних напоїв безпосередньо відповідачем або працівниками поліції не перевірявся та не встановлювався.

У протоколі про адміністративне правопорушення №368929 від 17.05.2016 р. позивачем зазначено про незгоду з протоколом, а саме те, що 08.05.2016 року пива неповнолітнім особам позивач не реалізовував.

Згідно письмових пояснень позивача, останній реалізацію пива, як і будь-яких інших алкогольних напоїв, у своєму магазині не здійснював.

У протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_2 не зазначена сума продажу пива неповнолітній особі та те, що пиво було саме алкогольним, оскільки пиво може випускатися без вмісту алкоголю, а відповідачем доказів в підтвердження наведених обставин не надано.

З матеріалів справи вбачається, що постановою адміністративної комісії при Ромоданівській селищній раді від 11.07.2016 року накладено на позивача штраф у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Проте, постановою Миргородського міськрайонного суду від 03.11.2016 року, яка набрала законної сили, було скасовано постанову адміністративної комісії при Ромоданівській селищній раді від 11.07.2016 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З постанови Миргородського міськрайонного суду від 03.11.2016 року вбачається, що підставою для скасування постанови адміністративної комісії при Ромоданівській селищній раді від 11.07.2016 стало те, що постанова від 11.07.2016 не відповідала вимогам статті 283 КУпАП; сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що ні позивач ОСОБА_1 , ні відповідач Ромоданівська селищна рада не надали доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Також, в постанові Верховного суду від 18 грудня 2018 року якою дану справу було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції було зазначено, що суд апеляційної інстанції не вчинив усіх необхідних дій для з`ясування обставин справи, зокрема судом не допитано свідків для перевірки достовірності їхніх пояснень, наданих в межах розслідування у кримінальному провадженні.

Колегія суддів зазначає, що свідки не одноразово викликались в судові засідання про, що свідчить телефонограма (а.с. 122), також із Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Другого апеляційного адміністративного суду вбачається, що свідки викликались в судове засідання повістками.

У зв`язку з не нявками свідків ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року було направлено судове доручення до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та Лубенського міськрайонного суду Полтавської області яким доручено Миргородському міськрайонному суду Полтавської області допитати в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та доручено Лубенському міськрайонному суду Полтавської області допитати в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

18 червня 2019 від Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов лист, яким було повідомлено, що свідок ОСОБА_4 викликалась до Лубенського міськрайонного суду на 03.06.2019 року, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, але в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині, а тому виконати доручення про допит свідка не має можливості.

01 липня 2019 року від Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов лист в якому зазначалось, що ухвалу від 25 квітня 2019 року про допит свідка по справі 816/571/17, Миргородський міськрайонний суду Полтавської області повертає у зв`язку з неможливості її виконання та направляє матеріали зібрані під час виконання доручення та протоколи судових засідань з яких вбачається, що свідок не з`являвся по невідомій суду причині, а тому виконати доручення про допит свідка не має можливості.

Таким чином, Другим адміністративним апеляційним судом та судами, яким було дані доручення, вчинено всі можливі та необхідні дії для з`ясування обставин справи, та допиту свідків.

Враховуючи, що відповідачем не надано до суду належні докази в підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення, то колегія суддів приходить до висновку про недоведеність вини позивача у реалізації алкогольного пива особі, яка не досягла 18 років.

Посилання відповідача на те, що факт продажу позивачем пива особі, яка не досягла 18 років підтверджується протоколом допиту неповнолітньої громадянки ОСОБА_2 від 09.05.2016 р., який було здійснено в присутності матері ОСОБА_5 (а.с. 30), протоколом допиту неповнолітньої громадянки ОСОБА_4 від 09.05.2017 р., який здійснено в присутності психолога (а.с. 31); свідоцтвом про народження ОСОБА_2 від 01.02.2002 (а.с. 32) колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі протоколи допиту складені саме в рамках кримінального провадження №0000494, а не при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження обґрунтованості доводів про порушення позивачем приписів ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено факт продажу позивачем пива особі, яка не досягла 18 років.

За таких обставин рішення від 31.01.2017 № 000003/16-31-40-02/, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6800 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 31.01.2017 № 000004/16-31-40-02/ НОМЕР_1 до позивача застосовано фінансові санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до частини 13 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481(далі - ЗУ №481) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів, що ним проводилася перевірка діяльності магазину позивача та перевірявся у ньому продаж алкогольних напоїв.

Тобто, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його доводи щодо порушення позивачем вимог частини 13 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За таких обставин рішення від 31.01.2017 № 000004/16-31-40-02/ НОМЕР_1 , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 17000 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. по справі № 816/571/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 31.01.2017р. № 000004/16-31-40-02/ НОМЕР_1 та від 31.01.2017р. № 000003/16-31-40-02/ НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко