Справа № 546/618/18
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/618/18
номер провадження 2-а/546/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №546/618/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону Управління патрульної поліції міста Суми лейтенанта поліції Васильчука Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову від 08.06.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2018 о 16-24 інспектором третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми було зупинено легковий автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача. Інспектор не повідомив про причини зупинки та виявив відсутність у автомобіля заднього бампера, на що позивач повідомив, що прогнили болти кріплення за день до його поїздки, а йому потрібно було терміново їхати з Полтавської до Сумської області і він не зміг їх замінити. Грошей для придбання нового бампера у нього на даний момент немає, бо в даний час він тимчасово не працює і має фінансові проблеми. Інспектор не врахував його пояснень. Йому повідомили, що автомобіль перевірятимуть на угон. Це продовжувалось 3 години. Після чого, його було повідомлено, що він порушив ПДР і буде винесено постанову. Він попросив розглядати справу на місці зупинки. Після чого інспектором Васильчуком Ю.М. було складено оскаржувану постанову. Позивач вказує, що вся процедура розгляду проходила таємно на стаціонарному посту без його участі. Коли інспектор вийшов з оскаржуваною постановою та запропонував її підписати, позивач так і зробив, бо далі доводити свою невинуватість не було сенсу. Підписів про ознайомлення зі своїми правами він ніде не ставив. Хотів скористатися послугами адвоката, але не міг його знайти у 100 км від м. Полтава. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 258, 268, 278, 279 КУпАП. Вважає, що умисної вини у скоєнні правопорушення ним немає, бо всі обставини він поліцейському розповів, що є пом`якшуючою обставиною. Посилається на те, що відповідач не встановив його особи, а саме, що за 15 років водійського стажу він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, має вищу освіту, а також його майновий стан та ступінь вини. Вважає, що поїздка без заднього бампера не ускладнила дорожньої обстановки і не могла призвести до тяжких наслідків, тому достатнім було б застосування усного попередження, яке передбачено ст. 24 КУпАП.

02.08.2018 суддею ОСОБА_2. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд. Розгляд справи не завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку 27.09.2018.

Автоматизований розподіл справи між суддями за вказаним адміністративним позовом не відбувся, у зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді суддів, уповноважених на здійснення правосуддя, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19 до Решетилівського районного суду Полтавської області відряджена суддя Лизенко І.В., тому 19.02.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями за результатами якого справу передано на розгляд новому складу суду із головуючою Лизенко І.В.

25.03.2019 суддею Лизенко повторно відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено відкрите судове засідання.

10.06.2019 за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити на підставах, викладених у позові. Окрім того, суду повідомив про те, що вважає його зупинку безпричинною, оскільки він їхав із м. Суми у м. Полтава і відповідач не міг бачити відсутності заднього бампера на автомобілі. Вважає також, що хоча і вчинив правопорушення, відповідач міг обійтися попередженням. 09.01.2019 позивач надав до суду письмові пояснення, у яких окрім обставин, зазначених у позові, посилається на порушення відповідачем вимог п.9. ч. 2 ст. 2 КАС України, Інструкції № 1395 та вважає обставини з прогнилими болтами та необхідністю їхати до іншої області форс-мажорними (а.с.29-31).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Інспектором третього батальйону Управління патрульної поліції міста Суми лейтенантом поліції Васильчуком Ю.М. надано до суду відзив, у якому він просить розглядати справу за його відсутності, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, тому просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення з наступних підстав.

08.06.2018 під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», близько 16-24 год 08.06.2018 у с. Климентове Охтирського району по вул. Дачна поблизу буд. № 2, було виявлено автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній бампер. Після перевірки документів, зауважень до яких не виникло, він пояснив позивачу, що той порушив вимоги п.31.4.7 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, оголосив постанову та вручив її позивачеві. Зазначає, що справу розглянуто ним із дотриманням вимог Конституції України, КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у справі, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2018 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 у с. Климентове Охтирського району Сумської області по вул. Дачна та був зупинений інспектором поліції.

Дана обставина визнається учасниками справи і не підлягає доказуванню, виходячи з положень ч. 1 ст. 78 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором третього батальйону Управління патрульної поліції міста Суми лейтенантом поліції Васильчуком Ю.М. щодо позивача винесено оскаржувану постанову серія ВР №207979 від 08.08.2018, згідно якої позивач 08.06.2018 о 16-24 у с. Климентове Охтирського району Сумської області по вул. Дачна, рухаючись з боку м. Тростянець у бік м. Охтирка, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор нагрудний персональний. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.6).

Автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.7).

ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії А і В, що підтверджується копією відповідного посвідчення НОМЕР_4 (а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.31.4.5.б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З відеозапису з нагрудної камери вбачається, що на автомобілі, яким керував позивач дійсно відсутній задній бампер. Це також визнано самим позивачем ні у його позовній заяві, ні у поясненнях в судовому засіданні.

Окрім цього, з вищевказаного відеозапису та відеозапису, наданого самим позивачем, вбачається, що інспектор третього батальйону Управління патрульної поліції міста Суми лейтенант поліції Васильчук Ю.М. після зупинки автомобіля представився позивачеві, повідомив свої посаду, звання та ПІБ, пояснив суть порушення, повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснив положення ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, на що ОСОБА_1 повідомив, що роз`яснені йому права зрозумілі. Позивачеві було повідомлено причину зупинки, а саме те, що відсутність заднього бампера було зафіксовано за допомогою системи «Рубіж», встановленої на стовпі, що також видно на відео.

Позивачеві було надано бланк для письмових пояснень та запропоновано надати відповідні пояснення. Після того, як позивач побажав проконсультуватися за телефоном, відповідачем йому було повідомлено про можливість перенесення розгляду справи у випадку, якщо йому потрібно звернутися за правовою допомогою, та прибути на розгляд справи до м. Суми разом зі своїм адвокатом, у випадку заявлення такого клопотання. Однак позивачем відповідного клопотання не було заявлено. Позивач відмовився слідувати до стаціонарного поста для перегляду відео з системи «Рубіж», вимагав принести його у автомобіль. Відмовився він також надавати письмові пояснення, повідомив, що заяв та пояснень не має.

Після чого, відповідачем позивачу повідомлено про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення. На вимогу позивача, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за місцем його вчинення, на стаціонарному посту лише складено оскаржувану постанову, після чого на місця зупнки біля авто оголошено її позивачеві у відповідності до вимог с. 285 КУпАП, видано копію цієї постанови, роз`яснено право на її оскарження та порядок виконання.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Судом встановлено, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вірно встановлено обставини справи, досліджено докази та оцінено їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), надано вірну кваліфікацію діям позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП, встановлено склад адміністративного правопорушення, особі, яка притягується до відповідальності роз`яснено права, запропоновано ними скористатися та накладено стягнення у межах, встановлених санкцією статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Санкцією частини 1 статті 121 КУпАП передбачено стягнення у виглядінакладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Таким чином відповідачем накладено стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Тому посилання позивача на невідповідність покарання є безпідставними.

Суд також зважає на те, що у позовній заяві та у судовому засіданні позивачем визнано відсутність заднього бампера на автомобілі, яким він рухався з Полтавської до Сумської області.

Посилання позивача на те, що незважаючи на вказану несправність, він мусив здійснити поїздку, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів та не наведено жодних обставин, які змусили його порушити п.31.4.5.б ПДР України та здійснити експлуатацію транспортного засобу, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер. Тому суд вважає, що дії, зазначені у оскаржуваній постанові вчинені позивачем за відсутності крайньої необхідності.

Враховуючи те, що позивач не заперечує відсутність у автомобіля заднього бампера, але не погоджується, зокрема, з видом та розміром накладеного стягнення, суд зауважує, що сама по собі незгода особи з покаранням, призначеним у межах та порядку, встановлених КУпАП, не є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 34 КУпАП передбачені обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери, під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, обставини, передбачені ст. 34 КУпАП були відсутні. Так, хоча позивач не заперечував факту вчинення правопорушення, однак своєї вини не визнавав, у вчиненому не розкаювався, поводився зухвало. Тому відповідачем обґрунтовано не враховано пом`якшуючих обставин, оскільки такі були відсутні.

Визнання обставин, не зазначених у ст. 34 КУпАП, пом`якшуючими, є правом органу (посадової особи), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, а не обов`язком.

Тому посилання позивача на те, що відповідачем не враховано у якості пом`якшуючих обставин те, що він розповів всі обставини справи, за 15 років не порушував ПДР України, не притягувався до адміністративної відповідальності, має вищу освіту інженера-будівельника, а також те, що поїздка без заднього бампера не ускладнила дорожньої обстановки і не могла призвести до тяжких наслідків, є безпідставними.

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням положень ст.ст. 268, 278, 279, 285 КУпАП та відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень слід без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону Управління патрульної поліції міста Суми лейтенанта поліції Васильчука Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 18 липня 2019 року, повне рішення суду складено протягом п`яти днів - 23 липня 2019 року.

Суддя: І.В. Лизенко