Справа № 711/1667/19
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 711/1667/19

пр. № 2-а/759/300/19

22 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., при секретарі Горло Н.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира першої роти першого батальйону УПП в Київській області Квятківського Віктора Юрійовича, третя особа: управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до командира першої роти першого батальйону УПП в Київській області Квятківського Віктора Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 18.02.2019 року інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN TIIDA д.н.з. НОМЕР_1 , 18.02.2019 року о 16год. 06 хв., рухаючись в с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті понад 50 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії відповідача при її винесенні є незаконними та такими, що грубо порушують порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача.

Посилається на те, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 18.02.2019 року позивач керував транспортним засобом NISSAN TIIDA д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-05 57 км. в с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області був зупинений поліцейським першої роти першого батальйону УПП в Київській області Квятківським В.Ю., який повідомив, що швидкість його автомобіля становить 109 км/год., тобто ніби був перевищений швидкісний режим в населеному пункті на 59 км/год.

У позовній заяві позивач зазначає, що швидкісний режим він не порушував, оскільки будь-яких обмежувальних знаків на вказаній ділянці руху в зоні його зору, були відсутні, а відтак вважає, що рухався з допустимою для даної ділянки дороги швидкістю. Водночас, вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації, а саме несертифікованим вимірювачем швидкості руху LTI 20/20 TruCam серійний номер №ТС000517, а відтак здобуті за допомогою даного приладу докази є недопустимими.

У позові позивач посилався на те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012, був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №11А-МІ/1- 2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року.

Посилаючись на те, що вимірювання швидкості руху з використанням вимірювача TruCAM є незаконним, а отримані технічні дані по швидкості безпідставні, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАВ № 928889 від 18.02.2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі та відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на позовну заяву зазначив, що під час несення служби в с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області 18.02.2019 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер №ТС000517) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу NISSAN TIIDA д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 109км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 59 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача та винесено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП якою накладено стягнення на правопорушника в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті.

У відзиві на позов відповідач посилається на те, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Посилаючись на правомірність своїх дій на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач просив суд в позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль NISSAN TIIDA д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував позивач, рухався по автодорозі М-05 57 км. в с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, коли його було зупинено працівниками поліції.

Причиною зупинки позивача стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 59 км/год, чим порушино вимоги п.12.4 ПДР.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Тож посилання позивача, що відповідно до п. 12.6 ПДР він мав право

керувати транспортним засобом автодорозі М-05 57 км. в с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області зі швидкістю руху 110 км/год є помилковим.

Позивач вважає використання TruCAM незаконним, а себе таким, що не вчиняв адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Посилання позивача на ті обставини, що TruCAM відсутній в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, висновків суду не змінюють.

Наявність/відсутність приладу в Реєстрі мала значення до 01.01.2016, коли набув чинності новий Закон України "Про метрологію і метрологічну діяльність". Відповідно до нового закону, повторного внесення до Реєстру приладів, яким до набуття чинності закону видано сертифікат, не передбачено.

Для TruCAM встановлений міжповірочний інтервал в 1 рік. На сьогодні TruCAM LTI 20/20 придатний до застосування відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки N 22-01/11914, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 25.09.2018 року, яке чинне до 25.09.2019 року.

Наявність свідоцтва про повірку є єдиним і достатнім документом, що підтверджує, що TruCAM є вимірювальним приладом і його можна використовувати для фіксації перевищення швидкості.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони,поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено права позивача.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.3 ст.122 КУпАП.

За таких підстав, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 121, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до командира першої роти першого батальйону УПП в Київській області Квятківського Віктора Юрійовича, третя особа: управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Скрипник О.Г.