Справа № 200/13566/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2019 року м. Дніпросправа № 200/13566/18

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року у справі № 200/13566/18 (2а/200/276/19) (суддя І інстанції Литвтненко І.Ю.)
за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Панченка В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Панченка В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАВ № 529881, винесену відповідачем про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУаП та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП. (а.с. 1-4)
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження по справі за адміністративним позовом та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 22 листопада 2018 року. (а.с. 13)
Копію ухвали разом із супровідним листом відправлено на поштові адреси учасників справи.
На адресу суду від відповідача повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення останньому 13 вересня 2018 року (а.с. 17), а від позивача конверт з поштовим відправленням із відміткою пошти про невручення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 15-16).
22 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09:00 23 січня 2019 року. (а.с. 29), про що представник позивача повідомлений під розписку (а.с. 30).
23 січня 2019 року сторони у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 11:15 27 березня 2019 року.
Повідомлення про дату і час такого судового засідання направлено на поштові адреси учасників справи. Також вказано про обов`язкову явку у судове засідання (явка представника з належно оформленим дорученням) (а.с. 36)
На адресу суду від відповідача повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення останньому 21 лютого 2019 року (а.с. 37), а від позивача конверт з поштовим відправленням із відміткою пошти про невручення «за закінченням строку зберігання» (а.с. 38-39).
Судове засідання, призначене на 11:15 27 березня 2019 року знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 11:15 22 травня 2019 року.
Повідомлення про дату і час такого судового засідання направлено на поштові адреси учасників справи. Також вказано про обов`язкову явку у судове засідання (явка представника з належно оформленим дорученням) (а.с. 41)
На адресу суду від відповідача повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення останньому 15 квітня 2019 року (а.с. 42), а від позивача - конверт з поштовим відправленням із відміткою пошти про невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 43-44).
22 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, залишаючи без розгляду позовну заяву виходив з повторної неявки позивача, належним чином повідомленого у судові засідання 23 січня та 22 травня 2019 року. Підставою такого рішення суд зазначив статтю 240 КАС України.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Аналогічна норма міститься й у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, якою регулюються питання залишення позову без розгляду.
Колегія суддів зауважує, що повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання необхідно розуміти як неприбуття вдруге поспіль на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.
Проте з викладених вище обставин справи вбачається, що позивач не прибув у судові засідання 23 січня та 22 травня 2019 року, але судове засідання 27 березня 2019 року не відбулось з незалежних від позивача причин у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.
Отже, при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції була відсутня така підстава як повторна неявка, оскільки, як зазначалось вище, повторною є друга поспіль неявка позивача в судове засідання.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята безпідставно, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України , суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року у справі № 200/13566/18 (2а/200/276/19) скасувати.
Справу № 200/13566/18 (2а/200/276/19) направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко