Справа № 120/91/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 липня 2019 р. Справа № 120/91/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІОНЕР -2006", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними дій по внесенню записів та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІОНЕР -2006", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними дій по внесенню записів та скасування записів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. При цьому, представники позивача та третіх осіб (ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", ТОВ "Піонер - 2006") подали клопотання (№35607 від 10.07.19 р., вх.№37768, №37766 від 23.07.2019 р., ) про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка належним чином повідомлених учасників судового процесу в судове засідання, відповідно до положень статті 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Так, 31.05.2019 р. надійшли письмові пояснення (вх.№29180) представника третьої особи ОСОБА_6 щодо заявленого позову, в прохальній частині яких просить закрити провадження у справі. Обгрунтовуюючи клопотання третя особа, посилаючись на правові позиції ВС, вказує, якщо позивач не є заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій такий спір є спором про право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

В свою чергу, у клопотанні (вх. №30428 від 7.06.19 р.) представник позивача просить відмовити у задоволені клопотання про закриття провадження у справі вказуючи, що у даному випадку не існує спору про право між ТОВ "Піонер-2006" та іншими учасниками товариства. Відповідний корпоративний спір мав би місце при спорі за частку у товаристві. У даному ж випадку оскаржуються дії державного реєстратора та його рішення, які вчинені з порушенням вимог чинного законодавства. Посилається на практику Верховного Суду в подібних спорах.

Свою позицію щодо необхідності відмови в задоволені клопотання про закриття провадження у справі висловили й предстаники 3-іх осіб ОСОБА_9 та ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" у клопотаннях від 7.06.2019 р.

Отже, оцінюючи клопотання про закриття провадження у справі, суд вказує на наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частинами першою, третьою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Із змісту наведених вище правових норм видно, що при розгляді адміністративної справи обов`язковою повинна бути наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем та конкретним відповідачем, з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку такого відповідача як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю суб`єктів владних повноважень у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону.

Однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - суб`єкт владних повноважень.

При цьому, юрисдикція адміністративних судів поширюється не на всі публічно-правові спори, а лише на ті спори, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і для яких законом не встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством.

Так, предметом оскарження у даній справі є дії державного реєстратора вчинені 19.12.2018 р. по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів ( 9381); 0381); 1381); 2381); 00381); 4381)) про "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" щодо ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" в частині зміни складу учасника підприємства, яким було ТОВ "Піонер-2006" та скасування відповідних записів.

Обгрунтовуюючи позовні вимоги позивач вказує, що державна реєстрація змін, та скасування записів здійснювалась відповідачем за відсутності повноважень. Так, заява про внесення змін не подавалась в електронній формі, відтак, реєстраційні дії мали вчинятись за місцезнаходженням юридичної особи в межах області. В той час як спірні записи внесено державним реєстратором КП "Реєстратор", який знаходиться в м. Києві, тоді як місцезнаходження ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" м. Жмеринка, Вінницька область.

Отже як видно, предметом спору у цій справі є законність дій суб`єкта владних повноважень щодо внесення записів про скасування реєстраційної дії за відсутності повноважень. На думку позивача, порушено процедуру вчинення дій, а суб`єкт владних повноважень вийшов за межі наданих йому повноважень.

Суд вказує, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) інших критеріїв, ніж визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Отже, з огляду на суть спірних правовідносин, дослідженню у цій справі підлягає саме відповідність вчинених відповідачем дій вимогам чинного законодавства, а не наявність чи відсутність у позивача корпоративного права відносно ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", яке, між іншим, не є предметом спору.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання представника третьої особи на постанову ВС у справі № 823/2042/16 від 04.09.2018 р., оскільки спірні відносини сторін у дній стосуюються реєстрації права оренди на земельну ділянку, порядок якої регламентується Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". В той час як у відносинах, що склались оскаржуюються дії по вчиненню записів щодо скасування попередніх записів відносно юридичної особи та регулюються такі (відносини) Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Окрім того, згідно практики Верховного Суду (постанова від 24.04.19 р. у справі № 802/1024/18-а та постанова від 5.02.2019 р. у справі № П/811/279/16), така категорія спорів розглядалась адміністративними судами та переглядалась у касаційному порядку саме як адміністративний спір.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження з причин зазначених у поданому клопотанні та, відповідно, про відмову в задоволенні такого (клопотання).

Керуючись ст.ст. 2, 14, 19, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна