Справа № 607/9019/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.07.2019 Справа №607/9019/19
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9019/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.,

з участю: представника позивача -адвоката Бачинської Н.О.,

представника відповідача- Гребеняка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання скасування постанови Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0012/40300/19 від 04 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Тернопільська митниця ДФС України), третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил за № 0012/40300/19 від 04 квітня 2019 року, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України (далі МК України.

В обґрунтовуння вимоги позивач зазначає, що 08 січня 2019 року здійснювала розмитнення транспортного засобу на підставі наданих їй документів, а саме: рахунку -фактури за №10-00 від 21.12.2018 року, технічного паспорту транспортного засобу № НОМЕР_1 , реєстру транспортних засобів у Литовській Республиці, витягу з інтернет ресурсу SCHWACKER.NET №065522/28461235 від 31.12.2008р. Згідно вказаних документів рік випуску транспортного засобу 2008, об`єм двигуна 3598 см. куб, відтак сума митних платежів до сплати 118 381,42грн.

В процесі проведення митного огляду даного транспортного засобу було встановлено, що нею невірно визначено характеристики транспортного засобу, внаслідок чого недобори митних платежів становлять 72 023,54 грн.

Вважає, що в її діях відсутній умисел, оскільки вказані відомості вона зазначила згідно наданих їй документів. Крім того, виявлені Митницею недоліки були усунуті шляхом невідкладного зазначення нею вірних даних та подання відповідної митної декларації, а власником сплачені всі необхідні платежі згідно митного та податкового законодавства України.

Окрім того, вважає, що відповідачем порушено 15-денний строк розгляду справи.Посилаючись на наведене, просить задовольнити позов.

Відповідачем Тернопільською митницею Державної фіскальної служби України надано відзив на позов. Зазначено, що позивач не перевіривши товар і не встановивши відповідність товарно-супровідним документам задекларувала товар, заявивши в гр.31 митної декларації недостовірну інформацію. Відтак, останню правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач на підставі вимог ч. 2 ст. 266 МК України вправі була прийняти рішення про декларування товару, у тому числі на підставі відомостей, отриманих за результатами проведеного фізичного огляду товару. У позивача були всі підстави для проведення огляду транспортного засобу, оскільки у поданих до митної декларації документах містились суттєві розбіжності в частині року випуску, об`ємів циліндрів та потужності двигуна. Однак, позивач достовірно знаючи про такі розбіжності, прийняла рішення задекларувати даний автомобіль на підставі вказаних документів.

Також, враховуючи тривалий стаж роботи позивача, вважає, що остання достовірно знала як здійснити перевірку даного автомобіля в частині року виготовлення, однак свідомо цього здійснила. При цьому, ОСОБА_1 повинна була звернути увагу на той факт у наданому їй технічному паспорті на даний автомобіль вказано 2004 рік. Подання позивачем нової митної декларації із зазначенням дійсних даних щодо автомобіля, відбулось не з власної волі позивача, а в результаті виявлення митницею факту недостовірних відомостей та відмовою у прийняття декларації.

На думку представника відповідача, оскаржувана постанова винесена у відповідності до положень МК України, викладені у ній обставини підтверджені належними та допустимими доказами, підстав для її скасування немає, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в ньому, просила його задовольнити. Звернула увагу суду на те, що в позивача відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку із відсутністю умислу. Крім того, позивач подала виправлено митну декларацію та було сплачено всі належні митні платежі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена наданими доказами, а оскаржуване рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності прийняте у відповідності до вимог закону.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, пояснення не подавала та про причини неявки суд не повідомляла.

Судом встановлено, що 08 січня 2019 року агент з митного оформлення СМП "РАЙВЕСТ" ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг митного брокера від 02 січня 2019 року із гр.України ОСОБА_3 , подала електронну митну декларацію №UA403030/2019/000246, у графі 31 якої заявила опис товару: "Легковий автомобіль, який був у користуванні:- Марка : PORSCHE;- Модель: CAYENNE; - Номер кузова: НОМЕР_2 ; - Модельний рік випуску: 2008; - Календарний рік випуску: 2008; - Тип двигуна: бензиновий; - Об`єм -циліндрів двигуна: 4511 см.куб. - потужність двигуна: 250 к Вт; - Загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; - Колісна формула: 4x2; - Тип кузова: кросовер;- Повна маса: 3080 кг;".

Відповідно до заявленого опису про цей автомобіль ОСОБА_1 у графі 45 визначила митну вартість цього автомобіля в сумі 102 690,34 грн., а в графі 47 нарахувала митні платежі, а саме: ввізне мито (код платежу 321) за ставкою 10 % в сумі 10 269,03 грн.; акцизний податок (код платежу 385) за ставкою 500 EUR за 1000 см. куб. в сумі 71 267,10 грн.; добровільна сплата коштів в сумі, що дорівнює 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (код платежу 093) в сумі 8 500 грн.; податок на додану вартість (код платежу 328) за ставкою 20 % в сумі 36 845,29 грн. До митної декларації ОСОБА_1 надала необхідні для митного контролю та оформлення документи, зокрема, договір купівлі - продажу від 21.12.2018 № 10-00, свідоцтво про реєстрацію від 04.06.2008 № Н 117425, витяг із вебресурсу каталогу Schwacke за № 065522/S.01.

Відповідно до поданої митної декларації та вказаних документів даний автомобіль виготовлений 2008 року випуску, модель CAYENNE, коробка передач: 6 - ступенева механічна, кількість циліндрів 6 V- Form, - Колісна формула: 4x2.

Під час проведення митного контролю за вказаною митною декларацією автоматизованою системою аналізу та управління ризиками було встановлено, що даний автомобіль виготовлений 2004 року випуску, модель -CAYENNE S, коробка передач: 6 - ступенева автоматична типу Tiptronic S, кількість циліндрів 8 V- Form, - Колісна формула: 4x4, повнопривідний, про що було в присутності ОСОБА_1 складено акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.01.2019 року.

Згідно із витягом з Інтернет ресурсу SCHWACKE.NET № 062495/28536565 від 08.01.2019, беручи до уваги дані акту про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.01.2019 року, мінімальна вартість вказаного автомобіля становить 6 990,00 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 220 863,23 грн.

Відповідно до розрахунку митних платежів станом на 08 січня 2019 року, наданого відділом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання службовою запискою № 28/19-70-19-36, нараховані митні платежі згідно з електронною митною декларацією № UA403030/2019/000246 повинні були б становити: по ввізному миту - 22 086,32 грн., по акцизному податку - 99 773,94 грн. та з податку на додану вартість - 68 544,70 грн. Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 72 023,54 грн., у т.ч. по ввізному миту 11 817,29 грн., по акцизному податку - 28 506,84 грн. та податку на додану вартість-31 699,41 грн.

09 січня 2019 року ОСОБА_1 надала пояснення, в якому зазначила, що задекларувала автомобіль PORSCHE CAYENNE, кузов НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 на підставі наданих гр. України ОСОБА_2 документів, а саме: технічного паспорту транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого у Литовській Республіці, рахунка-фактури від 21.12.2018 № 10-00, довідки про підтвердження зняття з обліку транспортного засобу, витягу із вебресурсу каталогу Schwacke за № 065522/28461235. Оформленням всіх цих документів займався власник компанії Тернокар ОСОБА_6 . Вказаний громадянин виготовляє витяги з каталогу Schwacke, де було вказано інформацію про рік виготовлення та об`єм двигуна цього автомобіля. Фізичний огляд автомобіля не проводила, тому що автомобіль оформляється по процедурі HJ та в`їзд автомобіля здійснюється в зону митного контролю лише за повідомленням митниці. Також-зазначила, що про розбіжності між об`ємом двигуна у витязі з каталогу Schwacke та технічним паспортом транспортного засобу не звернула уваги.

15 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України.

Митницею складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 403030/2019/00057.

25 січня 2019 року позивачем після складення протоколу про порушення митних правил та картки відмови у прийнятті декларації, повторно подано нову в електронному вигляді МД №UA 403030/2019/001464 у графі 31 якої заявила наступний опис товару: " Легковий автомобіль, який був у користуванні: - Марка : PORSCHE; - Модель: CAYENNE S; - Номер кузова: НОМЕР_2 ; - Модельний рік випуску: 2004; - Календарний рік випуску: 2004; - Тип двигуна: бензиновий; - Об`єм циліндрів двигуна: 4511 см. куб. - потужність двигуна: 250 кВт; - Загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; - Колісна формула: 4x4: - Тип кузова: кросовер; - Повна маса: 3080 кг; - Коробка передач: 6-ступеневий автомат; - Об`єм циліндрів Y8; - Колір: чорний. - Призначення: для використання на дорогах загального призначення (приватне користування). Торгова марка: PORSCHE CAYENNE. Виробник: PORSCHE CAYENNE/DE. Всього 1 штука без пакування.". Відповідно до заявленого опису про цей автомобіль ОСОБА_1 у графі 45 визначила митну вартість цього автомобіля в сумі 220 273,78 грн.

04 квітня 2019 року заступник начальника Тернопільської митниці ДФС Петрук В.І. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України в справі про порушення митних правил № 0012/40300/19 та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 216 070грн. 62 коп, що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Виносячи постанову, заступник керівника митниці виходив із того, що агент з митного оформлення ОСОБА_1 вчинила протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на суму 72 023,54грн, а саме заявила у графі 31 митної декларації неправдиві відомості щодо моделі транспортного засобу, вказавши: 2008 рік випуску, колісна форма 4*2; модель CAYENNE, не вказала технічні характеристики, а саме коробка передач 6-ступенева автомат, об`єм циліндрів V 8.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до вимог ч.8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться, зокрема відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; в) суми митних платежів.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Положеннями ч. 5 статті 266 МК України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання.

Положеннями ч. 1 статті 458 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ст. 485 МК України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 по справі №760/20661/15-а.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил доведена наявними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0012/40300/18 від 15.01.2019, договором про надання послуг митного брокера від 02.01.2019, митною декларацією №UА403030/2019/000246 від 08.01.2019, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 04.06.2008 №Н 117425, витягом з Інтернет ресурсу SCHWACKE.NET від 31.12.2018 за №065522/28461235, його офіційним перекладом, актом про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.01.2019, розрахунком митних платежів станом на 08.01.2019, витягом з Інтернет ресурсу SCHWACKE.NET № 062495/28536565 від 08.01.2019р., його офіційним перекладом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2019, письмовими поясненням ОСОБА_2 від 09.01.2019, карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.01.2019 №UА403030/2019/00057, митною декларацією від 25.01.2019 № UА403030/2019/001464.

Встановлено, що позивач 08 січня 2019 року задекларував спірний автомобіль як легковий автомобіль, марка: PORSCHE; модель: CAYENNE; - номер кузова: НОМЕР_2 ; модельний рік випуску: 2008; календарний рік випуску: 2008; тип двигуна: бензиновий; об`єм -циліндрів двигуна: 4511 см.куб. потужність двигуна: 250 к Вт; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; колісна формула: 4x2; тип кузова: кросовер; повна маса: 3080 кг.

Однак, у подальшому, при митному огляді посадовими особами митниці було встановлено, що зазначений транспортний засіб виготовлений 2004 року випуску, модель -CAYENNE S, коробка передач: 6 - ступенева автоматична типу Tiptronic S, кількість циліндрів 8 V- Form, колісна формула: 4x4.

Зазначення позивачем вищенаведених характеристик транспортного засобу, які не відповідали дійсності, вплинули на визначення митної вартості спірного автомобіля та визначення розміру митних платежів.

Так, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 18), яке було надано ОСОБА_1 08 січня 2019 року при здійсненні митного оформлення, вбачається, що рік випуску даного таннпортного засобу 2004р. Більше того, у свідоцтво про реєстрацію зазначено номер кузова даного автомобіля, за допомогою якого шляхом введення в інтернет ресурсі, позивач мала змогу та повинна була встановити характеризуючи ознаки даного транпсорного засобу.

Таким чином, оскільки у позивача були наявні відповідні документи щодо характеристик спірного транспортного засобу, суд вважає, що позивачем свідомо або через недбалість зазначено недостовірні відомості відносно транспортного засобу.

Як наслідок, позивачем свідомо зазначено у митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля.

Окрім того, згідно частини другої статті 266 МК перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, позивач, надаючи на професійній основі послуги із декларування товарів, задекларувала товар не впевнившись у точності і достовірності зазначених нею відомостей, не здійснила огляд товару з метою перевірки його відповідності опису, що призвело до неправильного опису та визначення характеризуючих датих транспортного засобу.

Аналогічний висновок підтримав Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року по справі № 607/6738/16-а.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогам ч. 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що здійснюючи декларування товару за характеристиками, що не відповідали фактичним характеристикам цього товару, позивач умисно вчинила дії, спрямовані на заниження митної вартості транспортного засобу, і відповідно ухилення від сплати митних платежів.

Тому притягнення позивача оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності та накладення штрафу згідно санкції статті 485 МК є правомірним.

Окрім зазначеного вище, підтвердженням умисного характеру вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є подання нею 25 січня 2019 року нової декларації за №UA 403030/2019/001464 із заначенням в подальшому вірних характеризуючи даних транспортного засобу.

Умисний характер дій позивача також підтверджується її письмовими поясненнями від 09 січня 2019 року, в яких остання особисто зазначила про те, що не звернула уваги на розбіжності характеризуючи даних автомобіля зазначених у витязі з каталогу Schwacke та технічному паспорті транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає, що позивач повинна була виконати встановлені вимоги ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України із зазначенням точних та достовірних відомостей про товар, проте цього не зробила, а як наслідок, відносно неї за вчинення цього правопорушення правомірно накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил згідно ст. 485 МК України.

Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону, а тому підстав для задоволення позову, суд не вбачає.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідачем порушено строк розгляду справи, оскільки вказані порушення не впливають на встановленні обставини та правомірність вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9,77, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - ОСОБА_2 про про скасування постанови Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0012/40300/19 від 04 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Тернопільська митниця Державної фіскальної служби, місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39420537.

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Рішення суду складено та підписано 24 липня 2019 року.

Головуючий