Справа № 300/1554/19
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2019 р. справа № 300/1554/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Державної казначейської служби України про визнання протиправної бездіяльності з питань виконання судового рішення від 15.11.2017 у справі №809/1455/15 із урахуванням уточнення в ухвалі від 16.12.2017, зобов`язання до стягнення з Державної судової адміністрації України коштів на відшкодування шкоди в сумі 1 155 390,00 гривень, розмір якої визначається за правилами статей 116, 117 КЗпП України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та зобов`язання Державну казначейську службу України безспірно списати присуджену суму відшкодування шкоди з бюджету Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), 22.07.2019 звернулася в суд з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Державної казначейської служби України (надалі по тексту також - відповідачі 1, 2) про визнання протиправної бездіяльності з питань виконання судового рішення від 15.11.2017 у справі №809/1455/15 із урахуванням уточнення в ухвалі від 16.12.2017, зобов`язання до стягнення з Державної судової адміністрації України коштів на відшкодування шкоди в сумі 1 155 390,00 гривень, розмір якої визначається за правилами статей 116, 117 КЗпП України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та зобов`язання Державну казначейську службу України безспірно списати присуджену суму відшкодування шкоди з бюджету Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених КАС України, необхідно вказати, що за змістом частини 5 статті 160 коментованого Кодексу, у позовній заяві, поряд з іншим, зазначається: найменування сторін і інших учасників справи (пункт 2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4).

Вказане свідчить, що, складаючи адміністративний позов, позивач, серед іншого, повинен визначити:

- склад учасників, у спірному випадку відповідачів, - найменування суб`єктів владних повноважень, які відповідають чи повинні відповідати за сформованими позовними вимогами;

- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, в разі подання позову до декількох відповідачів, що має місце у випадку, який досліджується.

Так, ОСОБА_1 на першому аркуші позовної заяви визначила двох відповідачів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (відповідач 1) і Державну казначейську службу України (відповідач 2).

Безпосередній зміст прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 свідчить, що позовні вимоги останньою сформовано одним реченням: "визнати бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві з питань виконання судового рішення від 15.11.2017 Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №809/1455/15, з урахуванням уточнення в ухвалі від 16.12.2017 про виправлення описки, якими на користь ОСОБА_1 стягнуто з Територіального управління Державної адміністрації України в м. Києві виплату сум грошової винагороди за період з 21.11.2011 по 25.11.2011 в розмірі 603,64 гривень без врахування податків, зборів та обов`язкових платежів, виплату у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю за 69 днів за період з 04.04.2011 по 30.12.2011 в розмірі 19 044,53 гривень без врахування податків, зборів та обов`язкових платежів, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 23.03.2013 по 29.11.2017 в розмірі 275 901,37 гривень без врахування податків, зборів та обов`язкових платежів, протиправною, унаслідок чого стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди, розмір яких визначаються за правилами статей 116, 117 КЗпП України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - з моменту, коли судове рішення від 15.11.2017 мало б бути виконаним, тобто відшкодувати, на момент 15.06.2019, 1 155 390,00 гривень, зобов`язати Державну казначейську службу України безспірно списати присуджену суму відшкодування цієї шкоди на банківський рахунок ОСОБА_1 з бюджету Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві".

Вказаний виклад позовних вимог містить в собі посилання на таких суб`єктів владних повноважень як Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Державну судову адміністрацію України і Державну казначейську службу України.

В свою чергу, на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_1 не визначила процесуального статусу відповідача у відношенні до Державної судової адміністрації України.

Окрім цього, на переконання судді, коментований виклад вимог до трьох суб`єктів владних повноважень одним реченням, в розмінні пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України не може вважатися - змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, в разі подання позову до декількох відповідачів.

Також, в силу вимог пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як вже відзначено вище прохальна частина позовних вимог ОСОБА_1 , серед іншого, містить текст наступного змісту:

- " …стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди,… ".

- "… зобов`язати Державну казначейську службу України безспірно списати присуджену суму відшкодування цієї шкоди на банківський рахунок ОСОБА_1 з бюджету Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві".

Позивачем у позовних вимогах адміністративного позову зазначено, що постановою суду від 15.11.2017 і ухвалою суду про виправлення описки від 16.12.2017 у справі №809/1455/15 стягнуто кошти (603,64 гривень, 19 044,53 гривень, 275 901,37 гривень) саме з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві.

Вивчення змісту усього тексту адміністративного позову свідчить, що такий, в розумінні пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України, не містить жодного обґрунтування порушення зі сторони Державної судової адміністрації України прав, свобод і інтересів позивача, за умови (тексту позовних вимог), що саме з останньої слід стягнути шкоду в сумі 1 155 390,00 гривень за допущену Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві бездіяльність при виконання судового рішення у справі №809/1455/15, ухваленого на користь ОСОБА_1 .

Аналогічно відсутнє будь-яке обґрунтування у відношенні до Державної казначейської служби України, в тому числі чому суд повинен зобов`язати саме останню вчинити такі дії у відношенні до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві.

Крім вище вказаного, відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вказано вище, прохальна частина позовних вимог містить текст про те, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві, як вважає ОСОБА_1 , допущено протиправну бездіяльність при виконанні судового рішення від 15.11.2017 Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №809/1455/15, з урахуванням уточнення в ухвалі від 16.12.2017 про виправлення описки.

В той же час, перший і другий аркуш описової частини позовної заяви як докази, які підтверджують коментовані обставини, зазначено про постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №809/4025/14 і про постановлення тим же судом у тій же справі 06.12.2017 ухвали про виправлення описки у постанові суду апеляційної інстанції від 29.11.2017 в частині уточнення суми стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Вказаний виклад обставин і вимог свідчить про відсутність чіткого розуміння предмету оскарження, а саме, чи бездіяльність мала місце при виконанні:

- судового рішення від 15.11.2017 Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №809/1455/15, з урахуванням уточнення в ухвалі від 16.12.2017 про виправлення описки;

- постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 і ухвали про виправлення описки від 06.12.2017 у справі №809/4025/14.

Така розбіжність жодним чином не обґрунтована ОСОБА_1 у адміністративному позові.

Для усунення таких розбіжностей і визначення вірно змісту позовних вимог відповідно до фактичних спірних обставин, на стадії відкриття провадження у справі, у судді відсутня така можливість, так як позивач не надав до адміністративного позову жодного письмового доказу (документа), хоча як свідчить доводи ОСОБА_1 всі описані документи, в тому числі судові рішення, стосуються саме позивача.

Поряд з вищевказаним слід відмітити, що за змістом частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Пунктом 8 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, які додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин 1-2, 4-5 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 не подано до адміністративного позову жодного доказу на підтвердження обставин, визначених у позові, а також останній не містить відомостей про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, чи їх відсутність у позивача.

Згідно пунктів 2, 4 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог пунктів 2, 4, 5, 8, 9 частини 5 статті 160 і частини 4 статті 161 КАС України.

За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктами 2, 4, 5, 8, 9 частини 5 статті 160 і частиною 4 статті 161 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Державної казначейської служби України про визнання протиправної бездіяльності з питань виконання судового рішення від 15.11.2017 у справі №809/1455/15 із урахуванням уточнення в ухвалі від 16.12.2017, зобов`язання до стягнення з Державної судової адміністрації України коштів на відшкодування шкоди в сумі 1 155 390,00 гривень, розмір якої визначається за правилами статей 116, 117 КЗпП України, статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та зобов`язання Державну казначейську службу України безспірно списати присуджену суму відшкодування шкоди з бюджету Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктами 2, 4, 5, 8, 9 частини 5 статті 160 і частиною 4 статті 161 КАС України.

2.1. Необхідно вказати у позовній заяві шляхом подання змін до первинного позову або подання нової позовної заяви (у відповідній кількості до переліку сторін і учасників справи):

2.1.1. привести у відповідність вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини позовної заяви, шляхом чіткого визначення:

- складу сторін і учасників, у спірному випадку відповідачів, - найменування суб`єктів владних повноважень, які відповідають чи повинні відповідати за сформованими позовними вимогами;

- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо (Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Державної судової адміністрації України і Державної казначейської служби України).

2.1.2. привести у відповідність описову, мотивувальну та резолютивну частини позовної заяви, шляхом визначення:

- обґрунтування порушення зі сторони Державної судової адміністрації України прав, свобод і інтересів позивача, за умови (тексту позовних вимог), що саме з останньої слід стягнути шкоду в сумі 1 155 390,00 гривень за допущену Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві бездіяльність при виконання судового рішення у справі №809/1455/15;

- обґрунтування у відношенні до Державної казначейської служби України, в тому числі чому суд повинен зобов`язати саме останню вчинити такі дії у відношенні до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, виходячи із змісту спірних правовідносин.

2.2.2. привести у відповідність описову, мотивувальну та резолютивну частини позовної заяви, шляхом визначення, якого саме судового рішення і в якій справі Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві допустило протиправну бездіяльність при його виконанні:

- судового рішення від 15.11.2017 Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №809/1455/15, з урахуванням уточнення в ухвалі від 16.12.2017 про виправлення описки;

- постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 і ухвали про виправлення описки від 06.12.2017 у справі №809/4025/14.

2.2. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви засвідчені у відповідності до статті 94 КАС України:

2.2.1. судового рішення від 15.11.2017 Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №809/1455/15, з урахуванням уточнення в ухвалі від 16.12.2017 про виправлення описки; постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 і ухвали про виправлення описки від 06.12.2017 у справі №809/4025/14;

- усіх письмових документів, на які ОСОБА_1 здійснено посилання як доказ відповідних обставин, визначений у адміністративному позові від 22.07.2019.

2.2.2. письмової інформації про відомості щодо доказі, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, чи їх відсутність у позивача, а також причини неможливості представлення до суду разом з адміністративним позовом.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.