Справа № 820/5731/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

м.Харків

15 липня 2019 р. справа № 820/5731/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Пройдак С.М.,

за участю: представників позивача - Костіна К.В. , Сусла І.М.,

представника відповідача - Проценко С.П.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №11 з поглибленим вивченням окремих предметів Харківської міської ради Харківської області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №11 з поглибленим вивченням окремих предметів Харківської міської ради Харківської області", у якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №11 з поглибленим вивченням окремих предметів Харківської міської ради Харківської області", за адресою: м. Харків, вул. В. Мельникова, буд. 7, зупинити повністю, у зв`язку з чим зобов`язати Комунальний заклад "Харківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №11 з поглибленим вивченням окремих предметів Харківської міської ради Харківської області" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь - якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов`язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки в будівлі Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №11 з поглибленим вивченням окремих предметів Харківської міської ради Харківської області", за адресою: м. Харків, вул. В.Мельникова, буд. 7, встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - директора Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів,№11 з поглибленим вивченням окремих предметів Харківської міської ради Харківської області" - Проценко С.П. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача зазначила, що проти позову заперечує, водночас, зазначила, що комунальний заклад є бюджетною установою.

В судове засідання представник третьої особи не прибув, про час, дату та місце удового розгляду повідомлений належним чином, причини не прибуття суду не повідомив.

З огляду на положення ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представника третьої особи.

Представники позивача - Костін К.В. , Сусло І.М. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача - Проценко С.П. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що на даний час виявлені порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей були усунені закладом, що було підтверджено висновком експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Комунальний заклад "Харківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №11 з поглибленим вивченням окремих предметів Харківської міської ради Харківської області" (далі - КЗ "ХСШ І-ІІІ ступенів №11 з поглибленим вивченням окремих предметів ХМР Харківської області") зареєстроване як юридична особа, є бюджетною установою, засновником якої є Харківська міська рада.

На підставі наказу Немишлянського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області від 26.09.2017 №89 (т.1 а.с.16), посвідчення на проведення перевірки від 14.11.2017 №138 (т. 1 а.с.19), фахівцями РВ ГУ ДСНС України в Харківській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки КЗ "ХСШ І-ІІІ ступенів №11 з поглибленим вивченням окремих предметів ХМР Харківської області", за адресою: м. Харків, вул. В.Мельникова, буд. 7.

Результати проведеної перевірки оформлені актом перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №125 (т.1 а.с.20-28).

Даним актом було відображено низку порушень в сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей при експлуатації будівлі Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №11 з поглибленим вивченням окремих предметів Харківської міської ради Харківської області", за адресою: м. Харків, вул. В.Мельникова, буд. 7, зокрема:

- не виконаний капітальний ремонт системи протипожежного захисту;

- не встановлені пристрої для самозачинення дверей сходових кліток на першому поверсі;

- не демонтований матеріал, з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2, яким облицьовані шляхи евакуації 1-го, 2-го поверхів та сходових кліток №1 та №3;

- не встановлені двері, які відокремлюють сходову клітину від інших приміщень на 2, 3-му поверхах;

- закладені двері евакуаційного виходу зі сходової клітини №2 безпосередньо на зовні (біля спорт залу);

- встановлені звичайні двері у коморі для зберігання горючих матеріалів біля виходу зі сходової клітки №1;

- відсутнє захисне суцільне скло (ковпак), на світильнику з лампою розжарювання, в у коморі для зберігання горючих матеріалів;

- двері на шляхах евакуації з першого поверху до сходових кліток відчинятися не в напрямку виходу 3 будівель (приміщень);

- не працює евакуаційне освітлення у сходовій клітині №2;

- відсутні світлові покажчики «Вихід» на евакуаційних виходах до сходових кліток та безпосередньо на зовні, в актовому залі та їдальні;

- захаращений шлях евакуації по сходовій клітині №2 меблями, обладнання, різними матеріалами;

- розвішені у сходових клітках на стінах панно з горючих матеріалів;

- влаштовані перегородки з матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки на шляху евакуації з 3-го поверху до сходової клітини №2, які змінюють планувальні рішення;

- відкрито прокладені кабеля, що проходять транзитом через сходову клітину №1 на 3-му поверсі;

- допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та електрощитами у приміщенні майстерні;

- допускається підвішування світилі безпосередньо на струмопровідні проводи у приміщенні для зберіганні книжок;

- не укомплектовані пожежні кран-комплекти стволами та важелями для полегшення відкривання вентиля у сходовій клітині №2.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду ухвалою суду від 01.03.2018 по даній справі було призначено у справі судову пожежно - технічну експертизу.

Як вбачається з висновку експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса за результатами судової пожежно - технічної експертизи №10040 (т.2 а.с.2-34), визначено, що матеріали, які використовуються в облицюванні шляхів евакуації 1 та 2 поверхів та сходових клітин №1-3, відповідають вимогам Правил пожежної безпеки в Україні, щодо використання у КЗ "ХСШ І-ІІІ ступенів №11 з поглибленим вивченням окремих предметів ХМР Харківської області". Також у вказаному висновку визначено, що на час проведення експертного огляду технічний стан будівлі Комунального закладу «Харківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 11 з поглибленим вивченням окремих предметів Харківської міської ради Харківської області», відповідає діючим протипожежним нормам, правилам та вимогам ППБУ [3], за умови виконання вимог ДБН [5] щодо: «...обладнання усіх приміщень навчального закладу - системами автоматичної пожежної сигналізації та системами автоматичного пожежегасіння, під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об`єктів...».

Водночас експертним висновком визначено, що виявлені порушення пп. 2.27 та 2.37 гл. 2 р. III ППБУ [3] (встановлення дверей, які відокремлюють сходову клітину від інших приміщень на 2, 3 - му поверхах, та зміна напрямку відчинення (з виходу з будівлі) одних дверей на шляху евакуації з першого поверху), не призводять до створення реальної загрози виникнення пожежі, але можуть ускладнювати процес можливої евакуації людей, а тому потребують усуненню відповідно до вимог ДБН [5]: "... під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об`єктів".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було повторно проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 22.05.2019 №147 (т.2 а.с.96-103), у висновках якого визначено наступне:

1) не виконаний капітальний ремонт системи протипожежного захисту;

2) не демонтований матеріал, з вищою пожежною небезпекою ніж Г2,В2,Д2,Т2, яким облицьовані шляхи евакуації 1 - го поверху та сходових кліток №1 та №3;

3) не встановлені двері, які відокремлюють сходову клітину від інших приміщень на 2, 3-му поверхах;

4) на обвідній лінії лічильника холодної води встановлена засувка без електропроводу із пуском від кнопок встановлених у шафах кран - комплектів;

5) встановлені звичайні двері у коморі для зберігання горючих матеріалів біля виходу зі сходової клітки №1.

Згідно вказаного акту, відповідачем визначено щодо п.4, п.5 про наявність зауважень та заперечень через неможливість дострокового трактування за відсутності проведених випробувань, щодо п. 2 відповідачем зазначено про проведення щодо виявлених порушень експертизи.

У зв`язку з виявленими порушеннями, позивачем сформовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.05.2019 №147 (т.2 а.с.104-105).

Щодо виявлених порушень, а саме не демонтований матеріал, з вищою пожежною небезпекою ніж Г2,В2,Д2,Т2, яким облицьовані шляхи евакуації 1 - го поверху та сходових кліток №1 та №3, суд зазначає, що виходячи із експертної оцінки, викладеної у висновку експерта, визначено, що матеріали, які використовуються в облицюванні шляхів евакуації 1 та 2 поверхів та сходових клітин №1-3 відповідають вимогам Правил пожежної безпеки в Україні, щодо їх використання.

Водночас, у висновку експерта щодо вказаного порушення зазначено, що на момент експертного огляду та обстеження приміщень і будівлі КЗ «ХСШ № 11» встановлено, що; раніше застосовані облицювальні матеріали шляхів евакуації 1-го, 2-го поверхів та сходових кліток №1, та №3, і які мали нижчий клас пожежної небезпеки ніж вимагається, були демонтовані і замінені на гіпсокартонні листи PLATO. Відповідно до копії сертифікату відповідності на гіпсокартонні плити PLATO: стандартні (ГКП), вологостійкі (ГКПВ), з підвищеною опірністю відкритому полум`ю (ГКПП), вологостійкі з підвищеною опірністю відкритому полум`ю (ГКПВП) (Серія ВІ, UA 1.016.0000633-17, термін дії з 23.01.2017 по 22.01.2019) їх клас пожежної небезпеки складає : ГІ, В2, Д1, ТІ; шляхи евакуації 2-го поверху оштукатурені та пофарбовані емаллю.

З огляду на викладене, експертом визначено, що матеріали, які використовуються в облицюванні шляхів евакуації 1 та 2 поверхів та сходових клітин № 1-3 відповідають вимогам пожежної безпеки щодо використання у КЗ «ХСШ № 11».

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що вказане порушення має місце.

Щодо виявлених порушень, а саме: не виконаний капітальний ремонт системи протипожежного захисту; на обвідній лінії лічильника холодної води встановлена засувка без електропроводу із пуском від кнопок встановлених у шафах кран - комплектів; встановлені звичайні двері у коморі для зберігання горючих матеріалів біля виходу зі сходової клітки №1, суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи надано відповідні договори: з надання послуг з поточного ремонту по заміні дверей на металеві протипожежні; з надання послуг з монтажу та пусконалагоджування на об`єкті "Система пожежної сигналізації в приміщенні", відповідні акти приймання виконаних робіт, тощо.

Крім того, в судовому засіданні представниками позивача визначено усунення вказаних порушень.

Щодо виявлених порушень, а саме: не встановлені двері, які відокремлюють сходову клітину від інших приміщень на 2, 3-му поверхах, суд зазначає, що виходячи із експертної оцінки, викладеної у висновку експерта, визначено, що не призводять до створення реальної загрози виникнення пожежі, але можуть ускладнювати процес можливої евакуації людей.

При цьому, відповідачем до матеріалів справи надано копії пропозицій до бюджетного запиту на 2019 рік щодо виділення коштів на усунення вказаного порушення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач є бюджетною установою, уповноваженою особою здійснюються заходи щодо встановлення дверей , які відокремлюють сходову клітину від інших приміщень на 2, 3-му поверхах, а також у висновках експерта зазначено, що до створення реальної загрози виникнення пожежі вказане порушення не призводить, суд зазначає, що наведене порушення не може бути підставою для зупинення експлуатації навчального закладу.

При вирішенні зазначеної справи судом враховано, що зазначені порушення в акті перевірки №147 щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, внаслідок наявності яких позивач звернувся до суду, в ході розгляду справи в частині виявлених порушень визнано експертним висновком такими, що не створюють пожежну небезпеку, в іншій частині виявлених порушень відповідачем здійснюються або вже здійснено відповідні заходи на усунення вказаних порушень.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68, ч.1, ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України - посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежнобезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, а також враховуючи , зокрема, принцип пропорційності, а саме, необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для застосування судом заходів реагування у вигляді повного зупинення шляхом зупинення експлуатації будівлі відповідача.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу "Харківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №11 з поглибленим вивченням окремих предметів Харківської міської ради Харківської області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 липня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.