Справа № 400/53/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 400/53/19

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 02 квітня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 січня 2018 року № .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що податковим органом протиправно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким йому нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання.

При цьому, апелянт зазначає, що проведеною камеральною перевіркою не встановлено дати, з якої має розпочинатись відлік строку, що даний платнику податку на сплату своїх узгоджених податкових зобов`язань, донарахованих узгодженим податковим повідомленням-рішенням, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС здійснено камеральну перевірку своєчасності сплати ФОП ОСОБА_1 податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за період з 2017 року по 2018 рік, за результатами якої 19 вересня 2018 року складено акт № 2249/14-29-13-01/ НОМЕР_1 .

При цьому, проведеною перевіркою встановлено, що позивачем порушено встановлені п. 57.3 ст. 57 ПК України строки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, донарахованого податковим повідомленням-рішенням від 11 вересня 2015 року № .

Внаслідок чого, податковим органом надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2018 року № , яким до позивача застосовано штраф, у розмірі 22 709,60 грн.

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин позивачем порушено встановлені п. 57.3 ст. 57 ПК України строки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення від 04 січня 2018 року № , яким його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за порушення, більш ніж на 30 календарних днів, граничних термінів сплати суми узгодженого грошового зобов`язання, нарахованого йому податковим повідомленням-рішенням від № від 25 вересня 2015 року.

Між тим, з аналізу вищевказаних положень податкового законодавства вбачаться, що платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання - протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В даному випадку, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення від 11 вересня 2015 року у судовому порядку.

При цьому, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року, у справі № 814/3940/15, що залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року (набрала законної сили 03 травня 2016 року), відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, позивачем, у період з 26 червня 2017 року по 17 січня 2018 року, сплачено нараховане податковим повідомленням-рішенням № від 25 вересня 2015 року зобов`язання, у загальній сумі 113 548,00 грн.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено встановлений 10-денний строк сплати узгодженого, після процедури судового оскарження, податкового зобов`язання більше чим на 30 календарних днів, а тому на нього правомірно накладено спірний штраф.

Між тим, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачем не заперечується вищевказаних обставин пропуску встановлених ПК України строків сплати своїх зобов`язань, а лише зазначається, у якості підстави для задоволення позовних вимог, про наявність недоліків в акті проведеної камеральної перевірки.

Зокрема, позивачем зазначається, що в акті перевірки відсутні відомості щодо процесу судового оскарження податкового повідомлення-рішення № від 25 вересня 2015 року, а тому такий акт не містить дати узгодження спірного податкового зобов`язання.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що відсутність посилань в акті проведеної перевірки на процес судового оскарження позивачем відповідного податкового повідомлення-рішення, за умови підтвердження факту вчинення позивачем спірного порушення, є формальним порушенням з боку контролюючого органу, яке не може вважатись безумовною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, варто зазначити, що податковий орган приймав участь у розгляді відповідної адміністративної справи, а як наслідок отримував копії прийнятих у межах її розгляду рішень та був обізнаний у їхньому змісті.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.