Справа № 160/1265/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року Справа № 160/1265/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
секретаря судового засідання Максименко Е.М.,
представника позивача Тумасова Р.Г. ,
представника відповідача Олійник В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлая Бяроза" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлая Бяроза" (далі - ТОВ «Бєлая Бяроза», позивач) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення порушень № ДН2210/250/АВ/П від 20 грудня 2018 року у частині порушень, передбачених ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" № 108;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу у розмірі 148920,00 грн. уповноваженими посадовими особами № ДН2210/250/АВ/МГ-ФС/36 від 10 січня 2019 року.
Ухвалою суду від 12.02.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними приписом та постановою, зазначаючи, що ТОВ «Бєлая Бяроза» було правомірно нараховано та виплачено заробітну плату пропорційно відпрацьованих годин (днів) працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а отже не донарахування заробітної плати допущено не було. Відповідачем було накладено штраф за порушення ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, однак який саме розмір заробітної плати було не донараховано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено не було, що свідчить про необґрунтованість накладеного штрафу. Позивач зазначає, що зі змісту штатних розписів видно, що посадові оклади ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складали 3725 грн., що є більше мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України, яка з 01.01.2018 року становила 3723 грн. В акті, приписі та постанові Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було зазначено недостовірні дані, а саме невірно зазначено відпрацьований робочий час працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки під час перевірки ТОВ «Белая Бяроза» було виявлено технічні помилки у наданих копіях табелів, про що було зазначено представником позивача під час перевірки і надано відповідні оригінали цих документів для ознайомлення перевіряючому інспектору. Відтак, відповідачем були зроблені протиправні висновки про порушення законодавства про працю позивачем.
Представником відповідача 14.03.2019 року подано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи тим, що працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до табелів обліку робочого часу та розрахунково-платіжних відомостей, заробітну плату пропорційно відпрацьованих годин (днів) не донараховано, що порушує вимоги ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці». Представник відповідача вважає, оскаржувані постанову та припис законними та обґрунтованими, складеними на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.
09.04.2019 року представником позивача надано суду відповідь на відзив з викладенням правової позиції, аналогічної доводам, викладеним в позовній заяві.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Актом інспекційного відвідування встановлено, зокрема, порушення ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», а саме працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відповідно до табелів обліку робочого часу та розрахунково-платіжних відомостей заробітну плату пропорційно відпрацьованих годин не донараховано.
Примірник акту перевірки отримано представником ТОВ «Бєлая Бяроза» ОСОБА_1 особисто 11.12.2018 року з відміткою про надання заперечень на акт перевірки у визначений законодавством термін.
14.12.2018 року ТОВ «Бєлая Бяроза» були подані заперечення на акт від 11.12.2018 року №ДН2210/250/АВ. В ході розгляду вказаних заперечень, відповідачем було надано відповідь на заперечення на акт від 19.12.2018 року №2728/4.1-8, в якій зазначено про прийняття до уваги заперечень стосовно трьох працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Щодо працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , чотири з яких є особами (працівниками) з інвалідністю, порушення не спростовані.
20.12.2018 року на підставі акту інспекційного відвідування, відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ДН2210/250/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути вищезазначене порушення у строк до 26.12.2018 року та письмово проінформувати про виконання вимог припису.
10.01.2019 року на підставі акту інспекційного відвідування, відповідачем прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2210/250/АВ/МГ-ФС/36, якою накладено на позивача штраф у розмірі 148290 грн. за не донарахування заробітної плати пропорційно відпрацьованих годин (днів) працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд зазначає, що оскаржуваною постановою не накладено штраф за порушення законодавства про працю стосовно працівника ОСОБА_6 , а тому, як наслідок, суд не розглядає питання правомірності нарахування сум заробітної плати вказаному працівнику.
Не погоджуючись з прийнятими постановою та приписом, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
26.04.2017 року набув чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).
Вказана Постанова Кабінету Міністрів України визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №826/8917/17, однак суд зазначає, що на час здійснення інспекційного відвідування Постанова № 295 була чинною, а отже підлягає застосування до аналізованих правовідносин.
Порядок № 295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).
Пунктом 2 Порядку № 295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Держпраці та її територіальних органів.
Згідно з п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Підставою для проведення перевірки стало звернення працівника за вх. №5304/4/4.1-зв-18 від 14.11.2018 року щодо порушення стосовно нього законодавства про працю.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону праці» контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; органи доходів і зборів.
Не допускається приховування від зазначених органів будь-якої інформації з питань оплати праці.
Зазначені державні органи мають право одержувати від суб`єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.
З аналізу наведених норм, судом встановлено правомірність підстав та процедури проведення перевірки.
Щодо порушень трудового законодавства, що виразилося у не донарахуванні заробітної плати пропорційно відпрацьованих годин (днів) працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 96 КЗпП України система оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників.
Тарифна система оплати праці включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і професійні стандарти (кваліфікаційні характеристики).
На підставі ч. 4 ст. 96 КЗпП України тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).
Згідно з ч.6 ст.96 КЗпП України мінімальний посадовий оклад (тарифна ставка) встановлюється у розмірі не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року.
У відповідності до ч. 11 ст.96 КЗпП України колективним договором, а якщо договір не укладався - наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу, виданим після погодження з виборним органом первинної професійної організації (профспілковим представником), а у разі відсутності профспілкової організації - з вільно обраними та уповноваженими представниками (представником) працівників, можуть встановлюватися інші системи оплати праці.
За приписами ч. 1 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною та іншими системами оплати праці.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про оплату праці» норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та КЗпП України, є мінімальними державними гарантіями.
Табель обліку робочого часу - це не тільки форма первинної облікової документації, а й документ, необхідний для обліку використання робочого часу працівників, а також для контролю над дотриманням установленого режиму роботи, розрахунків із працівниками по заробітній платі та отримання інформації про відпрацьований час.
Табель - це поіменний список усіх працівників відділу, служби чи іншого структурного підрозділу або установи в цілому з відмітками про використання робочого часу протягом облікового періоду. Ведення Табелю є обов`язковим, зокрема й для малих підприємств, який ведеться в електронній та паперовій формі. Форма Табеля (типова форма № П-5) затверджена Наказом Держкомстату України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації із статистики праці» № 489 від 05.12.2008 року.
Судом встановлено, що наступними наказами по підприємству:
- №22 від 01.10.2013 року ОСОБА_3 було прийнято на посаду маркувальника з 01.10.2013 року на неповний робочий тиждень з окладом згідно штатного розпису на підставі особистої заяви ОСОБА_3 ;
- №31 від 03.11.2014 року ОСОБА_4 було прийнято на посаду оператора з обробки інформації та програмного забезпечення з тривалістю робочого дня 2 год. 30 хв. на підставі особистої заяви ОСОБА_4 ;
- №54 від 04.07.2016 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду оператора з обробки інформації та програмного забезпечення з тривалістю робочого дня 2 год. 30 хв. на підставі особистої заяви ОСОБА_2 ;
- №95 від 18.07.2018 року ОСОБА_5 було прийнято на посаду маркувальника з тривалістю робочого дня 2 год. 30 хв. на підставі особистої заяви ОСОБА_5 .
Згідно розділу 2 положення «Про оплату праці працівників ТОВ «Белая Бяроза» від 15.06.2013 року, затвердженого Директором ТОВ «Белая Бяроза», на підприємстві застосовується система оплати праці з урахуванням специфіки, змісту і напрямків господарської діяльності, а саме: почасова система оплати праці та індивідуальна форма організації та оплати праці.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня у місячному розмірі становив 3723 гривні, у погодинному розмірі - 22,41 гривні.
Так, посадовий оклад ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 за штатним розписом ТОВ «Белая Бяроза» станом на січень 2018 року складав 3725 гривні з розміром ставки 0,33.
Таким чином, заробітна плата ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за січень 2018 року згідно розрахунково-платіжної відомості становить (3725*0,33 = 1 229,25грн.).
Згідно вірного табелю обліку використання робочого часу за січень 2018 року працівниками відпрацьовано 52 години 30 хвилин (21 день по 2год. 30хв.)
При цьому, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня у місячному розмірі становив 3723 гривні, у погодинному розмірі - 22,41 гривні, отже виходячи з розрахунку відпрацьованих годин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - 52 години 30 хвилин (1229,25/52,5 годин), їх заробітна плата за одну годину становить 23,41 грн, що є більшим ніж 22,41 грн, встановленої у Законі.
Також, посадовий оклад ОСОБА_5 у серпні 2018 року за штатним розписом ТОВ «Белая Бяроза» станом на серпень 2018 року складав 3725 гривень з розміром ставки 0,33.
Таким чином, заробітна плата ОСОБА_5 за серпень 2018 року згідно розрахунково-платіжної відомості становить (3725*0,33 = 1 229,25грн.).
Аналогічні розрахунки були проведені з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у інші періоди, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями штатних розписів, розрахунково-платіжних відомостей та табелями робочого часу.
В матеріалах справи містяться, також, пояснення директора ТОВ «Бєлая Бяроза» за вих. №101 від 06.12.2018 року, в яких зазначено, що на підприємстві для окремої категорії працівників (особи з інвалідністю), згідно їхньої заяви, за згодою сторін, встановлено неповний робочий день, з оплатою праці пропорційно відпрацьованого робочого часу. В табелі обліку використання робочого часу для такої категорії найманих працівників в рядках «Відмітки про явки та неявки з числами місяця» проставляється позначка про відпрацювання робітником неповний робочий час. Це означає, що працівник відпрацьовує в день 2 години 30 хвилин, виконуючи місячну норму робочого часу з розрахунку п`ятиденного робочого тижня з вихідними днями: субота та неділя - 12 год. 30 хв. протягом тижня.
Працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо яких встановлено актом інспекційного відвідування порушення, надані письмові пояснення від 12.12.2018 року, копії яких наявні в матеріалах справи, в яких зазначили, що відповідно до запитань щодо фактичного відпрацьованого робочого часу на підприємстві, підтвердили, що норма робочого часу для вказаних працівників на протязі всього 2018 року фактично складала не більше ніж 2 год. 30 хв. на день; ніяких понаднормових годин та залучення до праці в понадурочний час до вказаних працівників не здійснювалось.
Отже, ТОВ «Белая Бяроза» було правомірно нараховано та виплачено заробітну плату пропорційно відпрацьованих годин (днів) працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , а отже не донарахування заробітної плати допущено не було.
Таким чином, висновки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про порушення позивачем вимог трудового законодавства не підтверджені під час розгляду справи судом, а тому прийняті на підставі цих висновків постанова № ДН2210/250/АВ/МГ-ФС/36 від 10 січня 2019 року про накладення штрафу на суму 148920 грн. та припис № ДН2210/250/АВ/П від 20 грудня 2018 року є не обґрунтованими і такими, що не підлягають скасуванню.
Також, судом прийнято до уваги, що у акті, приписі та постанові Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було зазначено недостовірні дані, а саме невірно зазначено відпрацьований робочий час працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки під час перевірки ТОВ «Белая Бяроза» було виявлено технічні помилки у наданих копіях табелів, про що було зазначено представником позивача під час перевірки і надано відповідні оригінали цих документів для ознайомлення перевіряючому інспектору. Вказане, також, підтверджено вищезазначеними поясненнями працівників, якими підтверджено, що норма робочого часу протягом всього 2018 року фактично складала 2 год. 30 хв. та додатково позивачем направлено на адресу відповідача вище проаналізовані пояснення директора підприємства №101 від 06.12.2018 року.
З аналізу викладеного, встановлено, що допущені позивачем помилки (описки) в табелі обліку використання робочого часу, є відмінними від поняття недостовірного обліку виконуваної роботи.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 11.07.2018 року у справі №821/789/17.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведення відповідачем правомірності винесення постанови № ДН2210/250/АВ/МГ-ФС/36 від 10 січня 2019 року про накладення штрафу на суму 148920 грн. та припису № ДН2210/250/АВ/П від 20 грудня 2018 року, а тому позов підлягає задоволенню.
Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до норм статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області у розмірі 3842,00 грн.
Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення порушень № ДН2210/250/АВ/П від 20 грудня 2018 року в частині порушень, передбачених ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України "про оплату праці".
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу у розмірі 148920,00 грн., винесену уповноваженими посадовими особами №ДН2210/250/АВ/МГ-ФС/36 від 10 січня 2019 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 травня 2019 року.

Суддя О.В. Врона