Справа № 160/7052/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 липня 2019 р.Справа №160/7052/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву, в якій заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дмитрівської сільської ради від 24.07.2019 p. № 573-40/VII про схвалення проекту рішення «Про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади» до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Дана заява вмотивована тим, що предметом спору по даній справі є рішення відповідача від 24.07.2019 року №573-40/VII про схвалення проекту рішення «Про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади», отже, в період розгляду даного позову, відповідачем будуть вчинятись подальші дії щодо добровільного об`єднання територіальних громад. І в разі прийняття рішення у даній справі на користь позивача, поновлення порушених прав буде ускладнено прийняттям нових рішень Дмитрівською сільською радою, а станом на день розгляду справи процедура об`єднання може бути завершена. Поряд з цим. в позовній заяві зазначено конкретні порушешя прав позивача та інших мешканців територіальної громади, які можна встановити з наданих до суду розпоряджень і рішень Дмитрівської сільської ради, а також норм ст.6. ст.7 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», якими встановлено процедуру, порядок і строки етапів об`єднання.
Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В поданій заяві позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду.
З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, а тому на даний час заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма