Справа № 320/5922/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5922/18
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву про відвід судді Бєлової Л.В., подану ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до до Міністерства соціальної політики України, третя особа - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Міністерства соціальної політики України щодо надання у листі від 22.05.2018 №9806/0/2-18/21 неповної відповіді ОСОБА_1 на його заяву від 24.01.2018;

- визнано протиправними дії Міністерства соціальної політики України щодо порушення термінів розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.01.2018, які встановлені статтею 20 Закону України "Про звернення громадян";

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його заяви від 24.01.2018;

- зобов`язано Міністерство соціальної політики України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.01.2018 року та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених у даному судовому рішенні.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства соціальної політики України за ненадання способу оскарження прийнятого рішення, зобов`язання Міністерства соціальної політики України відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 500000 грн. (п`ятсот тисяч грн.) та стягнути з Міністерства соціальної політики України кошти в сумі 500000 грн. (п`ятсот тисяч грн.), зобов`язання Міністерства соціальної політики України відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 500000 грн. (п`ятсот тисяч грн.) та стягнути з Міністерства соціальної політики України кошти в сумі 500000 грн. (п`ятсот тисяч грн.)- у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 26 липня 2019 року.

25 липня 2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бєлової Л.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід та обставини справи, колегія суддів вважає такі обставини необґрунтованими.

Так, заява про відвід мотивована тим, що дії судді Бєлової Л.В. викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності. Наявність таких підстав, на думку заявника, підтверджується тим, що суддею Бєловою Л.В. розгляд апеляційний розгляд справи № 320/5922/18 призначено в порядку письмового провадження, чим позбавлено позивача права на захист своїх прав особисто в судовому засіданні апеляційної інстанції, а клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за присутності позивача не вирішено.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України .

Частиною 4 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на упередженість або необ`єктивність суддів при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід суддів таких обставин не встановлено.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично заявник, як підстави для відводу судді зазначає свою незгоду із розглядом справи в порядку письмового провадження, тобто незгоду з процесуальним рішенням та діями судді по справі, що не може бути підставою для відводу судді у цій адміністративній справі відповідно до положень частини четвертої статті 36 КАС України.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Бєлової Л.В., обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у її неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєлової Л.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Бєлової Л.В., у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 36, 37, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлової Л.В. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 320/5922/18 до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 320/5922/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано - 26.07.19.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О.Аліменко,

Н.В.Безименна