Справа № 640/4452/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2019 року м. Київ № 640/4452/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участі секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 15.03.2019 «Про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду» ОСОБА_1 у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа, що ОСОБА_2

не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії

представники позивача, відповідача та третьої особи - не з`явилися,

учасників справи:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач або ОСОБА_1 або Боржник) подав на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позовну заяву б/н від 15.03.2019 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, ідентифікаційний код - 34999976) (надалі - відповідач або ДВС), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. в частині прийняття 22.12.2018 постанови у виконавчому провадженні ВП № 52116177 про стягнення на користь Держави виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі: 7446,00 гривень (UAH) за примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби виконавчого листа № 752/16449/14-ц виданого 30.08.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_3 та ключі до блоку АДРЕСА_4 якому знаходиться кімната АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою;

- скасувати прийняту 22.12.2018 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревою А.І. постанову у виконавчому провадженні ВП № 52116177 про стягнення на користь Держави виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі: 7446,00 гривень (UAH) за примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби виконавчого листа № 752/16449/14-ц виданого 30.08.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_3 та ключі до блоку АДРЕСА_4 якому знаходиться кімната АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни в частині прийняття 04 січня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58000515 на примусове виконання постанови № 52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави виконавчого збору у розмірі 7446,00 гривень за примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби виконавчого листа №752/16449/14-ц виданого 30.08.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_3 та ключі до блоку АДРЕСА_4 якому знаходиться кімната АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни в частині прийняття 10 січня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 58000515 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі постанови № 52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з здійсненням відрахування із доходів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 7446,00 гривень, що отримує дохід у ТОВ "Комплекс рішень", м. Київ, вул. Лукашевича 15;

- скасувати прийняту 10 січня 2019 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабковою Тетяною Ігорівною у виконавчому провадженні ВП № 58000515 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі постанови № 52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з здійсненням відрахування із доходів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 7446,00 гривень, що отримує дохід у ТОВ "Комплекс рішень", м. Київ, вул. Лукашевича 15;

- зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення та поновити порушене право заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 58000515 відкритого 04 січня 2019 року на примусове виконання постанови № 52116177 виданої 22.12.2018 Голосіївським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави виконавчого збору у розмірі 7446,00 гривень за примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби виконавчого листа № 752/16449/14-ц виданого 30.08.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_3 та ключі до блоку АДРЕСА_4 знаходиться кімната АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою.

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що постанова про стягнення на користь Держави виконавчого збору у розмірі 7 446,00 грн. від 22.12.2018 у виконавчому провадженні ВП № 52116177, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2019 ВП № 58000515, постанова від 10.01.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 58000515 прийняті з порушенням чинного законодавства, а тому дії державних виконавців необхідно визнати неправомірними і зобов`язати останніх поновити порушене право ОСОБА_1 .

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву б/н від 15.03.2019 «Про забезпечення позову».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 15.03.2019 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовною заявою б/н від 15.03.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України; витребувано у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 58000515; залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2019 витребувано у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 58000515.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.05.2019 витребувано у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії документів, що підтверджують направлення ОСОБА_1 та отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58000515.

У судовому засіданні 30.05.2019 судом оголошено перерву до 06.06.2019.

Представники учасників справи в судове засідання 06.06.2019 не з`явилися, причин неявки не повідомили. Про час та місце розгляду справи позивач, відповідач та третя особа були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (в рішенні альтернативно - КАС України), неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

За таких обставин, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання 06.06.2019, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів, згідно ч. 3 ст. 268 та ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд вказує, що поряд з поданням позову, позивач подав до суду заяву поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої вказав, що про спірні постанови йому стало відомо 21 та 30 січня 2019 року під час ознайомлення із матеріалами відповідних виконавчих проваджень. Крім того зауважив, що подав на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва відповідний позов після винесення 15.03.2019 Голосіївським районним судом м. Києва ухвали у справі 752/2319/19 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та про скасування постанов державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенко Тетяна Ігорівна, старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазарева А.І., стягувач - ОСОБА_2 .

Вирішуючи по суті заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із відповідним позовом, проаналізувавши наведені сторонами обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Проаналізувавши у сукупності наведені позивачем у заяві доводи та наявні у матеріалах справи докази, з метою забезпечення можливості останнього звернутись до суду для вирішення спору, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, з урахуванням обізнаності Боржника про прийняття спірних постанов у січні 2019 року, зокрема, під час ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень, суд вважає заяву про поновлення строку на звернення до суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим пропущений ОСОБА_1 строк звернення до суду підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву б/н від 15.03.2019 «Про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду» ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко