Справа № 766/24109/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 766/24109/18

Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.

Дата та місце ухвалення рішення: 11.04.2019 р.

м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.
судді Стас Л.В.
судді Турецької І.О.
за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 23.07.2018 року №42/531/01-22 за підписом начальника управління Маршака Р.М., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5 100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки контролюючого органу про невиконання позивачем припису щодо усунення порушень у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованими та безпідставними, складені за результатом архітектурно-будівельного контролю, проведеного не у відповідності до встановленого законом порядку, у тому числі за відсутності позивача, без забезпечення належного повідомлення про заходи контролю та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про неправомірність рішення відповідача та наявність безумовних обставин для його скасування.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради від 23.07.2018 року №42/531/01-22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено штраф в сумі 5 100 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 02.07.2018 року по 13.07.2018 року головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради проведено позапланову перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція приміщень транспортного цеху під житлові приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якої складено акт №1-25.

Зазначеною перевіркою встановлено, що станом на 13.07.2018 року замовником будівництва - ОСОБА_1 не виконано раніше виданий Управлінням припис щодо усунення порушень містобудівного законодавства, а саме в декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2014 року №ХС58 недостовірні дані щодо здійснення проектних робіт і авторського нагляду залишаються не усунутими.

Встановивши наведені обставини, головний спеціаліст Управління вбачав в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, про що склав протокол від 13.07.2018 року з призначенням розгляду справи про виявлене правопорушення в приміщенні Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на 23.07.2018 року о 10:00 год. та винесено припис від 13.07.2018 року із вимогою привести дозвільну документацію у відповідність до вимог містобудівного законодавства у строк до 13.08.2018 року.

Оскільки позивач не був присутнім під час перевірки, вказані акт, припис та протокол направленні йому засобами поштового зв`язку 13.07.2018 року.

Розглянувши наведені матеріали перевірки, начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено постанову від 23.07.2018 року №42/531/01-22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Не погоджуючись із накладенням адміністративного стягнення, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення відповідача.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами сповіщення позивача про розгляд справи щодо адміністративного правопорушення, у тому числі правомірність свого рішення, чим не забезпечив повноту та об`єктивність вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до відповідальності, у зв`язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального права, однак такими, що не у повній мірі відповідають нормам процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначені положення Закону відповідають приписам, передбаченим Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Разом з цим, за правилами п.п. 16, 17 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно із п. 20 Порядку від 23.05.2011 року №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З аналізу викладених правових норм вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також на усунення порушень суб`єктів містобудування у цій сфері.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вирішується питання про відповідальність суб`єкта містобудування.

За нормами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ст. 280 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідності.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Судом першої інстанції вірно враховано, що позивач не був присутнім під час перевірки та матеріали перевірки не містять відомостей про наявність у контролюючого органу даних про одержання позивачем повідомлення про розгляд справ про адміністративне правопорушення, а отже ці обставини перешкоджають подальшому провадженню у справі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечує висновки відповідача про допущення порушень містобудівного законодавства, посилається на необґрунтованість доводів контролюючого органу про наведення замовником будівництва у дозвільній документації недостовірних даних, у зв`язку із чим - на безпідставність вимог Управління щодо усунення цих порушень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини безумовно свідчать про необхідність заслуховування органом, який розглядає справу, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчення доказів, які на думку цієї особи підтверджують дотримання ним вимог містобудівного законодавства, та прийняти обґрунтований висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу правопорушення, а відтак рішення за наслідками всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Водночас, колегія суддів враховує, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року по справі №766/10435/17 скасовано постанову №36/632/01-22 від 07.06.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. Справу про адміністративне правопорушення судом закрито.

Колегія суддів також враховує, що предметом спору у вказаній справі була протиправність адміністративного стягнення в частині наведення позивачем недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, накладеного за результатом попереднього контролю, під час якого замовнику будівництва внесено припис про усунення вимог містобудівного законодавства, виконання якого є предметом перевірки і за наслідком якої на позивача накладено адміністративне стягнення згідно оскаржуваної за цим позовом постанови.

Задовольняючи позов по справі №766/10435/17, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність доводів контролюючого органу про порушення позивачем вимог ст.ст. 7, 10, 11, 23 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 5 Закону України "Про основи містобудування".

При цьому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили в іншій справі, встановлена неправомірність висновків відповідача про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства в частині наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, автоматично виключають необхідність у контролюючого органу проводити подальшу перевірку усунення суб`єктом містобудування порушень, які не знайшли свого підтвердження у встановленому порядку, незалежно від того чи скасований відповідний припис органу архітектурно-будівельного контролюю чи ні.

Крім того, апеляційний суд враховує, що в описовій частині акту від 13.07.2018 року №1-25 наведено, що предметом контролю є перевірка виконання позивачем законних вимог органу архітектурно-будівельного контролю в частині усунення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті від 28.11.2014 року №ХС58, тобто вимог, які раніше не були оформлені під час попередньої перевірки у відповідному приписі.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, з огляду на необґрунтованість і неправомірність вимог контролюючого органу щодо усунення позивачем вимог містобудівного законодавства, у тому числі на недотримання відповідачем правил щодо всебічного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність безумовних підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Інші доводи позивача щодо порушення строків пред`явлення постанови про накладення стягнення до виконання, а також її прийняття до провадження державним виконавцем, не стосуються предмету спору у цій справі, а тому судом першої інстанції обґрунтовано не перевірено їх в порядку, передбаченому ст. 2 КАС України.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд у разі скасування рішення суб`єкта владних повноважень має закрити справу про адміністративне правопорушення.

За правилами ст.ст. 315, 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутність у рішенні суду першої інстанції висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є порушенням правил адміністративного процесуального законодавства, яке призвело до неправильного вирішення справи та свідчить про наявність обставин для скасування судового рішення, в зв`язку з чим, оскаржуване судове рішення підлягає зміні з доповненням його резолютивної частини висновком про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року змінити, доповнивши його резолютивну частину абзацом наступного змісту: «Справу про адміністративне правопорушення закрити.».

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 25.07.2019 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька