Справа № 826/16315/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2019 року справа №826/16315/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Парамонова С.О.;

відповідача: Шокуна О.В.;

третьої особи 1: Пономаренка Д. О., Бриля П.О.;

третьої особи 2: не з`явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2 )
доКабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач, КМУ)
треті особи1. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (далі по тексту - третя особа 1, Міненерговугілля України) 2. Державне підприємство "Львіввугілля" (далі по тексту - третя особа 2, ДП "Львіввугілля" )
про1) визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині не розгляду подання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16 листопада 2017 року №КМ/1-16-3036 про погодження кандидатури позивача на посаду генерального директора Державного підприємства "Львіввугілля"; 2) зобов`язання відповідача у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року №777 "Про порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки" в редакції, яка діяла на момент прийняття Комісією для проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міненерговугілля України рішення про оголошення позивача переможцем конкурсного відбору на посаду генерального директора Державного підприємства "Львіввугілля", протягом одного місяця з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили та на найближчому засіданні Кабінету Міністрів України розглянути питання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16 листопада 2017 року №КМ/1-16-3036 про погодження кандидатури позивача на посаду генерального директора Державного підприємства "Львіввугілля", як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 липня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправною бездіяльність КМУ щодо не розгляду подання Міненерговугілля України від 16 листопада 2017 року №КМ/1-16-3036 про погодження його кандидатури на посаду генерального директора ДП "Львіввугілля", обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що такі дії порушують його права та законні інтереси, а також суперечать вимогам Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року №777.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі №826/16315/18, залучено до участі у справі ДП "Львіввугілля" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказує на правомірність своїх дій, оскільки жодним чинним нормативно-правовим актом не встановлено строк, протягом якого Кабінет Міністрів України повинен погодити кандидатуру, обрану за результатами конкурсного відбору на посаду керівника суб`єкта господарювання державного сектору економіки, а також зазначив про відсутність порушеного права позивача, у зв`язку із відсутністю відповідного рішення Кабінету Міністрів України щодо розгляду його кандидатури на посаду генерального директора ДП "Львіввугілля".

Третя особа 1 подала до суду письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких підтверджується факт не розгляду відповідачем відповідного подання ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням інтересів держави.

Третьою особою 2 подано до суду письмові пояснення, однак судом встановлено, що пояснення не відповідають вимогам пункту 2 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та повернуто ДП "Львіввугілля".

В судовому засіданні 10 липня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив, представники третьої особи 1 заперечили проти задоволення позову, представники третьої особи 2 до суду не прибули.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "Львіввугілля" належить до сфери управління Міненерговугілля України.

Рішенням Комісії для проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міненерговугілля України (далі по тексту - Комісія), оформленим протоколом від 12 жовтня 2017 року №5, ОСОБА_2 оголошено переможцем конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП "Львіввугілля".

Процедура проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також процедуру конкурсного відбору керівників підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави та керівників особливо важливих для економіки підприємств визначена Порядком проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року №777 (далі по тексту - Порядок №777).

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року №83 (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено перелік об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, до яких зокрема включено ДП "Львіввугілля".

Таким чином, до процедури конкурсного відбору керівника ДП "Львіввугілля" підлягають застосуванню норми Порядку №777 та інших нормативно-правових актів, що стосуються конкурсного відбору керівників підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Положеннями пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року №777 передбачено, що призначення керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства, зазначеного в абзаці першому цього пункту, здійснюється виключно за результатами конкурсного відбору відповідно до Порядку, затвердженого цією постановою.

Контракт з керівником суб`єкта господарювання державного сектору економіки укладається міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності, у порядку, передбаченому постановами Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року №203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності" та від 02 серпня 1995 року №597 "Про Типову форму контракту з керівником підприємства, що є у державній власності", статутом зазначеного суб`єкта.

Абзацом першим пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року №203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності" встановлено, що контракти з керівниками підприємств, що є у державній власності, укладаються міністерствами, іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади, у віданні яких перебувають ці підприємства, за погодженням з Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією відповідно до номенклатурних груп, до яких вони належать за показниками, затвердженими згідно з додатком №2 цієї постанови. До проекту рішення Кабінету Міністрів України про погодження контракту додаються біографічна довідка з кольоровою фотокарткою, що засвідчується підписом керівника кадрової служби суб`єкта управління, проект контракту з візою керівника суб`єкта управління майном та довідка про підприємство.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року №818 затверджено Порядок погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі по тексту - Порядок №818)

Положеннями абзацу другого пункту 2 Порядку №818 визначено, що за результатами конкурсу керівник центрального органу виконавчої влади подає у 10-денний строк Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голові відповідної місцевої держадміністрації пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства, який є переможцем конкурсу.

Відповідно до пункту 6 Порядку №818 повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 5 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи.

У разі коли протягом 5 днів повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації не надіслані, пропозиція вважається погодженою.

Судом встановлено, що Міненерговугілля України листом від 17 жовтня 2017 року №05/16-9376 звернулось до Голови Львівської обласної державної адміністрації (далі по тексту - Львівська ОДА) Синютки О.М. з поданням про погодження призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора ДП "Львіввугілля", як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір.

Листом від 25 жовтня 2017 року №5/5-8031/0/2-17-4 Голова Львівської ОДА повідомив Міненерговугілля України, що у зв`язку з неврахування думки профспілкових організацій та трудового колективу підприємства при проведенні конкурсного відбору, з метою недопущення виникнення соціальної напруги в колективах шахтарів, кандидатура ОСОБА_2 на посаду генерального директора ДП "Львіввугілля" не погоджена.

Згідно з положеннями пункту 7 Порядку №818 у разі вмотивованої відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади повторно подає у п`ятиденний строк пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства. У разі повторної відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади вносить у 10-денний строк пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства на розгляд Кабінету Міністрів України за участю Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голів місцевих держадміністрацій.

02 листопада 2017 року Міненерговугілля України листом №05/16-9950 повторно направило Голові Львівської ОДА подання про погодження призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора ДП "Львіввугілля".

Голова Львівської ОДА листом від 16 листопада 2017 року №5/5-8627/0/2-17-30 повторно відмовив у погодженні призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора ДП "Львіввугілля".

Разом з тим, суд звертає увагу, що оскільки Головою Львівської ОДА порушено встановлений Порядком №818 п`ятиденний строк направлення до Міненерговугілля України повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства, то враховуючи положення пункту 6 Порядку №818 пропозиція про призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора ДП "Львіввугілля" вважається погодженою, а позивач вважається таким, що успішно пройшов конкурсний відбір.

Положеннями пункту 20 Порядку №777 зокрема встановлено, що кандидатура, відібрана за результатами конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, погоджується Кабінетом Міністрів України за поданням керівника суб`єкта управління (крім випадків, визначених абзацом п`ятим цього пункту).

Рішення комісії (а у випадках, визначених абзацами другим і п`ятим цього пункту, - рішення Кабінету Міністрів України) є підставою для укладення контракту між суб`єктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору.

16 листопада 2017 року Міненерговугілля України направило до КМУ подання про погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду генерального директора ДП "Львіввугілля".

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, станом на момент розгляду справи, подання Міненерговугілля України щодо погодження кандидатури позивача на посаду генерального директора ДП "Львіввугілля" Кабінетом Міністрів України не розглянуто.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" діяльність Кабінету Міністрів України ґрунтується на принципах верховенства права, законності, поділу державної влади, безперервності, колегіальності, солідарної відповідальності, відкритості та прозорості.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" встановлено, що Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Суд звертає увагу, що Порядком №777 не встановлено строку розгляду Кабінетом Міністрів України відповідного подання про погодження кандидатури на посаду керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Посилання позивача на пункт 8 Порядку №818, яким встановлено 10-денний строку розгляду КМУ відповідного подання, судом до уваги не приймаються, оскільки положення Порядку №818 стосуються погодження головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, зокрема пунктом 8 встановлено строк розгляду Кабінетом Міністрів України відповідного подання у разі отримання повторної відмови від голови місцевої державної адміністрації.

У свою чергу, як встановлено судом вище, в розумінні Порядку №818 кандидатура позивача вважається погодженою, а тому при визначенні строку розгляду Кабінетом Міністрів України відповідного подання, застосуванню підлягає Порядок №777.

Разом з тим, для надання судом правової оцінки спірним правовідносинам та встановлення факту допущення відповідачем протиправної бездіяльності, суд вважає за необхідне застосувати критерій "розумного строку".

З урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень розуміється зовнішня форма поведінки, яка полягає у неприйнятті рішення чи нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону, іншого нормативно-правового акта належать до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими, але фактично не були здійснені. Вчинення дій, прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку, означає, що такі дії, прийняття рішення вчинені (прийняті) без невиправданого для конкретної ситуації зволікання. Тривалість розумного строку залежить від складності питання, пріоритетності у вирішенні завдань, які визначені законом для суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі №800/426/17.

Суд звертає увагу, що подання про погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду генерального директора ДП "Львіввугілля" перебуває на розгляді Кабінету Міністрів України з 16 листопада 2017 року, в свою чергу, матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем протягом даного періоду дій спрямованих на розгляд вказаного подання, або ж наявності обставин які перешкоджають його розгляду.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду відповідачем не доведено факту наявності правових підстав для не розгляду подання про погодження кандидатури позивача на посаду генерального директора ДП "Львіввугілля".

Суд звертає увагу на те, що така бездіяльність порушує критерії "розумного строку" та є протиправною, що у свою чергу є підставою для зобов`язання відповідача розглянути подання Міненерговугілля України від 16 листопада 2017 року №КМ/1-16-3036 про погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду генерального директора ДП "Львіввугілля", як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір.

Стосовно посилань відповідача на відсутність порушеного права позивача, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Враховуючи встановлення факту допущення Кабінетом Міністрів України протиправної бездіяльності щодо не розгляду подання Міненерговугілля України про погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду генерального директора ДП "Львіввугілля", суд приходить до висновку про наявність підстав для судового захисту прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 1 409,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не розгляду подання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16 листопада 2017 року №КМ/1-16-3036 про погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду генерального директора Державного підприємства "Львіввугілля".

3. Зобов`язати Кабінет Міністрів України розглянути подання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16 листопада 2017 року №КМ/1-16-3036 про погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду генерального директора Державного підприємства "Львіввугілля", як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір, відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року №777 в редакції, яка діяла на момент прийняття Комісією для проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України рішення про оголошення позивача переможцем конкурсного відбору на посаду генерального директора Державного підприємства "Львіввугілля".

4. Стягнути на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
Кабінет Міністрів України (01101, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 00031101);

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30; ідентифікаційний код 37471933);

Державне підприємство "Львіввугілля" (80000, Львівська обл., м. Сокаль, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26; ідентифікаційний код 32323256)

Дата складення повного рішення суду - 24 липня 2019 року.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов