Справа № 442/3237/16-а
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

25 липня 2019 рокуЛьвів№ КДМ/99/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В., Бруновської Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву міського голови м. Дрогобича Кучми Тараса Ярославовича про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі №442/3237/16-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Дрогобича Кучми Тараса Ярославовича, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради про визнання дій протиправними та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до міського голови м. Дрогобича Кучми Тараса Ярославовича, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради про визнання дій протиправними та поновлення на роботі - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року залишено без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 442/3237/16-а - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії міського голови м. Дрогобича щодо звільнення ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Дрогобича № 155-к від 28 березня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору патріотичного виховання відділу сім`ї, молоді та туризму виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з 28 березня 2016 року. Стягнуто з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 55381 (п`ятдесят п`ять тисяч триста вісімдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок. Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5538 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 05 (п`ять) копійок , підлягає негайному виконанню.

22.03.2017 року до Львівського апеляційного адміністративного суду від міського голови м. Дрогобича Кучми Тараса Ярославовича надійшла заява про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року.

На підтвердження заявлених вимог, заявник посилається на те, що у матеріалах справи є довідка ОСОБА_1 , якою встановлено, що на момент розгляду справи у Львівському апеляційному адміністративному суду вона була працевлаштована на роботу в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. 7 березня 2017 року ОСОБА_1 надіслала до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради заяву з проханням поновити її на роботі згідно названої вище постанови Львівського апеляційного адміністративного суду при цьому до заяви не додала трудову книжку.

Відповідно до вимог ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку.

На момент подачі заяви до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не представила трудову книжку із записом про звільнення за останнім місцем роботи.

Також заявник зазначає, що на момент розгляду справи в суді посада, на яку поновлена ОСОБА_1 була уже ліквідована, що підтверджується рішенням Дрогобицької міської ради від 18 грудня 2015 року № 41» Про затвердження структури виконавчих органів Дрогобицької міської ради, загальної чисельності та витрат на їх утримання» та розпорядженням міського голови від 25 грудня 2015 року № 607-р «Про затвердження штатного розпису працівників виконкому Дрогобицької міської ради та її виконавчих органів». Враховуючи наведені вище мотиви поданої заяви, заявнику є незрозуміло порядок та процедуру виконання зазначеної постанови у зв`язку з даними обставинами.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча позивач належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та заяву міського голови м. Дрогобича Кучми Тараса Ярославовича, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС (в чинній редакції на момент подання заяви) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС (в чинній редакції на момент подання заяви) встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Слід зазначити, що фактично заявник просить не роз`яснити рішення суду першої інстанції, а визначити порядок та механізм її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС (в чинній редакції на момент подання заяви), оскільки роз`яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть.

Апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що як мотивувальна так і резолютивна частина постанови є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Це підтверджується і тим, що постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року, про яку уже згадувалось вище, судове рішення, яке заявник просить роз`яснити, залишено без змін, що виключає помилковість висновків суду апеляційної інстанції викладених в такому рішенні та їх необґрунтованість.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, яке виконане у встановленому порядку.

Керуючись ст. 170, 243, 325, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви міського голови м. Дрогобича Кучми Тараса Ярославовича про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №442/3237/16-а - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді І. В. Глушко
Н. В. Бруновська

Повний текст ухвали складений 25 липня 2019 року.