Справа № 360/3284/19
Суддя: Іванова О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/3284/19
Провадження № 2-а/419/21/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

16 год. 37 хв.

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

за участі: представників позивача - Воронкіна В. А., Андрушка К. П.,

представника третьої особи - Скиби В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області справу за адміністративним позовом кандидата в народні депутати ОСОБА_1 до голови дільничної виборчої комісії №441406 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 Соловйової Наталії Рудольфівни про встановлення факту перевищення посадових повноважень, визнання дій та бездіяльності неправомірними, третя особа окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105, -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат в народні депутати Медведчук С.В. звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до голови дільничної виборчої комісії №441406 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 Соловйової Н.Р. про встановлення факту перевищення посадових повноважень, визнання дій та бездіяльності неправомірними, третя особа окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на існування обставин, які на думку позивача, суттєво вплинули на результати виборів.

Позивач зазначає, що під час засідання Дільничної виборчої комісії № 441406 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105, яке відбувалось з 21.07.19 року по 22.07.19 року, її голова ОСОБА_2 , на думку позивача, діяла з суттєвим порушенням чинного законодавства.

Відповідач під час зазначеного засідання перевищила свої функції голови дільничної комісії, а саме діяла не за нормами чинного законодавства, а так як було зручно їй самій та за окремими питаннями нав`язувала рішення, які завідомо суперечили закону.

Таким чином відповідач, на думку позивача, створила умови для наступного можливого визнання неправомірними усіх рішень, які були прийняті під час зазначеного засідання.

Під час засідання дільничної виборчої комісії відповідач неодноразово виказувала упереджене та неповажне відношення до окремих суб`єктів виборчого процесу та окремих членів дільничної комісії.

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, не передбаченими чинним законодавством та вчиненими з перевищенням повноважень. Відповідач неодноразово негативно висловлювалася на адресу позивача, працівників його штабу, довіреної особи позивача, намагалася відсторонити довірену особу від участі в засіданні дільничної комісії. На думку позивача, зазначені вище дії відповідача безпосередньо стосуються його виборчих прав та порушують їх, так як поширення негативної інформації про позивача були зроблені не з боку рядового члену, а від особи з керівного складу дільничної виборчої комісії. Це створило певний вплив на необмежене коло отримувачів цієї інформації, у тому числі виборців, які голосували в одномандатному виборчому окрузі № 105, та спотворило їх думку про позивача, як кандидата у народні депутати, а також має наслідками упереджене ставлення іншими членами окружної комісії до позивача та прийняття комісією неправомірних рішень щодо нього в питаннях, які мають важливе значення для нього.

Позивач вважає, що викладені обставини вказують перевищення відповідачем своїх повноважень, здійснення дій та прийняття рішень поза межами закону та не у встановлений законом спосіб, ставлять під загрозу законність та об`єктивність виборчого процесу з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 105, а також створили для позивача негативний результат голосування виборців.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.07.2019 року відкрито провадження у справі. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представником позивача - адвокатом Андрушко К. П. подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив суд:

1) встановити факти перевищення посадових повноважень, допущених головою дільничної виборчої комісії № 441406 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 ОСОБА_2 під час засідання, яке відбувалось з 21.07.19 р. по 22.07.19 р.;

2) визнати дії голови дільничної виборчої комісії № 441406 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Соловйової Н.Р. під час засідання, яке відбувалось з 21.07.19 р. по 22.07.19 р. щодо перебільшення своїх службових обов`язків в одних діях та її бездіяльності в інших діях неправомірними та такими, що грубо порушують законодавство України про вибори, та вплинули на результат підрахунку голосів;

3) визнати незаконними дії дільничної виборчої комісії №441406 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 з підрахунку голосів виборців щодо встановлення нею результатів виборів.

Предстаники позивача - адвокат Воронкін В.А. та адвокат Андрушко К. П. в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник третьої особи окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 - адвокат Скиба В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що істотних порушень щодо вимог ЗУ «Про вибори народних депутатів України» на відповідній вибочій дільниці, які б влинули на результати підрахунку голосів виборців не встановлено, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до положень ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до актів №3 та №4 фіксації порушення ЗУ «Про вибори народних депутатів України» на виборчій дільниці №441406, складених відповідно о 23:17 год. та о 23:26 год. 21.07.2019 року ОСОБА_4 , у приміщенні ДВК №441406 ОВК №105 під час підрахунку голосів особи виходили з приміщення ДВК №441406, чим фактично переривалось засідання комісії, під час підрахунку голосів, чим порушено вимоги ст. 87 ЗУ «Про вибори народних депутатів України».

Згідно акту №2 фіксації порушення ЗУ «Про вибори народних депутатів України» на виборчій дільниці №441406, складеного о 20:39 год. 21.07.2019 року ОСОБА_4 , на ДВК №441406 голова ДВК та секретар даної ДВК не оголошували кількість проголосованих виборців, починаючи 12:00 год., 16:00 год. оголошено не було. Дуже тихо розмовляли, коли зверталися з політичної партії «Слуга народу» та інші спостерігачі. Голова ДВК та секретар ДВК у грубій формі відповідала: «Не Ваша справа».

Відповідно до акту №1 фіксації порушення ЗУ «Про вибори народних депутатів України» на виборчій дільниці №441406, складеного о 09:00 год. 22.07.2019 року ОСОБА_5 , при підрахунку голосів та занесення даних протоколу виявилася невідповідність даних, а саме номера бюлетеня до порядкового номеру в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав показання, що він є спостерігачем громадської організації "Вітчизна" з 01.06.2019 року, за професією - журналіст, перебував у якості спостерігача ГО "Вітчизна" 21.07.2019 року під час голосування на виборчій дільниці №441407. 21.07.2019 року та 22.07.2019 року на виборчій дільниці №441406 він не знаходився. Стосовно згадуваної події у акті №1 від 22.07.2019 року о 09:30 год. нічого пояснити не може, і виказує сумніви в автентичності свого підпису в згаданому акті.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є кандидатом у народні депутати України, що підтверджується посвідченням №КД-3466 .

Відповідно до ч. 9 ст. 108 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Згідно з ч. 8 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» підсумкове засідання дільничної виборчої комісії розпочинається після закінчення голосування виборців на виборчій дільниці та передачі повідомлення, зазначеного у частині тринадцятій статті 85 цього Закону, і проводиться у тому ж приміщенні, де відбувалося голосування. Підсумкове засідання проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 подані уточнені позовні вимоги, в яких фактично зазначено співвідповідача Дільничу виборчу комісію №441406 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 та викладена вимога про визнання дій незаконними в частині підрахунку голосів щодо встановлення результатів виборів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Такого клопотання позивачем та його представниками заявлено не було. Суд зазначає, що позивач та його представники фактично збільшили розмір позовних вимог.

Зігдно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні актів фіксації порушень ЗУ «Про вибори народних депутатів України» на виборчій дільниці №441406 від 21.07.2019 року та 22.07.2019 року, судом не встановлено порушень статті 87 ЗУ "Про вибори народних депутатів України", які б потягли за собою порушення вимог щодо безперервності підсумкового засідання дільничної виборчої комісії, оскільки в актах відсутні беззастережні твердження щодо його переривання. Інших істотних порушень вимог ЗУ «Про вибори народних депутатів України» відповідні акти також не містять. Неспростовних доказів щодо фактів перевищення посадових повноважень, допущених головою дільничної виборчої комісії № 441406 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Соловйової ОСОБА_7 . ОСОБА_8 під час засідання, яке відбувалось з 21.07.19 р. по 22.07.19 р.; дій голови дільничної виборчої комісії № 441406 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Соловйової Н ОСОБА_9 Р. під час засідання, яке відбувалось з 21.07.19 р. по 22.07.19 р. щодо перебільшення своїх службових обов`язків в одних діях та її бездіяльності в інших діях, що грубо порушують законодавство України про вибори, та вплинули на результат підрахунку голосів, позивачем та його представниками суду не надано.

Представником позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначено, що оригінали актів фіксації порушень ЗУ «Про вибори народних депутатів України» на виборчій дільниці №441406 від 21.07.2019 року та 22.07.2019 року передані до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105, засідання якої наразі триває щодо уточнення протоколів виборчих дільниць та повторного підрахунку голосів.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, з урахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність відмовлення в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 9, 14, 77, 90, 194, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог кандидата в народні депутати ОСОБА_1 до голови дільничної виборчої комісії №441406 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 Соловйової Наталії Рудольфівни про встановлення факту перевищення посадових повноважень, визнання дій та бездіяльності неправомірними, третя особа окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 768,40 грн на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі у дводенний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О. М. Іванова