Справа № 280/5393/18
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2019 року
Київ
справа №280/5393/18
адміністративне провадження №К/9901/19965/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року
у справі №280/5393/18
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому позивач просив суд: визнати бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 02 червня 2016 року по 09 червня 2017 року; стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену індексацію грошового забезпечення за період з 02 червня 2016 року по 09 червня 2017 року в розмірі 1045,14 гривень.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року позовні вимоги задоволено, а саме визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення позивачу у справі за період з 02 червня 2016 року по 09 червня 2017 року; стягнуто з Запорізького обласного військового комісаріату на користь позивача у справі невиплачену індексацію грошового забезпечення за період з 02 червня 2016 року по 09 червня 2017 року в розмірі 1045 гривень 14 копійок.
У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України 1402-VIII від 30 вересня 2016 року Про судоустрій і статус суддів.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову у даній адміністративній справі є нарахування та виплата позивачу індексації грошового забезпечення за період із з 02 червня 2016 року по 09 червня 2017 року; стягнення з відповідача на користь позивача невиплачену індексацію грошового забезпечення за період з 02 червня 2016 року по 09 червня 2017 року в розмірі 1045,14 гривень.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що подана ним касаційна скарга стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики
Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає , що посилання скаржника на положення підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки ухвалені в цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та встановлених обставин підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Виходячи з вище наведеним судом не вирішується питання, щодо клопотань скаржника, про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відстрочки на сплату судового збору, оскільки судом відмовлено у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі №280/5393/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак

О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду