Справа № 540/1275/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1275/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К. розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Білозерської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: - визнати дії державного реєстратора Білозсреької РДА Ларяновського В.С. щодо внесення запису за номером 2 004226 від 16.12.2013 року про запис в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , як фізичну особу - підприємця, платника єдиного внеску, номер взяття на облік 2497 від 17.12.2013 року - нечинними, а вказані записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - недійсними з дня їх внесення, а саме з 16.12.2013 по 17.12.2013 відповідно;

- зобов`язати державного реєстратора Реєстраційної палати виконавчого комітету Херсонської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з 07.06.2003 (набрання законної сили рішенням господарського суду Херсонської області від 27.05.2003 (справа № 2/206-ск).

Ухвалою від 01.07.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 12.07.19 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження по справі з викликом сторін.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.12.2018 року позивачу стало відомо, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Білозерської РДА 16.12.2013 р., внесено запис за номером 0004226 про взяття його на облік як платника податків, платника єдиного внеску, номер взяття на облік НОМЕР_2 , у якому зазначено про включення вказаних відомостей про фізичну особу-підприємця з відміткою про недійсність свідоцтва про державну реєстрацію. Оскільки відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 27.05.2003 р., яке набрало законної сили згідно положення ст.. 93 ГПК України 07.06.2003 р., державна реєстрація позивача, як приватного підприємця скасована, довідкою відділу державної реєстрації виконкому Херсонської міської ради від 08.09.2009 р. № 43303 підтверджено, що позивач не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, враховуючи викладене, дії державного реєстратора Білозерської РДА щодо внесення запису за номером 0004226 про взяття ОСОБА_1 на облік як платника податків, платника єдиного внеску, номер взяття на облік НОМЕР_2 є неправомірним, а вказаний запис у ЄДР має бути визнаний недійсним.

В судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Так, суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 27.06.2018 у справі №815/6945/16.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до матеріалів справи вимоги позивача ґрунтуються на протиправності дій реєстратора як суб`єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про включення відомостей про фізичну особу підприємця, як платника єдиного внеску.

Отже, спірні правовідносини виникли між учасниками справи щодо взяття ОСОБА_1 на облік як платника податків, платника єдиного внеску існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не дії та рішення державного реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 27.11.2018 у справі 820/3534/17 дійшла висновку, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, суд дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства .

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов`язані з взяттям на облік позивача, як платника єдиного внеску, суд дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, а тому, судовий захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, слід здійснювати за правилами цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 108010100