Справа № 1.380.2019.002675
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6492/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довгої О.І.,

судді Запотічного І.І.,

судді Матковської З.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

представник позивача Глухих М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року з питань забезпечення позову (головуючий суддя Грень Н.М.) у справі № 1.380.2019.002675 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» до Винниківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Теракота» звернулось в суд з адміністративним позовом до Винниківської міської ради, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення 14-ї сесії Винниківської міської ради №1789 від 04 квітня 2019 року «Про надання ТзОВ «Теракота» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на АДРЕСА_1 ».

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії рішення 14-ї сесії Винниківської міської ради сьомого скликання №1789 від 04 травня 2019 року; заборони ОСББ «Академічне-14Б», його посадовим особам та представникам, вчиняти дії, спрямовані на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,5184 га, розташованої на вул . Сахарова в м . Винники (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та подання такої документації на затвердження до Винниківської міської ради.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теракота» подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що суд, першої інстанції належно не оцінив обставини, які зумовили позивача просити про вжиття заходів забезпечення позову, а також істотного ускладнення виконання судового рішення та наявності значного ризику втрати майнових активів самим товариством так і особами, асоційованими членами будівельного коопереативу, внаслідок виконання оскарженого у справі рішення.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування заяви про життя заходів забезпечення позову ТзОВ «Теракота» покликалось на те, що 31 жовтня 2005 року між ТОВ «Теракота» та Винниківською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5184 га (кадастровий номер :04:004:0065) на вул. Сахарова в м. Винники терміном на 5 років, з метою будівництва двох 9-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків. Вказаний договір оренди був продовжений в 2010 році на 2 роки, а в 2012 році ще на 4 роки, термін оренди за вказаним договором спливав 12 липня 2016 року. На підставі рішень Винниківської міської ради між ТзОВ «Теракота» та Винниківською міською радою 09 жовтня 2017 року укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :04:004:0065) строком на 5 (п`ять) років до 12 липня 2021 року.

В період з 2006 до 2015 року включно ТзОВ «Теракота» збудувало на цій земельній ділянці та прийняло в експлуатацію один 9-ти поверховий 70-ти квартирний житловий будинок, співвласники якого 02 червня 2016 року утворили ОСББ «Академічне-14Б».

Надалі, TзOB «Теракота» залучило до будівництва другого будинку ОК «ЖБК «Рідний Дім», доручивши останньому виконання функцій замовника будівництва на підставі укладеного між ними договору про спільну діяльність від 16 лютого 2016 року.

07 грудня 2017 року OK «ЖБК «Рідний Дім» та ТзОВ «Теракота» уклали договір суборенди вищевказаної земельної ділянки, за яким право володіння та користування перейшло до OK «ЖБК «Рідний Дім».

20 грудня 2018 року OK «ЖБК «Рідний Дім» набув у власність 50% статутного капіталу ТзОВ «Теракота».

27 березня 2019 року директор ТзОВ «Теракота» ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Винники Квурта В. із клопотанням про надання ТзОВ «Теракота» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу в рівних частинах земельної ділянки площею 0,5184 га, розташованої на вул . Сахарова в м . Винники (кадастровий номер ;04:004:0065), що знаходиться у користуванні ТзОВ «Теракота» на підставі Договору оренди землі від 09 жовтня 2017 року, оформленим заявою вих. № 01/25 від 25 березня 2019 року.

03 квітня 2019 року загальними зборами учасників ТзОВ «Теракота» прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 , з посади директора та призначення на посаду генерального директора ТзОВ «Теракота» Глухих М .

В цей же день, 03 квітня 2019 року, Глухих М. подав міському голові м. Винники Квурту В. клопотання про залишення без розгляду заяви про надання дозволу на розподіл, направленої ОСОБА_1 , оформлене листом вих. № 03/04/19-001 від 03 квітня 2019 року. Проте, Винниківська міська рада ухвалила оскаржене рішення, яким надано дозвіл на розподіл земельної ділянки на дві рівні частини по 0,2592 кожна.

Заявник зазначав, що в результаті такого поділу на кожній з цих ділянок опиниться окремий багатоквартирний житловий будинок, окрім того, такий грубо порушує вимоги ДБН щодо розміру прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, який добудовується.

Також заявник вказував, що Винниківська міська рада оскарженим рішенням, всупереч статті 4 Закону України «Про землеустрій», надала можливість замовити технічну документацію із землеустрою щодо розподілу вказаної земельної ділянки ОСББ «Академічне-14Б» (70-ти квартирний будинок), тобто юридичній особі, яка взагалі не є суб`єктом правовідносин щодо вказаної земельної ділянки, не є її землевласником або її землекористувачем. На думку заявника, до прийняття судом рішення, ОСББ «Академічне-14Б» має можливість виготовити технічну документацію із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки в рівних частинах та подати її на затвердження Винниківській міській раді, а Винниківська міська рада затвердити її. Позивач вважав, що у такому разі буде істотно ускладнено виконання рішення суду щодо скасування рішення Винниківської міської ради та унеможливлений ефективний захист та поновлення прав та інтересів ТзОВ «Теракота», оскільки доведеться додатково позиватися щодо скасування рішення Винниківської міської ради щодо затвердження технічної документації, а також до відповідних органів ведення Державного земельного кадастру щодо скасування змін в Державному земельному кадастрі.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння оскарженим рішенням Винниківської міської ради шкоди правам, свободам та інтересам ТзОВ «Терракота» до ухвалення рішення у справі, а також не надав жодних доказів у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції частково, зважаючи на наступні обставини.

Порядок забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150,151 КАС України, які закріплюють підстави забезпечення позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв`язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення позову, що дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З цього приводу свої роз`яснення надав Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ». Згідно ч. 2 п. 17 цієї Постанови в ухвалі про забезпечення позову суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, а також запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Матеріалами справи підтверджується, що ТзОВ «Теракота», на підставі договору оренди укладеного з Винниківською міською радою, отримало у користування земельну ділянку загальною площею 0,5184 га (кадастровий номер : 04 :004 : 0065 ) на вул. Сахарова в м. Винники терміном на 5 років, з метою будівництва двох 9-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків. Дію договорів кілька разів продовжували, зокрема: в 2010 році на 2 роки, а в 2012 році ще на 4 роки, термін оренди за вказаним договором спливав 12 липня 2016 року.

В період з 2006 до 2015 року включно ТзОВ «Теракота» збудувало на цій земельній ділянці та прийняло в експлуатацію один 9-ти поверховий 70-ти квартирний житловий будинок, співвласники якого 02 червня 2016 року утворили ОСББ «Академічне-14Б».

Надалі, TзOB «Теракота» залучило до будівництва другого будинку ОК «ЖБК «Рідний Дім», доручивши останньому виконання функцій замовника будівництва на підставі укладеного між ними договору про спільну діяльність від 16 лютого 2016 року.

Згідно договору від 09 жовтня 2017 року укладеного між ТзОВ «Теракота» та Винниківською міською радою земельну ділянку загальною площею 0,5184 га (кадастровий номер :04:004:0065) передано в оренду на п`ять років до 12 липня 2021 року.

07 грудня 2017 року OK «ЖБК «Рідний Дім» та ТзОВ «Теракота» уклали договір суборенди вищевказаної земельної ділянки, за яким право володіння та користування перейшло до OK «ЖБК «Рідний Дім».

20 грудня 2018 року OK «ЖБК «Рідний Дім» набув у власність 50% статутного капіталу ТзОВ «Теракота».

Як стверджується доводами апелянта станом на момент подання до суду першої інстанції заяви про вжиття заходів забезпечення позову на згаданій вище земельній ділянці розташований один 9-ти поверховий 70-ти квартирний житловий будинок, зданий в експлуатацію, а також другий будинок, що перебуває на завершальній стадії будівництва, а його прийняття заплановане на липень 2019 року. Будівництво цього будинку здійснюється за кошт асоційованих членів кооперативу.

Поряд з цим з матеріалів справи встановлено, що 27 березня 2019 року директор ТзОВ «Теракота» ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Винники Квурта В. із клопотанням про надання ТзОВ «Теракота» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу в рівних частинах земельної ділянки згаданої земельної ділянки. Надалі, 03 квітня 2019 року загальними зборами учасників ТзОВ «Теракота» ОСОБА_1 , звільнено з посади директора та призначено Глухих М . Цього ж дня Глухих М. подав міському голові м. Винники Квурту В. клопотання про залишення без розгляду заяви, направленої ОСОБА_1 , проте, Винниківська міська рада ухвалила оскаржене рішення, яким надано дозвіл на розподіл земельної ділянки на дві рівні частини по 0,2592 кожна.

Зважаючи на наведені обставини апеляційний суд погоджується з доводами позивача щодо існування реальної загрози як для інтересів безпосередньо позивача так і асоційованих членів кооперативу, зокрема їх інвестицій щодо зведення житлового будинку на земельній ділянці загальною площею 0,5184 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 . Такий висновок зумовлюється тим, що поділ земельної ділянки по суті створює ризик для здачі будинку в експлуатацію, а відтак по суті його непридатність використання з призначеною для нього ціллю, а саме проживання людей. При цьому будівництво здійснюється в тому числі й за рахунок коштів громадян, що є асоційованими членами будівельному кооперативу, відтак неможливість здачі будинку матиме прямим наслідком безповоротну втрату учасниками кооперативу коштів інвестованих у будівництво. Похідним наслідком цього може стати також і втрата/погіршення ділової репутації позивача, а також втрата довіри до нього як до контрагента.

Окремо слід зауважити, що з незрозумілих причин відповідач не взяв до уваги клопотання апелянта щодо залишення заяви про надання ТзОВ «Теракота» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу в рівних частинах земельної ділянки згаданої земельної ділянки зважаючи на те, що заявник, який є належним користувачем земельної ділянки, відповідно до договору оренди від 09 жовтня 2017 року, сам просив залишити цю заяву без розгляду.

Відтак, колегія суддів приходить висновку про обгрунтованість заяви ТзОВ «Теракота» щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 14-ї сесії Винниківської міської ради сьомого скликання №1789 від 04 травня 2019 року.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтсанції щодо відмови у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСББ «Академічне-14Б», його посадовим особам та представникам, вчиняти дії, спрямовані на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,5184 га, розташованої на АДРЕСА_1 . Винники (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та подання такої документації на затвердження до Винниківської міської ради, оскільки такий спосіб забезпечення не відповідає змісту та завданню адміністративного судочинства, є втручанням та обмеженням прав та інтересів юридичної особи, суб`єкта приватного права, яка до того ж не є учасником спору відповідно до змісту позовної заяви.

З огляду на вкладене, колегія суддів приходить висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, що призвело до невірного вирішення вимог заяви позивача, а відтак про скасування ухвали про відмову у забезпечення позову та необхідності прийняття нового судового рішення щодо цього.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вкладене, колегія суддів приходить висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, що призвело до невірного вирішення вимог заяви позивача, а відтак про скасування ухвали про відмову у забезпечення позову та необхідності прийняття нового судового рішення щодо цього.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» задовольнити частково, Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року з питань забезпечення позову у справі № 1.380.2019.002675 скасувати.

Заяву скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення 14-ї сесії Винниківської міської ради сьомого скликання №1789 від 04 травня 2019 року.

В задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» відмовити.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 26 липня 2019 року.