Справа № 826/12358/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Губської Л. В.

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2017 №.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що включення ним суми податку на додану вартість за результатами господарських операцій із постачальником товару ТОВ «ПРАЙМФРУТ» до складу податкового кредиту за січень, лютий 2017 року та бюджетного відшкодування за аналогічний звітний період було здійснено ним у відповідності до норм ПК України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2019 задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання з`явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник позивача та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у період із 20.04.2017 по 22.05.2017 працівниками ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скай Фуд Сервісес» з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2017 року, лютий 2017.

За результатами проведення такої перевірки складений акт від 22.05.2017 №805/10-36-12-02/39939183, яким зафіксовано порушення Позивачем вимог п. 187.8 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та завищено податковий кредит у розмірі 1 677 736 грн., відповідно до порушення вимог розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), а саме не вірно заповнено Додаток №3 до уточнюючого розрахунку з ПДВ від 28.02.2017 за №0 унаслідок чого відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування за січень 2017 року суми в розмірі 8 257 350 грн.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки, ТОВ «Скай Фуд Сервісес» подано заперечення на акт перевірки від 22.05.2017 №805/10-36-12-02/39939183.

За результатами розгляду заперечення, рішенням від 12.06.2018 №3307/10/10-36-12-06-11 ГУ ДФС у Київській області скасувало висновки викладені у акті документальної позапланової перевірки від 22.05.2017 №805/10-36-12-02/39939183, в частині порушення вимог п. 187.8 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Розділу V Податкового кодексу України, по формуванню податкового кредиту по послугам отриманним від постачальників - нерезидентів, які задекларовані платником в декларації з ПДВ за грудень 2016 року у розмірі 1 370 083 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 15.06.2017 № Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 307 653 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 76 913,25 грн.

В подальшому, рішенням ГУ ДФС у Київській області від 18.07.2017 №18321/6/99-99-11-01-01-25 скаргу ТОВ «Скай Фуд Сервісес» на винесене податкове повідомлення-рішення від 15.06.2017 № залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 15.06.2017 № Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Скай Фуд Сервісес» Відповідачем не встановлено належних доказів неправомірного формування Позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «ПРАЙМФРУТ» у розмірі 307 653,00 грн, завищення сум від`ємного значення та, як наслідок, завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п. 200.1 абз. 1 пп. 200.2, пп. 200.4, 200.7 і 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту судам належить з`ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено, між ТОВ «Скай Фуд Сервісес» (як покупцем) та ТОВ «ПРАЙМФРУТ» (як постачальником) укладено договір від 10.12.2015 №10/12 щодо поставки товару (кількість та асортимент якого зазначено у Специфікації).

На підставі такого договору ТОВ «Скай Фуд Сервісес» перерахувало на адресу ТОВ «ПРАЙМФРУТ» кошти згідно платіжних доручень: від 04.05.2016 №579 на суму 50 108,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 351,33 грн.), від 10.05.2016 №635 на суму 52 378,51 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 729,75 грн.), від 17.05.2016 №669 на суму 30 112,87 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 018,81 грн.), від 19.05.2016 №687 на суму 34 608,8 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 768,13 грн.), від 24.05.2016 №753 на суму 74 859,86 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 476,64 грн.), від 31.05.2016 №785 на суму 13 783,29 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 297,21 грн.), від 02.06.2016 №822 на суму 35 096,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 849,5 грн.), від 07.06.2016 №881 на суму 28 886,73 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 814,45 грн.), від 16.06.2016 №949 на суму 5 907,89 грн. (в т.ч. ПДВ - 984,65 грн.), від 23.06.2016 №1060 на суму 22 106,19 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 684,36 грн.), від 01.07.2016 №1141 на суму 38 361,9 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 393,65 грн.), від 04.07.2016 №1199 на суму 32 145,04 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 357,51 грн.), від 11.07.2016 №1255 на суму 32 883,91 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 480,65 грн.), від 18.07.2016 №1344 на суму 57 618,10 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 603,02 грн.), від 21.07.2016 №1415 на суму 17 812,89 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 968,81 грн.), від 25.07.2016 №1473 на суму 121 502,67 грн. (в т.ч. ПДВ - 20 250,44 грн.), від 02.08.2016 №1583 на суму 62 341,08 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 390,18 грн.), від 09.08.2016 №1665 на суму 97 580,73 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 263,46 грн.), від 16.08.2016 №1764на суму 59 351,48 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 891,91 грн.), від 23.08.2016 №1876 на суму 61 637,25 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 272,87 грн.), від 30.08.2016 №1979 на суму 24 622,09 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 103,68 грн.), від 06.09.2016 №2050 на суму 105 697,83 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 616,30 грн.), від 13.09.2016 №2143 на суму 65 512,49 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 918,75 грн.), від 20.09.2016 №2248 на суму 27 370,47 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 561,74 грн.), від 27.09.2016 №2364 на суму 72 679,83 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 113,30 грн.), від 04.10.2016 №2464 на суму 79 973,28 грн. (в т.ч. ПДВ - 13 328,88 грн.), від 11.10.2016 №2574 на суму 76 248,21 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 708,03 грн.), від 18.10.2016 №2676 на суму 126 627,91 грн. (в т.ч. ПДВ - 21 104,65 грн.), від 25.10.2016 №2748 на суму 106 820,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 803,48 грн.), від 01.11.2016 №2847 на суму 71 699,31 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 949,88 грн.), від 08.11.2016 №2927 на суму 34 159,79 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 693,30 грн.), від 15.11.2016 №3035 на суму 63 770,74 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 628,46 грн.), від 22.11.2016 №3113 на суму 49 939,17 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 323,19 грн.), від 29.11.2016 №3213 на суму 39 766,89 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 627,81 грн.), від 06.12.2016 №3313 на суму 53 927,16 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 987,86 грн.), від 13.12.2016 №3388 на суму 33 615,75 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 602,62 грн.), від 20.12.2016 №3469 на суму 22 554,65 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 759,11 грн.), від 23.12.2016 №3500 на суму 8 325,93 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 387,65 грн.), від 27.12.2016 №3541 на суму 1 964,96 грн. (в т.ч. ПДВ - 327,49 грн.).

У період із травня 2016 року по лютий 2017 року ТОВ «ПРАЙМФРУТ» поставило Позивачу товари на загальну суму 2 090 529,69 грн, у т.ч. ПДВ - 348 421,62 грн.

На підтвердження отримання від контрагента товарів Позивачем надано видаткові накладні від 03.05.2016 №713, від 04.05.2016 №730, від 05.05.2016 №738, від 06.05.2016 №747, від 07.05.2016 №764, від 10.05.2016 №771, від 11.05.2016 №782, від 13.05.2016 №803, від 14.05.2016 №805, від 16.05.2016 №826, від 17.05.2016 №832, від 18.05.2016 №845, від 19.05.2016 №852, від 20.05.2016 №865, від 23.05.2016 №889, від 24.05.2016 №898, від 25.05.2016 №905, від 26.05.2016 №919, №913, від 27.05.2016 №929, від 03.06.2016 №985, від 06.06.2016 №1003, від 14.06.2016 №1068, від 15.06.2016 №1077, від 16.06.2016 №1084, №1086, від 18.06.2016 №1099, від 20.06.2016 №1100, від 23.06.2016 №1127, від 02.07.2016 №1187, від 03.07.2016 №1194, від 05.07.2016 №1208, від 06.07.2016 №1220, від 07.07.2016 №1228, від 08.07.2016 №1237, від 11.07.2016 №1256, №1257, від 12.07.2016 №1262, від 14.07.2016 №1279, від 15.07.2016 №1288, від 16.07.2016 №1302, від 17.07.2016 №1304, від 18.07.2016 №1313, від 20.07.2016 №1334, від 21.07.2016 №1345, від 23.07.2016 №1360, від 25.07.2016 №1376, від 27.07.2016 №1395, від 28.07.2016 №1409, від 29.07.2016 №1424, від 30.07.2016 №1429, від 31.07.2016 №1432, від 01.08.2016 №1445, від 02.08.2016 №1455, від 04.08.2016 №1477, від 05.08.2016 №1486, від 06.08.2016 №1495, від 08.08.2016 №1510, від 09.08.2016 №1520, від 10.08.2016 №1528, від 11.08.2016 №1541, від 12.08.2016 №1552, від 13.08.2016 №1560, від 15.08.2016 №1573, від 16.08.2016 №1583, від 17.08.2016 №1592, від 18.08.2016 №1600, від 19.08.2016 №1609, від 21.08.2016 №1625, від 23.08.2016 №1641, від 24.08.2016 №1648, від 25.08.2016 №1650, від 26.08.2016 №1657, від 27.08.2016 №1663, від 29.08.2016 №1673, від 30.08.2016 №1685, від 31.08.2016 №1693, №1700, від 03.09.2016 №1718, №1719, від 04.09.2016 №1720, від 05.09.2016 №1731, від 07.09.2016 №1747, від 09.09.2016 №1764, від 10.09.2016 №1768, від 13.09.2016 №1786, від 14.09.2016 №1792, від 15.09.2016 №1802, від 17.09.2016 №1815, від 19.09.2016 №1831, від 20.09.2016 №1833, від 22.09.2016 №1856, від 23.09.2016 №1869, №1872, від 24.09.2016 №1880, від 25.09.2016 №1881, від 26.09.2016 №1896, від 28.09.2016 №1914, від 29.09.2016 №1925, від 30.09.2016 №1936, від 01.10.2016 №1939, №1957, від 02.10.2016 №1958, від 03.10.2016 №1954, від 05.10.2016 №1980, №1981, від 06.10.2016 №1990, від 08.10.2016 №2003, від 09.10.2016 №2004, від 10.10.2016 №2018, від 11.10.2016 №2023, від 12.10.2016 №2030, від 13.10.2016 №2039, від 14.10.2016 №2044, від 15.10.2016 №2056, від 16.10.2016 №2058, від 17.10.2016 №2063, від 18.10.2016 №2072, від 20.10.2016 №2093, від 22.10.2016 №2113, від 24.10.2016 №2120, від 25.10.2016 №2131, №2132, від 26.10.2016 №2140, від 27.10.2016 №2148, від 29.10.2016 №2163, від 31.10.2016 №2171, від 01.11.2016 №2179, №2183, від 02.11.2016 №2189, від 03.11.2016 №2196, від 04.11.2016 №2202, від 05.11.2016 №2211, від 07.11.2016 №2224, від 08.11.2016 №2231, від 09.11.2016 №2241, від 10.11.2016 №2248, від 11.11.2016 №2261, від 12.11.2016 №2269, від 14.11.2016 №2283, від 16.11.2016 №2300, від 19.11.2016 №2324, від 21.11.2016 №2336, від 22.11.2016 №2344, від 23.11.2016 №2353, від 24.11.2016 №2356, від 26.11.2016 №2376, від 28.11.2016 №2387, від 29.11.2016 №2394, від 30.11.2016 №2401.

Також ТОВ «ПРАЙМФРУТ» виписало на адресу ТОВ «Скай Фуд Сервісес» наступні податкові накладні: від 03.05.2016 №3, від 04.05.2016 №20, від 05.05.2016 №28, від 06.05.2016 №37, від 07.05.2016 №43, від 10.05.2016 №60, від 11.05.2016 №72, від 13.05.2016 №93, від 14.05.2016 №954, від 16.05.2016 №116, від 17.05.2016 №122, від 18.05.2016 №135, від 19.05.2016 №142, від 20.05.2016 №155, від 23.05.2016 №178, від 24.05.2016 №188, від 25.05.2016 №195, від 26.05.2016 №9208, №203, від 27.05.2016 №218, від 03.06.2016 №23, від 06.06.2016 №41, від 14.06.2016 №106, від 15.06.2016 №114, від 16.06.2016 №124, №122, від 18.06.2016 №1369, від 20.06.2016 №138, від 23.06.2016 №165, від 02.07.2016 №16, від 03.07.2016 №19, від 05.07.2016 №37, від 06.07.2016 №49, від 07.07.2016 №57, від 08.07.2016 №66, від 11.07.2016 №85, №86, від 12.07.2016 №91, від 14.07.2016 №107, від 15.07.2016 №116, від 16.07.2016 №1282, від 17.07.2016 №129, від 18.07.2016 №139, від 20.07.2016 №165, від 21.07.2016 №171, від 23.07.2016 №193, від 25.07.2016 №201, від 27.07.2016 №222, від 28.07.2016 №230, від 29.07.2016 №250, від 30.07.2016 №257, від 31.07.2016 №260, від 01.08.2016 №12, від 02.08.2016 №22, від 04.08.2016 №45, від 05.08.2016 №54, від 06.08.2016 №62, від 08.08.2016 №77, від 09.08.2016 №87, від 10.08.2016 №96, від 11.08.2016 №108, від 12.08.2016 №119, від 13.08.2016 №127, від 15.08.2016 №139, від 16.08.2016 №149, від 17.08.2016 №159, від 18.08.2016 №167, від 19.08.2016 №176, від 21.08.2016 №190, від 23.08.2016 №208, від 24.08.2016 №214, від 25.08.2016 №217, від 26.08.2016 №224, від 27.08.2016 №229, від 29.08.2016 №238, від 30.08.2016 №249, від 31.08.2016 №262, №257, від 03.09.2016 №20, №19, від 04.09.2016 №22, від 05.09.2016 №33, від 07.09.2016 №49, від 09.09.2016 №65, від 10.09.2016 №69, від 13.09.2016 №87, від 14.09.2016 №93, від 15.09.2016 №103, від 17.09.2016 №117, від 19.09.2016 №132, від 20.09.2016 №134, від 22.09.2016 №157, від 23.09.2016 №170, №171, від 24.09.2016 №181, від 25.09.2016 №182, від 26.09.2016 №196, від 28.09.2016 №214, від 29.09.2016 №225, від 30.09.2016 №236, від 01.10.2016 №6, №3, від 02.10.2016 №7, від 03.10.2016 №20, від 05.10.2016 №43, №42, від 06.10.2016 №52, від 08.10.2016 №65, від 09.10.2016 №664, від 10.10.2016 №80, від 11.10.2016 №85, від 12.10.2016 №92, від 13.10.2016 №101, від 14.10.2016 №106, від 15.10.2016 №110, від 16.10.2016 №112, від 17.10.2016 №125, від 18.10.2016 №136, від 20.10.2016 №156, від 22.10.2016 №174, від 24.10.2016 №183, від 25.10.2016 №195, №194, від 26.10.2016 №203, від 27.10.2016 №211, від 29.10.2016 №225, від 31.10.2016 №234, від 01.11.2016 №8, №9, від 02.11.2016 №18, від 03.11.2016 №25, від 04.11.2016 №31, від 05.11.2016 №40, від 07.11.2016 №53, від 08.11.2016 №59, від 09.11.2016 №69, від 10.11.2016 №76, від 11.11.2016 №89, від 12.11.2016 №97, від 14.11.2016 №164, від 16.11.2016 №127, від 19.11.2016 №151, від 21.11.2016 №163, від 22.11.2016 №172, від 23.11.2016 №181, від 24.11.2016 №184, від 26.11.2016 №204, від 28.11.2016 №215, від 29.11.2016 №222, від 30.11.2016 №229, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вказаних податкових накладних Позивач сформував податковий кредит у загальній суми 348 421,62 грн.

Апелянт вказує, що згідно з інформації (довідки) щодо ризиків заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ від 22.05.2017 №593/10-06-21-04 по постачальнику ТОВ «ПРАЙМФРУТ» (ланцюг постачання - 1) та його постачальниках (ланцюг постачання -2) виявлено ризики заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ. ТОВ «ПРАЙМФРУТ» та його постачальники внесені до АІС «СФП» та відносно них відкриті кримінальні провадження за ст. 205 Кримінального кодексу України.

Однак, колегія суддів приходить висновку, що операції між позивачем та його контрагентом підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Досліджені первинні документи, які згідно з п.44.1 ст. 44 ПК України, є підставою для податкового обліку, як зазначалося, містять відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентом.

Факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб підприємств-контрагентів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених Позивачем та його контрагентами.

Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №816/809/17.

Факт наявності вироку, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Дану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 18.09.2018 року у справі №802/2231/17-а.

Відповідачем не надано вироку суду, винесено безпосередньо відносно посадових осіб товариства позивача чи його контрагента за спірними операціями, та яким би встановлювались обставини протиправної діяльності посадових осіб цих підприємств з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене у сукупності, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги. Інші доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності та в межах апеляційної скарги, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21лютого 2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

Л. В. Губська

Повний текст постанови виготовлено 23.07.2019