Справа № 360/3281/19
Суддя: Іванова О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/3281/19
Провадження № 2-а/419/24/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

.

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Шапка О. О.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_16

представника третьої особи - Скиби В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області справу за адміністративним позовом кандидата в народні депутати ОСОБА_2 до голови дільничної виборчої комісії №441405 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 ОСОБА_17 про встановлення факту перевищення посадових повноважень, визнання дій та бездіяльності неправомірними, третя особа - окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105, -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат в народні депутати ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до голови дільничної виборчої комісії №441405 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 ОСОБА_3 про встановлення факту перевищення посадових повноважень, визнання дій та бездіяльності неправомірними, третя особа - окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на існування обставин, які, на думку позивача, суттєво вплинули на результати виборів.

Позивач зазначає, що під час засідання Дільничної виборчої комісії № 441405 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105, яке відбувалось з 21.07.19 року по 22.07.19 року, її голова ОСОБА_3 , на думку позивача, діяв з суттєвим порушенням чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 під час зазначеного засідання перевищив свої функції голови дільничної комісії, а саме діяв не за нормами чинного законодавства, а так як було зручно йому самому та за окремими питаннями нав`язував рішення, які завідомо суперечили закону.

Таким чином відповідач, на думку позивача, створив умови для наступного можливого визнання неправомірними усіх рішень, які були прийняті під час зазначеного засідання, що вподальшому спричинило незаконні дії дільничої виборчої комісії №441405 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105.

Під час засідання дільничної виборчої комісії відповідач неодноразово виказував упереджене та неповажне відношення до окремих суб`єктів виборчого процесу та окремих членів дільничної комісії.

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, не передбаченими чинним законодавством та вчиненими з перевищенням повноважень. Відповідач неодноразово негативно висловлювався на адресу позивача, працівників його штабу, довіреної особи позивача, намагався відсторонити довірену особу від участі в засіданні дільничної комісії. На думку позивача, зазначені вище дії відповідача безпосередньо стосуються його виборчих прав та порушують їх, так як поширення негативної інформації про позивача були зроблені не з боку рядового члену, а від особи з керівного складу дільничної виборчої комісії. Це створило певний вплив на необмежене коло отримувачів цієї інформації, у тому числі виборців, які голосували в одномандатному виборчому окрузі № 105, та спотворило їх думку про позивача, як кандидата у народні депутати, а також має наслідками упереджене ставлення іншими членами окружної комісії до позивача та прийняття комісією неправомірних рішень щодо нього в питаннях, які мають важливе значення для нього.

Позивач вважає, що викладені обставини вказують перевищення відповідачем своїх повноважень, здійснення дій та прийняття рішень поза межами закону та не у встановлений законом спосіб, ставлять під загрозу законність та об`єктивність виборчого процесу з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 105, а також створили для позивача негативний результат голосування виборців.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.07.2019 року відкрито провадження у справі. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

25.07.2019 р. позивачем через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив суд:

1) встановити факти перевищення посадових повноважень, допущених головою дільничної виборчої комісії № 441405 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 ОСОБА_3 під час засідання, яке відбувалось з 21.07.19 р. по 22.07.19 р.;

2) визнати дії голови дільничної виборчої комісії № 441405 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 ОСОБА_3 під час засідання, яке відбувалось з 21.07.19 р. по 22.07.19 р. щодо перебільшення своїх службових обов`язків в одних діях та його бездіяльності в інших діях неправомірними та такими, що грубо порушують законодавство України про вибори, та вплинули на результат підрахунку голосів виборців;

3) визнати незаконним та недійсним протокол дільничної виборчої комісії №441405 про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого окургу на виборчій дільниці №441405;

4) визнати незаконним та недійсним протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі на виборчій дільниці №441405 під час проведення позачергових виборів народних депутатів України від 21.07.2019 року.

Предстаник позивача - адвокат Циба В.М. в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні 25.07.2019 р. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 - адвокат Скиба В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що істотних порушень щодо вимог ЗУ «Про вибори народних депутатів України» на відповідній вибочій дільниці, які б влинули на результати підрахунку голосів виборців не встановлено, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до акту №3 фіксації порушення ЗУ «Про вибори народних депутатів України» на виборчій дільниці №441405, складеного о 11:50 год. 22.07.2019 року ОСОБА_4 , кандидат у народні депутати на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 року в одномандатному виборчому окрузі №105 хотів скористатися своїм правом, передбаченим п. 2 ч. 3 ст. 34 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», якою встановлено, що кандидати у депутати мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування, на виборчий дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, але члени дільничної комісії №441405, що розташована за адресою: Луганська область, м. Щастя, кв. Енєргєтіков, буд. 46 ЗОШ №2), фізично перешкоджали йому та не дозволяли йому увійти на дільницю об 11:45 год. 22.07.2019 року, чим перешкодили йому бути присутнім при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування.

Згідно заяви ОСОБА_5 , яка є членом ДВК №441405 ОВК №105 (посвідчення №ДК-148), 22.07.2019 року її незаконно не допустили на засідання комісії ДВК №441405 ОВК №105. Секретарем ДВК №441405 ОСОБА_6 було відмовлено у реєстрації даної заяви в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно заяви ОСОБА_9 , яка є членом ДВК №441405 ОВК №105 (посвідчення №ДК-147), 22.07.2019 року її незаконно не допустили на засідання комісії ДВК №441405 ОВК №105. Секретарем ДВК №441405 ОСОБА_6 було відмовлено у реєстрації даної заяви в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно заяви про вчинення злочину від 21.02.2019 року ОСОБА_10 , перебуваючи на виборчій дільниці №441405 став свідком вчинення злочину, передбаченого ст. 158-1 КК України "Незаконне надання або отримання виборчого бюлетеня, голосування виборцем більше, ніж один раз". З даної заяви вбачається, що член ДВК №441405 ОСОБА_11 (посвідчення №ДК-140) видала два бюлетеня військовому.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які є членами ДВК №441405 ОВК №105, надали показання, що 22.07.2019 р. їх незаконно не допустили на засідання комісії ДВК №441405 ОВК №105 при підрахунку голосів. Секретарем ДВК №441405 ОСОБА_6 було відмовлено у реєстрації заяви щодо надання рішення засідання дільничної комісії щодо їх вилучення зі складу комісії в присутності свідків. Також засвідчили суду, що під час встановлення підсумків голосування на виборчий дільниці до приміщення заходили сторонні особи, про особи яких не доводилося членам дільничної комісії. Як потім стало відомо, цими особами виявилися голова ОВК та присутній у судовому засіданні представник третьої соби ОСОБА_12 . Інша особа відмовилася представлятися.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , який є спостерігачем від інформаційного агенства "Factivist" (свідоцтво КВ 462-324 Р від 07.04.2016 р.), надав показання, які є аналогічними показам свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Також засвідчив суду, що під час проведення голосування на ДВК №441405 став свідком вчинення злочину, передбаченого ст. 158-1 КК України "Незаконне надання або отримання виборчого бюлетеня, голосування виборцем більше, ніж один раз". Член ДВК №441405 ОСОБА_11 видала два бюлетеня військовому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 надав показання, що він є спостерігачем від інформаційного агенства "Factivist", перебував у якості спостерігача 21.07.2019 року під час голосування на виборчій дільниці №441405. Під час проведення голосування на ДВК №441405 став свідком вчинення злочину, передбаченого ст. 158-1 КК України "Незаконне надання або отримання виборчого бюлетеня, голосування виборцем більше, ніж один раз", військовослужбовець прикордонної служби всупереч закону проголосував за двома бюлетенями.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є кандидатом у народні депутати України, що підтверджується посвідченням №КД-3466 .

Відповідно до ч. 9 ст. 108 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Згідно з ч. 8 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 34 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії, зокрема, кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата).

Згідно з ч. 7 ст. 36 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» член виборчої комісії має право: 1) брати участь у підготовці питань, що вносяться на розгляд виборчої комісії; 2) виступати на засіданнях виборчої комісії, ставити іншим учасникам засідання запитання щодо порядку денного, вносити пропозиції з питань, віднесених до повноважень комісії; 3) за дорученням відповідної виборчої комісії перевіряти діяльність виборчих комісій нижчого рівня; 4) безперешкодно знайомитися з документами виборчої комісії, членом якої він є, та виборчих комісій нижчого рівня на відповідній території; 5) на відшкодування шкоди, заподіяної його життю, здоров`ю чи майну у зв`язку з виконанням обов`язків члена виборчої комісії, у тому числі витрат на відрядження, пов`язаних з виконанням обов`язків члена комісії, у порядку і розмірі, що встановлені Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 9 ст. 36 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» член виборчої комісії зобов`язаний: 1) додержуватися Конституції України, цього та інших законів України та актів законодавства з питань підготовки і проведення виборів; 2) брати участь у засіданнях виборчої комісії; 3) виконувати рішення виборчої комісії та обов`язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» кожний виборець має в одномандатному та загальнодержавному округах по одному голосу.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» організація проведення голосування та підтримання у приміщенні для голосування належного порядку, забезпечення таємності волевиявлення виборців під час голосування покладаються на дільничну виборчу комісію. У разі вчинення правопорушень, за які законом встановлена відповідальність, голова або заступник голови дільничної виборчої комісії мають право запросити у приміщення для голосування поліцейського, який повинен вжити до порушника передбачених законом заходів та залишити приміщення для голосування.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_15 подані уточнені позовні вимоги, в яких фактично зазначено співвідповідача Дільничну виборчу комісію №441405 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 та викладені вимоги до Дільничної виборчої комісії №441405 про визнання незаконним та недійсним протоколу дільничної виборчої комісії №441405 про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого окургу на виборчій дільниці №441405; про визнання незаконним та недійсним протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі на виборчій дільниці №441405 під час проведення позачергових виборів народних депутатів України від 21.07.2019 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Такого клопотання позивачем та його представником заявлено не було та судом не вирішувалось. Суд зазначає, що позивач та його представник фактично збільшили розмір позовних вимог до відповідача у справі.

Зігдно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні акту №3 фіксації порушення ЗУ «Про вибори народних депутатів України» на виборчій дільниці №441405, складеного о 11:50 год. 22.07.2019 року кандидатом у народні депутати ОСОБА_4 , судом встановлено порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 34 ЗУ «Про вибори народних депутатів України", відповідно до якої на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії лише такі особи: кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата.

З наданих суду та досліджених у судовому засіданні письмових доказів та показань свідків, даних суду під присягою, вбачається допущення бездіяльності головою дільничної виборчої комісії №441405 ОСОБА_3 , що потягли за собою порушення вимог ЗУ «Про вибори народних депутатів України», а саме п.2 ч.3 ст.34, ч.7 ст.36, ч.9 ст.36, ч.2 ст.85 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» та, як слідство, вплинули на результат підрахунку голосів виборців.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про відсутність на засіданні членів дільничної виборчої комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з причини знаходження у лікувальному закладі, суд ставить під сумніви, оскільки вони спростовуються довідкою головного лікаря ЛМСШМД А. Самохіна, виданою 23.07.2019 р. за №17/01-18, відповідно до якої 22.07.2019 р. о 04:55 був прийнятий виклик та здійснено виїзд бригади екстреної медичної допомоги до хворої ОСОБА_5 , за адресою: Луганська область , м. Щастя, ЗОШ-46. Надана медична допомога, після чого хвора залишена на місці.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, з урахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для часткового задоволення позовних вимог, в частині визнання допущення бездіяльності головою дільничної виборчої комісії №441405 ОСОБА_3 , що потягли за собою порушення вимог ЗУ «Про вибори народних депутатів України», а саме п.2 ч.3 ст.34, ч.7 ст.36, ч.9 ст.36, ч.2 ст.85 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», що вплинули на результат підрахунку голосів виборців.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 9, 14, 77, 90, 139, 194, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кандидата в народні депутати ОСОБА_2 до голови дільничної виборчої комісії №441405 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 ОСОБА_17 про встановлення факту перевищення посадових повноважень, визнання дій та бездіяльності неправомірними, третя особа - окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність голови дільничної виборчої комісії №441405 ОСОБА_3 під час засідання дільничної виборчої комісії №441405 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105, яке відбувалось з 21.07.2019 р. по 22.07.2019 р., що потягла за собою порушення вимог п.2 ч.3 ст.34, ч.7 ст.36, ч.9 ст.36, ч.2 ст.85 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» та вплинули на результат підрахунку голосів виборців.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з Дільничної виборчої комісії №441405 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №105 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі у дводенний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О. М. Іванова