Справа № 283/1458/19
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1458/19
провадження №2-а/283/36/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кравченка Володимира Івановича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кравченка Володимира Івановича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що постановою серії БР №513491 від 19.06.2019 року його було притягнуто до відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Так, 19.06.2019 року о 11 год. 10 хв. позивач керував транспортним засобом «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , загальною масою понад 24т при температурі +28С на 475км автодороги Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15. «Рух ТЗ маса яких перевищує 24т заборонено» з додатковими табличками ?28С та 8:00-20:00. Як наслідок, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції та відносно позивача було складено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Копію постанови позивач отримав наручно.

З даною постановою позивач не згодний та вважає її незаконною, оскільки інспектор поліції не звернув увагу на те, що температура повітря на час зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 становила 27С. Крім того, на думку позивача, дорожній знак 3.15. з табличкою ?28С та 8:00-20:00 встановлений з порушенням ПДР України, а також незрозуміло з яких підстав поліцейський дійшов висновку про те, що автомобіль, яким керував позивач, має вагу більшу ніж 24т, оскільки жодного зважування транспортного засобу проведено не було. Також інспектор при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не роз`яснив останньому його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, у поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №513491 від 19.06.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача до суду не з`явився, подав заперечення на позов ОСОБА_1 , в якому просив відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Зі змісту постанови серії БР №513491 від 19.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що 19.06.2019 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , загальною масою понад 24т при температурі +28С на 475км автодороги Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15. «Рух ТЗ маса яких перевищує 24т заборонено» з додатковими табличками ?28С та 8:00-20:00. Як наслідок, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції та відносно позивача було складено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, відповідачем не надано. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суд вважає, що у зв`язку з тим, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не подано належним чином оформленого відзиву на позов, не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні обґрунтування заперечень, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ст. ст. 121 ч.1, 288, 293 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БР №513491 від 19 червня 2019 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Кравченка Володимира Івановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя