Справа № 340/912/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/912/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Дигас В.М.;

позивача - ОСОБА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2 .;

представника відповідача - Здор Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 7 березня 2019 року №57 «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 7 березня 2019 №32 о/с «По особовому складу»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградської області Придніпровського управління кіберполіції з 11 березня 2019 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, допустити негайне виконання у межах суми стягнення, за один місяць.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що 07.03.2019 року начальником Департаменту кіберполіції Національної поліції України винесено наказ №57 «Про накладення дисциплінарного стягнення». В пункті 1 наказу вказано, що за допущені порушення позивач «підлягає притягненню до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.» Також, 07.03.2019 року начальником Департаменту кіберполіції Національної поліції України винесено наказ № 32/ос «По особовому складу», яким на підставі вищевказаного наказу № 57 позивача було звільнено зі служби в поліції. Вказані накази позивач вважає, протиправним та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги ним не визнаються, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало службове розслідування, ініційоване начальником Придніпровського управління кіберполіції полковником поліції Гаврилюком Р.В. про вчинення позивачем, майором поліції, інспектором відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградської області Придніпровського управління кіберполіції адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане порушення було підтверджене висновком Дисциплінарної комісії Департаменту кіберполіції Національної поліції України та встановлено грубе порушення позивачем службової дисципліни, недотримання вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/20706, Присяги працівника поліції, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в частині невиконання законних вимог поліцейських щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин (а.с.35-40).

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 проходив службу в органах національної поліції України, зокрема в Департаменті кіберполіції Національної поліції України на посаді інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції, що підтверджується матеріалами справи та записом у трудовій книжці серії НОМЕР_1 виданій на ім`я ОСОБА_1 (а.с.179).

Судом встановлено, що у зв`язку з надходженням до Департаменту кіберполіції Національної поліції України рапорту начальника Придніпровського управління кіберполіції полковника поліції Гаврилюка Руслана Валерійовича від 14 січня 2019 року, зареєстрованим за вх. № 169 від 15 січня 2019 року, про вчинення майором поліції Кузьміним Романом Юрійовичем, інспектором відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградської області Придніпровського управління кіберполіції адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до вимог статей 11, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року № 1355/32807, наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 15 січня 2019 року № 13 за вказаним фактом призначено службове розслідування, проведення якого доручено дисциплінарній комісії (а.с.45-46, 47-48).

З матеріалів справи вбачається, що дисциплінарною комісією під час службового розслідування, встановлено, що 13.01.2018 р. близько 18 год. 20 хв. по вул. Вокзальній, 58, м. Кропивницький, нарядом батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України задокументовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції майором поліції Кузьміним Романом Юрійовичем (а.с.74-79).

Так, у висновку дисциплінарної комісії вказано, що нарядом патрульної поліції «Ліана - 0113» у складі поліцейського роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ капрала поліції Курки В.С. та поліцейського роти № 4 батальйону УПП Кіровоградській області ДПП НПУ капрала поліції Курбанова Ш.Т., відпрацьовуючи орієнтування зупинено автомобіль «ВАЗ 217030», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 інспекторами під час спілкування встановлено, що водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук) (а.с.74-79). В подальшому в присутності двох свідків ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на що останній відмовився, у подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341371 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.74-79).

Дисциплінарною комісією зазначено, що 15.01.2019 р. ОСОБА_1 надав пояснення в якому вказав, що відповідно до статті 63 Конституцію України (особа не несе відповідальності за відмову надавати показання або пояснення відносно щодо себе, членів сім`ї, чи близьких родичів, коло яких визначається законом) та додав, що надасть детальні пояснення відносно вищевказаної події після ознайомлення з матеріалами справи в суді (а.с.74-79).

25.02.2019 р. до Департаменту кіберполіції надійшли копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 (2 пояснення, розписка, протокол про адміністративне правопорушення, посвідчення водія ОСОБА_1 , протокол про адміністративне затримання, витяг по даним інформаційного порталу Національної поліції України та заява ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS - повідомлення). В протоколах про адміністративне правопорушення та адміністративного затримання ОСОБА_1 свій підпис відмовився ставити (а.с.74-79).

01.03.2019 р. ОСОБА_1 надав пояснення в якому вказав, що 14.02.2019 р. вході судового засідання частково ознайомився з матеріалами адміністративного протоколу складеного відносно нього, але так як в повній мірі не представилося можливим ознайомитися тому, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській області не надало в повному обсязі матеріали, які витребувані Кіровським районним судом міста Кіровограда (а.с.74-79).

Окрім того, у висновку дисциплінарною комісією наголошено, що відеозапис, зроблений поліцейськими у ході документування адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 13.01.2019 р., підтверджує порушення Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179, в частині використання нецензурної лексики, також даним відеозаписом підтверджується факт керування майором поліції ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.74-79).

Додатково у висновку вказано, що при проходженні служби в поліції особи рядового та начальницького складу мають дотримуватися Присяги на вірність українському народові, згідно з якими працівники поліції повинні додержуватись норм професійної етики, з гідністю і честю поводити себе поза службою, бути прикладом у додержанні громадського порядку та інше. Причиною порушення службової дисципліни майором поліції ОСОБА_1 є особиста недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до обов`язку дотримуватись вимог загального законодавства, вимог наказів Національної поліції України та Департаменту кіберполіції, грубе ігнорування Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179 та Присяги працівника поліції. Водночас, обставинами, що обтяжують є невизнання вини, посередня характеристика за місцем служби, обставин, що пом`якшують відповідальність за вказане порушення дисципліни, службовим розслідуванням не встановлено (а.с.74-79).

Таким чином, як вказує дисциплінарна комісія у висновку, факт складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно майора поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України підтвердився (а.с.74-79).

Судом вбачається, що на підставі встановлених обставин під час службового розслідування дисциплінарна комісія 05.03.2019 року дійшла висновку, що за грубе порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1 179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/20706, Присяги працівника поліції, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, вимог керівництва Департаменту кіберполіції та Національної поліції України, що виразилось у невиконанні законних вимог поліцейських Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 13 січня 2019 року щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України майор поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.74-79).

07.03.2019 року Департаментом кіберполіції Національної поліції України прийнято наказ №57 «Про накладення дисциплінарного стягнення», згідно з яким інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України майор поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.80-81).

В подальшому, як встановлено судом, наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України №32 о/с від 07.03.2019 року майора поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції, було звільнено зі служби в поліції з 11 березня 2019 року, відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.82).

Вищевказані накази отримані позивачем 19.03.2019 року та 20.03.2019 року відповідно (а.с.17-18, 21).

Не погоджуючись із винесеними наказами та зі звільненням з органів поліції позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення були предметом розгляду Кіровського районного суду м. Кіровограда. За наслідками розгляду цих матеріалів суд 13 березня 2019 року ухвалив постанову, якою провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрив на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення (а.с.2-11). Як вказує позивач, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, і, відповідно, не здійснював «невиконання законних вимог поліцейських Управління патрульної поліції в Кіровоградській області» (а.с.2-11).

Також позивач вважає, що службове розслідування проводилось з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки частиною 5 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, передбачено, що у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів (а.с.2-11).

Додатково позивач зазначає, що обставини, стосовно яких було складено протокол в справі про адміністративне правопорушення та стосовно яких було видано оскаржувані накази, стосуються подій, що мали місце 13 січня 2019 року. Цей день був вихідним (неділя), ОСОБА_1 не перебував на службі та не виконував службових обов`язків (а.с.2-11). Тому, на думку ОСОБА_1 , жодного з цих порушень він не скоював, як і не здійснював порушення присяги поліцейського та Правил дорожнього руху (а.с.2-11).

Позивач, вважаючи, що його незаконно звільнено з органів поліції, також вказує, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу неспіврозмірним дисциплінарному проступку (навіть якщо б він і мав місце) (а.с.2-11).

Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що Департаментом кіберполіції Національної поліції України було не дотримано процедури звільнення його зі служби в поліції. Так, відповідно до наказу Департаменту кіберполіції Національної Поліції України № 32 о/с (по особовому складу) від 07.03.2019, ОСОБА_1 підлягав звільненню зі служби в поліції з 11 березня 2019 року. Станом на 07 березня 2019 (день видання наказу по особовому складу) виконання (реалізація) дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції було застосовано відносно ОСОБА_1 під час перебування останнього на лікарняному, оскільки зазначене підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність № 566 від 12 березня 2019 року видану КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда» (а.с.2-11).

В свою чергу відповідач посилається на відеозапис, зроблений поліцейськими у ході документування адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 13.01.2019 року, що підтверджує порушення Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, в частині використання нецензурної лексики, також вказує, що даним відеозаписом підтверджується факт керування майором поліції ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.35-40).

Так, представником відповідача вказано, що причиною порушення службової дисципліни майором поліції ОСОБА_1 стала особиста недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до обов`язку дотримуватись вимог загального законодавства, вимог наказів Національної поліції України та Департаменту кіберполіції, грубе ігнорування Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179 та Присяги працівника поліції (а.с.35-40). Обставинами, що обтяжують є невизнання вини, посередня характеристика за місцем служби, обставин, що пом`якшують відповідальність за вказане порушення дисципліни, службовим розслідуванням не встановлено (а.с.35-40).

Таким чином, представник відповідача вважає, що оскільки факт складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно майора поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України підтвердився, а дисциплінарною комісією встановлено грубе порушення останнім службової дисципліни, недотримання вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/20706, Присяги працівника поліції, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в частині невиконання законних вимог поліцейських щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому, накази Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 07 березня 2019 року № 57 та №32 о/с відповідають законодавству та скасуванню не підлягають (а.с.35-40).

З огляду на викладене, представник відповідача стверджує, що у спірних правовідносинах Департамент кіберполіції Національної поліції України діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Регулювання правового становища осіб, які проходять службу в поліції здійснюється відповідно до спеціального законодавства, зокрема, Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Положеннями ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського. Так, ч. 1 вказаної статті визначено, що Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

1) у зв`язку із закінченням строку контракту;

2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції;

3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції;

4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

5) через службову невідповідність;

6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

7) за власним бажанням;

8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій);

9) у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі;

10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;

11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

При визначенні правомірності вказаних оскаржуваних наказів суд враховує, що відповідно до вимог ст.19 Закону N 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 66 Закону України "Про Національну поліцію" затверджено текст присяги поліцейського. Зміст тексту Присяги свідчить, що в основу поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, метою яких є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Таким чином, проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Частиною 1, 2 та 3 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Так, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції (ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Згідно ч.ч.1-5 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

З аналізу викладених вище норм судом вбачається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, види дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування.

Відтак, як вже встановлено судом наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 15 січня 2019 року № 13 за було призначено службове розслідування відносно позивача. Підставою для призначення службового розслідування став рапорт начальника Придніпровського управління кіберполіції полковника поліції Гаврилюка Руслана Валерійовича від 14 січня 2019 року, зареєстрованим за вх. № 169 від 15 січня 2019 року, відповідно до якого він повідомив Департамент кіберполіції Національної поліції України про вчинення майором поліції Кузьміним Романом Юрійовичем, інспектором відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградської області Придніпровського управління кіберполіції адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що частина четверта статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачає таку підставу для призначення службового розслідування як рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, натомість частиною п`ятою даної статті встановлено, що у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Зі змісту рапорту начальника Придніпровського управління кіберполіції полковника поліції Гаврилюка Руслана Валерійовича від 14 січня 2019 року, зареєстрованим за вх. № 169 від 15 січня 2019 року, судом встановлено посилання в останньому на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, судом встановлено, що на запити Департаменту кіберполіції, 25.02.2019 р. надійшли копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , а саме: два пояснення, розписка, протокол про адміністративне правопорушення, посвідчення водія ОСОБА_1 , протокол про адміністративне затримання, витяг по даним інформаційного порталу Національної поліції України та заява ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS - повідомлення (а.с.63-72).

Вищевикладене свідчить про те, що на час складення й подання рапорту, а також винесення наказу Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 15 січня 2019 року № 13 про призначення службового розслідування, відповідачу було достеменно відомо про складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення були предметом розгляду Кіровського районного суду м. Кіровограда (справа №404/360/19, провадження №3/404/113/19). За наслідками розгляду цих матеріалів суд 13 березня 2019 року ухвалив постанову, якою провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрив на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення (а.с.24-25).

Так, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограду зокрема встановлено, що під час дослідження відеозапису пригоди, встановлено, що запис не містить відомостей, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема ні факту керування т/з ВАЗ 217030 саме громадянином ОСОБА_1 , ні факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.24-25).

Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 26.03.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність доводів дисциплінарної комісії про те, що саме відеозапис, зроблений поліцейськими у ході документування адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 13.01.2019 р., підтверджує порушення Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179, в частині використання нецензурної лексики, також даним відеозаписом підтверджується факт керування майором поліції ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що Кіровський районний суд м. Кіровограда постановою від 13.03.2019 року у справі №404/360/19 закрив провадження по даній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає висновки дисциплінарної комісії про грубе порушення позивачем службової дисципліни, недотримання вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/20706, Присяги працівника поліції, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в частині невиконання законних вимог поліцейських щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин - необґрунтованими.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про незаконне звільнення відповідачем ОСОБА_1 , у зв`язку з чим наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 7 березня 2019 року №57 "Про накладення дисциплінарного стягнення" та наказ від 7 березня 2019 №32 о/с "По особовому складу" є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки позивача звільнено з займаної посади без законної підстави, останнього необхідно поновити на займаній посаді.

Відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як визначено п.1 пп."з" Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100 (далі - Порядок №100), Порядок №100 застосовується у випадку обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно п.2 абз.3 Порядку №100, середній заробіток, який підлягає виплаті за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

За правилами п.8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки про доходи №26/2019 від 17.04.2019 року (а.с.44), наданої до матеріалів справ представником відповідача, заробіток ОСОБА_1 за два останні місяці до звільнення складає 14705,78 грн. (за січень 2019 р. - 7352,89 грн. та за лютий 2019 р. - 7352,89 грн.). У січні позивач працював 31, а в лютому - 28 робочих днів, всього відпрацьованих 59 днів (31 + 28 = 59).

Середньоденна заробітна плата позивача складає 249,25 грн. (14705,78 грн. : 59 дн. = 249,25 грн.). Час вимушеного прогулу з 12 березня 2019 р. до 24 липня 2019 р. складає 135 робочих дні (березень 2019 р. - 20 днів, квітень 2019 р. - 30 день, травень 2019 р. - 31 день, червень 2019 р. - 30 днів, липень - 24 днів).

Таким чином, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу складає 33648,75 грн. (249,25 грн. х 135 дн. = 33 648,75 грн.), який обраховано без урахування обов`язкових до сплати податків та обов`язкових платежів.

Відповідно до ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Середньомісячна заробітна плата позивача, відповідно до довідки про доходи №26/2019 від 17.04.2019 року (а.с.44), складає 7352,89 грн. і в цій частині підлягає негайному стягненню.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судових витрат, які б підлягали стягненню з відповідача на користь позивача судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Департаменту кіберполіції Національної поліції України (вул. Бориспільська, буд.19, м. Київ, 02093, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 7 березня 2019 року №57 "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 7 березня 2019 №32 о/с "По особовому складу".

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградської області Придніпровського управління кіберполіції з 12 березня 2019 року.

Стягнути з Департаменту кіберполіції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2019 року по 24 липня 2019 у розмірі 33 648,75 грн. (тридцять три тисячі шістсот сорок вісім грн. 75 коп.).

Рішення суду в частині поновлення з 12 березня 2019 року ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградської області Придніпровського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України звернути до негайного виконання.

Судове рішення в частині стягнення з Департаменту кіберполіції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7 352, 89грн. (сім тисяч триста п`ятдесят грн. 89 коп.) звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата складання повного рішення суду - 26.07.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун