Справа № 1440/2340/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2019 р. № 1440/2340/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001

про:заявою про перегляд судового рішення у справі № 1440/2340/18 за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 1440/2340/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В заяві Головне управління ДФС у Миколаївській області просить скасувати судове рішення по справі № 1440/2340/18 та ухвалити нове рішення, чким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю.

Заявник обгрунтовує заяву тим, що після ознайомлення з матеріалами справи, відповідачу відомо, що в матеріалах справи відсутні запит до Мінекономрозвитку та відповідь на щодо розрахунку середньоринкової вартості автомобіля, що належить позивачу. Судом не було повністю встановлено всі обствини справи, що мають істотне значення для її вирішення, а виявлені заявником обставини - витяг з сайту Мінекономрозвитку щодо середньоринкової вартості автомобіля, який свідчить, що автомобіль позивача є об`єктом оподаткування, являються нововиявленими обставинами по справі.

Представник ОСОБА_1 надав суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких зазначив, що така заява є необгрунтованою, а інформація надана Мінеконмрозвитку, могла бути відомою в будь-який час податковому органу, але з невідомих пичин відповідач надав вказаний запит лише після розгляду справи у касаційній інстанції.

Предстанвики сторін надали до суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи та зміст заяви відповідача, суд дійшов висновку про таке.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 р. у справі № 1440/2340/18 позов було задоволено.

06.03.2019 р. рішення суду набрало законної сили і у справі видано виконавчий лист.

Як передбачено ст. 361 ч. 1-2 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Стаття 361 КАС України чітко визначає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

На переконання заявника, в даному випадку підставою для перегляду судового рішення є витяг з сайту Мінекономрозвитку щодо середньоринкової вартості автомобіля, який свідчить, що автомобіль позивача є об`єктом оподаткування, який являється нововиявленими обставинами по справі.

З цього приводу суд зазначає, що рішення суду по справі 1440/2340/18 набрало законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Підстава, яку вказує відповідач як нововиявлену обставину не відповідає підставам передбачених ч. 1-2 ст.366 КАС України. Крім того, відповідач по справі, в силу своїх повноважень, міг знати та міг надати до справи інформацію щодо середньоринкової вартості автомобіля позивача на момент розгляду справи по суті судом першої інстанції.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні нововиявлені обставини, які є підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами ст. 369 ч. 1 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 361, 368 і 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Миколаївській області про перегляд судового рішення від 06.12.2018 р. у справі № 1440/2340/18 за нововиявленими обставинами, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І. А. Устинов