Справа № 800/502/17(800/659/16)
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2019 року

Київ

справа №800/502/17(800/659/16)

адміністративне провадження №Зн/9901/54/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховного Суду від 1 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 800/502/17 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із позовом до Верховної Ради України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати дії Верховної Ради України, пов`язані з поданням протиправного висновку щодо Закону України №1401-VІІІ від 02.06.2016 року "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", протиправними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 січня 2018 року визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної позовної заяви у наступному складі: Данилевич Н.А., Бевзенко В.М., Білоус О.В., Шарапа В.М., Желтобрюх І.Л.

Рішенням Верховного Суду від 1 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду постановою Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Верховного Суду від 1 лютого 2018 року залишено без змін.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду заяву про перегляд рішення Верховного Суду від 1 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 2 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на те, що заявник, обґрунтовуючи помилковість рішення Верховного Суду від 1 лютого 2018 року, не навів обставин та обґрунтувань, яким чином вказані підстави для перегляду судового рішення могли вплинути на результат розгляду спірних правовідносин у адміністративній справі.

У встановлений судом строк на виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду Чебаном В.І. надіслано клопотання про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши клопотання позивача, яким він обґрунтовує наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 1 лютого 2018 року, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Правовою підставою для перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції заявник зазначив пункт 1 частини другої статті 361 КАС, відповідно до якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У розумінні наведеної норми "істотність обставин" як підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, передбачає існування юридичного факту, на підставі якого виникають, змінюються або припиняються права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, і який за своєю правовою суттю спростовує ті факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого подається заява, тобто впливає на остаточний результат розгляду справи, але про який особі, яка звертається із заявою, не було відомо було і не могло бути відомо на час розгляду справи.

Тільки в сукупності наведених ознак/характеристик повідомлені обставини можна вважати "нововиявленими" як умову для перегляду судового рішення з підстави, встановленої пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.

Подане клопотання вмотивовано тим, що підставою для перегляду рішення Верховного Суду від 1 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами є прийняття Президентом України Указу від 21.05.2019 №303/2019 «Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів». При цьому заявник наголошував на тій обставині, що протиправними діями Верховної Ради України, пов`язаними із поданням висновку щодо Закону України №1401-VІІІ від 02.06.2016 "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", порушено його право на професію, встановлене Конституцією України. При цьому заявник акцентував увагу на тому, що вказаним Законом закріплені положення про надання правничої допомоги в Україні саме адвокатурою і здійснення виключно адвокатом представництва іншої особи в суді, водночас, позивач є юристом за фахом та не має бажання і обов`язку здобувати професію адвоката.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що нововиявлені обставини, які, на його погляд, слугують підставою для перегляду вказаного рішення суду відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, полягають у тому, що дії Комітету з питань правової політики і правосуддя та Верховної Ради України порушують право на вільний вибір захисника своїх прав, встановлене статтею 59 Конституції України.

Разом із тим, у поданому на виконання вимог ухвали Суду про залишення заяви без руху клопотанні позивач не наводить конкретних обставин (юридичних фактів), що могли вплинути на прийняте судом рішення, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник фактично висловлює незгоду із результатом розгляду Судом спірних правовідносин у адміністративній справі та викладає обставини справи, які були предметом розгляду Верховним Судом як судом першої інстанції. При цьому заявником не вказано, який є наявний причинно-наслідковий зв`язок між Указом Президента України від 21.05.2019 №303/2019 «Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів» та порушенням його прав, а також не наведено конкретних обставин і не надано обґрунтувань, яким чином такий Указ Президента міг вплинути на прийняте Верховним Судом рішення.

На переконання суду, незгода із судовим рішенням Верховного Суду як суду першої інстанції та висновками, яких дійшов цей Суд, переоцінка доказів, встановлених і оцінених Судом під час розгляду спірних правовідносин не може бути підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 366 КАС до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховного Суду від 1 лютого 2018 року по справі №800/502/17(800/659/16) за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 361-364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Верховного Суду від 1 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 800/502/17 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кашпур