Справа № 160/1990/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1990/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю представника позивача: Саніної Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року (суддя суду першої інстанції Кучма К.С.), прийняте у порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/1990/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

28 лютого 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13 лютого 2019 року №5.0-31 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 2 108,63 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача було накладено стягнення на ТОВ "Стиль Д" у розмірі 2 108,63 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства України та з перевищенням службових повноважень. Спірна постанова була винесена 13.02.2019 року до закінчення строку наданого позивачу для усунення порушень зазначених в акті №41 від 04.02.2019 року. Так, на виконання вимог припису, ТОВ "Стиль Д" усунуто недоліки, шляхом зняття з реалізації всієї продукції зазначеної в акті перевірки та повернення до центрального складу товариства для подальшої передачі постачальнику для приведення продукції у відповідність до вимог діючого законодавства, що підтверджується накладними на переміщення (повернення). Незважаючи на наданий строк для усунення порушень, зазначених в акті перевірки, відповідачем було винесено оскаржувану постанову №5.0-31 від 13.02.2019 року про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", та безпідставно застосовано до позивача санкції у вигляді накладення стягнення у розмірі 2 108,63 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року адміністративний позов задоволено: визнано незаконною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13 лютого 2019 року №5.0-31 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 2 108.63 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем було правомірно застосовано до позивача штрафні санкції у вигляді штрафу на підставі ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживаів», відповідно до якої підставою для накладення штрафних санкцій є сам факт виявлення правопорушення. Відтак, оскільки за наслідками перевірки відповідачем було виявлено порушення позивачем вимог законодавства, то відповідач обґрунтовано прийняв рішення про накладення на ТОВ «Стиль Д» штрафних санкцій. Рішення про накладення штрафних санкцій та припис про усунення порушень за своєю природою є різними актами органу державної влади, тому їх прийняття не залежить одне від одного.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він із посиланням на доводи адміністративного позову, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у період з 23 січня по 04 лютого 2019 року було проведено планову перевірку Магазину "PROSTOR" (ТОВ "Стиль Д"), розташованого за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 43, з питань додержання вимог законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки було складено акт проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №41 від 04.02.2019 року. Відповідно до якого перевіркою було встановлено реалізацію товару з порушенням законодавства про захист прав споживачів, а саме: реалізацію продукції без необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про неї, за переліком товарних позицій:

- відсутня необхідна інформації про умови зберігання товару - пудра матова Color me, бальзам для тіла EVELINE, бальзам для тіла EVELINE;

- відсутня інформації про умови зберігання і найменування та адреси виробника - чоловічі парфуми NUCOS, чоловічі парфуми COSMO;

- відсутня інформації про умови зберігання та адресу виробника - формуюча паста WELL, формуюча глина WELL,

- відсутня інформації про правила та умови ефективного і безпечного використання продукції - тональна основа для обличчя NOTE, тональний крем L'Oreal, пудра L'Oreal.

Відповідно до вищевказаного акту перевірки відповідачем було винесено припис №41 від 04.02.2019 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів, яким зобов`язано позивача здійснити заходи, щодо усунення порушень, що зазначені в акті перевірки №41, а саме: розмістити необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, та повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів письмово про виконання припису (з відповідними документальними підтвердженнями) до розгляду матеріалів справи, в строк до 05 березня 2019 року, за адресою: м .Харків, пр - т Науки , буд .40.

На підставі висновків вказаного акту перевірки прийнято постанову від 13.02.2019 року №5.0-31 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Не погодившись з постановою про накладення штрафних санкцій від 13.02.2019 року ТОВ «Стиль Д» звернулось до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на наданий позивачу строк для усунення порушень, зазначених в акті перевірки, відповідачем було винесено постанову про накладення штрафних санкцій, передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», чи порушено Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджений постановою КМУ від 17.08.2002 року №1177, в редакції постанови КМУ №239 від 10.03.2017 року, та безпідставно застосовано до ТОВ «Стиль Д» санкції у вигляді штрафу в розмірі 2 108.63 грн..

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація про послуги, пов`язані з концертною, гастрольно-концертною, конкурсною, фестивальною діяльністю, повинна містити дані про використання чи невикористання виконавцями музичних творів фонограм власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору з музичним супроводом або без нього чи фонограм музичного супроводу до власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору.

Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов`язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання).

Нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, можуть бути встановлені додаткові вимоги до змісту інформації про продукцію. У разі якщо нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, встановлено спеціальні вимоги до змісту інформації про певні види продукції, положення цієї частини застосовуються у частині, що не охоплюється такими спеціальними вимогами.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Пунктом 14 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007 р., передбачено, що забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Відповідно до п.21 Постанови КМУ від 15.06.2006 р. №833 "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів" суб`єкт господарювання зобов`язаний: надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.08.2002 року №1177, в редакції Постанови КМ №239 від 10.03.2017 року (надалі Постанова КМУ №1177), рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 11 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить, що за порушення вимоги Законодавства про захист прав споживачів до суб`єкта господарювання може бути застосовано штрафні санкції в порядку та на умовах визначених ЗУ «Про захист прав споживачів» та Постановою КМУ №1177. При цьому, накладення на суб`єкта господарювання зазначених штрафних санкцій повинно відбуватись з урахуванням особливостей визначених ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в разі, якщо перевірку було призначено та проведено на підставі зазначеного Закону.

Встановлені обставини справи свідчать, що перевірку ТОВ «Стиль Д», оформлену актом №41 від 04.02.2019 року, було призначено та проведено відповідачем як захід державного нагляду (контролю) відповідно до ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На підставі акту перевірки №41 відповідачем було видано на адресу ТОВ «Стиль Д» припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів, яким позивача зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення у строк до 05.03.2019 року.

На виконання вимог вищевказаного припису, позивачем були усунуті недоліки, шляхом зняття з реалізації всієї продукції зазначеної в акті перевірки №41 від 04.02.2019 року та повернення до центрального складу ТОВ "Стиль Д" для подальшої передачі постачальнику для приведення продукції у відповідність до вимог діючого законодавства, що підтверджується накладними на переміщення (повернення) №Я-000025 від 11.02.2019 р.; №Я-000026 від 11.02.2019 р.; №Я-000027 від 11.02.2019 р.; №Я-000028 від 11.02.2019 р.; №Я-000029 від 11.02.2019 р.; №Я-0000230 від 12.02.2019 р.; №Я-0000231 від 12.02.2019 р. Таким чином, позивачем було виконано умови припису у встановлений строк, а саме до 05.03.2019 року.

Отже, встановлені обставини справи свідчать, що станом на час прийняття відповідачем постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 13.02.2019 року №5.0-31, позивачем вже було усунуто порушення виявлені під час перевірки, а встановлений відповідачем строку для усунення ТОВ «Стиль Д» порушень не сплинув.

Відтак, враховуючи приписи ст. 7 ЗУ «Про основи основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та приписи п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, у відповідача станом на 13.02.2019 року були відсутні підстави для накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу, оскільки станом на 13.02.2019 року та у строк встановлений у приписі суб`єктом господарювання було усунуто виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства про захист прав споживачів.

Також, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо правомірності прийнятого ним рішення із посиланням правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 28.02.2018 року в справі №818/584/17, оскільки спірні відносини у справі №818/584/17 стосувались здійснення державного нагляду (контролю) у сфері праці та зайнятості населення, натомість у даній справі спірні відносини виникли з підстав здійснення державного нагляду (контролю) у сфері захисту прав споживачів. Тобто, у справі №818/584/17 предмет оскарження та його правове регулювання є відмінним від предмету розгляду у даній справі та його правового регулювання.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у вигляді скасування постанови від 13.02.2019 року №5.0-31 про накладення на ТОВ «Стиль Д» стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для його зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 24.07.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай