Справа № 661/2626/19
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2626/19
Провадження № 2-а/661/54/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

16 липня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Родіна Сергія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою про визнання незаконними дій інспектора взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Родіна С.В. щодо винесення відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 427263 від 26.05.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив про те, що вказаного правопорушення він не вчиняв та ПДР України не порушував, у зв`язку з чим просить суд, позов задовольнити.

Позивач, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із наведених підстав, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, його представник у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надав суду пояснення, в яких зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, прийнята відповідачем постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення на позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП є правомірними та законними, а доводи позивача з цього приводу є необґрунтованими та не доведеними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2019 року відповідачем по справі - інспектором взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Родіним С.В. винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 26.05.2019 р. о 09.10 год. на 500 км автодороги № 18 в Генічеському районі Херсонської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем Форд Фокус д/н НОМЕР_1 , не мав при собі /не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «д» ПДР України. На підставі вказаної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З пояснень позивача, вбачається, що ним, у вказаному випадку вимоги ПДР України не порушувалися, оскільки на вимогу інспектора пред`явити посвідчення водія, він вимагав у працівника поліції пред`явити своє службове посвідчення, яке підтверджує повноваження посадової особи на зупинку транспортного засобу. Проте, інспектор не виконав його вимоги та почав розглядати справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Під час розгляду позивач надав інспектору відповідне посвідчення, проте останній не взяв вказане до уваги та виніс відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 26.05.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та доказу, що підтверджує викладені у постанові обставини чи спростування вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що ним не було здійснено порушення Правил дорожнього руху України в частині відсутності при керуванні транспортним засобом відповідного посвідчення водія, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, суд вважає обґрунтованими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 427263 від 26.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену посадовою особою - поліцейським інспектором взводу 2, роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Родіним Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 19 липня 2019 року.

Суддя Г. М. Чирський