Справа № 1.380.2019.000707
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5080/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року (головуючого судді Костецького Н.В. ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Львів) у справі №1.380.2019.000707 за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Шахта «Надія» 14.02.2019 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області в якому просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на запит ПАТ «Шахта «Надія» від 21.01.2019 № 09/108 на отримання публічної інформації, зобов`язати відповідача надати ПАТ «Шахта «Надія» відповідь на запит на отримання публічної інформації від 21.01.2019 вих. № 09/108.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року задоволено позов повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), відповідно до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивачем ПАТ «Шахта «Надія» було надіслано запити на отримання публічної інформації: від 21.01.2019 № 09/105 до Червоноградської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області; від 21.01.2019 № 09/106 до Сокальської державної податкової інспекції Червоноградського управління Головного управління ДФС у Львівській області; від 21.01.2019 № 09/107 до Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС; від 21.01.2019 № 09/108 до Головного управління ДФС у Львівській області, в яких просив надати інформацію: чи виведено з облікової картки платника податку ПАТ «Шахта «Надія» податкове-повідомлення рішення від 03.11.2010 року № /0 на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року по справі №2а-10778/10/1370, якщо так то коли саме.

Листом від 25.01.2019 №3598/10/28-10-48-07 Офісу великих платників податків ДФС «Про надання інформації» позивача повідомлено, що оскільки ПАТ «Шахта «Надія» не включено в реєстр великих платників податків на 2018 рік, то інтегровані картки платника ПАТ «Шахта «Надія» з ПДВ та податку на прибуток за 2011 - 2012 роки Львівським управлінням Офісу великих, платників податків ДФС передано ГУ ДФС у Львівській області, листом від 30.08.2018 № 29859/28-10-48-03-00, ІКП за 2017 рік знаходяться в системі ITC «Податковий блок» та є доступними ГУ ДФС у Львівській області. Одночасно зазначено, що проведеним аналізом даних, переданих інтегрованих карток платника ПАТ «Шахта «Надія» з ПДВ за 2011 - 2012 роки, не встановлено виключення з обліку донарахованих штрафних санкцій, згідно податкового повідомлення - рішення від 03.11.2010 року № 009721601 на підставі рішення суду від 28.02.2011 року по справі №2а- 10778/10/1370.

Листом від 29.01.2019 №4050/10/ЗПІ/53.12-16 «Про надання відповіді» позивачу Червоноградське управління Головного управління ДФС у Львівській області за результатами розгляду запиту на отримання публічної інформації ПАТ «Шахта «Надія» (податковий номер 00178175) від 21.01.2019 №09/105, №09/106 (від 23.01.2019 № 12/ЗПІ), №09/108 (вх. Головного управління ДФС у Львівській області від 23.01.2019 №13/ЗПІ) повідомлено наступне: проведеним аналізом ІКП з податку на додану вартість за 2010 рік ПАТ «Шахта «Надія» (податковий номер 00178175) встановлено, що згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 03.11.2010 №/0 донараховано штрафні санкції за невчасну сплату узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Згідно Наказу України від 22.12.2010 №986 «Про затвердження порядку формування реєстру великих платників податку» та Наказу від 24.12.2010 №1005 «Про затвердження реєстру великих платників податків на 2011 рік» «Шахта «Надія» (податковий номер 00178175) з 18.01.2011 перейшло на облік в Львівське управління Офісу ВПП ДФС, відповідно інтегровані картки платника з податку на додану вартість за 2011 рік відсутні в АС «Податковий блок» в Червоноградському управлінні Головного управління ДФС у Львівській області. Враховуючи вищенаведене, неможливо дослідити виведення з ІКП платника податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 03.11.2010 №/0 на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 по справі №2а-10778/10/1370.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційні скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини 1 статті 13 Закон №2939-VI).

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно частин 1, 5 статті 19 Закону №2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 22 Закону №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Судом встановлено, що позивачем подано запит на отримання публічної інформації від 21.01.2019 №09/108 до Головного Управління ДФС у Львівській області в якому просив надати інформацію чи виведено з облікової картки платника податку ПАТ «Шахта «Надія» податкове-повідомлення рішення від 03.11.2010 року № /0 на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року по справі №2а-10778/10/1370, якщо так то коли саме.

Головне управління ДФС у Львівській області відповідь на інформаційний запит ПАТ «Шахта «Надія» №09/108 від 21.01.2019 не надало. Натомість, посилаючись на Положення про Червоноградське управління Головного управління ДФС у Львівській області, затверджене наказом Головного управління ДФС у Львівській області від 03.10.2018 №5660, відповідач зазначає, що відповідь була надана Червоноградським управлінням Головного управління ДФС у Львівській області листом від 29.01.2019 №4050/10/ЗПІ/53.12-16 «Про надання відповіді».

Згідно зазначеного листа від 29.01.2019 №4050/10/ЗПІ/53.12-16 вбачається, що Червоноградське управління Головного управління ДФС у Львівській області надає відповідь на запити про отримання публічної інформації ПАТ «Шахта «Надія» від 21.01.2019 №09/105, №09/106, та №09/108. Однак, згідно поданої відповіді, оскільки ПАТ «Шахта «Надія» з 18.01.2011 перейшло на облік в Львівське управління Офісу ВПП ДФС, відповідно інтегровані картки платника з податку на додану вартість за 2011 рік відсутні в АС «Податковий блок» в Червоноградському управлінні Головного управління ДФС у Львівській області.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як вбачається з листа Офісу великих платників податків ДФС від 25.01.2019 №3598/10/28-10-48-07 ПАТ «Шахта «Надія» не включено в реєстр великих платників податків на 2018 рік, інтегровані картки платника ПАТ «Шахта «Надія» з ПДВ та податку на прибуток за 2011 - 2012 роки Львівським управлінням Офісу великих платників податків ДФС передано в Головне управління ДФС у Львівській області, листом від 30.08.2018 № 29859/28-10-48-03-00, ІКП за 2017 рік знаходяться в системі ITC «Податковий блок» та є доступними ГУ ДФС у Львівській області.

Колегія суддів дійшла висновку відповідач, як розпорядник публічної інформації, необґрунтовано не надав відповідь на запит позивача від 21.01.2019 № 09/108 на отримання публічної інформації, а лист Червоноградського управління Головного Управління ДФС у Львівській області, як структурного підрозділу Головного управління ДФС у Львівській області від 29.01.2019 №4050/10/ЗПІ/53.12-16, про те, що інтегровані картки платника з податку на додану вартість за 2011 рік відсутні в АС «Податковий блок» в Червоноградському управлінні Головного управління ДФС у Львівській області, а тому неможливо дослідити виведення з ІКП платника податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 03.11.2010 №/0 на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 по справі №2а-10778/10/1370, не є належним розглядом по суті інформаційного запиту № 09/108 від 21.01.2019 направленого до Головного управління ДФС у Львівській області.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність Головного управління ДФС у Львівській області, яка виразилась у не наданні по суті відповіді на запит позивача від 21.01.2019 № 09/108 на отримання публічної інформації, а тому наслідком визнання протиправної бездіяльності є зобов`язання відповідача розглянути запит на публічну інформацію від 21.01.2019 № 09/108 та надати відповідь у встановлений законодавством строк та спосіб.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

А тому, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги, зобов`язано відповідачів вчинити дії, а мотивація наведена у апеляційній скарзі, не дає адміністративному суду апеляційної інстанції підстави для постановлення висновків, які вказують про помилкове вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно статті 139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у справі №1.380.2019.000707 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді О.М. Довгополов

Р.Й. Коваль