Справа № 325/894/19(2-а/325/3/2019)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2019 року м. Дніпросправа № 325/894/19(2-а/325/3/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Малиш Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 11.06.2019 року в адміністративній справі №325/894/19(2-а/325/3/2019) (головуючий суддя у 1 інстанції Васильцова Г.А., повний текст рішення складено 11.06.2019 року)

за позовом ОСОБА_1

до Військового комісара Приазовського районного військового комісаріату Запорізької області полковник Зеленецького Олега Івановича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Військового комісара Приазовського районного військового комісаріату Запорізької області полковника ОСОБА_2 , в якому просила скасувати постанову військового комісара Приазовського районного військового комісаріату Запорізької області підполковника ОСОБА_2 №20 (2019) від 06 травня 2019 року; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що останнього протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, розпорядження військового комісара за вихідним № 367 від 04.04.2019 року позивачу не вручалося, а відтак останній не може бути відповідальним за його невиконання. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як зазначено в протоколі та постанові, відповідь про результат оповіщення повинна бути надана до 16 квітня 2019 року, отже протокол повинен був складений не пізніше 17 квітня 2019 року, проте протокол було складено лише 02 травня 2019 року, тобто з пропуском встановленого строку, що є порушенням законодавства. Також у протоколі зазначено, що позивачем не надано відповіді про результати оповіщення, чим порушено вимоги абз. 4 п. 24 постанови Кабінету Міністрів України № 921 від 07.12.2016 р., однак зазначеною нормою, не встановлено обов`язку оповіщення та надання доповіді про результати такого оповіщення. В свою чергу абз. 5 статті 15 Закону України «Про оборону України» встановлено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують направлення громадян на навчальні (або перевірочні) і спеціальні збори. Згідно ст. 11 Закон України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Посада сільського голови не відноситься до виконавчих органів сільських рад.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 11.06.2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована аналогічними доводами що і адміністративний позов.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі рішення Гірсівської сільської ради № 2 від 30.12.2016 року ОСОБА_1 обіймає посаду голови Гірсівської сільської ради (Гірсівської об`єднаної територіальної громади).

04.04.2019 року за вих. № 367 виконавчому комітету Гірсівської об`єднаної територіальної громади було адресоване розпорядження військового комісара Приазовського районного військового комісаріату О.І. Зеленецького, яким зобов`язано на підставі Законів України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок і військову службу» та постанови КМУ № 921 від 07.12.2016 року: здійснити оповіщення певних призовників і військовозобов`язаних, які перебувають на обліку в Гірсівській об`єднаній територіальній громаді та проінформувати про це Приазовський РВК до 16 квітня 2019 року.

Копію вказаного розпорядження було отримано працівником Гірсівської об`єднаної територіальної громади - ОСОБА_3

02.05.2019 року провідним спеціалістом командування ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 20 відносно голови Гірсівської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 2101 КУпАП, а саме порушення вимог абз. 5 ст. 15 Закону України «Про оборону України», абз. 4 ст. 24 постанови КМУ № 921 від 07.12.2016 року. На протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про його отримання 02.05.2019 року.

Відповідно до постанови № 20 (2019) від 06.05.2019 року, військовим комісаром ОСОБА_2 була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та встановлено, що голова Гірсівської ОТГ ОСОБА_1 не виконала розпорядження військового комісара № 367 від 04.04.2019 року і станом на 02.05.2019 року жодної відповіді про проведення заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних до Приазовського РВК не надійшло, чим порушено абз. 5 ст. 15 Закону України «Про оборону України» та п. 33 постанови КМУ № 921 від 07.12.2016 року.

Таким чином, не виконання позивачем вказаного розпорядження стало підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 2101 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оборону України», оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони. Правовою основою оборони держави є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України та відповідні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Абзацом 5 ст. 15 Закону України «Про оборону України», яка визначає діяльність органів місцевого самоврядування у сфері оборони, передбачено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують, зокрема, направлення громадян на навчальні (або перевірочні) і спеціальні збори.

Пунктом 24 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 року № 921 (далі Постанова), визначено, що з метою забезпечення персонально-первинного обліку призовників і військовозобов`язаних виконавчі органи сільських, селищних та міських рад здійснюють , зокрема, оповіщення на вимогу районних (міських) військових комісаріатів призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до районних (міських) військових комісаріатів і забезпечення їх своєчасного прибуття.

Згідно з пунктом 33 Постанови, у разі отримання розпорядження районного (міського) військового комісаріату щодо оповіщення призовників і військовозобов`язаних про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору) для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, визначення призначення на воєнний час, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних виконавчі органи сільських, селищних та міських рад:

- відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні осіб;

- здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників і військовозобов`язаних за місцем їх проживання під їх особистий підпис у картках первинного обліку. У разі відсутності призовників і військовозобов`язаних за місцем їх проживання доводять вимогу про виклик до відома власників будинків, у яких вони проживають;

- письмово повідомляють районному (міському) військовому комісаріату про результати оповіщення та виконання вимог законодавства призовниками і військовозобов`язаними та власниками будинків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Частиною 1 статті 2101 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

На підставі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позивача про неотриманням останнім розпорядження військового комісара від 04.04.2019 року № 367, оскільки розпорядження було вручено посадовій особі виконкому ОСОБА_3 , що свідчить про належне вручення такого розпорядження.

Також, судом першої інстанції вірно зазначено про розбіжність у змісті протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові в частині зазначення пунктів постанови КМУ № 921 від 07.12.2016 року. Водночас, і пункт 24 і пункт 33 постанови КМУ № 921 від 07.12.2016 року мають однаке змістовне значення. Так, пункт 24 постанови передбачає обов`язок виконавчого органу місцевого самоврядування, щодо проведення оповіщення на вимогу районних (міських) військових комісаріатів призовників і військовозобов`язаних, а пункт 33 постанови передбачає конкретний алгоритм дій виконавчого органу у разі отримання розпорядження районного (міського) військового комісаріату щодо оповіщення призовників і військовозобов`язаних, серед яких також зазначено здійснення оповіщення зазначених у розпорядженні призовників і військовозобов`язаних за місцем їх проживання, та письмове повідомлення районному (міському) військовому комісаріату про результати оповіщення та виконання вимог законодавства призовниками і військовозобов`язаними та власниками будинків.

Крім того, порушення абз. 5 ст. 15 Закону України «Про оборону України» є незмінним і в протоколі, і в оскаржуваній постанові.

Таким чином, розбіжність у пунктах постанови не свідчить про відмінність між сутністю і обставинами правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові про накладення стягнення, а також не дає підстав для висновку про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо строку складення протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, ст.38 КУпАП визначено строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Підставою для складення протоколу був рапорт начальника мобілізаційного відділення від 02.05.2019 року за вхідним №1257 про невиконання головою Гірсівської об`єднаної територіальної громади розпорядження військового комісара Приазовського РВК.

Також, інформування військового комісара про невиконання розпорядження і складення протоколу саме 02.05.2019 року сталося через очікування часу на поштовий обіг, сплив якого є необхідною умовою констатації факту невиконання розпорядження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 11.06.2019 року в адміністративній справі №325/894/19(2-а/325/3/2019) за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Приазовського районного військового комісаріату Запорізької області полковник Зеленецького Олега Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 11.06.2019 року в адміністративній справі №325/894/19(2-а/325/3/2019) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш