Справа № 286/2364/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Житомир справа № 286/2364/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про скасування постанови №4-ю/1006-7-18/2105/18 від 26.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обгрунтування позову зазначив, що спірна постанова є безпідставною, оскільки винесена без урахування того, що позивач звертався до відповідача з повідомленням про початок виконання будівельних робіт, проте таке повідомлення за відсутності на те правових підстав повернуто на доопрацювання нібито через неможливість внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, про що його повідомлено листом. Вважає, що підстав для невнесення відомостей до державного реєстру повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відповідача не було.

Ухвалою від 18.09.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2018.

11.10.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунтування відзиву зазначено, що оспорювана постанова винесена на підставі встановленого перевіркою порушення в частині самочинного виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Доводи позивача, про те що будівництво проводиться на підставі поданого до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) (далі - повідомлення), яке зареєстроване за вх. 1609/20/8 від 06.06.2018 не відповідає дійсності, оскільки повідомлення повернуто позивачу на доопрацювання через недостатній обсяг інформації щодо: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; показників об`єкта будівництва згідно вимог ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Зважаючи на відсутність зареєстрованого повідомлення, на позивача було накладено штраф.

22.10.2018 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2018.

Ухвалою від 09.11.2018 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28.11.2018.

В судовому засіданні 28.11.2018 оголошено перерву до 09.01.2019.

Ухвалою від 09.01.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №24/5918/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання внести відомості, які містяться у повідомленні про початок виконання будвельних робіт до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Справу для вирішення питання про поновлення провадження у справі призначено до розгляду на 22.07.2019.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача до суду прибув, подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі.

Ухвалами від 22.07.2019 поновлено провадження у справі та здійснено перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

06.06.2018 позивачем подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), а саме: "Реконструкція овочесховища з надбудовою складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 " (а.с.74-78)

12.06.2018 листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області вих. № 1006-3-18/1983/18, позивачу повідомлено про неможливість внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, через недостатній обсяг інформації щодо: -затвердження замовником проектної документації; -містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; -показників об"єкта будівництва згідно вимог ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Запропоновано додати необхідну інформацію для внесення до Єдиного реєстру та повторно звернутися до Управління щодо реєстрації вказаного повідомлення.(а.с.79)

На підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду Рудніцького І.А. від 10.05.2018 за № 1006-7-с/1638/18 та службової записки головного інспектора будівельного нагляду Бардаша М.В. від 25.05.2018 за № 1006-7-с/1804/18, щодо виявлення факту самочинного будівництва об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 333/18-к від 25.05.2018, головним інспектором будівельного нагляду Бардашем М.В. із залученням старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції Овруцького відділення поліції ГУ НП у Житомирській області Бурикіна Павла Сергійовича, в період з 25.05.2018 - 07.06.2018 проведена позапланова на перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 на об"єкті : "Реконструкція овочесховища з надбудовою складських приміщень". (а.с.140-141)

За наслідками перевірки, складено акт №1006/7/К15/298. У акті зазначено, що виходом на місце 07.06.2018 встановлено, що позивач виконує будівельні роботи з реконструкції овочесховища з надбудовою складських приміщень, а саме: виконано демонтажні роботи з даху приміщення овочесховища; виконано кладку зовнішніх стін з газоблоку (надбудова над приміщенням овочесховища).

Вказані вище будівельні роботи виконувались позивачем самочинно, а саме: без затвердження встановленим порядком проектної документації, без отримання у встановленому законодавством порядку права на виконання будівельних робіт, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, вчинене щодо об"єктів, що за класом наслідків належать до об"єктів з незначними наслідками (СС1). (а.с.80-99)

На підставі акту перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.06.2018 у якому зазначено про порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466) та припис №66/18-к від 07.06.2018 про зупинення будівельних робіт з 07.06.2018 до усунення виявлених порушень. (а.с.100-101, 102-104,

Постановою головного державного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаш М.В. № 4-ю/1006-7-78/2105/18 від 26.06.2018 за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, а саме: за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 63432 грн. (а.с.71-72)

Вважаючи таку постанову протиправною, оскільки ним повідомлення про початок будівельних робіт було відповідачу подано, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст.1 Закону України від 20.05.1999, № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" архітектурна діяльність - діяльність по створенню об`єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері; об`єкти архітектурної діяльності (об`єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об`єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Статтею 9 Закону № 687-XIV встановлено, що до поняття "будівництво" віднесено: нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта архітектури, яке здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельної інспекції під час проведення перевірки визначені ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 16 зазначеного Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Підпунктом 2, 3 п. 11 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: - складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; - видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаш М.В. № 4-ю/1006-7-78/2105/18 від 26.06.2018 ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 63432 грн.

При цьому, такий штраф застосовано за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34,36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, а саме: за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що він звертався до відповідача з повідомленням про початок виконання будівельних робіт, проте таке повідомлення повернуто на доопрацювання. Отже, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування штрафу.

Суд критично оцінює такі доводи, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Документи, які зазначено у частині першій цієї статті, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

06.06.2018 позивачем подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) , а саме: "Реконструкція овочесховища з надбудовою складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 "" . (а.с.74-78)

12.06.2018 листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області вих. № 1006-3-18/1983/18, позивачу повідомлено про неможливість внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, через недостатній обсяг інформації щодо: -затвердження замовником проектної документації; -містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; -показників об"єкта будівництва згідно вимог ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Запропоновано додати необхідну інформацію для внесення до Єдиного реєстру та повторно звернутися до Управління щодо реєстрації вказаного повідомлення.

Бездіяльність відповідача щодо відмови у реєстрації та повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, позивачем була оскаржена в судовому порядку.

Так, у січні 2019 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо невнесення відомостей, які містяться у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та зобов`язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області внести відомості, які містяться у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 06.06.2018, поданому ОСОБА_1 , до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №240/5918/18, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019 у задоволенні позову відмовлено.

При цьому, у даній справі суд дійшов висновку, що позивачу правомірно направлено повідомлення на доопрацювання, оскільки у повідомленні вказано недостатній обсяг інформації, визначений у встановленому законом бланку такого повідомлення, що перешкоджає відповідачу внести необхідну інформацію до єдиного реєстру.

Відповідно до ч. 4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, правомірність дій відповідача щодо направлення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт через недостатній обсяг інформації підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, тому такі обставини доказуванню не підлягають.

Як вже зазначалося, відповідно до положень ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю реєструє подане повідомлення та вносить дані про нього до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Отже, лише після реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, особа має право розпочати такі роботи.

Разом з тим, як було встановлено в ході розгляду справи, повідомлення позивачу було повернуто на доопрацювання, а отже таке не вважається поданим, з огляду на що у позивача були відсутні правові підстави розпочинати будівельні роботи.

Таким чином, доводи позивача, що він вжив усіх заходів задля набуття у встановленому порядку права на виконання означених будівельних робіт є безпідставними та спростованими дослідженими доказами та матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб"єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Диспозиція зазначеної правової норми передбачає виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Враховуючи те, що позивач в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, виконував будівельні роботи за відсутності повідомлення про початок їх виконання, суд вважає, що відповідачем правомірно винесено постанову №4-ю/1006-7-18/2105/18 від 26.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, суд відмічає, що згідно п. 9 Порядку № 553, позапланова перевірка проводилася у присутності позивача, який у відповідності до вимог Порядку № 553 ознайомлений із направленням про проведення позапланового заходу. Копію направлення для проведення позапланового заходу вручено особисто позивачу 25.05.2018.

Зауваження до складеного акту перевірки позивачем не подавалися, отже, він фактично погодився з встановленими порушеннями.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що доказів оскарження дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 у матеріалах справи не міститься.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлену судом правомірність дій відповідача при винесенні постанови про накладення штрафу, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9,77,242-246, 255,295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича (м-н. С.П.Корольова, 12, м.Житомир, 10014) про скасування постанови, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос