Справа № 200/6351/19-а
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 200/6351/19-а
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Донецького окружного адміністративного суду відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року надійшла вказана справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в якій вона просила визнати постанову державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про закінчення виконавчого провадження № 57948673 від 24 січня 2019 року незаконною та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та визнано протиправними дії Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з січня 2017 року; зобов`язано Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з січня 2017 року.

В провадженні державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з приводу примусового виконання вказаного рішення суду. Боржник частково виконав вказане рішення суду та з 01.01.2019 року поновив виплату пенсії. Проте сума пенсії з січня 2017 року виплачена не була. Разом з тим, Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України відзвітувала державному виконавцю про повне виконання рішення суду, в зв`язку з чим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову від 24 січня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 57948673, хоча підстав для закінчення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Оскільки про рішення суб`єкта владних повноважень позивач дізнався лише 08 травня 2019 року, та 12 травня 2019 року звернувся до суду для захисту своїх прав, відкриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що позов подано в межах строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти вимог позивача заперечив, посилаючись на те, що державному виконавцю 23.01.2019 року надійшло повідомлення від Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про те, що рішенням по управлінню від 14.12.2018 року поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі якого 24.01.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а отже постанова державного виконавця є обґрунтованою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надало письмові пояснення про те, що управлінням поновлено виплату пенсії стягувачу з 01.01.2017 року та нараховано борг до виплати за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року в сумі 52274,32 грн. Крім того, зазначив, що при Головному управлінні Пенсійного фонду України створена комісія, яка приймає рішення про наявність або відсутність підстав для виплати заборгованості, розмір якої розраховується на підставі рішення суду. Оскільки розпорядником коштів є Пенсійний фонд України, а управління лише нараховує суми пенсій та виплачує їх в межах доведених асигнувань, третя особа вважає, що управлінням в межах власних повноважень здійснено виконання рішення суду в повному обсязі.

Позивач, представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та визнано протиправними дії Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з січня 2017 року; зобов`язано Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з січня 2017 року. Рішення суду набрало законної 20 грудня 2017 року та на його підставі було видано виконавчий лист.

Державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 57948673 на підставі вказаного виконавчого документа.

Постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.01.2019 року вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем було встановлено факт повного виконання рішення суду боржником Костянтинівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України, який 23.01.2019 року листом повідомив державного виконавця про поновлення пенсії згідно з розпорядженням по управлінню від 14.12.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки судом встановлено, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2017 року зобов`язано Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з січня 2017 року, проте сторонами визнається, що фактична виплата пенсії за період 01.01.2017 року по 31.12.2018 року не відбулась, а боржником були здійснені лише дії з нарахування заборгованості за вказаний період, суд дійшов висновку про те, що фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом не відбулось, а отже під час винесення постанови, що оскаржується, підстав для закінчення виконавчого провадження № 57948673 не було, що є підставою для визнання протиправною постанову державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про закінчення виконавчого провадження № 57948673 від 24 січня 2019 року та її скасування.

Посилання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про те, що ним як боржником в межах власних повноважень здійснено виконання рішення суду в повному обсязі не спростовує висновків суду, оскільки не здійснення виплати грошових коштів стягувачу після нарахування суми заборгованості через відсутність коштів у боржника не є фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі та позов був задоволений, на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись статтями 242 - 246, 255, 268-272, 287, 295, п.п. 15.5 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання та скасування постанови державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про закінчення виконавчого провадження № 57948673 від 24 січня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,; відповідач: Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецького, буд. 285, ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25). .

Суддя