Справа № 640/8827/19
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 р.Справа № 640/8827/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Калитки О. М. , Рєзнікової С.С. ,

при секретарі судового засідання Лисенко К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Колодяжного Г .М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 (повний текст складено 25.06.2019, головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І.В., м.Харків) по справі № 640/8827/19 за позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0069/80700/19 від 16.04.2019 за ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК України).

Позовні вимоги вмотивовані відсутністю в її діях правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, оскільки провадження у справі про порушення митних правил відносно позивача розпочато після того, як декларант звернулась до митного органу із заявою про відкликання митної декларації.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Харківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також із неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, на підставі Договору про надання послуг з декларування товарів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України від 05.12.2018 № 63-Д, укладеного між ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку зовнішньоекономічної діяльності» та фізичною особою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 02.01.2019 о 10 год. 46 хв. до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA807190/2019/000001 для митного контролю та митного оформлення товару: «Автомобіль марки «AUDI», модель А4, 1 шт. Календарний вік виготовлення транспортного засобу - 2007 р. Номер кузова № НОМЕР_1 ». В графі 33 вказаної митної декларації заявлений код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_2 , а у графі 47 декларації «Нарахування платежів» та в графі В декларації «Подробиці розрахунків» заявлено суму нарахованих платежів: акцизний податок 23405,03 грн., ПДВ 22123, 78 грн.

Згідно електронного повідомлення митниці від 02.01.2019, вищевказану декларацію прийнято до бази даних о 10 год. 48 хв. головним державним інспектором Карнаухом Д.В.

В той же день через кілька хвилин, а саме 02.01.2019 об 11 год. 03 хв., ОСОБА_3 звернулась до митного поста із заявою про надання дозволу на відкликання декларації у зв`язку з її помилковим поданням.

Вищевказану заяву було прийнято в базу даних митних органів 02.01.2019 об 11 год. 03 хв., що підтверджується електронним повідомленням митниці.

Повідомлення в письмовому або електронному вигляді про відмову у наданні такого дозволу від митного органу до ОСОБА_3 не надходило.

Разом з тим, 11.01.2019 головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС Чубенко Л.О. за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, був складений протокол про порушення митних правил за ст.485 МК України № 0069/80700/19, розгляд справи про порушення митних правил було призначено на 12.03.2019.

Також 11.01.2019 головним державним інспектором МП «Харків-автомоібльний» Карнаухом Д.В. було прийнято картку відмову в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807190/2019/000001. В картці відмові встановлено причину відмови, а саме неможливість митного оформлення товарів у зв`язку з порушенням ч.1 ст. 257 МК України, ч.1 ст.266 МК України та складання протоколу про порушення митних правил від 01.11.2019 № 0069/80700/19.

16.04.2019 т.в.о. заступника начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Гриценком С.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0069/80700/19, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 8425,86 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що при перевірці графи 47 та графи «В» в частині правильності нарахування митних платежів встановлено, що ОСОБА_3 у формулу розрахунку акцизного податку внесено 10 років, замість необхідних 11 років, що призвело до зниження розміру митних платежів, які підлягали сплаті при оформлені товару за миьною декларацією, у розмірі 2808,62 грн. (акцизний податок - 2340, 51 грн., ПДВ - 468,11 грн.).

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив із обгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, відповідно до норми ст. 485 МК України для кваліфікації дій особи за вказаною статтею необхідна наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру або ухилення від сплати митних платежів, що об`єктивно свідчить про те, що вказане правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Положеннями ч.1 ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 02.01.2019 було подано електронну митну декларацію о 10 год. 46 хв., яку о 10 год. 48 хв. було прийнято митним органом, а вже об 11 год. 03 хв. позивачем було направлено до митного органу заяву про відкликання такої декларації як помилково направленої, що, в свою чергу, спростовує наявність у ОСОБА_3 умислу щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру або ухилення від сплати митних платежів.

Зазначене було відомо посадовим особам митного органу як на час складання протоколу про порушення митних правил, так і на час прийняття оскаржуваної постанови №0069/80700/19 від 16.04.2019.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.269 МК України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

Як слідує із матеріалів справи, посадовими особами митного органу не було повідомлено ОСОБА_3 про відмову у наданні дозволу на відкликання митної декларації.

Згідно із пп.23, 29 ст.4 МК України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а митні формальності - це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Колегія суддів зазначає, що картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807190/2019/000001 була складена уповноваженими особами митного органу лише 11.01.2019, що свідчить про своєчасне звернення ОСОБА_3 із відповідною заявою про відкликання митної декларації.

Щодо посилання апелянта на положення ч.10 ст.269 МК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч.10 ст.269 МК України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

При цьому, положення частини десятої статті 269 Митного кодексу України слід тлумачити лише виходячи із сукупного аналізу першого та другого її речень.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно із ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол про порушення митних правил №0069/80700/19 було складено лише 11.01.2019.

У даній справі митний орган письмово чи в електронному вигляді не повідомляв позивача про підстави та причини відмови у наданні дозволу на відкликання митної декларації, натомість розпочавши процесуальні дії щодо складення відносно неї протоколу про порушення митних правил.

Аналіз наведених положень Митного кодексу України свідчить про протиправність дій митного органу під час складання протоколу про порушення митних правил відносно позивача після того, як остання звернулась до нього із заявою про відкликання митної декларації.

Відповідно до ч.2 ст.495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було вчинено жодних дій, спрямованих на виконання завдань, дотримання змісту провадження у справі про порушення митних правил та на з`ясування обставин, регламентованих статтями 486 та 489 Митного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду міститься у постанові від 21 серпня 2018 року по справі №705/4380/15-а (адміністративне провадження №К/9901/34828/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підсумовуючи вказане вище, колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року по справі №705/4380/15-а (адміністративне провадження №К/9901/34828/18).

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію, сформовану Європейським судом з прав людини у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), відповідно до якої принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушення норм матеріального чи процесуального права під час розгляду справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 по справі № 640/8827/19 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 по справі № 640/8827/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка С.С. Рєзнікова