Справа № 826/8352/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року

Київ

справа №826/8352/16

адміністративне провадження №К/9901/69617/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року (суддя-доповідач - Чаку Є.В., судді - Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І.)

у справі № 826/8352/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Київської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Шевченківського районного суду м. Києва

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. В червні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Київської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"(далі - скаржник, ДП «НДВАК «Пуща-Водиця»), Шевченківського районного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Київської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Шевченківського районного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

2.1. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства агарної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) щодо ненадання відповіді на запит від 31.03.2016.

2.2. Зобов`язано Міністерство агарної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) надати інформацію за запитом ОСОБА_1 від 31.03.2016, з урахуванням висновків суду.

2.3. Визнано протиправною бездіяльність Прокуратури Київської області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 05.04.2016 із пропущенням строку, визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації».

2.4. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3) щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 від 31.03.2016.

2.5. Зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3) надати інформацію за запитами ОСОБА_1 від 31.03.2016, з урахуванням висновків суду.

2.6. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 від 31.03.2016 та від 05.04.2016.

2.7. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) надати інформацію за запитами ОСОБА_1 від 31.03.2016 та від 05.04.2016, з урахуванням висновків суду.

2.8. Визнано протиправною бездіяльність Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12) щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 від 31.03.2016.

2.9. Зобов`язано Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12) надати інформацію за запитами ОСОБА_1 від 31.03.2016, з урахуванням висновків суду.

2.10. Визнано протиправною бездіяльність Києво-Святошинської районної державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 126) щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 від 05.04..2016 вх. №Д-64 та №Д-65.

2.11. Зобов`язано Києво-Святошинську районну державну адміністрацію (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 126) надати інформацію за запитами ОСОБА_1 від 05.04..2016 вх. №Д-64 та №Д-65, з урахуванням висновків суду.

2.12. Визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства «науково- дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (04078, м. Київ, вул. Полкова, 57) щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 07.04.2016 із пропущенням строку, визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації».

2.13. Визнано протиправною бездіяльність Шевченківського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31) щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 05.04.2016 із пропущенням строку, визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації».

2.14. В решті позовних вимог - відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"повернуто скаржнику.

4. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначена скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Так, вказана апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 , який зазначає себе як в.о. генерального директора. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження останнього на підписання апеляційної скарги від імені Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця".

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

5. 28 грудня 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року.

6. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року і справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. В обґрунтування поданої касаційної скарги Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" вказує на те, що судом апеляційної інстанції неправомірно повернуто апеляційну скаргу з підстав того, що посадове становище особи, яка підписала її не визначено. Так, скаржником зазначається, що у поданій апеляційній скарзі вказано посаду ОСОБА_2 - особи, яка її підписала, а саме - в.о. генерального директора. Повноваження ОСОБА_2 щодо права підпису документів від імені ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» підтверджуються наказом Міністерства аграрної політики України № 181-п від 05.10.2018 про призначення виконуючим обов`язки генерального директора ОСОБА_2 та наказом по ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» № 169-к від 08.10.2018 про виконання ОСОБА_2 обов`язків генерального директора, копії яких долучено до касаційної скарги. Додатково скаржник вказує, що хоча звільнення ОСОБА_2 з посади в.о. генерального директора ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» відбулося 09.11.2018 (наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 202-п), проте станом на день подачі апеляційної скарги - 02.11.2018 він ще мав право на підписання апеляційної скарги.

8. 13.02.2019 судом касаційної інстанції отримано відзив позивача на подану касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 вважає ухвалу суду апеляційної інстанції правомірною та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

9. 06.03.2019 на адресу суду касаційної інстанції надійшло заперечення скаржника на відзив позивача на касаційну скаргу, в якому ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» заперечує проти вказаного відзиву та вважає викладене у ньому надуманим.

10. Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

11. Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" призначено до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

12. Частина 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

13. Пункт 1 частини 1 статті 59 КАС України: Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

14. Частина 3 статті 59 КАС України: Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

15. Частина 8 статті 59 КАС України: У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

16. Пункт 1 частини 1 статті 298 КАС України: Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

20. Суд аналізуючи норми статті 59 КАС України зауважує про те, що представництво інтересів юридичної особи може підтверджуватися довіреністю, виданою за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

21. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2018, подана 02.11.2018 від імені Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" та підписана в.о. Генерального директора ОСОБА_2 . До матеріалів апеляційної скарги долучено оригінали доказів про сплату судового збору та конверта суду першої інстанції, а також копії апеляційної скарги у 9 примірниках. Водночас, оригінали наказів, розпоряджень або їх завірені копії щодо повноважень ОСОБА_2 виконувати обов`язки генерального директора із правом підпису усіх без винятку документів від імені скаржника відсутні у додатках до скарги.

22. Суд зауважує, що, станом на час вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для повернення апеляційної скарги в частині визначення посадового становища особи, яка її підписала, в матеріалах справи були наявні лише копія довіреності на представництво інтересів скаржника, виданої за підписом генерального директора ОСОБА_4 від 04.01.2016 № 4, терміном дії до 31.12.2016, заперечення скаржника від 09.09.2016, що підписані генеральним директором ОСОБА_4 та копія довіреності № 2716 від 08.09.2017, виданої за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_2 , строком дії до 28.09.2017.

23. Таким чином в матеріалах справи, станом на момент подання апеляційної скарги, були відсутні копії чинних довіреностей, виданих за підписом ОСОБА_2 та наказів чи розпоряджень про наділення останнього повноваження представляти інтереси скаржника, що, в свою чергу, позбавило суд апеляційної інстанції процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в ОСОБА_2 повноважень щодо підписання апеляційної скарги.

24. Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, зважаючи на відсутність підтверджуючих на це копій наказів чи розпоряджень, а відтак - наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

25. З огляду на вказане, Верховний Суд приходить до висновку, що в даній справі, суд апеляційної інстанції не допустив процесуальних порушень під час постановлення спірної ухвали, з огляду на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторному зверненню до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

26. Крім того, Суд вказує, що клопотання, вказане позивачем у відзиві на касаційну скаргу про стягнення з відповідача 200 грн. за друк та відправку поштою відзиву, не підлягає до задоволення, оскільки не передбачене нормами процесуального закону.

27. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

28. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає викладені в касаційній скарзі доводи Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" безпідставними, а ухвалу суду апеляційної інстанції - правильною та такою, що відповідає нормам процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

30. Керуючись статтями 341, 343, п.1 ч.1.ст.349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

31. Касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" залишити без задоволення.

32. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року - залишити без змін.

33. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н.В. Шевцова