Справа № 815/693/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/693/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНУФАКТУРА ДС» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНУФАКТУРА ДС» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України, а наведені апелянтом у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 02 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також, підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало не надання апелянтом документу про сплату судового збору, у зв`язку із чим, наведеною ухвалою апелянту запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом направлення оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5667,62 гривень.

Апелянту роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині надання документу про сплату судового збору у наведеному розмірі скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 08.07.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74, т.2).

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, в якій апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року в задоволенні заяви апелянта в частині відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року - відмовлено.

Розглянувши надану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана апелянтом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в якості поважних причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою апелянтом вказані обставини щодо неможливості оплати судового збору за подання скарги.

Тобто, у вказаній заяві апелянтом зазначені аналогічні обставини для поновлення строку на оскарження судового рішення у даній справі, що були ним наведені у клопотанні при поданні апеляційної скарги, та які, в свою чергу, були визнані неповажними.

Фактично всупереч вимогам ч. 3 ст. 298 КАС України апелянт не виконав ухвалу про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та не подав заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, окрім тих, що вже визнані неповажними згідно ухвали суду від 02 липня 2019 року.

Також, колегія суддів наголошує, що посилаючись, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, на відсутність коштів на оплату судового збору, апелянтом не надано доказів, що підтверджують обставини відсутності у нього коштів для проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з моменту отримання оскаржуваного рішення у червні 2018 року та до моменту подання даної апеляційної скарги у червні 2019 року, та відповідно не підтверджено поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Так, колегія суддів зазначає, що у заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що неспроможність оплатити судовий збір раніше обумовлена відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору. Також апелянт зазначає, що враховуючи листи казначейської служби щодо арешту рахунків ГУ ДФС в Одеській області, навіть при наявності необхідної суми, не було можливості сплатити судовий збір.

На підтвердження викладених обставин апелянтом до апеляційної скарги були додані копії листів Головного управління ДКСУ в Одеській області від 12.02.2018р., 08.04.2018р., 08.05.2018р., 04.06.2018р., 20.07.2018р., 18.09.2018р., 05.10.2018р., 19.12.2018р., 15.01.2019р., 07.02.2019р., 05.03.2019р., 12.04.2019р., 15.05.2019р. про надходження документів щодо безспірного списання коштів.

Проте, копії листів Головного управління ДКСУ в Одеській області, які датовані 12.02.2018р., 08.04.2018р., 08.05.2018р., 04.06.2018р., 20.07.2018р., 18.09.2018р., 05.10.2018р., 19.12.2018р., 15.01.2019р., 07.02.2019р., 05.03.2019р., 12.04.2019р., 15.05.2019р. не можуть свідчити про відсутність у апелянта коштів на оплату судового збору з моменту отримання оскаржуваного рішення у червні 2018 року та до моменту подання апеляційної скарги в червні місяці 2019 року.

Окрім цього, вказаними листами повідомлено апелянта, що до надання відповідної інформації Боржнику зупиняються операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім платежів, визначених пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Разом з цим, згідно з пунктом 25 наведеного Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Таким чином, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати, зокрема, судового збору, а тому надані апелянтом листи Управління Казначейства щодо виконання рішень судів та безспірне списання коштів не можуть свідчити про неможливість здійснення апелянтом оплати судового збору за подання апеляційної скарги та про поважність причин пропуску апелянтом строку звернення із апеляційною скаргою.

Окрім цього, дослідивши листи ГУ ДФС в Одеській області, на які посилається апелянт, колегією суддів встановлено, що у цих листах відсутні будь-які посилання на відсутність у апелянта асигнувань для оплати судового збору та відсутність у апелянта коштів на рахунках для оплати судового збору.

Таким чином, апелянт не підтвердив жодними доказами неможливість оплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі протягом 12-ти місяців з моменту отримання оскаржуваного рішення у червні 2018 року та до моменту подання даної апеляційної скарги у червні 2019 року.

Фактично апелянтом не вжито заходів щодо оплати судового збору у даній справі майже 12 місяців.

При цьому, колегія суддів враховує, що при поданні первинної апеляційної скарги за клопотанням апелянта йому неодноразово продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте, навіть, при наданні судом додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги такі недоліки не були усуненні.

Крім того, апелянт при поданні первинної апеляційної скарги також посилався на неможливість сплати судового збору у зв`язку з відсутністю у нього бюджетних асигнувань.

Проте, у зв`язку з не підтвердженням апелянтом належними доказами неможливість сплати судового збору, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Зазначене судове рішення в касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Окрім цього, із повторною апеляційною скаргою апелянт звернувсь лише в червні 2019 року, тобто після спливу 9-ти місяців після повернення первинної апеляційної скарги.

Таким чином, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, є неповажними.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк наданий судом для надання заяви та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року (з урахуванням дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та часу поштового пересилання), а наведені апелянтом у заяві, що надіслана ним на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 299, 325, 321, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНУФАКТУРА ДС» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька