Справа № 809/1141/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/3142/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

cекретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

представника третьої особи Борисова О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийський ДОЗ» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 809/1141/17 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийський ДОЗ» до Державного реєстратора - приватний нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігоря Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про перегляд постанови від 28.11.2017 за нововиявленими обставинами (ухвала суду першої інстанції прийнята суддею Матуляк Я.П. в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області 31.01.2019 року), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Коломийський ДОЗ» (далі ТДВ «Коломийський ДОЗ», позивач) звернулося в суд із заявою про перегляд судового рішення від 28.11.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 809/1141/17 за позовом ТДВ «Коломийський ДОЗ» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса І.П. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 33649236 та 33649783 від 31.01.2017 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив заявник, який покликаючись на те, що вказане рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати, а справу направити на продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не міг виконати вимоги ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху через те, що така ухвала ним не отримана.

В судовому засіданні представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Перший український міжнародний банк» заперечив вимоги апеляційної скарги, вважав її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Частинами 1, 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, що відповідно до положень частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року дана справа призначена до апеляційного розгляду на 26.06.2019 року.

Представника апелянта повідомлено про розгляд справи телефонограмою (а.с. 80).

26.06.2019 року розгляд справи відкладено на 10.07.2019 року у зв`язку з неявкою сторін.

Апелянту поштовим відправленням направлено повістку про виклик в судове засідання на 10.07.2019 року, однак таке повернулось за закінченням встановленого строку зберігання.

10.07.2019 року судове засідання відкладено на 24.07.2019 року.

Апелянту поштовим відправленням направлено повістку про виклик в судове засідання на 24.07.2019 року, однак відповідно до відстеження поштового відправлення таке не вручено під час доставки: інші причини.

Відповідно до ч.4 ст.124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

При цьому, реалізація особою права на звернення до суду із позовом чи заявою (клопотанням) повинна здійснюватись з дотримання встановленого законодавством процесуального порядку, зокрема, у розглядуваній справі, з дотриманням вимог КАС України.

Апеляційним судом встановлено, що 19.12.2018 року ТДВ «Коломийський ДОЗ» звернулося в суд із заявою про перегляд судового рішення від 28.11.2017 року за нововиявленими обставинами у даній справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 року дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду: належного документа про сплату судового збору; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 2 частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, ТДВ «Коломийський ДОЗ» не долучено до заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належних доказів про сплату судового збору.

Так, статтями 160, 161 КАС України передбачено, яким вимогам щодо форми та змісту повинна відповідача позовна заява (адміністративний позов) і які документи необхідно додавати до позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати питання про те чи відповідає заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам, які встановлені статтями 160, 161 КАС України. Якщо заява таким вимогам не відповідає і позивач у визначений судом строк не усунув недоліків заяви, то суд зобов`язаний вирішити питання щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Із матеріалів справи видно та не заперечується сторонами по справі, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТДВ «Коломийський ДОЗ» не відповідала вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України. Тому суддя першої інстанції правомірно виніс ухвалу від 24.12.2018 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху і надав позивачу строк для усунення її недоліків.

Копія вищезгаданої ухвали від 24.12.2018 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху для її виконання була скерована на адресу заявника, яка вказана ним особисто в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, поштове відправлення повернулося на адресу суду першої інстанції з відміткою на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання» (т. 3 а.с. 16).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Крім цього, відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як уже зазначалось вище та не спростовано доводами апеляційної скарги, копія ухвали від 24.12.2018 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху для її виконання була скерована на адресу заявника, яка вказана ним особисто в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки вказане поштове відправлення не було вручено адресату з незалежних від суду причин і повернулось до суду із відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання», тому вважається, що таке поштове відправлення вручено належним чином.

В такій ситуації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку із неусуненням недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з врахуванням вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи, суд першої інстанції зобов`язаний був застосувати правові наслідки невиконання вимог законодавства щодо порядку оформлення та пред`явлення адміністративного позову, тобто винести ухвалу про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду від 31.01.2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами винесена за результатами повного з`ясування суддею обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийський ДОЗ» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 809/1141/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 25.07.2019