Справа № 826/15165/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 липня 2019 року № 826/15165/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мікко"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2017 року,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мікко» (далі також - позивач або ТОВ «ТД «Мікко») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач або ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2019 № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 24.01.2018.

У вказане судове засідання з`явились уповноважені представники сторін.

Судом надано час представникам сторін для подання до суду відзиву на позовну заяву та заперечень на відзив, а тому розгляд справи відкладено на 12.03.2018.

У вказане судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не прибув, заяв або клопотань про відкладення або про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник відповідача надав клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, судом задоволено зазначену заяву та відкладено розгляд справи на 21.05.2018.

У зазначене судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не прибув, хоча був належним чином повідомлений.

Представник позивача просив скасувати оскаржувані податкові повідомлення рішення та зазначив, що висновки в Акті перевірки ґрунтуються на оцінці обставин взаємовідносин позивача з контрагентами та нібито в неспівпадінні вказаних в журналі відвідувань працівниками роботи дійсній кількості зайнятих працівників на підприємстві позивача. Зокрема, відповідач дійшов до висновку про нездійснення спірних операцій та, відповідно, про відсутність підстав для формування податкових вигод. Позивач вважає доводи ГУ ДФС у м. Києві надуманими та зазначає, що спірні операції з поставки товарів та надання послуг фактично проведені та документально оформлені, а відтак вважає правомірним формування спірних сум податкових вигод, а всі необхідні журнали відвідувань працівниками роботи були надані перевіряючим, у зв`язку з чим позивач не вбачає підстав для прийняття оскаржуваних рішень та просить їх скасувати.

Представник відповідача у наданому письмовому Відзиві на позовну заяву заперечував проти позову, посилаючись на те, що висновки акту перевірки є законними та обґрунтованими, підстав для скасування спірних рішень не вбачає, оскільки, на думку податкового органу, внаслідок відсутності необхідних робочих ресурсів та невідповідності в наданій податкову органу податковій звітності та отриманими первинними документами під час перевірки, позивачем не могли бути виконані роботи та надані послуги контрагентам, про які зазначено в Договорах, а відтак, відсутні передбачені ПК України підстави для формування спірних сум податкових вигод.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, яке було задоволено головуючим суддею.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Мікко» () з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 (далі-Акт перевірки).

Вказаною перевіркою встановлені порушення ТОВ «ТД «Мікко»:

- п.п. 138.1.1 п. 138.1. п. 138.2 ст. 138. п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся занижено податок на прибуток в загальній сумі в результаті чого, в періоді, що завищено залишок від`ємного значення об`єкта оподаткування в загальній сумі 6 193 683,00 грн., в т. ч. по періодах:

· 2015 рік - 5 868 683,00 грн.;

· 2016 рік - 6 193 683,00 грн.;

· 1 квартал 2017 року - 6 193 683,00 гривень;

- п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст.14., п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся. на загальну суму 1 238 737.0 грн., в т.ч. по періодах:

· червень 2016 р. - 18 248,00 грн.:

· липень 2016 р. - 692 028,00 грн.:

· серпень 2016 р. - 92 962,00 грн.:

· жовтень 2016 р. - 63 324,00 грн.:

· листопад 2016 р. - 89 734,00 грн.:

· грудень 2016 р. - 282 441,00 гривень;

- статті 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94 - ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне надходження валютної виручки за контрактом від 30.12.13 № 11 з компанією ООО "МИККО груші" (Російська Федерація) на загальну суму 1 709 049.00 руб. РФ (еквів. 784 006,78 грн.);

- пп. 168.1.1 п. 168.1, пп. 168.4.4. п. 168.4 ст. 168, пп. «а» п. 171.1 ст. 171., пп. «е» п. 176.1 ст. 1756 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 13 784,48 гривень;

- пп. 168.1.1 п. 168.1, пп. 168.4.4. п.168.4 ст. 168, пп. «а» п. 171.1 ст.171, пп. «е» п.176.1 - ст.176, пп. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податковою кодексу України, внаслідок чого встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору у сумі 1 477,19 гривень.

На підставі вказаних висновків акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.09.2017:

№ , відповідно до якого позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 193 683,00 грн.;

№ , відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість на 1 238 737,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 619 369,00 грн.

Позивач скористався досудовим порядком вирішення спору та звернувся зі скаргою до ГУ ДФС у м. Києві про оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень.

Так, рішенням ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду скарги, залишено без змін податкові повідомлення-рішення.

Вважаючи податкові повідомлення рішення незаконними, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступні обставини, а саме, згідно з даними перевірки ТОВ Торговий дім "МІККО" (код 37266453) укладено договір обслуговування та ремонту обладнання від 05.01.2016 р. в особі директора ОСОБА_1 - Замовник та ТОВ "АСС" (код 23914837) в особі генерального директора ОСОБА_2 - Виконавець.

Предмет договору: « 1.1. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки здійснити роботи по обслуговуванню та ремонту поліграфічного обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. П`ятдесятиріччя СРСР , буд. 171 та буд. 171Б.

1.2. Найменування, типи, моделі, технічний стан, кількість обладнання вказані в Додатку №1, що є частиною договору».

Вартість робіт (ціна договору) і порядок розрахунків: «Вартість робіт технічного обслуговування та ремонту обладнання визначається виходячи з діючого прейскуранту виконавця в залежності від типу, марки та кількості обладнання. Вартість робіт по технічному обслуговуванню та ремонту узгоджується сторонами, і зазначається у додатку №2, що є невід`ємною частиною договору. Кількість людино - годин, потрібних для проведення робіт за цим договором, визначається по кожному виду технічного обслуговування та ремонту, та вказано у додатку №3».

Також, ТОВ Торговий дім "МІККО" (код 37266453) укладено договір технічного обслуговування та ремонту обладнання № 03/10-16 від 03.10.2016 р. в особі директора ОСОБА_3 - Замовник та ТОВ "АСС" в особі генерального директора ОСОБА_2 - Виконавець.

Предмет договору: « 1.1. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки здійснити технічне обслуговування та ремонт поліграфічного обладнання для друку етикетки, яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, буд.171Б».

Вартість робіт (ціна договору) і порядок розрахунків : «Вартість ремонту визначається сторонами після діагностики Обладнання та встановлюється додатковою угодою до цього Договору».

Вказані Договори складено та підписано в м. Харкові.

В ході перевірки встановлено, що загальна сума взаємовідносин з TOB "АСС" в 2015 році по рах. 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» становить: 7 042 420,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 173 736,67 гривень.

Загальна сума взаємовідносин з ТОВ "АСС" в 2016 році по рах. 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» становить: 390 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 65 000,00 гривень.

На виконання умов договору №05/01-15 від 05.01.2015 ТОВ "Торговий дім "МІККО" було отримано від ТОВ «АСС» та підписано акти приймання - передачі виконаних робіт (форми КБ - 2в) на загальну суму 7 042 420,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 173 736,67 грн.

На виконання умов договору № 03/10-16 від 03.10.2016 ТОВ "Торговий дім "МІККО" було отримано від ТОВ «АСС» та підписано акти приймання передачі виконаних робіт (форми КБ - 2в) на загальну суму 390 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 65 000,00 гривень.

На виконання умов договорів ТОВ "Торговий дім "МІККО" було отримано податкові накладні на загальну суму 7 432 420,0 грн. в т.ч. ПДВ 1 238 736,68 гривень.

Згідно АС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено наступну негативну податкову інформацію:

ТОВ "АСС" здійснювало придбання сировини для виробництва картону та гофрованого паперу, газу природного, грибів печериць, арматури та будівельних матеріалів, курятину та свинину, сири тверді в асортименті, газовані напої, каву та чай, приправи та соуси, пральні порошки та побутову хімію, засоби особистої . шампуні та креми, парфуми та туалетні води тощо;

ТОВ "АСС" здійснювало реалізацію буклетів, блокнотів, картону та інших виробів з паперу в асортименті, навантажувально-розвантажувальні роботи, технічне обслуговування обладнання, транспортно - експедиційні послуги, бізнес-планів, різноманітні ремонтно - будівельні роботи, цеглу тощо.

Відповідно до АС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання ТОВ "АСС" вищевказаних робіт за 2015 - 2016 роки.

В ході проведення перевірки, згідно з АС «Податковий блок» та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ), відповідно до графи 9 «Витрати труда робітників на обсяг робіт, люд.-год.» наданих актів приймання передачі виконаних робіт (форми КБ - 2в) та наданого до перевірки Журналу відвідувань до договору № 05/01-15 від 05.01.2016, що на ТОВ «АСС» кожного місяця в 2015 році кількість працівників, яких невистачало для надання вказаних послуг сягала з 5,77 до 21,28.

Зважаючи на вказане, перевіркою встановлено, що ТОВ "АСС" не могло надавати заявлені послуги, оскільки не мало достатньої кількості трудових ресурсів для надання послуг для позивача. Навіть якщо не враховувати, що частка реалізованих робіт ТОВ "АСС" на ТОВ "Торговий дім «МІККО» до загальної реалізації товарів (робіт, послуг) становить біля 1,0 % і для реалізації товарів (робіт, послуг) іншим контрагентам теж повинні були б задіяні робітники.

Відповідно до наданого до податкової перевірки Журналу відвідувань до договору № 05/01-15 від 05.01.2016 р. встановлено в графі 7 «Підпис представника виконавця, ПІБ» стоять ініціали та підпис « ОСОБА_4 ». Проте, відповідно до поданих Київської ОДПІ м. Харкова ТУ ДФС у х/о (Московський) податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) зa 2015 рік, працівник ОСОБА_4 на ТОВ "АСС", не працював.

Згідно поданого до Київської ОДПІ м. Харкова ТУ ДФС у х/о (Московський) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за III кв. 2016 року від 03.11.2016 № , працівник ОСОБА_4 прийнятий на роботу на ТОВ "АСС" 01.09.2016 року, а тому ніяких робіт, як представник ТОВ "АСС" на ТОВ "Торговий дім «МІККО» виконувати в 2015 році, на думку перевіряючих, не міг.

У ході проведення перевірки головному бухгалтеру ТОВ "АСС" (код 37266453) ОСОБА_5 25.07.2017 року надано запит про надання пояснення та їх документального підтвердження (належним чином завірених копій документів) здійснення взаємовідносин з ТОВ "АСС".

До перевірки, як зазначив представник відповідача, не надано журнали проведення інструктажів з охорони праці з підписами працівників ТОВ «АСС», які здійснювали роботи по технічному обслуговуванню та ремонту поліграфічного обладнання, що затверджено п.п.6.10. п.6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці затвердженого наказом ДК України з нагляду за охороною праці 26.01.2015 за № 15.

Також, як стверджує відповідач, до перевірки не надано Журнал відвідувань (Журнал перепусток), де зазначено прізвища та підписи працівників TOB "АСС", які фактично заходили на територію ТОВ "Торговий дім "МІККО" та в які дні.

Також перевіряючими встановлено, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001025 від 07.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, встановлено:

«Крім того, службові особи КП «***», зловживаючи службовим становищем, за угодами 2012-2015 років, з метою заволодіння коштами підприємства перерахували суб`єктам господарювання кошти в особливо великих розмірах для подальшого їх переведення в готівку з використанням реквізитів ТОВ «АСС», код 23914837 ... які, згідно з даним інформаційних баз даних органів доходів і зборів, мали ознаки фіктивності: не перебували за місцем реєстрації, не мали персоналу, матеріальної бази для провадження діяльності.»

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що мало місце неможливість здійснення господарської операції (між ТОВ «ТД «Мікко» та вище переліченим контрагентом) з ідентифікованим товаром (роботами, послугами) у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та використанням вище перелічених контрагентів виключно з метою отримання готівкових коштів у значних розмірах.

Встановлені дані і факти, дали змогу контролюючому органу дійти висновку що:

- укладені між Покупцем - ТОВ «ТД «Мікко» і Продавцями - ТОВ «АСС» договори не опосередковувались реальними виконаннями операцій, які становлять їх предмет;

- товар (роботи, послуги) було отримано від зовсім інших постачальників і до того ж безоплатно.

Вирішуючи спір по суті та проаналізувавши у взаємозв`язку з вищенаведеним положення ПК України, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1 статті.14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п.п.16.1.4. п.16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкове зобов`язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень п.54.1 статті 54 ПК України не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.

Відповідно до п.57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже заборгованість, яка виникла у зв`язку з несплатою відповідачем задекларованих у вказаних вище податкових деклараціях є узгодженою.

В силу вимог п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання є податковим боргом.

Статтею 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Відповідно п. 95.1.- 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно абзацу першого ст. 95.3. ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути видані за фактично вчиненою операцією.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця/продавця права на формування сум податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість формування спірних сум податкових вигод, та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій, видача податкової накладної особою, яка не є платником ПДВ та, крім того, відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів, зареєстрованих у встановлених випадках в ЄРПН податкових накладних.

Зважаючи на вказані норми та відповідно до матеріалів наданих сторонами в якості доказів своїх пояснень та фактичних обставин, суд зазначає наступне.

Позивачем до матеріалів справи, крім копій Договорів з Додатками надано: копії Довіреностей, якими ТОВ «АСС» зобов`язує ОСОБА_4 представляти інтереси довірителя перед позивачем, акти приймання-передачі робіт, акт передачі матеріалів та комплектуючих виробів згідно договору обслуговування та ремонту обладнання № 05/01-15 від 05.01.15, акти списання, журнали відвідувань, акти передачі Обладнання з ремонту, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, журнал відвідувань сторонніх організацій.

Зважаючи на вказане, дослідивши матеріали справи, суд погоджується з висновками контролюючого органу та зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано банківських виписок та платіжних доручень, які б підтверджували факт проведення господарських операцій по виконанню робіт відповідно до наданих до матеріалів справи Договорів та Актів, а тому у суду немає можливості переконатись в їх реальності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мікко» відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мікко» 01051, м.Київ, вул. Леоніда Первомайського 9, кім. 19, ;

Відповідач: ГУ ДФС у м.Києві, 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19, .

Суддя Л.О. Маруліна