Справа № 592/9616/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9616/19
Провадження №2-а/592/322/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., позивача - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Баштового Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 30.05.2019 року відповідачем відносно нього було складено постанову серії ДП18 №044698 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00грн. Постанова складена відносно нього за те, що нібито 30.05.2019 року близько 18 год. 00 хв. на перехресті вулиць Степана Бандери та Косівщинської в м.Суми, він, керуючи своїм автомобілем, проїхав перехрестя з порушенням, а саме - не виконав вимоги п.16.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. Так, 30.05.2019 року близько 18:00 год. він дійсно проїжджав перехрестя вулиць Степана Бандери та Косівщинської в м.Суми. При проїзді вказаного перехрестя, він повністю виконав усі вимоги та приписи ПДР України - здійснив зупинку перед стоп - лінією та пропустив транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, а потім продовжив проїзд перехрестя. Його наздогнав працівник поліції, та повідомив його, що він нібито проїхав перехрестя та не виконав вимоги наведеного вище пункту 16.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. Вважає, що його дії при проїзді перехрестя були цілком правомірними і він жодним чином не порушував вимоги Правил дорожнього руху України. Відмова відповідача надати на його вимогу докази здійснення правопорушення є грубим порушенням порядку розгляду адміністративної справи (провадження у справах про адміністративне правопорушення). Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ДП18 №044698 від 30.05.2019 року та закрити провадження по адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Баштовий А.І. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 30.05.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м.Суми він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Близько 17:54 год. 30.05.2019 року на перехресті вул. Степана Бандери та Косівщинська, ним було виявлено автомобіль Хюндай Сантафе, номерний знак НОМЕР_1 , водій здійснив рух прямо, при цьому не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.3 Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаомі моделі Yi Car DVR. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.16.3 ПДР, а саме: виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 30.05.2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ДП18 №044698 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення. Він оголосив постанову позивачу. Відповідно до вимог ст.276 КУпАП та Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Просить суд залишити без змін постанову ДП18 №044698 від 30.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДП18 №044698 від 30.05.2019 року, винесеною поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Баштовим А.І. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП: 30.05.2019 о 17 год. 54 хв. в м.Суми на перехресті вулиць Степана Бандери та вулиці Косівщинська, керуючи транспортним засобом, здійснюючи рух прямо не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.3 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Відповідно до п.16.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписами, наданий відповідачем, з яких судом беззаперечно встановлено, що 30.05.2019 року близько 18год. позивач ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини , щоб надати дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Такими діями позивач ОСОБА_1 порушив п.16.3. Правил дорожнього руху.

Відповідачем були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. і за ч.2 ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Постанова від 30.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП була надіслана позивачу поштовим відправленням і отримана останнім 11.06.2019 року, тому є підстави для поновлення строку звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Баштового Андрія Івановича про скасування постанови серії ДП18 №044698 від 30.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко