Справа № 160/4755/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 липня 2019 року Справа № 160/4755/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засіданні Пухловій Ю.С.
представника позивача Команова ОСОБА_1 .В.
представника відповідача Макушевої С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про визнання протиправною та скасування постанови від 02.02.2018 року ВП №55672640,-
27.05.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 02.02.2018 року ВП №55672640 про стягнення основної винагороди.
Ухвалою суду від 29.05.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» було залишено без руху із встановленим строком для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 24.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
З огляду на вищевикладене представник відповідача вважає, що позивач свідомо вводить суд в оману, надаючи неправдиві відомості щодо відсутності попередніх оскаржень рішень приватного виконавця Мосейко А.Г., а також позивачем в усіх розглянутих попередніх випадках порушено процесуальні строки подання розову до суду. Таким чином, у зв`язку з навмисним ненаданням доказів про попередні звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з тих самих підстав з тим самим предметом та до тієї ж сторони, позивач порушив норми ст.161 КАС України , а отже позовна заява має бути залишена без розгляду.
23.07.2019 до суду від представника позивача надійшли заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в яких останній зазначив, що виконавчим документом, на підставі якого було винесено відповідачем оскаржувану постанову, є наказ господарського суду по справі № 904/5220/17. Оскільки підставою для ухвалення оскаржуваної постанови приватного виконавця є саме наказ господарського суду Дніпропетровської області 22.04.2019 року, ПАТ «ДМК» звернулося із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню саме в рамках справи № 904/5220/17, тобто в господарській справі в рамках якої було видано наказ. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019 року по справі № 904/5220/17 ПАТ «ДМК» було відмовлено у прийнятті означеної вище заяви до розгляду. Після отримання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019 року по справі № 904/5220/17 ПАТ «ДМК» було підготовлено та направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у межах 10-ти денного строку відповідний адміністративний позов, а тому позивач вважає, що строки щодо оскарження постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 02.02.2018 року ВП №55672640 про стягнення основної винагороди не пропущені.
У судовому засіданні, 23.07.2019, представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
У судовому засіданні, 23.07.2019, представник відповідача підтримав своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача та заперечення на клопотання представника позивача, приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 02.02.2018 року ВП №55672640 про стягнення основної винагороди.
Відповідно до наданих представником позивача додаткових документів вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зокрема щодо оскарження постанови, яка оскаржується в даному судовому засіданні, ще 01.03.2019, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2019 було відмовлено.
13.04.2018 позивач одночасно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області та Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни із скаргою на рішення приватного виконавця щодо оскарження рішення Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни, що прийняте шляхом винесення постанови від 02.02.2018 у виконавчому провадженні ВП №55672640 про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» основної винагороди в розмірі 1 206 021,99 грн. та зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни скасувати постанову від 02.02.2018 у виконавчому провадженні ВП №55672640 про стягнення з боржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» основної винагороди в розмірі 1 206 021,99 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на рішення приватного виконавця та залишив скаргу без розгляду. Своєю ухвалою суд зазначив про те, що скаржник не пізніше 01.03.2018 був достеменно обізнаний про наявність оскаржуваної ним постанови ВП №55672640 від 02.02.2018.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що про порушення своїх прав позивач дізнався не пізніше 01.03.2018 року, а отже саме з цієї дати слід здійснювати відлік десятиденного строку на оскарження встановленого ст. 287 КАС України.
Так, відповідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, враховуючи факт пропуску позивачем десятиденного строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 02.02.2018 року ВП №55672640 про стягнення основної винагороди і відсутність поважних причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про наявність визначених ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про визнання протиправною та скасування постанови від 02.02.2018 року ВП №55672640 задовольнити.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про визнання протиправною та скасування постанови від 02.02.2018 року ВП №55672640 залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25.07.2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко