Справа № 755/4308/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/4308/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи 15 березня 2019 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеного судового рішення відповідач - громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_1 отримав 15 березня 2019 року, що підтверджується розпискою про вручення копії судового рішення, яка наявна в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_1 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду 03 липня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому вказаною особою подано клопотання в якому відповідач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року та зазначав, що строк пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з незнанням української мови та необізнаністю у своїх правах відповідно до законодавства України.

Також зазначає, що у провадженні не було призначено перекладача або захисника, який пояснив би права апелянта на оскарження, також не було надано копія рішення суду з перекладом, що завадило вчасно оскаржити дане рішення та належно реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Розглянувши клопотання громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 271 КАС України передбачено, що у справах визначених статтями 273-277, 280-289, цього кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були під час його проголошення.

Предметом оскарження у данній справі є примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 288 КАС України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

Тобто передбачено особливий порядок оскарження рішень суду першої інстанції у справах з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Так, в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року зазначено, що рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Тобто, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року було чітко визначено строк та спосіб подання апеляційної скарги на вказане рішення.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Колегія суддів, звертає увагу, що відсутність знань мови та ненадання адвоката у розумінні положень ст. 72,73,74 КАС України не може бути належним доказом на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до розписок від 15 березня 2019 року(а.с. 33-34), які наявні в матеріалах справи, громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_1 зазначив, що послуг адвоката наданого Центром з надання вторинної безоплатної допомоги 15 березня 2019 року не потребує, адміністративний позов з додатками отримав та з позовними вимогами ознайомлений.

Також, відповідно до матеріалів справи, розгляд даної адміністративної справи відбувався за участю перекладача Безушко О.В., який був присутнім у судовому засіданні 15 березня 2019 року.

Крім того, відповідно до журналу судового засідання від 15 березня 2019 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_1 надавав суду пояснення та не заперечував проти задоволення позову.

Тобто, громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_1 був ознайомлений з адміністративним позовом, розумів вимоги Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та був обізнаним з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також мав можливість вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Вказаною особою не надано жодних доказів того, що строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року було пропущено з поважних причин.

Вказані відповідачем підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року, а саме незнання української мови та відсутність адвоката не можуть бути прийняті судом, як поважні причини, оскільки, відповідно до матеріалів справи, розгляд справи відбувався за участю перекладача, а також громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_1 зазначив, що з позовними вимогами ознайомлений та послуг адвоката не потребує,

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький