Справа № 531/1067/19
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1067/19
номер провадження 2-а/531/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Карлівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, начальника СРПП 2 Карлівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Сторожева Артема Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

01 червня 2019 року постановою серії ДПО18 №103275 начальника СРПП 2 Карлівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Сторожева А.Д. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що ОСОБА_2 01 червня 2019 року, о 14 годині 15 хвилин, в м. Карлівка на перехресті вул. Успенська та вул. Полтавський шлях, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Forza АТ4854ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на забороняючий сигнал (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки, він проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору, а закінчував маневр на жовтий сигнал.

В судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач - начальник СРПП 2 Карлівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Сторожев А.Д., в судове засідання не з`явився. Від нього надійшов відзив, згідно якого вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні. Також просить провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Карлівського ВП, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.1, п. 8.7, 8.7.3 а, ґ, е ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В той же час, з наданого відповідачем відео з реєстратора Yi Dash Cam встановлено, що позивач проїхав на миготливий зелений сигнал світлофору, що дозволяв йому рух, а не на забороняючий червоний сигнал світлофору, як це зазначено в оскаржуваній постанові. Забороняючий жовтий сигнал світлофору ввімкнувся, коли автомобіль позивача був вже за світлофором, а вже потім ввімкнувся червоний забороняючий сигнал.

Тобто, суд констатує, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно визнати незаконною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 242-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову начальника СРПП 2 Карлівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Сторожева Артема Дмитровича від 01 червня 2019 року серії ДПО18 №103275 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя