Справа № 855/332/19
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/332/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Літвіної Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О. та Федотова І.В.,

за участю секретаря - Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії та голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Чернічкіна Миколи Дмитровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2019 року в порядку, встановленому ст. 273 КАС України, звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач-1) та голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Чернічкіна М . Д. (далі - відповідач-2), у якому просить:

- визнати дії Центральної виборчої комісії щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті інформації про результати голосування на виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 105, протиправними;

- визнати дії голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Чернічкіна М.Д. щодо направлення до Центральної виборчої комісії результатів голосування, протиправними;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію забезпечити дотримання законності виборчого процесу на етапі підрахунку голосів виборців та встановлення підсумків голосування у відповідності з п. 8 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію видалити інформацію про результати голосування на окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про роз`єднання позовних вимог шляхом виділення в самостійне провадження та направлення до Луганського окружного адміністративного суду справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Чернічкіна М.Д. про визнання протиправними дій.

Представник відповідача - Центральної виборчої комісії, заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно з ч. 3 ст. 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 273 КАС України рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

В свою чергу, у відповідності до ч. 4 ст. 273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Тобто, ч. 3 ст. 273 КАС України встановлено виключну підсудність справ щодо оскаржуваних у даній справі дій Центральної виборчої комісії Шостому апеляційному адміністративному суду, а ч. 4 ст. 273 КАС України - виключну підсудність справ щодо оскаржуваних у даній справі дій голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Чернічкіна М.Д. Луганському окружному адміністративному суду.

Згідно з ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься в постанові від 24 липня 2019 року у справі № 855/306/19 вбачається, що згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Однак відповідно до ч. 5 цієї статті не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності. Роз`єднання позовних вимог з їхнім подальшим розглядом адміністративним судом за таких обставин є неможливим.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку про неможливість роз`єднання вищезазначених позовних вимог, оскільки це суперечить нормам чинного законодавства та не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, ст.ст. 27, 172, 240, 242, 273 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії та голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Чернічкіна Миколи Дмитровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Головуючий суддя Літвіна Наталія Миколаївна

Судді: Федотов Ігор В`ячеславович

Сорочко Євген Олександрович