Справа № 460/1043/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2019 року м. Рівне №460/1043/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача адвоката Іщука С.І.; представників відповідача Шеремети В.О. та Години О.М.; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (далі іменується позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 28.01.2019 №, яким визначено грошове зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 915649 грн. 00 коп.; від 28.01.2019 №, яким визначено грошове зобов`язання по податку на додану вартість в розмірі 968980 грн. 00 коп.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки, фіскальним органом прийняті податкові повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість. Такі рішення позивач вважає протиправними, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов`язок по сплаті грошового зобов`язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач посилається на безпідставність висновків Головного управління ДФС у Рівненській області про непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Екопрод-ПУ» 39234931; ТОВ «Делюкс-ЛТД» 40538751; ТОВ «Крайт Сервіс» 40242029; ТОВ «Вода України» 35428320; ТОВ «Паревемонт Інвест» 40471582; ТОВ «Н-Торг» 40685536; ТОВ «Юніком Групп» 40806279; ТОВ «БК Капітал Білд» 40496848; ТОВ «Океан-Буд» 40537302; ТОВ «Лімітед Едішіон» 40143413; ТОВ «Атрея Плюс» 41507724; ТОВ «Сіа Інтернейшенл» 41606345; ТОВ «Проконсім» 41508162, оскільки за даними господарськими операціями товар був поставлений, послуги надані, оплату здійснено в повному обсязі, господарські операції відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку позивача, відбулись реально і спричинили зміни у стані та структурі активів учасників таких операцій, товар використовується в межах господарської діяльності платника податків.

Відзив на позовну заяву обґрунтованим тим, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» встановлено факти лише формального оформлення господарських операцій. Такі висновки фіскального органу базуються на тому, що контрагенти позивача не могли постачати ТМЦ та надавати послуги через відсутність у них трудових, виробничих ресурсів, основних засобів; щодо контрагентів ТОВ «Атрея Плюс» та ТОВ «Юніком Групп» в інтегрованих картках наявна інформація щодо фіктивності; товарно-транспортні накладні не містять усіх реквізитів; контрагентами не подавалася звітність.

Ухвалою суду від 06.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 04.06.2019.

Ухвалою суду від 04.06.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання позивача про виклик свідка залишено без задоволення; оголошено перерву до 20.06.2019.

Ухвалою суду від 20.06.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.07.2019.

У судовому засіданні 05.07.2019 оголошено перерву з метою надання додаткових доказів до 18.07.2019.

У судове засідання 18.07.2019 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позовну та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 18.07.2019.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до направлень від 07.12.2018 №4404/17-00-14-01, №4405/17-00-14-01, №4406/17-00-14-01 ревізорами-інспекторами Головного управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс», за результатами якої складено Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017» від 09 січня 2019 року №2826/17-00-14-01/33707409 (далі іменується Акт перевірки) (а.с. 14-59 том 1).

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки, платник податків подав до фіскального органу письмові заперечення від 17.01.2019 на Акт перевірки (а.с. 148 том 2), за результатами розгляду яких доводи платника податків відхилено (134 том 2).

На підставі Акта перевірки фіскальним органом винесені податкові повідомлення-рішення від 28.01.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 915649 грн. 00 коп., у тому числі: за податковим зобов`язанням 732519 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 183130 грн. 00 коп. (далі іменується ППР №); та №, яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 968980 грн. 00 коп., у тому числі: за податковим зобов`язанням 775184 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 193796 грн. 00 коп. (далі іменується ППР №) (а.с. 10-13 том 1).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень ППР № та ППР №, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до Розділу V «Висновок» Акта перевірки, перевіркою встановлено порушення:

пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі іменується ПК України), внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 732519 грн. 00 коп., в тому числі: за 2016 рік 483516 грн. 00 коп., за 2017 рік 249006 грн. 00 коп.;

підпункту «а» пункту 198.1, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України, внаслідок чого товариством занижено податкове зобов`язання з податку на додатну вартість на загальну суму 775184 грн. 00 коп., в тому числі: за вересень 2016 року 212191 грн. 00 коп., за жовтень 2016 року 10878 грн. 00 коп., за листопад 2016 року 150599 грн. 00 коп., за грудень 2016 року 132070 грн. 00 коп., за травень 2017 року 31500 грн. 00 коп., за червень 2017 року 14532 грн. 00 коп., за листопад 2017 року 40244 грн. 00 коп., за грудень 2017 року 183170 грн. 00 коп.

Висновки фіскального органу ґрунтуються на результатах перевірки господарських операцій позивача щодо поставки товарно-матеріальних цінностей та надання послуг (виконання робіт) з тринадцятьма контрагентами: ТОВ «Екопрод-ПУ» 39234931; ТОВ «Делюкс-ЛТД» 40538751; ТОВ «Крайт Сервіс» 40242029; ТОВ «Вода України» 35428320; ТОВ «Паревемонт Інвест» 40471582; ТОВ «Н-Торг» 40685536; ТОВ «Юніком Групп» 40806279; ТОВ «БК Капітал Білд» 40496848; ТОВ «Океан-Буд» 40537302; ТОВ «Лімітед Едішіон» 40143413; ТОВ «Атрея Плюс» 41507724; ТОВ «Сіа Інтернейшенл» 41606345; ТОВ «Проконсім» 41508162.

В Акті перевірки вказано, що перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТОВ «Екопрод-ПУ» 39234931 зареєстровано Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області; вид діяльності 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом та подібними продуктами; кількість працівників за 4 квартал 2016 року згідно звіту 1ДФ 1 особа директор підприємства; свідоцтво платника ПДВ анульовано 01.03.2018 через неподання звітності протягом року; згідно реєстру податкових накладних за листопад 2016 року та вересень-жовтень 2016 року відсутня номенклатура придбання будівельних матеріалів та будівельних робіт, які постачалися позивачу; в актах виконаних будівельних робіт КБ-2 зазначено про витрати працівників і кількості 7349,74 людино-годин, однак згідно звітів у ТОВ «Екопрод-ПУ» відсутні відомості про найманих працівників, укладання цивільно-правових угод; у товарно-транспортній накладній №122 від 08.11.2016 відсутні відомості про перевізника.

Щодо контрагента ТОВ «Делюкс-ЛТД» 40538751 в Акті перевірки міститься наступний опис: перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТОВ «Делюкс-ЛТД» зареєстровано в ГУ ДФС у Запорізькій області; основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; кількість працівників за 3 квартал 2016 року 1 особа директор; свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.11.2017 через неподання звітності протягом року; згідно реєстру податкових накладних за вересень 2016 року та липень-серпень 2016 року відсутня номенклатура придбання будівельних робіт ТОВ «Делюкс-ЛТД», які надані для позивача; в акті виконаних будівельних робіт КБ-2 зазначено про витрати працівників в кількості 14841,73 людино-годин та 313,18 людино-годин працівників, які обслуговують машини та механізми, однак в ТОВ «Делюкс-ЛТД» згідно звітів 1ДФ відсутні відомості про найманих працівників, укладання цивільно-правових угод.

Щодо контрагента ТОВ «Крайт Сервіс» 40242029 в Акті перевірки міститься наступний опис: перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТОВ «Крайт Сервіс» зареєстровано в ГУ ДФС у Львівській області; основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; кількість працівників за 3-4 квартал 2016 року 1 особа директор; свідоцтво платника ПДВ анульовано 04.01.2018 через неподання звітності протягом року; згідно реєстру податкових накладних за вересень-жовтень 2016 року та липень-серпень 2016 року відсутня номенклатура придбання будівельних матеріалів, які поставлені позивачу; у товарно-транспортних накладних вказаний перевізник ФОП ОСОБА_1 , згідно бази даних МВС відсутні відомості про зареєстровані транспортні засоби у ОСОБА_1 , які зазначені в ТТН.

Щодо контрагента ТОВ «Вода України» 35428320 в Акті перевірки міститься наступний опис: перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТОВ «Вода України» зареєстровано в ГУ ДФС у м. Києві; основний вид діяльності 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; за 4 квартал 2016 року звітність 1ДФ не подано; згідно реєстру податкових накладних за грудень 2016 року та жовтень-листопад 2016 року відсутня номенклатура придбання будівельних матеріалів, що постачалися позивачу; згідно системи співставлення податкового кредиту та податкового зобов`язання за грудень 2016 року виникла розбіжність з постачальником ТОВ «Вода України» на суму 84219 грн. 55 коп.; в ТТН вказаний перевізник ОСОБА_1 , згідно бази даних МВС відсутні відомості про зареєстровані транспортні засоби в ОСОБА_1 , зазначені в ТТН.

Щодо контрагента ТОВ «Паревемонт Інвест» 40471582 в Акті перевірки міститься наступний опис: перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТОВ «Вода України» зареєстровано в ГУ ДФС у Київській області; основний вид діяльності 46.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; за 3 квартал 2016 року згідно звіту 1ДФ кількість працівників становила 1 особа директор; з грудня 2016 року звітності не подає; згідно реєстру податкових накладних за вересень 2016 року та липень-серпень 2016 року відсутня номенклатура придбання будівельних робіт, які постачалися позивачу; в акті виконаних будівельних робіт КБ-2 зазначено про витрати праці працівників в кількості 7648,52 людино-годин, однак згідно звітів 1ДФ відсутні відомості про найманих працівників, укладення цивільно-правових угод.

Щодо контрагента ТОВ «Н-Торг» 40685536 в Акті перевірки міститься наступний опис: перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТОВ «Н-Торг» зареєстровано в ГУ ДФС у Волинській області; основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; за 2 квартал 2017 року звітність 1ДФ не подавалася; згідно реєстру податкових накладних за травень 2017 року та березень-квітень 2017 року відсутня номенклатура придбання котлів центрального опалення, які постачалися позивачу; в ТТН не зазначено автомобільного перевізника.

Щодо контрагента ТОВ «Юніком Групп» в Акті перевірки міститься наступний опис: перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТОВ «Юніком Групп» зареєстровано в ГУ ДФС у Волинській області; основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.02.2018 через неподання звітності протягом року; звітність 1ДФ за 4 квартал 2016 року не подавалася; згідно даних облікової картки внесено відомості про те, що зареєстровано та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди власників; ознака фіктивності 4; дата внесення інформації 13.07.2017; остання звітність з ПДВ подавалася за грудень 2016 року прийнята 20.01.2017; аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання / продажу ідентифікованих товарів / послуг наявним трудовим ресурсам встановлено, що у зв`язку з відсутністю документальних підтверджень щодо рівня освіти, кваліфікації, професійних знань, чисельності та фахової належності робітників ТОВ «Юніком Групп» неможливо встановити та підтвердити відповідність наявних трудових ресурсів виконанню оформлених господарських операцій з 01.12.2016 по 31.12.2016; згідно реєстру податкових накладних за грудень 2016 року та жовтень-листопад 2016 року відсутня номенклатура придбання будівельних робіт, які постачалися позивачу; в актах КБ-2 зазначено про витрати праці працівників в кількості 7648,52 людино-годин та 492,54 людино-годин, однак ТОВ «Юніком Групп» не подано звітів 1ДФ, відомості про найманих працівників, укладання цивільно-правових угод відсутні.

Щодо контрагента ТОВ «БК Капітал Білд» 40496848 в Акті перевірки міститься наступний опис: перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТОВ «БК Капітал Білд» зареєстровано в ГУ ДФС у Сумській області; основний вид діяльності 41.10 організація будівництва будівель; кількість працівників за 4 квартал 2016 року згідно звіту 1ДФ 1 особа директор; свідоцтво платника ПДВ анульовано 27.04.2018 через неподання звітності протягом року; згідно реєстру податкових накладних за грудень 2016 року та жовтень-листопад 2016 року відсутня номенклатура придбання будівельних робіт, які постачалися позивачу; в акті виконаних будівельних робіт КБ-2 зазначено про витрати праці працівників в кількості 5197,08 людино-годин, однак у ТОВ «БК Капітал Білд» згідно звітів 1ДФ відсутні відомості про найманих працівників, укладення цивільно-правових угод.

Щодо контрагента ТОВ «Океан-Буд» 40537302 в Акті перевірки міститься наступний опис: перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТОВ «Океан-Буд» зареєстроване у ГУ ДФС у Київській області; основний вид діяльності 41.10 організація будівництва будівель; кількість працівників за 4 квартал 2016 року згідно звіту 1ДФ 1 особа директор; свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.03.2018 через неподання звітності протягом року; остання податкова декларація з ПДВ подана за грудень 2016 року, прийнята 23.01.2017; аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання / продажу ідентифікованих товарів / послуг наявним трудовим ресурсам встановлено недостатня кількість працюючих, а також проведення значного обсягу фактично оформлених операцій передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу з відповідними фаховими знаннями; посадові особи ТОВ «Океан-Буд» не могли здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; у зв`язку з відсутністю документальних підтверджень щодо рівня освіти, кваліфікації, професійних знань, чисельності та фахової належності робітників ТОВ «Океан-Буд» неможливо встановити чи підтвердити відповідність наявних трудових ресурсів виконанню оформлених господарських операцій за період з 01.10.2016 по 31.12.2016; згідно реєстру податкових накладних за листопад 2016 року та вересень-жовтень 2016 року відсутня номенклатура придбання будівельних робіт ТОВ «Океан-Буд», які постачалися позивачу; в актах виконаних будівельних робіт КБ-2 зазначено про витрати праці працівників в кількості 2003,01 людино-годин, однак у ТОВ «Океан-Буд» звіти 1ДФ не подано, відсутні відомості про найманих працівників, укладення цивільно-правових угод.

Щодо контрагента ТОВ «Лімітед Едішіон» 40143413 в Акті перевірки міститься наступний опис: перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТОВ «Лімітед Едішіон» зареєстровано в ГУ ДФС у м. Києві; основний вид діяльності 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; звітності 1ДФ за 4 квартал 2017 року не подано; згідно реєстру податкових накладних за грудень 2017 року та жовтень-листопад 2017 року відсутня номенклатура придбання будівельних матеріалів та будівельних робіт ТОВ «Лімітед Едішіон», які постачалися позивачу; в актах виконаних будівельних робіт КБ-2 зазначено про витрати праці працівників в кількості 869,07 людино-годин, однак ТОВ «Лімітед Едішіон» звітність 1ДФ не подано, а також відсутні відомості про найманих працівників, укладання цивільно-правових угод.

Щодо контрагента ТОВ «Атрея Плюс» 41507724 в Акті перевірки міститься наступний опис: перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТОВ «Атрея Плюс» зареєстроване в ГУ ДФС у Донецькій області; основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.12.2018 через неподання звітності протягом року; аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання / продажу ідентифікованих товарів / послуг наявним трудовим ресурсам встановлено, що кількість працюючих на підприємстві не відома, основні фонди відсутні; значні обсяги операцій при відсутності працюючих, складських приміщень, автотранспортних засобів, спеціального обладнання для зберігання товару свідчить про відсутність фактичного руху товарів; декларація з ПДВ за листопад 2017 року не подавалася; згідно аналізу зареєстрованих в ЄРПН встановлені факти реалізації контрагентам-покупцям товарів та послуг відмінних від фактично придбаних контрагентами-постачальниками у другій ланці ланцюга, а саме: відсутня номенклатура придбання за листопад 2017 року та вересень-жовтень 2017 року радіаторів стальних ТОВ «Атрея Плюс», які постачалися позивачу; згідно даних облікової картки суб`єкта фіктивного підприємництва по ТОВ «Атрея Плюс» внесено відомості про те, що зареєстровано та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди засновників; ознака фіктивності 4, дата внесення інформації 30.11.2017.

Щодо контрагента ТОВ «Сіа Інтернейшенл» 41606345 в Акті перевірки містися наступний опис: перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТОВ «Сіа Інтернейшенл» зареєстроване в ГУ ДФС у Житомирській області, основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; звітність форми 1ДФ за 4 квартал 2017 року не подана; остання звітність з ПДВ подавалася за лютий 2018 року; згідно даних ЄРПН в усіх податкових накладних ТОВ «Сіа Інтернейшенл» не зазначає коди УКТ ЗЕД на товари або коди послуг; аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання / продажу ідентифікованих товарів / послуг наявним трудовим ресурсам встановлено, що на підприємстві відсутні трудові ресурси; за даними ЄРПН ТОВ «Сіа Інтернейшенл» надає послуги, які потребують наявності працівників з відповідним фахом та відповідних основних засобів, обладнання, інструментів, оренда або придбання яких не декларується; згідно реєстру податкових накладних за грудень 2017 року та жовтень-листопад 2017 року відсутня номенклатура придбання будівельних робіт ТОВ «Сіа Інтернейшенл», які постачалися позивачу; в актах виконаних будівельних робіт КБ-2 зазначено про витрати праці працівників в кількості 3615,97 людино-годин, однак ТОВ «Сіа Інтернейшенл» звітності 1-ДФ не подано, відсутні відомості щодо найманих працівників си укладення цивільно-правових угод.

Щодо контрагента ТОВ «Проконсім» 41508162 в Акті перевірки міститься наступний опис: перевіркою реєстраційних даних, податкової звітності, матеріалів перевірок встановлено, що ТОВ «Проконсім» зареєстроване в ГУ ДФС у Донецькій області; основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; за 4 квартал 2017 року звітність 1ДФ не подавалася; остання податкова звітність з ПДВ подана за листопад 2017 року; аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання / продажу ідентифікований товарів / послуг наявним трудовим ресурсам встановлено, що кількість працюючих на підприємстві не відома, основні фонди відсутні; значні обсяги операцій при відсутності працюючих, складських приміщень, автотранспортних засобів, спеціального обладнання для зберігання товару свідчить про відсутність фактичного руху товарів та відсутності можливості виконання оформлених з позивачем операцій; згідно аналізу зареєстрованих в ЄРПН накладних встановлено факти реалізації контрагентам-покупцям товарів відмінних від фактично придбаних у контрагентів-постачальників.

Фіскальний орган зазначає, що встановлені вище факти свідчать про відсутність у даних підприємств матеріально-технічно і технологічної можливості для самостійного здійснення виду діяльності у зв`язку з відсутність основних засобів та необхідної кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності та його постачальників по ланцюгу постачання.

Суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При дослідженні реальності господарських операцій, судом підлягають встановленню обставини: фактичне вчинення операцій з придбання товарів, що пов`язані з рухом та зміною зобов`язань чи власного капіталу; належне оформлення платником податків відповідних первинних бухгалтерських документів; наявність у сторін правочинів матеріальних, трудових, технічних та технологічних ресурсів; фактична можливість виконання умов правочинів їх сторонами; оцінка наданих позивачем до перевірки та суду первинних документів, зокрема щодо належного їх оформлення (форма, зміст, зазначення необхідних реквізитів) (постанова Верховного Суду від 30.01.2018 №К/9901/3191/18).

Судом встановлено, що між ТОВ «Екопрод-ПУ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу від 01.11.2016 №01/11/16, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити будівельні матеріали в кількості та асортименті, що будуть визначені сторонами Договору, а Покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених Договором (пункт 1.1. Договору). Загальна ціна Договору становить 500000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ; ціна договору включає в себе вартість доставки на склад Покупця; передача товару оформляється відповідною накладною (а.с. 60 том 1).

Між сторонами правочину оформлено та підписано:

видаткову накладну від 08.11.2016 №122 на поставку товару Брус обрізний, дошка обрізна, на загальну суму 269670 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 44945 грн. 00 коп. (а.с. 62 том 1); перевезення товару здійснювалося замовником ТОВ «Екопрод-ПУ» згідно ТТН від 08.11.2016 №122 та від 08.11.2016 №122/1 (а.с. 63, 64 том 1);

видаткову накладну від 16.11.2016 №128 на поставку товару насосна станція 50л та насосна станція 100л, на загальну суму 63720 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 10620 грн. 00 коп. (а.с. 65 том 1); перевезення товару здійснювалося замовником ТОВ «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» згідно ТТН від 16.11.2016 №16/11/16 (а.с. 66 том 1).

Також, між ТОВ «Екопрод-ПУ» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Замовник) укладено Договір субпідряду від 01.11.2016 №01/11/16-3 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Будівництво школи на 274 учня і сільського клубу на 400 відвідувачів в с. Новолабунь Полонського р-ну Хмельницької області», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному Договором; договірна ціна орієнтовно становить 171591 грн. 60 коп. в тому числі ПДВ; остаточна ціна Договору визначається на підставі актів виконаних робіт (пункт 2.1 Договору) (а.с. 67 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року №1 форми КБ-2 (а.с. 69 том 1).

Також, між ТОВ «Екопрод-ПУ» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Замовник) укладено Договір субпідряду від 01.11.2016 №01/11/16-2 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Будівництво дошкільного навчального закладу в с. Новомильськ по вул. Центральна, 3-А на території Копитківської сільської ради Здолбунівського р-ну», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт; договірна ціна орієнтовно складає 226183 грн. 20 коп., остаточна ціна Договору визначається на підставі Актів виконаних робіт (а.с. 71 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року №1 форми КБ-2 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року №2 форми КБ-2 (а.с. 73-76 том 1).

Також, між ТОВ «Екопрод-ПУ» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Замовник) укладено Договір субпідряду від 01.11.2016 №01/11/16/1 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «реконструкція нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики-сімейної медицини по вул. Соборній, 189 в с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт; договірна ціна орієнтовно складає 88652 грн. 40 коп.; остаточна ціна Договору визначається на підставі Актів виконаних робіт (а.с. 77 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за листопад 2016 року №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (а.с. 79-95 том 1).

Щодо здійснення господарських операції з контрагентом ТОВ «Делюкс-ЛТД» судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Замовник) та ТОВ «Делюкс-ЛТД» (Підрядник) укладено Договір субпідряду від 01.09.2016 №0929/21, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт будівлі 241, в/м №2 для розміщення військовослужбовців та контрактом м. Рівне», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість робіт в порядку, встановленому Договором; договірна ціна орієнтовно складає 620050 грн. 80 коп. в тому числі ПДВ, остаточна ціна Договору визначається на підставі актів виконаних робіт (а.с. 95 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року №1 (а.с. 98-101 том 1).

Щодо здійснення господарських операції з контрагентом ТОВ «Крайт Сервіс» судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Покупець) та ТОВ «Крайт Сервіс» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу від 01.09.2016 №01/09/16 КП, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити будівельні матеріали товар в кількості та асортименті, що будуть визначені сторонами Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим Договором; загальна ціна Договору становить 500000 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ; ціна договору включає в себе вартість доставки на склад Покупця (а.с. 102 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами підписано видаткові накладні: від 29.09.2016 №29/09 на загальну суму у розмірі 103345 грн. 38 коп., в тому числі ПДВ 17224 грн. 23 коп.; від 26.09.2016 №26/09 на загальну суму у розмірі 280825 грн. 21 коп., в тому числі ПДВ 46804 грн. 20 коп.; від 27.09.2019 №27/09 на загальну суму у розмірі 72016 грн. 38 коп., в тому числі ПДВ 12002 грн. 73 коп.; від 07.10.2016 №51 на загальну суму у розмірі 65268 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 10878 грн. 00 коп. (а.с. 103, 105, 107, 109 том 1).

Поставку товару здійснено відповідно до ТТН від 29.09.2016 №29/09/16, від 29.09.2016 №29.1/09/16, від 27.09.2016 №27/09/16, від 07.10.2016 №07/10/16 (а.с. 104, 106, 108, 110 том 1).

Щодо здійснення господарських операції з контрагентом ТОВ «Вода України» судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Покупець) та ТОВ «Вода України» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу від 03.11.2016 №03/11/16, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити будівельні матеріали в кількості та асортименті, що будуть визначені сторонами Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених Договором; загальна ціна Договору становить 1000000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ; ціна Договору включає в себе вартість доставки на склад Покупця; передача товару відбувається оформленням відповідної накладної (а.с. 111 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано видаткові накладні: від 30.12.2016 №56 на загальну суму у розмірі 79249 грн. 68 коп., в тому числі ПДВ 13208 грн. 28 коп.; від 30.12.2016 №57 на загальну суму у розмірі 216920 грн. 94 коп., в тому числі ПДВ 36153 грн. 49 коп.; від 30.12.2016 №58 на загальну суму у розмірі 49074 грн. 89 коп., в тому числі ПДВ 8179 грн. 15 коп.; від 30.12.2016 №59 на загальну суму у розмірі 98833 грн. 32 коп., в тому числі ПДВ 16472 грн. 22 коп.; від 30.12.2016 №60 на загальну суму у розмірі 61238 грн. 46 коп., в тому числі ПДВ 10206 грн. 41 коп. (а.с. 112-116 том 1).

Доставка товару здійснювалася відповідно до ТТН від 30.12.2016 №30/12/16, від 31.12.2016 №31/12/16, від 30.12.2016 №30/12/16, від 31.12.2016 №31/12/16 (а.с. 117-120 том 1).

Щодо здійснення господарських операції з контрагентом ТОВ «Павермонт Інвест» судом встановлено наступне.

Муж Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Замовник) та ТОВ «Павермонт Інвест» (Підрядник) укладено Договір субпідряду від 01.08.2016 №01/08/16 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт будівлі №241, в/м №2 для розміщення військовослужбовців за контрактом м. Рівне», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, встановленому Договором; договірна ціна орієнтовно становить 196905 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ; остаточна ціна Договору визначається на підставі актів виконаних робіт; розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в (а.с. 121 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року форми КБ-2в (а.с. 123 том 1).

Щодо здійснення господарських операції з контрагентом ТОВ «Н-Торг» судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Покупець) та ТОВ «Н-Торг» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу від 10.05.2017 №10/05/17 КП, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити товар в кількості та асортименті, визначені сторонами Договору, а Покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених Договором; загальна ціна договору становить 1000000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ; ціна Договору включає в себе вартість доставки на склад Покупця; передача товару відбувається на підставі відповідної накладної (а.с. 125 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано видаткову накладну від 19.05.2017 №54 на загальну суму у розмірі 189000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 31500 грн. 00 коп. (а.с. 126); товар поставлений відповідно до ТТН від 19.05.2017 №54 (а.с. 127 том 1).

Щодо здійснення господарських операції з контрагентом ТОВ «Юніком Групп» судом встановлено наступне.

Муж Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Замовник) та ТОВ «Юніком Групп» (Підрядник) укладено Договір субпідряду від 03.11.2016 №03/11/16 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Будівництво дошкільного навчального закладу в с. Новомильськ по вул. Центральна, 3-А на території Копитківської сільської ради Здолбунівського району», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, встановленому Договором; договірна ціна орієнтовно становить 156525 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ; остаточна ціна Договору визначається на підставі актів виконаних робіт; розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в (а.с. 128 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року №96 та №96/1 (а.с. 131-134 том 1).

Щодо здійснення господарських операції з контрагентом ТОВ «БК Капітал Білд» судом встановлено наступне.

Муж Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Замовник) та ТОВ «БК Капітал Білд» (Підрядник) укладено Договір субпідряду від 15.11.2016 №15/11/16 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт будівлі 241, в/м №2 для розміщення військовослужбовців за контрактом м. Рівне», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, встановленому Договором; договірна ціна орієнтовно становить 130576 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ; остаточна ціна Договору визначається на підставі актів виконаних робіт; розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в (а.с. 135 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року №1 (а.с. 138 том 1).

Щодо здійснення господарських операції з контрагентом ТОВ «Океан-Буд» судом встановлено наступне.

Муж Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Замовник) та ТОВ «Океан-Бід» (Підрядник) укладено Договір від 01.10.2016 №02/16, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Реконструкція будівлі їдальні з добудовою приміщень для першого класу Новомалинської НВК по вул. Пампощука, 45 В с. Новомалин Острозького району Рівненської області», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, встановленому Договором; договірна ціна становить 50325 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ; розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в (а.с. 143 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2016 року №1 та №2 (а.с. 144-147 том 1).

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Замовник) та ТОВ «Океан-Бід» (Підрядник) укладено Договір субпідряду від 02.10.2016 №02/10/16 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Реконструкція нежитлової будівлі під амбулаторію загальної практики-сімейної медицини по вул. Соборній, 189 в с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, встановленому Договором; договірна ціна орієнтовно становить 33448 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ; розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в (а.с. 147 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2016 року №1, №2, №3, №4, №5, №6 (а.с. 151-162 том 1).

Щодо здійснення господарських операції з контрагентом ТОВ «Лімітед Едішіон» судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Покупець) та ТОВ «Лімітед Едішіон» (Продавець) укладено Договір поставки від 01.11.2017 №10/11/17-1, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити товар будівельні матеріли згідно замовлення Покупця, а Покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених Договором; загальна ціна Договору дорівнює загальній вартості товару, вказаного в пункті 1.1 та 1.2 Договору та визначається загальною сумою постановленого товару, зазначеного сторонами у видаткових накладних; передача товару відбувається на підставі відповідної накладної (а.с. 163 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано видаткові накладні: від 16.12.2017 №РН-0000013 на загальну суму у розмірі 193500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 32250 грн. 00 коп., від 16.12.2017 №РН-0000015 на загальну суму у розмірі 304920 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 50820 грн. 00 коп. (а.с. 165-166 том 1).

Перевезення товару здійснено відповідно до ТТН від 16.12.2017 №13, від 18.12.2017 №15, від 18.12.2017 №15.1, від 19.12.2017 №15.2, від 19.12.2017 №15.3, від 20.12.2017 №15.4, від 20.12.2017 №15.5, від 21.12.2017 №15.6, від 21.12.2017 №15.7, від 22.12.2017 №15.8, від 22.12.2017 №15.9, від 26.12.2017 №15.10, від 26.12.2017 №15.11, від 27.12.2017 №15.12, від 27.12.2017 №15.13 (а.с. 167-181 том 1).

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Замовник) та ТОВ «Лімітед Едішіон» (Підрядник) укладено Договір підряду від 01.11.2017 №01/11/17-3 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Будівництво загальноосвітньої школи в с. Залужжя по вул. Садовій, 1А Білогірського району Хмельницької області», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, встановленому Договором; договірна ціна орієнтовно становить 191581 грн. 81 коп., в тому числі ПДВ; остаточна ціна Договору визначається на підставі актів виконаних робіт; розрахунки здійснюються у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в (а.с. 182 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року (а.с. 185 том 1).

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Замовник) та ТОВ «Лімітед Едішіон» (Підрядник) укладено Договір підряду від 01.11.2017 №01/11/17-2 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з виготовлення і монтажу повітропроводів на об`єкті будівництва «Будівництво школи на 274 учня і сільського клубу на 400 відвідувачів в с. Новолабунь Полонського району Хмельницької області», а Замовник зобов`язується передати Підряднику необхідні для виконання робіт матеріали та проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити вартість робіт у строки та у порядку, визначені Договором; орієнтована ціна Договору становить 112353 грн. 01 коп., в тому числі ПДВ; загальна вартість робіт може бути меншою та визначається з ціни робіт відповідно до обсягів за Актами приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 (а.с. 187 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт надання послуг за грудень 2017 року форми КБ-2 (а.с. 193 том 1).

Щодо здійснення господарських операції з контрагентом ТОВ «Атрея Плюс» судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Покупець) та ТОВ «Атрея Плюс» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу від 16.10.2017 №16/10/17 КП, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити матеріали в кількості та асортименті, визначені сторонами Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених Договором; загальна ціна Договору дорівнює загальній вартості товару відповідно до накладних; передача товару відбувається відповідно до підписаної накладної (а.с. 194 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано видаткові накладні: від 03.11.2017 №АП0003012 на загальну суму у розмірі 170123 грн. 59 коп., в тому числі ПДВ 28353 грн. 93 коп.; від 06.11.2017 №АП0003046 на загальну суму у розмірі 149437 грн. 84 коп., в тому числі ПДВ 24906 грн. 31 коп.; від 08.11.2017 №АП0003097 на загальну суму у розмірі 67462 грн. 85 коп., в тому числі ПДВ 11243 грн. 81 коп. (а.с. 196-198 том 1).

Перевезення товару відбувалося відповідно до ТТН від 03.11.2017 №03/11/17, від 06.11.2017 №06/11/17 та від 08.11.2017 №08/11/17 (а.с. 199-201 том 1).

Щодо здійснення господарських операції з контрагентом ТОВ «Сіа Інтернейшнл» судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Замовник) та ТОВ «Сіа Інтернейшнл» (Підрядник) укладено Договір підряду від 01.11.2017 №01/11/17-4 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Будівництво загальноосвітньої школи в с. Залужжя по вул. Садовій, 1А Білогірського району Хмельницької області», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, встановленому Договором; договірна ціна орієнтовно становить 191718 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ; остаточна ціна Договору визначається на підставі актів виконаних робіт; розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів форми КБ-2 (а.с. 202 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт приймання виконаних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2 (а.с. 204 том 1).

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Замовник) та ТОВ «Сіа Інтернейшнл» (Підрядник) укладено Договір підряду від 15.11.2017 №15/11/17 СП, відповідно до якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: «Капітальний ремонт споруд спеціального призначення (цеху наземного обладнання військової частини А4559 смт Оржів)», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному даним Договором; договірна ціна орієнтовно складає 104946 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ; остаточна ціна Договору визначається на підставі актів виконаних робіт; розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів форми КБ-2 (а.с. 206 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2 (а.с. 208 том 1).

Щодо здійснення господарських операції з контрагентом ТОВ «Проконсім» судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (Покупець) та ТОВ «Проконсім» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу від 01.11.2017 №01/11/17 КП, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити матеріали в кількості та сортименті, визначені сторонами, а Покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених Договором; загальна ціна Договору дорівнює загальній вартості товару та визначається загальною сумою товару згідно видаткових накладних; передача товару відбувається оформленням видаткової накладної (а.с. 210 том 1).

На виконання умов даного Договору між сторонами оформлено та підписано видаткову накладну від 02.11.2017 №РН-0000002 на загальну суму у розмірі 173996 грн. 92 коп., в тому числі ПДВ 28999 грн. 49 коп. (а.с. 211 том 1).

Перевезення товару здійснено відповідно до ТТН від 02.11.2017 №02/11/17 (а.с. 212 том 1).

Оплата за товари та послуги згідно описаних вище Договорів з контрагентами: ТОВ «Екопрод-ПУ» 39234931; ТОВ «Делюкс-ЛТД» 40538751; ТОВ «Крайт Сервіс» 40242029; ТОВ «Вода України» 35428320; ТОВ «Павермонт Інвест» 40471582; ТОВ «Н-Торг» 40685536; ТОВ «Юніком Групп» 40806279; ТОВ «БК Капітал Білд» 40496848; ТОВ «Океан-Буд» 40537302; ТОВ «Лімітед Едішіон» 40143413; ТОВ «Атрея Плюс» 41507724; ТОВ «Сіа Інтернейшенл» 41606345; ТОВ «Проконсім» 41508162; здійснена у повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (а.с. 61-88 том 2).

Відповідач не заперечує факту здійснення оплати за поставлені товари та надані послуги відповідно до Договорів з вказаними контрагентами.

За результатами здійснення господарських операцій з вище вказаними контрагентами оформлені податкові накладні:

з ТОВ «Екопрод-ПУ»: від 08.11.2016 №103 на загальну суму у розмірі 269670 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 44945 грн. 00 коп.; від 16.11.2016 №104 на загальну суму у розмірі 63720 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 10620 грн. 00 коп.; від 28.11.2016 №128 на загальну суму у розмірі 88652 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 14775 грн. 40 коп.; від 29.11.2016 №129 на загальну суму у розмірі 226183 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 37697 грн. 20 коп.; від 30.11.2016 №130 на загальну суму у розмірі 171591 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 28598 грн. 60 коп.;

з ТОВ «Делюкс-ЛТД»: від 29.09.2016 №248 на загальну суму у розмірі 620050 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 103341 грн. 80 коп.;

з ТОВ «Крайт Сервіс»: від 07.10.2016 №51 на загальну суму у розмірі 65268 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 10878 грн. 00 коп.; від 27.09.2016 №71 на загальну суму у розмірі 72016 грн. 38 коп., в тому числі ПДВ 12002 грн. 73 коп.; від 26.09.2016 №72 на загальну суму у розмірі 280825 грн. 21 коп., в тому числі ПДВ 46804 грн. 20 коп.; від 29.09.2016 №73 на загальну суму у розмірі 103345 грн. 38 коп., в тому числі ПДВ 17224 грн. 23 коп.;

з ТОВ «Вода України»: від 30.12.2016 №56 на загальну суму у розмірі 79249 грн. 68 коп., в тому числі ПДВ 13208 грн. 28 коп.; від 30.12.2016 №57 на загальну суму у розмірі 216920 грн. 94 коп., в тому числі ПДВ 36153 грн. 49 коп.; від 30.12.2016 №58 на загальну суму у розмірі 49074 грн. 89 коп., в тому числі ПДВ 8179 грн. 15 коп.; від 30.12.2016 №59 на загальну суму у розмірі 98833 грн. 32 коп., в тому числі ПДВ 16472 грн. 22 коп.; від 30.12.2016 №60 на загальну суму у розмірі 61238 грн. 46 коп., в тому числі ПДВ 10206 грн. 41 коп.;

з ТОВ «Павермонт Інвест»: від 29.09.2016 №31 на загальну суму у розмірі 196905 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 32817 грн. 60 коп.;

з ТОВ «Н-Торг»: від 19.05.2017 №54 на загальну суму у розмірі 189000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 31500 грн. 00 коп.;

з ТОВ «Юніком Групп»: від 15.12.2016 №96 на загальну суму у розмірі 156525 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 26087 грн. 60 коп.;

з ТОВ «БК Капітал Білд»: від 29.12.2016 №408 на загальну суму у розмірі 130576 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 21762 грн. 80 коп.;

з ТОВ «Океан-Буд»: від 17.11.2016 №14 на загальну суму у розмірі 33448 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 5574 грн. 80 коп.; від 18.11.2016 №16 на загальну суму у розмірі 50325 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 8387 грн. 60 коп.;

з ТОВ «Лімітед Едішіон»: від 16.12.2017 №11 на загальну суму у розмірі 191581 грн. 81 коп., в тому числі ПДВ 31930 грн. 30 коп.; від 16.12.2017 №13 на загальну суму у розмірі 193500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 32250 грн. 00 коп.; від 16.12.2017 №14 на загальну суму у розмірі 112353 грн. 01 коп., в тому числі ПДВ 18725 грн. 50 коп.; від 16.12.2017 №15 на загальну суму у розмірі 304920 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 50820 грн. 00 коп.;

з ТОВ «Атрея Плюс»: від 08.11.2017 №6 на загальну суму у розмірі 67462 грн. 85 коп., в тому числі ПДВ 11243 грн. 81 коп.;

з ТОВ «Сіа Інтернейшнл»: від 19.12.2017 №48 на загальну суму у розмірі 104946 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 17491 грн. 00 коп.; від 22.12.2017 №49 на загальну суму у розмірі 191718 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 31953 грн. 13 коп.;

з ТОВ «Проконсім»: від 02.11.2017 №2 на загальну суму у розмірі 173996 грн. 92 коп., в тому числі ПДВ 28999 грн. 49 коп. (а.с. 100-133 том 2).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає.

За приписами пункту 44.1. статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (абзац 1 пункту 44.2 статті 44 ПК України).

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 (далі іменується Закон України №996-XIV), визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів, лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за умови наявності усіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені нормами чинного законодавства.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 1 Закону України №996-XIV встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Частиною 1 статті 9 Закону України №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2.2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» №88 від 24.05.1995 (далі іменується - Положення №88) визначено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Відповідно до статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи; дохід за договорами страхування, визначений згідно з підпунктом 141.1.2 пункту 141.1 статті 141 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4 статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України; дохід операторів, отриманий від діяльності з випуску та проведення лотерей, азартних ігор з використанням гральних автоматів, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу; дохід операторів, отриманий від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино), крім доходу, отриманого від азартних ігор з використанням гральних автоматів, зменшеного на суму виплачених виплат гравцю, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу.

За правилами пункту 135.1. статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу даних норм вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 200.1. статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1. статті 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За правилами пункту 201.10. ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 15 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою контролюючий орган зобов`язаний провести документальну позапланову перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Судом встановлено, що надані до перевірки податкові накладні відповідають вимогам, встановленим вказаними нормами законодавства.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи первинні документи (стаття 1, 9 Закону України №996-XIV; пункт 2.1 Положення №88), визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених господарських операцій (стаття 1 Закону України №996-XIV; абзац 2 пункту 2.1 Положення №88) між позивачем та його контрагентами в межах господарської діяльності позивача (підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, абзац 2 пункту 2.1 Положення №88).

Таким чином, суд дійшов висновку, що факти здійснення господарських операцій повністю підтверджені первинними документами, оприбуткуванням ТМЦ в бухгалтерському обліку, відображенням господарських операцій в податковому обліку з подальшим використанням в господарській діяльності. Суд дійшов висновку, що формування платником податків витрат та, відповідно, податкового кредиту за спірний період здійснено на підставі даних про реальні господарські операції, які підтверджені усіма необхідними первинними і обліковими документами, та є правомірним.

При чому, фіскальний орган не заперечує факт використання придбаних товарів і послуг у власній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс», проте зазначає, що отримані позивачем товари та послуги не могли бути надані та поставлені саме вказаними контрагентами.

В Акті перевірки фіскальний орган зазначає, що позивачем не включено до складу доходів послуги та ТМЦ, які є такими, що отримані безоплатно; отримання позивачем безоплатно виконаних робіт та ТМЦ підтверджує збільшення економічних вигод підприємства; в бухгалтерському обліку платника податків операції з безоплатного отримання послуг та ТМЦ не відображені.

З даного приводу суд зазначає, що одночасне твердження в Акті перевірки про наявність підстав для збільшення платнику податків грошового зобов`язання з податку на прибуток та ПДВ, та твердження про отримання безоплатно послуг та ТМЦ, є за податковими наслідками неприпустимим, оскільки безкоштовне отримання товарів або послуг не тягне за собою жодних ПДВ-наслідків; обдарований суб`єкт підприємництва не має права на «вхідний» ПДВ за такою операцією, оскільки податковий кредит складається із сум нарахованого/сплаченого ПДВ (пункт 198.3 ПК України), а при безкоштовному отриманні такої сплати/нарахування немає.

Суд відхиляє доводи фіскального органу про те, що контрагенти позивача не мали можливості здійснювати поставку товару та надавати послуги за договорами, оскільки щодо них відсутні відомості про наявність основних засобів (техніки, приміщень, тощо); відсутні трудові ресурси; звітності контрагентами не подавалися; оскільки позивач, як платник податків не несе та не може нести відповідальності у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту за можливі порушенням норм законодавства його контрагентами. Подання чи не подання контрагентами до фіскального органу будь-якої звітності є питанням виключно таких осіб.

Щодо контрагентів ТОВ «Вода України», ТОВ «Н-Торг», ТОВ «Юніком Групп», ТОВ «Лімітед Едішіон», ТОВ «Атрея Плюс», ТОВ «Сіа Інтернейшнл», ТОВ «Проконсім» фіскальний орган в Акті перевірки вказав про відсутність трудових ресурсів для здійснення господарських операцій. Проте, таке твердження є безпідставним, оскільки в Акті перевірки вказано про неподання такими контрагентами звітності форми 1-ДФ. Тобто, висновок фіскального органу базується виключно на припущеннях, що є недопустимим.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від господарських та виробничих можливостей контрагента. Відсутність за твердженням відповідача у контрагента власних або орендованих основних засобів не свідчить про безтоварність операцій (висновки Постанови Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №826/1398/14).

Відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладеним ним договорам (висновки Постанови Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №810/4391/16).

Верховний Суд неодноразово висловлював таку позицію, зокрема у постанові від 11 вересня 2018 року (справа №804/4787/16, адміністративне провадження №К/9901/3335/17) зазначено: «відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу».

Жодних належних та допустимих доказів щодо повної та всебічної перевірки контрагентів позивача, фіскальним органом не надано, а посилання в Акті перевірки виключно на наді інформаційних систем не може бути підставою для таких висновків. Фіскальним органом не надано суду доказів проведення зустрічних звірок контрагентів позивача чи актів перевірок (планових, позапланових).

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані платниками ПДВ.

Також, суд відхиляє доводи відповідача про те, що однією з підстав для визнання господарських операцій нереальними, є те, що ТТН містили неточності або ж не містять певних реквізитів.

Відповідно до норм Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» №363 від 14.10.1997, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до пункту 11.1 «Правила оформлення документів на перевезення», основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб`єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Суд зазначає, що ТТН не є документом первинного бухгалтерського обліку, а відтак, її відсутність чи наявність у ТТН неточностей жодним чином не впливають на порядок здійснення господарських операцій та не можуть ставити їх під сумнів.

Верховний Суд неодноразово висловлював таку позицію, зокрема у постанові від 11 вересня 2018 року (справа №804/4787/16, адміністративне провадження №К/9901/3335/17) зазначено: «Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей».

В Акті перевірки також містяться посилання на безтоварність господарських операцій з ТОВ «Атрея Плюс» та ТОВ «Юніком Групп» у зв`язку, зокрема, з наявною інформацією з облікових карток платників податків про внесення відомостей щодо ознак фіктивності.

Суд відхиляє такі доводи фіскального органу та зазначає, що окрім посилання на дані облікових карток платників податків відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності обвинувальних вироків за такими фактами (факт заволодіння коштами державного бюджету (стаття 191 КК України), фіктивного підприємництва (стаття 205 КК України), ухилення від сплати податків (стаття 212 КК України)).

Суд звертає увагу на обов`язковість врахування правового висновку Верховного Суду України, який міститься в постанові від 03.03.2016 у справі №5-347кс15, згідно із яким не припустимим є встановлення преюдиціальних фактів щодо осіб, які не є учасниками даного конкретного кримінального провадження. Як зазначає Верховний Суд України, встановлення такої преюдиції, суперечить передбаченим статтею 7 КПК загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

При цьому, міжнародні стандарти у галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд (постанова Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №808/3837/16).

Правочин, який вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, згідно з частиною першою статті 203, частиною другою статті 215 ЦК України є нікчемним.

Право органу державної податкової служби самостійно визнавати нікчемними правочини законом не передбачено.

Отже, підстави нікчемності правочину встановлюються законом, а встановлення актом перевірки нікчемності правочину знаходиться за межами компетенції податкового органу, не належить до функції контролю дотримання платниками податків податкового законодавства. Не вимагається визнання такого договору і в суді. За наявності відповідних обставин предметом розгляду та дослідження є податкові наслідки вчинення відповідних дій без урахування наявності цивільно-правового договору та реальність господарських операцій, як підстава виникнення права на формування платником податку своїх даних податкового обліку (постанова Верховного Суду від 02.04.2019 справа №2а-3925/12/2170, адміністративне провадження №К/9901/3257/18).

Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 7, 17 КПК України в Україні діє презумпція невинуватості.

Згідно частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тобто, навіть за умови визнання винуватою певної фізичної чи юридичної особи у вчинені злочину, з огляду на презумпцію невинуватості та індивідуальний характер юридичної відповідальності не призводить автоматично до встановлення фактів незаконності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини:

рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 (заява №803/02) у справі «Інтерсплав проти України» «п. 38 у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку»;

рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 (заява №3991/03) «Булвес» АД проти Болгарії (заява №3991/03) «… компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності»;

рішення Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 (заява №6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії» «п. 23 у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Однак це не мало б прямого впливу на оподаткування організації-заявника».

Відтак, суд відхиляє доводи фіскального органу щодо наявності ознак фіктивності господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами. Платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагентами за умови, якщо платник податків не був обізнаний щодо такої поведінки контрагента.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постановах від 30.03.2018 у справі №821/2106/13-а, від 21.03.2018 у справі №813/59/13-а, від 07.03.2018 у справі №804/3420/16, від 24.05.2018 у справі №П/811/1538/17.

Таким чином, збільшення позивачу сум грошових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, шляхом формування ППР № та ППР №, є неправомірним та безпідставним.

Оскаржуваними ППР № та ППР № також визначені суми за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 25% у розмірі 183130 грн. 00 коп. та 193796 грн. 00 коп., відповідно.

За приписами абзацу 2 пункту 123.1 статті 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Зважаючи на попередній висновок суду щодо протиправності збільшення платнику податків сум грошових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, визначені оскаржуваними ППР суми штрафних санкцій також є безпідставними.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами статті 77 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, не доведено неможливості проведення господарських операцій; не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов`язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету України за одночасної відсутності об`єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету правочину з напрямом господарської діяльності позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов`язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов`язань за спірним правочином, вчинений правочин об`єктивно не був потрібен для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірним правочином були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не надав.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 19210 грн. 00 коп., сплачена відповідно до платіжного доручення від 02.05.2019 №3939, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» (35800, Рівненська область, Острозький район, село Гремяче, вулиця Центральна, 80; ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (33023, місто Рівне, вулиця Відінська, 12; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 28 січня 2019 року № та від 28 січня 2019 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія Форвард Плюс» () суму судового збору у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26 липня 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.