Справа № 761/42275/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Степанюка А.Г., Костюк Л.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладання штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просило визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякона Н.М. від 08.11.2017 року ВП № 48530403 про накладення штрафів на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в сумі 5100,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякона Н.М. від 08.11.2017 року ВП № 48530403 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в сумі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року клопотання особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2018 року задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2018 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 та призначено справу у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року клопотання особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2018 року задоволено. Зупинено дію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2018 року по справі № 761/42275/17. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи витребувано у Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві: виконавче провадження у справі № 761/26281/14-а (для огляду) та належним чином засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи.

22 липня 2019 року особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подано через канцелярію суду апеляційної інстанції подано заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Вказана заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. мотивована тим, що у 2017 році стягувач ( ОСОБА_1 ) звернувся до апеляційного суду із апеляційної скаргою в адміністративній справі № 826/10597/17, яка була розподілена на суддю-доповідача Костюк Л.О. Ухвалою судді-доповідача Костюк Л.О. від 13 жовтня 2017 року у справі № 826/10597/17 апеляційна скарга була залишена без руху, а її ухвалою від 09 листопада 2017 року апеляційна скарга була повернута. Також, у 2018 році стягувач ( ОСОБА_1 ) був представником в адміністративній справі № 760/619/15-а, яка розглядалася за апеляційною скаргою суб`єкта владних повноважень колегію суддів, до якої після декількох самовідводів була призначена суддя Костюк Л.О. постановою апеляційного суду від 13 березня 2018 року апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень була задоволена.

Відтак, суддя Костюк Л.О. не є неупередженою та об`єктивною за об`єктивним критерієм безсторонності, бо вона послідовно стає на захист суб`єктів владних повноважень навіть тоді, коли для цього немає жодних підстав, що не відповідає завданням адміністративного судочинства щодо захисту особи від бюрократичної влади.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заяві про відвід, заслухавши думку учасників справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями статті 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

При цьому, наведені особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 у заяві про відвід доводи не можуть слугувати підставами для відведення судді Костюк Л.О., як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді заявником не надано.

Разом з цим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Костюк Л.О. в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається в порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 229, 241, 242, 243, 248, 325, 328, 329, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., іншим суддею, визначеного у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: А.Г. Степанюк

Л.О. Костюк

Повний текст складено 25.07.2019 року.