Справа № 620/557/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Справа № 620/557/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Літвіної Н.М.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Васильченко С .М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_3

до Академії Державної пенітенціарної служби

про визнання протиправними та скасування наказів,

поновлення на роботі, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Академії Державної пенітенціарної служби (далі - відповідач) про:

1) визнання протиправними та скасування наказів:

- від 17.01.2019 р. № 2/ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»,

- від 30.01.2019 р. № 3/ст,

- від 07.02.2019 р. № 5/ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

2) поновлення позивача на посаді старшого викладача кафедри фізичної підготовки Академії ДПС;

3) стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не здійснювався облік проведення занять з курсантами в журналі обліку роботи академічних груп, що ним як старшим викладачем кафедри не організовано навчальну, виховну та методичну роботу кафедри, що така робота здійснюється на низькому рівні, що перевіркою фізичної підготовки курсантів встановлено загальну незадовільну оцінку, а також що в період з 29.12.2018 р. по 08.01.2019 р. позивач не з`являвся на роботі за відсутності поважних причин та без попередження керівництва.

При цьому, судом зазначено, що службове розслідування відносно позивача було проведено з дотриманням вимог законодавства та, зокрема прав позивача, і що вчинення позивачем дисциплінарних проступків, за які його притягнуто до відповідальності, підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позов у повному обсязі, наполягаючи на тому, що у відповідача не було підстав для проведення відносно нього службового розслідування, оскілки він не порушував службової дисципліни, що таке розслідування проведено з порушенням вимог законодавства, зокрема за відсутності у складі комісії безпосереднього начальника позивача та без ознайомлення позивача з рапортом ОСОБА_4 .

Крім того, апелянт вважає, що він не несе відповідальності за ведення обліково-звітної документації і що на новорічні свята на кафедрі було встановлено графік чергувань, до якого він не був включений, а тому на роботу не приходив.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та зазначає, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, досліджувалися судом першої інстанції і доводи апелянта є необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22.12.2018 р. на підставі наказу Академії ДПС № 69/ст «Про призначення службового розслідування» було розпочате службове розслідування за фактом неналежного виконання посадових обов`язків співробітниками кафедри фізичної підготовки.

Наказом від 22.12.2018 р. № 69/ст затверджено склад комісії у кількості трьох осіб, а саме: голова - полковник внутрішньої служби, перший проректор Академії Олійник О.І. , члени комісії: підполковник внутрішньої служби, начальник відділу виховної та психологічної роботи - Вороніна С.В. та ст. лейтенант внутрішньої служби, начальник навчального відділу - Кисельова М.С.

За результатами роботи даної комісії, складено висновок службового розслідування від 14.01.2019 р., на підставі якого винесено наказ від 17.01.2019 р. № 2/ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» співробітників кафедри фізичної підготовки, у тому числі позивача.

Наказом Академії від 30.01.2019 р. № 3/ст за неналежне виконання посадових обов`язків позивачу оголошено сувору догану.

Наказом Академії від 07.02.2019 р. № 5/ст на позивача накладено стягнення у виді звільнення з Державної кримінально-виконавчої служби України.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), Постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Постанова № 100), Порядком проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 р. № 356/5 (далі - Порядок № 356/5).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2, 6 статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У ст.ст. 1, 2, 5 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Порядок № 356/5 розроблено відповідно до наведеного Дисциплінарного статуту.

У п. 2 розділу І, п.п. 5, 6 розділу ІІ Порядку № 356/5 визначено, що службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються в межах компетенції з метою уточнення причин, встановлення обставин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення або дисциплінарного проступку персоналом Державної кримінально-виконавчої служби України, відповідальність за яке передбачена законодавством України, а також визначення ступеня вини особи (осіб), яка вчинила правопорушення, чиї дії або бездіяльність стали причиною його скоєння.

Висновок службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції.

Підстави для призначення службового розслідування можуть міститися у службових документах осіб рядового і начальницького складу, матеріалах перевірок.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином оформлений письмовий наказ уповноваженого на те начальника.

Згідно з п.п. 8, 9, 11 розділу ІІІ Порядку 356/5 проведення службового розслідування доручається прямому начальнику особи рядового чи начальницького складу, дії або бездіяльність якої стали підставою для призначення службового розслідування.

Службове розслідування може проводитися декількома особами у складі комісії, до складу якої входять найбільш досвідчені посадові особи органу або установи, здатні всебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об`єктивні висновки. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника особи рядового чи начальницького складу, дії чи бездіяльність якої стали підставою для призначення службового розслідування.

Забороняється проводити службове розслідування особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

У ч. 1 ст. 235 КЗпП України визначено, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з п.п. 2, 8 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру притягнення працівників Державної кримінально-виконавчої служби України до дисциплінарної відповідальності і такі норми, зокрема поширюються на працівників Академії ДПС.

Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції.

25.03.2013 р. позивач був призначений на посаду старшого викладача кафедри фізичної підготовки, завдання та обов`язки позивача за займаною посадою визначено посадовою інструкцією, затвердженою тво ректора Академії ДПС /Т.1 а.с.16-18, 33-34/.

У період з 19.12.2018 р. по 28.12.2018 р. включно позивач перебував на лікарняному.

19.12.2018 р. тво заступника начальника навчального відділу Кузьменко Д.О. звернувся до Ректора Академії ДПС з рапортом, в якому повідомив, що під час перевірки якості ведення журналів обліку роботи академічних груп було виявлено ряд недоліків, а саме: відсутність прізвищ та підписів викладачів з дисципліни «Фізичне виховання» /Т.1 а.с.11/.

22.12.2018 р. ректором Академії прийнято наказ № 69/сб «Про призначення службового розслідування» за фактом подання вказаного рапорту та затверджено склад комісії: голова комісії - перший проректор, члени комісії: начальник відділу виховної та психологічної роботи і начальник навчального відділу /Т.1 а.с. 12/.

Також 22.12.2018 р. ректором Академії прийнято наказ № 476/ОД «Про проведення перевірки фізичної підготовки курсантів академії» /Т.1 а.с.126/.

27.12.2018 р. начальником НВ Кисельовою М.С. Ректору Академії ДПС подано рапорт про те, що за результатами перевірки навчально-методичного забезпечення кафедри ФП виявлено відсутність навчально-методичного забезпечення щодо організації проведення спортивних ігор, невідповідність планів-конспектів занять темам, зазначеним в тематичному плані, дублювання змістовного наповнення тем тощо /Т.1 а.с.121-122/.

08.01.2019 р. начальником ВРП, начальником ВВПР, начальником кафедри фізичної підготовки складено акт про відсутність позивача на службі 29.12.2018 р., 02.012019 р., 03.01.2019 р., 04.01.2019 р. /Т.1 а.с.39/.

08.01.2019 р. позивачем було надано письмові пояснення, в яких він, зокрема зазначив /Т.1 а.с.13/.

11.01.2019 р. комісією у складі першого проректора Академії ДПС, начальника відділу виховної та психологічної роботи, начальника навчального відділу складено висновок службового розслідування, яким, зокрема встановлено, що журнали в частині обліку занять з дисципліни «Фізичне виховання» та «Спеціальна фізична підготовка» не заповнювалися належним чином протягом 1-го семестру 2018-2019 навчального року: не зазначено вид контролю, теми занять, не вказано прізвищ та підписів. У журналах обліку груп №№ 118, 119, 131, 132, 133, 139 не заповнені сторінки. Також встановлено ведення працівниками кафедри «книги викладача», яка містить не повні відомості, що навчально-виховна діяльність науково-педагогічних працівників кафедри здійснюється на низькому рівні, що підтверджується перевіркою фізичної підготовки курсантів /Т.1 а.с.91-98/.

Виявлені обставини Комісією кваліфіковано як безвідповідальність та неналежний рівень виконання посадових обов`язків працівниками кафедри, зокрема позивачем, недотримання ними вимог п.п. 4.1, 4.3 розділу 4 Посадових інструкцій, п.п. 2.1, 2.5, 2.6 Посадової інструкції старшого викладача кафедри та ймовірне порушення в майбутньому ст. 58 Закону України «Про вищу освіту» /Т.1 а.с. 96-97/.

14.01.2019 р. ректором Академії прийнято наказ № 70/ст про проведення службового відносно позивача /Т.1 а.с.133/.

17.01.2019 р. ректором Академії прийнято наказ № 2/ст про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності /Т.1 а.с.14/ (до якого саме виду дисциплінарної відповідальності притягається позивач не визначено).

29.01.2019 р. позивачем було надано письмові пояснення, в яких він, зокрема зазначив /Т.1 а.с.38/.

30.01.2019 р. ректором Академії прийнято наказ № 3/ст про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків /Т.1 а.с.15/.

05.02.2019 р. наказом Ректора Академії зі складу комісії, що проводить службове розслідування відносно позивача, виведено начальника кафедри ФП Шамрука О.П. /Т.1 а.с.149/.

06.02.2019 р. комісією у складі першого проректора Академії, начальника відділу по роботі з персоналом, заступника начальника відділу правового забезпечення та претензійної роботи за результатами службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни позивачем складено висновок /Т.1 а.с.130-132/.

У вказаному висновку службового розслідування встановлено, що позивач у період з 29.12.2018 р. по 08.01.2019 р. був відсутній на роботі та не попереджав про це тво начальника кафедри ФП Шамрука О.П. , що лікарняний лист позивач закрив ще 28.12.2018 р., але пред`явив до відділу роботи з персоналом лише 08.01.2019 р.

07.02.2019 р. ректором Академії прийнято наказ № 5/ст про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з Державної кримінально-виконавчої служби України /Т.1 а.с.40, 150/.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Таким чином, матеріалами службового розслідування підтверджується вчинення позивачем дисциплінарних проступків, за які його було притягнуто до відповідальності, а саме: незабезпечення високого науково-теоретичного і методичного рівня викладання дисципліни в повному обсязі освітньої програми і відсутність методичного забезпечення усіх видів занять, за що йому оголошено догану, та відсутність на роботі без поважних причин 29.12.2018 р., 02-04.01.2019 р., за що до позивача застосовано захід дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що службові розслідування за відповідними фактами порушення дисципліни були призначені відповідачем з підстав, передбачених Порядком № 356/5, у ході їх здійснення позивачем неодноразово надавалися письмові пояснення, в яких він не спростував обставин, кваліфікованих як вчинення ним дисциплінарних проступків.

Доводи апелянта про те, що Комісія при здійсненні службового розслідування досліджувала питання щодо порушення освітнього процесу, функцій кафедри, якості викладання навчальних дисциплін, що не входить до її повноважень, судова колегія до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Комісією здійснювалася перевірка обставин, що стали підставою для проведення службового розслідування у відповідності до вимог Порядку № 356/5, та виявлені обставини кваліфіковано як порушення посадової інструкції /Т.1 а.с.96/, а не навчально-виховного процесу.

Посилання апелянта на відсутність підстав для призначення першого службового розслідування також є необґрунтованими, так як відповідно до п. 1 розділу 2 Порядку № 356/5 однією з підстав для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни.

Твердження апелянта про те, що у відзиві відповідача міститься посилання на рапорт ОСОБА_4 , про який йому не було відомо, що позбавило його права на захист, є безпідставними, оскільки такий рапорт міститься у матеріалах службового розслідування і позивач мав реальну можливість ознайомитися з усіма зібраними комісіями матеріалами. Доказів, які б підтверджували факт його звернення до відповідача з цього приводу та відмови в наданні йому матеріалів для ознайомлення суду не надано.

Доводи апелянта про те, що відповідачем не було враховано вимоги ст. 14 Дисциплінарного статуту щодо необхідності врахування тяжкості проступку, вини та інших обставин при визначенні виду дисциплінарного стягнення, є необґрунтованими. Навпаки, матеріалами справи підтверджується, що Комісією було враховано попередню поведінку позивача, строк зайняття ним посади тощо і обидва заходи дисциплінарної відповідальності, застосовані до позивача, повністю відповідають характеру та тяжкості вчинених ним проступків.

Разом з тим, колегія суддів частково приймає до уваги доводи апелянта щодо невідповідності складу Комісії, якою проводилися розслідування, вимогам Порядку № 356/5.

З цього приводу суд зазначає, що дійсно пунктом 9 розділу ІІІ вказаного Порядку передбачено проведення службового розслідування за участі безпосереднього начальника особи, тобто у даному випадку - начальника кафедри.

Однак, службове розслідування на підставі наказу Ректора Академії від 22.12.2018 р. було проведено не лише у відношенні позивача, а й стосовно його безпосереднього начальника, що відповідно до пункту 11 розділу ІІІ Порядку № 356/5 виключає можливість його участі у проведенні такого розслідування.

Службове розслідування за фактами відсутності позивача на роботі 29.12.2018 р. та 02-04.01.2019 р. дійсно проводилося без його безпосереднього начальника, щодо якого відсутні підстави для застосування наведеного пункту 11 Порядку, але це не призвело до неповного та/або неправильного висновку за результатами його проведення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, безпосередній керівник був виключений зі складу Комісії наказом Ректора від 05.02.2019 р. № 4/ст з метою об`єктивного проведення службового розслідування /Т.1 а.с.149/.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів оскарження, визнання протиправними та скасування у порядку, передбаченому законодавством, наказів Ректора Академії про призначення відповідних службових розслідувань та складу Комісій для їх проведення.

Таким чином, зазначені обставини жодним чином не спростовують фактів вчинення позивачем дисциплінарних проступків, за які його було притягнуто до відповідальності, та не надають достатніх правових підстав для задоволення його позовних вимог.

Надаючи оцінку всім доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, проаналізувавши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року - без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 24 липня 2019 року.

Головуючий суддя:

Судді: