Справа № 761/33653/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадянина Казахстану ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом адвоката громадянина Казахстану ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення № 99 від 16.07.2018 року, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат громадянина Казахстану ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою до Державної міграційної служби України про скасування рішення № 99 від 16.07.2018 року, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04 вересня 2018 року скаргу адвоката Єрмоленка Олександра Вікторовича, яка подана на захист прав та законних інтересів громадянина Казахстану ОСОБА_1 , було передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 березня 2019 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, громадянин Казахстану ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що про існування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.03.2019 року він дізнався лише 23.04.2019 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали суду від 16.04.2019 року, під час випадкової зустрічі з адвокатом Єрмоленком О.В., з котрим було розірвано договір про надання правової допомоги 01.04.2019 року у зв`язку з його працевлаштуванням на іншу роботу, і відразу ж направив на адресу суду нову позовну заяву з урахуванням необхідних до усунення недоліків.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 березня 2019 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позову без руху слугували встановлені судом недоліки позовної заяви, а саме:у позовній заяві не зазначено ідентифікаційні коди юридичних осіб (відповідачів) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; позовна заява не містить обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням та діями ГУДМС України в м.Києві прав, свобод, інтересів позивача; позивачем не зазначено про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом першої інстанції роз`яснено порядок усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст..ст.160,161 КАС України; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач та його представник станом на 16 квітня 2019 року не усунули недоліків зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 року та не надали суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Стосовно доводів апелянта про те, що про існування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.03.2019 року він дізнався лише 23.04.2019 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали суду від 16.04.2019 року, під час випадкової зустрічі з адвокатом Єрмоленком О.В., з котрим було розірвано договір про надання правової допомоги 01.04.2019 року у зв`язку з його працевлаштуванням на іншу роботу, і відразу ж направив на адресу суду нову позовну заяву з урахуванням необхідних до усунення недоліків, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що скаргу до суду першої інстанції було подано адвокатом Єрмоленком Оленксандром Вікторовичем на захист прав та законних інтересів громадянина Казахстану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, в порушення ст.160 КАС України у скарзі адвокатом взагалі не зазначено відповідача у справі та інших учасників справи, не зазначено поштової адреси сторін у справі, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти.

У вказаній скарзі також не зазначена й адреса позивача для листування.

Водночас, судом першої інстанції було виконано свій обов`язок та направлено копію ухвали про залишення без руху позовної заяви від 14.03.2019 року на адресу адвоката Єрмоленка Олександра Вікторовича, а саме на адресу: АДРЕСА_1 .

Вказану ухвалу адвокатом Єрмоленком О.В. було отримано 30.03.2019 року, тобто до настання обставин на які вказує апелянт, а саме до розірвання договору про надання правової допомоги.

Проте, жодних дій ні адвокатом Єрмоленком О.В. ні апелянтом щодо виконання вимог ухвали суду вчинено не було, як не було й надано до суду будь-які належних доказів щодо розірвання договору про надання правової допомоги або зазначення поштової адреси апелянта для подальшого листування.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду не те, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали у матеріалах справи були відсутні будь-які клопотання від громадянина Казахстану ОСОБА_1 чи його адвоката, колегія суддів визнає вказані посилання апелянта необґрунтованими.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу громадянина Казахстану ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І. Мєзєнцев