Справа № 826/27224/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 липня 2019 року справа №826/27224/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення"
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни
треті особи1. ОСОБА_1 2. Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк"
провизнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2016 року в адміністративній справі №826/27224/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення") до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни (далі по тексту - відповідач, Приватний нотаріус Скульська Т.А.), за участю третіх осіб - ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа 1, ОСОБА_1 ) та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (далі по тексту - третя особа 2, ПАТ "Український інноваційний банк") про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язати вчинити дії, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано наступні рішення Приватного нотаріуса Скульської Т.А.: 1) від 29 жовтня 2015 року об 11:06:00 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25694497, щодо реєстрації права власності на будівлю лікувального корпусу, позначеному на плані літерою "2,А" загальною площею 377,8 кв.м., належну ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення", за ОСОБА_1 ; 2) від 29 жовтня 2015 року о 17:29:45 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25700217, щодо реєстрації права власності на будівлю спального корпусу, позначеному на плані літерою "3,Б" загальною площею 1916 кв.м., належну ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення", за ОСОБА_1 ; 3) від 29 жовтня 2015 року о 18:08:18 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25702216, щодо реєстрації права власності на приміщення їдальні, позначеному на плані літерою "1,Б" загальною площею 642,9 кв.м., належну ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення", за ОСОБА_1 ; 4) від 29 жовтня 2015 року о 18:55:27 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25703199, щодо реєстрації права власності на приміщення холу, кінозалу, кювету мінеральних вод, позначеному на плані літерою "Б-1" загальною площею 358,7 кв.м., належну ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення", за ОСОБА_1 ; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року скасовано; провадження в адміністративній справі закрито.

Враховуючи скасування рішень першої та апеляційної інстанцій, представник третьої особи 1 та відповідач звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявами про поворот виконання судового рішення, в яких просять: допустити поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, а саме поновити стан та записи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо рішень державного реєстратора - Приватного нотаріуса Скульської Т.А. від 29 жовтня 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні №№25694497, 25700217, 25702216, 25703199 та відповідних записів, які існували там до набрання законної сили та виконання вказаного судового рішення.

Розгляд питання про поворот виконання призначено в судове засідання на 10 червня 2019 року, в якому оголошено перерву на 01 липня 2019 року; в судове засідання 01 липня 2019 року представники учасників справи до суду не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд заяв у письмовому провадженні.

Згідно з частиною дев`ятою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Виходячи зі змісту поданих заяв, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Пункт 14 частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно із частиною сьомою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, питання про поворот виконання рішення розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою відповідача, якщо в даному випадку Верховним Судом вказане питання не вирішувалось.

Оскільки Верховним Судом при закритті провадження питання про поворот виконання рішення не розглядалось, заява відповідача про поворот виконання має бути розглянута Окружним адміністративним судом міста Києва.

Разом із тим, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення належить відразу відмовити, не аналізуючи її мотивів, тому що ОСОБА_1 не є відповідачем у справі та не має права на подання такої заяви.

В частині заяви Приватного нотаріуса Скульської Т.А. про поворот виконання судового рішення суд керується наступним.

Правова природа повороту виконання судового рішення полягає у відновленні первісного становища боржника, яке існувало до фактичного виконання судового рішення, скасованого у подальшому; такий процесуальний механізм спрямований на захист прав боржника-відповідача на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала. В результаті суд зобов`язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як встановлено вище, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року визнано протиправними та скасовано рішення Приватного нотаріуса Скульської Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 жовтня 2015 року за індексними №№25694497, 25700217, 25702216, 25703199.

Відповідач у своїй заяві вказує, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року виконана та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучено спірні рішення; при цьому самі записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 з вказаного Реєстру не вилучалися та не могли бути вилучені; факт виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року підтверджується актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої спірне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення", а записи про скасовані судом рішення відсутні. Відповідач зазначив, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно приведено у стан, що існував до внесення визнаних протиправними рішень від 29 жовтня 2015 року за індексними №№25694497, 25700217, 25702216, 25703199 і такими чином, внесені зміни до певного юридичного статусу об`єктів нерухомого майна (поновлено стан їх реєстрації за ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення").

Суд звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року не зобов`язано відповідача вчиняти на користь позивача будь-які дії та стягнено на користь позивача грошові кошти, а тому у зв`язку із прийняттям постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року та фактом її скасування і закриття провадження у справі правове становище відповідача - приватного нотаріуса Скульської Т.А. не змінилось, а позивач не набув ніякого майна чи прав; відповідно, відновлення первісного становища боржника-відповідача у справі неможливо.

Крім того, як визначено у частині другій статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент набрання рішенням законної сили) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, суд звертає увагу, що відповідач не надав, а у справі відсутні докази, які б свідчили, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року відповідачем чи іншим державним реєстратором вчинені будь-які дії, та докази, які б підтверджували внесення до Державного реєстру прав записів про скасування державної реєстрації прав у зв`язку зі скасуванням рішень Приватного нотаріуса Скульської Т.А. від 29 жовтня 2015 року за індексними №№25694497, 25700217, 25702216, 25703199.

Посилання відповідача та третьої особи 2 на те, що у Державному реєстрі прав відсутні записи про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 відхиляються судом, оскільки у справі відсутні докази, які б підтверджували, що вказані записи були вилучені або скасовані на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2016 року.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що заяви представника ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Скульської Т.А. про поворот виконання судового рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

При цьому суд роз`яснює, що відповідач або третя особа 2 не позбавлені права вчинити дії, спрямовані на відновлення записів у Державному реєстрі прав у порядку іншому, ніж поворот виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 та Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Скульській Тетяні Анатоліївні у задоволенні заяв про поворот виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко