Справа № 643/5597/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 липня 2019 р. № 643/5597/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 ) до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (вул. Площа Повстання, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ), третя особа - ПАТ "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, ) про визнання дій незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до Московського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом та просили суд:

визнати дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Світличного Даниїла Ігоровича щодо винесення постанови ВП №56765454 про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018 року - незаконними;

скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.07.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56765454;

визнати дії заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімової Тетяни Миколаївни щодо винесення постанови по ВП №56765454 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.01.2019 року - незаконними;

скасувати постанову заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по ВП №56765454 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.01.2019року;

визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Павличева Юрія Володимировича щодо винесення постанови ВП №56765670 про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018 року - незаконними;

скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.07.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56765670, постанову від 31.07.2018 р. про розшук майна боржника, постанову від 31.07.2018 р. про арешт майна боржника.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2019 р. адміністративну справу передано до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 р. справу для розгляду передано судді Сагайдаку В.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 р. відкрито провадження у справі.

Частиною 5 ст. 287 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи - ПАТ "Дельта Банк".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо відкриття виконавчих проваджень є протиправними, а оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Позивачі у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Справу просили розглядати за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву до суду не надав, справу просив розглядати за відсутності відділу.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічного змісту положення зазначені у ч. 2 ст. 175 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Представник ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених ст. 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 09.12.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», розташованого за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, (МФО 380236, , р/р НОМЕР_3 ), заборгованість за кредитним договором у розмірі 961485 (дев`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) грн. 46 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», розташованого за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, (МФО 380236, , р/р НОМЕР_4 ), судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Зазначене рішення до апеляційного суду не оскаржувалось, відтак набрало законної сили та Московським районним судом міста Харкова видані виконавчі листи 05.02.2015 р.(а.с.21-22, 28-29).

На підставі заяви ПАТ "Дельта Банк" (а.с.10), постановою державного виконавця від 13.07.2018 р. відкрито виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 (а.с.19).

Постановами від 31.07.2018 р. оголошено у розшук майно боржника (а.с.321) та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.32).

На підставі заяви ПАТ "Дельта Банк" постановою державного виконавця від 13.07.2018 р. відкрито виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_2 (а.с.26).

Постановою від 23.01.2019 р. об`єднано виконавчі провадження №52557398, №56765454 у зведене виконавче провадження №58184628 (а.с.24).

Не погоджуючись з вказаними постановами та діями відповідача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У відповідності з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону, у виконавчому документі зазначаються:

назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

строк пред`явлення рішення до виконання.

Пункт 2 частини 4 ст.4 Закону вказує, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, ч.1 ст.11 Закону, визначено, що строки у виконаному провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Судом встановлено, що у виконавчих листах строк пред`явлення вказано до 21.01.2016 р.

З заявами про примусове виконання рішення стягувач звернувся 12.07.2018 р. З урахуванням того, що 29.01.2018 р. виконавчий документ повертався стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено. Дії відповідача щодо прийняття постанов у ВП №56765454 та ВП №56765670 про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018 року є протиправними, з огляду на що постанови про відкриття виконавчих проваджень підлягають скасуванню.

Враховуючи, що відповідач приймаючи до примусового виконання виконавчий лист та відкриваючи виконавчі провадження, як встановлено судом, діяв поза межами наданих йому повноважень, інша частина позовних вимог, яка є похідною, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Доказів надіслання позивачам оскаржуваних рішень матеріали виконавчих проваджень не містять.

Судом встановлено, що представник з матеріалами виконавчого провадження ознайомився 26.03.2019 р., та позов до суду подано 09.04.2019 р., відтак в межах встановленого строку.

Судом враховано ст. 120 КАС України, якою визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 271, 287, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 ) до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (вул. Площа Повстання, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ), третя особа - ПАТ "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, ) про визнання дій незаконними та скасування постанов задовольнити.

Визнати дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови ВП №56765454 про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018 року незаконними.

Скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.07.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56765454.

Визнати дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови по ВП №56765454 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.01.2019 року незаконними.

Скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по ВП №56765454 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.01.2019 року.

Визнати дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови ВП №56765670 про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2018 року незаконними.

Скасувати постанови Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.07.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56765670, постанову від 31.07.2018 р. про розшук майна боржника, постанову від 31.07.2018 р. про арешт майна боржника.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (вул. Площа Повстання, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (вул. Площа Повстання, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 липня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.