Справа № 500/348/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5659/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,

з участю представника апелянта: ОСОБА_1

представників відповідача: Шпит І.П., Коваль Ю.О., Гніда О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року (суддя - Баб`юк П.М., ухвалене в м. Тернополі о 12:40, повний текст складено 18.04.2019р.) у справі № 500/348/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області (далі - відповідач, ГТУЮ в Тернопільській області), просить визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ в Тернопільській області від 10.01.2019 №3/11 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 » за підписом начальника управління Е.С. Кольцова.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду його оскаржив ОСОБА_2 , з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в оспореному наказі не зазначений стислий виклад обставин справи та ознаки конкретного дисциплінарного проступку, а саме яку саме недостовірну інформацію та кому він надав; коли саме був вчинений так званий дисциплінарний проступок та за яких обставин; суть та наслідки дисциплінарного проступку, тощо.

Вважає, що наказ містить загальні, не обгрунтовані та не мотивовані твердження про порушення законодавства України та принципів здійснення державної служби.

Зазначення відповідачем у відзиві на позов та запереченях підстав притягнення до відповідальності (за надання недостовірної інформації та неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_2 як в.о. начальника відділу), не відповідають підставам, про які зазначено в наказі (за надання недостовірної інформації та неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_2 як заступником начальника).

Зазначає, що Порядком виплати винагород державним виконавцем та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного викоанвця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 (далі - Порядок №643) встановлено чіткі підстави та порядок виплати винагороди державним виконавцям, а також вимоги до заяви державного виконавця (керівника виконавчої групи) про виплату винагороди та умови її погодження керівником органу державної виконавчої служби.

Начальник управління Кольцов Е.С. перед накладенням дисциплінарного стягнення не отримав і не намагався отримати від ОСОБА_2 письмових пояснень.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задоволити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що наказ Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 10.01.2019 № 3/11 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 », є об`єктивно обґрунтованим, оскільки виданий з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері державної служби, в межах наданих повноважень, та виходячи з того, що ОСОБА_2 як в.о. начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, як заступником начальника та як керівником робочої групи, не здійснено відповідного контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень з примусового виконання ВП №48000524 та ВП №40307829, всупереч закону не зобов`язано державного виконавця привести у відповідність до вимог законодавства матеріали виконавчих проваджень та заяви (подання) про виплату винагороди. Наведене свідчить про відсутність належного контролю та неналежного виконання посадових обов`язків зі сторони ОСОБА_2 і як в.о. начальника відділу (заступника начальника), і як керівника робочої групи, що є порушенням вимог статей 4, 8, 62, частини 5 пункту 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».

В судовому засіданні представник позивача дав пояснення аналогічні фабулі апеляційної скарги, просить задоволити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представники відповідача надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просять залишити без змін рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 працює в системі органів юстиції з 28.09.2010, на посаді заступника начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з 23.03.2016 згідно наказу Міністерства юстиції України від 23.03.2016 №34/44.

Судом встановлено, що на виконанні в Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області перебувало виконавче провадження №48000524 з примусового виконання виконавчого листа №607/21792/13-ц від 17.01.2015 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17325,46 доларів США, що еквівалентно 241788,44 грн., а також 1384, 82 грн судового збору.

До Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 07.11.2018 надійшло подання №45202 від 05.11.2018 начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Голуб`юка В.Г. про виплату винагороди членам виконавчої групи, а також заява керівника виконавчої групи ОСОБА_2 про виплату винагороди виконавчій групі з примусового виконання виконавчого провадження №48000524, зокрема, начальнику Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільські області Кузьмі П.Г., заступнику начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Голуб`юку В.Г., старшому державному виконавцю Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнаті Р.О. (а.с.98 - 108)

У заяві та в поданні зазначено, що 16.10.2017 керівником органу державної виконавчої служби, керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову №48000524 про утворення виконавчої групи з метою виконання зведеного виконавчого провадження (а.с. 109).

Проте, як встановлено робочою групою під час проведення перевірки, згідно з відомостями АСВП виконавче провадження №48000524 не є зведеним виконавчим провадженням.

Перевіркою встановлено, що згідно відомостей АСВП постанова про утворення виконавчої групи від 16.10.2017 - відсутня. Зазначену постанову про утворення виконавчої групи від 16.10.2017 старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Корнатою Р.О. внесено лише 05.11.2018 о 16:09 год., що підтверджується роздруківкою з АСВП (а.с. 112).

Крім цього, перевіркою встановлено, що в заяві та в поданні зазначено, що старшим державним виконавцем згідно з постановою про опис та арешт майна боржника від 24.11.2017 проведено опис іпотечного майна за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 81 - 84).

Зі змісту даного документа випливає, що будь-яких відомостей, про те, що опис та арешт майна боржника проводився виконавчою групою або під час проведення опису та арешту були присутні члени виконавчої групи, дана постанова не містить.

В АСВП 05.11.2018 зіскановано копію акту державного виконавця від 24.11.2017, в якому зазначено, що виходом за місцем виконання м. Тернопіль вул. Дружби, 1 встановлено, що опис проводився в присутності заступника начальника відділу ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Відділу Корнатої Р.О. та суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_11 . Інформація, яка міститься в акті від 24.11.2017 не відповідає відомостям, які відображені в Постанові опису та арешту майна боржника від 24.11.2017.

Перевіркою також встановлено, що на розгляді в Головному територіальному управлінні юстиції у Тернопільській області перебувала скарга ПАТ «УкрСиббанку» від 09.11.2017, подана в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 96, 97).

З метою належного розгляду скарги Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області доручено начальнику відділу Кузьмі П.Г. провести перевірку на предмет дотримання виконавцем вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що на виконання даного доручення винесено постанову про перевірку виконавчого провадження №48000524 від 26.10.2017, якою дії старшого державного виконавця Корнатої Р.О. з примусового виконання виконавчого провадження визнані такими, що вчиненні з дотриманням вимог чинного законодавства (а.с. 85 - 89).

Також, 08.12.2017 року до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на розгляд надійшло доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.12.2017 № 34255-0-33-17/20.4, про розгляд скарги, яка подана представником ПАТ «УкрСиббанку» (а.с. 95).

Листом від 13.12.2017 №45315 повідомлено про стан виконання виконавчого провадження №48000524. Інформація, викладена в даному листі не містить даних як про створення виконавчої групи на підставі постанови про створення виконавчої групи від 16.10.2017, так і інформації про акт державного виконавця від 24.11.2017 (а.с. 90 - 93).

Листом від 12.11.2018 №11175/3-03-19 заяву та подання про виплату винагороди у зв`язку із виконанням у виконавчому провадженні №48000524 повернуто. Відмову аргументовано недотриманням вимог Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 (а.с. 163, 164).

Крім того, на виконанні в Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області перебувало виконавче провадження №40307829 з примусового виконання виконавчого листа №2-5966/2011 від 23.04.2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом.

До Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 07.11.2018 надійшло подання №45158 від 05.11.2018 начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Голуб`юка В.Г. про виплату винагороди, а також заява керівника виконавчої групи ОСОБА_2 про виплату винагороди з примусового виконання ВП №40307829 головному державному виконавцю Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Єрохіну О.В., начальнику Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузьмі П.Г. та заступнику начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Голуб`юку В.Г. (а.с. 113 - 120).

Листом від 12.11.2018 №11178/3-03-19 повернуто заяву та подання про виплату винагороди у виконавчому провадженні №40307829. Відмову аргументовано недотриманням вимог Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 (а.с. 165, 166).

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з питань державної виконавчої служби Хічієм А.М. 30.11.2018 подано начальнику Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кольцову Е.С. подання про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Голуб`юка В. Г., з яким позивач ознайомився 21.12.2018, що підтверджується його особистим підписом на поданні (а.с.51 - 54).

Начальником Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області 20.12.2018 видано наказ №52/11 «Про ініціювання дисциплінарного провадження», яким щодо позивача відкрито дисциплінарне провадження (а.с.55).

На засіданнях дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області дисциплінарною комісією розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 , що підтверджується Протоколом № 8 від 27.12.2018 та Протоколом № 9 від 29.12.2018 (а. с. 175 - 189).

В межах дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією встановлено, що на виконання наказу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 23.11.2018 №442/45 проведено позапланову цільову перевірку щодо фактів, зазначених у заявах державного виконавця та поданнях керівника Тернопільського територіального управління юстиції у Тернопільській області про виплату винагороди в ході примусового виконання виконавчих проваджень №40307829 та №48000524 на предмет відповідності відомостей, що містяться в матеріалах виконавчих проваджень, заявах, поданнях про виплату винагороди, відомостям в Автоматизованій системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) (а.с.243).

За результатами проведеної позапланової цільової перевірки складено довідку від 27.11.2018, яку дисциплінарною комісією, крім іншого, теж взято до уваги під час розгляду подання про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 (а.с. 71 - 78)

Відповідно до висновків, викладених в довідці, робоча група, перевіряючи факти, зазначені в поданні про виплату винагороди членам виконавчої групи №45202 від 05.11.2018 та заяві від 05.11.2018 з примусового виконання ВП №48000524, встановила неправомірність дій позивача (а.с. 98 - 108).

Крім цього, робочою групою встановлено неправомірність дій ОСОБА_2 щодо фактів, зазначених в заяві про виплату винагороди від 05.11.2018 та в поданні про виплату винагороди від 05.11.2018 №45185 з примусового виконання ВП №40307829 (а.с. 113 - 120)

Щодо виявлених порушень у ОСОБА_2 відібрано 26.12.2018 пояснення, відповідно до яких позивачем зазначені порушення заперечуються та не визнається провина у вчиненні дисциплінарного проступку (а.с. 9 - 11).

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією 10.01.2019 складено висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, в якому зазначено, що в діях позивача є склад дисциплінарного проступку, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», який полягає в неналежному виконанні ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків (а.с. 190 - 192).

Дисциплінарною комісією 10.01.2019 начальнику Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області скеровано подання щодо накладення дисциплінарного стягнення, а саме, рекомендовано застосувати до ОСОБА_2 один з видів дисциплінарного стягнення - догану (а.с. 193).

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 10.01.2019 №3/11 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 », позивачу оголошено догану та закрито дисциплінарне провадження в зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення (а.с. 12).

Позивач вважає протиправним застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани, звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є встановлений факт вчинення особою дисциплінарного проступку, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з настуного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначені Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 N889-VIII (далі - Закон N889-VIII).

Державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством - частина перша статті 1 Закону N889-VIII.

Відповідно до статті 8, 64 Закону N889-VIII державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.2 ст.66 Закону N889-VIII, дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби - частина 1 статті 66 Закону N889-VIII.

Відповідно до ч.1, 9-11 статті 69 Закону №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення - стаття 74 Закону №889-VIII.

Згідно зі статті 69 Закону №889-VIII, обов`язок щодо встановлення факту дисциплінарного проступку, зокрема, чи є в діянні державного службовця склад дисциплінарного проступку і якого саме, визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, покладено саме на дисциплінарну комісію.

Судом встановлено, що дисциплінарною комісією під час дисциплінарного провадження встановлено, що позивачем при підготовці подання від 05.11.2018 №45202 з примусового виконання ВП №48000524 та подання від 05.11.2018 №45185 з примусового виконання ВП №40307829 та заяв про виплату винагороди вказано недостовірну інформацію щодо проведення виконавчих дій, зокрема, матеріали виконавчих проваджень та заяв (подань) про виплату винагороди членам виконавчої групи не відповідали відомостям Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Згідно відомостей АСВП постанова про створення виконавчої групи ВП №48000524 винесена 18.10.2018 та 16.11.2018, що свідчить про невідповідність поданих матеріалів та змісту обставин зазначених у заяві та в поданні про виплату винагороди виконавчій групі з відомостями АСВП.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи, як це передбачено частиною 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 10 розділу III Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення №2432/5) у разі прийняття рішення про утворення виконавчої групи керівник органу державної виконавчої служби вносить до Системи відомості про утворення виконавчої групи та її склад. Постанова про утворення виконавчої групи формується системою автоматично.

Відсутність таких відомостей, а також наявність інших обставин, котрі потребували перевірки стало причиною ініціювання службової перевірки.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї - пункт 4 Розділу IV Положення №2432/5.

Відповідно до пункту 5, 6 Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок №643), державні виконавці, зазначені у пункті 2 цього Порядку, мають право на винагороду за умови дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мін`юстом. Для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.

Пунктом 9, 10 Порядку №643 визначено, що заява державного виконавця про виплату винагороди розглядається безпосереднім керівником державного виконавця протягом двох робочих днів з дати її надходження та за наявності підстав, передбачених пунктами 4 і 5 цього Порядку, погоджується ним із зазначенням дати погодження. За відсутності підстав для виплати винагороди зазначена заява протягом двох робочих днів з дати її надходження повертається державному виконавцю з обґрунтуванням підстав відмови. Під час розгляду заяви державного виконавця про виплату винагороди безпосереднім керівником державного виконавця перевіряються достовірність викладених у заяві відомостей, правильність розрахунку та наявність підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку.

Для перевірки наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку №643, керівник державного виконавця використовує дані автоматизованої системи виконавчого провадження.

Крім цього, відповідно до п. 11 Порядку №643, винагорода не виплачується, якщо державного виконавця притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, або його дії (рішення) чи бездіяльність визнано неправомірними. Таким чином при формуванні заяви та подання в обов`язковому порядку в заявці виконавця та поданні керівника Відділу має міститися інформація щодо не притягнення до дисциплінарної відповідальності виконавця у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, та відсутність рішень суду якими яким дії (рішення) чи бездіяльність виконавця визнано неправомірними.

Контроль за своєчасним та якісним виконанням доручень та інших документів покладається на керівника органу державної виконавчої служби, відповідно до вимог абзацу 3 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3 розділу IX Положення №2432/5, пункту 6.2 розділу 6 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби №2274/5, якими передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник органу державної виконавчої служби за допомогою Системи здійснює контроль за дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою до Системи; законністю, своєчасністю та повнотою вчинених державними виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень; своєчасністю та повнотою внесення до Системи відомостей про вчинені виконавчі дії.

Колегія суддів зазначає, що наказом Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №22/44 від 09.02.2017 затверджено Положення про Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відповідно до якого начальник Відділу відповідно до покладених на нього завдань очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником головного територіального управління юстиції та начальником Управління за організацію та результати діяльності Відділу; забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів головного територіального управління юстиції, доручень начальника головного територіального управління юстиції; виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; організовує виконання рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 167 - 170).

Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, затвердженої начальником Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кольцовим Е.С. 09.02.2017, до завдань та обов`язків заступник начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області належать, серед іншого, здійснення своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом; забезпечення ведення автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 171 - 173).

Судом встановлено, що в період з 19.10.2018 по 12.11.2018 виконання обов`язків начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, покладено на ОСОБА_2 , заступника начальника цього ж відділу, що стверджуться наказом від 01.10.2018 № 750/10 «Про надання щорічної відпустки ОСОБА_14 »

Відповідно до статті 105 Кодексу про працю України передбачено, що працівники можуть виконувати на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи.

Відтак, ОСОБА_2 виконуючи обов`язки начальника відділу здійснював проходження державної служби перебуваючи на посаді заступника начальника. Таким чином, помилковим є твердження апелянта про притягнення його до дисциплінарної відповідальності як виконуючого обов`язки. До того ж на період проведення дисциплінарного провадження, ОСОБА_2 , вже не виконував обов`язки начальника.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що на ОСОБА_2 , як на керівника покладено обов`язок щодо контролю за дотриманням працівниками відділу своєчасного та повного внесення до Системи відомостей про вчинені виконавчі дії, а також, встановлено порядок скасування процесуальних документів державного виконавця виключно начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, керівником вищого органу або ж судом.

Крім того, позивач в.о. начальника відділу якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, як заступником начальника та як керівником робочої групи, не здійснено відповідного контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень з примусового виконання ВП №48000524 та ВП №40307829 та не зобов`язано державного виконавця привести у відповідність до вимог законодавства матеріали виконавчих проваджень та заяви (подання) про виплату винагороди.

Таким чином, під час судового розгляду, доведено відсутність належного контролю та неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_2 і як в.о. начальника відділу (заступника начальника), і як керівником робочої групи, що є порушенням вимог ст.ст. 4, 8, 62, частини 5 пункту 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта про те, що до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за надання недостовірної інформації, при цьому в наказі не конкретизовано, яку саме недостовірну інформацію надав позивач та кому саме він її надав, тобто в оскаржуваному наказі відсутні відомості про обставини та суть дисциплінарного проступку, з огляду на те, що судом встановлено, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є належним чином встановлений факт вчинення особою дисциплінарного проступку, порушення вимог чинного законодавства, неналежного виконання своїх службових обов`язків. В оспореному наказі відповідача, міститься обгрунтування порушень позивачем приписів пункту 5 частини 2 статі 65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежне виконання посадових обов`язків.

Щодо покликання апелянта на те, що начальник управління Кольцов Е.С. перед накладенням дисциплінарного стягнення не отримав і не намагався отримати від ОСОБА_2 письмових пояснень, то таке спростовується поясненнями ОСОБА_2 від 26.12.2018 року, відповідно до яких позивачем зазначені порушення заперечуються та не визнається провина у вчиненні дисциплінарного проступку (а.с. 9 - 11).

Апеляційний суд вважає, що при застосуванні до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, дисциплінарною комісією враховано вид дисциплінарного проступку та обставин за яких він був вчинений, а тому правильно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається зі змісту оспореного наказу, у ньому відповідно до статті 77 Закону N 889-VIII зазначено найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення, що спростовує твердження апелянта. Опис обставин справи міститься в складеному дисциплінарною комісією, за результатами її роботи висновку про наявність у діях позивача як державного службовця дисциплінарного провадження, в якому конкретно викладені обставини справи та суть дисциплінарного проступку позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилання апелянта на ту обставину, що відповідач не вправі був перевіряти позивача, оскільки таке право має Структурний підрозділ Міністерства юстиції України, є безпідставним, оскільки Головним територіальним управлінням юстиції Тернопільської області даний наказ видано відповідно до підпунктів 4.32, 4.34, пунктів 6, 8 Положення, а не на підставі Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, державних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 №3284/5.

Апеляційний суд враховуючи вищевикладене вважає, що оспорений наказ Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 10.01.2019 №3/11 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 » є таким, що прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі №500/348/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 26.07.2019р.