Справа № 320/736/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

25 липня 2019 року м.Київ 320/736/19

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головенко О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Желевській О.О.,

за участю:

представників позивача - Залюбовської Л.Б.,

представника відповідача - Чеховської Д.Р.,

представника третьої особи - не з"явися

розглянувши в місті Києві в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України з позовом до ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва, а саме: багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1 ); багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 ) (кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1 ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалою суду було залучено у якості третьої особи ОСОБА_2 .

26 червня 2019 року від представника третьої особи надійшла заява про відвід судді, у зв"язку з чим ухвалою суду відвід було визнано необгрунтованим, а розгляд справи зупинено до вирішення питання про відвід судді.

01 липня 2019 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.

Ухвалою суду від 08.07.2019 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 25.07.2019.

19 липня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що відповідач є замовником будівництва семи об`єктів містобудування за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 ;

багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_5 ;

багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_6 ;

багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 ;

багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_5 ;

багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 ;

багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_5 .

На підставі отриманих вихідних даних за замовленням були розроблені проекти будівництва об`єктів, після затвердження яких Відповідач звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та зареєстрував дозвільні документи на будівництво об`єктів:

декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 32 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими, нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_4 ;

декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 84 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_5 ;

декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 93 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_6 ;

декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 02 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_4 ;

декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 08 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_5 ;

декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 15 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 ;

декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 25 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем» за адресою: АДРЕСА_5 .

У грудні 2016 року посадовими особами позивача, а саме Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області була проведено позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно об`єктів.

За результатами перевірки складено акт перевірки та винесено припис № С-1512/1, яким вимагається з 15.12.2016 зупинити виконання будівельних робіт, припис № С-1512/2, яким вимагається до 15.03.2017 усунути допущені порушення.

19 грудня 2016 року позивачем було винесено рішення № 403 та наказ № 425 від 19.12.2016 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт», якими скасовано реєстрацію усіх декларацій.

Не погоджуючись з такими рішеннями та приписами позивача ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду (справа № 810/1273/17).

Крім того, наголошує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі № 810/1273/17 була задоволена подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову та постановлено зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі дію оскаржуваних приписів та рішень, яка на разі є чинною.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 позов ОСОБА_1 у справі № 810/1273/17 було задоволено повністю.

Вказане рішення суду оскаржено Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до Шостого апеляційного адміністративного суду (ухвала про відкриття апеляційного провадження від 22.07.2019).

Також, в обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що 12.06.2017 посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно об`єктів, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.06.2017 та винесено припис № С-1206/3 від 12.06.2017 яким вимагається зупинити виконання будівельних робіт з 15.06.2017, припис № С-1206/4, яким вимагається до 12.07.2017 усунути допущені порушення.

21 червня 2017 року позивачем було винесено рішення № 253 та наказ № 267 від 21.06.2017 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт», якими скасовано реєстрацію усіх декларацій.

Не погоджуючись з діями Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду та ухвалою суду від 02.08.2017 провадження у справі було відкрито (справа № 810/2596/17).

Також за клопотання ОСОБА_1 ухвалою суду від 02.08.2017 було зупинено дію спірних рішень, шляхом вжиття заходів забезпечення позову, яка наразі є чинною.

11 жовтня 2017 року у справі № 810/2596/17 провадження було зупинено до набрання рішенням у справі № 810/127/17 законної сили.

На думку представника відповідача, розгляд справи № 320/736/19 щодо зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва є неможливим до набарання законної сили рішеннями у справах № 810/1273/17 та № 810/2596/17.

В судовому засідання представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача щодо розгляду вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Представник третьбої особи у судове засідання не з"явився, однак про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі № 810/1273/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітертурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, приписів та зобов`язання вчинити певні дії - позов задоволено та у справі № 810/2596/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітертурно - будівельної інспекції у Київській області треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про оскарження рішень, дій та зобов`язання вчинити певні дії провадження зупинено до набарання законної сили рішенням у справі № 810/1273/17, однак рішення у справі № 810/1273/17 не набрало законної сили, та не прийнято рішення у справі № 810/2596/17.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що рішення у справі № 810/1273/17 та у справі № 810/2596/17 об`єктивно впливає на прийняття рішення у справі № 320/736/19 та у зв"язку з неможливостю розгляду цієї справи до вирішення вищевказаних справ, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до набранння законної сили судовими рішеннями у справах № 810/1273/17 та № 810/2596/17.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі № 320/736/19 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набранння законної сили судовими рішеннями у справах № 810/1273/17 та № 810/2596/17.

2.Зобов"язати учасників справи повідомити суд про дати набрання законої сили судовими рішеннями у справах № 810/1273/17 та № 810/2596/17 .

3.Копію ухвали видати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.