Справа № 260/1066/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

26 липня 2019 року м. Ужгород№ 260/1066/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ), Фізичної особи-підприємця Дроздової Любові Михайлівни ( АДРЕСА_4 ), Фізичної особи-підприємця Бабич Йосипа Аркадійовича ( АДРЕСА_5 ), Фізичної особи-підприємця Владімірова Сергія Львовича ( АДРЕСА_6 ), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Васильовича ( АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 ), Фізичної особи-підприємця Балог Марії Григорівни ( пл. Ш АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ), Фізичної особи-підприємця Бухало ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 ), в особі адвоката Човганин Михайла Івановича ( АДРЕСА_13 ) до Виконавчого комітету Коритнянської сільської ради (89435, Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Коритняни, вул.. Духновича, 66в) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року, Фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , в особі адвоката Човганин ОСОБА_10 Івановича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Коритнянської сільської ради, якою просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Коритнянської сільської ради від 26 червня 2019 року за №154 «Про демонтаж тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності», в частині що стосується демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності в селі Кінчеш, Ужгородського району (територія колишнього авторечового ринку, кадастровий номер: : НОМЕР_1 ).

Разом з позовною заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення виконавчого комітету Коритнянської сільської ради від 26 червня 2019 року за №154 «Про демонтаж тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності», в частині що стосується демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності в селі Кінчеш, Ужгородського району (територія колишнього авторечового ринку, кадастровий номер: НОМЕР_2 ) до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що враховуючи те, що у випадку демонтажу споруди, обраний позивачем спосіб захисту прав, свобод та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому існує необхідність у забезпеченні судом позову, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Коритнянської сільської ради від 26 червня 2019 року за №154 «Про демонтаж тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суд не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що обраний позивачем спосіб захисту прав, свобод та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що протиправність такого рішення повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 чи частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду на час вирішення клопотання про забезпечення позову відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на даній стадії фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає її необґрунтованою, оскільки остання взагалі не містить жодних обґрунтувань щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову та до заяви не додано жодного документального підтвердження наведених в заяві обставин.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку що дана заява необґрунтована, а отже є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 Любові Михайлівні, Фізичної особи-підприємця Бабич Йосипа Аркадійовича, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 Львовича, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 Ярослава Васильовича, Фізичної особи-підприємця Балог Марії Григорівни, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в особі адвоката Човганин ОСОБА_10 Івановича до Виконавчого комітету Коритнянської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

2. Ухвалу суду про відмову у забезпечення позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суд суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Т.В. Скраль