Справа № 805/4358/17-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 липня 2019 р. Справа №805/4358/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи з питання щодо розгляду звіту суб`єкта владних повноважень з виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/4358/17-а, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року Приватне підприємство «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» (надалі позивач, ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (надалі відповідач-1, ДФС у Донецькій області) та Державної фіскальної служби України (надалі відповідач-2, ДФС України) із позовом про:

визнання дій ГУ ДФС у Донецькій області щодо прийняття рішення від 01.12.2017р. № 591 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» - протиправними та скасування рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 01.12.2017р № 591 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС»;

зобов`язання ГУ ДФС у Донецькій області вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» та запису про реєстрацію (поновлення реєстрації) як платника податку на додану вартість зі збереженням податкових показників у розмірі 82 450 000, 00 грн. на рахунках платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС»;

зобов`язання ДФС України вчинити дії щодо внесення запису про реєстрацію (поновлення реєстрації) «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» як платника податку на додану вартість зі збереженням податкових показників у розмірі 82 450 000, 00 грн. на рахунках платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС»;

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 805/4358/17-а адміністративний позов ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» до ГУ ДФС у Донецькій області, ДФС України, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано дії ГУ ДФС у Донецькій області щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» №591 від 01.12.2017 року протиправними;

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Донецькій області №591 від 01.12.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

Зобов`язано ДФС України вчинити дії щодо внесення запису про реєстрацію (поновлення реєстрації) як платника податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» зі збереженням податкових показників в розмірі 82 450 000 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС».

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу ДФС України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі №805/4358/17-а - задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 805/4358/17-а - в частині зобов`язання ДФС України вчинити дії щодо внесення запису про реєстрацію (поновлення реєстрації) як платника податку на додану вартість Приватного підприємства «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» зі збереженням податкових показників в розмірі 82 450 000 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» - скасовано.

В цій частині ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ДФС України вчинити дії щодо внесення запису про реєстрацію (поновлення реєстрації) як платника податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» зі збереженням податкових показників в розмірі 82 450 000 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 805/4358/17-а - залишено без змін.

13.02.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України, шляхом зобов`язання ДФС України надати суду звіт про виконання судового рішення в частині відновлення (поновлення) з 09.06.2009 року реєстрації ПП ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС як платника податку на додану вартість шляхом внесення змін до реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ПП ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у задоволенні заяви ПП ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС про встановлення контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» - задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі №805/4358/17-а - задоволено. Зобов`язано ДФС України подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт щодо вчинення дій з відновлення (поновлення) з 09.06.2009 реєстрації ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» () як платника податку на додану вартість шляхом внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС». Встановлено ДФС України строк для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року в справі №805/4358/17-а впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання копії цієї постанови.

Фактичні обставини встановлені судом.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання ДФС України копії постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року.

Разом із тим, станом на 09 липня 2019 року, є всі підстави вважати, що строк, встановлений Першим апеляційним адміністративним судом, на подання ДФС України до Донецького окружного адміністративного суду звіту щодо вчинення дій з відновлення (поновлення) з 09.06.2009 реєстрації ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» (), як платника податку на додану вартість, шляхом внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання копії цієї постанови минув, враховуючи, що представник відповідачів у справі ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні 09 квітня 2019 року.

В зв`язку із викладеним, судом повідомлено сторонам у справі про проведення судового засідання в підстав, передбачених ст. 382 КАС України.

11 липня 2019 року позивач звернувся до суду із клопотанням про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

ГУ ДФС у Донецькій області та ДФС України до судового засідання, призначеного на 23 липня 2019 року, не з`явились. В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідачів.

Стаття 382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Таким чином вбачається, що суд може розглянути вказане питання по суті у разі належного повідомлення сторін у справі.

Як вже зазначалось, докази належного повідомлення відповідачів в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд вбачає за можливе відкласти розгляд питання щодо розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

Принагідно суд звертає увагу відповідачів на наступне.

Відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, строк для подання звіту про виконання судового рішення встановлюється судом. Будь-які інші умови щодо встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення, у тому числі умова щодо набрання рішенням суду законної сили, відсутні. Також даною нормою не передбачено продовження строків подання звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду за клопотанням суб`єкта владних повноважень.

З вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року прямо зобов`язано ДФС України подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт щодо вчинення дій з відновлення (поновлення) з 09.06.2009 реєстрації ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС» () як платника податку на додану вартість шляхом внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС».

Також у мотивувальній частині вказаної постанови зазначено: «В межах справи № 805/4358/17-а адміністративний позов ПП ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС задоволено в частині визнання протиправними дії ГУ ДФС щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача № 591 від 01.12.2017 та визнання протиправним та скасування рішення податкового органу № 591 від 01.12.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014 № 1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі - Положення), яким визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації / анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Формування та ведення Реєстру здійснює Державна фіскальна служба України (п. 2.3 Положення).

Згідно з п. 5.10 Положення підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ДФС України як державний орган, на який чинним законодавством покладено обов`язок внести до Реєстру відомості щодо поновлення реєстрації ПП ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС як платника податку на додану вартість, повідомлено про наявність відповідного рішення суду. Проте, на запит позивача щодо виконання цього рішення фіскальний орган повідомив лише, що рішення буде виконано в порядку ст. 372 КАС України, якою визначено загальний порядок виконання судових рішень.»

Водночас, з огляду на особливості суб`єктного складу, визначеного статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі неподання звіту суб`єкта владних повноважень суддею накладається штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання відповідного рішення суду, як фізичну особу.

Згідно з частиною п`ятою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Враховуючи специфіку інституту виконання судових рішень в адміністративних справах, з метою належного оформлення ухвали про накладення штрафу, у разі прийняття такого рішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача наступні відомості: прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, (керівника) суб`єкта владних повноважень, адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), відповідального за виконання рішення суду у справі №805/4358/17-а, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.

Враховуючи всі викладені обставини, з метою дотримання вимог ст.2 КАС України, керуючись ст.ст.80, 205, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з вирішення питання щодо розгляду звіту суб`єкта владних повноважень/ненадання відповідного звіту за результатами виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі №805/4358/17-а на 14 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Витребувати у ДФС України наступні відомості: прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, (керівника) суб`єкта владних повноважень, адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) відповідального за виконання рішення суду у справі №805/4358/17-а, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України,

Витребувані відомості надати у строк до 13 серпня 2019 року до канцелярії Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Буряк