Справа № 440/1043/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1043/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року Відділ освіти, сім`ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П.

Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю винесення управлінням припису про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П, оскільки порушень статті 44 та частини 1 статті 116 КЗпП України щодо невиплати ОСОБА_2 вихідної допомоги при звільненні він не допускав. Вказує, що директором Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області видано наказ від 03.09.2018 №7 про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора з виховної роботи. При цьому, даним наказом будь яка виплата ОСОБА_2 вихідної допомоги при звільненні не передбачалася, а тому у Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА були відсутні підстави для здійснення виплати останній вихідної допомоги при звільненні. Зауважує, що питання правомірності наказу від 03.09.2018 №7 є предметом розгляду в суді (цивільна справа №527/2021/18 за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу), тобто інспектор здійснив інспекційне відвідування питання, яке є предметом розгляду в суді. Поряд з цим, позивач наполягає на тому, що після звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора за нею залишилась викладацька діяльність з тижневим навантаженням 14 годин (наказ від 18.06.2018 №78), тобто ОСОБА_2 продовжує перебувати в трудових відносинах з адміністрацією Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області та отримувати заробітну плату, про що свідчать довідка про доходи ОСОБА_2 , розрахункові листи за вересень-грудень 2018 року ОСОБА_2 , а тому їй не мала виплачуватися вихідна допомога при звільненні з посади заступника директора з виховної роботи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/1043/19, ухвалено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено засідання з розгляду справи по суті.

15.04.2019 від Управління Держпраці у Полтавській області до суду надійшов відзив на позов (а.с. 76-80), у якому останнє просить суд відмовити в задоволенні позову Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА. Управління посилається на те, що у зв`язку з надходженням скарги від ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 І ОСОБА_4 , у позивача було проведено інспекційне відвідування з питань не проведення при звільненні ОСОБА_2 по пункту 1 статті 40 КЗпП України з посади заступника директора Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області повного розрахунку, а саме вихідної допомоги (статті 44, 116 КЗпП України). Відповідно до акту інспекційного відвідування від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ дані порушення знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим було винесено оскаржуваний припис. Відповідно до ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 09.10.2018 ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, вимога про скасування наказу про звільнення в даному випадку стосується саме питання звільнення, що по суті і являється предметом позову. Відтак, лише за умови розгляду в суді питання про не проведення розрахунку при звільненні з урахуванням підпункту 4 пункту 13 Порядку №295, головний державний інспектор ОСОБА_6 не мав би права його розглядати. Поряд з цим, враховуючи, що наказ про звільнення ОСОБА_2 містить підставу звільнення (пункт 1 статті 40 КЗпП України), то сам факт такого звільнення зобов`язує Відділ освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА у відповідності до вимог статті 44 КЗпП України виплатити працівнику вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати. Тому, факт не обумовлення в наказі про звільнення ОСОБА_2 такої виплати не звільняє від визначеного законом обов`язку її провести. Також відповідач зауважує, що 10-11 квітня поточного року у позивача проведено чергове інспекційне відвідування (згідно скарги ОСОБА_2 ), в ході якого з`ясовано, що відповідно до розрахункового листка за квітень 2019 року ОСОБА_2 на виконання оскаржуваного припису проведено нарахування та виплату вихідної допомоги у розмірі 2690,15 грн, що свідчить про визнання позивачем факту порушення ним статей 44, 116 КЗпП України, та, як наслідок, правомірності винесеного припису.

Ухвалою суду від 18.04.2019 за заявою ОСОБА_2 останню було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 23.04.2019 (а.с. 131-132), позивач наполягає на тому, що відзив ніяким чином не спростовує обґрунтувань позовної заяви. Зазначає, що справа про скасування наказу про звільнення та поновлення ОСОБА_2 на роботі автоматично включає в себе і питання виплати останній вихідної допомоги, адже в разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_2 наказ від 03.09.2018 №7 повинен бути визнаний протиправним повністю або частково та скасований з моменту його прийняття і остання втратить правові підстави для набуття одноразової грошової допомоги, а після поновлення на роботі, вихідна допомога буде вважатися сплаченою безпідставно. Зауважує, що в порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, Відділом освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА на виконання припису про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П ОСОБА_2 було проведено нарахування та виплату вихідної допомоги в сумі 2690,15 грн. Нарахування та виплата вихідної допомоги ОСОБА_2 аж ніяк не свідчить про визнання факту порушення статей 44, 116 КЗпП України та правомірності винесеного припису. З огляду на незабезпечення позову у даній справі №440/1043/19 Відділ освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА був просто зобов`язаний виконати припис про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Третя особа ОСОБА_2 чи її представник в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.11.2018 на адресу Управління Держпраці у Полтавській області надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 від 12.11.2018, у якій Управління проінформоване про те, що 03.09.2018 згідно наказу №7 по Гриньківській ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. МВ. Лисенка ОСОБА_2 звільнено з посади заступника директора (0,5 ставки) згідно частини 1 статті 40 КЗпП України. Станом на 12.11.2018 в порушення статей 44, 116 КЗпП України вихідну допомогу при звільненні ОСОБА_2 не виплачено, як не виплачено й компенсацію за затримку виплати такої вихідної допомоги. 17.10.2018 представником ОСОБА_2 до Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА та безпосередньо до Глобинської РДА (здійснює контроль виплат) подано письмову заяву-вимогу щодо виплати належних при звільненні коштів. Станом на 12.11.2018 відповідь щодо розгляду даної вимоги ні на адресу ОСОБА_2 , ні на адресу її представника не надходила. З огляду на це, скаржниця просила Управління здійснити перевірку дій адміністрації Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ім. М.В. Лисенка та керівництва Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні та компенсації за затримку розрахунку після звільнення 03.09.2018 з підстав пункту 1 статті 40 КЗпП України, а також за наслідками перевірки притягнути винних осіб до відповідальності та застосувати фінансові санкції, про наслідки розгляду скарги просила повідомити у визначені законодавством строки (а.с. 81).

07.12.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області О. Масленко видано наказ №253П "Про проведення заходів державного контролю", яким, зокрема, наказано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів В. Ковтуну провести заходи державного контролю Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА щодо дотримання ним вимог законодавства про працю у зв`язку з надходженням звернення гр. ОСОБА_5 від 15.11.2018 №16-Х1273/08 (а.с. 82-83).

14.12.2018 за номером №2574 заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Н. Великою оформлено направлення на проведення заходу державного контролю, яким проведення інспекційного відвідування Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА на предмет додержання ним вимог законодавства про працю в частині оплати праці та порядку оформлення трудових відносин доручено головному державному інспектору В. Ковтун (а.с. 12).

Копія вказаного направлення отримана Відділом освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА 10.12.2018, про що свідчить відповідний вхідний штамп на направленні (а.с. 12).

У період з 17.12.2018 по 20.12.2018 головним державним інспектором В. Ковтун у присутності начальника ОСОБА_7 проведено інспекційне відвідування Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА, , результати якого оформлені актом інспекційного відвідування від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ (а.с. 13-22).

Вказаним актом зафіксовано порушення Відділом освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА статей 44, 116 КЗпП України. Так, згідно наказу від 03.09.2018 №7 Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка, підписаного директором школи Власенко ОСОБА_8 , заступник директора школи ОСОБА_2 була звільнена з посади 03.09.2018 відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України. Один примірник вказаного наказу був наданий у Відділ освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА. Як свідчать платіжні документи за вересень-грудень 2018 року вихідна допомога при звільненні ОСОБА_2 з посади заступника директора Гриньківської ЗОШ відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України (наказ від 03.09.218 №7) не була виплачена.

Не погодившись з вказаними висновками, позивач подав до Управління Держпраці у Полтавській області заперечення до акту інспекційного відвідування від 29.12.2018 №01-35/1530 (а.с. 23-25).

20.12.2018 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ2828/158/АВ/П, пунктами 1, 2 якого приписано Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА у строк до 18.01.2019 усунути порушення законодавства про працю, що виразилось у невиплаті вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_2 з посади заступника директора Гриньківської ЗОШ відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України (а.с. 10-11).

При цьому, листом заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області Н. Великої від 22.01.2019 №10-10/489 начальника Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА у відповідь на заперечення проти акту проінформовано, що проведене у відділі інспекційне відвідування підтвердило допущення останнім порушень приписів статей 44, 116 КЗпП України, у зв`язку з чим було винесено припис щодо їх усунення (а.с. 27-28).

В результаті оскарження Відділом освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА припису від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П в адміністративному порядку (скарга від 02.01.2019 №01-35/11 а.с. 29-31) начальник Управління Держпраці у Полтавській області С. Щербак листом від 04.01.2019 №10-10/582 проінформував відділ про відсутність підстав для скасування припису про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П та про обов`язковість виконання вказаного припису (а.с. 32-33).

Позивач не погоджується з винесеним приписом, в зв`язку з чим оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Згідно з частиною 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункту 7 вказаного Положення).

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2018 №295 та чинного на момент проведення спірного інспекційного відвідування, цей порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Пунктами 19, 23, 24 зазначеного Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Як слідує з матеріалів справи, винесення спірного припису управління пов`язує зі встановленням в ході інспекційного відвідування Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА порушення останнім вимог статей 44, 116 КЗпП України.

Так, відповідно до статті 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

За приписами статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Судовим розглядом встановлено, що наказом Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області від 03.09.2018 №7 у зв`язку зі зміною штатного розпису школи та затвердженням нового звільнено ОСОБА_2 з посади заступника директора з виховної роботи (0,5 штатної посади) згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України з 03.09.2018 (а.с. 39).

При цьому, вказаний наказ не містить приписки про обов`язок виплати ОСОБА_2 вихідної допомоги при звільненні з посади заступника директора з виховної роботи.

У позовній заяві як на підставу, що свідчить про недопущення Відділом освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА порушень статей 44, 116 КЗпП України останній вказував на те, що після звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора, за нею залишилась викладацька діяльність з тижневим навантаженням 14 годин (наказ від 18.06.2018 №78), тобто ОСОБА_2 продовжувала перебувати в трудових відносинах з адміністрацією Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області та отримувати заробітну плату. Відтак, підстави для виплати ОСОБА_2 вихідної допомоги при звільненні із посади заступника директора були відсутні.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що не погодившись із наказом від 03.09.2018 №7, ОСОБА_2 (через свого представника) 05.10.2018 звернулася до суду з позовом до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області, Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: директор Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області Власенко О.В., про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19.02.2019 у справі №527/2021/18 (провадження 2/257/40/19) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 109-112).

Як слідує зі змісту рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19.02.2019, його прийняття суд мотивував встановленням під час розгляду справи того, що ОСОБА_2 за два місяці було повідомлено про внесення змін до штатного розпису, що підтверджується її підписом в наказі від 20.06.2018 №81 «Про внесення змін до розподілу педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальні роки та зміни істотних умов праці», яким в пункті 3 передбачено педагогічне навантаження ОСОБА_2 без зазначення виконання нею обов`язків заступника директора з виховної роботи 0,5 ставки, а також протоколом №6 засідання педагогічної ради Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка від 21.06.2018, протоколом засідання профспілкового комітету від 21.06.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що директором Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка виконано вимоги закону в частині повідомлення ОСОБА_2 про майбутнє вивільнення за два місяці перед звільненням, оскільки, звільнення відбулося 03.09.2018.

Крім того, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Судом встановлено, що наказом від 18.06.2018 №78 ОСОБА_2 залишено на посаді вчителя зарубіжної літератури з 01.09.2018.

Представник ОСОБА_2 в ході розгляду справи №527/2021/18 підтвердив, що остання продовжує працювати в Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка.

В результаті оскарження ОСОБА_2 рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19.02.2019 у справі №527/2021/18 (провадження 2/257/40/19) в апеляційному порядку, постановою Полтавського апеляційного суду від 29.05.2019 у справі №527/2021/18 (номер провадження 22-ц/814/1395/19) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19.02.2019 - без змін (а.с. 177-179).

Переглядаючи рішення суду у справі №527/2021/18, Полтавський апеляційний суд у постанові від 29.05.2019 констатував, що з трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що остання з 01.09.1984 весь час працювала в Гриньківській ЗОШ на посаді вчителя. В період з 01.09.1988 по 05.09.1992 та з 07.09.2016 по 03.09.2018 вона виконувала обов`язки заступника директора школи, залишаючись при цьому вчителем.

Таким чином, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 суміщала посади вчителя та заступника директора школи. При цьому, з посади вчителя, як з основного місця роботи, вона звільнена не була.

Питання припинення повноважень ОСОБА_2 , як заступника директора, вирішувалось на засіданні профспілкового комітету від 22.05.2019, де була встановлена відсутність підстав для вирішення питання про погодження чи відмови у погодженні звільнення ОСОБА_2 , оскільки з основної роботи на посаді вчителя вона звільнена не була.

Отже, виходячи зі змісту судових рішень у справі №527/2021/18, фактичне суміщення ОСОБА_2 посад заступника директора школи та вчителя є доведеним.

Слід зазначити, що робота за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 №43.

На час прийняття і дії цих нормативно-правових актів відповідно до Закону України «Про власність» до державної власності відносились загальнодержавна власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність). Зазначені нормативно-правові акти врегульовували питання роботи працівників на умовах сумісництва як на державних (комунальних) підприємствах, так і в державних (комунальних) установах, організаціях, що фінансуються з бюджетів всіх рівнів.

Незважаючи на втрату чинності Закону України «Про власність» (Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України» від 27.04.2007 №997) зазначені вище нормативно-правові акти залишилися чинними та так і врегульовують питання роботи на умовах сумісництва в установах, організаціях, що фінансуються з бюджетів всіх рівнів.

Отже, дія постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» та Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій поширюються не тільки на державні, а і на комунальні підприємства, установи і організації.

Відповідно до пункту 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Пунктом 8 вказаного Положення передбачено, що звільнення з роботи за сумісництвом провадиться з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття працівника, який не є сумісником, чи обмеження сумісництва у зв`язку з особливими умовами та режимом праці без виплати вихідної допомоги.

Таким чином, зважаючи на приписи Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій та враховуючи те, що наказом від 03.09.2018 №7 ОСОБА_2 звільнено із посади заступника директора, яку остання обіймала одночасно перебуваючи на посаді вчителя, з якої, в свою чергу, звільнена не була, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на відсутність підстав для виплати їй вихідної допомоги.

Крім того, суд зауважує, що наказ від 03.09.2018 №7 /як первинний документ/, виданий безпосередньо директором Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка, а тому Відділ освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА не міг на власний розсуд здійснити виплату ОСОБА_2 вихідної допомоги при звільненні з посади заступника директора з виховної роботи, виплата якої не передбачена первинним документом.

Також суд відмічає, що у зв`язку з надходженням до Управління Держпраці у Полтавській області звернення гр. ОСОБА_5 від 15.11.2018 №16-Х1273/08 наказом першого заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області О. Масленко від 07.12.2018 №253П "Про проведення заходів державного контролю" наказано провести заходи державного контролю щодо дотримання вимог законодавства про працю не тільки Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА, а й Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка.

При цьому, матеріали справи не містять доказів встановлення інспектором праці допущення Гриньківською ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка відносно ОСОБА_2 порушень законодавства про працю, в тому числі приписів статті 44, 116 КЗпП України.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що відповідно до розрахункового листка за квітень 2019 року ОСОБА_2 на виконання оскаржуваного припису проведено нарахування та виплату вихідної допомоги у розмірі 2690,15 грн, що свідчить про визнання позивачем факту порушення ним статей 44, 116 КЗпП України, та, як наслідок, правомірності винесеного припису.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що нарахування та виплата вихідної допомоги ОСОБА_2 жодним чином не свідчить про визнання відділом фактичного допущення ним порушення статей 44, 116 КЗпП України та правомірність припису від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П, оскільки до моменту визнання протиправним та скасування вказаного припису в судовому порядку останній є обов`язковим для виконання у визначені строки і за його невиконання управління мало право притягнути відділ до відповідальності в порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про недопущення Відділом освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА порушень статей 44, 116 КЗпП України, та як наслідок про необхідність визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П.

Відтак, позов Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 230/2, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000, ідентифікаційний код 02145464) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (с. Гриньки, Глобинський район, Полтавська область АДРЕСА_1 ) визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136) на користь Відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02145464) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 липня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава