Справа № 804/16450/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2019 року

Київ

справа №804/16450/15

касаційне провадження №К/9901/13495/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув заяву Офісу великих платників податків ДФС про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз - Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" у грудні 2015 року звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними дії відповідача по проведенню суми по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2014 № у інтегрованій картці з податку на додану вартість та зобов`язати відповідача збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у сумі 6751725,44грн. помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість станом на 01.07.2015, з відображенням відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, а також зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 13.10.2016 позовні вимоги задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.11.2017 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 11.09.2018 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 залишив без змін.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.01.2019 заяву відповідача залишив без задоволення.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10.04.2019 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 залишив без змін.

Офіс великих платників податків ДФС 10.05.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/16450/15.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся із заявою про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідач, обґрунтовуючи заяву, вказав, що збільшення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, взагалі сплачених коштів шляхом збільшення суми податку, на яку такий платник має право реєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Реєстрі здійснювала та здійснює виключно ДФС, як особа, що здійснює електронне адміністрування податку на додану вартість, ведення реєстрів платників цього податку та податкових накладних. Однак ДФС не була залучена у цій справі ні як відповідач, ні як третя особа, внаслідок чого відсутність компетенції відповідача у справі виконати збільшення суми обумовлена відсутністю можливості втручатися в автоматизовані процеси органів казначейства.

При розгляді заяви скаржника про зупинення виконання судових рішень суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судових рішень.

Наведені відповідачем обставини в підтвердження обґрунтованості заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі №804/16450/15 суд не вбачає достатніми для визнання таких обставин поважними та задоволення заяви.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/16450/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна