Справа № 640/10850/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Київ № 640/10850/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Чемериса М.С. (за дорученням судді), розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 17.07.2019 «Про забезпечення позову адміністративного позову шляхом зупинення дії припису» представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО-СЕРВІС" - адвоката Мартиненка А.С. у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО-СЕРВІС»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного

контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій, визнання протиправними припису

та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМО-СЕРВІС» (адреса: 04107, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 1, ідентифікаційний код - 01291360) (далі - позивач або ТОВ «ТМО-СЕРВІС» або Товариство) подало на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4В, ідентифікаційний код - 40224921) (надалі - відповідач або ДАБК м. Києва), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДАБК м. Києва в особі начальника управління контролю за будівництвом Євдокименка А.В. щодо проведення в період з 07.02.2019 до 20.02.2019 та з 28.05.2019 до 29.05.2019 позапланової перевірки дотримання ТОВ «ТМО-Сервіс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним і скасувати припис, виданий ТОВ «ТМО-Сервіс» начальником управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Євдокименком А.В. від 29.05.2019;

- визнати протиправною і скасувати постанову № 52/19/073-4977 від 04.06.2019 про визнання ТОВ «ТМО-Сервіс» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМО-Сервіс».

Мотивуючи позовні вимоги позивач акцентує, що ДАБК м. Києва при проведенні перевірки Товариства, складанні оскаржуваних припису від 29.05.2019 та постанови від 04.06.2019, порушено: ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.ч. 5 та 6 ст. 19 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарювання», ч. 7 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарювання».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання; витребувано у Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): належним чином завірену копію наказу № 607 від 23.08.2018, на підставі якого видано направлення на проведення перевірки від 24.01.2019; належним чином завірені копії наказу № 408 від 28.05.2019 та службової записки від 27.05.2019, на підставі яких видано направлення на проведення перевірки від 28.05.2019.

17.07.2019 через канцелярію до суду від відповідача надійшов відзив на позов, який разом з доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

Поряд з цим, вказаної вище дати представником позивача (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виданого 29.05.2019 на підставі акту перевірки б/н від 29.05.2019 за результатами проведення позапланової перевірки на вул. Лук`янівській, 1 (літ. А), у Шевченківському районі міста Києва щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМО-Сервіс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви позивач, враховуючи викладені у позові обставини щодо протиправності спірних припису та постанови, акцентує, що припис відповідача має очевидні ознаки протиправності та порушення прав Товариства, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії припису може унеможливити ефективний захист та поновлення прав ТОВ «ТМО-СЕРВІС», за захистом яких він звернувся до суду.

Заявник відмічає, що виданий ДАБК м. Києва припис є явно незаконним, оскільки вказані в ньому нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська , 1, літ. А належать Товариству на праві власності, а тому не можуть бути самочинно побудованими. Тому, додані ТОВ «ТМО-СЕРВІС» витяги з Державного реєстру прав є доказом наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Вказане, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії припису.

На думку Заявника, якщо оскаржуваний припис не буде негайно зупинено, то, враховуючи встановлені в ньому чіткі та скорочені строки виконання, він має бути повністю виконаний до ухвалення судом рішення за позовом Товариства, в той час як його виконання, як доведено позивачем, є неможливим. Тоді як невиконання припису призведе до негативних юридичних наслідків для ТОВ «ТМО-СЕРВІС» як у вигляді додаткових штрафів, так і можливості видачі нового припису про знесення об`єкту нерухомості, що належить позивачу.

Позивач відзначає, що внаслідок виконання протиправного припису у Товариства настають негативні наслідки щодо взятих зобов`язань за договором оренди, укладеним з ТОВ «Фора». Зупинення експлуатації Об`єкта призводить до фактичного зупинення розташованого на об`єкті супермаркету «Фора» - тимчасової втрати роботи більш ніж 23 людей колективу підприємства-орендаря. Більше того, внаслідок видачі оскаржуваного припису, позивач фактично позбавлений можливості здійснювати основну свою господарську діяльність - надання приміщення в оренду. У зв`язку із зупиненням даної діяльності Товариству щоденно заподіюється значна шкода у вигляді неотримання прибутку, необхідного, в тому числі для сплати значних податків та зборів, виплати заробітної плати працівникам, сплати комунальних послуг. Нездійснення господарської діяльності призведе до невиконання укладеного позивачем договору оренди з ТОВ «Фора», застосування ним до Товариства встановлених штрафних санкцій. Відтак переслідуючи мету забезпечення належного функціонування роботи підприємства позивача та розташованого на об`єкті магазину ТОВ «Фора», своєчасної сплати заробітної плати працівникам підприємства та сплати податків та зборів, позивач вважає, що до моменту набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду даної справи щодо оскарження припису відповідача, тобто після з`ясування судом його правомірності, дія даного припису, має бути зупинена ухвалою суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану заяву, проаналізувавши наведені в ній обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про наступне.

У відповідності до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку Заявника, за обставин прийняття, у тому числі, спірного припису з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим наявні підстави для його скасування.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправності оскаржуваного припису підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного припису.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності означеного припису, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «ТМО-СЕРВІС» до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь Товариства, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 17.07.2019 «Про забезпечення позову адміністративного позову шляхом зупинення дії припису» представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО-СЕРВІС" - адвоката Мартиненка А.С.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко