Справа № 826/13285/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
доКомісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України
треті особиДержавне бюро розслідувань; Директор Державного бюро розслідувань Труба Роман Михайлович; Голова конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань Майданик Роман Андрійович
про зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань (далі також - відповідач 1, Комісія), Кабінету Міністрів України (далі також - КМ України, відповідач 2), Секретаріату Кабінету Міністрів України (далі також - відповідач 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державне бюро розслідувань; Директор Державного бюро розслідувань Труба Роман Михайлович; Голова конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань Майданик Роман Андрійович, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, затверджене Протоколом №64 від 18.07.2018 року щодо затвердження результатів конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань.
- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України інформації про час та місце проведення засідань Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань не пізніше ніж за 24 години до їх початку та всіх рішень, прийнятих на цих засіданнях.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
- протоколу №64 від 18.07.2018 року Конкурсної комісії щодо визначення переможців конкурсу;
- всіх протоколів Конкурсної комісії в період з 22.02.2018 року до 19.07.2018 року; рішення Конкурсної комісії, оформлене протоколом від 10.05.2018 року за№47 про продовження строків прийняття документів від кандидатів до 30.05.2018 року.
В решті клопотання відмовлено. Ухвалено вирішити останній пункт клопотання представника позивача від 06.12.2018 року про витребування доказів після надходження витребуваних цією ухвалою документів.
Попереджено про наслідки несвоєчасного виконання або невиконання ухвали суду про витребування доказів відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
- протоколу №64 від 18.07.2018 року Конкурсної комісії щодо визначення переможців конкурсу;
- всіх протоколів Конкурсної комісії в період з 22.02.2018 року до 19.07.2018 року; рішення Конкурсної комісії, оформлене протоколом від 10.05.2018 року за№47 про продовження строків прийняття документів від кандидатів до 30.05.2018 року.
Встановлено відповідачу 1 строк до 01.03.2019 року для подання витребуваних документів.
Зобов`язано відповідача 1 повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва в строк до 01.03.2019 року причини невиконання ухвали суду від 06.12.2018 року про витребування доказів.
Повторно попереджено Комісію з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Роз`яснено, що у разі невиконання резолютивної частини цієї ухвали суду у строк, встановлений судом, вирішити питання щодо застосування заходів процесуального примусу до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань у судовому засіданні 13.03.2019 року.
У підготовче засідання 19.06.2019 року прибули представники сторін. Водночас, Комісією, належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, учать уповноваженого представника не забезпечено. Заяв, клопотань не подано.
Судом оголошено про невиконання ухвали суду 05.06.2019 року про витребування доказів вчетверте в частині витребування у відповідача 1 оригіналів та належним чином засвідчених копій: протоколу №64 від 18.07.2018 року Конкурсної комісії щодо визначення переможців конкурсу; всіх протоколів Конкурсної комісії в період з 22.02.2018 року до 19.07.2018 року; рішення Конкурсної комісії, оформлене протоколом від 10.05.2018 року за №47 про продовження строків прийняття документів від кандидатів до 30.05.2018 року, які судом зобов`язано відповідача 1 подати до канцелярії суду до 13.06.2019 року.
- оригінал протоколу Конкурсної комісії від 18.07.2018 року №64 щодо визначення переможців конкурсу;
- всіх протоколів Конкурсної комісії в період з 22.02.2018 року до 19.07.2018 року;
- рішення Конкурсної комісії, оформлене протоколом від 10.05.2018 року за №47 про продовження строків прийняття документів від кандидатів до 30.05.2018 року.
Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду тимчасово вилучені документи в строк до 08.07.2019 року. Судом зауважено, що ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.
У підготовче засідання 18.07.2019 року прибули представник позивача, представник відповідача 2, представник відповідача 3, представник третіх осіб 1, 2. Іншими сторонами, належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, відповідно до матеріалів справи, участь уповноважених представників не забезпечено.
Дослідивши підстави повернення державним виконавцем ухвали суду від 19.06.2019 року про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, строки такого повернення та його надіслання до відома суду, Окружним адміністративним судом міста Києва поставлено на обговорення питання щодо винесення окремої ухвали державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюку Данилу Максимовичу.
Представник позивача поклався на розсуд суду, просив повторно направити ухвалу суду від 19.06.2019 року про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом на виконання.
Інші присутні у підготовчому засіданні представники сторін поклалися на розсуд суду.
Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні 18.07.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши повідомлення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Данили Максимовича від 04.07.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої, другої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно з частинами четвертою - шостою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Відповідно до частини третьої статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №1404) у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Відповідно до змісту повідомлення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Данили Максимовича від 04.07.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, останній дійшов висновку, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 року про тимчасове вилучення доказів для дослідження слід повернути без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю коду юридичної особи боржника.
Відповідно до резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 року про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом:
- оригінал протоколу Конкурсної комісії від 18.07.2018 року №64 щодо визначення переможців конкурсу;
- всіх протоколів Конкурсної комісії в період з 22.02.2018 року до 19.07.2018 року;
- рішення Конкурсної комісії, оформлене протоколом від 10.05.2018 року за №47 про продовження строків прийняття документів від кандидатів до 30.05.2018 року.
4. Зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду тимчасово вилучені документи в строк до 08.07.2019 року.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.»

Так, в ухвалі, що є виконавчим документом, судом зазначено про відсутність коду ЄДРПОУ боржника - Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону України від 12.11.2015 року № 794-VIII «Про державне бюро розслідувань» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №794) Директор Державного бюро розслідувань призначається на посаду Президентом України за поданням Прем`єр-міністра України відповідно до подання комісії з проведення конкурсу (далі - Конкурсна комісія) на зайняття посади Директора Державного бюро розслідувань; перший заступник Директора Державного бюро розслідувань та заступник Директора Державного бюро розслідувань призначаються на посаду та звільняються з посади Директором Державного бюро розслідувань за поданням Конкурсної комісії в порядку, передбаченому частинами другою - одинадцятою статті 11 цього Закону.

Організацію та проведення конкурсу здійснює Конкурсна комісія відповідно до цього Закону.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку проведення конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань, затвердженого наказом Державного бюро розслідувань від 14.02.2018 року № 13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2018 року за № 176/31628 Конкурс на зайняття посад в Бюро проводить конкурсна комісія (комісії) (далі - Комісія).

Для проведення конкурсу на зайняття посад в Бюро Директор Бюро утворює Комісію, затверджує її персональний склад.

Комісія утворюється у складі п`яти осіб, з яких не менше трьох є представниками Бюро.

Отже, слід дійти висновку, що Комісія з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань не є юридичною особою, оскільки утворюється на певний період у Державному бюро розслідувань з метою організації та проведення конкурсів на зайняття вакантних посад кандидатами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 11 Закону №794 рішення Конкурсної комісії можуть бути оскаржені до суду лише з питань додержання встановленого цим Законом порядку організації та проведення конкурсу на зайняття посади Директора Державного бюро розслідувань.

З огляду на те, що предметом спору у справі №826/13285/18 є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, затверджене Протоколом №64 від 18.07.2018 року щодо затвердження результатів конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, суд дійшов висновку, що документи, які підлягають тимчасовому вилученню для дослідження судом слід витребувати саме у Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, оскільки саме вона є суб`єктом їх прийняття.

Отже, враховуючи передбачену законодавством України можливість оскарження рішень Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань до суду, відсутність код ЄДРПОУ у виконавчому документі у зв`язку з його не існуванням, не є перешкодою для виконання державним виконавцем виконавчого документу - ухвали суду від 19.06.2019 року про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, яка підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу державного виконавця, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови останнім у відкритті виконавчого провадження, що узгоджується із позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.01.2018 року по справі № 127/11595/15 (провадження № 61-903св18), у постанові від 16.05.2018 року справа № 161/8944/16-ц (провадження № 61-6513св18).

Крім того, судом встановлено порушення державним виконавцем строку винесення повідомлення від 04.07.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та направлення його до суду (стягувачу).

Як зазначено вище, згідно з абзацом 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону №1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до відбитку штемпеля Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, копію ухвали суду від 19.06.2019 року про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, зареєстровано 03.07.2019 року.

Водночас, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві отримано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 року про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, 24.06.2019 року, з огляду на що, судом не береться до уваги відбиток штемпелю Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на копії ухвали суду від 19.06.2019 року про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Отже, у відповідності до абзацу 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404, у разі, якщо державний виконавець дійшов висновку про винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, таке повідомлення мало б бути винесено 27.04.2019 року, в той час, як таке повідомлення датовано 04.07.2019 року.

З огляду на викладене, у той же день, 27.04.2019 року, державним виконавцем мало б бути направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в той час, як відповідно до відбитку штемпелю вхідної кореспонденції таке повідомлення отримано судом 17.07.2019 року.

Крім іншого, навіть беручи до уваги, що повідомлення винесено 04.07.2019 року, воно мало б бути направлено в цей же день, або на наступний робочий день - 05.07.2019 року, в той час, як відповідно до відомостей поштового відстеження поштового відправлення Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за трек-номером 383, останнє прийнято ПАТ «Укрпошта» 15.07.2019 року, тобто, з різницею у 5 робочих днів, що спричинило отримання судом вказаного повідомлення за день до призначеного підготовчого засідання у справі.

Відповідно до абзацу 3 частини п`ятої статті 13 Закону №1404 порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

В даному випадку порушення державним виконавцем строків вчинення процесуальних дій та направлення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, що суд розцінює як неналежне виконання своїх професійних обов`язків, що спричиняє затягуванню розгляду справи №826/13285/18, враховуючи неодноразове витребування вказаних доказів у боржника - сторони у справі, відповідача Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань.

Суд також звертає увагу на те, ухвала суду від 19.07.2019 року є заходом процесуального примусу, а тому її невиконання державним виконавцем без поважних причин та з підстав, визначених законодавством України - є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для винесення Окружним адміністративним судом міста Києва окремої ухвали на підставі статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з огляду на встановлені судом порушення державним виконавцем законодавства України, а саме, Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідним направити окрему ухвалу керівнику Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярушевській Ірині Ігорівні для відповідного реагування: вирішення питання щодо притягнення до відповідальності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Данила Максимовича та в десятиденний строк з моменту отримання окремої ухвали повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про результати вжитих заходів.

Крім того, направити повторно ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 року про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом для негайного виконання з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частин сьомої та дев`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 року про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом в апеляційному порядку не оскаржено, з огляду на що, в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, нею набуто законної сили з моменту її проголошення - 19.06.2019 року.

Покарання за невиконання судового рішення передбачено статтею 382 Кримінального кодексу України, відповідно до частин першої, другої якої умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, суд попереджає керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярушевську Ірину Ігорівну та державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Данилу Максимовичу про наслідки не виконання судового рішення, передбачені статтею 382 Кримінального кодексу України та положення частини дев`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, оскільки судом виявлено неналежне виконання своїх професійних обов`язків шляхом порушення Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за доцільне оголосити державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюку Данилу Максимовичу окрему ухвалу.

Керуючись статтями 44, 45, 147, 243, 249, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюку Данилу Максимовичу.

2. Направити окрему ухвалу керівнику Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярушевській Ірині Ігорівні для відповідного реагування: вирішення питання щодо притягнення до відповідальності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Данила Максимовича.

3. Керівнику Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярушевській Ірині Ігорівні в десятиденний строк з моменту отримання окремої ухвали повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про результати вжитих заходів.

4. Направити повторно ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 року про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом для негайного виконання з урахуванням висновків суду.

5. Попередити керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярушевську Ірину Ігорівну та державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюка Данилу Максимовичу наслідки не виконання судового рішення, передбачені статтею 382 Кримінального кодексу України та положення частини дев`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 22.07.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна