Справа № 500/1393/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/1393/19

24 липня 2019 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівський сирзавод" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівський сирзавод" про стягнення податкового боргу в розмірі 38826,39 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 24.07.2019.

17.07.2019, до початку розгляду справи по суті, до канцелярії Тернопільського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява від 17.07.2019 про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку сплатив зазначену заборгованість. Водночас, у зазначеній заяві просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.

У судове засідання представник позивача не прибула, подала до суду клопотання від 24.07.2019, в якому просить розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання також не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомив. Водночас, 11.07.2019 до суду від останнього надійшло клопотання вих. № 78 від 09.07.2019, в якому зазначив, що ТОВ "Борщівський сирзавод" сплатило податковий борг в розмірі 38826,39 грн., на підтвердження чого надав платіжні доручення від 09.07.2019 № 697, від 04.07.2019 № 688, від 02.07.2019 №№ 662-664, 668-670.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що представник позивач подала до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду і це не суперечить чинному законодавству, оскільки не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Водночас, відповідно до частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору в сумі 1921 грн. за подання даної позовної заяви.

Керуючись статтями 132, 240 КАС України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача від 17.07.2019 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити частково.

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівський сирзавод" про стягнення податкового боргу в розмірі 38826,39 грн., - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання щодо повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.