Справа № 160/2963/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2963/19
Суддя 1-ї інстанції Боженко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії начальника Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко Євгена Вікторовича щодо відмови у зупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58256030 та зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського Станіслава Анатолійовича зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58256030 за виконавчим листом №2а-3844/10/0470 виданого 03.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відносно виконання обов`язкових вимог контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 16.10.2009 року №11-15/2217 в частині усуненні порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 199033,32 грн.;

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оскаржив його до апеляційного суду вважаючи його незаконним та необґрунтованим. Просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у відповідності до п.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, рішенням немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Враховуючи те, що у відповідності до виконавчого документа, передбачено зобов`язання АТ «Криворізька теплоцентраль» виконати обов`язкові вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі без застосування заходів примусового стягнення майнового характеру, у державного виконавця відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник позивача заперечував проти її задоволення, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» зареєстровано 01.09.1999 року. Основний вид економічної діяльності 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання виконавчого листа №2-а-3844/10/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.11.2017 року, державним виконавцем Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Уманським С.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58256030 від 05.02.2019 року про зобов`язання Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» виконати обов`язкові вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 16.10.2009 року №11-15/2217, в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 199033,32 грн., а саме:

- відшкодувати в повному обсязі незаконні видатки в сумі 30 865,79 грн., які виникли внаслідок здійснення витрат без затвердження по фінансовому плану або в розмірах більших від запланованих, в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;

- в повному обсязі відшкодувати недоотримані підприємством кошти у сумі 28 229,78 грн., які виникли внаслідок реалізації послуг теплопостачання за заниженими пінами, а саме нарахування оплати за послуги з теплопостачання юридичним особам за тарифами для населення, а не за тарифами для юридичних осіб, в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;

- в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки на суму 6 613,63 грн., які виникли внаслідок зайвого включених до актів приймання виконаних робіт підрядником ПП «Південбурводбуд» понаднормової кількості матеріалів та кошторисних норм на виконання робіт по переміщенню вантажів по будівельному майданчику, які вже враховані іншими кошторисними нормами, в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;

- в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки у сумі 7 910,06 грн., які виникли внаслідок покриття витрат сторонніх фізичних осіб, внаслідок безпідставного надання пільг з оплати телекомунікаційних послуг фіксованого місцевого телефонного звязку абонентам та не пред`явлення розрахунків на відшкодування наданих пільг за послуги телефонного зв`язку до управління праці та соціального захисту населення Криворізької міської ради, в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;

- в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки на суму 3 141,64 грн., які виникли внаслідок завищення підрядником ПП «Оріон» трудовитрат при визначені вартості виконаних робіт, в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;

- в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки на суму 1 493,0 грн., які виникли внаслідок зайвого включених до актів приймання виконаних робіт підрядником ТОВ «Центробуд» матеріалів, наявність яких не підтверджується первинними документами, в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;

- відшкодувати в повному обсязі недоотриману орендну плату у сумі 347,45 грн., яка виникла внаслідок заниження орендованої площі приміщення, яке здається в оренду КП «Жовтнева районна друкарня», в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;

- привести у відповідність активи (незавершене будівництво) вартість яких завищена на суму 120 431,97 грн., шляхом отримання дозволу в Міністерстві палива та енергетики України щодо зменшення їх вартості, після чого відобразити виправні записи в бухгалтерському обліку підприємства.

Наказом Фонду Державного майна України № 1869 від 08.12.2015 року прийнято рішення про приватизацію державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».

З 16 березня 2017 року державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» перетворено в Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», про що внесені дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року № 904/128/17 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд.1; ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 358-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році. До вказаного переліку увійшло ПАТ "Криворізька теплоцентраль" ().

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року № 904/128/17 закрито провадження у справі № 904/128/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; ). Скасовано мораторій введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році.

Згідно Додатку до Розпорядження КМУ від 16.01.2019 року № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» АТ «Криворізька теплоцентраль» () включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

27 лютого 2019 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до начальника Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Тіщенко Є.В. із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58256030 за виконавчим листом № 2а-3844/10/0470 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

19 березня 2019 року начальником Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Тіщенко Є.В. було надано відповідь оформлену листом № 7831, в якій, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», було зазначено про відсутність правових підстав для зупинення виконавчого провадження № 58256030 за виконавчим листом № 2а-3844/10/0470,.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною першою ст. 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 34 Закону № 1404-VIII визначено підстави для зупинення вчинення виконавчих дій.

Так, зокрема, п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Натомість, п.4 ч.1 ст. 34 вказаного Закону передбачено, що виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Таким чином, підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, у даному випадку, є знаходження боржника у переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, а також наявність виконавчого документу, про виконання рішення суду майнового характеру.

Як вже було зазначено вище, АТ «Криворізька теплоцентраль» включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності згідно розпоряджень Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 358-р та від 16.01.2019 року № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності»

Щодо визначення характеру вимог, які містить виконавчий документ, колегія суддів виходить з того, що вимоги немайнового характеру не підлягають оцінці, в той час, як вимоги майнового характеру, напряму впливають на майновий стан особи.

З огляду на те, що вимогами виконавчого листа № 2а-3844/10/0470 виданого 03.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом є зобов`язання боржника виконати обов`язкові вимоги контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 16.10.2009 року №11-15/2217, в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 199033,32 грн., шляхом зокрема, відшкодування видатків, то такі вимоги напряму впливають на майновий стан Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»,

Згідно ч.2 ст. 34 Закону № 1404-VIIІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст. 74 Закону № 1404-VIIІ).

З огляду на викладене відповідачем протиправно було відмовлено АТ «Криворізька теплоцентраль» у зупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58256030, що в свою чергу є підставою для зобов`язання відповідача зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58256030.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 25 липня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник