Справа № 676/4087/19
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4087/19
Номер провадження 2-а/676/103/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Підліснюка Максима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області сержанта Піділіснюка М.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАВ № 1236550 від 16.06.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 червня 2019 року поліцейським Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області Підліснюком М.Ю. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1236550. Відповідно до даної постанови визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З постановою не погоджується з наступних підстав. 16 червня 2019 р. припаркував свій автомобіль марки Мерседес е 250 номерний знак НОМЕР_1 у дворі будинку по АДРЕСА_1 у вищевказаному будинку є місцем фактичного проживання. Автомобіль був припаркований таким чином, щоб нікому не заважати і відповідно з можливістю його безперешкодного об`їзду. Відповідач, заїхавши у двір та безперешкодно об`їхавши його автомобіль, розвернувся і зупинився біля його автомобіля. Таким чином вважає твердження відповідача про створення перешкоди для інших транспортних засобів у дворі будинку, не можливість зустрічного роз`їзду або об`їзду його автомобіля не обґрунтованим. Інших доказів, які б підтверджували скоєння ним адміністративного правопорушення, поліцейським не було здобуто. З огляду не вищезазначене вважає дії відповідача протиправними, а постанова незаконною. Просить визнати дії поліцейського Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області сержанта Підліснюка Максима Юрійовича протиправними та скасувати постанову серія ЕАВ № 1236550 від 16.06.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 26 червня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного провадження.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, надав відзив на позов. Заперечує проти задоволення позову мотивуючи тим, що 16.06.2019 р. на лінію «02» надійшло повідомлення про те, що в будинку № 18 по вул . Соборній біля входу до одного із під`їздів припаркований автомобіль Мерседес -Бенц Е 250 д.н.з НОМЕР_1 таким чином, що заважав вільному проїзду автомобілів через двір будинку, фактично робив неможливим під`їзд до подальших під`їздів будинку № 18 по вул. Соборній. Повідомивши ОСОБА_1 про порушення ним ПДР, останній перепаркував свій автомобіль. Порушення ОСОБА_1 . п.15.9 "ж" ПДР зафіксовано на фото, яке було пред`явлено позивачу на місці розгляду адміністративної справи. Просить залишити позовну заяву без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ № 1236550 за ч.1 ст. 122 КУпАП без змін.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16.06.2019 р. об 11.24 год. по вул. Соборна, 18 в м. Кам`янці-Подільському керуючи транспортним засобом Mersedes Benz E 250 D, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку у місці, де неможливий зустрічний роз`їзд або об`їзд, чим порушив вимоги п. 15.9 ж ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється: ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився

На підтвердження зазначених вище обставин, відповідачем надано фотознімок, зроблений відповідачем на місці подій. З долученого до матеріалів справи фотозображення вбачається, що автомобіль позивача припаркований в дворі будинку, службовий автомобіль розташований поруч, що свідчить про можливість об`їзду автомобіля позивача. З долученого знімку не можливо чітко встановити, що припаркувавши таким чином свій автомобіль, позивач обмежив проїзд інших транспортних засобів в дворі будинку по вул. Соборній, 18 в м. Кам`янці-Подільському . Таким чином сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, як застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

За приписами ч.5 ст.258 КУпАП, відповідача не зобов`язано складати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, він мав право це зробити. У випадку, коли особа заперечує факт вчинення правопорушення, саме протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП міг бути доказом його вчинення.

Крім того відповідач не був позбавлений права скласти інші процесуальні документи з місця події, зафіксувавши факт порушення позивачем ПДР.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У цьому ж протоколі позивач мав би змогу надати свої пояснення і це було б належним чином зафіксовано.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено, що судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

На думку суду, жодним доказом наявність адміністративного правопорушення в діях позивача відповідачем встановлена не була.

У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Суд зазначав у наведеному рішенні, що КУпАП визначає систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності (п.2.2 Рішення).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином порушення позивачем п.15.9.ж ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КАС України, не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1236550 від 16.06.2019 р., підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Суд вважає, що достатнім способом захисту позивача є скасування протиправної постанови суб`єкта владних повноважень, якою були порушені права позивача. Позивачем не зазначено та не підтверджено належними доказами неправомірні дії відповідача, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Підліснюка Максима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1236550 від 16 червня 2019 року винесену 16.06.2019 р. поліцейським Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції Підліснюком Максимом Юрійовичемпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В частині визнання дій поліцейського Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Підліснюка Максима Юрійовича неправомірними - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.