Справа № 824/736/19-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/736/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі керівника релігійної громади "Релігійна організація Української православної Свято-Петро-Павлівської церкви с.Заволока Сторожинецького району Чернівецької області" до Чернівецької обласної державної адміністрації в особі виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної державної адміністрації Павлюка Михайла Вікторовича, Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправною дію та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі керівника релігійної громади "Релігійна організація Української православної Свято-Петро-Павлівської церкви с.Заволока Сторожинецького району Чернівецької області" звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації, Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

24 липня 2019 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на необхідність розгляду даної справи у судовому засіданні, оскільки спір носить публічно-правовий, резонансний характер як для сторони позивача, так і в цілому для Канонічної Української православної церкви. Вказував, що на даний час розгляд даної справи є актуальним у зв`язку із формуванням єдиної судової практики з цих питань та формуванням беззаперечної довіри громадян України до судової гілки влади шляхом реальної реалізації положень статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України в частині гласності судового процесу.

Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, яка в розумінні пункту 20 частини першої статті 4 та частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності та, відповідно, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В обґрунтування поданого клопотання заявником не наведено переконливих доводів та не надано жодних доказів на підтвердження необхідності розгляду цієї справи виключно у судовому засіданні з викликом сторін.

На переконання суду, характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки позивач по справі ставить перед судом питання правового характеру, а не встановлення відповідних фактів.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд надає учасникам процесу у справі №824/736/19-а належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі керівника релігійної громади "Релігійна організація Української православної Свято-Петро-Павлівської церкви с.Заволока Сторожинецького району Чернівецької області" до Чернівецької обласної державної адміністрації в особі виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної державної адміністрації Павлюка Михайла Вікторовича, Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправною дію та зобов`язання вчинити дії у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лелюк О.П.