Справа № 560/1572/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1572/19
РІШЕННЯ

іменем України

24 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Перлина Білогір`я" до Державної фіскальної служби України , Комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Перлина Білогір`я" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальна служба України, Комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.01.2019 №1063392/38297566.

2. Зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №6 від 07.11.2018 на суму 673139,00 грн.

3. Стягнути з Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь Фермерського господарства "Перлина Білогір`я" витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. ст. 187, 201 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не було вказано конкретного переліку документів, який необхідно подати позивачу. За відсутності чіткого переліку документів, які платник податків має надати контролюючому органу, позивач надав пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, які достатні для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН. Позивач також вказує, що Комісія проігнорувала усі документи, які були надані ФГ "Перлина Білогір`я" для підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо вирощування та реалізації зеленої маси кукурудзи для ТОВ НВА "Перлина Поділля" та прийняла незаконне, необґрунтоване та безпідставне рішення №1063392/38297566 від 30.01.2019 про відмову реєстрації податкової накладної №6 від 07.11.2018 складену ФГ "Перлина Білогір`я".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04 липня 2019 року від представників Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшов відзив на позов, згідно з яким просять відмовити в задоволенні позову. Вказують, що законодавством не встановлено обов`язок фіскального органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів за вичерпним переліком, який затверджений Міністерством фінансів України. З аналізу наданих позивачем документів вбачається, що вони не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Ухвалою суду від 01.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Суд встановив такі обставини справи.

Між Фермерським господарством "Перлина Білогір`я" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" укладено договір поставки.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору поставки, на підставі та умовах цього договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця зелену масу (силос кукурудзи) урожаю 2018 року орієнтовано в кількості 1800,00 тонн по ціні 517,00 (п`ятсот сімнадцять грн 00 коп.) за 1 тонну в т.ч. ПДВ 86,17 грн (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Згідно з п. 3.1. договору, загальна сума договору визначається на підставі цін, погоджених сторонами і орієнтовно становить 930600,00 грн.

Оплата конкретної партії товару проводиться в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем на поточний банківський рахунок постачальника суми коштів згідно видаткової накладної, протягом 10 робочих днів з моменту поставки товару (п. 3.2 договору).

На виконання умов договору позивачем 07.11.2018 передано ТОВ НВА "Перлина Поділля" зелену масу кукурудзи (силос) вагою 1302,00 тонни на загальну суму 673139,00 грн, в тому числі ПДВ 112189,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №6 від 07.11.2018.

Позивачем 07.11.2018 складено податкову накладну №6 на суму 673139,00 грн, в тому числі ПДВ 112189,00 грн, яку було надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 23.11.2018 зупинено реєстрацію податкової накладної та зазначено, що "відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 07.11.2018 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому позивачем подано пояснення №1 від 29.12.2018 з копіями документів до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленим ПН/РК №1 від 10.01.2019.

На підтвердження операції позивач надав копії наступних документів, що підтверджується контролюючим органом:

- договір поставки №б/н від 04.07.2018;

- договір про надання послуг №1 від 01.03.2018;

- акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 16.04.2018;

- акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 17.04.2018;

- акт приймання-передачі наданих послуг №3 від 18.04.2018;

- акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 20.04.2018;

- акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 21.04.2018;

- акт приймання-передачі наданих послуг №6 від 22.04.2018;

- акт приймання-передачі наданих послуг №7 від 08.09.2018;

- акт приймання-передачі наданих послуг №8 від 09.09.2018;

- акт приймання-передачі наданих послуг №9 від 10.09.2018;

- акт приймання-передачі наданих послуг №10 від 11.09.2018;

- акт приймання-передачі наданих послуг №11 від 12.09.2018;

- акт приймання-передачі наданих послуг №12 від 13.09.2018;

- звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.09.2018 (№37-сг);

- звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2018 (№29-сг);

- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 (№4-сг);

- звіт про суми нарахованої заробітної плати за 11.2018, квитанція №2;

- видаткова накладна №6 від 07.11.2018 на суму 673134,00 грн;

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форма 1-ДФ;

- податкова декларація №17 від 26.12.2018;

- податкова декларація №4757 від 07.11.2018 на суму 673134,00 грн.

Рішенням Головного управлінням ДФС у Хмельницькій області №1063392/38297566 від 30.01.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 07.11.2018 на суму 673139,00 грн..

15 лютого 2019 року Комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення №9899/38297566/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення та оскаржуване рішення комісії ДФС без змін, підставою чого зазначено: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги.»

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18.

Відповідно до п.12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (підп. 3 п.13); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підп. 4 п.13).

Отже, Порядок №117 не передбачає зазначення у квитанції рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Судом досліджені надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, докази чого були надані контролюючому органу.

Суд звертає увагу на те, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Проте контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Також це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля", та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 1921 грн. судового збору за подання позовної заяви, що містить одну позовну вимогу немайнового характеру. Тому такі витрати необхідно присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Хмельницькій області, а саме по 960,50 грн грн. з кожного з них.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Перлина Білогір`я" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області №1063392/38297566 від 30.01.2019.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 07.11.2018 на суму 673139,00 грн складену Фермерським господарством "Перлина Білогір`я".

Стягнути на користь Фермерського господарства "Перлина Білогір`я" судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Перлина Білогір`я" судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фермерське господарство "Перлина Білогір`я" (вул. Яблунева, 22, с.Окіп, Білогірський район, Хмельницька область, 30244 , код ЄДРПОУ - 38297566)
Відповідачі:Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04655 , код ЄДРПОУ - 39292197) Комісія ГУ ДФС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 39292197) Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя О.О. Михайлов