Справа № 712/1645/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2019 року

Київ

справа №712/1645/17

адміністративне провадження №К/9901/22559/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 712/1645/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Черкаській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 01 березня 2017 року (головуючий суддя Пироженко В.Д.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Беспалова О.О., суддів: Парінова А.Б., Губської О.А.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, в якому просив: - визнати протиправною відмову відповідача у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; - зобов`язати відповідача призначити і виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ в сумі 290 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.05.2016 позивача, старшого сержанта поліції - молодшого інспектора-кінолога кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області було звільнено зі служби в поліції в запас Збройних Сил України (військове звання по запасу - рядовий) за пунктом 2 статті 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію», що підтверджується копією витягу з наказу від 06.05.2016 № 61 о/с. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 204706 від 05.07.2016, з 05.07.2016 позивачу була встановлена ІІ група інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Позивач звертався до відповідача з проханням виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Листом від 05.08.2016 № 29/С-112, який позивач отримав 09.02.2017 відповідач відмовив у виплаті вказаної допомоги у зв`язку з тим, що законодавством не визначена можливість виплати колишньому поліцейському одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності чи захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Вважає таку відмову відповідача безпідставною, оскільки свідоцтвом про хворобу № 72 від 19.04.2016, виданим Військово-лікарською комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» підтверджено наявність у позивача захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Соснівський районний суд міста Черкаси постановою від 01 березня 2017 року позов задовольнив частково. Визнав протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Черкаській області у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Зобов`язав Головне управління Національної поліції у Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ в сумі 130 500 грн. В іншій частині позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 08 червня 2017 року скасував постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 01 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог та прийняв в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишив без задоволення. В іншій частині постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 01 березня 2017 року залишив без змін.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги є незаконною, оскільки у позивача настала інвалідність в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше, ніж через три місяці після звільнення зі служби, а тому позивач має право на отримання грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та приймаючи в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що з 07.10.2016 набули чинності зміни, внесені до Порядку № 4 наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2016 № 916, згідно з якими пункт 5 розділу І Порядку, що визначає значення термінів, що визначають випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, доповнено підпунктом 4 наступного змісту: «пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ». Відтак, саме з вказаної дати позивач має право звернутися до відповідача з відповідним рапортом. В той же час, до 07.10.2016 позивач мав право звернутися до органу за останнім місцем роботи в якості працівника міліції за процедурою, передбаченої Порядком № 850. Зважаючи на те, що позивачем подано заяву до органу Нацполіції, останній станом на 05.08.2016 правомірно повідомив позивача про вжиття заходів по внесенню змін у Порядок № 4 з цього питання з метою врегулювання спірних правовідносин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

27.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 01 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, в якій просить постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 скасувати, а постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.03.2017 змінити, виклавши абзац 3 та 4 резолютивної частини постанови наступним чином: «Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ в сумі 290 000 грн.». В іншій частині постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.03.2017 залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за колишніми працівниками міліції, яким встановлена інвалідність внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про міліцію», виплата якої здійснюється відповідно до Порядку № 850.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 червня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

06.05.2016 позивача, старшого сержанта поліції - молодшого інспектора-кінолога кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Черкаській області, було звільнено зі служби в поліції в запас Збройних Сил України (військове звання по запасу - рядовий) за пунктом 2 статті 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію», що підтверджується копією витягу з наказу від 06.05.2016 № 61 о/с.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 204706 від 05.07.2016, з 05.07.2016 позивачу була встановлена ІІ група інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

28.07.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Листом від 05.08.2016 № 29/С-112, який позивач отримав 09.02.2017, відповідач повідомив про те, що законодавством не визначена можливість виплати колишньому поліцейському одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності чи захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а не в органах поліції.

ОСОБА_1 , вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

07.11.2015 набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію».

До набрання чинності вказаним Законом порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано нормами ст. 23 Закону України «Про міліцію» і Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (далі - Порядок № 850).

Згідно з п. 5 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про міліцію».

За змістом п. 15 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Згідно з ч. 2 ст. 97 вказаного Закону, порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.ст. 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» та з метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджений (далі - Порядок № 4; в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 916 від 12.09.2016, який набрав чинності 07.10.2016, п. 5 Розділу 1 Порядку № 4 доповнено пп. 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Порядку № 4, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського (п. 3 Розділу ІІІ Порядку № 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб на час виплати такої допомоги:

1) загибелі (смерті) поліцейського (пункт 1) - 500 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб;

2) смерті поліцейського (пункт 2) - 250 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб;

3) визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності:

а) I групи - 250 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб;

б) II групи - 200 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб;

в) III групи - 150 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб;

4) визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності:

а) I групи - 120 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб;

б) II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб;

в) III групи - 70 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 5, - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 6, - залежно від ступеня втрати працездатності у відповідних відсотках від 70 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб.

З огляду на викладене, слід констатувати наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому інвалідності, по причині захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Разом з тим, аналіз норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та встановлені фактичні обставини дають підстави для висновку, що право у позивача на отримання одноразової грошової допомоги виникло у період дії Закону України «Про Національну поліцію». У зв`язку з цим, необхідно зауважити, що позивачу підлягає нарахуванню і виплату одноразова грошова допомога у розмірі, передбаченому саме Законом України «Про Національну поліцію», а не Законом України «Про міліцію» і Порядком № 850, оскільки підстави для її виплати виникли у позивача під час проходження служби поліцейського.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.03.2018 (справа № 554/155/17) і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку.

Як зазначалось, Порядком № 4 визначено механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який повинен бути дотриманий як заявником, так і органом, уповноваженим розглядати таку заяву.

Оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачу листом було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги з тих підстав, що станом на дату звернення позивача до Закону України «Про Національну поліцію» не внесені зміни щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, то слід констатувати, що заява позивача про виплату йому одноразової грошової допомоги не розглядалась по суті порушеного в ній питання відповідно до Порядку № 4, а відтак і не приймалось будь-яких рішень з цього питання.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що в даному випадку наявна протиправна бездіяльність відповідача, яка призвела до порушення прав позивача.

За таких обставин, належним способом відновлення порушеного права позивача є визнання протиправними дій відповідача щодо нерозгляду заяви стосовно виплати одноразової грошової допомоги та зобов`язання розглянути таку заяву відповідно до вимог законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно обрано спосіб захисту порушеного права, що, зрештою, призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення про часткове задоволення позову.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 01 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Черкаській області з приводу нерозгляду заяви ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності, як інваліда ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та прийняти рішення за наслідком такого розгляду з урахуванням висновків, викладених у даному судовому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду