Справа № 500/808/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/808/19

25 липня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Черкалюк Л.Д.

представника відповідача Лукащук В.М.

представника третьої особи Федчишин І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 11" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третьої особи на стороні відповідача Приватного підприємства "Благоустрій" про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 11" з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третьої особи на стороні відповідача Приватного підприємства "Благоустрій" про визнання рішення недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчим комітетом Тернопільської міської Ради винесено рішення № 868 від 14 листопада 2018 року про усунення порушень у сфері благоустрою. Але, представник позивача вважає, що дане рішення не відповідає вимогам закону, порушує права позивача та побудовано на неправдивих відомостях. Тому представник позивача звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 19.04.2019 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 07.05.2019. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові.

07 травня 2019 року ухвалою суду призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20 травня 2019 року о 11:00 год.

20.05.2019 через канцелярію Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 20.05.2019, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оголошено перерву до 03.06.2019 о 11:45 год., у зв`язку із залученням в якості третьої особи на стороні відповідача Приватного підприємства "Благоустрій".

03 червня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2019 о 10:15 год. та зобов`язує представника третьої особи надати оригінал документа для огляду суду та завірену належним чином копію.

Ухвалою суду від 04.07.2019 відкладено розгляд справи на 25.07.2019 о 11:00 год., у зв`язку із неявкою представника позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві та відповіді на відзив від 20.05.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив в його задоволенні відмовити , посилаючись на відзив на адміністративний позов від 07.05.2019.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти позову, просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача та представника відповідача, представника третьої особи, з`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2018 року мешканці будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 подали колективне звернення на ім`я Начальника управління житлово- комунального господарства Тернопільської міської ради О.І Соколовського про обмеження руху на прибудинкових територіях даних будинків.

Так, відповідь на дане звернення отримано ОСОБА_2 , мешканцем кв. АДРЕСА_1 особисто, вих. № 770/15 від 28.11.2018р., тобто після винесення рішення Тернопільської міської ради № 868 від 14.11.2018 року. При чому при отриманні даної відповіді було вручено і ксерокопію Рішення Тернопільської міської ради № 868 від 14.11. 2018 року та Попередження Управління муніципальної поліції (вих. № 854/19 від 16.11.2018 року).

Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 14 листопада 2018 року було розглянуто звернення управління муніципальної поліції міської ради від 31.10.2018 року №816/19.2. яким повідомлено, що під час обстеження інспекторами управління муніципальної поліції території міста між будинками по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 виявлено обмежувач руху (шлагбаум), розміщений на території міжбудинкового проїзду.

Враховуючи дане звернення, виконавчим комітетом прийнято рішення №868 від 14 листопада 2018 року, згідно якого передбачено:

- постійно діючій робочій групі організувати та провести роботи з демонтажу обмежувача руху (шлагбаум), розміщеного на території міста між будинками по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, власники якого не встановлені;

- постійно діючій робочій групі повідомити власників, у разі встановлення, про можливість самостійного демонтажу об`єкту, вказаного в п. 1 даного рішення, в 10- денний термін з дня прийняття рішення.

- управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології вжити всіх належних заходів з приведення місць, на яких розташовувався об`єкт, вказаний в п. 1 даного рішення, до належного стану; забезпечити фінансування проведення робіт з демонтажу.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради прийнято на підставі, у межах повноважень та в порядку, що визначені чинним законодавством України.

20.11.2018 року на ім`я Голови комісії з розгляду питань влаштування огорож багатоквартирних будинків п. Лупака С.М. було подано Заяву звернення про погодження встановлення шлагбауму з додання плану схеми встановленого шлагбауму за підписом Директора ПП «Благоустрій» Гевко Г.О. , відповідь на яку співвласники житлових та нежитлових приміщень будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 теж не отримали.

04.02.2019 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано ОСББ «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 11», , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Статуту об`єднання.

Метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників. Завданням та предметом діяльності Об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами.

Тобто, ОСББ має право на управління, утримання та обслуговування прибудинкової території будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

В зв`язку із тим, що на звернення на ім`я Голови комісії з розгляду питань влаштування огорож багатоквартирних будинків п. Лупака С.М. відповідь не була отримана, а Тернопільська міська рада винесла рішення про демонтаж шлагбауму.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

За приписами статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально - економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад входять до системи місцевого самоврядування та відповідно до частини першої статті 11 вказаного Закону за своїм правовим статусом є виконавчими органами рад.

Загальні повноваження виконавчого комітету міської ради визначені статтею 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою виконком може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Норми, якими передбачено повноваження виконавчого комітету Тернопільської міської ради, закріплені також в пункті 2.3 Регламенту виконавчого комітету Тернопільської міської ради сьомого скликання, що затверджений його рішенням від 18.11.2015 року №2 (далі-Регламент).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.3 Регламенту виконавчий комітет в межах своїх повноважень приймає рішення. Проекти рішень вносяться на розгляд виконавчого комітету міської ради керівниками виконавчих органів міської ради, заступниками міського голови, керівниками установ та комунальних підприємств.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначаються Законом України «Про благоустрій населених пунктів» (далі-Закон), який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Статтею 5 Закону передбачено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

За приписами частин першої та другої статті 20 Закону організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Згідно з частиною другою статті 10 Закону організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Отже, саме органи місцевого самоврядування уповноважені законом на вирішення питань організації забезпечення та здійснення контролю за станом благоустрою на території відповідного населеного пункту.

Статтею 38 Закону передбачено, що контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Як зазначено в частині першій статті 13 Закону, території загального користування (вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки), прибудинкові території належать до об`єктів благоустрою населених пунктів.

Частиною першою статті 14 Закону встановлено вимогу, згідно з якою об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Права громадян у сфері благоустрою передбачені частиною першою статті 17 Закону.

Проте, суд зазначає, що дана стаття не наділяє громадян правом встановлювати за власним бажанням та на власний розсуд в довільно визначеному ними місці засоби обмеження руху (шлагбауми) і порушувати при цьому об`єкти благоустрою.

Більше того, за приписами частини другої статті 17 Закону на громадян покладено обов`язок утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію, дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів, не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що рішення органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Правила благоустрою м. Тернополя затверджені рішенням Тернопільської міської ради від 19.05.2011 року №6/8/20.

Згідно з пунктом 1.1 Правил благоустрою м. Тернополя (далі-Правила) ці Правила розроблені з метою забезпечення в місті сталого розвитку - гармонійного поєднання економічного, соціального та екологічного напрямків, а також на підставі вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", «Про відходи», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рекламу», «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших нормативно-правових актів України.

Як визначено пунктом 1.2, дія Правил поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, громадян та інших юридичних осіб.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил громадянам забороняється:

- порушувати (руйнувати чи псувати) вулично-дорожню мережу, інші об`єкти благоустрою міста;

- порушувати права і законні інтереси громадян та інших суб`єктів благоустрою міста;

- самовільно встановлювати засоби організації дорожнього руху без відповідних погоджень.

Функціональним призначенням шлагбауму є обмеження (регулювання) руху транспорту, тобто шлагбауми, що встановлюються з метою обмеження проїзду або контролю за переміщенням транспортних засобів, є засобами організації дорожнього руху і належать до елементів благоустрою.

Отже, згідно з вимогами Правил встановлення шлагбауму на території міста Тернополя підлягає відповідному погодженню, без отримання якого таке встановлення є самовільним.

Позивачем стверджується про складення балансоутримувачем (ПП "Благоустрій") плану-схеми та погодження встановлення шлагбауму, а на підтвердження цього до позову додано копію план-схеми встановлення шлагбаума на прибудинковій території АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що надана позивачем вказана копія план-схеми не відповідає оригіналу, а відтак не може братись судом до уваги.

Крім того, судом оглянуто оригінал технічного паспорту, наданого суду ПП "Благоустрій" в якому міститься оригінал плану-схеми, з якого вбачається, що вказаний шлагбаум відсутній, а тому твердження позивача про погодження балансоутримувачем встановлення шлагбауму не відповідає дійсності.

Водночас, суд зазначає, що позивачем не проаналізовано, так як наслідок не враховано приписи положень чинного законодавства, які регулюють означені питання.

Зокрема, згідно зі статтею 6 Закону України «Про дорожній рух» виконання вимог законодавства про дорожній рух і його безпеку, організація дорожнього руху на території міста належить до компетенції міських рад та їх виконавчих органів. Міські ради та їх виконавчі органи мають право розглядати і вирішувати інші питання, які відповідно до чинного законодавства належать до їх відання.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством належить до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць.

За змістом статті 21 Закону автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами.

Відповідно до положень частини другої статті 27 Закону України «Про дорожній рух організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, здійснюється органами місцевого самоврядування.

Крім того, згідно з нормою частини першої цієї статті організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях здійснюється відповідно до правил і стандартів, а не на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Повноваження Національної поліції щодо погодження проектів та схем організації дорожнього руху передбачені також статтею 52-3 вказаного Закону.

Наведені норми законодавства свідчать про те, що уповноваженими органами, до компетенції яких віднесено питання організації дорожнього руху на території населеного пункту та погодження проектів і схем встановлення засобів організації дорожнього руху, є органи місцевого самоврядування та підрозділи Національної поліції.

Таким чином, відповідним погодженням в розумінні пункту 2.5 Правил на встановлення засобу організації дорожнього руху (шлагбауму) слід вважати насамперед погодження цих органів.

Частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимогу, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, в матеріалах справи відсутні доводи з посиланням на належні докази, які підтверджували б погодження питання встановлення засобу організації руху - шлагбауму з органом місцевого самоврядування та підрозділом Національної поліції України.

Відсутність таких доказів в матеріалах справи свідчить про те, що їх фактично не існує, а тому твердження позивача про погодження встановлення шлагбауму слід вважати безпідставним та надуманим.

З приводу посилання позивача на розроблену ПП «Благоустрій» план-схему необхідно зауважити, що відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час встановлення шлагбауму) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до чинної редакції Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Отже, визначений нормативними актами зміст та обсяг завдань і функцій балансоутримувача та встановлені судом докази свідчать про те, що приватне підприємство «Благоустрій» не розробляло та погоджувало плани (схеми) розміщення та встановлення засобів організації руху, а тому встановлення шлагбауму між будинками по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 не відповідає чинному законодавству.

Крім того, необхідно зауважити, що відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, автомобільні дороги, проїзди і проходи до будівель, споруд, пожежних вододжерел, підступи до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин, пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежогасіння мають бути завжди вільними. Забороняється зменшувати ширину доріг та проїздів для пожежних автомобілів.

Зважаючи на те, що монтаж складових частин шлагбауму суттєво зменшує ширину проїзду між будинками по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, а сам шлагбаум унеможливлює вільний проїзд пожежного автомобіля у двір будинку, то встановлення цього шлагбауму є порушенням наведених вище вимог Правил пожежної безпеки.

На вказаній підставі означене питання підлягало узгодженню з відповідним підрозділом Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Однак, жодних документів про таке узгодження позов не містить.

Як вбачається з копії колективного звернення мешканців до начальника УЖКГ, дане звернення отримано та зареєстровано управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради 02.11.2018 року.

Проте, цим зверненням мешканці лише довели до відому керівника управління про встановлення шлагбауму, а отже за своїм змістом дане звернення не є проханням про погодження чи отримання дозволу на розміщення шлагбауму.

У свою чергу заява звернення на ім`я голови комісії з розгляду питань влаштування огорож багатоквартирних будинків датована 16.11.2018 року, а отримана лише 20.11.2018 року.

При цьому, стверджуючи про порушення прав об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 11» і відсутність реагування на звернення мешканців, позивач намагається залишити поза увагою суду та уникає акценту на той факт, що шлагбаум виявлений інспекторами муніципальної поліції міської ради ще в жовтні 2018 року, а ОСББ "Затишна оселя 11" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.02.2019 р..

Тобто, станом на час звернення мешканців до управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та до голови комісії з розгляду питань влаштування огорож багатоквартирних будинків шлагбаум між будинками по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 уже був встановлений.

У зв`язку з цим такі звернення не можуть розглядатись як намагання чи бажання погодити з відповідним органом місцевого самоврядування розміщення шлагбауму, а тому не повинні трактуватись на користь позивача та братись судом до уваги при вирішенні даного спору.

Окремо необхідно наголосити на тому, що позивач не оформляв прав на землю, свідченням чого є відсутність в матеріалах справи відповідних правовстановлюючих документів па земельні ділянки під багатоквартирними будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Отже, шлагбаум встановлено на землі комунальної власності.

Таким чином, норми законодавства, Правил благоустрою м. Тернополя, фактичні обставини справи і наявні у справі докази дають достатні та обґрунтовані підстави дійти таких висновків щодо обмежувача руху (шлагбауму) між будинками по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2:

- встановлення здійснено без погодження з Тернопільською міською радою чи її виконавчими органами;

- шлагбаум встановлено без погодження з підрозділом Національної поліції України та без узгодження з підрозділом ДСНС;

- при встановленні шлагбауму порушено (пошкоджено) об`єкт благоустрою міста Тернополя;

- встановлення є самовільним і порушує права та законні інтереси громадян та інших суб`єктів благоустрою міста, а тому даний шлагбаум підлягає демонтажу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14 листопада 2018 року №868 «Про усунення порушень у сфері благоустрою» прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», «Про дорожній рух» та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШНА ОСЕЛЯ 11" (вул. Київська 11А кв. 60, м. Тернопіль, 46023, ідентифікаційний код юридичної особи 42792877) до Тернопільської міської ради (вул. Листопадова 5, м. Тернопіль, 46001, ), третьої особи на стороні відповідача приватне підприємство "Благоустрій" (вул. 15 квітня 6. м. Тернопіль, 46023, ) про визнання недійсним рішення №868 від 14 листопада 2018 р. - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 липня 2019 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.