Справа № 489/671/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/671/19
Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції П`ятакова Максима Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2019р. по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції П`ятакова Максима Сергійовича визнання дії протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Інспектора УПП в Миколаївській області ДПП П`ятакова М.С., в якому просив:

- визнати протиправними дії Інспектора;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №693489 від 24.12.2018р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 24.12.2018р. близько 16:00год. він приїхав до супермаркету «Метро» та зупинився на паркувальному місці для інвалідів. Після того, повертаючись до автомобіля він зустрів працівників поліції, які звинуватили його у незаконній зупинці на місці стоянки транспортних засобів для осіб, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю». На вказане звинувачення позивач надав інспекторам поліції посвідчення інваліда та пояснив, що знаходиться на стоянці на законних підставах. Після чого працівник поліції почав вимагати від нього посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування, на що він відмовив йому, оскільки вказані вимоги були незаконними, після чого їх розмова закінчилась та він поїхав зі стоянки. В подальшому, через невеликий проміжок часу він був знову зупинений тими ж самими ж працівниками поліції, після того було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що діями Інспектора грубо порушені його права, оскільки були відсутні будь-які докази адміністративного правопорушення. Факт адміністративного правопорушення - 24.12.2018р. є надуманий, дії працівника поліції направлені на імітацію діяльності, для підтвердження чого й складаються подібні постанови.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2019р. позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.12.2018р., серія НК №693486 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі Інспектор УПП в Миколаївській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нового судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення позивачем ПДР, передбачених пп."г" п.31.4.5 ПДР, за порушення яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв`язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.12.2018р. о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр.Героїв України в районі будинку №9-Б в м.Миколаєві, керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак якого - НОМЕР_1 , та перевозив пасажирів, які були не пристебнуті ременем безпеки. Під час перевірки поліцією документів водій не мав при собі та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп."в" п.2.9, пп."ґ" п.2.1, пп."а" п. 2.4 ПДР. Крім того на задній осі транспортного засобу було встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектору, чим порушено пп."г" п.31.4.5 ПДР.

На підставі ст.36 КУпАП, за сукупністю правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП, 24.12.2018р. інспектором УПП у Миколаївській області прийнято постанову серії НК №693486, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вказаних порушеннях та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн..

Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень патрульної поліції, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Положеннями ч.2 ст.286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Також, ст.289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, судова колегія зазначає, що встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами є десятиденний термін, у разі пропуску якого він може бути поновлений за наявністю поважних причин лише за відповідною заявою.

Вимоги щодо обов`язковості подачі заяви у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду також встановлено ст.123 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення НК №693486 від 24.12.2018р. отримана ОСОБА_1 в день її постановлення.

Однак, позов в суд подано 4.02.2019р., тобто більш ніж через місяць після її отримання.

У відповідності до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст.238, 240 цього Кодексу.

Положеннями п.8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.3,4 ст.123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подав позов після закінчення строків, встановлених законом та не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_1 залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 319 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції П`ятакова Максима Сергійовича - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2019р. - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції П`ятакова Максима Сергійовича визнання дії протиправними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв