Справа № 160/2957/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року Справа № 160/2957/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
секретаря судового засідання Максименко Е.М.,
представника позивача Яковлева Д. С.,
представника відповідача Москалець Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок України" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зв`язок України» (далі - ТОВ «Зв`язок України», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2019 року № 1621-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок України".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 у справі № 160/2957/19 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.
В обґрунтування позову зазначено, що винесений відповідачем наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки його винесенню передувало направлення запиту на адресу позивача про надання документів по взаємовідносинах з ТОВ «СОКТА». На вказаний запит позивачем було надано вмотивовану відповідь від 01.02.2019 року №16. Позивач зазначає, що запит про надання інформації містив водночас підстави його надання - п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та посилання про недостовірність визначення витрат ТОВ «Зв`язок України». Таким чином, з наведеного слідує, що відповідачем винесено наказ від 14.03.2019 року № 1621-п за відсутності визначених п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення податковим органом документальної позапланової перевірки ТОВ "Зв`язок України", у зв`язку з чим оскаржуваний наказ винесено протиправно та підлягає скасуванню.
Представником відповідача 16.05.2019 року надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що виданню наказу на перевірку передували відмова в наданні документів на обов`язковий запит контролюючого органу, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом ТОВ "Зв`язок України" за вих. №16 від 01.02.2019 року. Зокрема, необхідність проведення позапланової документальної перевірки зумовлена отриманням податкової інформації у вигляді вироку Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року у справі №204/2342/18, яким встановлено фіктивність ТОВ «Сокта», який є контрагентом позивача. Наказ про проведення перевірки та повідомлення про початок позапланової невиїзної перевірки направлено позивачу 20.03.2019 року та отримані ним 22.03.2019 року, а тому позивач мав можливість реалізувати право бути присутнім під час проведення перевірки.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Підставою для направлення вказаного запиту став отриманий відповідачем вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року, яким ТОВ «Сокта» визнано фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.
01.02.2019 року ТОВ «Зв`язок України» було надано відповідь на запит відповідача від 01.02.2019 року вих. №16, яким повідомлено про відмову у наданні документів та зазначено, зокрема, що:
- письмовий запит не містить фактів чи іншої інформації, яка свідчить чи може свідчити про факти порушень платником податків, ТОВ «Зв`язок України» податкового законодавства, запит написаний за шаблоном з використанням загальних термінів;
- ТОВ «Зв`язок України» є платником єдиного податку 3%, а тому витрати не впливають на об`єкт оподаткування;
- у разі коли запит складено з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит;
- взаємовідносини з ТОВ «Сокта» платник податків ТОВ «Зв`язок України» мав до придбання ОСОБА_2 ТОВ «Сокта», до 13.09.2016 року, а саме у липні 2016 року - запит взагалі не містить підстав для посилання на вирок суду.
На підставі відмови у наданні документів за запитом, ГУ ДФС у Дніпропетровській області 14.03.2019 року винесено оскаржуваний наказ №1621-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зв`язок України».
Оскаржуваним наказом зобов`язано на підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Зв`язок України» з 16.04.2016 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Сокта».
На підставі вказаного наказу контролюючим органом винесено повідомлення про проведення перевірки від 15.03.2019 року №502.
Оскаржуваний наказ про проведення перевірки №1621-п від 14.03.2019 року та повідомлення були направлені позивачу поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримані представником позивача 22.03.2019 року.
Не погодившись з прийняттям вищевказаного наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.п.75.1.2 пп. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
У відповідності до положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:
- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
Платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України).
У той же час, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», яка розроблена у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, також встановлює, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин обов`язково зазначаються підстави для його надіслання.
З наведених норм податкового законодавства України слідує, що підставою для призначення позапланової документальної перевірки платника податків є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу.
Доводи позивача ґрунтуються на відсутності підстав для проведення перевірки, оскільки відповідачем в запиті не зазначено фактів порушення платником податків ТОВ «Зв`язок України» податкового законодавства.
Суд не погоджується з позицією позивача з огляду на наступне.
За приписами пункту 73.3 ст.73 ПК України законодавчо закріплений обов`язок платника податків надати пояснення та документальне підтвердження на запит контролюючого органу та встановлено строк для надання таких відомостей. Від такого обов`язку платник податків звільняється відповідно до положень пункту 73.3 ст.73 ПК України у разі, коли запит не відповідає встановленим вимогам.
Проаналізувавши запит відповідача, суд зробив висновок, що його форма, зміст, спосіб надіслання відповідали приписам підпункту 73.3 статті 73 ПК України.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що у запиті від 15.01.2019 року вих. 4093/10/04-36-14-09 визначено підставу для направлення запиту, а саме отримання вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року у справі №204/2342/18, відповідно до якого директора підприємства-постачальника позивача ТОВ «Сокта» ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 205-1 КК України.
В запиті вказано, що оскільки вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року у справі №204/2342/18 визнано фіктивним ТОВ «Сокта», тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.
На підставі викладено відповідачем в запиті зазначено, що сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Вказане свідчить про недотримання ТОВ «Зв`язок України» норм п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 192.1 ст. 192, пп. «а» п. 198.1 ст. 198, пп. 198.3, п.п. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
На підставі отриманого вироку суду та висновків контролюючого органу, відповідачем було запропоновано надати інформацію (пояснення та документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.
Дослідивши та проаналізувавши зміст письмового запиту відповідача від 15.01.2019 суд дійшов висновку, що такий складено відповідно до наведених вище вимог податкового законодавства. Зокрема, на думку суду, даний запит містить підстави його направлення ТОВ «Зв`язок України», а також обставини, які свідчать про наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій позивача із його контрагентом-постачальником (ТОВ «Сокта») та, відповідно, щодо достовірності внесених позивачем до податкових деклараціях з податку на додану вартість за звітні період 2016 року показників в частині податкового кредиту.
За таких обставин, на думку суду, в ТОВ «Зв`язок України» виник обов`язок надати відповідну інформацію та копії документів у відповідь на такий письмовий запит позивача. При цьому, оскільки позивач ні відповідних пояснень по суті господарських операцій з постачальником, документів на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надав, то у контролюючого органу виникло право на призначення перевірки з підстави, передбаченої пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
При цьому, у контексті доводів позивача про недоведеність фактів (обставин), наведених у письмовому запиті від 15.01.2019 року, суд враховує наступну правову позицію Верховного Суду, що викладена в його постанові від 28.02.2019 року у справі №820/437/18. Зокрема, переглядаючи в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Ізоляційні матеріали» про визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Верховний Суд дійшов наступних висновків: запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву (підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією) податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами, які підтверджують такі пояснення, для спростування висновків податкового органу про ймовірні порушення. У випадку ненадання відповіді та запитуваної інформації на запит контролюючого органу, що оформлений у відповідності до норм Податкового кодексу України, у податкового органу відсутня можливість перевірити отриману інформацію про можливі порушення платниками податків податкового законодавства, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.
Таким чином, наявність у податкового органу податкової інформації, що вказує про ймовірні порушення позивачем вимог податкового законодавства, не свідчить беззаперечно про те, що такі порушення мають місце. Задля можливості у платника податків спростувати таку інформацію і направляється запит податкового органу.
Посилання позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом та не можуть бути підставою для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.
Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини та беручи до уваги наведену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що при винесенні спірного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність винесення оскаржуваного наказу, а тому він не підлягає скасуванню судом.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями ст.139 КАС України у випадку відмови у задоволенні позову, судові витрати на користь позивача не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок України" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 червня 2019 року.

Суддя О.В. Врона