Справа № 442/4664/19
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/4664/19
Провадження №2-а/442/95/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Грицай М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Заячківської Ольги Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора Заячківської О.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії ДП18 №614063 від 21.06.2019 протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21.06.2019 о 09.52 год відповідач відносно нього винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №614063. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 81 км/год. Вважає зазначену постанову такою, що винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Зазначає, що 25.06.2019 близько 09.50 год він керував транспортним засобом «Volksvagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп М06-601 км та не порушував ПДР України. На його шляху не було вказівника населеного пункту, також, крім стаціонарного поста поліції, в полі зору не було збудованої території, яка б свідчила про населений пункт. Автомобіль зупинив напарник відповідача, оголосив про вчинене порушення, а постанову про накладення адміністративного стягнення заповнив відповідач без роз`яснення його прав. Відповідач не намагався всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а лише заповнив постанову та зачитав йому права та обов`язки вже після того, як постанова була заповнена. Також відповідач користувався несертифікованим приладом Trucam LTI 20-20 000751 та на його прохання пред`явити сертифікат на вказаний прилад, йому було відмовлено за відсутності такого.

Вважає дії відповідача незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху відповідачем здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації, але не в автоматичному, а в ручному режимі. Крім цього, постанову винесено на місці вчинення правопорушення (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення нібито було вчинено. За таких умов він не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Оскільки відповідачем не складався протокол, він не мав можливості висловити свою незгоду із винуватістю у вчиненні адміністративного правопорушення, так як ніде, окрім протоколу, свою позицію зафіксувати не зміг би. У оскаржуваній постанові ніяким чином його пояснення чи незгода із винністю у вчиненні порушення не відображені. Тим більше, він не міг подати клопотання, скористатися правовою допомогою, тощо, за такої процедури. До постанови не долучено доказів, передбачених ст.251 КУпАП. Вважає, що при вказаних обставинах постанову слід визнати такою, що винесена без достатніх доказів.

Ухвалою суду даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, про що повідомлено сторони.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач на виклик суду не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки, та відзив на позовну заяву не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, у тому числі, докази, надані позивачем, дійшов наступних висновків.

З постанови серії ДП18 №614063 від 21.06.2019 вбачається, що вказаної дати о 09 год 45 хв ОСОБА_1 , на автодорозі Київ-Чоп М06, керуючи транспортним марки «Volksvagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті, при дозволених 50 км/год, рухався зі швидкістю 81 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Trucam LTI 20/20 №ТС000751, чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Заячківською Ольгою Володимирівною постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з пунктом 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Разом з тим, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП згідно з постановою серії ДП18 №614063 від 21.06.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що позивач не оспорює швидкість, з якою він рухався транспортним засобом, а вказує на те, що така зафіксована відповідачем не в автоматичному режимі із застосуванням приладу Trucam LTI 20/20 №ТС000751, не надавши на такий сертифікат. Проте, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Відповідно, цей прилад отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Натомість, міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437, і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

З відеозапису, розміщеного на DVD-R диску, наданого позивачем, вбачається, що відповідачем представлено (за клопотанням ОСОБА_1 ) експертний висновок від 27.09.2018, термін дії якого до 27.09.2021, та свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11922, яке чинне до 25.09.2019. Із вказаних документів вбачається, що такі стосуються безпосередньо приладу Trucam LTI 20/20 №ТС000751, використаного відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

З приводу доводів позивача щодо неправомірності дій інспектора поліції, які полягають у тому, що останній не складав протокол про адміністративне правопорушення та розглянув справу на місці вчинення правопорушення (на дорозі), суд зазначає наступне.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 285 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

З оглянутого відеозапису, наданого позивачем, вбачається, що останній, як під час розгляду адміністративної справи, так і після винесення постанови, не оспорював допущене порушення та адміністративне стягнення, а лише заявляв клопотання про надання приладу, яким було зафіксовано швидкість руху його транспортного засобу, та документів на вказаний прилад. Такі клопотання відповідачем були задоволені, зокрема, позивача ознайомлено із показниками, зафіксованими на приладі, надано відповідну документацію, про що зазначалось вище.

Поряд з тим, у копії оскаржуваної постанови відсутні записи щодо незгоди порушника із допущеним порушенням та адміністративним стягненням. При чому, працівниками поліції позивачу двічі роз`яснено його права, зокрема, повідомлено про причини зупинки, наявність в його діях адміністративного правопорушення, повідомлено про розмір штрафу, який передбачено до стягнення, а також про те, що відносно нього буде винесено постанову. Після зазначеного ОСОБА_1 не заперечив щодо складення постанови, що також вбачається з відеозапису.

Отже, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом під час розгляду справи не здобуто доказів протиправності дій відповідача, як і не встановлено протиправності оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов до переконання, що оскаржувану постанову від 21.06.2019 слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 72 - 78, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Заячківської Ольги Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.