Справа № 160/9291/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9291/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЄВРОБУС»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року (суддя Єфанова О.В., повний текс рішення складений 29 березня 2019 року) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЄВРОБУС»

до Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЄВРОБУС», в якому позивач просить: визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття повідомлення № 25 від 18.11.2018 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено; зобов`язати Державну фіскальну службу України прийняти повідомлення № 25 від 18.11.2018 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, у кількості 5 додатків датою 18.11.2018 для подальшого прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної № 172 від 18.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЄВРОБУС» (Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ластінг» (Експедитор) було укладено договір перевезення вантажу № 26 від 16.11.2017.

Позивачем було оформлено за вчиненими на підставі вказаного договору господарськими операціями податкову накладну № 172 від 18.11.2017, реєстрацію якої було зупинено з підстав відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567, зокрема, за результатами опрацювання СМОКР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 49.41 та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, надати Таблицю по даним платника податків, яка передбачена п. 4 Наказу № 567.

Позивачем 18.11.2018 було надіслано повідомлення № 25 щодо подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з метою проведення реєстрації податкової накладної № 172 від 18.11.2017, а також пакет документів на підтвердження господарських операцій з ПП «Ластінг».

Проте згідно з квитанцією №и1 від 18.11.2018 вказане повідомлення та копії документів не були прийняті контролюючим органом з підстав: «Документ « » відсутній в Архіві електронної звітності, або не співпадає дата складання або порядковий номер або номер філії».

Позивачем 19.11.2018 повторно направлено повідомлення та копії документів, але вони знову не були прийняті відповідачем, у квитанції № 2 від 19.11.2018 зазначено: «Документ не прийнято. Рядок 1: щодо ПН/РК від 18.11.2017 № 172 - порушено вимоги п. 15 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, а саме, дата складання ПН/РК від 18.11.2017 №172 більше 365 днів».

Позивач зазначає, що податковий орган неправомірно відмовив у прийнятті додатково поданих документів, оскільки з квитанції № 1 від 15.12.2018 про зупинення реєстрації податкової накладної вбачається, що реєстраційним документом є , який відповідає номеру, зазначеному позивачем у повідомленні про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування.

Надаючи оцінку спірними правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1. цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Суд першої інстанції вірно встановив, що податкова накладна № 172 була оформлена позивачем 18.11.2017, реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено 15.12.2017, повідомлення про надання пояснень та копій документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, подано позивачем 18.11.2018.

Враховуючи приписи ст. 201 ПК України в частині права платника податків на подання додаткових документів, позивач мав право реалізувати таке право протягом 365 днів, починаючи з 19 листопада 2017 року. Такий строк закінчується 18 листопада 2018 року.

Доводи представника відповідача, що 18.11.2018 такі пояснення не було прийнято у зв`язку з тим, що документ « » відсутній в Архіві електронної звітності, або не співпадає дата складання або порядковий номер або номер філії, суд апеляційної не вважає обґрунтованими, адже такий висновок не спростований податковим органом належними та допустимими доказами. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з квитанцією № 1 від 15.12.2018 про зупинення реєстрації податкової накладної реєстраційним номером документу є , який відповідає номеру, зазначеному позивачем у повідомленні про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та помилкового висновку, що позивач порушив вимоги пп. 201.16.2 п. 201.16. ст. 201 ПК України, а саме пропустив строк надання пояснень та копій документів.

Невірне обрахування судом першої інстанції та відповідачем строку, протягом якого платник податків має право подати додаткові пояснення та документи, позбавило позивача реалізувати надане законом право, а тому дії відповідача, які виразилися у неприйнятті таких пояснень, носять протиправний характер.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення невірного рішення, що тягне за собою його скасування із прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЄВРОБУС» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в адміністративній справі № 160/9291/18 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЄВРОБУС» задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття повідомлення № 25 від 18.11.2018 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України прийняти повідомлення № 25 від 18.11.2018 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, у кількості 5 додатків датою 18.11.2018 для подальшого прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної № 172 від 18.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЄВРОБУС» за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України документально підтверджені судові витрати у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 23 липня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 липня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова