Справа № 240/85/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Житомир справа №240/85/19

категорія 108010100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Вільчинського Ю.Л. ,

представника відповідача Лавренчука М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Житомирській області, Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (Андрушівське відділення) щодо взяття на облік фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як платника податків, номер запису про взяття на облік - 172 від 03 липня 1995 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Житомирській області скасувати реєстрацію ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як платника податків, номер запису про взяття на облік - 172 від 03 липня 1995 року;

- визнати протиправними дії Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (Андрушівське відділення) щодо взяття на облік фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як платника Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування за №6087 від 05 лютого 2014 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Житомирській області виключити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Реєстру страхувальників як платника Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування за № 6087 від 05 лютого 2014 року;

- визнати протиправною дію державного реєстратора Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Вільчинського Юрія Леонідовича щодо включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 за РНОКПП НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0002925;

- зобов`язати державного реєстратора Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області виключити відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_3 отримав вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, однак позивач не належить до жодної категорії осіб, що мають сплачувати єдиний внесок.

Вказує, що під час з`ясування обставин винесення вказаної вимоги позивачу стало відомо, що Бердичівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області (Андрушівське відділення) було взято на облік фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як платника податків, номер запису про взяття на облік - 172 від 03 липня 1995 року та як платника Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування за №6087 від 05 лютого 2014 року. Крім того, зазначає, що державним реєстратором Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Вільчинським Юрієм Леонідовичем було вчинено реєстраційні дії щодо включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 за РНОКПП НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0002925.

Позивач наголошує, що вказані дії відповідачів є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки РНОКПП НОМЕР_1 присвоєно саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 , а внаслідок спірних дій для позивача вже настали негативні фінансові наслідки.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивачем в порядку частини п`ятої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) було подано клопотання про витребування доказів (а.с. 23-24, 49-50).

18 березня 2019 року на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління ДФС у Житомирській області про відкладення розгляду справи (а.с. 65), у зв`язку з чим підготовче засідання, призначене на 18 березня 2019 року о 10:00 було відкладено до 02 квітня 2019 року о 11:40.

22 березня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання представника Головного управління ДФС у Житомирській області про заміну відповідача правонаступником (а.с. 76).

Крім того, 22 березня 2019 року до відділу документального забезпечення суду у строк та в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, надійшов відзив на позовну заяву Головного управління ДФС у Житомирській області вих. №491/06-30-10-04 від 21 березня 2019 року, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Вказує, що позивачем здійснювалась підприємницька діяльність, оскільки останнім було подано до контролюючого органу 25 квітня 2018 року податкову декларацію про майновий стан і доходи за звітний 2017 рік та нараховано соціальний внесок. Зазначає, що інформація про ОСОБА_3 надійшла від державного реєстратора Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області (а.с. 84-86).

02 квітня 2019 року до відділу документального забезпечення суду у строк та в порядку, визначеному статтею 163 КАС України, надійшла відповідь відзив, відповідно до змісту якої позивач заперечує щодо доводів Головного управління ДФС у Житомирській області, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 95-97).

В підготовчому засіданні, призначеному на 02 квітня 2019 року о 11:30 судом в порядку статті 243 КАС України постановлено ухвалу про заміну відповідача Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області правонаступником - Головним управлінням ДФС у Житомирській області. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 22 квітня 2019 року о 10:00 з метою залучення третьої особи та витребування доказів, що занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 02 квітня 2019 року.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року залучено Реєстраційний відділ Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області в особі Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області (площа Т.Г. Шевченка, буд. 1, м. Андрушівка, Андрушівський район, Житомирська область. ) до участі у адміністративній справі №240/85/19 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та зобов`язано третю особу надати в наступне судове засідання реєстраційну справу, сформовану щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата державної реєстрації: 28 червня 1995 року (а.с. 104-107).

11 квітня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 110-111).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №240/85/19.

В підготовчому засіданні, призначеному на 22 квітня 2019 року о 10:00 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про долучення матеріалів реєстраційної справи, сформованої щодо державної реєстрації ФОП ОСОБА_3 , до матеріалів справи. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 14 травня 2019 року о 12:30 з метою направлення запиту позивачем, що занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 22 квітня 2019 року.

13 травня 2019 року на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із не надходженням інформації на адвокатський запит (том І, а.с. 129-130). Підготовче засідання відкладено на 28 травня 2019 року об 11:00.

28 травня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 154-155).

В підготовчому засіданні, призначеному на 28 травня 2019 року об 11:00, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18 червня 2019 року о 12:00 у зв`язку із необхідністю витребування доказів, що занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 28 травня 2019 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Андрушівську районну державну адміністрацію Житомирської області надати на адресу суду та забезпечити можливість огляду та дослідження у судовому засіданні оригіналу розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області №159 від 25 квітня 2001 року про скасування державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . Зупинено провадження у справі до отримання судом оригіналу розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області №159 від 25 квітня 2001 року про скасування державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та призначено судове засідання для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі на 18 червня 2019 року о 12:00 (а.с. 161-163).

18 червня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог (а.с. 168-170).

В підготовчому засіданні, призначеному на 18 червня 2019 року, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, якою прийнято заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим змінено процесуальний статус Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області на відповідача, оголошено перерву до 08 липня 2019 року об 11:00 для надання відповідачу часу для підготовки заяв по суті справи, що занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 18 червня 2019 року.

В підготовчому засіданні, призначеному на 08 липня 2019 року об 11:00, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16 липня 2019 року о 14:00, що занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 08 липня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 16 липня 2019 року о 14:00, прибули представник позивача та представники відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача Головного управління ДФС у Житомирській області в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Головне управління ДФС у Житомирській області правом на подання заперечень на відповідь на відзив у строк та в порядку, визначеному статтею 164 КАС України, не скористався.

Представник відповідача Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області в судовому засіданні заперечував.

Положеннями частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною четвертою статті 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач як у строк, визначений частиною п`ятою статті 162 КАС України відзив на позовну заяву не надіслав. Доказів наявності поважності причин для пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відповідачем також надано не було.

У відповідності до положень частини третьої статті 243 КАС України та зважаючи на складність справи, складення рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено із картки платника податків, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 (а.с. 21).

У відповідності до реєстраційної картки Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України, ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 обліковувався як підприємець за рішенням Андрушівської районної ради від 28 червня 1995 року №219 (а.с. 118-119).

Розпорядженням голови Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області "Про скасування державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3" від 26 квітня 2001 року №109, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 з поданими документами, було прийнято рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (а.с. 172).

У відповідності до Додатку до акту приймання-передачі відповідно до Рішення засідання Тимчасової міжвідомчої спеціальної комісії з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08 листопада 2013 року №20, аналітична інформація про зареєстровані до 01 липня 2004 року юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка не була включена до ЄДР та які підлягають включенню до ЄДР у реєстраційній службі Андрушівського районного управління юстиції за місцем знаходження юридичних осіб для подальшого включення їх державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції за місцем знаходження юридичних осіб до ЄДР передається в електронному вигляді на електронному носії (а.с. 183 та зворот).

04 лютого 2014 року державним реєстратором Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Вільчинським Юрієм Леонідовичем були вчинені реєстраційні дії щодо включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 за РНОКПП НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0002925, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 грудня 2018 року № (а.с. 18-19).

При, цьому, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 грудня 2018 року №, відомості про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , в реєстрі відсутні (а.с. 17).

Як встановлено із витягу №5391 з реєстру страхувальників, 05 лютого 2014 року Бердичівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області (Андрушівське відділення) взято на облік фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як платника Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування за №6087 від 05 лютого 2014 року (а.с. 16).

Крім того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 грудня 2018 року №, Бердичівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області (Андрушівське відділення) взято на облік фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як платника податків, номер запису про взяття на облік - 172 від 03 липня 1995 року (а.с. 18-19).

Головним управлінням ДФС у Житомирській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07 листопада 2018 року №Ф-90479-50 на суму 15 819,54 грн стосовно фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с. 13).

ОСОБА_3 звертався із заявою від 26 листопада 2018 року про припинення фізичної особи-підприємця " ОСОБА_3 " (а.с. 120-121) та державним реєстратором Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Вільчинським Юрієм Леонідовичем були вчинені реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису: №0002925, дата запису: 26 листопада 2018 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 грудня 2018 року № (а.с. 18-19).

Не погоджуючись із діями відповідачів, оскільки РНОКПП НОМЕР_1 присвоєно саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 , наголошуючи, що внаслідок спірних та помилкових реєстраційних дій позивач вже зазначає негативних фінансових наслідків, ОСОБА_3 звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувані дії відповідачів на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України декларовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (в редакції, на момент вчинення спірних реєстраційних дій, далі - Закон №755-IV).

Положеннями статті 1 Закону №755-IV визначено, що державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною першою статті 4 Закону №755-IV встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною 2 Закону №755-IV порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Частиною першою статті 6 Закону №755-IV закріплено, що державний реєстратор: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями.

Згідно з частиною першою статті 42 Закону №755-IV для проведення державної реєстрації фізична особа, яка має намір стати підприємцем та має реєстраційний номер облікової картки платника податків, або уповноважена нею особа (далі - заявник) повинна подати особисто (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі) або через уповноважену особу державному реєстратору за місцем проживання такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, до якої може бути подана як додаток заява щодо обрання фізичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику;

- копію документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця;

- нотаріально посвідчену письмову згоду батьків (усиновлювачів) або піклувальника, або органу опіки та піклування, якщо заявником є фізична особа, яка досягла шістнадцяти років і має бажання займатися підприємницькою діяльністю.

Порядок проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця визначено статтею 43 Закону №755-IV.

Так, у відповідності до статті 43 Закону №755-IV державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, без розгляду зобов`язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації фізичної особи - підприємця, які передбачені частиною першою статті 44 цього Закону. Перевірка на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації фізичної особи - підприємця, які передбачені абзацами третім та четвертим частини першої статті 44 цього Закону, здійснюється з використанням відомостей Єдиного державного реєстру.

За відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації фізичної особи - підприємця державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця на підставі відомостей реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця є датою державної реєстрації фізичної особи - підприємця.

Не пізніше наступного робочого дня після отримання державним реєстратором від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України даних про взяття на облік фізичної особи - підприємця державним реєстратором видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику виписка з Єдиного державного реєстру.

Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації фізичної особи - підприємця зобов`язаний передати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлення про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру та відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця для взяття фізичної особи - підприємця на облік.

До відповідного органу доходів і зборів одночасно з відомостями з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця державним реєстратором передається електронна копія заяви щодо обрання спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційної заяви про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, виготовлена шляхом сканування, якщо такі заяви були подані як додаток до реєстраційної картки.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Наказу Міністерства доходів і зборів України "Про затвердження Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та Положення про реєстр страхувальників" від 09 вересня 2013 року №458 (в редакції, що діяла на дату внесення даних про ОСОБА_3 до реєстру платників ЄСВ, далі - Наказ №458), взяття на облік платників єдиного внеску, на яких поширюється дія Закону №755 , здійснюється органом доходів і зборів за місцезнаходженням чи місцем проживання на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором згідно із Законом №755, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання зазначених відомостей органом доходів і зборів.

Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ Наказу №458 взяття на облік юридичних осіб (їх відокремлених підрозділів) та фізичних осіб - підприємців, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як платників єдиного внеску підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що взяття фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на облік як платника єдиного внеску повинно було бути здійснене на підставі даних, отриманих від державного реєстратора, та на підставі даних з ЄДР. Водночас, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 на момент вчинення спірних дій не був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 12 Положення про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 1994 року №276 (в редакції, що діяла на дату взяття на облік платника податків - ФОП ОСОБА_3), орган державної реєстрації зобов`язаний у десятиденний термін з дня державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності подати по одному примірнику реєстраційної картки до відповідної державної податкової інспекції та до органу державної статистики.

Таким чином, підставою взяття на облік суб`єкта підприємницької діяльності як платника єдиного внеску та як платника податків здійснюється на підставі реєстраційної картки.

Суд наголошує, що у відповідності до реєстраційної картки Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України, ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 дійсно обліковувався як підприємець за рішенням Андрушівської районної ради від 28 червня 1995 року №219 (а.с. 118-119).

При цьому, розпорядженням голови Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області "Про скасування державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 " від 26 квітня 2001 року №109, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 з поданими документами, було прийнято рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (а.с. 172).

Відповідно до пункту 37 Положення про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року №740 (у редакції, чинній на дату прийняття Розпорядження №109, далі - Положення №470), орган державної реєстрації у 10-денний термін повідомляє відповідні органи державної податкової служби та державної статистики про скасування державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (додаток 9 чи додаток 10 до цього Положення).

Таким чином, орган державної податкової служби, орган державної статистики, згідно приписів чинного на момент вчинення спірних дій законодавства, отримують інформацію про факт скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання.

Водночас, не зважаючи на наявність розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області "Про скасування державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 " від 26 квітня 2001 року №109, 04 лютого 2014 ороку державним реєстратором Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Вільчинським Юрієм Леонідовичем були вчинені реєстраційні дії щодо включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 за РНОКПП НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0002925, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 грудня 2018 року № (а.с. 18-19).

Суд звертає увагу, що вказана реєстраційна дія була вчинена щодо ОСОБА_3 , а не позивача, однак щодо фізичної особи, узятої на облік РНОКПП НОМЕР_1 - ОСОБА_3 .

Жодних доказів звернення ОСОБА_3 у лютому 2014 року до Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області із заявою щодо реєстрації ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця, матеріали справи не містять.

При цьому, внаслідок вчинення спірних реєстраційних дій та внесення недостовірної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, податковим органом було неправомірно взято на облік фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як платника Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування за №6087 від 05 лютого 2014 року.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії, Онер`їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі).

Як зазначив ЄСПЛ у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Відповідно до судової практики ЄСПЛ (Olsson v. Sweden (no. 1), 24 March 1988, Series A no. 130), запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність. Аналогічний підхід має бути застосований і в разі, коли має місце протиправна бездіяльність органу влади щодо неприйняття відповідного рішення у відносинах, коли обставини свідчать про наявність всіх підстав для його прийняття.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" ЄСПЛ зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Так, у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ЄСПЛ вказав, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 17 липня 2008 року у справі "Каіч та інші проти Хорватії" для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі №815/1048/16 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII правові висновки Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачами в порушення частини другої статті 77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність дій державного реєстратора Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Вільчинського Юрія Леонідовича щодо включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 за РНОКПП НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0002925, а також дій Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (Андрушівське відділення) щодо взяття на облік фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як платника податків, номер запису про взяття на облік - 172 від 03 липня 1995 року та як платника Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування за №6087 від 05 лютого 2014 року.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи та враховуючи необхідність застосування судом ефективного механізму відновлення порушеного права, позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями частини першої статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань та з Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області 1 409,60 грн (одну тисячу чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок) судових витрат по сплаті судового збору шляхом солідарного стягнення по 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) із кожного із відповідачів.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. ) , Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області (пл. Шевченка, 1, м. Андрушівка, Андрушівський район, Житомирська область, 13401. ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (Андрушівське відділення) щодо взяття на облік фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як платника Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування за №6087 від 05 лютого 2014 року.

Визнати протиправними дії Бердичівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (Андрушівське відділення) щодо взяття на облік фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як платника податків, номер запису про взяття на облік - 172 від 03 липня 1995 року.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Житомирській області виключити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Реєстру страхувальників як платника Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування за № 6087 від 05 лютого 2014 року.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Житомирській області скасувати реєстрацію ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як платника податків, номер запису про взяття на облік - 172 від 03 липня 1995 року.

Визнати протиправною дію державного реєстратора Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Вільчинського Юрія Леонідовича щодо включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 за РНОКПП НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0002925.

Зобов`язати державного реєстратора Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області виключити відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стягнути з Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань та з Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області 1 409,60 грн (одну тисячу чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок) судових витрат по сплаті судового збору шляхом солідарного стягнення по 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) із кожного із відповідачів.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 26 липня 2019 року.

Головуючий суддя О.Г. Попова