Справа № 826/4469/15
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4469/15
УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" Оберемка Романа Анатолійовича (далі по тексту - Уповноважена особа), в якому просив:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи щодо не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ "Єврогазбанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов`язати Уповноважену особу включити позивача до Переліку вкладників ПАТ "Єврогазбанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Уповноважена особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" - залишено без задоволення; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року - без змін.

На адресу апеляційного суду звернувся позивач із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 7149, 10 грн.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Згідно пункту 3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною першою статті 139 КАС передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, в силу ч. 6 ст. 139 КАС України повноваження на зміну розподілу судових витрат у суду апеляційної інстанції виникає виключно у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового без повернення на новий розгляд справи.

Як вже було зазначено, постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У зв`язку з викладеним, підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 7149, 10 грн. відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 229, 243, 248, 321 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2019.