Справа № 826/3015/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

22 липня 2019 року м. Київ № 826/3015/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомАсоціації "БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ УКРАЇНИ"
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про скасування вимоги про сплату боргу №Ю-62 від 06.02.2017р.
ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Асоціації "БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ УКРАЇНИ" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд: скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) у сумі недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 3163,03 грн. від 06.02.2017 р.№Ю-62 (вх. №02/15 від 13.02.2017 р.) ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві до Асоціації "БКІУ"; зобов`язати ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві зарахувати виконання Асоціацією "БКІУ" податкових зобов`язань зі сплати ЄСВ та ПДФО з відображенням у інтегрованій картці платника згідно з платіжними дорученнями: платіжне доручення №28 від 07.05.2015 р. (ЄСВ на суму 1069,63 грн.); платіжне доручення №31 від 14.05.2015 р. (ПДФО за найманих працівник за травень 2015 р. на суму 1015,09 грн.); платіжне доручення №32 від 14.05.2015 р. (ЄСВ на суму 2833,27 грн.).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року по справі № 826/3015/17 адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) у сумі недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 3163,03 грн. від 06.02.2017 р.№Ю-62 (вх. №02/15 від 13.02.2017 р.) ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві до Асоціації "БКІУ"; зобов`язано ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відобразити у інтегрованій картці платника (Асоціація "БКІУ") виконання податкових зобов`язань зі сплати ЄСВ та ПДФО, згідно з платіжними дорученнями: платіжне доручення №28 від 07.05.2015 р. (ЄСВ на суму 1069,63 грн.); платіжне доручення №31 від 14.05.2015 р. (ПДФО за найманих працівник за травень 2015 р. на суму 1015,09 грн.); платіжне доручення №32 від 14.05.2015 р. (ЄСВ на суму 2833,27 грн.).; В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 23 січня 2018 року, якою Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Асоціації "Бюро Кредитних історій України" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування вимоги про сплату боргу, повернути особі, яка її подала.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надійшла заява про роз`яснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року

В обґрунтування заявленої заяви Заявник зазначає, що резолютивною частиною судового рішення скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) у сумі недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 3163,03 грн. від 06.02.2017 р.№Ю-62 (вх. №02/15 від 13.02.2017 р.) ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві до Асоціації "БКІУ"; зобов`язано ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відобразити у інтегрованій картці платника (Асоціація "БКІУ") виконання податкових зобов`язань зі сплати ЄСВ та ПДФО, згідно з платіжними дорученнями: платіжне доручення №28 від 07.05.2015 р. (ЄСВ на суму 1069,63 грн.); платіжне доручення №31 від 14.05.2015 р. (ПДФО за найманих працівник за травень 2015 р. на суму 1015,09 грн.); платіжне доручення №32 від 14.05.2015 р. (ЄСВ на суму 2833,27 грн.) та посилається на те, що судове рішення є незрозумілим в частині відображення в інтегрованій картці Асоціації «Бюро кредитних історій України» виконання зобов`язань зі сплати єдиного внеску та податку на доходи з фізичних осіб згідно з платіжним дорученнями: від 07.05.2015 №28 на суму 1069,63 грн, від 14.05.2015 №31 на суму 1015, 09 грн, від 14.05.23015 №32 на суму 2833,27 грн.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що Заявник просить роз`яснити постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 листопада 2017 року, шляхом зазначення, що означає відображення в інтегрованій картці Асоціації «Бюро кредитних історій України» виконання зобов`язань зі сплати єдиного внеску та податку на доходи з фізичних осіб згідно з платіжним дорученнями: від 07.05.2015 №28 на суму 1069,63 грн, від 14.05.2015 №31 на суму 1015, 09 грн, від 14.05.23015 №32 на суму 2833,27 грн.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява Заявника про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в задоволенні заяви про роз`яснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук