Справа № 520/9277/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2019 року

Київ

справа №520/9277/18

адміністративне провадження №К/9901/16980/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б, перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 520/9277/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроут» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулось до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 520/9277/18.

Верховний Суд ухвалою від 1 липня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не надано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах строку, встановленого судом, відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, або про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтовує неможливістю вчасно сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів для його сплати.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Водночас суд вважає, що обставина,на яку посилається скаржник (відсутність коштів для сплати судового збору) не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків, оскільки є результатом упущень у плануванні та організації фінансування установ (організацій) з Державної бюджету України, а не наслідком певних подій. Відповідач не посилається на вірогідність того, що під час нового строку судовий збір буде сплачено.

Не підлягає задоволенню і клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в частині відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеною нормою встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від сплати такого збору.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

2. У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

3. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернути.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду М.Б. Гусак