Справа № 320/6904/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 липня 2019 року №320/6904/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області та Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя (далі-відповідач-1) та Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі-відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя щодо припинення виплати з 01.07.2018 по теперішній час пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати передати пенсійну справу позивача до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України прийняти пенсійну справу та відновити виплату пенсії за минулий час з урахуванням (доплат, надбавок, перерахунків) - ОСОБА_1 з моменту припинення 01.07.2018 шляхом перерахування коштів на новий пенсійний рахунок за місцем проживання позивача.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01.07.2018 по 12.12.2018.

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплату заборгованості з пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2018 по 12.12.2018 включно.

В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду звернуто до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог - у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто.

17.07.2019 на адресу суду від представника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області Полив`яного І. надійшла заява від 02.07.2019 №16190/34-1/19 про роз`яснення судового рішення, в якій представник відповідача просить суд роз`яснити, який саме відповідач повинен здійснити нарахування та виплату заборгованості з пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2018 по 12.12.2018, та в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Кушновій А.О.

Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач зазначив про те, що Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області немає можливості виконати зазначене судове рішення, оскільки ОСОБА_1 , як одержувач пенсії перебуває на обліку в Броварському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України, тому й електронна та паперова пенсійна справа знаходяться в цьому ж територіальному управлінні, у зв`язку з чим опрацювання пенсійної справи ОСОБА_1 згідно з рішенням суду Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду Донецької області неможливо.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 у справі №320/6904/18, суд наголошує, що виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Дослідивши текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 у справі №320/6904/18, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

Зазначені відповідачем в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення обставини щодо неможливості виконання судового рішення не свідчать про його незрозумілість.

При цьому, якщо відповідач не згоден зі способом та порядком виконання судового рішення, суд роз`яснює, що процесуальні питання з приводу порядку виконання судового рішення врегульовано у розділі ІV КАС України, зокрема, у статті 378 КАС України, яка визначає процесуальні питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відтак в разі наявності підстав, вказаних у статті 378 КАС України, відповідач може звернутися до суду із відповідною заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області Полив`яного І. від 17.07.2019 №649 про роз`яснення судового рішення від 29.03.2019 в адміністративній справі №320/6904/18 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області Полив`яного І. про роз`яснення судового рішення від 29.03.2019 в адміністративній справі №320/6904/18 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено - 22.07.2019.

Суддя Кушнова А.О.