Справа № 400/2015/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2019 р. справа № 400/2015/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув матеріали справи

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаМиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Очаківська, 142, м. Миколаїв, 54036

прозобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просила зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і іншого майна, що належить позивачу на праві власності, накладений згідно постанови "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 13.01.2014 року.

Ухвалою від 09.07.2019 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

2) позовну заяву із зазначенням:

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності, або номеру і серії паспорта позивача, номер засобу зв`язку позивача;

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності, або номеру і серії паспорта представника ОСОБА_3 ;

- ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номер засобу зв`язку відповідача та його офіційну електронну адресу;

3) письмове підтвердженням позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

4) уточнити позовні вимоги в частині визначення майна, з якого необхідно зняти арешт.

22.07.2019 року на виконання вимог зазначеної ухвали від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та позовна заява в двох екземплярах, яка приведена у відповідність до вимог статей 160-161 КАС України.

Щодо заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2. ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У своїй заяві про поновлення строку позивач зазначає, що дізналася про наявність арешту майна в жовтні 2017 року, зняти арешт не мала змоги, так як матеріали справи було направлено до м. Києва, на неодноразові запити до органів виконавчої служби відповідь не надходила, і тільки на запит адвоката в березні 2019 року було надано відповідь.

Позовну заяву позивачем подано до суду 04.07.2019 року, тобто з пропуском строку звернення, передбаченого адміністративним судочинством в даній категорії справ.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою про вирішення цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що позивачу було відомо про накладення арешту на все майно ще в жовтні 2017 року, про що позивач сама зазначила у своїй заяві про поновлення строку.

Крім того, не заслуговують на увагу суду посилання позивача, що вона намагалася вирішити питання про зняття арешту позасудовим шляхом з 2017 року, оскільки позивач не повинна була чекати будь-яких відповідей на запити, адже в даній категорії справ адміністративне судочинство встановлює десятиденний строк звернення з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Посилання позивача на відсутність у неї будь-яких матеріалів не позбавляло її можливості звернутися за захистом своїх прав до суду протягом встановленого строгу, адже для цього існує інститут витребовування доказів в адміністративному судочинстві, так відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з моменту коли позивач дізналася про порушення своїх прав і до моменту звернення останньої до суду з даним позовом минув 1 рік і 9 місяці, а відтак строк звернення до суду позивачем пропущено.

Також, позивач посилається на поважність пропущення строку звернення до суду у зв`язку з отриманням в квітні 2019 року відповіді Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві, однак з моменту отримання даної відповіді і до моменту подачі позову минуло 3 місяці, таким чином десятиденний строк звернення до суду позивачем пропущений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз