Справа № 802/2192/17-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2019 року

Київ

справа №802/2192/17-а

адміністративне провадження №К/9901/52405/18, №К/9901/52510/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л.,

при секретарі судового засідання Глущенка Д.В.,

учасники справи:

представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» - Чоловський О.М.,

представники товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» - Жолудь І.О., Литвинець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород", про визнання протиправним та скасування наказу за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Томчука А.В., суддів: Дмитришеної Р.М., Комара П.А. від 14 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Сушка О.О., суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. від 16 травня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" (далі - СТОВ "Подільська зоря", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород", в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 27 листопада 2017 року №3789/5; скасувати записи про скасування на підставі наказу Міністерства юстиції України від 27 листопада 2017 року №3789/5 трьохсот п`ятдесяти шести рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1, перерахованих у цьому ж наказі; відновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про триста п`ятдесят шість рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1, перерахованих у спірному наказі від 27 листопада 2017 року №3789/5.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №3789/5 від 27.11.2017 року. Скасовано записи, вчинені на підставі п.2 Наказу Міністерства юстиції України №3789/5 від 27.11.2017 року, щодо скасування рішень державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області. Зобов`язано Міністерство юстиції України внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про скасування записів, зроблених на підставі п.2 Наказу Міністерства юстиції України №3789/5 від 27.11.2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що відповідач порушив установлену законом процедуру розгляду скарги та право позивача приймати участь у розгляді скарги, а підстави на які відповідач послався при прийняті рішення про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на час розгляду скарги були відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Міністерство юстиції України та товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» звернулись із касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. У судове засідання з`явився представник позивача, просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій.

Представники третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» у судовому засіданні просили задовольнити касаційну скаргу. Надали до суду письмові пояснення до касаційної скарги, у яких зазначено, що позивач (СТОВ «Подільська зоря») самостійно фактично підтверджує, що правовідносини, які склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі. Зазначили про практику Великої Палати Верховного Суду щодо розгляду аналогічних справ, відповідно до якої судом зроблено висновок про цивільно-правовий характер спірних правовідносин та необхідність закриття провадження в адміністративній справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17). Крім того, представниками ТОВ «Агрофірма Шаргород» повідомлено про те, що наявний спір про право цивільне, оскільки незважаючи на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, СТОВ «Подільська зоря» подало 28 грудня 2018 року позовну заяву про визнання недійсними 51 договору оренди землі між ТОВ «Агрофірма Шаргород» та фізичними особами щодо земельних ділянок, по яким приймався оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України (цивільна справа № 125/2664/18, розглядається Барським районним судом Вінницької області).

Представник Міністерства юстиції України та Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Вінницької області у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 жовтня 2017 року ТОВ "Агрофірма Шаргород" звернулось до Міністерства юстиції України (Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації) (вх. № 31656-0-33-17 від 23.10.2017) зі скаргою на рішення державного реєстратора ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав, в якій зазначено, що ТОВ "Агрофірма Шаргород" є орендарем земельних ділянок, отриманих товариством в користування від фізичних осіб-власників землі на підставі договорів оренди. Договори оренди укладені в 2009 році і зареєстровані в Державному реєстрі земель. Також товариством укладались договори оренди землі в 2012-2017 роках, відповідне право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У скарзі зазначено, що з даного Державного реєстру ТОВ "Агрофірма Шаргород" у вересні-жовтні 2017 року стало відомо про те, що невідомими особами було здійснено підроблення документів (угод про дострокове розірвання договорів оренди) та здійснювалося незаконне припинення належних товариству прав оренди земельних ділянок. На даний час реєстрація прав оренди здійснена за СТОВ "Подільська зоря".

Посилаючись на протиправність дій державного реєстратора ОСОБА_1 , ТОВ "Агрофірма Шаргород" просило скасувати рішення прийняті державним реєстратором Чечельницької селищної ради ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо зазначених земельних ділянок та відновити записи про державну реєстрацію іншого речового права на земельні ділянки за ТОВ "Агрофірма Шаргород"; тимчасово блокувати доступ Державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру прав. Додатково надали копію висновку експертного дослідження №5534/5535/5536/17-21 від 09 жовтня 2017 року, інформаційні довідки по 178 земельним ділянкам.

За результатами розгляду скарги ТОВ "Агрофірма Шаргород" від 20 жовтня 2017 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 року за №31656-0-33-17, 23 листопада 2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято Висновок, згідно якого вирішено скаргу ТОВ "Агрофірма Шаргород" задовольнити у повному обсязі.

Так, Комісією встановлено, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію права оренди прийняті державним реєстратором ОСОБА_1 за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди). Оскаржувані рішення про державну реєстрацію права оренди прийняті державним реєстратором ОСОБА_1 з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації, оскільки як підтверджено даними Державного реєстру прав, на момент прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права оренди у Державному реєстрі прав був наявний активний запис про право оренди ТОВ "Агрофірма Шаргород" щодо земельних ділянок.

Комісією також встановлено, що оскаржувані рішення про припинення державної реєстрації права оренди прийнятті ОСОБА_1 з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації, оскільки на момент прийняття рішень про припинення державної реєстрації права оренди у Державному реєстрі прав були наявні по два активні записи про право оренди як ТОВ "Агрофірма Шаргород" так і СТОВ "Подільська зоря" щодо земельних ділянок.

В подальшому 27 листопада 2017 року Міністерством юстиції України прийнято Наказ №3789/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", відповідно до п. 2 ч. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.20158 №1128, зазначено:

1. Скаргу ТОВ "Агрофірма Шаргород" від 20 жовтня 2017 року задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1.

3. Заблокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

4. Виконання п. 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

5. Виконання п. 3 наказу покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Супровідними листами від 28 листопада 2017 року копія наказу надіслана СТОВ "Подільська зоря" (№7/31656-0-33-17/19К), ТОВ "Агрофірма Шаргород" (№5/31656-0-33-17/19К), державному реєстратору Чечельницької селищної ради ОСОБА_1(№7/31656-0-33-17/19К).

6. Позивач не погодившись з наказом, звернувся до суду з вказаним позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційні скарги обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій не врахували того, що згідно даних Державного реєстру прав, на момент прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права оренди у Державному реєстрі прав був наявний активний запис про право оренди ТОВ «Агрофірма Шаргород» щодо земельних ділянок, а на момент прийняття рішень про припинення державної реєстрації права оренди у Державному реєстрі прав були наявні по два активні записи про право оренди як ТОВ «Агрофірма Шаргород», так і СТОВ «Подільська зоря» щодо одних і тих же земельних ділянок, що є порушенням вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з боку державного реєстратора ОСОБА_1, який не встановив відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та належним чином не перевірив документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Крім цього, відповідачем дотримано встановлену законом процедуру розгляду скарги та повідомлення скаржника та заінтересованих осіб. Права позивача не були порушенні під час розгляду скарги, адже його представник був присутній при цьому, і мав змогу надавати свої пояснення.

8. Представником СТОВ «Подільська зоря» подано відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, в якому позивач зазначає про правомірність висновків судів попередніх інстанцій. Вважає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єкта владних повноважень може бути підставою для скасування рішення Міністерства юстиції України за наслідками розгляду скарги на дії державного реєстратора. На час подання та розгляду справи у державному реєстрі прав була відсутня подвійна реєстрація права оренди за позивачем та ТОВ "Агрофірма Шаргород", тому у відповідача не було підстав для скасування спірних реєстраційних записів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

10. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

11. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

12. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

13. Відповідно до пунктів 6, 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій) господарські суди розглядають:

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

14. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення господарських правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її господарських прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується господарського (цивільного) права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами господарського або цивільного судочинства.

15. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 4 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 та від 20 березня 2019 року у справі №823/2048/16.

16. Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" з наказом Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 27 листопада 2017 року №3789/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1 щодо реєстрації права оренди земельних ділянок за СТОВ "Подільська зоря", та відновлено записи про державну реєстрацію іншого речового права оренди земельних ділянок за ТОВ "Агрофірма Шаргород".

Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного господарського (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» права оренди на спірні земельні ділянки і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із відносин оренди землі.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права оренди землі, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, ураховуючи суть спірних правовідносин та правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

17. Крім того, ухвалюючи рішення в цій адміністративній справі по суті, суд також фактично вирішує питання щодо права третіх осіб стосовно розпорядження землею (фізичних осіб, з якими укладено договори оренди землі).

Підтвердженням наявності у спірних правовідносинах спору про право є наявність цивільної справи № 125/2664/18, яка розглядається Барським районним судом Вінницької області, за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько Андрія Миколайовича про визнання недійсними договорів оренди землі.

18. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

19. За нормами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідає принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

21. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

22. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

23. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

24. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23, 24 та тексті свого рішення у справа "Сокуренко і Стригун проти України" (№ 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом"; фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96).

25. Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

26. Частиною першою статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

28. Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» подано заяву про поворот виконання рішення суду, в якій представник просив:

1) в порядку повороту виконання судового рішення скасувати рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козловського Миколи Сергійовича, державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценко Євгенія Васильовича, вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 802/2192/17-a, а саме рішення № 41588137, 41745318, 41746085, 41746532, 41746817, 41747113, 41747373, 41747622, 41747962, 41751862, 41752189, 41752481, 41752777, 41753028, 41753308, 41754791, 41755005, 41755307, 41755735, 41756284, 41756488, 41756851, 41757338, 41757479, 41757602, 41757708, 41757821, 41757920, 41758178, 41758253, 41758371, 41758461, 41758591, 41758663, 41758753, 41758812, 41758879, 41758920, 41758962, 41758993, 41759052, 41759088, 41759123, 41759150, 41759184, 41759207, 41759262, 41759294, 41759310, 41759330, 41759348, 41759363, 41759382;

2) встановити спосіб і порядок виконання даної постанови шляхом зобов`язання будь¬якого державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про суб`єкта іншого речового права (права оренди земельної ділянки) товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» в якості орендаря земельних ділянок, у стані, що існував до внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно записів про скасування іншого речового права на підставі рішень № 41588137, 41745318, 41746085, 41746532, 41746817, 41747113, 41747373, 41747622, 41747962, 41751862, 41752189, 41752481, 41752777, 41753028, 41753308, 41754791, 41755005, 41755307, 41755735, 41756284, 41756488, 41756851, 41757338, 41757479, 41757602, 41757708, 41757821, 41757920, 41758178, 41758253, 41758371, 41758461, 41758591, 41758663, 41758753, 41758812, 41758879, 41758920, 41758962, 41758993, 41759052, 41759088, 41759123, 41759150, 41759184, 41759207, 41759262, 41759294, 41759310, 41759330, 41759348, 41759363, 41759382.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 802/2192/17-a та звернення СТОВ «Подільська зоря» до державних реєстраторів філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козловського Миколи Сергійовича, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценко Євгенія Васильовича було здійснено виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 та скасовано записи про право оренди землі за ТОВ «Агрофірма Шаргород».

З посиланням на положення частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України представник третьої особи просив у разі закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; відмови в позові повністю; задоволення позовних вимог в меншому розмірі при прийнятті постанови вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву, оцінивши наведені у ній підстави, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пунктів 4, 5 ,6 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Частиною другою названої статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною четвертою названої статті передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Отже, при прийнятті постанови суд касаційної інстанції може здійснити поворот виконання судового рішення за наявності відповідного клопотання сторони.

Частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Таким чином, виключно позивач або відповідач може порушити перед судом клопотання про поворот виконання судових рішень.

У зв`язку з чим, заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про поворот виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 341, 344, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» - задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород", про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Повернути заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про поворот виконання рішення суду заявнику без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.07.2019.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О.Берназюк

Л.Л. Мороз