Справа № 160/7902/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7902/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
секретар судового засідання Троянов А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Барановський Р.А.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
ТОВ «Павлоград Буддеталь» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН511/279/АВ/П/ПТ-ФС/337 від 11 червня 2018 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 111 690, 00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалами суду апеляційної інстанції відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Павлоград Буддеталь» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09:00 18 липня 2019 року.

ТОВ «Павлоград Буддеталь» подано клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №826/8917/17.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі №826/8917/17, предметом спору в якій є визнання незаконною та нечинною постанови КМУ від 29.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України» та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Оскільки предметом спору у справі №160/7902/18, що розглядається судом апеляційної інстанції є визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу №ДН511/279/АВ/П/ПТ-ФС/337 від 11 червня 2018 року, винесеної на підставі постанови КМУ від 29.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України» та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач просить зупинити апеляційне провадження до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №826/8917/17 (К/9901/16593/19).

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 236 КАС України передбачено підстави для обов`язкового зупинення провадження в справі, а також підстави, за яких суд має право здійснити таку процесуальну дію.

Водночас зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Щодо посилань позивача на положення пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, як на підставу для зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

В даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження з підстав, передбачених вищезазначеною правовою нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, зупинення провадження у справі за наведених заявником підстав є правом суду, а не його обов`язком.

Отже, зважаючи на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, розгляд зазначеної у клопотанні справи не перешкоджає подальшому перегляду в апеляційному порядку даної адміністративної справи, а отже відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи, яка могла б в силу приписів п.3 ч.1 ст.236 КАС України слугувати підставою для зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 236, 241-245 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з 18.07.2019 та відповідно до ч.2 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров