Справа № 120/1443/19-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1443/19-а

25 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про відвід суддів до заступника Голови Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Кригана Романа Володимировича, Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №120/1443/19-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до заступника Голови Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Кригана Романа Володимировича, Державної служби зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Франовська К.С., судді Совгира Д.І. та Кузьменко Л.В.

12.07.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Франовської К.С., Совгири Д.І., Кузьменко Л.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Франовської К.С., Совгири Д.І., Кузьменко Л.В., провадження у справі зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №120/1443/19-а між суддями від 24.07.2019 для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Залімський І.Г., судді Мацький Є.М., Сушко О.О.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

При вирішенні питання про відвід суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Франовської К.С., Совгири Д.І., Кузьменко Л.В., судом апеляційної інстанції враховано, що наведені заявником доводи є необґрунтованими, не конкретизовані щодо окремих положень статей 36, 37 КАС України та не підтверджені жодними доказами.

Водночас, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Франовської К.С., Совгири Д.І., Кузьменко Л.В. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про їх упередженість.

Суд зауважує, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Франовської К.С., Совгири Д.І., Кузьменко Л.В. вмотивована наявністю у заявника сумніву щодо неупередженості вказаних суддів, оскільки, на його думку, не звільнивши від сплати судового збору, суд порушив право на доступ до правосуддя.

Колегія суддів зазначає, що у разі незгоди заявника із судовим рішенням, яким його не звільнено від сплати судового збору, позивач має право оскаржити таке судове рішення. Проте, даний факт не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.

Таким чином, обставини та доводи ОСОБА_1 щодо прямої чи опосередкованої упередженості суддів Франовської К.С., Совгири Д.І., Кузьменко Л.В. у розгляді справи є необґрунтованими припущеннями.

Інших підстав для відводу суддів Франовської К.С., Совгири Д.І., Кузьменко Л.В., передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, не зазначено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду суддів Франовської К.С., Совгири Д.І., Кузьменко Л.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Франовської К.С., Совгири Д.І., Кузьменко Л.В. по справі №120/1443/19 - відмовити.

Справу №120/1443/19 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.