Справа № 520/8665/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/8665/19
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просив зобов`язати управління провести нарахування та виплату належної йому у відповідності до Законів України №1058-IV, ст. 46, п. 2 №2050-ІІІ компенсації з урахуванням інфляції за затримку з 2011 року по 2016 рік виплати тієї частини пенсійного боргу, який був раніше нарахований тільки по мінімуму (без врахування довідки про заробітну плату).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2019 року справу №520/8665/19 передано для розгляду за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі про зобов`язання вчинити певні дії відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 170 КАС України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали діяв суто формально. Зважаючи на законність та важливість позову міг відійти від бюрократичного підходу та усунути допущене відповідачем порушення законів України, задовольнивши його позовні вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 170 КАС України є рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі № 9901/432/18.

Судом першої інстанції у даній справі встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа №520/9024/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі в якому позивач з урахуванням доповнення до позовної заяви просив:

- зобов`язати Центральне об`єднання Управління пенсійного фонду України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між розміром вже виплаченої пенсії у мінімальному розмірі та збільшеним її розміром, розрахованим на дату 07.10.2009р. у сумі:

а) 1853,43 грн. - з 07.10.2009р. по 01.05.2012р.;

б) 1935,43 грн. - з 01.05.2012р. по 01.04.2017р.

- нарахувати та виплатити зазначені суми з урахуванням індексу інфляції за весь період затримки в т.ч. по вже виплаченій пенсії в мінімальному розмірі (з 01.10.2011р. по 01.04.2017р.) та по доплаті до неї різниці у зв`язку із збільшенням її розміру з 01.10.2011р. по дату винесення рішення за результатами розгляду даної справи.

10 липня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким заявлені вимоги задоволені частково, а саме:

зобов`язано відповідача, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між розміром вже сплаченої пенсії у мінімальному розмірі та збільшеним розміром пенсій відповідно до оновленої довідки від 22.03.2017 року № Ф15-3 за період з 06.09.2011р. по 01.04.2017 рік з урахуванням індексу інфляції в період невиплати доходу відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 № 2050-IІІ.

Враховуючи, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 року повернуто апеляційну скаргу відповідача по справі №520/9024/17, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року, відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України, набрало законної сили 06.09.2018 року.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне погодитися з висновками суду першої інстанції про тотожність сторін, предмету та підстав позову у справах № 520/9024/17 і даній справі № 520/8665/19.

Вбачається наявність спору між тими самими сторонами: позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Центральним об`єднаним управлінням ПФУ України в м. Одесі.

Зміна (перефразування) позовних вимог не свідчить про зміну предмета оскарження, яким в даних справах є нарахування та виплата належних сум пенсії з урахуванням індексу інфляції.

Судова колегія враховує, що у рішенні суду першої інстанції по справі № 520/9024/17 вже розглядалося питання виплати компенсації за затримку в отриманні пенсії за період, якій охоплює 2011-2016 роки, про що також зазначає апелянт в апеляційній скарзі (т.1 а.с. 110).

Судова колегія звертає увагу, що для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що в обох справах ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи посилаючись на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2011 року у справі № 2-а-6835/11 та Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року 1058-ІV, Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» 19.10.2000 року № 2050-ІІІ.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що фактично, підставою для повторного звернення до суду послужила незгода позивача з виконанням рішенням суду у справі №520/9024/17.

Доводи апелянта про суто формальний підхід суду першої інстанції при відмові йому у відкритті провадження не відповідають завданням та основним засадам здійснення адміністративного судочинства, оскільки вбачається про прийняття судом рішення у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до змісту частини першої статті 293 КАС України учасники справи мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, крім випадків встановлених КАС України, що свідчить про те, що незгода з рішенням суду, не є підставою для звернення з новим позовом, зважаючи на наявність права позивача на оскарження рішення суду до вищої інстанції.

Враховуючи наведені положення КАС України та зважаючи, що вимоги позивача, щодо яких приймались рішення Одеським окружним адміністративним судом у справі №520/9024/17, яке набрало законної сили, є ідентичними вимогам, заявленим у даному випадку, оскільки вони заявлені до того ж відповідача, про той самий предмет, з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,312,316,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко