Справа № 200/8808/19-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2019 р. Справа №200/8808/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви, із заявою про поновлення строку звернення до суду за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області (за місцезнаходженням: вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526, ) до Командитного товариства "Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарське АТП» (за місцезнаходженням: 87000, Донецька обл., Нікольський район, селище міського типу Володарське, ВУЛИЦЯ СОВЄТСЬКА, будинок 2, ) про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках, шляхом накладання арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області до Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарське АТП», в якому просить:

- зупинити видаткові операції на розрахункових рахунках командитного товариства "ТОВ "Володарське АТП" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку;

- зобов`язати командитне товариство "Товариство з обмеженою відповідальністю "Володарське АТП" виконати законні вимоги податкового керуючого щодо надання документів для опису майна у податкову заставу.

Судом встановлено, що з моменту складення податковим керуючим Акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 2 від 02 квітня 2019 року та Акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 2 від 02 квітня 2019 року, тобто 02 квітня 2019 року у позивача виникли підстави для пред`явлення даного позову. Проте, позивач звернувся до суду лише 05 липня 2019 року (згідно конверту, в якому надійшла позовна заява до суду, проставлена поштова печатка із відміткою про отримання даного конверту відділом поштового зв`язку), тобто з пропуском тримісячного строку, визначеного статтею 122 КАС України.

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду та надання доказів, які ці обставини підтверджують.

25 липня 2019 року позивачем через відділ діловодства та архівної роботи суду на виконання ухвали суду від 12 липня 2019 року подана заява про поновлення строку на звернення до суду із даною позовною заявою.

В обґрунтування пропущеного строку звернення до суду позивач у заяві зазначив, що пропущений ним строк звернення на 3 дні обумовлений об`єктивними обставинами. Зазначив, що позивачем завчасно була направлена копія позовної заяви із додатками відповідачу - 02 липня 2019 року, а позивачем з метою оптимізації витрат на поштові послуги - відправлення позовних заяв здійснюється шляхом направлення до суду декількох позовів, 05 липня 2019 року здійснена чергова відправка позовів, серед яких і був зазначений позов. Також зазначив, що оплата за подання позову вчасно не відбулась і до позовної заяви надано інше платіжне доручення у зв`язку із обмеженим фінансуванням податкового органу. Окрім того, зазначає, з метою реалізації виконання судового рішення від 27 серпня 2018 року, яке набрало чинності 27 вересня 2018 року з відповідача стягнуто податковий борг у розмірі 215 397,77 грн., виникла необхідність отримання судового дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі. З урахуванням зазначеного, позивач вважає незначним пропущення строку звернення, який обумовлений об`єктивними обставинами, які призвели до недотримання вимог статті 122 КАС України. На підставі чого просив поновити строк на звернення до суду із позовною заявою.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить із такого.

Суд зазначає, що до вимог позовної заяви, які не врегульовані статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються загальні положення КАС України.

Згідно із частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження пропущеного строку звернення до суду позивач, як суб`єкт владних повноважень, у заяві про поновлення строку звернення з позовною заявою зазначив, що ним спрямовано на адресу відповідача копію позову із додатками 02 липня 2019 року, втім, як вбачається з фіскального чеку ПАТ «УКРПОШТА», ТОВ «Володарське АТП» позов із додатками направлений 04 липня 2019 року, тобто з порушенням строку.

Окрім того, позивачем зазначено, що ним не було завчасно сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви і на виконання вимог закону надано інше платіжне доручення.

Дослідивши платіжне доручення надане позивачем до позову, судом установлено, що означене доручення має № 1583, дата його складання - 12 червня 2019 року, дата проведення платежу на суму 2245,96 грн. - 13 червня 2019 року, призначення платежу зазначена справа за позовом ГУ ДФС у Донецькій області до КП «Південукргеологія».

Водночас, суд вважає, що оптимізації витрат на поштові послуги позивача - суб`єкта владних повноважень не може бути поважною підставою для порушення строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

З наведених доводів позивача у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою та наданих матеріалів до позовної заяви, суд не вбачає наявності об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження несвоєчасного звернення до суду.

Отже, суд вважає, що підстави поновлення строку звернення до суду, які вказані позивачем у заяві є неповажними.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ГУ ДФС в Донецькій області, оскільки наведені ним підстави для поновлення строку звернення до суду не є поважними, а тому позовна заява Головного управління ДФС у Донецькій до Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарське АТП» про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках, шляхом накладання арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, зобов`язання вчинити певні дії, підлягає поверненню, що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом відповідно до вимог частини 8 статті 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку на звернення до суду із позовною заявою, - відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДФС у Донецькій до Командитного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарське АТП» про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках, шляхом накладання арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала складена та підписана 26 липня 2019 року.

Суддя О.В. Зінченко