Справа № 810/2178/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2178/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту - 14.03.2019) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський Пряник» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Тетіївський Пряник» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення №№ та від 29.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем зроблено помилкові висновки щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 27 813,81 грн. Контролюючим органом помилково віднесено до документів, що підтверджують фактичну сплату податкової накладної № 4209 від 30.06.2017 платіжне доручення № 3188 від 30.05.2017 та платіжне доручення № 3191 від 01.06.2017. Також позивач зазначив, що хибним є висновок контролюючого органу про порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 4 852,35 грн за червень 2017 року. Податкова накладна № 26 від 21.06.2017 була подана на реєстрацію 14.07.2017, про що свідчить повідомлення № 1, проте повідомлення № 3 про отримання контролюючим органом податкової накладної надійшло тільки 19.07.2017, отже, податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН з порушенням строку з вини контролюючого органу. Крім того, позивач посилався на порушення процедури проведення перевірки та оформлення її результатів, а саме, несвоєчасне надсилання запитів, необґрунтовану відмову з розгляду заперечень на акт перевірки, неповідомлення позивача про місце і час розгляду заперечень на акт перевірки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що у зв`язку з порушенням позивачем вимог податкового законодавства та відповідно до вимог чинного законодавства ГУ ДФС у Київській області прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що ГУ ДФС у Київській області в своїй апеляційній скарзі не зазначає у чому полягає неправильність та неповнота дослідження доказів, всупереч вимогам частини шостої ст. 296 КАС України, а лише перераховує норми КАС України.

11.07.2019 у судове засідання з`явився представник відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи посадовою особою відповідача відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тетіївський пряник» з метою встановлення правомірності декларування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2017, яка виникла за рахунок поточного від`ємного значення та за наслідками перевірки складено акт № 3813/10-36-12-08/36178864 від 15.09.2017.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем:

- абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються з державного бюджету за червень 2017 року, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 27813,81 грн за червень 2017 року.

- п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині порушення терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 4 852,35 грн за червень 2017 року.

29.09.2017 Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі акту перевірки за виявлені порушення винесені податкові повідомлення - рішення:

- № , яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 27 813,81 грн;

- № , яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 4 852,35 грн застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 485,24 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, з чим погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Так, переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 29.09.2017, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за червень 2017 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 27 813,81 грн, колегією суддів встановлено наступне.

В обґрунтування завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Тетіївський пряник» включено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню по контрагенту ТОВ «ТВП «Зодіак» за червень 2017 року у сумі ПДВ 7 902,00 грн. За результатами аналізу первинних документів рахунку-фактури № СФ-0000498 від 25.05.2017 на суму 65 792,80 грн, в т.ч. ПДВ 10 965,47 грн, податкової накладної № 89 від 25.05.2017 на загальну суму 65 792,80 грн, в т.ч. ПДВ 10 965,47 грн (яка включена до складу податкового кредиту за травень 2017 року) та платіжного доручення № 3202 від 07.06.2017 на загальну суму 65 792,80 грн, в т.ч. ПДВ 10 965,47 грн встановлено, що платником фактично сплачено за товари, отримані за травень 2017 року. До перевірки не надано копії платіжних документів, що підтверджують факт оплати по отриманим видатковим накладним № РН-0000563 від 08.06.2017, № РН-0000574 за червень 2017 року. За результатами перевірки встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 27 814 грн за червень 2017 року.

Згідно з пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 207.7 статті 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з пункту 200.8 статті 00 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Відповідно до абз. четвертого пункту 198.6 статті 198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Абз. 2 пункту 201.10. ПК України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено позивачем 20.07.2017 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2017 року, в якій у рядку 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» зазначено суму 68 361,00 грн, так само, як і у рядку 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду»; у рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» зазначено суму 180 164,00 грн; у рядку 20.2 «підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2.1 + р.20.2.2)» зазначено суму 64 758,00 грн; у рядку 20.2.1 «на рахунок платника у банку» зазначено суму 64 758,00 грн.

В Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» у рядку 1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20 - рядок 20.1 декларації звітного (податкового) періоду» зазначено суму 180 164,00 грн., в рядку 2 зазначеної таблиці «Фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України (значення рядка «Усього» графи 6 таблиці 2») зазначено суму 64 758,00 грн, в рядку 3 зазначеної таблиці «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (зазначається сума рядка 1, яка не більше значення рядка 2) (значення цього рядка переноситься до рядка 20.2 декларації за поточний звітний (податковий) період)» зазначено суму 64 758,00 грн.

Також, в зазначеному додатку відображена «Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України» всього на суму 64 758,00 грн по постачальникам:

- ПрАТ «Київобленерго» (ІПН 68), звітний період, у якому виникло від`ємне значення червень 2017 року, сума 56 856,00 грн;

- ТОВ «ТВП Зодіак» (ІПН 75), звітний період, у якому виникло від`ємне значення червень 2017 року, сума 7 902,00 грн.

Крім цього, позивачем було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізовується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) (Додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

В Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість в розділі ІІ «Податковий кредит» таблиці 2 «Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7%», зокрема, зазначені постачальники ТОВ «ТВП Зодіак» (рядок 7), ІПН 75, обсяг постачання без податку на додану вартість 123 838,34 грн, сума податку на додану вартість за основною ставкою 24 767,66 грн, ПрАТ «Київобленерго» (рядок 10), ІПН 68, обсяг постачання без податку на додану вартість 284 280,13 грн, сума податку на додану вартість за основною ставкою 56 856,03 грн.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, по контрагенту ТОВ «ТВП Зодіак» позивачем до складу податкового кредиту за червень 2017 року включено суму податку на додану вартість у розмірі 24 767,66 грн, з яких заявлено до відшкодування у сумі 7 902,00 грн.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту за червень 2017 року та відповідно суми від`ємного значення податку на додану вартість у червні 2017 року у розмірі 7 902,00 грн позивачем було надано договір поставки товарів № 80, укладений 09.11.2011 між позивачем та ТОВ «ТПП «Зодіак», предметом якого є постачання гофротари, а також:

- видаткову накладну № РН-000563 від 08.06.2017 на суму 33 064,67 грн, ПДВ 6 612,93 грн, сума з ПДВ 39 677,60 грн, рахунок-фактуру № СФ-0000552 від 08.06.2017, платіжне доручення № 3264 від 04.07.2017 про сплату 39 677,60 грн, податкову накладну № 29 від 08.06.2017;

- видаткову накладну № РН-000574 від 13.06.2017 на суму 57 461,67 грн, ПДВ 11 492,33 грн, сума з ПДВ 68 954,00 грн, рахунок-фактуру № СФ-0000561 від 13.06.2017, платіжне доручення № 3259 від 03.07.2017 про сплату 68 954,00 грн, податкову накладну № 41 від 13.06.2017;

- видаткову накладну № РН-0000630 від 29.06.2017 на суму 33 312,00 грн, ПДВ 6 662,40 грн, сума з ПДВ 39 974,40 грн, рахунок-фактуру № СФ-0000622 від 29.06.2017, платіжне доручення № 3281 від 11.07.2017 про перерахування 39 974,40 грн, податкову накладну № 97 від 29.06.2017.

Крім цього, як встановлено судом першої інстанції, згідно з рахунку-фактури № СФ-0000498 від 25.05.2017, постачальником було поставлено товар, а саме, гофролоток 380*290*110 Львів білий у кількості 152 000 тис. шт., гофролоток 380*290*110 (3к) у кількості 756000 тис. шт., гофролоток 380*285*120 (3к) у кількості 100000 тис .шт., гофроящик 380*285*190 № 16 у кількості 550000 тис. шт. на загальну суму 54 827,33 грн, ПДВ 10 965,47 грн, сума з ПДВ 65 792,80 грн. Оплату здійснено платіжним дорученням № 3202 від 07.06.2017 про сплату 65 792,80 грн.

ТОВ «ТВП «Зодіак» за правилами першої події після поставки вказаного товару 25.05.2017 складено податкову накладну № 89 на загальну суму 54 827,33 грн, в тому числі ПДВ 10 965,47 грн, загальна сума з ПДВ 65 792,80 грн, після чого суми сплаченого у складі вартості товару ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту за травень 2017 року, що підтверджується додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2017 року.

Відповідно, позивачем до бюджетного відшкодування за червень 2017 року включено суму ПДВ 7 902,00 грн по операціях поставки товару по контрагенту ТОВ «ТВП «Зодіак», які відбулись в червні 2017 року, при цьому оплата за поставлений у червні 2017 року товар здійснена у липні 2017 року.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, між споживачем ТОВ «Тетіївський пряник» та ПАТ «АЕС «Київобленерго» Тетіївський РП 24.10.2011 укладено договір № 220050809 про постачання електричної енергії, згідно якого постачальник продавав електричну енергію споживачу.

На підтвердження правомірності формування суми від`ємного значення податку на додану вартість у червні 2017 року на суму 56 856,00 грн позивачем надано акт приймання-передачі електричної енергії за червень 2017 року № А- від 30.06.2017, податкову накладну № 4209 від 30.06.2017. Суми визначеного у складі вартості послуг ПДВ були віднесені позивачем до складу податкового кредиту за червень 2017 року.

Крім того, на підтвердження обсягу задекларованих операцій з постачальником ПрАТ «Київобленерго» Тетіївський районний підрозділ позивачем надано платіжне доручення № 3255 від 30.06.2017 про перерахування позивачем 20 218,08 грн з призначенням платежу «аванс за активну електроенергію липень 2017 у т.ч. ПДВ 20% - 3369,68 грн; платіжне доручення № 3191 від 01.06.2017 про перерахування позивачем 60 000,00 грн з призначенням платежу «аванс за активну електроенергію червень 2017 у т.ч. ПДВ 20% - 10000,00 грн»; платіжне доручення № 3254 від 29.06.2017 про перерахування позивачем 240 000,00 грн, призначення платежу «аванс за активну електроенергію липень 2017 у т.ч. ПДВ 20% - 40000,00 грн»; платіжне доручення № 3210 від 12.06.2017 про перерахування позивачем 3841,08 грн з призначенням платежу «згідно рахунку за реактивні перетоки № за травень 2016 року від 31.05.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 640,18 грн»; платіжне доручення № 3247 від 26.06.2017 про перерахування 17 077,00 грн з призначенням платежу «аванс за активну електроенергію липень 2017 у т.ч. ПДВ 20% - 2846,17 грн».

Отже, сума ПДВ, яка задекларована до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, була правомірно сформована позивачем за рахунок від`ємного значення суми податку на додану вартість та під час розгляду справи документально підтверджено правомірність формування суми від`ємного значення податку на додану вартість у червні 2017 року у розмірі 64 758,00 грн по постачальниках ТОВ «ТВП «Зодіак» та ПрАТ «Київобленерго».

Відповідно, як наслідок, позивач правомірно задекларував до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 64 758,00 грн, у тому числі за червень 2017 року у розмірі 64 758,00 грн, а тому вказана сума підлягає бюджетному відшкодуванню.

При цьому, згідно акту перевірки, контролюючий орган зазначив про фактичну сплату у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам лише 36 944,00 грн.

За таких обставин, відповідач дійшов необґрунтованого висновку про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 27 813,81 грн за червень 2017 року (64 758,00 грн - 36 944,00 грн).

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що не підлягають прийняттю до уваги посилання контролюючого органу на те, що умовою для отримання бюджетного відшкодування в даному випадку є оплата поставлених у червні 2017 року, оскільки з аналізу підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України вбачається, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг як у попередніх періодах так і звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 29.07.2017.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 29.09.2017, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 4852,35 грн застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 485,24 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо порушення терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 4 852,35 грн за червень 2017 року, в акті зазначено про таке порушення стосовно покупця ТОВ «ВіеС Груп» по податковій накладній № 26 від 21.06.2017; дата фактичної реєстрації 19.07.2017.

Згідно з абзацу чотирнадцятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Як вбачається з матеріалів справи 21.06.2017 ТОВ «Тетіївський пряник» було складено податкову накладну № 26, отримувач (покупець): ПП «ВієС Груп» (індивідуальний податковий номер 66) на суму 24 261,75 грн, ПДВ 4 852,35 грн, сума з ПДВ 29 114,10 грн (том 1 а.с. 47).

Отже, останнім днем реєстрації податкової накладної № 26 від 21.06.2017, з огляду на положення абзацу чотирнадцятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, було 15.07.2017.

В той же час, податкова накладна № 26 від 21.06.2017 була відправлена позивачем з використанням електронної пошти на адресу ДФС 14.07.2017 о 12:53, про що свідчать повідомлення № 1 та повідомлення № 2, стан документа: поданий (том 1 а.с. 48-49).

Згідно з квитанції № 1 податкова накладна № 26 від 21.06.2017 була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 19.07.2017, про що свідчить квитанція № 1 (том 1 а.с. 51).

Відповідно до абз. тринадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктами 3-4 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2017 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції на час подання на реєстрацію ПН) операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до п. 13, 14 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Отже, враховуючи, що 14.07.2017 позивачем надсилалась податкова накладна до контролюючого органу засобами телекомунікаційного зв`язку з використанням електронної пошти на адресу ДФС, що підтверджується повідомленням № 1 та повідомленням № 2, в яких зазначено стан документа: поданий, та до 23 год. 00 хв. 14.07.2017 квитанції про прийняття або неприйняття вказаних податкових накладних на адресу підприємства не надходили, позивачем своєчасно (в межах строку, передбаченого ПК) вчинено дії з метою реєстрації податкової накладної № 26 від 21.06.2017 для реєстрації податкової накладної. Проте податкова накладна не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку, наданого Податковим кодексом України, з причин, що не залежали від волі позивача. Отже, є відсутньою вина позивача в порушенні граничного строку реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, відповідачем не надано доказів про надіслання позивачу квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної № 26 саме протягом операційного дня 14.07.2017 (з 0 до 23 год. 00 хв.), а відтак така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позивач не припустився протиправних дій у даному випадку, тому навіть за умови відсутності у відповідача відомостей про дату виконання позивачем встановленого законом обов`язку з реєстрації податкової накладної, останній не підлягає притягненню до відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 819/1189/17 (АП К/9901/1850/17).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення, яким платнику податків за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних ЄРПН за червень 2017 року на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 4 852,35 грн застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 485,24 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19.07.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

СуддіВ.О. Аліменко

Н.В. Безименна