Справа № 160/8738/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8738/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року (суддя суду першої інстанції Олійник В.М.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, повне судове рішення складено 06.06.2019 року, в адміністративній справі №160/8738/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

21.11.2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

визнати протиправною та скасувати рішення відповідачів - Кам`янської міської ради та підпорядкованого йому - Відділу реклами міської ради у якому відмовлено в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

зобов`язати Відділ реклами Кам`янської міської ради продовжити фізичній особі - підприємцю Богомаз Олені Володимирівні терміни дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у відповідності до порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському, затвердженому рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 206 від 26.07.2017 року.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що у 2018 році в котрий раз звернулася до відповідача з проханням продовжити термін дозволу на розміщення реклами. Однак останній всупереч діючим законам України, відмовив у продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами, мотивуючи тим, що подальше розташування рекламних засобів не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами. Позивач посилається на пункт 4.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському № 206, відповідно до якого строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу через департамент муніципальних послуг та регуляторної політики розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається примірник оригіналу дозволу розповсюджувача зовнішньої реклами для внесення відповідних змін у дозвіл. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. Вважає, що відмовляючи у продовженні строку дії дозволів на розміщення реклами відповідачем не визначено, яким саме вимогам до зовнішньої реклами не відповідає розташування рекламного засобу, зокрема, визначеним у пунктах 7 та 8 Порядку № 206.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що 01.01.2018 року між позивачем та відділом реклами Кам`янської міської ради був укладений договір №60/2018 на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Кам`янське. 30.08.2018 року позивач звернулась до відділу реклами Кам`янської міської ради із заявами про чергове продовження строку дії дозволів на п`ять років, відповідно до 04.10.2023 року. Однак, 28.09.2018 року позивачу було відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення рекламних засобів із посиланням на п. 7 та 8 Порядку №206. Позивач зазначає, що рішення відділу рекламу Кам`янської міської ради про відмову в продовженні строку дії дозволів, не містить жодних посилань на такі причини як: наявність невідповідності розташування рекламних засобів топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500) з прив`язкою місця розташування рекламних засобів, що встановлено доповідною запискою спеціаліста відділу реклами ОСОБА_3 від 30.04.2018 року; тривалість виявлених порушень носить значний характер ( з 2016 року). Позивач зазначає, що строк дії дозволів продовжувався неодноразово, зокрема після 2016 року та протягом 2018 року. Разове порушення позивачем Порядку розміщення реклами в м. Кам`янське мав місце лише в вересні 2016 року, та не мало триваючого характеру, що підтверджується подальшими одноразовими продовженнями строку дії дозволів. Позивач вказує, що жодних доказів на користь порушення позивачем порядку саме в період з 04.01.2018 року по 04.10.2018 року (в період дії після останнього продовження дозволу) відповідачем до суду не надано, вказане, на думку позивача вказує на неправомірність оскаржуваного рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради, та наявність підстав для зобов`язання останнього продовжити дії дозволів.

Від Кам`янської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Від відділу реклами Кам`янської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі, неможливістю участі у справі іншого співробітника відділу через відсутність відповідної освіти та кваліфікації.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів, порадившись на місці ухвалила в задоволенні клопотання - відмовити, з огляду на наступне.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першаої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності ж до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату при неявці, повідомленого належним чином, учасника справи або його представника до судового засідання, є поважні причини такої неявки. В свою чергу, оцінку причинам неявки учасника справи в судове засідання на предмет їх поважності суд зобов`язаний надати при розгляді заявленого клопотання, тобто до відкладення розгляду справи, оскільки лише поважні причини можуть слугувати підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Як на причину для відкладення розгляду справи відповідач посилаєтсья на участь його представника в іншому судовому засіданні поза межами міста, при цьому на підтвердження вказаних обставин до суду не надано жодних належних та допустимих доказів, вказане свідчить, що причину неявки до суду представника відповідача не може бути визнано судом поважною для умов відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача та позивач доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 23.12.2004 № 929 04.01.2005 приватному підприємцю ОСОБА_1 - позивачу видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 25, № 26, № 27, № 29, № 31, № 33 та № 49 на розташування рекламних засобів за адресами:

Заводський район, перехрестя просп. Шевченка - просп. Свободи;

Заводський район, просп. Свободи, 53 (навпроти будинку);

Заводський район, просп. Свободи, 34 (навпроти будинку) - 3 одиниці;

Заводський район, просп. Свободи, 51 (навпроти будинку);

Заводський район, просп. Свободи, 55 (навпроти будинку);

30 серпня 2018 року позивач звернулася до відповідача-2 із заявою, в якій просила продовжити строк дії вищевказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

За результатами розгляду вказаної заяви листом відділу реклами міської ради (робочим органом) від 28.09.2018 № 01-14/296 позивача було повідомлено, що продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами неможливе, оскільки подальше розташування рекламного засобу за вищепереліченими адресами не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами п. 7, п. 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янському.

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову в продовженні дозволів на розмішення зовнішньої реклами позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Типові правила не встановлюють імперативного обов`язку продовжувати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також з огляду на те, що позивачем не були усунуті порушення щодо зовнішнього вигляду рекламних конструкцій, відповідачем - 2 в межах визначених законом повноважень, прийнято рішення, яким відмовлено позивачу у погодженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Згідно із вимогами п.23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ №2067 від 29.12.2003р., дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

За вимогами п.29 Правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Згідно із вимогами п.5 Правил, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до Законів України "Про рекламу", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" (зі змінами та доповненнями), керуючись ч.6 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішенням виконавчого комітету Кам`янскої міської ради № 206 від 26.07.2017 року затвердженно Порядок розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському (далі - Порядок № 206)

Пунктом 4.3 Порядку № 206, встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу через департамент муніципальних послуг та регуляторної політики розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається примірник оригіналу дозволу розповсюджувача зовнішньої реклами для внесення відповідних змін у дозвіл. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці вимогам до зовнішньої реклами.

Згідно з п. 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивачу було відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення реклами з огляду на невідповідність рекламних засобів вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами із посиланням на п. 7, 8 Порядку №206.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пунктами 7 та 8 Порядку 206 визначено перелік вимог до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, а також вимог до об`єктів зовнішньої реклами яким має відповідати об`єкт реклами.

Між тим, в рішенні відповідача - 2 про відмову в продовженні дозволу на розміщення реклами не зазначається конкретних порушень позивачем вимог п. 7 та 8 Порядку №206, не вказано із посиланням на відповідні підпункти повноважень пунктів 7 та 8 Прядку №206 в чому саме полягають такі порушення по кожному конкретному рекламному засобу, яким чином встановлено та чим підтверджено наявність таких порушень станом на час прийняття спірного рішення.

В обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення відповідач - 2 посилається на доповідну записку головного спеціаліста відділу Кручініна О.С. від 30.04.2018, згідно якої останнім здійснено перевірку відповідності розташування вищевказаних рекламних засобів та встановлено, що розташування рекламних засобів не відповідає топогеодезичному знімку місцевості (М 1:500) з прив`язкою місця розташування рекламного засобу, а саме: рекламний засіб за адресою: Заводський район, перехрестя просп. Шевченка - просп. Свободи (дозвіл № 49), на 2 м. не відповідає погодженому місцю розташування рекламного засобу; рекламний засіб за адресою: Заводський район, просп. Свободи, 34 (навпроти будинку) (дозвіл № 27), на 1,5 м. не відповідає погодженому місцю розташування рекламного засобу; рекламний засіб за адресою: Заводський район, просп. Свободи, 53 (навпроти будинку) (дозвіл № 31), на 3 м. не відповідає погодженому місцю розташування рекламного засобу; рекламний засіб за адресою: Заводський район, просп. Свободи, 34 (навпроти будинку) (дозвіл № 26), на 1,5 м. не відповідає погодженому місцю розташування рекламного засобу; рекламний засіб за адресою: Заводський район, просп. Свободи, 51 (навпроти будинку) (дозвіл № 29), на 3,5 м. не відповідає погодженому місцю розташування рекламного засобу; рекламний засіб за адресою: Заводський район, просп. Свободи, 34 (навпроти будинку) (дозвіл № 25), на 1 м. не відповідає погодженому місцю розташування рекламного засобу.

Відповідач-2 зазначає, що вказане є порушенням п. 8.1.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському, затвердженому рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 № 206, відповідно до якого розміщення зовнішньої реклами проводиться на підставі дозволів, виданих у встановленому порядку.

Окрім цього вказує, що елементи рекламних конструкцій потребують ремонту, містять корозійні пошкодження та мають незадовільний технічний та естетичний стан.

Також відповідач - 2 зазначає, що порушення вимог п. 8.6. Порядку з боку ФОП ОСОБА_1 має тривалий характер. На адресу позивача було направлено попередження від 08.09.2016 року №09-П, в якому зазначено, що оглядом рекламних конструкцій встановлено, що на них відсутнє маркування.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідача - 2 від 28.09.2018 року не зроблено жодних посилань на наявність тривалих порушень позивачем вимог Закону щодо розміщення зовнішньої реклами, зокрема з 2016 року, не зроблено жодних посилань і на доповідну записку головного спеціаліста відділу Кручініна О.С. від 30.04.2018 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачу з 2016 року та протягом 2018 року неодноразово було продовжено строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами по зазначеним об`єктам. Останній раз позивачу продовжено строк дії дозволів в червні 2018 року на період до жовтня 2018 року. В зазначений період часу, вже існувала доповідна записка головного спеціаліста відділу Кручініна О.С. від 30.04.2018 року, також відповідачу - 2 було відомо і про порушення позивачем вимог Закону щодо розміщення зовнішньої реклами, що мали місце в вересні 2016 року, однак вони не послугували підставою для відмови в продовження строків дії дозволів в червні 2018 року.

Більш того, суд апеляційної інстанції зазначає, що як видно із попередження, яке було надіслано позивачу в 2016 році №09-П від 08.09.2016 року, позивачу було надано 5 днів для усунення порушень вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами, та попереджено, що в разі не усунення порушень рекламні засоби будуть демонтовані.

Як видно з матеріалів справи рекламні засоби не були демонтовані, та використовувались позивачем до часу розгляду справи (2018 рік), таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що має місце тривале порушення вимог чинного законодавства щодо розміщення зовнішньої реклами з боку позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення відповідача - 2, є таким, що не відповідає критеріям обґрунтованості, прийняте без належного розгляду та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення питання, відтак воно підлягає скасуванню.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що повноваження щодо розгляду питання про продовження строку дії дозволів є дискреційними, тому покладення на нього обв`язку вчинити певні дії є недопустимим, є необґрунтованими, оскільки згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

В даному випадку, відповідач-2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд, оскільки за наслідками розгляду порушеного позивачем в її заявах про продовження строку дії доводів питання, відповідач зобов`язаний був прийняти конкретне рішення відповідно до Закону.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що органи державної влади не можуть безпідставно приймати рішення, що пов`язані з обмеженням реалізації певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами державної влади і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з конституційним принципом, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3 Конституції України).

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з тим, суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявними є підстави для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в частині скасування рішення відповідача -2 про відмову в продовженні строку дії дозволів, в свою чергу, з огляду на недотримання відповідачем - 2 вимог законності при прийнятті спірного рішення, а також з огляду на те, що відповідачем - 2 фактично не було встановлено обставини в повному обсязі, для умов прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що достатнім способом захисту порушеного права ФОП ОСОБА_1 є зобов`язання відповідача повторно розглянути її заяви про продовження строку дії дозволів, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року в адміністративній справі №160/8738/18 - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу реклами міської ради про відмову в продовженні терміну дії зазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28.09.2018 року №01-14/296.

Зобов`язати Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути питання щодо продовження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 терміну дії дозволів №25, №26, №27, №29, №31, №33, №49, на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до поданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заяв від 30.08.2018 року (номери Центру надання адміністративних послуг м. Кам`янського №40277, №40278, №40279, №40281, 40283, №40285, №40289).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця Богомаз Олени Володимирівни за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 4 405 (чотири тисячі чотириста п`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в поному обсязі складена 24.07.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай