Справа № 160/3906/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року Справа № 160/3906/19
26.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відповідача 1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідача 2: Державної фіскальної служби України, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.12.2018 року № 1010799/34060298.
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 200603 від 20.06.2018 року датою її фактичного отримання;
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Згідно квитанцій про реєстрацію № 1 від 09.07.2018 року податкова накладна № 200603 від 20.06.2018 року була отримана податковим органом, її було прийнято, але відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація зупинена та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.
На виконання п.п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було направлено на адресу податкового органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податковх накладних/розрахунків коригування, яких зупинено від 28.11.2018 року за № 335. Однак, комісією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було прийняті рішення від 03.12.2018 року за № 1010799/34060298 про відмову у реєстрації податкової накладної.
Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної № 200603 від 20.06.2018 року є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації не було. Крім того, первинні документи з придбання та реалізації товару та пояснення були подані до податкового органу. Вказані документи повністю підтверджують реальність операцій, за результатами якої складена податкова накладна, яка надіслана для реєстрації. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.12.2018 року за № 1010799/34060298 є протиправними та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 02.05.2019 року відкрито провадження у справі № 160/3906/19 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 28.05.2019 року.
28.05.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.
На адресу суду від Відповідача-1 - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 28.05.2019 року надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній просить в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Чиста Планета» відмовити в повному обсязі. Відповідач-1 зазначає, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010 р.
Представник Державної фіскальної служби України 28.05.2019 року також надав відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних були прийняті на регіональному рівні, що в свою чергу свідчить про безпідставність позовних вимог позивача в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України. Також Відповідач-2 вказав, що дії по реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, в які не допускається будь-яке втручання, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні 28.05.2019 року з`явилась представник відповідачів Безбабна М.Г . Судом визнано неявку представника позивача обґрунтованою та поважною, клопотання про відкладення розгляду справи задоволено, наступне судове засідання призначено на 06.06.2019 року.
04.06.2019 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзиви відповідачів жодним чином не спростовують доводів Позивача, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також Відповідачами не наведено та не надано до суду жодних доказів в підтвердження нереальності господарської операції за податковою накладною № 200603 від 20.06.2018 року.
В судове засідання 06.06.2019 року сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, враховуючи неявку сторін у справі № 160/3906/19 та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» (Покупець) укладено договір поставки товару № 02/4 від 02.01.2013 року. Відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» (Постачальник) зобов`язується передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» (Покупцю) товар у визначеній кількості вказаних у специфікаціях чи накладних на товар, складених на підставі заявок Покупця на поставку товару. Під накладною на товар розумілось видаткова накладна або товарна накладна, або інший документ первинного бухгалтерського обліку, який підтверджує передачу товару від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт». Ціна товару встановлювалась відповідно до затверджених прайс-листами Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» і вказувалась в Специфікаціях (типова форма специфікації передбачена Додатком № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору) та / або накладних на товар, складених на підставі заявок Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» на поставку товару. Ціна товару може бути змінена Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» в односторонньому порядку. Повідомлення про зміну цін здійснюється шляхом направлення Покупцю нового прайс-листа. Загальна вартість поставленого за даним договором товару визначалась шляхом підсумовування вартості товару, зазначеної у всіх накладних на товар, що є невід`ємною частиною даного договору, за якими Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» був переданий товар Покупцю протягом терміну дії цього Договору. Товариство з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» (Покупець) зобов`язане внести оплату за товар на протязі 21 календарного дня з моменту поставки товара Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» (Постачальник).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» 31 грудня 2015 року було укладено додаткову угоду до договору поставки товару № 02/04 від 02.01.2013 року, якою п. 10.1 передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та дійсний до 31 грудня 2018 року.
На підтвердження здійсненої поставки товарів свідчить Видаткова накладна № 20/06-03 від 20 червня 2018 року, серветка волога «Fantee» океан в кількості 12 000 штук, серветка волога «Fantee» орхідея в кількості 66 000 штук, серветка волога TM «Fantee» ягоди в кількості 24 000 штук, на якій міститься відтиск штампу Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» за підписом директора Білого С.Ю .
Перевезення товару здійснювало Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАЕТОН ТРАНС» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» (м. Синельникове, вул. Космічна, 3 П.) на підставі договору № 8 від 01.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАЕТОН ТРАНС».
На підставі договору поставки товарів № 02/4 від 02.01.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №200603 від 20.06.2018 року, номенклатура товарів: серветка волога «Fantee» океан в кількості 12 000 штук, серветка волога «Fantee» орхідея в кількості 66 000 штук, серветка волога TM «Fantee» ягоди в кількості 24 000 штук на загальну суму 330 480. 00 грн. (в т.ч. ПДВ 55 080, 00 грн.)
При цьому, квитанцією №1 від 09.07.2018 р., податкову накладну №200603 від 20.06.2018 р., номенклатура товарів: серветка волога «Fantee» океан в кількості 12 000 штук, серветка волога «Fantee» орхідея в кількості 66 000 штук, серветка волога TM «Fantee» ягоди в кількості 24 000 штук на загальну суму 330 480. 00 грн. (в т.ч. ПДВ 55 080, 00 грн.) прийнято, однак відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація зупинена.
Судом встановлено, що в квитанції №1 від 09.07.2018 року зазначено, що Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрації ПН/РК №200603 від 20.06.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, керуючись п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПКУ Позивачем було направлено на адресу податкового органу Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинено від 28.11.2018 року № 335, де зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» реалізовує продукцію власного виробництва Товариству з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» за договором № 02/4 від 02.01.2013 року. Позивач вказує, що згідно цього договору була складена видаткова накладна та на неї була складена податкова накладна, вказана вище. За умовами договору товар поставляється на умовах DDP. До своїх пояснень позивач надав копії договору постачання, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, податкової накладної, сертифікатів якості, договору суборенди приміщення та обладнання, що підтверджується квитанцією № 2 від 29.11.2018 року.
Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено були подані ТОВ «Чиста Планета», та прийнято ДФС України до розгляду 29.11.2018 р. про свідчить квитанція №2 від 29.11.2018 р., яка містяться в матеріалах справи.
За результатами розгляду поданих пояснень та документів комісією регіонального рівня ДФС у Дніпропетровській області були прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави відсутності документів щодо реалізації продукції (відсутні вид. накладні).
У зв`язку з порушенням прав, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених п. 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21 лютого 2018 року № 117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.
Згідно з вимогами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 177), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.
Як вбачається з п. 5 Порядку № 177, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Відповідно до вимог п. 12 та 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Як вбачається з рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.12.2018 року за № 1010799/34060298 про відмову у реєстрації податкової накладної № 200603 від 20.06.2018 року, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є надання платником документів, які складені з порушенням законодавства.
Комісія ГУ ДФС у Дніпропетровській області в рішенні від 03.12.2018 року за № 1010799/34060298 про відмову у реєстрації податкової накладної, зазначила про відсутність документів щодо реалізації продукції (відсутні вид. накладні). Відповідно до матеріалів справи в додатках до повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 28.11.2018 року за № 335, є видаткова накладна.
Отже, в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної № 200603 від 20.06.2018 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".
У даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 1010799/34060298 від 03.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 200603 від 20.06.2018 року.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Так, пунктом 28 Порядку №117, окрім іншого, визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
При цьому, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС України.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 200603 від 20.06.2018 року, номенклатура товарів: серветка волога «Fantee» океан в кількості 12 000 штук, серветка волога «Fantee» орхідея в кількості 66 000 штук, серветка волога TM «Fantee» ягоди в кількості 24 000 штук на загальну суму 330 480. 00 грн. (в т.ч. ПДВ 55 080, 00 грн.), складену позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх направлення.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 1010799/34060298 від 03.12.2018 року.
Зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну № 200603 від 20.06.2018 року, номенклатура товарів: серветка волога «Fantee» океан в кількості 12 000 штук, серветка волога «Fantee» орхідея в кількості 66 000 штук, серветка волога TM «Fantee» ягоди в кількості 24 000 штук на загальну суму 330 480. 00 грн. (в т.ч. ПДВ 55 080, 00 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Горбалінський