Справа № 810/2553/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2553/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря (помічника): Савін І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2019 року, суддя Василенко Г.Ю., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселова Ю ЕЙ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення стягнення та припису,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальнічстю «Барселона Ю ЕЙ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису №С-2304/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23 квітня 2018 року про визнання протиправю та скасування постанови від 03 травня 2018 року про накладення штафу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Депаратамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було направлено лист за №10/10-2702/1 від 26 лютого 2018р., за підписом начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління Служби безпеки України Кучерук В., в якому містилось прохання провести позапланову перевірку дотримання замовниками будівництва багатоквартирних житлових будинків ТОВ "Барселона Ю Ей", вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За наслідком розгляду вказаного листа, Департаментом Державної архітектурно-будівельного контролю України у Київській області було видано наказ за №17П від 07 березня 2018 року, яким призначено позапланову перевірку суб`єкта господарювання - ТОВ "Барселона Ю Ей", з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, а також видано направлення за №139/8/01, 140/8/01, 141/8/01 від 07 березня 2018р., якими головних інспекторів будівельного нагляду Коваля В.А. , Рубана О.О. та Зброцького О.В. уповноважено на проведення позапланового заходу, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська,7 та Білогородська,8,10. Строк дії направлення з 14 березня 2018 рроку по 28 березня 2018 року.

У подальшому, на підставі наказу про проведення перевірки Департаменту ДАБІ України у Київській області за №17П від 07 березня 2018 року, заступником директора Департаменту ДАБІ у Київській області Старущенком Я. В. було видано нові направлення для проведення позапланового заходу за №140/8/01/п, 139/8/01/п, 141/8/01/п від 17 квітня 2018р., якими головних інспекторів будівельного нагляду Коваля В. А . , Рубана О.О. та Зброцького О .В. уповноважено на здійснення позапланової перевірки суб`єкта господарювання - ТОВ "Барселона Ю ЕЙ", за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 7 та Білогородська, 8, 10, з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. Строк дії направлення з 17 квітня 2018 року по 18 квітня 2018 року.

За наслідком проведення перевірки, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ України у Київській області було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18 квітня 2018 року, яким зафіксовано факт недопущення уповноваженою особою ТОВ "Барселона Ю Ей" ОСОБА_9 посадових осіб ДАБІ на об`єкти будівництва, які розміщені за адресою: Київська область , Києво-Святошинський район, с . Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 7 та Білогородська, 8, 10. Зі змісту акту вбачається, що він був підписаний уповноваженою особою ТОВ "Барселона Ю Ей", та зазначено, що інспекторів було допущено до перевірки та надано необхідний пакет документів.

23 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту ДАБІ України у Київській області Ковалем В.А. було складено протокол за №1-Л-З-2304/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що під час виїзду 18 квітня 2018 року на об`єкт будівництва, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська,7 та Білогородська, 8, 10, уповноважена особа ТОВ "Барселона Ю Ей" ОСОБА_9 не допустив посадових осіб Департаменту на об`єкт перевірки, чим порушив вимоги ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Копію вказаного протоколу ОСОБА_9 було отримано 23 квітня 2018 року, про що свідчить його власний підпис. Також, у вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде здійснено 27 квітня 2018 року о 10:00 год.

Цього ж дня головним інспектором Ковалем В.А. винесено припис за №С-2304/1, яким встановлено вимогу у строк до 04 травня 2018 року допустити посадових осіб Департаменту до перевірки на об`єкти будівництва, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 7 та Білогородська, 8, 10 .

03 травня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту ДАБІ України у Київській області Ковалем В.А. винесено постанову №З-0305/1-10/10-60/0305/08/01, якою ТОВ "Барселона Ю Ей" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 52860 грн.

Позивач, не погоджуючись з приписом відповідача від 23 квітня 2018 року, а також з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч.1 ст. 41 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ за №553 від 23 травня 2011 року (далі Порядок № 553).

Відповідно до п.п.1, 2 цього Порядку, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва, органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статей 1,3 частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, здійснюється з дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п.5, 7 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 41 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.7 Порядку за №553, підставою для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п. 11, 12 Порядку за №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.(п.7 Порядку №553).

Як встановлено судом першої інстанції, позапланова перевірка позивача проходила на підставі наказу відповідача за №17П від 07 березня 2018 року та направлень за №140/8/01, 139/8/01, 141/8/01 на проведення позапланової перевірки. Зі змісту вказаних направлень вбачається, що строк проведення перевірки з 14 березня по 28 березня 2018 року, тобто десять робочих днів, що відповідає приписам п.7 Порядку №553.

Проте, жодного документу за наслідком проведеної перевірки, яка проводилась у період з 14 березня по 28 березня 2018 року, відповідачем складено не було.

При цьому, у період з 17 квітня 2018 року по 18 квітня 2018 року, на підставі наказу Департаменту ДАБІ України у Київській області №17/п від 07 березня 2018 року та направлень для проведення позапланового заходу за №140/8/01/п, 139/8/01/п, 141/8/01/п від 17 квітня 2018 року, було здійснено вихід на об`єкти будівництва позивача, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 7 та Білогородська , 8, 10 .

Як зазначив відповідач у поданому відзиві, перевірка, яка проводилась у період з 17 квітня 2018 року по 18 квітня 2018 року, була продовженням перевірки, яка проходила у період з 14 березня 2018 року по 28 березня 2018 року.

Однак, як вбачається зі змісту направлень на проведення позапланового заходу від 17 квітня 2018 року, вони видавались на підставі наказу Департаменту від 07 березня 2018 року за №17П. При цьому жодних доказів прийняття нового наказу про продовження перевірки, як того вимагає п. 7 Порядку №553 відповідачем до суду надано не було. Фактично, як вірно вказав суд першої інстанції, зазначені направлення можна вважати новими направлення на проведення перевірки, проте без відповідного наказу щодо такої перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно із пунктом 18 Порядку №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 21 Порядку №553 визначено, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд наголошує, що факт недопущення посадової особи органу державного архітектурного-будівельного контролю на об`єкт будівництва повинен бути підтверджений відповідними доказами певної протидії з боку відповідних уповноважених осіб позивача з метою не допустити таку посадову особу на об`єкт будівництва та відмовою надати такій посадовій особі будівельну документацію для проведення її перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем 18 квітня 2018 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано факт недопущення уповноваженою особою ТОВ "Барселона Ю Ей" ОСОБА_9 посадових осіб ДАБІ на об`єкти будівництва, які розміщені за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район , с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, 7 та Білогородська , 8, 10 .

Водночас, позивач як у своїй позовній заяві, так і у зауваженнях до акту зазначав, що уповноваженою особою товариства було надано доступ до об`єктів будівництва для проведення позапланової перевірки. Зазначені доводи позивача підтверджуються письмовими записами у графі "зауваження" в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги долучені до відзиву фотографії об`єкта будівництва, суд оцінює критично, оскільки вони не є належним підтвердженням факту недопуску до об`єкта перевірки.

За таких обставин, враховуючи, що уповноважена особа позивача не здійснювала будь-яких перешкод у проведенні перевірки, у відповідача не було підстав для складання акту про недопущення посадових осіб останнього до перевірки.

Передбачене Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком №553 право вимагати документи та видавати суб`єктам містобудування обов`язкові для виконання приписи виникає у посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, яка розпочинається після пред`явлення ними службового посвідчення і направлення для проведення перевірки, та допуску суб`єктом містобудування до її проведення за умови встановлення під час її проведення порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Зазначеними нормативно-правовими актами не передбачене право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати приписи поза межами перевірок.

Судом встановлено, що оскаржуваний припис було винесено відповідачем 23 квітня 2018 року, хоча перевірка згідно направлень проводилась у період часу з 14 березня 2018 року по 28 березня 2018 року, та з 17 квітня 2018 року по 18 квітня 2018 року.

Обов`язковою умовою складання припису є встановлення під час перевірки факту порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки факт недопуску посадових осіб відповідача до перевірки позивача не знайшов свого підтвердження, тому у посадових осіб відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного припису від 23 квітня 2018 року, отже вказаний припис прийнятий без дотримання відповідної процедури передбаченої нормами чинного законодавства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

У відповідно до пункту 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Суд встановив, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови, винесеної в результаті проведення позапланової перевірки позивача, стало недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт перевірки. Однак, відповідачем під розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності доводи уповноваженої особи товариства про допуск уповноважених осіб до перевірки та надання необхідних документів належним чином перевірено та оцінено не було.

Згідно п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи те, що у відповідача не було підстав для складання акту про недопущення посадових осіб останнього до перевірки та припису, як було зазначено судом вище, тому відповідно у останнього не було підстав накладати на позивача штраф за вчинення таких дій.

Отже, постанова №№З-0305/1-10/10-60/0305/08/01 від 03 травня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та такою, що прийнята із порушенням порядку встановленого діючим законодавством, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду 07 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Постанову виготовлено: 23 липня 2019 року.