Справа № 120/1269/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 липня 2019 р. Справа № 120/1269/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення позивачу основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 77% відповідних сум грошового забезпечення до 70% та зобов`язатия відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок його пенсії за вислугу років виходячи з 77% відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 16.04.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 26.06.2019 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18 (адміністративне провадження № Пз/9901/58/18).

24.07.2019 від позивача до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі. В заяві позивач посилається на те, що право особи на отримання пенсії, як складової частини права на соціальний захист, є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України. Тому при вирішенні питання щодо поновлення провадження у справі суд повинен керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Також позивач зазначає, що для нього дуже важливо, щоб порушення його прав відповідачем було припинене якнайвидше, та щоб пенсійний орган почав виплачувати йому пенсію в розмірі 77% грошового забезпечення, оскільки пенсія є для нього є єдиним джерелом доходу.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Провадження у цій справі було зупинено на підставі положень п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18 (адміністративне провадження № Пз/9901/58/18).

Отже, підставою для поновлення провадження у цій справі може бути набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18. Інших правових підстав для цього процесуальний закон не визначає.

Водночас судом встановлено, що вищевказана зразкова справа станом на сьогодні не розглянута, рішення у зазначеній справі не прийнято. Відтак обставини, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі не відпали.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною третьою статті 291 КАС України передбачено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Отже, в силу вимог процесуального закону врахування судом правових висновків Верховного Суду, в тому числі тих, що викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, є обов`язковим.

Водночас за наслідками перегляду типової справи рішення може бути оскаржено, зокрема з підстав не врахування судом першої та/або апеляційної інстанції правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи (пункт 1 частини п`ятої статті 291 КАС України).

До того ж завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у зразкових та типових справах створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумереску проти Румунії" (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania), принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.

Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Також суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі є законодавчо визначеною процедурою, а відтак її застосування не може розглядатися як обставина, що перешкоджає в реалізаціїї особою права на доступ до суду.

Крім того, предметом спору у цій справі є перерахунок розміру пенсії позивача, а не її призначення. Позивач отримує пенсію в розмірі, не нижчому від встановленого законом мінімуму, а отже його конституційне право на соціальний захист не порушується. А беручи до уваги те, що позовні вимоги стосуються зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивача починаючи з 01.01.2018, тобто за весь попередній період з відшкодуванням відповідної заборгованості, також немає підстав для висновку, що судовий захист у спірних правовідносинах може бути неповним або ж неефективним, а відмовою у поновлення провадження у справі будуть порушуватися законні права позивача.

З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач просить поновити провадження у справі з непередбачених законом підстав, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 26.07.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович