Справа № 644/1519/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2019 р.Справа № 644/1519/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року по справі № 644/1519/19

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1326/10200/18 від 17.01.2019,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1326/10200/18 від 17.01.2019.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є постанова про порушення митних правил № 1326/10200/18 від 17.01.2019 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.05.2019 у відкритому судовому засіданні проголошено рішення (вступна та резолютивна частини) за відсутності позивача.

Слід відмітити, що норма ч.4 ст.286 КАС України встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України, а не 30 днів з дня отримання копії рішення суду, як помилково стверджує позивач.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.10.2018 по справі № 175/4816/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Дана апеляційна скарга подана 15.07.2019, тобто, після спливу встановленого законом 10-денного строку на її оскарження, який обчислюється з моменту проголошення судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення позивачкою отримано лише 26.06.2019, а тому, оскільки апеляційна скарга подана в межах 30-денного строку з дня отримання копії рішення, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню в силу ч.2 ст.295 КАС України.

Однак, як зазначалось вище, норма ч.2 ст.295 КАС України не застосовується під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у справах про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, для яких статтею 286 КАС України передбачено окремий порядок і строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення суду першої інстанції отримано ОСОБА_1 вперше 20.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а 26.06.2019 - за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчать наявні в матеріалах справи копії повідомлень про поштових відправлень (а.с.165, 185).

Вперше апеляційну скаргу подано 19.06.2019, однак, з порушенням порядку її подання (безпосередньо до суду апеляційної інстанції), у зв`язку з чим ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

Слід відмітити, що позивачем не зазначено дати отримання копії вказаної вище ухвали від 19.06.2019, що унеможливлює надання оцінки строку, який пройшов між отриманням копії вказаної ухвали та повторним поданням апеляцйної скарги, та, відповідно, поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 по справі № 644/1519/19 з наданням письмових доказів поважності причин пропуску цього строку з інших підстав, ніж наведені в заяві від 15.07.2019.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ч.4 ст. ст.286, 296, ч.4 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року по справі № 644/1519/19 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1326/10200/18 від 17.01.2019 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 по справі № 644/1519/19 з наданням письмових доказів поважності причин пропуску цього строку з інших підстав, ніж наведені в заяві від 15.07.2019.

Роз`яснити позивачу, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова