Справа № 620/3536/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3536/18
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 20 листопада 2017 року та компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 20 листопада 2017 року включно;

- зобов`язано Чернігівський зональний відділу Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошову компенсацію за невикористані календарні дні соціальної додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015, 2016, 2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 20 листопада 2018 року;

- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Бєлової Л.В., суддів: Кучми А.Ю. та Безименної Н.В.) апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України у зв`язку з непідтвердженням повноважень ОСОБА_2 на підписання і подання до суду апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у даній справі скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду Верховний Суд зазначив, що висновки суду про необхідність підтвердження повноважень на здійснення командиром представництва військової частини НОМЕР_1 і, відповідно, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, є помилковими.

Справа № 620/3536/18 15 липня 2019 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду.

На підставі Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2019 року визначено склад суду для розгляду справи № 620/3536/18: суддя-доповідач Літвіна Н.М., судді: Сорочко Є.О., Федотов І.В.

16 липня 2019 року справу було передано судді Літвіній Н.М. для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 298 КАС України після прийняття судом апеляційної інстанції до матеріалів справи було підшито копію апеляційної скарги (а.с. 60 66).

Також на виконання вимог ч. 7 ст. 298 КАС України скаржнику було повернуто оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Для розгляду справи в суді касаційної інстанції скаржником надано для приєднання до матеріалів справи оригінал апеляційної скарги (а.с. 83 87) та клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 88 89 ).

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, вказаних дій скаржником не здійснено.

Разом з апеляційною скаргою до суду подано клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перевіряючи наявність підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору, суд не встановив обставин та умов, за яких відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може бути здійснено вказані дії.

З огляду на зазначені вище обставини клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

У пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції задоволено дві немайнові вимоги.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складав 1762 грн 00 коп.

Тобто, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 28 грудня 2018 року відповідач зобов`язаний сплатити судовий у розмірі 2114 грн 40 коп. (1762 грн 00 коп. * 0,4 * 2 * 1,5 (150 %)).

Крім того, у зв`язку з поверненням приєднаних до апеляційної скарги матеріалів, яке здійснено на виконання вимог ухвали суду від 14 лютого 2019 року, відповідачу також на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України необхідно надати до суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху та встановити семиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати до суду оригінал документа про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунка 1055; код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна