Справа № 755/10047/15-а
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Якименко Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі № 755/10047/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі № 755/10047/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії.

У заяві зазначає, що даним судовим рішенням його позовні вимоги було задоволено: визнано рішення Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва у формі розпорядження від 06.05.2015 року за № 262 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугою років на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» - протиправним; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва зарахувати до 22 років стажу за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» із періоду навчання в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка з 01.12.1990 року по 21.06.1996 року половину строку навчання (2 роки 9 місяців 10 днів); зобов`язано Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 28.04.2015 року.

На думку заявника, вказане судове рішення не є у повній мірі зрозумілим для виконання відповідачем в частині, що стосується визначення відсотку заробітної плати при призначення пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», оскільки у даному рішенні зазначено, що його вислуга років на момент звернення із заявою за призначення пенсії складала 22 роки, з них «відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на посадах прокурора станом на 28.04.2015 року вислуга становила 19 років 2 місяці 26 днів. Наявний у нього не момент подання заяви про призначення пенсії (28.05.2015 року) трудовий стаж на посадах прокурора - 19 років 2 місяці 26 дні, та загальну вислугу років - 22 роки, він, як прокурор зі стажем роботи не менше 20 років, утому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів 19 повних років, мав право на пенсійне забезпечення за вислугу років у розмірі 90 відсотків від суми його місячної (чинної) заробітної плати.

На підставі наведеного заявник просив суд роз`яснити ухвалене у даній справі рішення та зазначити про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», без обмеження граничного розміру пенсії, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячного заробітку, без обмеження його граничним розміром, обчисленого за останні 60 календарних місяців роботи.

09 липня 2019 року заявник подав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі № 755/10047/15-а була ухвалена у порядку скороченого провадження відповідно до ч. 6 ст. 183-2 КАС України, в редакції чинній на момент ухвалення судового рішення, суд вважає за можливе вирішувати питання роз`яснення постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у письмовому провадженні без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статі 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 240, 254, 256, 293, 294 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі № 755/10047/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправнии та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.О. Астахова