Справа № 160/6694/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2019 року Справа№ 160/6694/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» - Бровко Оксани Олександрівни про відвід судді Бондар М.В. по справі № 160/6694/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.08.2019 року о 13:00 год.

До суду 24.07.2019 р. представником позивача Громадської організації «Платформа Громадський Контроль - Бровко О.О. подано заяву про відвід судді Бондар М.В. по даній справі.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року зупинено провадження у справі № 160/6694/19 - до вирішення питання про відвід та передані матеріали адміністративної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді. В даній ухвалі заявлений представником Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» відвід судді Бондар М.В. в адміністративній справі №160/6694/19 - визнаний необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.07.2018 року дану заяву передано на розгляд судді Кучми К.С. - 25 липня 2019 року.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

В обґрунтування заявленого судді відводу, представник позивача зазначає про наявність сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи оскільки рішенням судді Бондар М.В. від 28.07.2017 року у справі №804/4871/17 в задоволенні позовної заяви Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено в повному обсязі. Проте, рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року рішення судді Бондар М.В. у справі №804/4871/17 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" задоволені повністю. Рішенням апеляційної інстанції також надано оцінку роботи судді Бондар М.В. під час ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову та зазначено, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права. За таких обставин, на переконання позивача суддя Бондар М.В. не може неупереджено розглядати справу №160/6694/19.

Разом із цим, представник позивача в своїй заяві вказує на те, що чоловік судді Бондар М.В. - Бондар О.О. працює заступником начальника з питань технічного розвитку Енергогосподарства Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" та начальником Автотранспортного підприємства Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради. Таким чином, рішення у справі №160/6694/19 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про визнання протиправним та нечинним повністю рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №619 від 18.06.2019 року "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпро" прямо вплине на доходи Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт", а отже і на чоловіка судді Бондар О.О. на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств" від 19 травня 1999 р. № 859.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді, дослідивши докази подані на її підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Разом з тим, наведені представником позивача обставини та підстави щодо неупередженості судді Бондар М.В. через скасування постанови по справі №804/4871/17, та залежності майнового стану її чоловіка від результату розгляду даної справи не можуть свідчити про неупередженість або необ`єктивність судді.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вказані представником позивача обставини та підстави для відводу судді Бондар М.В. не можуть бути достатніми для висновку про неупередженість судді при розгляді даної адміністративної справи, виходячи з аналізу норм вищенаведеного чинного процесуального законодавства та наведених обставин згідно із статтями 39-40 КАС України.

Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача - Бровко О.О. про відвід судді Бондар М.В. у даній адміністративній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.36, 40, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» - Бровко Оксани Олександрівни про відвід судді Бондар М.В. по справі № 160/6694/19- відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Кучма