Справа № 464/2004/19
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2004/19
пр.№ 2-а/464/100/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Куйдич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №464/2004/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кобель Іллі Івановича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №412061 від 22.03.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно з даною постановою 22.03.2019 о 09 год. 24 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1 на 487 км автодороги М-19 при встановленому обмеженні швидкості руху в населеному пункті перевищив швидкість руху на 49 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Натомість стверджує, що 22.03.2019 рухаючись на транспортному засобі Volkswagen Passat НОМЕР_1 на 487 кілометрі траси М-19 рухався за межами населеного пункту Новий Киселів 500 м. перед вїздом в м. Чернівці, що підтверджується фотографіями та відеозаписом що додані до матеріалів справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.04.2019 дана позовна заява залишена без руху.

Однак, після усунення недоліків ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.04.2019 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач поліцейський роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кобель І.І. у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку з безпідставністю такого, покликаючись на те, що згідно з оскаржуваною постановою позивач 22.03.2019 о 09 год. 24 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1 на 487 км. автодороги М-19 "Домантове-Ковель-Чернівці-Тереблече", що знаходиться в межах с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області екіпажем патрульної поліції, з допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000639) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Volkswagen Passat НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався із перевищенням швидкості руху в населеному пункті на 49 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причини та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, водій виконав законну вимогу та надав запитувані документи. Поліцейський ОСОБА_2 встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про винесення постанови на позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн. Вказує, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімками приладу TruCam, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксований факт правопорушення, а також процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, долучені до матеріалів адміністративної справи, з`ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Судом встановлено, що 22.03.2019 постановою серії НК №412061 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він 22.03.2019 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_1 на 487 км автодороги М-19 перевищив допустиму швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст.256 КУпАП та відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів, відтак, дані такої підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Окрім цього вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується оглянутими у судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудного реєстратора працівника поліції, з якого вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є населений пункт с. Новий Киселів Кіцманського району Чернівецької області, сам факт перевищення швидкості позивач не заперечив, заперечив лише щодо місця вчинення такого правопорушення, що не підтверджується зібраними доказами у справі.

Прилад Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу, прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000639) є сертифікованим на нього видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/12165, чинне до 22.10.2019. За результатами повірки встановлено, що прилад містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних: діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: приблизно 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год: приблизно 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

З оглянутих відео, фото з приладу TruCam LTI 20/20 вбачається, що транспортний засіб АТ НОМЕР_1 на автодорозі М-19 487 км. при допустимій швидкості 50 км/год рухався із швидкістю 99 км/год.

Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а відтак суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відтак, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП встановлений та доведений. Оскаржувана постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, з врахуванням вимог ст.33 КУАП, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення немає, а тому в позові слід відмовити за безпідставністю, залишивши постанову без змін.

На підставі ст.9, ч. 2 ст. 122, 251,258,280КУпАП, та керуючись ст.ст.9,73-77, 90,242,244-246, 286 КАС України,

у х в а л и в :

в позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кобель Ілля Іванович, місцезнаходження: м.Чернівці, вул. Заводська, 22.

Головуючий Б.Р.Мичка