Справа № 645/2964/19
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2964/19
Провадження № 2-а/645/122/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України в особі в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України в особі в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 21 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у п. 7, п. 8 та п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме позивач в позовній заяві не зазначив відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не вказав перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надав власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, не зважаючи на пропуск десятиденного строку звернення до адміністративного суду, позивачем, в порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску до позову не додано.

21 травня 2019 року на адресу позивача, зазначену ним у позові, направлено копію вказаної ухвали судді, яку останній не отримав, оскільки конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Станом на 23.07.2019 року позивачем не усунені встановлені ухвалою суду недоліки, а саме не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами статті 160 КАС України. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду, а також для вирішення питання про відкликання позовної заяви.

За положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України в особі в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного судучерез Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -