Справа № 640/791/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/791/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП-ТРАНС", Комунальне підприємство "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.12.2018 №3910/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", винесений на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.12.2018 за результатом розгляд) скарги ОСОБА_2 від 21.11.2018;

- зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 13.12.2018 №3910/5, а саме: №1001225 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" проведені державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним Олександром Васильовичем стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-ТРАНС" ().

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження починаючи з 23.07.2019 року.

23 липня 2019 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ісаєнко Ю.А., суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року визнано заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Ісаєнко Ю.А., Земляної Г.В., Мельничука В.П. необґрунтованою. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_2 не отримувала ухвали про відкриття апеляційного провадження та не встигла надати клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, що свідчить про упереджене ставлення складу суду.

Крім того, заявником вказано, що 22.07.2019 року від представників позивача стало відомо, що ОСОБА_3 надавала правничу допомогу представникам позивача при розгляді справи в суді першої інстанції, що також викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Ісаєнко Ю.А., Земляної Г.В., Мельничука В.П., в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Бездоказові твердження учасників судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ісаєнко Ю.А., суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Собків