Справа № 200/9318/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2019 року справа №200/9318/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., за участю секретаря судового засідання - Токаревої А.Г., представника позивача - Кислого А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 200/9318/19-а (головуючий суддя І інстанції - Троянова О.В.), складену в повному обсязі 25 липня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області, за позовом кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного округу № 52, третя особа - Дільнична виборча комісія з виборів народних депутатів України звичайної виборчої дільниці №140728 одномандатного виборчого округу №52, про визнання дій протиправними та визнання недійсними результатів голосування на виборчій дільниці № 140728 в межах одномандатного округу № 52 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2019 року, позивач, кандидат в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №52, третя особа Дільнична виборча комісія з виборів народних депутатів України звичайної виборчої дільниці №140728 одномандатного виборчого округу №52 про визнання дій відповідача щодо прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України звичайної виборчої дільниці №140728 одномандатного виборчого округу №52 та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці №140728 у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу №52 протиправними, визнання недійсними результатів голосування на виборчій дільниці №140728 в межах одномандатного округу №52 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року (а.с. 3-6).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року відмовлено у задоволені позовних вимог (а.с. 43-46).

Не погодившись із вищевказаним рішенням кандидат в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини по справі, оскільки факт можливого незаконного голосування та підкупу виборців викладений в акті,складеному ОСОБА_2 ( довіреною особою), а у відповідача було достатньо повноважень для належного реагування на дану ситуацію.

При цьому, позивач доводив до відома відповідачів необхідність вчинення відповідних заходів спрямованих на визнання не дійсним результатів голосування на виборчій дільниці № 140728, однак жодної реакції від відповідачів не було (а.с. 51-54).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центральної виборчої комісії України від 09 липня 2019 року № 1551 ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом у народні депутати України, який балотується в одномандатному виборчому окрузі № 52 (а.с. 10).

Відповідно до Акту б/н від 21 липня 2019 року, місце складання смт. Новгородське, який складено та підписано офіційним спостерігачем від партії «Опозиційна платформа-за життя» ОСОБА_3 , виявлені порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час голосування, а саме підкуп виборців (а.с. 7).

Відповідно до звернення довіреної особи позивача ОСОБА_2 з заявою про скоєння кримінального правопорушення, внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань інформацію про організацію фальсифікацій, підкупу виборців під час виборчого процесу 21 липня 2019 року. Органом досудового розслідування - Торецьким відділенням поліції Бахмутського відділу ГУНП в Донецької області, присвоєно номер кримінального провадження 0000836 (а.с. 23-26).

Постановою ЦВК від 24 липня 2019 року №1813 прийнято зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, за якими припинено достроково повноваження членів комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №52: Медведєвої Я.- секретаря комісії, Альмендерової І. - члена комісії (у зв`язку з внесенням подання про заміну члена виборчої комісії суб`єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії). Крім того включено до складу ОВК№52 Нікітіна В. та Марченко І. (а.с. 27).

Представником позивача надано доповідну записку від 24 липня 2019 року, адресовану Голові Центральної виборчої комісії Сліпачук Т. , від членів ОВК №52 Курдюкової Н., Савенко Н. та Сафонової Д. , за якою повідомлено про порушення законодавства під час підрахунку голосів, у зв`язку з доставкою протоколів про підрахунок голосів виборців до окружної виборчої комісії через добу після складення та підписання протоколів дільничною виборчою комісією, затягуванням процесу прийняття документів від ДВК, фактів перевищення повноважень комісії у вигляді ухвалення порядку проведення перерахунку виборців (а.с.20-22) .

В судовому засіданні суду першої інстанції представником позивача було надано скаргу позивача від 25.07.2019 року, направлену на адресу Центральної виборчої комісії, відповідно до якої, останній просить визнати неможливість достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 52, визнати необхідність проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №52, звернутися до Верховної Ради України щодо прийняття нею рішень стосовно проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 52 (а.с.28-36) .

Спірним питанням даної справи є правомірність заявлених позовних вимог.

Суд першої інстанції відмовив у задоволені позовних вимог, виходячи з того, що передбачених ч. 10 ст. 94 Закону № 4061-VI підстав для повторно підрахунку голосів на дільничній виборчій дільниці № 140728 не встановлено, а у поданій до відповідача скарзі порушувалося питання про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці, а не проведення повторного підрахунку голосів. При цьому, заявлена позивачем до окружної виборчої комісії № 52 вимога про визнання недійсним результатів голосування на виборчій дільниці № 140728 суперечить положенням ч. 16 ст. 94 Закону № 4061-VI .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України "Про вибори народних депутатів України" від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон № 4061), Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затверджений Постановою ЦВК від 31 липня 2012 року № 133 (далі - Порядок №133).

Згідно статті 77 Конституції України чергові вибори до Верховної Ради України відбуваються в останню неділю жовтня п`ятого року повноважень Верховної Ради України.

Позачергові вибори до Верховної Ради України призначаються Президентом України і проводяться в період шістдесяти днів з дня опублікування рішення про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України.

Порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Указом Президента України №303/2019 від 21 травня 2019 року припинено достроково повноваження Верховної Ради України восьмого скликання та призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21 липня 2019 року.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 16 Закону № 4061 позачергові вибори депутатів відбуваються в останню неділю шістдесятиденного строку з дня опублікування Указу Президента України про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України, виданого відповідно до Конституції України.

Виборчий процес позачергових виборів депутатів починається з дня, наступного після дня опублікування Указу Президента України, зазначеного у частині третій цієї статті.

Зокрема, згідно ч. 1-2 ст. 6 Закону від 17 листопада 2011 року № 4061-VI, вибори депутатів є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні.

Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.

Протоколи дільничних виборчої комісії № 140728 одномандатного виборчого округу № 52 про підрахунки голосів виборців на звичайній виборчій дільниці складені відповідно дільничною виборчою комісією № 140728 та направлені до окружної виборчої комісії № 52.

Частиною 1 статті 91 Закону № 4061 встановлено, що дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в загальнодержавному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу та протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі за формами, встановленими Центральною виборчого комісією не пізніш як за двадцять два дні до дня голосування.

Відомості, які заносяться до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі, поданих за кандидатів у депутати в одномандатному окрузі, визначені частиною 3 цієї ж статті.

Порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією регламентовано статтею 94 Закону № 4061.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті, з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі.

Згідно з частиною 3 статті 94 Закону № 4061, засідання окружної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

Відповідно до частини 5 цієї ж статті, при прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них. За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:

1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.

Рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії (частина 6 статті 94 Закону № 4061).

Відповідно до частини 10 та частини 11 статті 94 Закону № 4061, за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону № 4061 під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

У разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу окружна виборча комісія зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

Частиною 16 статті 94 Закону № 4061 визначено, що окружна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 92 цього Закону.

Тобто передумовою прийняття рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним , що є позовною вимогою позивача по даній справі ,- є дотримання вимог частини першої статті 92 Закону № 4061.

Так, відповідно до частини 1 статті 92 Закону № 4061, голосування на виборчій дільниці може бути визнано недійсним у разі встановлення порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного голосування (опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою статті 85 цього Закону; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на цій виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцями, яким на підставі частини третьої статті 7 Закону України «Про Державний реєстр виборців» тимчасово змінено місце голосування (без зміни виборчої адреси) на іншу виборчу дільницю поза межами одномандатного округу, до якого вони відносяться на підставі відомостей Державного реєстру виборців про їх виборчу адресу, що внесені до списку виборців на відповідній виборчій дільниці та безпідставно отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі; голосування виборцем більше ніж один раз) у кількості, що перевищує п`ять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує двадцять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному або одномандатному окрузі у кількості, що перевищує більш як на п`ять відсотків кількість виборців, які отримали відповідні виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Таким чином, прийняття окружною виборчою комісією рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним можливо лише після проведення повторного перерахунку голосів виборців на відповідній виборчий дільниці та у разі виявлення при такому повторному підрахунку обставин, зазначених у частині першій статті 92 цього Закону.

Як встановлено судом, відповідачем на час розгляду справи, рішення про проведення повторного перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 140728 одномандатного виборчого округу № 52 не приймалось, що підтверджується протоколом безперервного засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 (а.с. 26а-26в).

Також, як вбачається із зазначеного протоколу, відповідачем інші рішення, ніж рішення про прийняття виборчих документи від дільничних виборчих комісій та про врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу № 52 також не приймались.

Твердження позивача, що він неодноразово звертався до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 про факти порушення виборчого процесу не підтверджується жодними доказами.

Крім того, наявний у матеріалах справи акт про виявлення порушень Закону України «Про вибори народних депутатів України» № б/н від 21 липня 2019 року,складений спостерігачем ОСОБА_3 на виборчій дільниці № 140728( а.с.7) ,- не містить посилань на те, що виборців примушували фотографувати свої бюлетені із відміткою про голосування за одного із кандидатів під загрозою втрати посади, факти підвозу виборців групами з метою здійснення організованого голосування за кандидата ОСОБА_9 .

Окрім того, позивач в позовній заяві не посилається на даний акт як на доказ по справі та суду невідома інформація щодо подальшого розгляду зазначеного акту про порушення Закону № 4061-VI.

Відповідно до ч. 10 ст. 94 Закону № 4061-VI за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

Разом із тим, передбачених вищезазначеною нормою Закону № 4061-VI, підстав для повторного підрахунку голосів на дільничній виборчій дільниці № 140728 судом апеляційної інстанції не встановлено, та з матеріалів справи не вбачається звернення позивача до відповідача зі скаргами ані в письмовій, ані усній формі, в яких порушувалося питання про визнання проведення повторного підрахунку голосів та визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 140728 .

Крім того, в силу вимог ч. 16 ст. 94 Закону № 4061-VI окружна виборча комісія законодавче визначені повноваження прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі проведення та виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині 1 статті 92 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що заявлена позивачем вимога до окружної виборчої комісії № 52 про визнання недійсним результатів голосування на виборчій дільниці № 140728 суперечить положенням ч. 16 ст. 94 Закону № 4061-VI .

Доводи апелянта про те, що факти стосовно можливого незаконного голосування та підкупу виборців були зазначені в акті довіреної особи позивача ОСОБА_2 та це було достатнім для належного реагування на дану ситуацію окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного округу № 52, судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні такі акти та апелянтом зазначені факти в суді не доведені.

В матеріалах справи на аркушах 28-36 мається скарга ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії , яка підписана довіреною особою ОСОБА_2 25 липня 2019 року, в якій є посилання на систематичне втручання у волевиявлення виборців, зокрема, виборчої дільниці № 140728.Однак в цій скарзі не має посилань на акти фіксування зазначених в скарзі порушень. Інших документів ані актів, ані скарг, складеними довіреною особою ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано.

В суді першої інстанції під час допиту ОСОБА_2 в якості свідка з його слів встановлено, що ним особисто складались акти з фіксування виявлених на виборчих дільницях фактах порушення виборчого законодавства, однак письмових доказів зазначеного до суду надати не зміг.

У даній справі, встановленої процедури фіксування виборчого правопорушення позивачем не дотримано. Ймовірний факт порушення було зафіксовано у спосіб, що відмінний від законодавчо визначеного, а в обґрунтування своїх позовних вимог та апеляційної скарги позивач обмежився довільним припущеннями щодо місця, часу, обставин та складу осіб, що вчинили таке порушення.

При цьому, реєстрація заяви про вчинення правопорушення у реєстрі досудових розслідувань не є беззаперечною підставою вважати, що таке порушення відбулось.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що підкуп виборців за родовою приналежністю об`єкта може відноситися до кримінального злочину або до адміністративного правопорушення, або до виборчого правопорушення, що тягне застосування конституційно-правової властивості.

Законодавець пов`язує об`єктивну сторону підкупу виборців як виборчого правопорушення з діяннями, що є складний склад правопорушення, якій містить взаємозалежні і взаємообумовлені протиправні дії третіх осіб, що підпадають під ознаки підкупу виборців, а також з дією кандидата, політичної партії, їх уповноважених представників у вигляді доручення цим третім особам вчинити зазначені дії.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тому, у спірних правовідносинах, тягар доказування фактів порушення виборчого законодавства, зокрема,факту підкупу виборців, підвозу цілими групами з метою здійснення проплаченого організованого голосування за одного із кандидатів в окрузі № 52, а саме ОСОБА_9 ,змушування фотографувати свої бюлетені із відміткою про голосування за одного із кандидатів під загрозою втрати посади,- покладається саме на позивача.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки подані позивачем матеріали, за своїм змістом не вказують на вчинення відповідачем дій, які б можна було б кваліфікувати, як встановлений фактів порушення виборчого Закону № 4061-VI .

Апеляційна скарга не містить будь-яких інших посилань на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, фактично дублює доводи позовної заяви, які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 271, 272, 273, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 200/9318/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 200/9318/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення проголошено в судовому засіданні 28 липня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв