Справа № 460/1660/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 липня 2019 року Р і в н е №460/1660/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідача: представник Щербяк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доГородищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області
про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконними та скасування розпорядження, рішення,
12.07.2019 ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з позовом до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, за змістом якого просив суд:
1. Визнати протиправними дії та бездіяльність Городищенського сільського голови Рівненського району Рівненської області Павлюка П.А. щодо порушення ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та статей 2.11, 2.14, 2.15 Регламенту Городищенської сільської ради при виданні розпорядження від 04.07.2019 року № 31.
2. Визнати незаконним та скасувати Розпорядження Городищенського сільського голови Рівненського району Рівненської області Павлюка П.А. № 31 від 04 липня 2019 року «Про скликання позачергової тридцять сьомої сесії сьомого скликання».
3. Визнати незаконним та скасувати Рішення сесії Городищенської сільської ради від 08 липня 2019 року № 1251 «Про добровільне об`єднання територіальних громад».
Окремо позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення дії Рішення сесії Городищенської сільської ради від 08 липня 2019 року № «Про добровільне об`єднання територіальних громад».
16.07.2019 ухвалою суду було відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі та розгляд заяви про забезпечення позову в порядку статті 154 КАС України було призначено до розгляду на 23 липня 2019.
23.07.2019 в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке визнано судом обґрунтованим та задоволено, розгляд справи призначено на 25 липня 2019.
Учасникам процесу головуючим роз`яснювалось право на заявлення відводу, передбачене ст.ст. 27, 28 КАС України.
Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку/.

В зв`язку з чим в підготовчому судовому засіданні 25 липня 2019 головуючий по справі оголосив учасникам процесу відомості які самі по собі хоча і не свідчили про упередженість чи зацікавленість судді у вирішенні справи, проте, виходячи із характеру таких відомостей, зобов`язували суд повідомити їх учасникам процесу для забезпечення прав сторін на об`єктивний та безсторонній судовий розгляд. Судом повідомлено що помічники головуючого судді являються власниками житлової нерухомості в населеному пункті село Городище.

В судовому засіданні 25 липня 2019 року представником відповідача заявлено відвід головуючому з підстав, що помічник судді володіє земельною ділянкою та нерухомістю в с. Городище, водночас із позовних вимог вбачається необхідність опитування та врахування думки всіх власників житла в селі Городище щодо можливості його приєднання до обласного центру міста Рівного. На думку представника відповідача, вказана обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді та вирішенні справи, оскільки до складу опитуваних осіб відноситься зокрема і помічник судді.

Суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 2, 12 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно з принципом, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості, а саме, проводить відмінність між: 1) суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі; 2) об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь обґрунтовані сумніви в цьому відношенні ("Кіпріану проти Кіпру", "П`єрсак проти Бельгії", "Грівз проти Сполученого Королівства"). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). У зв`язку з цим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 (далі Бангалорські принципи поведінки суддів), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині першій статті 15 Кодексу суддівської етики.

Судом підтверджується факт що помічники судді мають земельні ділянки з житловою нерухомістю, яка знаходиться в с.Городище.

В даному випадку, суддя Рівненського окружного адміністративного суду Махаринець Д.Є. вніс подання про призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його помічниками, котрі згідно своїх посадових обов`язків забезпечують виконання суддею, який розглядає справу відповідних повноважень, готують проекти процесуальних документів в тому числі і рішень, сприяють здійсненню правосуддя та є підзвітними даному судді.

Частинами 1, 2 ст.31 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, після заслуховування особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думки осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представників позивача, які не вбачали підстав для відводу, суд приходить до висновку що наведені у заяві представника відповідача про відвід обставини та мотиви є вагомими, оскільки можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, а також для усунення можливих сумнівів у сторін та у суспільства в цілому щодо об`єктивності та неупередженості в розгляді адміністративної справи №460/1660/19, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Махаринця Д.Є. проголошену в судовому засіданні 25липня 2019 року слід задовольнити.

Водночас суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи знаходиться невирішена заява позивача про забезпечення позову.

В даному випадку суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа №800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає розгляду суддею Махаринцем Д.Є.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений в судовому засідання відвід головуючому судді у справі №460/1660/19 задовольнити.

Відвести головуючого суддю Махаринця Дмитра Євгенійовича від розгляду справи №460/1601/19.

Адміністративну справу №460/1660/19 після складення повного тексту цієї ухвали передати до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Махаринець Д.Є.