Справа № 260/567/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

26 липня 2019 рокум. Ужгород№ 260/567/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

за участі:

секретаря судового засідання Гулай М.В.,

позивач не з`явився,

представника відповідача 1 ОСОБА_1 ,

представник відповідача 2 не з`явився,

представник відповідача 3 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної державної адміністрації; Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації; Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної державної адміністрації та Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, в якій просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 09.04.2019 року № 27-р «Про скасування розпоряджень в.о. голови Виноградівськоїрайдержадміністрації»; 2) поновити ОСОБА_2 на посаді, що передувала звільненню; 3) стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення; 4) допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць; 5) стягнути з відповідачів на користь позивача всі понесені судові витрати по справі.

За клопотанням представника позивача ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 у частині позовних вимог про стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення та звернення рішення суду до негайного виконання у частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 09.04.2019 року № 27-р Про скасування розпоряджень в.о. голови Виноградівської райдержадміністрації та поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністраціїю. Згідно вказаного рішення зазначено, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі підлягає до негайного виконання.

19.07.2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом отримано заяву Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, в якій зазначає, що не заперечує щодо виконання рішення, однак, станом на 12.07.2019 року, у зв`язку із скасуванням розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 09.04.2019 року №27-р "Про скасування розпоряджень в.о. голови Виноградівської райдержадміністрації" рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року справа №260/567/19, залишається чинним розпорядження голови Виноградівської райдержадміністрації від 09.04.2019 року №26-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_2 ", видане на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року справа №260/26/19, відповідно якого ОСОБА_2 поновлений на посаді з 10.04.2019 року у зв`язку з чим, видача нового розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації на виконання рішення суду від 27.06.2019 року по справі №260/567/19 суперечитиме змісту вже існуючому розпорядженню, прийнятому на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року справа №260/26/19, оскільки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 справа №260/567/19 не зазначена дата, з якої слід поновити на посаді позивача ОСОБА_2 . Таким чином відповідач 3 вважає за неможливе виконати належним чином зазначене рішення в частині видачі розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації.

У зв`язку з наведеним та з метою забезпечення належного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.06.2019, представник відповідача 3 просив роз`яснити вказане рішення. Окрім цього у поданій заяві просив на час розгляду даної заяви, винести ухвалу про відстрочення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі №260/567/19 у частині про негайне виконання поновлення ОСОБА_2 на роботі.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки таке є зрозумілим.

Відповідач 2 та відповідач 3 не забезпечили явку уповноваженого представника у судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. 25.07.2019 року представником Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області подано клопотання про розгляд поданої заяви за їх відсутності.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 3-4 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з системного аналізу даної статті суд вправі розстрочити виконання свого рішення виключно у випадку встановлення ним виняткових обставин, які слід врахувати з метою уникнення зайвого дисбалансу між відновленням захищених судом прав позивача та негативними наслідками для відповідача.

Однак відповідач жодних доказів наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суду не надав, а подана заява про роз`яснення судового рішення не може бути підставою для відстрочення виконання рішення, що на переконання суду, виключає можливість відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача 3 про роз`яснення судового рішення, він просить суд роз`яснити вказане рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 , оскільки в рішенні суду не зазначено дати, з якої слід поновити на посаді позивача.

Однак, враховуючи вищезазначені критерії доцільності роз`яснення судового рішення, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача 3, оскільки відповіді на поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду питання відображені у змісті самого рішення, а саме: судом встановлено, що розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 09.04.2019 року № 27-р Про скасування розпоряджень в.о. голови Виноградівської райдержадміністрації ОСОБА_2 було фактично звільнено із займаної посади. Оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року №260/567/19 вказане розпорядження визнано протиправним та скасовано, відповідно з дати незаконного звільнення позивач підлягає поновленню на раніше займаній посаді, відтак рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року є зрозумілим.

Таким чином, питання поставлене заявником у заяві про роз`яснення судового рішення, не узгоджуються зі змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі вищенаведеного, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про відстрочення виконання рішення суду та роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у адміністративній справі №260/567/19 за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної державної адміністрації; Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації; Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано протягом 26.07.2019 року.

Суддя Ю.Ю. Дору