Справа № 235/1998/19
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 р. Справа№235/1998/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синкової А.О.

за участю

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Голуб М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженої відповідальності «Покровський машзавод» (, Донецька область, м. Покровськ, вул.Добропільска, буд.2, 85300) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Таганрозької дівізії,114, 87526) про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2019 року № ,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року товариство з обмеженої відповідальності «Покровський машзавод» звернулося до Красноармійського міськрайронного суду Донецької області з позовом до Покровсько - Добропільского управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2019 року № за порушення термінів реєстрації податкової накладної, яким визначено загальна сума штрафу в розмірі 16398,29 грн.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду від 22.03.2019 року справа № 235/1998/19 була передана по підсудності Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та справу було призначено за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження призначено на 27 травня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року був замінений відповідач по справі - Покровсько - Добропільске управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області на належного- Головне управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року було закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті на 09 липня 2019 року.

В судовому засіданні 09 липня 2019 року представник позивача заявив клопотання про видкладення справи та справу було відкладено на 19 липня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.02.2019 року головним державним ревізором-інспектором Покровського відділу податку на додану вартість Покровсько-Добропільського управління ДФС у Донецькій області на підставі підпункту 75.1.1 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 200.10 статті 200 розділу V, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статті 76 розділу II Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями була проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних з датою складання грудень 2018 року ТОВ «ПМЗ». Відповідно до висновку акту перевірки, податкова накладна № 148 від 28.12.2019р. на суму ПДВ 163982 грн.86 коп. була зареєстрована з порушенням термінів реєстрації, а саме 17.01.2019 (граничний термін реєстрації цієї податкової накладної - 15.01.2019р.). Дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «ПМЗ» у період з 28.12.2018р. по 17.01.2019р. пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у ЄРПН, а саме: - реєстрація податкової накладної, складеної за період грудень 2018 року на суму ПДВ 163982,86 грн. із затримкою до 15 календарних днів. Відповідальність платника за вказане порушення передбачена пунктом 1201.1. статті 120і розділу II Податкового кодексу України.

Як зазначає позивач в дійсності податкова накладна за № 148 від 28.12.2018р. була відправлена на реєстрацію до ЄРПН 15.01.2019р. о 16 год. 21 хв., про що свідчить «скріншот» з електронного кабінету платника податків. Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України «Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня», також згідно з пунктом 2 порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010р. та Постанові № 204 від 21.02.2018р. «Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків». Але протягом операційного дня ніяких квитанцій про прийняття або неприйняття вказаної податкової накладної не надходило. Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України «Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.» Квитанція про прийняття податкової накладної № 148 від 28.12.2018р. надійшла до електронного кабінету платника податків взагалі 31.01.2019р. о 15 год. 32 хв. Позивач вважає що ТОВ «ПМЗ» зробило все можливо, щоб податкова накладна № 148 від 28.12.2018р. була зареєстрована вчасно та не мало намір порушувати законодавство.

05.06.2019 року через канцелярію суду, відповідач надав до суду відзив проти позову, в якому зазначив наступне.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

За даними інформаційних систем податкова накладна з датою виписки 28.12.2018 року за № 148 не направлялася до ДФС 15.01.2019 для реєстрації в ЄРПН, а була зареєстрована лише 17.01.2019 року, тобто з порушенням строку на 2 дні.

Вважає, що контролюючий орган приймаючі податкове повідомлення - рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом і в позові просив відмовити в повному обсязі.

19.07.2019 року, представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

19.07.2019 року, представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивачем по справі є товариство з обмеженої відповідальності «Покровський машзавод» яке є юридичною особою (а.с.25, 41-47).

Товариство з обмеженої відповідальності «Покровський машзавод» діє на підставі статуту (а.с.27-40).

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області і є суб`єктом владних повноважень..

Актом про результати камеральної перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2018 року ТОВ «Покровський машзавод» № 361/05-99-45-03/39755437 від 26.02.2019 року встановлено порушення термінів реєстрації податкової накладної № 148 від 28.12.2018 року яка зареєстровано 17.01.2019 року, тобто із затримкою до 15 календарних днів на суму ПДВ 163982,86 грн.(а.с.7-9).

Податковим повідомленням-рішенням від 13.03.2019 року № , на підставі акту перевірки № 361/05-99-45-03/39755437 від 26.02.2019 року встановлено порушення термінів реєстрації податкової накладної, яким визначено загальна сума штрафу в розмірі 16398,29 грн. (а.с.4-6).

Податкова накладна №148 від 28.12.2018 року на суму ПДВ 163982,86 грн. відповідно до квитанції зареєстрована 17.01.2019 року, тобто з затримкою на 2 дні, реєстраційний номер (а.с.23-24).

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копією податкової накладної і квитанцією про її отримання та не заперечується сторонами.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.03.2019 року № за порушення термінів реєстрації податкових накладних, яким визначено загальна сума штрафу в розмірі 16398,29 грн. (а.с.4).

В додатку до податкового повідомлення-рішення від 13.03.2019 року № надається розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкової накладної з якого вбачається що розмір штрафу склав 10% та становить суму 16398,29 грн. (а.с.4).

Відповідно до скриншоту з електронного кабінету позивача на ньому присутня податкова накладна № 148 від 28.12.2018 року на суму ПДВ 163982,86 грн. та дата відправки 15.01.2019 року 16:21 (а.с.10).

Скріншотом з електронного кабінету позивача на ньому присутня податкова накладна з датою відправлення 15.01.2019 року 16:21 (а.с.11).

Керівник позивача спрямував відповідачу заперечення № 99 від 01.03.2019 року до акту перевірки в яких посилався п.201.10 ПК згідно якого, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або не прийняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.13-14).

У відповіді на ці заперечення посадова особа відповідача надала листа № 20723/10/05-99-45-03 від 13.03.2019 року в якому вказується що за даними інформаційних систем податкова накладна з датою виписки 28.12.2018 року за № 148 не направлялась до ДФС 15.01.2019 року для реєстрації в ЄРПН, а направлена та зареєстрована в ЄРПН з порушенням терміну 17.01.2019 року, про що платника повідомлено у перший квитанції № (а.с.15-17).

Договором про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 516001 Покровська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області та автора, що приєднається до цього Договору, визначені права то обов`язку сторін (а.с.18-21).

Заявою про приєднання до Договору про визнання електронних документів від 07.11.2018 року Товариство з обмеженої відповідальності «Покровський машзавод» приєдналося до вказаного Договору.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, судом виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Згідно з абзацом 13 п.201.10 ст.201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 1 статті 120-1 Податкового кодексу визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Наявність обов`язку у платника податків щодо здійснення реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є спірною у цій справі.

Спірною є обставина відправлення податкової накладної саме 15.01.2019 року, а не 17.01.2019 року.

Як вже вказувалося вище, згідно з абзацом 13 п.201.10 ст.201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, законодавець припускає, що факт відправлення податкової накладної є встановленим і в цьому абзаці йде мова про наслідки не надіслання квитанції про прийняття або не прийняття податкової накладної.

Як вказує позивач, єдиним доказом направлення податкової накладної № 148 від 28.12.2018 року, саме 15.01.2019 року є скріншоти його електронного кабінету за 15.01.2019 року (а.с.10-11).

Але, відповідач наполягає на тому, що за даними інформаційних систем податкова накладна з датою виписки 28.12.2018 року за № 148 не направлялась до ДФС 15.01.2019 року для реєстрації в ЄРПН, а направлена та зареєстрована в ЄРПН з порушенням терміну 17.01.2019 року, про що платника повідомлено у перший квитанції № .

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що надані позивачем докази не є належними в розумінні КАС України, та не є обставинами які підтверджують заявлені вимоги.

Скріншот - це знімок екрану зроблений у відповідний момент і він не дає відповіді на питання чи дійсно було відправлено податкову накладну чи ні. Тобто, знімок екрану дає картинку тільки в статичному стані, та не може довести динаміку дій пов`язаних саме з відправкою того чи іншого документу.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, беручи до увагу всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість пред`явленого позову та у відмові в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 2, 6, 19-20, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову товариства з обмеженої відповідальності «Покровський машзавод» (, Донецька область, м. Покровськ, вул.Добропільска, буд.2, 85300) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Таганрозької дівізії,114, 87526) про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2019 року № , відмовити повністю.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 липня 2019 року.

Повний текст рішення складено 25 липня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Хохленков