Справа № 1.380.2019.001971
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

25 липня 2019 р. м. Львів№ 1.380.2019.001971

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 23.08.2017 року та № від 23.08.2017 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Львівській області вчинити дії щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а саме виключити з інтегрованої картки ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб нараховану пеню в розмірі 12 891,82 грн. та з військового збору нараховану пеню в розмірі 977,01 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

11 липня 2019 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про витребування доказів. В обґрунтування заяви зазначає, що для вирішення справи по суті необхідно отримати інформацію від АТ «Укрсоцбанк» щодо суми боргу, яка анульована (прощена) банком. На адвокатський запит представника позивача отримано 17.05.2019 року відповідь про необхідність надання від ОСОБА_1 дозволу на розкриття банківської таємниці, не зважаючи на те, що між позивачем та адвокатом укладено договір про надання правової допомоги. Відповідний дозвіл ОСОБА_1 надав, однак на даний час відповіді немає. Неможливість здобуття таких доказів представник позивач обґрунтовує банківською таємницею. Тому, просить у клопотанні витребувати в АТ «Укрсоцбанк» наступну інформацію та належним чином завірені копії документів:

- чи існувала у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сума основного боргу за договором кредиту № 630/02-11 від 21.02.2007 року і яка сума основного боргу перед банком не була погашена позивачем станом на 01.01.2014 року;

- яка сума основного боргу анульована (прощена) банком, яка сума з анульованого (прощеного) основного боргу (не враховуючи проценти, штрафи, пені) ще не була погашена ОСОБА_1 станом на 01.01.2014 року;

- який еквівалент анульованої (прощеної) у доларах США суми основного боргу у гривнях на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню за офіційним курсом Національного банку України, із неї: еквівалент анульованої (прощеної) у доларах США суми основного боргу у гривнях, що не була погашена ОСОБА_1 станом на 01.01.2014 року, на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та еквівалент анульованої (прощеної) у доларах США суми основного боргу у гривнях, що не була погашена ОСОБА_1 станом на 01.01.2014 року;

- яка різниця між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 01 січня 2014 року.

В судове засідання 25 липня 2019 року представники сторін не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Водночас, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частини 3 статті 77 КАС України).

Положеннями частин 1 та 2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень прийнятих Головним управління Державної фіскальної служби у Львівській області № від 23.08.2017 року та № від 23.08.2017 року, на підставі висновків контролюючого органу порушення повноти нарахування та сплати відповідачем до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

Вказані в акті порушення виникли при перевірці, у зв`язку із врахуванням суми заборгованості (в сумі 14421,41 доларів США) кредиту, яка прощена ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року.

Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.

В матеріалах справи наявна відповідь АТ «Укрсоцбанк» від 06.05.2019 року про відмову у наданні відомостей на адвокатський запит у зв`язку з банківською таємницею.

27.05.2019 року представником позивача повнотоно дано адвокатський запит, копія якого є в матеріалах справи, до якого додано заяву ОСОБА_1 на ім`я голови правління АТ «Укрсоцбанк», що зареєстрована в реєстрі за №481. Копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 наявна в матеріалах справи.

З метою всебічного та повного дослідження обставин справи, з врахування предмету спору у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволити клопотання представника позивача та витребувати в АТ «Укрсоцбанк» інформацію та належним чином копії підтверджуючих документів щодо суми основного боргу за договором кредиту №630/02-11 від 21.02.2007 року, яка суму основного боргу анульована (прощена) позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 80 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АТ «Укрсоцбанк» (01000, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) інформацію та належним чином завірені копії документів:

- чи існувала у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сума основного боргу за договором кредиту № 630/02-11 від 21.02.2007 року і яка сума основного боргу перед банком не була погашена позивачем станом на 01.01.2014 року;

- яка сума основного боргу анульована (прощена) банком, яка сума з анульованого (прощеного) основного боргу (не враховуючи проценти, штрафи, пені) ще не була погашена ОСОБА_1 станом на 01.01.2014 року;

- який еквівалент анульованої (прощеної) у доларах США суми основного боргу у гривнях на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню за офіційним курсом Національного банку України, із неї: еквівалент анульованої (прощеної) у доларах США суми основного боргу у гривнях, що не була погашена ОСОБА_1 станом на 01.01.2014 року, на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та еквівалент анульованої (прощеної) у доларах США суми основного боргу у гривнях, що не була погашена ОСОБА_1 станом на 01.01.2014 року;

- яка різниця між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 01 січня 2014 року.

Витребувані докази скерувати на адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до ч.6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд згідно п.3 ч1. ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд згідно п.4 ч.2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна