Справа № 1.380.2019.001358
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001358
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

23 липня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача у справі за позовом Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третьої особи на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області від 28.12.2016 про державну реєстрацію земельної ділянки із присвоєнням їй кадастрового номеру :08:000:2985 .

Ухвалою суду від 08.04.2019 відкрито загальне позовне провадження. Залучено третю особу на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго».

04.06.2019 суд ухвалою зупинив провадження в адміністративній справі №1.380.2019.001358 до отримання відповіді на запит від 03.06.2019.

02.07.2019 надійшла заява представника позивача за вх. № 23081 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії), а державному кадастровому реєстратору вчинити будь які дії щодо внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:2985 .

23.07.2019 суд ухвалою поновив провадження у справі № 1.380.2019.001358.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив наступне.

Позивачем змінено межі с. Муроване внаслідок чого земельна ділянка кадастровий номер якої 462386900:08:000:2985 увійшла до складу населеного пункту с. Муроване, а відтак право власності на неї перейшло до територіальної громади села.

У заяві про забезпечення позову, представник позивача зазначив, що необхідність забезпечення адміністративного позову саме у такий спосіб зумовлена, тим, що позивачу стало відомо про те, що Львівська міська рада має намір здійснити поділ спірної земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» та право комунальної власності якої зареєстровано за територіальною громадою м. Львова, з наступним відчуженням утворених внаслідок поділу земельних ділянок

Тому, застосування заходів забезпечення позову дозволить недопустити вчинення дій щодо спірної земельної ділянки, та не допустити порушення прав позивача.

Вказаний вид забезпечення позову передбачений підпунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України, відповідно до якої позов забезпечується шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акту.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність рішення відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку протиправності рішенню відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, забезпечення даного позову шляхом заборони вчинити будь які дії щодо внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:2985 ще до розгляду справи по суті, призведе до того, що судом фактично буде ухвалено рішення по суті спору, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248, 256, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інші реєстраційні дії), а державному кадастровому реєстратору вчинити будь які дії щодо внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:2985 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.