Справа № 520/1556/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 р. № 520/1556/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Югова С.А.,

представників третьої особи - Коваленко М.В., Виноградова В.О.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/1556/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" до Державної казначейської служби України, третя особа: Державна фіскальна служба про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд зобов`язати Державну казначейську службу України перерахувати кошти на електронний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" 8668) з Державного бюджету України, з метою відновлення показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), які на момент анулювання реєстрації платника податку на додану вартість складали 17260 431,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в системі електронного адміністрування податку на додану вартість підприємства відсутній реєстраційний ліміт в сумі 17260431,17 грн., на який згідно рішення суду позивач має право.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час розгляду справи повідомлявся належним чином, 10.07.2019 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути до зали судового засідання по причині його участі в іншій справі. Враховуючи, що представником позивача не надано доказів поважності зазначених ним у клопотанні причин неприбуття до суду (судову повістку тощо), строк розгляду даної категорії справ та а також те, що представником позивача надані пояснення в минулому судовому засіданні, суд вирішив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки законні підстави для перерахування коштів на електронний рахунок ТОВ "ЧАТТАНУГА" з Державного бюджету України відсутні.

Заслухавши пояснення представників третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

05 лютого 2016 року TOB "ЧАТТАНУГА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа; Державна казначейська служба України, в якій уточнивши позовні вимоги просило суд:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору № 270320151 від 27.03.2015 року;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Чаттануга" та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Чаттануга" (індивідуальний податковий номер 07) від 01.03.2015;

- скасувати запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB "Чаттануга" ();

- зобов`язати управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB "Чаттануга" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB "Чаттануга" () (індивідуальний податковий номер 07) з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 17260431,17 грн., на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи TOB "Чаттануга" ();

- зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи TOB "Чаттануга" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 17260431,17 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних, всього на суму 103562587,00 грн., в т. ч ПДВ 17 260 431,17 грн.;

- зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків TOB "Чаттануга" () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 17260431,17 грн;

- зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий товариством з обмеженою відповідальністю TOB "Чаттануга" () договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково: скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015; скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Чаттануга" та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Чаттануга" (індивідуальний податковий номер 07) від 01.03.2015; скасовано запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB "Чаттануга" (); в іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 по справі № 820/488/16 в частині відмови в адміністративному позові скасовано. В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" задоволено: зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB "Чаттануга" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB "Чаттануга" () (індивідуальний податковий номер 07) з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 17260431,17 грн, на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи TOB "Чаттануга" (); зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи TOB "Чаттануга" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 17260431,17 грн, відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних всього на суму 103562587,00 грн, в т. ч. ПДВ 17260431,17 грн.; зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків TOB "Чаттануга" () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 17260431,17 грн.; зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий TOB "Чаттануга" () договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 по справі № 820/488/16 касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 - без змін.

Враховуючи те, що в системі електронного адміністрування податку на додану вартість підприємства відсутній реєстраційний ліміт в сумі 17260431,17 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (?Накл), обчислену за такою формулою: ?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ; де:

- ?НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником;

-?ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

- ?Овердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу.

- ?НаклВид - загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- ?Відшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу;

- ?Перевищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, суд зазначає, що чинним законодавством України передбачено, що поповнення рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ можливе виключно з поточного рахунку платника, що передбачено п. 4 Порядку електронного адміністрування ПДВ, затвердженого постановою КМУ № 569 від 16.10.2014. Рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Вказане також підтверджується пунктом 200-1.3 статті 200-1, де вказано, що ?ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку.

Аналіз викладених правових норм, дає підстави вважати, що поповнення електронного рахунку з Державного бюджету України, відповідно до формули не призведе до збільшення реєстраційного ліміту. Реєстраційний ліміт в системі електронного адміністрування ПДВ залишиться незмінним, оскільки в силу положень статті 200-1 Податкового кодексу України, у формулі обрахунку реєстраційного ліміту має значення поповнення саме з поточного рахунку платника податку, а не з Державного бюджету.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобов`язання Державної казначейської служби України перерахувати кошти на електронний рахунок ТОВ "ЧАТТАНУГА" з Державного бюджету України, з метою відновлення показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "ЧАТТАНУГА" (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), які на момент анулювання реєстрації платника податку на додану вартість складали 17260 431,17 грн призведе до безпідставного заволодіння бюджетних коштів у вказаному розмірі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 по справі № 820/488/16 права позивача, як платника податку ПДВ, поновлено та зобов`язано податковий орган вчинити відповідні дії щодо поновлення даних електронного рахунку позивача. Також з матеріалів справи вбачається, зокрема з ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі № 820/488/16, якою відмолено позивачу в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, позивач отримав виконавчий лист 11 квітня 2017 року.

Суд зазначає, що у разі незгоди ТОВ "ЧАТТАНУГА" із діями відповідача у процесі виконання рішення суду, позивач не позбавлений права на звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України, проте обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права шляхом подання даного позову є необґрунтованим та безпідставним у розумінні чинного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" є необґрунтованими, а отже, є такими, що задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" (місцезнаходження: майдан Свободи, буд. 5, кім. 681/1, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код - 39610331) до Державної казначейської служби України (місцезнаходження: вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код - 37567646), третя особа: Державна фіскальна служба (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код - 39292197) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 липня 2019 року.

Суддя А.С. Мороко