Справа № 805/3023/17-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 805/3023/17-а

адміністративне провадження № К/9901/319/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Жук А. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 805/3023/17-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність,

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Л. Б. Голубова, А. Б. Христофоров, Т. О. Шувалова) від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: А. В. Гайдар, Л. А. Василенко, Л. В. Ястребова) від 12 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльності Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит від 28 липня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що 28 липня 2017 року позивачем направлено на адресу відповідача запит про надання публічної інформації з проханням надати копію протоколу засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України від 30 червня 2017 року. Позивач зазначає, що частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має право надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, однак у порушення положень Закону відповідачем не своєчасно надано відповідь на звернення. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем відповідь на запит від 08 серпня 2017 року № ПІ-ЮР-2020/1/20.5, була направлена 17 серпня 2017 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті. В зв`язку з чим, позивач вважає дії відповідача щодо ненадання відповіді на запит про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк протиправними.

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 28 липня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 18 грудня 2017 року Міністерство юстиції України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

5. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

6. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

7. 19 грудня 2017 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 805/3023/17-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Желтобрюх І. Л. - головуючий суддя, Білоус О. В., Смокович М. І.).

8. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою та встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 12 лютого 2018 року.

9. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року № 640/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.

10. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

11. Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу № 805/3023/17-а за касаційною скаргою Міністерства юстиції України.

12. До початку розгляду даної справи, заявою від 17 липня 2019 року суддя Шишов О. О. заявив самовідвід з тих підстав, що суддя в цій справі по першій інстанції Донецького окружного адміністративного суду Шувалова Т.О., яка приймала участь при розгляді справи, є його дружиною та ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року дану заяву було задоволено, внаслідок чого, відведено суддю Шишова О. О. від розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України.

13. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року № 1012/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи та замість відведеного судді Шишова О. О., обрано суддю Жука А. В. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року.

14. Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевським РВ у м. Маріуполі ГУМВС України в Донецькій області 17 грудня 2014 року

16. ОСОБА_1 , 28 липня 2017 року звернувся до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України із запитом на отримання публічної інформації, відповідно до якого просив: копію протоколу засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України.

17. Зазначений запит 28 липня 2017 року позивач направив поштою до Міністерства юстиції України рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується поштової квитанції з ідентифікатором № 214.

18. Відповідно даним сайту http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/Default.aspx Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 214, отримано відповідачем 02 серпня 2017 року

19. За результатами розгляду запиту на отримання публічної інформації від 28 липня 2017 року, Міністерством юстиції України позивачу була надана відповідь від 08 серпня 2017 року № ПІ-ЮР-2020/1/20.5 «Щодо результатів розгляду звернення».

20. Згідно реєстру відомостей відправлення простою письмовою кореспонденцією вбачається, що відповідь Міністерства юстиції України від 08 серпня 2017 року № ПІ-ЮР-2020/1/20.5 на адресу позивача була направлена лише 16 серпня 2017 року.

21. Позивач у заяві про зменшення позовних вимог зазначає, що вищезазначена відповідь була направлена 17 серпня 2017 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, однак, з наданої копії не можливо встановити, коли саме було направлено на адресу позивача відповідне поштове відправлення.

22. З огляду на вищевикладене, позивач вважає протиправною бездіяльність Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит про надання публічної інформації від 28 липня 2017 року в передбачений законодавством строк, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що розпорядником публічної інформації не дотримано строки надання відповіді позивачу.

24. При цьому, посилання позивача на дату отримання відповіді як 17 серпня 2017 року, суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги, оскільки з копії відповідного поштового конверту не можливо встановити коли саме було направлено на адресу позивача відповідне поштове відправлення, тому дату відправлення слід вважати датою заповнення реєстру простої письмової кореспонденції, тобто, 16 серпня 2017 року.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

26. На обґрунтування касаційної скарги зазначено, що висновки судів не відповідають обставинам справи, оскільки відповідачем відповідь на запит позивача надана своєчасно 08 серпня 2017 року, при цьому, Міністерство юстиції України не несе відповідальність за відмітки відділу поштового зв`язку (щодо дати) на конверті з відповіддю, а тому вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

27. Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

29. Спірним питанням у справі є правомірність розпорядника публічної інформації надання відповіді у вищевказані строки.

30. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

32. Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

33. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

34. Відповідно до статті 12 вказаного Закону, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

35. Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

36. Відповідно до статті 19 вказаного Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

37. За змістом частини 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

38. Наказом Міністерства юстиції України від 03 серпня 2015 року № 1405/5 затверджена Інструкція з діловодства в Міністерстві юстиції України (далі - Інструкція № 1405/5), яка встановлює єдині вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами у Міністерстві юстиції України (далі - Міністерство) незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься у документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

39. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції № 1405/5 документообіг Міністерства - це проходження документів в установі з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення.

40. Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції № 1405/5 доставка документів до Міністерства здійснюється, як правило, з використанням засобів поштового зв`язку і електрозв`язку, а також кур`єрською та фельд`єгерською службами.

Поштою та через кур`єрську службу доставляються письмова кореспонденція, поштові картки, бандеролі, дрібні пакети, а також періодичні друковані видання.

Усі документи, що надходять до Міністерства, приймаються централізовано в Управлінні документального забезпечення, Управлінні по роботі зі зверненнями громадян та Відділі контролю відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

Документи надходять через поштове відділення та скриньку для приймання документів. Представникам підприємств, установ та організацій документи подати особисто можна при наявності реєстру передачі документів. У реєстрі працівником Управління документального забезпечення проставляється відмітка про приймання кореспонденції. Відмітка про приймання кореспонденції на копіях документів не ставиться.

Довідкова інформація про надходження, реєстрацію та подальший рух документів надається по телефону.

Рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під розписку в журналі, реєстрі або повідомленні про вручення.

41. Приписами пункту 4 розділу ІІІ Інструкції № 1405/5 передбачено, що уся кореспонденція, що надходить на адресу Міністерства, підлягає обов`язковому попередньому розгляду в Департаменті організаційного забезпечення та контролю.

42. Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції № 1405/5 реєстрація документів - це фіксування облікових даних про документ, що фіксує факт його створення, відправлення або одержання шляхом внесення в автоматизовану систему, зазначенням на ньому реєстраційного індексу та скануванням.

Реєстрація документів здійснюється з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної у документах інформації.

Реєструються всі документи незалежно від способу їх доставки, передавання чи створення.

Реєстрації підлягають документи як ті, що надходять з інших установ і від громадян, так і ті, що створюються і використовуються в Міністерстві.

Кожен документ реєструється лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час; створювані - у день підписання або затвердження. У разі передачі зареєстрованого документа з одного підрозділу до іншого новий реєстраційний індекс на документі не проставляється.

43. Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції № 1405/5 вихідні документи обробляються і надсилаються централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів або не пізніше наступного дня.

Не допускається надсилання або передача документів без реєстрації в Департаменті організаційного забезпечення та контролю та без обліку в журналах вихідної ініціативної кореспонденції структурних підрозділів.

У журналі обліку вихідної кореспонденції (додаток 28) зазначаються дата відправлення документа, вихідний реєстраційний індекс документа, кількість додатків, адресат.

44. Згідно з пунктом 10 розділу II Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 лютого 2017 року № 388/5 (далі - Порядок № 388/5) вбачається, що реєстрація звернень громадян у Мін`юсті здійснюється у день їх надходження.

45. Пунктом 14 розділу II Порядку № 388/5 визначено, що реєстрація письмових (електронних) звернень громадян у Мін`юсті чи органах і установах юстиції здійснюється за допомогою автоматизованої інформаційної системи документообігу (далі - Система).

Під час реєстрації звернень громадян засобами Системи створюється реєстраційно-контрольна картка, яка шляхом заповнення відповідних реквізитів забезпечує ідентифікацію конкретного документа, відображення процесу опрацювання відповідно до резолюції, здійснення контролю за дотриманням строків розгляду звернення.

46. Судами встановлено, що 28 липня 2017 року позивач направив поштою до Міністерства юстиції України Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців запит на отримання публічної інформації.

47. Зазначений запит зареєстровано у Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 року, про що відповідач зазначив у запереченнях та надав копію запиту з вхідним номером.

48. 08 серпня 2017 року за результатами розгляду запиту позивача на отримання публічної інформації від 28 липня 2017 року, була складена відповідь № ПІ-ЮР-2020/1/20.5 «Щодо результатів звернення».

49. Запит позивача на отримання публічної інформації від 08 липня 2017 року розглянуто відповідачем у строки визначені Законом України «Про отримання публічної інформації, а саме: протягом 4 робочих днів з моменту отримання запиту/

50. Однак, зазначена відповідь Міністерства юстиції України від 08 серпня 2017 року № ПІ-ЮР-2020/1/20.5 направлена на адресу відповідача лише 16 серпня 2017 року, що підтверджується реєстром відправлення простою письмовою кореспонденцією.

51. Відповідач аргументуючи вимоги касаційної скарги зазначив, що відповідь Міністерства юстиції України від 08 серпня 2017 року № ПІ-ЮР-2020/1/20.5 направлена на адресу позивача 16 серпня 2017 року, але Міністерство юстиції України не є відповідальним за проставлення поштового штемпеля на конверті та не може нести відповідальність за несвоєчасне їх проставлення.

52. Такі посилання відповідача є безпідставними і Верховним Судом відхиляються виходячи з наступного.

53. Відповідно до Інструкції № 1405/5 вихідні документи обробляються і надсилаються централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів не пізніше наступного дня, тобто відповідь Міністерства юстиції України від 08 серпня 2017 року № ПІ-ЮР-2020/1/20.5 «Щодо результатів розгляду звернення» необхідно направити на адресу позивача або в день прийняття відповідного рішення, або не пізніше наступного дня з дати прийняття рішення, а саме 09 серпня 2017 року.

54. При цьому, у запиті на отримання публічної інформації від 28 липня 2017 року позивач просив надати відповідь на запит на поштову адресу позивача, а також на електронну адресу.

55. Однак, відповідачем не надано доказів направлення зазначеної відповіді відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на електронну адресу ОСОБА_1 .

56. Отже наявний факт бездіяльності Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 28 липня 2017 року про надання публічної інформації в передбачений законодавством строк, що стало підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 судами попередніх інстанцій.

57. За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відповідачами був порушений порядок щодо надання відповіді на інформаційний запит позивача, а саме, запитувана інформація була надана не у п`ятиденний строк, який встановлений частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

58. Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог повністю.

59. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій у справі, якими доводи скаржника відхилено.

60. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

61. Колегія суддів касаційної інстанції вважає викладені в касаційній скарзі доводи безпідставними, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що підстави для зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

А. В. Жук