Справа № 560/1014/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2019 року

Київ

справа №560/1014/19

адміністративне провадження №К/9901/19672/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 560/1014/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до старшого слідчого органів внутрішніх справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича, прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни, Слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни про визнання протиправними дій та дозволу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до старшого слідчого органів внутрішніх справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича, прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни, слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни, в якому просило:

- визнати протиправними дії старшого слідчого органів внутрішніх справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича, який, не маючи компетенції (повноважень) на призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви", та не маючи компетенції звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про дозвіл на проведення позапланової перевірки, 12.10.2016 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ "Хмельницькі барви";

- визнати протиправними дії прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни, яка не маючи компетенції (повноважень) погоджувати клопотання про дозвіл на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви", здійснила 12.10.2016 погодження клопотання про дозвіл на проведення позапланової перевірки, яке не передбачено кримінально-процесуальним законом, та складене слідчим за відсутності у нього необхідної компетенції (повноважень);

- визнати протиправним дозвіл, наданий 13.10.2016 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Буркою Світланою Володимирівною на проведення у кримінальному провадженні №0000024 позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви", як такий, що наданий за відсутності компетенції (повноважень) у суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 клопотання слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" задоволено на підставі п. 1 ч. 1 ст. Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 без змін.

12.06.2019 на електронну поштову скриньку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви".

Згідно з ч. 1 ст. 330 та ч. 1 ст. 331 КАС України касаційна скарга подається у письмовій формі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Також ч. 7, 8 ст. 44 КАС України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вимог наказу Державної судової адміністрації від 26.04.2019 №429 «Про внесення змін до наказу Державна судова адміністрація України від 22.12.2018 №628» з 02.05.2019 у Касаційному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд», під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 у відповідній редакції.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Касаційна скарга надіслана на електронну адресу суду касаційної інстанції та підписана ОСОБА_1 із використанням електронного цифрового підпису (касаційна скарга також містить сканований підпис особи), на підтвердження чинності якого надано роздруківку результатів перевірки електронного цифрового підпису, виданого Акредитованим центром сертифікації ключів органів юстиції України.

Разом з тим, відомості про сформування скаржником вказаного процесуального документа в підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання позивачем непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, згідно з якою право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі "Golder v. The United Kingdom" ("Голдер проти Сполученого Королівства") від 21.02.1975 заява № 4451/70; пункт 57 рішення у справі "Ashingdane v. The United Kingdom" ("Ашинґдейн проти Сполученого Королівства") від 28.05.1985 заява № 8225/78; пункт 37 рішення у справі "Guerin v. France" ("Герен проти Франції") від 29.07.1998 заява № 25201/94; пункт 96 рішення у справі "Krombach v. France" ("Кромбах проти Франції") від 13.02.2001 заява № 29731/96; пункти 53, 55 рішення у справі "Воловік проти України" від 06.12.2007 заява № 15123/03; пункт 27 рішення у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 заява № 24402/02; пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 заява № 45783/05; ухвала щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі "Скорик проти України").

Отже, такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватися відповідно до потреб і ресурсів суспільства; держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі (рішення у справах "Osman v. The United Kingdom" ("Осман проти Сполученого Королівства) від 28.10.1998 заява № 23452/94 та "Kreuz v. Poland" ("Креуз проти Польщі") від 19.06.2001 заява № 28249/95); умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви; зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження у справах здійснюється судом після їх розгляд судом апеляційної інстанції (пункт 48 рішення у справі "Levages Prestations Services v. France" ("Леваж Престасьон Сервіс проти Франції") від 23.10.1996 заява № 21920/93 та рішення у справі "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" ("Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії") від 19.12.1997 заява № 26737/95).

Таким чином, обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

15.07.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла тотожна касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" у письмовій формі, в якій скаржник не погоджується з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 про закриття провадження, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Оскільки до моменту вирішення питання про відкриття провадження, скаржник надіслав касаційну скаргу у належний спосіб, та вона відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана у строк, передбачений ст. 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до старшого слідчого органів внутрішніх справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича, Прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни, Слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни про визнання протиправними дій та дозволу.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/1014/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до старшого слідчого органів внутрішніх справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича, прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни, слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни про визнання протиправними дій та дозволу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа