Справа № 303/2144/19
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/7050/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Носа С. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2019 року, ухвалене головуючим суддею Куцкір Ю. Ю. о 16:30 год у м. Мукачево, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у справі про порушення митних правил від 13 березня 2019 року № 0596/30500/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та закрити провадження в справі про порушення митних правил.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що штрафні санкції за перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу оскаржуваною постановою застосовано без врахування того, що таке порушення було зумовлене технічною несправністю транспортного засобу, що відповідно до вимог частини першої статті 460 Митного кодексу України виключає можливість їх застосування.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Закарпатська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що документів, які підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, позивачем не надано. Документи, надані позивачем, вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті й не містять жодних доказів того, що ремонту зазначений транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, та не міг бути доставлений до митного органу призначення. Зазначає, що до митного органу позивач не звертався з повідомленням про несправність транспортного засобу ні до закінчення строку транзиту, ні під час складення протоколу про порушення митних правил, що виключає можливість застосування частини першої статті 460 Митного кодексу України до спірних правовідносин.

Оскільки учасники справи в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04 лютого 2019 року державним інспектором ВМО № 1 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Дмитруком М. П. складено протокол в справі про порушення митних правил № 0596/30500/19.

У вказаному протоколі зафіксовано, що 04 лютого 2019 року о 01 год 32 хв у зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в`їхав транспортний засіб марки «OPEL», модель «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Словаччина, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України у Республіку Словаччина.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу, внесення даних про нього та особу, яка слідувала даним транспортним засобом, в АСМО «Інспектор» та ЄАIС ДФС України було встановлено, що 20 червня 2017 року ОСОБА_1 ввіз через пункт пропуску «Дзвінкове-Лонья» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС на митну територію України згаданий вище транспортний засіб без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами статті 95 Митного кодексу України.

У протоколі вказано, що станом на 04 лютого 2019 року позивач перевищив більш ніж на десять днів, встановлений частиною першою статті 95 Митного Кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митний контролем, до митного органу призначення.

На підставі зазначеного протоколу 13 березня 2019 року в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухарем А. В. винесено постанову про порушення митних правил № 0596/30500/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 8500 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з огляду на існування обставин непереборної сили, що унеможливили вивезення позивачем автомобіля.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений на підставі обставин, які не доведені позивачем.

Частиною першою статті 381 Митного кодексу України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно з статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення - десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною першою статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981 (далі - Наказ № 657), якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що власник транспортного засобу чи уповноважена особа звільняється від відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 470 Митного кодексу України, у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Як видно з матеріалів справи, в період з 20 червня 2017 року по 04 лютого 2019 року транспортний засіб марки «OPEL», модель «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений ОСОБА_1 в режимі «транзит», перебував на митній території України.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження позивача про те, що він повідомив Закарпатську митницю ДФС про неможливість вивезення за межі митної території України у встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк згаданого вище транспортного засобу через його технічну несправність, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження зазначеної обставини.

Таким чином, позивач всупереч згаданим вище нормам, протягом строку транзитного перебування транспортного засобу не надав митному органу жодних доказів аварії чи дії обставин непереборної сили, що зумовили невиконання ним вимог статті 470 Митного кодексу України.

При цьому не містять таких і матеріали справи, що свідчить про недоведення позивачем зазначених обставин.

Що стосується покликань позивача на технічну несправність ввезеного ним транспортного засобу, слід зазначити, що згідно з копією довідки від 03 лютого 2019 року № 008, яка видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , транспортний засіб марки «OPEL», модель «Vectra», кузов номер НОМЕР_2 , реєстраційний номерний номер Словаччини НОМЕР_4 , з 24 червня 2017 року по 03 лютого 2019 року знаходився в сервісному центрі в м. Мукачево по вул. Матросова, 1 А.

З копії акта виконаних робіт від 03 лютого 2019 року № 008 апеляційний судом встановлено, що було проведено ремонт двигуна та газорозподільного механізму, а також заміну головки блоку циліндрів, коленвалу, комплекту поршнів і комплекту зчеплення.

Перелік виконаних робіт дає підстави для висновку, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 здійснено ремонт згаданого транспортного засобу з метою підтримання його у належному стані та забезпечення встановлених виробником технічних характеристик при використанні, зберіганні або утриманні протягом періоду експлуатації, що виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили, визначення яких наведено у Наказі № 657.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не був позбавлений можливості виконання покладеного на нього законодавством обов`язку щодо своєчасного вивезення транспортного засобу шляхом вжиття інших заходів, зокрема, вивезення транспортного засобу за допомогою евакуатора.

З огляду на викладене, позивачем не доведено існування підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності, що свідчить про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у вигляді штрафу.

Також суд вважає безпідставними доводи позивача про неповідомлення його про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки таку інформацію було зафіксовано в протоколі про порушення митних правил, копію якого позивач отримав під розписку 04 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності оскарженою постановою.

За наведених обставин, судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2019 року у справі № 303/2144/19 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос