Справа № 1340/5786/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань роз`яснення судового рішення
справа №1340/5786/18
25 липня 2019 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ,) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), в якому просить суд:

-визнати протиправною відмову відповідача, викладену у відповіді від 12.10.2018 №9446 на заяву позивача від 01.10.2018 про порушення чинного законодавства при складанні довідки від 16.07.2015 №6651, про недоліки в діяльності відповідача при складанні довідки від 16.07.2015 №6651 та заявленого прохання прийняти рішення про усунення недоліків (помилок) у довідці відповідно до чинного законодавства і забезпечити їх виконання та повідомити про наслідки розгляду заяви, про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством його права та інтересів на визначення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням;

-зобов`язати відповідача до довідки від 16.07.2015 №6651 внести відомості про щомісячну грошову винагороду, яка нарахована в грудні 2013 року в розмірі 2774,88грн., в січні 2014року в розмірі 2774,88грн., в лютому 2014року в розмірі 4699,39грн., в березні 2014року в розмірі 4699,39грн. і грошову премію в розмірі 2076,00грн. та про всі додаткові види грошового забезпечення з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із зазначенням розміру, суми та переліку первинних документів (роздавальних відомостей тощо), на підставі яких складено довідку;

-зобов`язати відповідача найменування довідки від 16.07.2015 №6651 викласти в редакції «Довідка про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з грудня 2013року по березень 2014року».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення у довідку від 26.07.2015 №6651 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, виданої генерал-майору ОСОБА_1 сум нарахованої щомісячної додаткової грошової винагороди за період з грудня 2013року по березень 2014року та одноразової премії за період за грудень 2013року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) включити у довідку від 16.07.2015 №6651 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, виданої генерал-майору ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ), відомості про щомісячну додаткову грошову винагороду за період з грудня 2013року по березень 2014року, нараховану за грудень 2013року у сумі 2774,88грн., за січень 2014року у сумі 2774,88грн., за лютий 2014року у сумі 4699,39грн., за березень 2014року у сумі 4699,39грн. і грошову премію, нараховану в грудні 2013року у сумі 2076,00грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Львівський обласний військовий комісаріат звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 в частині, що стосується процедури внесення змін у довідку від 16.07.2015 №6651 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що вказане рішення суду у справі №1340/5786/18 набрало законної сили 05.06.2019. Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 18.02.2019 випливає, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що текст рішення суду від 18.02.2019 труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.