Справа № 826/6606/16
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6606/16 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Костюк Л.О., Земляної Г.В.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастімпекс» до Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним дій, та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастімпекс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби України з коригування митної вартості товару, декларування якого відбувалося відповідно до митної декларації від 19.11.2015 року №500060001/2015/020897;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 20.11.2015 року №50006001/2015/610208/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 11.03.2016 року №5249/6/99-99-25-01-04-15 щодо відмови у задоволенні скарг.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості від 20.11.2015 року №50006001/2015/610208/2, прийняте Одеською митницею Державної фіскальної служби України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Одеська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастімпекс» та Компанією «Chern Hann Fasteners Industrial Co., Ltd.» укладено контракт №СН/F/0112 від 18.04.2012 року, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах FOB Тайвань /ІНКОНТЕРМС 2010/ засоби кріплення походженням з Китайської Республіки Тайвань в кількості, асортименті, якості і по цінам, що зазначені в доповненнях (профформах інвойсів, інвойсах) до даного контракту, які є його невід`ємною частиною, на загальну суму 2 000 000 USD.

Пунктом 2.1 розділу 2 контракту №СН/F/0112 від 18.04.2012 встановлено, що ціна на товар, який поставляється по даному контракту встановлюється в доларах США (USD) і розуміється на основі FOB, включаючи вартість пакування, маркування, оформленні відвантажувальних документів і завантаження на борт судна.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 контракту №СН/F/0112 від 18.04.2012 сплата за товар здійснюється покупцем в доларах США шляхом безготівкового банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, зазначений в даному контракті, як часткова предоплата чи оплата по факту поставки. Підставою платежу є профинвойс чи інвойс поставлений продавцем.

19.11.2015 року з метою митного оформлення товару ТОВ «Фастімпекс» до Одеської митниці ДФС подано вантажно-митну декларацію від 19.11.2015 року №500060001/2015/020897, у якій митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору (контракту).

Для підтвердження правильності задекларованих показників позивачем було надано: вантажно-митну декларацію від 19.11.2015 року №500060001/2015/020897, міжнародну автомобільну накладну, коносамент MSCUIW601935 від 06.10.2015 року, платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 20.10.2015 року №35514, документ, що підтверджує вартість перевезення товару ЧБ0284 від 17.11.2015 року, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 25.09.2015 року, розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 25.09.2015 року, рахунок-фактура (інвойс) від 25.09.2015 року №СН104092501, пакувальний лист №СН104092501 від 25.09.2015 року, контракт №СН/F/0112 від 18.04.2012 року, договір доручення №3 про надання транспортно-експедиторських послуг; інвойс від 25.09.2015 року №3, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) №2761 від 06.10.2015 року, сертифікат походження товару загальної форми від 06.10.2015 року №EJ15DA09570, інші некласифіковані документи вагова №238793 від 18.11.2015 року, інші некласифіковані документи - заява про купівлю іноземної валюти від 20.10.2015 року, копія митної декларації країни відправлення №27709576 від 29.09.2015 року.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів, митним органом було запропоновано декларанту надати додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації, висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Листом від 20.11.2015 року позивачем повідомлено про неможливість надання додаткових документів.

20.11.2015 року Одеською митницею Державної фіскальної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 50006001/2015/610208/2, яким митна вартість визначена за другорядним методом «за ціною договору щодо ідентичних товарів».

Крім того, Одеською митницею Державної фіскальної служби України прийнято карту відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00403.

Товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання за митною декларацією № 500060001/2015/020.

Листом від 15.12.2015 року для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються згідно вантажно-митної декларації від 19.11.2015 року №500060001/2015/020897 позивачем подано до митниці додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації (реєстри документів, платіжні доручення, рахунки - фактури, акти), висновок про якісні характеристики товару від 12.01.2016 року №12/01-2016 року.

28.01.2015 року Одеська митниця Державної фіскальної служби України листом №282/10/15-70-61 повідомилп ТОВ «Фастімпекс» про відсутність підстав для визнання заявленої митної вартості.

У розгляді цієї справи суд попередньої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів підтримує правову позицію окружного адміністративного суду виходячи з наступного.

У статті 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - «МК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «митний контроль» - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За змістом статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 названої статті МК України органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно частини 4 статті 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За приписами ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами наведених правових норм у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів митний орган має право витребувати, а позивач - зобов`язаний надати докази, які можуть підтвердити або спростувати такі сумніви.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підстав для коригування митної вартості товару у Одеської митниці Державної фіскальної служби України не було.

Декларантом були надані усі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товару.

При цьому, аналіз наданих ТОВ «Фастімпекс» первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження митної вартості товарів.

Спірне рішення про коригування митної вартості товарів не містить жодних відомостей про те, які саме документи та в якій частині мають розбіжності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Костюк Л.О.

Суддя Земляна Г.В.