Справа № 766/14751/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтувала тим, що 22.08.2017 року начальником управління з питань державного Архітектурного будівельного контролю Херсонської міської ради Маршаком Р.М. винесено постанову №47/811/01-22 відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 грн. , постанова мотивована тим, що в повідомлені про початок будівельних робіт (Реконструкція власної частини одноповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 ) значиться, що замовник ОСОБА_1 , однак відповідно до інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: по АДРЕСА_1 за номером об`єкта №527876101, зазначено вид спільної власності: спільна часткова: ОСОБА_2 4/100 частини, ОСОБА_1 83/100 частини, ОСОБА_3 13/100 частин. Тобто всі будинки і маєтки які рахуються за реєстраційним номером об`єкта №527876101, знаходяться у спільній власності, а в повідомлені про початок виконання будівельних робіт, який вона надала зазначено лише одного власника, тому дані дії кваліфіковано як внесення в повідомлення недостовірних даних. Вважає вищевказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодних правопорушень зазначених в протоколі та постанові вона не вчиняла. Крім того, зазначила, що на час складання протоколу та винесення постанови, вона присутня не була, не взято також до уваги її заперечень та зауважень в яких вона зазначила, що жодних недостовірних відомостей не вносила, а навпаки надала всі необхідні документи, будівельний паспорт щодо реконструкції власної одноповерхової частини житлового будинку, на який є вся необхідна право установча документація та згода інших співвласників на реконструкції її частини, крім того у матеріалах є рішення судів про визначення реально часток співвласників. Просила суд скасувати постанову начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Р.М. №47/811/01-22 від 22.08.2017 року за ч.4 ст.96 КУпАП як таку що винесена упереджено та з грубим порушенням, а справу закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2018 року було прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від представника відповідача відзив на позов, до суду не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при постановленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що з інформаційної довідки державного реєстру речових прав сформованої 31.10.2016 року за номером 71843527 зазначено вид спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 яке зареєстровано на ОСОБА_1 , 83/100 частини, ОСОБА_2 , 4/100 частини, ОСОБА_4 ,4/100 частини, ОСОБА_3 /100 частин. Тобто вбачається, що всі споруди які рахуються за номером об`єкта нерухомого майна за № знаходяться у спільній частковій власності вище вказаних осіб.

14.08.2017року УДАБІ у Херсонській області зареєстровано повідомлення ОСОБА_1 , про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з реконструкції власної частини одноповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,0523 га від 17.03.2004 року, Акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі №05 кадастровий номер НОМЕР_1 .

Відповідно до заяви від 09.08.2017 року ОСОБА_1 направлено супровідним листом копії документів , що підтверджують законність початку будівельних робіт, а саме згода інших співвласників на проведення ОСОБА_1 реконструкції, рішення судів щодо визначення реальних часток співвласників, відомості про право власності .

11.08.2017 року на підставі проведеної позапланової перевірки реконструкції частини житлового будинку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів за адресою: АДРЕСА_1 , головним спеціалістом Ситник А.В., відносно позивача складено протокол за ч.4 ст.96 КУпАП за надання ОСОБА_5 недостовірної інформації щодо всіх власників об`єкту на якому збираються провести реконструкцію (тобто співвласників троє, а вона зазначила лише одного). Протокол направлено позивачу поштою.

ОСОБА_1 , в свою чергу до Управління з питань державного Архітектурно-будівельного контрою Херсонської міської ради було направлено зауваження на протокол, відповідно до якого зазначила, що не порушувала та не вносила жодних недостовірних відомостей на підтвердження надала необхідні докази, вказала що роботи по реконструкції почали проводитися після поданого повідомлення. Однак відповідачем надані позивачем зауваження та пояснення до уваги прийняті не були та начальником управління з питань Державного Архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради без її присутності розглянуто матеріали справи про адмінправопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5950,00 грн., про що свідчить постанова №47/811/01-22 від 22.08.2017 року

Відповідно до ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС Українипередбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого,зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимогст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 12 Порядку № 533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Згідно до пунктів 16-20 Порядку № 533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з вимогами ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188- 42).

Судом встановлено, що 22.08.2017 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення, Управлінням винесено постанову № 47/811/01-22, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, а саме наведення недостовірних даних у повідомленні ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмір 5950,00 гривень. В мотивувальній частині відповідної постанови посадовою особою зазначено, що ОСОБА_1 в повідомлені про початок виконання будівельних робіт від 09.08.2017 року зазначила одного власника об`єкту нерухомого майна, а власність є спільна часткова та має трьох власників.

Згідно ч.4 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомлені- тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак встановлені обставини в результаті перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю, підлягають сумніву та спростуванню.

Як вбачається з матеріалів даної справ в матеріалах справи наявний супровідний лист адресований Управлінню з питань Державного архітектурно-будівельного контрою з додатками на 46 арк., серед яких наявний дозвіл сусідів та співвласників будинку ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , про проведення реконструкції частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Тобто з викладеного вбачається, що позивачем не надавалися недостовірні дані та жодні дані не приховувалися.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем та в порушення ст.77 КАС України, відповідач, який заперечував проти позову, не навів доводів та не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечень проти позову не доведено правомірності встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77,139,241-244, 246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Р.М., за №47/811/01-22 від 22.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 900 грн. за ч.4 ст.96 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко