Справа № 400/2555/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2555/18
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ-Т" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018р. ТОВ «КИТ-Т» звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення за №1 від 12.09.2018р., яким товариство оштрафовано на суму 296 704,67грн., за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у липні-серпні 2018р. посадовими особами ГУ ФДС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «КИТ-Т», за результатами якої 10.08.2018р. складено акт перевірки за №1936/14-29-14-01/37991964, у висновках якого встановлено порушення вимог:

- п.44.1. ст.44, п.44.2., пп.134.1.1. п.134.1. ст.134, пп.153.1.3. п.1531. ст.153 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на суму 22 234грн.;

- п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188, п.201.10. ст.201 ПК України, а саме Товариством не складені і не зареєстровані п`ять податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 593 409,33грн..

В подальшому, ТОВ «КИТ-Т» звернулося із запереченнями до контролюючого органу на Акт перевірки, в яких наголошувало на необґрунтованості вказаного Акту.

Однак, на підставі встановлених порушень податковим органом 12.09.2018р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №1, яким до ТОВ «КИТ-Т» застосовано штраф в розмірі 50% від суми несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних, а саме в розмірі 296 704,67грн..

Позивач вважає вказане рішення ДФС протиправним та незаконним, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019р. адміністративний позов задоволено.

Податкове повідомлення-рішення за №1, прийняте 12.09.2018р. ГУ ДФС у Миколаївській області, визнано протиправним і скасовано.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Миколаївській області на користь ТОВ "КИТ-Т" судові витрати у виді судового збору в розмірі 4 450,57грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, представником ТОВ «КИТ-Т» подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, інші сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяло не в межах та не на підставі діючих норм податкового законодавства України, оскільки товариством вірно виписано податкові накладні за фактом отримання коштів від покупців.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що основним видом господарської діяльності ТОВ «КИТ-Т» є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

У липні-серпні 2018р. посадовими особами податкового органу проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «КИТ-Т», за результатами якої 10.08.2018р. складено акт перевірки за №1936/14-29-14-01/37991964 (надалі - акт перевірки) (а.с.14-61).

У висновку якого встановлено наступні порушення:

- п.44.1. ст.44, п.44.2., пп.134.1.1. п.134.1. ст.134, пп.153.1.3. п.1531. ст.153 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на суму 22 234грн.;

- п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188, п.201.10. ст.201 ПК України, а саме Товариством не складені і не зареєстровані 5 податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 593 409,33грн..

Не погодившись із висновками акту перевірки, товариство подавало на нього заперечення, які ГУ ДФС частково задовольнила та внесла в акт перевірки відповідні зміни, зокрема виключила висновок про заниження позивачем податку на прибуток підприємства на суму у розмірі - 22 234грн., а в іншій частині висновки акту перевірки залишено без змін (а.с.62-78).

В подальшому, 12.09.2018р. ГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення за №1, яким до ТОВ «КИТ-Т» застосовано штраф в розмірі 50% від суми несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних, в розмірі 296 704,67грн. (а.с.11-12).

Підставами для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стало те, що у 2016-2018р. ТОВ «КИТ-Т» продало п`ять автомобілів, які були зареєстровані в органах МРЕВ, ще до їх передачі покупцям. На переконання ГУ ДФС, саме на дату реєстрації автомобіля у МРЕВ, позивач повинен був виписати податкову накладну, так як саме з моменту реєстрації автомобіля покупець набув право власності. В той же час, податкові накладні виписані позивачем пізніше реєстрації автомобіля у МРЕВ. Отже, на думку податкового органу, товариство невірно визначило «першу подію», з якою ПК України пов`язує необхідність складання податкової накладної.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податковим органом, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами п.187.1. ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п.188.1. ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Положеннями п.201.1. ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Як вбачається із матеріалів справи, що всі податкові накладні виписувались ТОВ «КИТ-Т» в день отримання коштів від покупців.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ТОВ «КИТ-Т» вірно виписувало податкові накладні за фактом «першої події», якою в даній справі є отримання коштів від покупців.

Що стосується посилань апелянта на необхідність складання податкової накладної в момент реєстрації автомобіля у МРЕВ, судова колегія зазначає, що податковий орган помилково застосовує до податкових правовідносин норми цивільного законодавства, оскільки ЦК України передбачає, що деякі правочини підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, або покупець товару повинен здійснити інші дії. Разом з тим, для податкових правовідносин не має значення виконання особою вимог цивільного законодавства. В даному випадку, необхідність державної реєстрації автомобіля не змінює загальні правила оподаткування та не визначає інший момент виникнення податкових зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного прозову ТОВ «КИТ-Т», оскільки датою виникнення податкових зобов`язань у товариства є дата зарахування коштів від покупців та ним правомірно виписано податкову накладну за подією зарахування коштів.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв