Справа № 298/1870/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6930/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2019 року (головуючий суддя: Лютянської М.С., місце ухвалення - смт. Великий Березний) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_2 26.11.2018 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області № 4/18 від 15.11.2018 про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Обґрунтовує позов тим, що 15 листопада 2018 року адміністративною комісією при виконкомі Малоберезнянської сільської ради була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у порушенні ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн. З цією постановою не згідна, вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 02-12/535 від 19.11.2018 містить відомості, які не відповідають дійсності, а розгляд справи проведений з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилась позивачка та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що зазначене рішення винесене всупереч фактичним обставинам справи, а тому просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 15 листопада 2018 року № 4/18 адміністративної комісії при виконкомі Малоберезнянської сільської ради, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн, за те, що вона 15 вересня 2018 року близько 14 год 30 хв, перебуваючи в нетверезому стані вчинила завідомо неправдивий виклик поліції, за який передбачена відповідальність ст. 183 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки адміністративна комісія виконавчого комітету Малоберезнянської сільської ради, при розгляді адміністративної справи про притягнення до відповідальності позивачки за ст. 183 КУпАП, діяла в межах повноважень передбачених законом.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Частиною 2 ст. 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги вказаних статей, саме до повноважень адміністративних комісій при виконавчих органах сільських рад належить розгляд справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб).

Згідно рапорту старшого інспектора чергового Великоберезнянського відділення Ужгородського ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській області Падяка Р.В. від 15.09.2018, о 14:33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.09.2018 о 14:33 за адресою АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_1 невідомий наніс тілесні ушкодження, на місце відправлено ГРПП.

Поліцейський СРПП № 3 Великоберезнянського відділення Ужгородського ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській області 15.09.2018 подав рапорт на ім`я начальника Великоберезнянського відділення Ужгородського ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській області, в якому вказав, що прибувши за вказаним викликом громадянка ОСОБА_1 від написання пояснень та заяви відмовилась. Також вказав, що на вказану громадянку складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП (ГР № 027795 від 15.09.2018).

Також, вказаним працівником поліції відібрано пояснення в ОСОБА_3 , в яких вказує, що свою сусідку - ОСОБА_1 не бив, однак остання кожен день з ним свариться.

Великоберезнянським відділенням Ужгородського ВП ГУ Національної поліції у Закарпатській області 17.09.2018 17.09.2018 за № 3285/106/25/4-2018, на ім`я сільського голови с. Малий Березний, направлено адміністративну справу відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Постановою адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області № 4/18 від 15.11.2018 у складі: заступника голови комісії Герич М.М., секретаря комісії ОСОБА_9., членів комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , визнано винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. При винесенні вказаної постанови ОСОБА_1 була присутня та подавала письмові пояснення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 1 ст. 216 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу.

Рішенням № 402 ІІ засідання ХVІІ сесії VІІ скликання Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області від 01.06.2018, вирішено утворити адміністративну комісію при виконавчому комітеті Малоберезнянської сільської ради у складі 9 чоловік та затвердити Положення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малоберезнянської сільської ради.

Згідно п. 3.2 вказаного Положення, засідання комісії є правомочним, якщо в ньому беруть участь більше половина від загального складу комісії.

Враховуючи те, що до складу комісії входить 9 членів, а на засіданні 15.11.2018 були присутні 6, тобто більше половина від загального складу комісії, отже оскаржувана постанова була прийнята повноважним складом комісії.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова № 4/18 від 15.11.2018 прийнята на підставі доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГР № 027795 від 15.09.2018, пояснення громадянина ОСОБА_3 від 15.09.2018, пояснень ОСОБА_1 , рапорта поліцейського Циганин В.В. від 15.09.2018, рапорта поліцеського Падяк Р.В., що в розумінні ст. ст. 72 КАС України, 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, при здійсненні виклику в поліцію, ОСОБА_1 заявила, що їй нанесено тілесні ушкодження, однак жодних доказів нанесення їй тілесних ушкоджень не надано, що також підтверджує безпідставність виклику поліції.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП України, винесена на підставі та в межах повноважень наданих адміністративній комісії Виконавчого комітету Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, за наявністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а тому є законною.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2019 року у справі № 298/1870/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін