Справа № 1940/2050/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5207/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, головуючий суддя - Подлісна І.М., ухвалене о 11:05 год. у м. Тернополі, повний текст якого складено 05.04.2019 року, у справі за адміністративним позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весела 15», про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року позивач - Відділ ДАБК Тернопільської МР звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весела 15», в якому просив зобов`язати громадянку ОСОБА_2 за власний рахунок привести належну ОСББ «Весела 15» земельну ділянку, відведену для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 в попередній стан шляхом демонтажу самовільно зведеної прибудови.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що прибудова до квартири АДРЕСА_1 здійснюється ОСОБА_2 самочинно без отримання документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно розробленого та затвердженого проекту, а також з істотними порушеннями будівельних норм і правил, таке будівництво суперечить суспільним інтересам і порушує права інших осіб. У зв`язку з цим позивач вважає зазначене будівництво самочинним, яке підлягає знесенню за власний рахунок відповідача у відповідності до вимог статті 376 Цивільного кодексу України.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , і.п.н. НОМЕР_2 ) виконати вимоги припису відділу Державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради від 10.07.2018 р. та привести об`єкт «Прибудова до квартири АДРЕСА_4 до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у відповідача відсутні дозвільні документи, які б давали право на проведення будівельних робіт, відтак наявні підстави для демонтажу самовільно зведеної прибудови, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні представники апелянта та представник позивача підтримали подану апеляційну скаргу, вважають оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Відповідач заперечила проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників третьої особи та позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в період з 05.07.2018 року по 18.07.2018 року відділом ДАБК TMP на підставі наказу начальника відділу ДАБК TMP від 04.07.2018 року №139 та звернення гр. ОСОБА_1 від 03.07.2018 року проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті «Прибудова до квартири АДРЕСА_1 ».

Результати перевірки оформлені актом №071-130 від 10.07.2018 року в якому зазначено, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що на вищевказаному об`єкті відповідачкою проводяться будівельні роботи з добудови до кв. 2 в 3-х квартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 без відповідного документа, що дає право на виконання будівельних робіт, без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, чим порушено п. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

За результатами перевірки також складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 року, на підставі якого начальником відділу ДАБК TMP винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №13 від 11.07.2018 року, якою відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, 10.07.2018 року, позивачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою до 10.09.2018 року привести вказаний об`єкт будівництва до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В подальшому, у період з 05.09.2018 року по 18.09.2018 року відділом ДАБК TMP на підставі наказу начальника відділу ДАБК TMP від 03.09.2018 року №170, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.07.2018, повторного звернення гр. ОСОБА_3 від 01.08.2018, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті «Прибудова до квартири АДРЕСА_1 ».

Під час перевірки встановлено, що відповідачкою продовжувалось виконання будівельних робіт з добудови до кв. 2 в 3-х квартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: побудовано другий поверх добудови без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, без затвердженої у встановленому законодавством порядку, чим порушено п.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Також встановлено невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.07.2018 року, чим порушено підпункт «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 3 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України №553 «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За наслідками даної перевірки складено протоколи від 20.09.2018 року, якими зафіксовано вищевказані адміністративні правопорушення.

На підставі вищевказаних документів, відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, начальником відділу ДАБК TMP винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року №19, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести належну ОСББ «Весела 15» земельну ділянку, відведену для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 в попередній стан шляхом демонтажу самовільно зведеної прибудови.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що здійснене відповідачкою будівництво не є самочинним, оскільки його будівництво проводилося на підставі будівельного паспорта та за згодою її власника, тобто на земельній ділянці, яка відведена для цієї мети її власником ОСББ «Весела 15».

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

За змістом ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Аналіз наведених вище положень частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

Згідно із частиною 2 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних зі знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

На підставі статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина перша). Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина друга). У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (частина сьома).

Встановлено, що відповідач обов`язкового до виконання припису від 10.07.2018 року не виконала. Здійснила будівельні роботи з добудови до кв.2 в 3-х квартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 без відповідного документа, що дає право на виконання будівельних робіт, без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації.

Враховуючи те, що відповідач не виконала у встановлений строк вимоги припису органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо приведення об`єкту будівництва до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність зобов`язання відповідача за власний рахунок привести належну ОСББ «Весела 15» земельну ділянку, відведену для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 в попередній стан шляхом демонтажу самовільно зведеної прибудови, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №1940/2050/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести належну ОСББ «Весела 15» земельну ділянку, відведену для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 в попередній стан шляхом демонтажу самовільно зведеної прибудови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 26.07.2019 року.