Справа № 640/5812/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5812/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.

представника позивача Парицької Н.О. ,

представника відповідача Крайньої Л .В. ,

представника третьої особи Яценка Й.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Ключковича Василя Юрійовича про самовідвід у справі №640/5812/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Установа « 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Установа « 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), затверджене Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №1255 від 28.11.2018р. про відмову у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» містобудівних умов та обмежень для проектування коригування проекту будівництва житлового комплексу на вул. Поліській у Дарницькому районі міста Києва;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №1255 від 28.11.2018р. «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень»;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» містобудівні умови та обмеження для проектування коригування проекту будівництва житлового комплексу на вул. Поліській у Дарницькому районі міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відсутності зазначення в його резолютивній частині «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, ) 5 763 грн. 00 коп. судових витрат із сплати судового збору», товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» подало апеляційну скаргу та просило змінити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року шляхом доповнення його резолютивної частини таким абзацом.

Також, не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2019 року, апеляційну скаргу подав Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить таке рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Під час розгляду справи представником позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» - директором Яцишиним М. А . судді Ключковичу В.Ю. було заявлено відвід, який було визнано необґрунтованим (ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року) та судом (в іншому складі) було відмовлено у задоволенні заяви про відвід (ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції до початку розгляду справи по суті, головуючим суддею Ключковичем В.Ю. заявлено самовідвід, який обґрунтований наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе таку заяву задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз вищезазначеної норми дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявними в учасника судового розгляду викликаного певними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги вищенаведене, виходячи з необхідності обов`язкового дотримання принципу неупередженості суддів при розгляді справи, з етичних міркувань та з метою уникнення сумнівів сторін у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи, та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ключковича В.Ю. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ключковича В.Ю. від розгляду справи №640/5812/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Установа « 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу №640/5812/19 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов