Справа № 813/719/16
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2019 року

Київ

справа №813/719/16

адміністративне провадження №К/9901/17289/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Шишова О.О.,

перевірив касаційну скаргу Виконавчого комітету Винниківської міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб.

І. Суть справи

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом (з урахуванням уточнень), в якому просила:

- визнати протиправними бездіяльність та дії Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради та їх посадових осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пов`язані з не поновленням позивача на роботі та невиконанні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року у справі № 2а-1041/08;

- визнати протиправними дії Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради Львівської області, пов`язані з поширенням неправдивої інформації щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в ЗМІ та органах державної виконавчої влади у Львівській області;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - ГТУЮ у Львівській області), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області), пов`язані з невиконанням рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 17 липня 2014 року щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року у справі № 2а-1041/08 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, видачі трудової книжки, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також сплату податків у Пенсійний фонд;

- визнати протиправними дії ДВС у Львівській області від 16 лютого 2016 року про закриття виконавчих проваджень ВП №15410374, ВП №15409960;

- визнати протиправними дії ДВС України від 18 лютого 2016 року про закриття ВП № 44366223;

- відновити виконавчі провадження ВП №15410374, ВП №15409960, ВП №44366223, скасувати постанови про їх закриття;

- стягнути сумарно з відповідачів Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради Львівської області, ДВС у Львівській області, ДВС України 150 000 грн. моральної шкоди за всі роки невиконання рішень судів щодо поновлення позивача на роботі;

- стягнути сумарно з відповідачів: Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради Львівської області матеріальну шкоду 30 000 грн. згідно поданих квитанцій на лікування ОСОБА_1 через нанесену шкоду здоров`ю стягувача діями боржників;

- стягнути сумарно з відповідачів: Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради Львівської області 20 000 грн. за правову допомогу згідно поданих документів;

- скасувати постанову ВП № 4436622 ДВС України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16 лютого 2016 року ДВС у Львівській області ВП № 15410374, ВП № 15409960;

- відновити виконавчі провадження ВП № 4436622 ДВС України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16 лютого 2016 року ДВС у Львівській області ВП № 15410374, ВП № 15409960 та повідомити Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ про злочин посадових осіб ДВС України в окремій ухвалі згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);

- для забезпечення позову ухвалити ухвалу згідно статті 117 КАС України;

- згідно статей 51, 76, 85, 86, 87, 90 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 166 КАС України винести окрему ухвалу щодо бездіяльності, саботажу, кришування злочинів посадовими особами Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради Львівської області, ДВС України, МВС України до відповідних міністерств;

- відновити виконавчі провадження ВП № 15410374, ВП № 15409960 від 16 лютого 2016 року Управління ДВС у Львівській області;

- в порядку статті 267 КАС України після розгляду всіх вимог розглядати вимогу згідно статті 267 КАС України на посадових осіб Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради Львівської області, ДВС України, ДВС у Львівській області;

- стягнути з Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради Львівської області 50 000 гривень за несвоєчасне подання відомостей для оформлення пенсії по інвалідності державного службовця ОСОБА_1 та ненадання в Пенсійний фонд відомостей і несплату внесків за позивача з 26 квітня 2005 року по листопад 2016 року або день винесення судом рішення по даній справі, зобов`язати боржників сплатити всі страхові внески за позивача для нарахування пенсії, видати всі необхідні документи для оформлення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності ІІ групи.

Хмельницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 1 жовтня 2018 року позов задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо не поновлення позивача на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року № 2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року;

- визнав протиправною бездіяльність посадових осіб ГТУЮ у Львівській області, Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо невиконання зазначених вище судових рішень стосовно поновлення позивача на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- визнав протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18 лютого 2016 року ВП № 44366223 та від 16 лютого 2016 року ВП № 15410374, ВП № 15409960 та зобов`язав скасувати зазначені постанови та поновити виконавчі провадження;

- зобов`язав Винниківську міську раду Львівської області провести нарахування та виплатити позивачу середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2008 року по 1 жовтня 2018 року;

- стягнув з Винниківської міської ради Львівської області, з Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, ГТУЮ у Львівській області, Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області (з кожного із відповідачів) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2 650 грн., моральну шкоду в сумі 5 000грн., матеріальну шкоду в сумі 7 500,00 грн. згідно поданих квитанцій за лікування;

В решті позову відмовив.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 , ГТУЮ у Львівській області, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржили його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 6 травня 2019 року апеляційні скарги задовольнив частково, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив частково. Вимоги щодо поновлення на роботі та закриття виконавчих проваджень, які були задоволені судом першої інстанції, також задовольнив у тому ж обсязі. Крім того:

- зобов`язав Винниківську міську раду Львівської області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 3 грудня 2010 року по 6 травня 2019 року;

- стягнув з Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради Львівської області, Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області (з кожного із відповідачів) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2 650грн., моральну шкоду в сумі 5 000грн., матеріальну шкоду в сумі 7 500,00 грн. згідно поданих квитанцій за лікування;

В решті позову відмовив.

Виконавчий комітет Винниківської міської ради подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Винниківської міської ради було залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення визначених в ній недоліків, а саме, зазначення вірного найменування суду касаційної інстанції.

У строк, встановлений судом, скаржник усунув вказаний недолік.

Крім того, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження й у ній порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Отже, оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), це дає змогу суду вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми Кодексу обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище. До публічної служби належить також і служба в органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).

Примітка до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" визначає перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є, зокрема, відносини щодо поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, тобто відносини з приводу прийняття, проходження та звільнення з публічної служби. Верховним Судом встановлено, що, посада позивача, яку вона обіймала - заступник міського голови міста Винники з соціально-економічних питань - не підпадає під перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Застосування критерію малозначності в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Водночас, у касаційній скарзі Виконавчий комітет Винниківської міської ради зазначає, що ця справа має для відповідача виняткове значення, стосується питання права, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи.

Однак, скаржник: не обґрунтовує в чому саме полягає винятковість значення для нього цієї справи; не висвітлює які з питань права в цій справі мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики та який зв`язок відповідних питань із конкретними висновками, викладеними в судових рішеннях Верховного Суду, в чому полягають протиріччя в правовому регулюванні відповідних питань та в чому виявляється фундаментальність значення цих питань права для правозастосовчої практики; не пояснює при розгляді якої саме іншої справи та які конкретні обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, він не зможе спростувати внаслідок відмови у касаційному перегляді цих судових рішень.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на те, що вказані виняткові обставини (передбачені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України) вбачаються із оскаржуваних у цій справі судових рішень, касаційної скарги та матеріалів справи (тобто, із матеріалів справи в цілому), оскільки обов`язок доведення існування кожної з таких обставин, на які посилається Виконавчий комітет Винниківської міської ради, покладається саме на скаржника.

Верховний Суд зазначає, що правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (ухвала Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України"). Тому відмова Верховного Суду у розгляді касаційної скарги Виконавчого комітету Винниківської міської ради у цій справі на підставі критерію малозначності справи не становить порушення права відповідача на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Стаття 287 КАС України врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначає право учасників виконавчого провадження звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо особа вважає, що рішенням державного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята у справі, предмет спору в якій підпадає під дію положень статті 287 КАС України. При цьому, як вже зазначено, скаржник у своїй касаційній скарзі не навів підстав чи обставин, які можуть свідчити про те, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду його скарги у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 13, 287, 328, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Виконавчим комітетом Винниківської міської ради строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2018 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2019 року у справі у справі № 813/719/16.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Виконавчого комітету Винниківської міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

О.О. Шишов