Справа № 331/7035/16-а (2-а/331/222/2016)
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2019 року
Київ
справа №331/7035/16-а (2-а/331/222/2016)
адміністративне провадження №К/9901/16218/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 адміністративна справа № 331/7035/16-а (2-а/331/222/2016) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії передана на розгляд колегії суддів: Губська О.А. (суддя-доповідач), Білак М.В., Калашнікова О.В., які, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, подали заяви про самовідвід.
Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.
Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом п`ятим частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
В свою чергу, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.01.2019 № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Судді Губська О.А., Білак М.В., Калашнікова О.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора);
- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);
- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);
- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);
- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);
- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора);
- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора);
- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора).
Як вбачається з касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 у справі № 331/7035/16-а (2-а/331/222/2016) та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження у касаційному порядку є рішення судів попередніх інстанцій, які стосувались призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок поранення, контузії, захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975 .
Такий спір належить до категорії, визначеної пунктом 112030000 розділу 112000000 Класифікатора - «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування)», розгляд якого здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Зважаючи на те, що при визначенні колегії суддів для розгляду даної справи допущено помилку в її спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, колегія суддів вважає, що заяви суддів Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Задовольнити заяви суддів Губської О.А., Білак М.В., Калашнікової О.В. про самовідвід.
Відвести суддів Губську О.А., Білак М.В., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі № 331/7035/16-а (2-а/331/222/2016).
Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі № 331/7035/16-а (2-а/331/222/2016) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова