Справа № 808/1011/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ТА ПОДАННЯ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 липня 2019 рокуСправа № 808/1011/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення, в порядку передбаченому ст. 382 КАС України, в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 25-а, )

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №30160) в порядку передбаченому ст. 382 КАС України.

На обґрунтування заяви зазначає, що станом на 16 липня 2019 року у позивача відсутня будь-яка інформація (та/або документи) щодо виконання відповідачем рішення від 22.06.2018 по даній справі, яке набрало законної сили 22.08.2018, та дата і зміст прийнятого останнім по ньому рішення чи дій, дати перерахування коштів тощо. Тим самим, відповідач повністю ігнорує виконання судового рішення, чим грубо порушує і не виконує вимоги законів та Конституції України. На підставі викладеного, посилається на приписи ст. 124 Конституції України, ст. 6, 382 КАС України та просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про повне виконання вказаного судового рішення.

Суд визнав за доцільне розглянути заяву за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаній норми кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - Шевченківське об`єднане УПФУ м. Запоріжжя, відповідач), в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача по невиплаті позивачу пенсії з дати її припинення;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про призупинення нарахування та виплати пенсії;

зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачу та виплатити заборгованість за період, починаючи з дати її припинення, на рахунок позивача, відкритий у АТ «Ощадбанк», негайно після проголошення судового рішення, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати.

Так, рішенням суду від 22.06.2018 у справі № 808/1011/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково: визнана протиправною бездіяльність Шевченківського об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з березня 2016 року та зобов`язано відповідача поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії та виплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 оку.

22 серпня 2018 року рішення суду від 22.06.2018 у справі № 808/1011/18 набрало законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 про повернення апеляційної скарги.

Під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за невиконанням рішення відповідачем, оскільки статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України».

Крім того, позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, на думку суду, позивачем по справі не використано всі можливі засоби для сприяння виконання рішення суду або примусового виконання рішення суду із засобами Закону України «Про виконавче провадження» або до правоохоронних органів з відповідною заявою про невиконання відповідачем або іншими особами рішення суду, як набрало законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, питання про встановлення судового контролю розглядалось при прийнятті рішення у даній справі, при цьому встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. від 22.07.2019 №30160) про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак