Справа № 460/955/19
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2019 року м. Рівне №460/955/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лавренчук Т.В .,

відповідачів: представник Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЯ-БІОТЕК"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЯ-БІОТЕК" (далі - позивач, ТОВ "СОЯ-БІОТЕК") звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2), за змістом якого просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 05.04.2019 №1133774/41654619 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 29.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 29.03.2019, подану ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" в день її фактичного отримання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.03.2019 ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" сформовано та подано для реєстрації податкову накладну №5 у зв`язку із поставкою шроту соєвого для фермерського господарства "Шпиколос" в кількості 21,5 т загальним обсягом поставки без урахування ПДВ на суму 192604,17 грн, ПДВ на суму 38520,83 грн. 04.04.2019 було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної, з якої вбачається, що реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено, оскільки: "Обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку". При цьому було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" було підготовлено та надано повідомлення №2 від 04.04.2019 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

05.04.2019 рішенням про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1133774/41654619 відповідач-1 відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної №5 від 29.03.2019 з підстави надання платником податку документів, які складені з порушенням законодавства, а зокрема, ненадання платником податків копій документів, які є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішення було обґрунтовано тим, що платником податку надано копії документів, які складені з порушенням законодавства, а саме: не надано копій актів здачі-приймання послуг з перевезення вантажним автотранспортом сої та соєвого шроту та розрахункових документів за отримані автотранспортні послуги згідно з договорами №3 від 18.03.2019 з ФОП ОСОБА_2 та №1 від 15.03.2019 з ФОП ОСОБА_3 . Крім того, відсутні копії розрахункових документів за реалізований товар ФГ "Шпиколос".

Не погоджуючись з рішеннями, позивач подав скарги до комісії з розгляду скарг разом із копіями документів про підтвердження реальності господарської операції за ПН №5. Проте, 17.04.2019 Державною фіскальною службовою України було прийнято рішення Комісії з питань розгляду скарги №22475/41654619/2, яким було залишено скаргу ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Позивач повідомив, що господарські операції по поставці ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" для Фермерського господарства "Шпиколос" соєвого шроту були реальними і протилежного не встановлено податковим органом. Фермерське господарство "Шпиколос", яке придбало соєвий шрот для використання у власній господарській діяльності, а зокрема, для годівлі тварин, є належним чином зареєстрованим суб`єктом господарювання та платником податків. На момент укладення та виконання правочину у відкритих державних реєстрах була відсутня інформація стосовно фіктивності або незаконного (протиправного) характеру діяльності вказаного контрагента. Окрім цього, соєвий шрот було отримано позивачем внаслідок переробки сої, придбаної у ТОВ "АГРО ФОНД", який також являється належним чином зареєстрованим суб`єктом господарювання та платником податків. Позивач зауважив, що при придбанні сої у вказаного контрагента всі податкові накладні оформлені на такі операції були належним чином зареєстровані в ЄРПН, що вказує на те, що податковим органом було належним чином відстежено ланцюг постачання і не виявлено жодних ризикових моментів, які були б перешкодою у реєстрації податкових накладних.

Позивач також вказав, що після переробки придбаної ним сої було отримано соєвий шрот, який, як самостійний товар, було реалізовано Фермерському господарству "Шпиколос", на підтвердження чого податковому органу надано копії всіх необхідних первинних та податкових документів одночасно з поясненнями. Розрахунки за проданий товар на даний час завершені повністю.

Правочини з придбання сої та правочини з продажу соєвого шроту, на думку позивача, безпосередньо стосуються господарської діяльності ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" та спрямовані на досягнення мети товариства, а саме отримання доходів від діяльності, а самі господарські операції спричинили зміну майнового стану всіх учасників. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано податковому органу копії всіх документів, які засвідчують як факт отримання сої, так і факт реалізації соєвого шроту, отриманого в результаті власної господарської діяльності. Вказаних документів і пояснень було цілком достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач також вважає, що критерії ризиковості, які використовуються як підстави для зупинення реєстрації податкових накладних, розраховані на неодноразове використання, визначають зміст прав та обов`язків суб`єктів господарювання, тому підлягають реєстрації в Міністерстві юстиції України. Проте, з інформації офіційного сайту Верховної Ради України, де розміщено затверджені 05.11.2018 в.о. голови Державної фіскальної служби України "Критерії ризиковості платника податку і здійснення операцій", такий документ не пройшов державну реєстрацію. За відсутності належним чином затвердженого компетентним органом і зареєстрованого в Мінюсті нормативно-правового акту жодні приписи щодо критеріїв зупинення реєстрації податкових накладних не можуть бути визнані обов`язковими для виконання. Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Вважаючи протиправним рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Відповідачі позову не визнали. Представник відповідачів подав суду відзив на позовну заяву (а.с.119-120), у якому зазначив про безпідставність покликання позивача на те, що ним надано до контролюючого органу документи і пояснення, яких було цілком достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Так, платником податку 04.04.2019 було направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, а саме по податковій накладній від 29.03.2019 №5. Повідомлення не містило повного пакету документів, передбачених вимогами пунктів 12-14 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується долученою до відзиву електронною копією Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрацію якої зупинена. З огляду на це, комісією ГУ ДФС у Рівненській області прийнято оскаржене рішення, в якому чітко зазначено, яких саме документів, визначених Порядком, позивачем не надано до повідомлення. Зокрема, не надано до повідомлення копій актів здачі-приймання послуг з перевезення вантажним автотранспортом сої та соєвого шроту та розрахункових документів за отримані автотранспортні послуги згідно з договорами №3 від 18.03.2019 з ФОП ОСОБА_2 та №1 від 15.03.2019 з ФОП ОСОБА_3 . Крім того, відсутні копії розрахункових документів за реалізований товар ФГ "Шпиколос".

Таким чином, представник відповідачів вважає оскаржене рішення обґрунтованим, оскільки платником податків не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено. З цих підстав представник відповідачів просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач подав суду відповідь на відзив (а.с.127-130), в якому вказав, що ним було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.04.2019 за №, в якій не було вказано жодних конкретних документів, які потрібно надати платнику податків для того, щоб податковий орган здійснив реєстрацію податкової накладної, а містилася лише інформація про те, що обсяг товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що начебто відповідає вимогам пп.2.1 п. 2 Критерії ризиковості платника податків. Незважаючи на надання всіх документів, податковим органом так і не було прийнято законного і обгрунтованого рішення, а прийняте рішення не відповідає вимогам законодавства. Позивач вважає, що у зв`язку з викладеним позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Протокольною ухвалою від 24.06.2019 закрито підготовче провадженні у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заявах по суті справи, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з урахуванням такого.

Матеріалами справи стверджено, що ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" () зареєстроване як юридична особа з 10.10.2017 та перебуває на обліку як платник податків в Рівненській ДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області. Види діяльності за КВЕД: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.47 розведення свійської птиці; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 01.62 допоміжна діяльність у тваринництві; 10.12 виробництво м`яса свійської птиці; 10.41 виробництво олії та тваринних жирів (основний); 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.23 оптова торгівля живими тваринами; 46.32 оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 47.22 роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.

25.03.2019 між ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" (Постачальник) та Фермерським господарством "Шпиколос" (Покупець) укладено договір №2 (далі - Договір №2), предметом якого є постачання товарів (а.с.28-30).

У пунктах 1.1, 1.2 Розділу 1 Договору №2 визначено, що постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю шрот соєвий (код УКТ ЗЕД 2304 00 0000) на умовах, визначених в Договорі, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Загальна кількість товару, що підлягає поставці, становить сумарну кількість поставленого товару згідно з видатковими накладними, за весь період дії даного Договору.

За змістом пунктів 2.1-2.5 Розділу 2 Договору №2 базис поставки товару - склад покупця. Поставка товару здійснюється за рахунок постачальника. Сторони погоджуються, що зважування товару проводиться на повіреній вазі на території покупця, покази якої зазначаються у видаткових накладних і на підставі яких здійснюються остаточні розрахунки за поставлений товар. Датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної, або іншого документу, що може підтвердити факт поставки товару за цим Договором. Право власності на товар (партію товару) переходить до покупця після підписання сторонами видаткової накладної.

Ціна за тонну товару вказується у рахунках постачальника. Остаточна ціна Договору визначається згідно з видатковими накладними, виписаними за весь період дії даного Договору. Розрахунок здійснюється протягом 5-ти банківських днів після поставки товару (пункти 3.1, 3.2 Розділу 3 Договору №2).

На виконання вищезазначеного договору ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" відвантажено в адресу ФГ "Шпиколос" товар "шрот соєвий" вагою 21,50 т, що підтверджується видатковою накладною №СБ-0005 від 29.03.2019 на загальну суму 231125,00 грн, в тому числі ПДВ 38520,83 грн (а.с.31).

Постачальником ТОВ " СОЯ-БІОТЕК " виписано для ФГ "Шпиколос" рахунок-фактуру №СБ-0005 від 29.03.2019 на поставку товару "шрот соєвий" вагою 21,50 т на суму 231125,00 грн, в тому числі ПДВ 38520,83 грн (а.с.32).

Згідно з договором №1 від 15.03.2019 ФОП ОСОБА_3 (перевізник) зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" (замовник) вантаж з пункту (місця відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві вантажу), а замовник (відправник) зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату (а.с.35-36).

Факт транспортування товару "шрот соєвий" вагою 21,50 т підтверджується товарно-транспортною накладною №2903/1 від 29.03.2019, відповідно до якої замовник, вантажовідправник - ТОВ "СОЯ-БІОТЕК", вантажоодержувач - ФГ "Шпиколос", автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 Пункт навантаження: Рівненська обл., с. Дядьковичі, вул. Грушевського, буд. 26, пункт розвантаження: с. Шпиколоси, Сокальський р-н, Львівська обл (а.с.37-38).

Відповідно до платіжного доручення №53 від 01.04.2019 ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" перерахувало ФОП ОСОБА_3 кошти в сумі 50000,00 грн за надані транспортні послуги згідно з рахунком за квітень 2019 р. без ПДВ (а.с.39).

На виконання умов Договору №2 ФГ "Шпиколос" здійснив оплату вартості придбаного товару на суму 400000,00 грн, що підтверджується виписками по банківському рахунку ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" за 10.04.2019 на суму 200000,00 грн, в тому числі ПДВ 33333,33 грн, та за 11.04.2019 на суму 200000,00 грн, в тому числі ПДВ 33333,33 грн (а.с.33-34).

ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" на господарську операцію з постачання "шроту соєвого" для ФГ "Шпиколос" виписано податкову накладну №5 від 29.03.2019 на загальну суму 231125,00 грн, в тому числі ПДВ 38520,83 грн, яка 04.04.2019 подана для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.13).

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.04.2019, реєстраційний номер в ЄРПН , документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РВ від 29.03.2019 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. . Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.14).

Позивачем направлено до Гощанської ДПІ ГУ ДФС у Рівненській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 04.04.2019 №2. Надано пояснення, що ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" здійснює переробку сої (код УКТ ЗЕД 1201), в результаті чого виробляє нерафіновану соєву олію (код УКТ ЗЕД 1507) та соєвий шрот (код УКТ ЗЕД ), які в подальшому реалізовує іншим суб`єктам господарювання. Саме тому і виникає невідповідність обсягів постачання по коду УКТ ЗЕД 2304. 29.03.2019 для ФГ "Шпиколос" було реалізовано шрот соєвий в кількості 21,50 т. Окрім цього, для підтвердження реальності господарської операції, позивач надав контролюючому органу відповідні підтверджуючі документи у додатках до даного пояснення (а.с.15).

Представник відповідачів у судовому засіданні не заперечив факту подання позивачем до Гощанської ДПІ ГУ ДФС у Рівненській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, із поясненнями.

05.04.2019 Комісією ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1133774/41654619, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 29.03.2019 з підстав: "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної. Зокрема, не надано копій актів здачі-приймання послуг з перевезення вантажним автотранспортом сої та соєвого шроту та розрахункових документів за отримані автотранспортні послуги згідно з договорами №3 від 18.03.2019 з ФОП ОСОБА_2 та №1 від 15.03.2019 з ФОП ОСОБА_3 . Крім того, відсутні копії розрахункових документів за реалізований товар ФГ "Шпиколос" (а.с.16-17).

08.04.2019 позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1133774/41654619 від 05.04.2019, з вимогою про скасування рішення комісії контролюючого органу та зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування (а.с.18-19), за результатами розгляду яких Комісією ДФС з питань розгляду скарг прийнято Рішення №22475/41654619/2 від 17.04.2019, яким згідно з пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с.22).

Незгода позивача з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 29.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних зумовила його звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходить з такого.

За правилами пункту 185.1 статті 185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до підпункту 2 пункту 31 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07.12.2017 №2245-VIII (далі - Закон №2245-VIII), змінено редакцію пункту 201.16 статті 201 ПК України. Згідно з такими змінами реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми, 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок №117).

За правилами пункту 3 Порядку №117 (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин), податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D>0,03, Р<Рмx1,4, де: D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T; S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування; P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/ розрахунок коригування. Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

За правилами пунктів 5, 10 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Державна фіскальна служба України листом №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018 визначила Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій, а листом №960/99-99-07-18 від 21.03.2018 (погоджений Міністерством фінансів згідно листа від 22.03.2018 № 26010-06-10/7849) - Перелік показників, що визначають позитивну податкову історію платника податку.

Пунктом 1 листа №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018 визначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо:

1.1.платника податку зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби;

1.2.платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби;

1.3.платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження згідно з інформацією, наданою такими фізичними особами;

1.4.платника податку зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками;

1.5.наявний обвинувальний вирок суду стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податку за статтею 205 Кримінального кодексу України згідно з інформацією, наявною в органах Державної фіскальної служби;

1.6.комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

При цьому, Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації. У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

За правилами пунктів 12, 13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пунктів 18-20 Порядку №117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 21 цього Порядку, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Зі змісту квитанції від 04.04.2019, реєстраційний номер в ЄРПН встановлено, що реєстрація податкової накладної ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" №5 від 29.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з покликанням на те, що податкова накладна відповідає вимогам пп.2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Разом з тим, критерії ризиковості платника податку, визначені у листі ДФС №959/99-99-07-18 від 21.03.2018, не погоджені і не затверджені у встановленому законодавством порядку.

Підпункт 2.1. пункту 2 Критеріїв передбачає, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Тобто, підпункт 2.1. пункту 2 Критеріїв не визначає самостійні критерії ризиковості платника податків, а лише дає підстави комісіям головних управлінь ДФС обласного рівня винести відповідного платника податків на розгляд комісії, і лише за результатами проведення засідання Комісії - прийняти рішення про його віднесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Стороною відповідача не надано суду жодного належного і допустимого доказу тому, що Комісією Головного управління ДФС в Рівненській області приймалось рішення про віднесення ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Окрім цього, зупинення реєстрації ПН/РК за критерієм п.п.2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 75 %) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС; відсутність товару/послуги у Таблиці даних платника податку.

Разом з тим, за змістом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №5 від 29.03.2019, обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податків. При цьому, відповідачем-1 у вказаній квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено інших обов`язкових умов: переважання в такому залишку (більше 75 %) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС; відсутність товару/послуги у Таблиці даних платника податку.

Окрім цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.04.2019 справа №822/1878/18 (адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зауважив, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак, не є джерлом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що підстав для застосування у спірних правовідносинах листа ДФС №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 у відповідача-1 не було.

Також, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 29.03.2019 №5 не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної.

При цьому можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій (ії) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку.

Нечітке формулювання органом ДФС у квитанції від 04.04.2019, реєстраційний номер в ЄРПН підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, а саме з вказівкою про те, що податкова накладна відповідає вимогам пп.2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості платника податку", зумовило необхідність подання позивачем до Гощанської ДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області повідомлення про подання пояснень та копій документів, якими він підтверджував реальність здійснення господарської операції із ФГ "Шпиколос".

У пункті 14 Порядку №117 зазначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Разом з тим, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи слідує та не заперечується представником відповідачів, що позивачем було надано контролюючому органу пояснення, до яких додано документи для підтвердження підстав реєстрації податкової накладної від 29.03.2019 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, позивач скористався наданим правом подання пояснень і копій документів до податкової накладної від 29.03.2019 №5, реєстрація якої зупинена, у межах встановлених строків.

Окрім цього, суд звертає увагу на необґрунтованість та безпідставність доводів відповідачів щодо перевищення обсягу постачання товару величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що об`єктивно не відповідає фактичному змісту господарської операції, адже, як зазначав у поясненні платник податків, він є юридичною особою, основний вид діяльності якої за кодом КВЕД 10.41 є виробництво олії та тваринних жирів, а предметом реалізації відповідно до спірної податкової накладної був шрот соєвий (код УКТ ЗЕД 1507) вагою 21,5 т, отриманий в результаті переробки сої (код УКТ ЗЕД 1201), придбаної 22.03.2019 у кількості 151,24 т у контрагента ТОВ "АГРО ФОНД".

При цьому, реальність господарської діяльності позивача із придбання вказаної сої підтверджується наступним.

20.03.2019 між ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" (покупець) та ТОВ "АГРО ФОНД" (постачальник) укладено договір поставки №20/03/2019/3, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця масличні культури, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим договором (а.с.43-46).

Відповідно до Специфікації товару №1 до договору поставки №20/03/19/3 від 20.03.2019 продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію на умовах договору поставки №20/03/19/3 від 20.03.2019, зокрема, сою в кількості 200,00 т вартістю 1780000,00 грн, в тому числі ПДВ 296666,67 грн (а.с.47).

Постачальником ТОВ "АГРО ФОНД" виписано для ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" рахунок на оплату №440 від 22.03.2019 на поставку товару "соя" вагою 151,24 тони на суму 1346036,00 грн, в тому числі ПДВ 224339,33 грн (а.с.48).

На виконання вищезазначеного договору ТОВ "АГРО ФОНД" відвантажено в адресу ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" товар "соя" вагою 151,24 т, що підтверджується видатковою накладною №591 від 22.03.2019 на загальну суму 1346036,00 грн, в тому числі ПДВ 224339,33 грн (а.с.49).

18.03.2019 між ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (перевізник) укладено договір №3, за змістом Розділу 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату транспортні послуги, а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги (а.с.40).

Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними: №00022/03/19/20 від 22.03.2019 на товар "соя" вагою 31,020 т; №00022/03/19/19 від 22.03.2019 на товар "соя" вагою 27,800 т; №00022/03/19/18 від 22.03.2019 на товар "соя" вагою 30,060 т; №00022/03/19/17 від 22.03.2019 на товар "соя" вагою 29,960 т; №00022/03/19/16 від 22.03.2019 на товар "соя" вагою 32,40 т, відповідно до яких вантажовідправник - ТОВ "АГРО ФОНД", замовник, вантажоодержувач - ТОВ "СОЯ-БІОТЕК"; автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_2 . Пункт навантаження: Львівська обл. Бродівський р- н , с. Пониковиця , пункт розвантаження : Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Дядьковичі , вул. Грушевського, 26 (а.с.59-63).

Платіжним дорученням №41 від 29.03.2019 підтверджується оплата ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" за надані ФОП ОСОБА_2 транспортні послуги за березень 2019 року в сумі 80000,00 грн, в тому числі ПДВ 13333,33 грн (а.с.42).

Факт оплати ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" придбаної у ТОВ "АГРО ФОНД" сої підтверджується платіжними дорученнями: від 02.04.2019 №65 на суму 200000,00 грн; від 01.04.2019 №56 на суму 150000,00 грн; від 29.03.2019 №48 на суму 150000,00 грн; від 28.03.2019 №37 на суму 100000,00 грн; від 27.03.2019 №33 на суму 46036,00 грн; від 27.03.2019 №31 на суму 100000,00 грн; від 26.03.2019 №25 на суму 100000,00 грн; від 25.03.2019 №18 на суму 500000,00 грн (а.с.51-58).

Окрім цього, з наданих позивачем доказів встановлено, що у платному користуванні ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" знаходиться виробничий будинок-цех по переробці с/г продукції площею 1035,5 кв.м., який знаходиться в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області по вул. Грушевського, буд. 26 в, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення №01/03 від 01.03.2019, укладений між ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" (орендар) і ТОВ "СІДІНВЕСТ" (орендодавець), та актом приймання-передачі об`єкта оренди до Договору оренди нежитлового приміщення №01/03 від 01.03.2019 (а.с.81-83, 84).

Позивач надав також докази перебування з ним у трудових відносинах 59 найманих працівників для виконання роботи, пов`язаної з господарською діяльністю товариства (а.с.64-72, 73-75).

Відтак, наявними в матеріалах справи доказами стверджується реальність придбання позивачем сої в кількості 151,24 т, переробки такої сої ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" та реалізації для ФГ "Шпиколос" отриманого внаслідок такої переробки товару "шрот соєвий" вагою 21,5 т.

Таким чином, судом достеменно встановлено, що ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" подано з повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, від 04.04.2019 №2 всі наявні у нього документи, що підтверджують факт як придбання товару "соя" вагою 151,24 т, переробки такого товару та отримання "шроту соєвого", так і реалізації "шроту соєвого" контрагенту ФГ "Шпиколос" в кількості 21,5 т.

З оскарженого рішення комісії ДФС про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1133774/41654619 від 05.04.2019 слідує, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 29.03.2019 №5 є ненадання позивачем достатніх документів для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд звертає увагу, що відмова у прийнятті до реєстрації податкових накладних з підстав ненадання тих чи інших копій документів достатніх для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів (пункт "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Зазначене дає підстави для висновку, що при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, податковий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію оцінки ступеня ризиків та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких надасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність та необґрунтованість такого рішення.

Окрім цього, висновок контролюючого органу про те, що обсяг постачання товару 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання не відповідає дійсності, оскільки позивачем в результаті переробки придбаної "сої" (код УКТ ЗЕД 1201) вагою 151,24 т було отримано "шрот соєвий" (код УКТ ЗЕД 1507), який реалізований ФГ "Шпиколос" в кількості 21,5 т.

Водночас, відповідачем-1 не надано суду належних та допустимих доказів того, що при вирішенні питання про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом з`ясовувалось питання щодо реалізації іншим контрагентам товару "шрот соєвий" понад обсяг отриманого внаслідок переробки "сої" товару, як і не встановлено загальну кількість отриманого шроту соєвого внаслідок переробки позивачем придбаної сої.

При цьому, оцінюючи доводи відповідачів щодо ненадання позивачем копій розрахункових документів за реалізований товар ФГ "Шпиколос", суд враховує, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У спірних правовідносинах, першою подією, яка сталася, було відвантаження ТОВ "СОЯ-БІОТЕК" на користь ФГ "Шпиколос" товару "шрот соєвий" 29.03.2019, у зв`язку з чим, у платника податків виникли податкові зобов`язання.

При цьому, розрахунок за придбаний товар проведений ФГ "Шпиколос" 10.04.2019 та у повному обсязі 11.04.2019.

Відтак, позивач був позбавлений можливості на виконання вимог податкового органу щодо надання копій документів подати із повідомленням від 04.04.2019 №2 копії розрахункових документів за реалізований товар ФГ "Шпиколос", позаяк такий розрахунок на дату подання повідомлення здійснений не був. Однак, такі обставини не можуть свідчити про нереальність господарської операції.

При цьому суд зазначає, що рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних є актом індивідуальної дії.

Так, правовий акт індивідуальної дії - виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, спірне рішення комісії ДФС від 05.04.2019 №1133774/41654619 не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або дотримання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що надані позивачем документи були достатніми для прийняття Комісією ГУ ДФС в Рівненській області рішення про реєстрацію податкової накладної від 29.03.2019 №5.

Також суд враховує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36 від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постановах від 02.04.2019 у справі №822/1878/18 (адміністративне провадження №К/9901/4668/19) та від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Європейський Суд з прав людини у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" зазначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 05.04.2019 №1133774/41654619 не відповідає критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас слід зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну від 29.03.2019 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не виконали процесуального обов`язку доказування, та не підтвердили правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Натомість, вимоги позивача повністю ґрунтуються на матеріальному законі та відповідають встановленим судом обставинам справи, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.3) відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЯ-БІОТЕК" (вул. Шевченка, буд.2 Ж, с. Красносілля, Гощанський район, Рівненська область, 35424, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 05.04.2019 №1133774/41654619 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 29.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 29.03.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЯ-БІОТЕК".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЯ-БІОТЕК" (вул. Шевченка, буд.2 Ж, с. Красносілля, Гощанський район, Рівненська область, 35424, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЯ-БІОТЕК" (вул. Шевченка, буд.2 Ж, с. Красносілля, Гощанський район, Рівненська область, 35424, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 15 липня 2019 року.

Суддя Дорошенко Н.О.