Справа № 160/3255/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3255/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ ІНВЕСТСТРОЙ"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року у справі № 160/3255/19 (суддя І інстанції Турлакова Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ ІНВЕСТСТРОЙ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису в частині та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову відповідно до якої просив:

- зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1736/262/АВ/МГ-ФС/687 від 08.11.2018 на ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» у розмірі 930 750 грн до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 160/3255/19;

- зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1736/262/АВ/МГ-ФС/687 від 08.11.2018 на ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» у розмірі 930 750, 00 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на протиправність оскарженої постанови та зазначає, що 28.01.2019 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, на підставі зазначеної постанови відповідача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58186202 про стягнення з ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» на користь Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 930 750 гривень штрафу, постанова про арешт майна боржника, а 01.02.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, що може привести до примусового стягнення суми штрафу до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у заяві, відсутні.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а заяву про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у разі стягнення штрафу до винесення рішення у справі, повернення стягнутої суми штрафу у разі визнання оскарженої постанови протиправною, матиме проблемний характер, пов`язаний з поверненням грошових коштів з державного бюджету.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, викладену в пункті 3 припису № ДН-1736/262/АВ/П від 25.10.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1736/262/АВ/МГ-ФС/687 від 08.11.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» у розмірі 930 750, 00грн.

Разом з позовом ним була подана заява про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 08.11.2018 № ДН1736/262/АВ/МГ-ФС/687 та зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

В обґрунтування заяви зазначено, що винесеною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 930 750, 00 грн.

Позивач з такою постановою не погоджується, проте оскарження постанови не зупиняє її дії.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходить з того, що на час розгляду судом заяви не встановлено, що невжиття запропонованих позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів. Крім того, суд вважав, що позивачем не наведено достатніх доказів наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача без розгляду справи по суті.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, за правовою конструкцією зазначеної норми для прийняття рішення про забезпечення позову достатньо наявності однієї з підстав, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З наведеного вбачається, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що 28 січня 2019 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58186202 про стягнення з ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» на користь Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 930 750 грн штрафу (а.с. 57). Також винесені постанови про арешт майна та коштів боржника (а.с. 58-59).

Таким чином, існує загроза того, що сума штрафу 930 750 грн буде стягнута з ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» до вирішення спору по суті, а саме, до розгляду правомірності винесення оскаржуваної постанови від 08.11.2018 № ДН1736/262/АВ/МГ-ФС/687.

З огляду на те, що подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови не зупиняє її дію, а також те, що така постанова є обов`язковою для виконання та підлягає примусовому виконанню, колегія суддів вважає, що станом на час подання позивачем заяви наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки останньому необхідно сплатити штраф у розмірі 930 750 грн.

У випадку ж сплати суми штрафу і задоволення позову та подальшого можливого скасування оскарженої постанови судом позивачу доведеться прикладати значних зусиль для повернення цієї суми з Державного бюджету України як безпідставно сплаченого.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не надав належної оцінки наслідкам, які можуть виникнути для позивача у разі стягнення з нього суми штрафу до винесення рішення у справі про визнання протиправною та скасування постанови.

При цьому, колегія суддів вважає вимогу позивача, викладену у пункті 1 заяви про забезпечення позову щодо зупинення дії постанови про накладення штрафу надлишковою з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 стаття 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначена норма кореспондується з приписами пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404), якою передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законодавством підставою для зупинення виконавчих дій передбачено саме судове рішення про зупинення стягнення, що є достатнім в такій ситуації для захисту прав позивача.

Натомість зупинення дії постанови не передбачено Законом № 1404 як підстава для зупинення виконавчих дій, а тому не тягне за собою будь-яких правових наслідків для позивача, у зв`язку з чим у забезпечення позову таким заходом необхідно відмовити.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Обставини, на які посилався позивач в своїй заяві щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до набрання законної сили рішенням у справі суду першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду і поновлення цих прав та інтересів у випадку задоволення позову може бути ускладнене процедурою повернення з бюджету сплаченої суми штрафу, у зв`язку з чим є підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню. Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ ІНВЕСТСТРОЙ" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року у справі № 160/3255/19 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ ІНВЕСТСТРОЙ" про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови від 08.11.2018 № ДН1736/262/АВ/МГ-ФС/687, якою Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛ ІНВЕСТСТРОЙ" накладений штраф у розмірі 930 750 (дев`ятсот тридцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/3255/19.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з тієї ж дати.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко