Справа № 520/6061/19
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 р.Справа № 520/6061/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калитки О. М. ,

при секретарі судового засідання Лисенко К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Михайлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 (повний текст складено 20.06.2019, головуючий суддя І інстанції Заічко О.В., м.Харків) по справі № 520/6061/19 за позовом Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Концерн "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців", звернувся до суду з позовом Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив скасувати податкову вимогу №91020-57 від 20.05.2019.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної у даній справі вимоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 по справі № 520/6061/19 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у заяві про забезпечення позову доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Обрані позивачем заходи забезпечення позову, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Не погодившись із судовим рішенням, Концерн "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено на незаконність оскаржуваної вимоги як такої, що прийнята в порушення вимог чинного податкового законодавства.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

При цьому, положеннями ч.2 ст.150 КАС України в якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову передбачено наступні:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.151 КАС України передбачено види забезпечення позову, а саме: 1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) заборона відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, із матеріалів справи слідує, що 31.08.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області було прийнято податкові повідомлення-рішення: № 5 по податку на додану вартість на загальну суму 472212,50 грн. (чотириста сімдесят дві тисячі двісті дванадцять грн. 50 коп.), в тому числі: щодо збільшення суми грошового зобов`язання на суму 377770,00 (триста сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят грн. 00 коп.) та за штрафними санкціями 94442,50 (дев`яносто чотири тисячі чотириста сорок дві грн. 50 коп.) у зв`язку з порушенням позивачем п.44.1., 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України; №5 за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 11 коп.) у зв`язку із порушенням п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України.

Зазначені податкові повідомлення-рішення підприємством було оскаржено у судовому порядку.

11.02.2019 Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 520/8681/18 про відмову в задоволені позову Концерну «Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців» до ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за № та № 5 від 31.08.2018.

На зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

20 травня 2019 року Другим апеляційним адміністративним судом по справі № 520/8681/18 прийнято постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги Концерну «Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців».

Того ж дня, 20.05.2019, Головним управлінням ДФС у Харківській області складено податкову вимогу №91020-57.

Сума боргу, зазначена у податковій вимозі, відповідає сумі донарахувань, зроблених відповідачем 31.08.2018.

19.06.2019 позивачем подано до суду адміністративний позов про скасування даної податкової вимоги.

Однак, незважаючи на оскарження в судовому порядку податкової вимоги від 20.05.2019, вже 27.06.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт опису майна підприємства та 01.07.2019 податковим органом зареєстровано податкову заставу на невизначене майно підприємства.

З огляду на вказане, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що не зважаючи на оскарженння податкової вимоги внаслідок зазначених дій відповідача підприємство позбавлене можливості здійснювати будь-яку господарську діяльність, що може призвести до банкрутства позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про їх відсутність.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 150-158, 241, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 по справі № 520/6061/19 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 по справі № 520/6061/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз Промисловців" про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії податкової вимоги №91020-57 від 20.05.2019, складеної Головним управлінням ДФС у Харківській області, до вирішення справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.

.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова О.М. Калитка