Справа № 826/3878/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 липня 2019 року № 826/3878/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" (01013, м.Київ, вулиця Будіндустрії, 9)
до проГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м.Київ, вулиця Шолуденка, 33/19) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Київпорядкомплект» (надалі по тексту - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма-Ш №008847/26-15-12-00 від 19 жовтня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання вимог законодавства України Публічне акціонерне товариство «Київпорядкомплект» подало відповідні декларації за другий-четвертий квартали 2014 року, перший-другий квартал 2015 року та своєчасно оплатило вказані в них суми, однак зазначені платежі Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві самовільно зараховано в рахунок оплати неіснуючої заборгованості Публічного акціонерного товариства «Київпорядкомплект».

Додатково представник позивача повідомив, що судовим рішенням господарського суду встановлено, що всі наявні податкові зобов`язання платника перед відповідачем станом на 02 січня 2013 року вважаються погашеними, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань, які виникли після введення мораторію, але зупиняє виконання тих грошових зобов`язань, що виникли до моменту введення мораторію.

Крім того, представник Публічного акціонерного товариства «Київпорядкомплект» стверджував, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року у справі №826/10404/14 встановлено, що податковим органом під час дії мораторію нараховувалась пеня позивачу, що суперечить вимогам законодавства, а також встановлено те, що відповідач не звертався до господарського суду міста Києва під час розгляду справ про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Київпорядкомплект» як кредитор та всупереч вимогам законодавства нараховував пеню за рахунок своєчасного надходження плати за землю в рахунок погашення попередніх боргів.

Також, представник позивача звернув увагу суду на невиконання контролюючим органом судового рішення, яке набрало законної сили, щодо виключення з картки особового рахунку Публічного акціонерного товариства «Київпорядкомплект» нараховану пеню за період з 02 січня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача стверджував, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відсувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 Податкового кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року адміністративну справу №826/3878/18 прийнято до провадження суддею Федорчуком А.Б.

З огляду на викладене вище та відсутність клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статті 76, пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень по сплаті рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення публічного акціонерного товариства «Київпорядкомплект» () за період з 19 серпня 2014 року по 19 серпня 2015 року, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 03 жовтня 2017 року №9433/26-15-12-10/05503326.

За наслідками проведеної перевірки встановлено порушення строків подання платіжних доручень по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення за 2 квартал 2014 року - 2 квартал 2015 року, подання яких передбачено підпунктом 31.3 статті 31, пункту 57.1 статті 57 та пункту 257.2 статті 257 розділу ІІ та пункту 257.5 статті 257 розділу ІХ Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено, що суму самостійно визначеного грошового зобов`язання:

- у розмірі 127 890,00 грн., термін сплати якого настав 19 серпня 2014 року фактично сплачено 16 серпня 2017 року, тобто із затримкою на 1093 дні;

- у розмірі 64 057,50 грн., термін сплати якого настав 19 листопада 2014 року, фактично сплачено 16 серпня 2017 року, тобто із затримкою на 1001 день;

- у розмірі 54652,50 грн., термін сплати якого настав 19 травня 2015 року, фактично сплачено 16 серпня 2017 року, тобто із затримкою на 819 днів;

- у розмірі 113 940,00 грн., термін сплати якого настав 19 серпня 2015 року, фактично сплачено 16 серпня 2017 року, тобто із затримкою на 728 днів.

Дані камеральної перевірки свідчать про порушення публічним акціонерним товариством «Киїпорядкомплект» термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин з місцевого значення за 2 квартал 2014 року - 2 квартал 2015 року.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві 19 жовтня 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення №008847/26-15-12-00, яким встановлено порушення строку сплати грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення та за затримку на 1093, 1001, 819, 728 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 292 947,90 грн. зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у розмірі 58 589,58 грн.

За результатами адміністративного оскарження скаргу позивача на вказане податкове повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Незгода позивача із вказаним податковим повідомленням-рішенням зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

За приписами норм частини 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В розумінні норми статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Зокрема, підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктами 257.1 статті 257 Податкового кодексу України передбачено, що базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу.

За загальним правилом нарахування та сплати податків, визначеним в абзаці 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 257.3 статті 257 Податкового кодексу України платник рентної плати до закінчення визначеного розділом ІІ цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію, яка містить відповідні додатки.

Пунктом 257.5 статті 257 Податкового кодексу України визначено, що сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Положеннями підпунктом 258.1.1 пункту 258.1 статті 258 Податкового кодексу України визначено, що на платника рентної плати покладається відповідальність за правильність обчислення, повноту і своєчасність її внесення до бюджету, а також за своєчасність подання контролюючим органам відповідних податкових декларацій згідно із нормами цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з підпунктом 258.1.2 пунктом 258.1 статті 258 Податкового кодексу України на суму податкових зобов`язань з рентної плати, що нарахована платником рентної плати за податковий (звітний) період, але не сплачена протягом 10 календарних днів, що настають за останнім календарним днем граничного строку подання податкової декларації, нараховується пеня в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як встановлено в ході розгляду та вирішення даної справи, 16 липня 2015 року позивачем подано податкову декларацію з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 квартал 2015 року № на суму 113 940,00 грн., яку сплачено 19 серпня 2015 року, що підтверджується копією платіжного доручення №885 від 19 серпня 2015 року.

Також, наявними матеріалами справи підтверджується, що 15 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Київпорядкомплект» подало податкову декларацію № за І квартал 2015 року на суму 54 652,50 грн., яку платником податків сплачено 13 травня 2015 року, на підтвердження чого надано суду копію платіжного доручення №509 від 13 травня 2015 року.

Відповідно до наявних матеріалів справи позивач 31 липня 2014 року подав податкову декларацію з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 квартал 2014 року № на суму 127 890,00 грн.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення №3069 від 11 серпня 2014 року, якою підтверджується сплата товариством визначеної суми рентної плати у розмірі 127 890,00 грн.

Крім того, 17 жовтня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Київпорядкомплект» подано податкову декларацію з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 3 квартал 2014 року № на суму 64 057,50 грн., яку сплачено позивачем 17 листопада 2014 року, що підтверджується копією платіжного доручення №3542 від 17 листопада 2014 року.

Тобто, наявними матеріалами справи підтверджується своєчасність подання позивачем податкових декларацій та своєчасність сплати визначених у них грошових зобов`язань.

Водночас, як встановлено судом, сплачені Публічним акціонерним товариством «Київпорядкомплект» грошові кошти податковим органом зараховувались в рахунок погашення податкового боргу по сплаті за користування надрами місцевого значення та по земельному податку, який виник до 02 січня 2013 року та внаслідок нарахованої з 02 січня 2013 року пені.

Стосовно вказаних обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2009 року було порушено провадження у справі №44/627-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі» до Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект» про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та зупинено виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію). Провадження у зазначеній справі припинено згідно постанови Вищого господарського суду України від 09 листопада 2011 року.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2012 року було порушено провадження у справі №5011-43/10957-2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» до Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект» про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та зупинено виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію). Провадження у зазначеній справі припинено згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2012 року.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 січня 2013 року було порушено провадження у справі №5011-46/7-2013 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Брати Гройсман і Козлєвіч », як компанії з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду «Нові технології» недиверсифікованого виду закритого типу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Арт-Капітал Менеджмент» до Відкритого акціонерного товариства «Київпорядкомплект» про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та зупинено виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію). Провадження у зазначеній справі припинено згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 04 червня 2014 року.

Суд зазначає, що в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/10404/14 встановлено, що податковий орган не заявляв вимоги на погашення заборгованості по платі за користування надрами місцевого значення, яка станом на 14 серпня 2012 року згідно даних картки особового рахунку платника становила 467 058,55 грн. по основному платежу та 37 250,33 грн. по пені, а станом на 02 січня 2013 року становила 492 915,46 грн. по основному платежу та 23 218,01 грн. по пені.

Крім того, даним судовим рішенням встановлено, що як вбачається з карток особових рахунків платника по платі за користування надрами місцевого значення та по земельному податку у період з 02 січня 2013 року по день звернення до суду платник податків своєчасно та відповідно до задекларованих зобов`язань проводив перерахування грошових коштів на їх погашення.

Також, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/10404/14 вбачається, що контролюючим органом під час дії мораторію нараховувалася пеня позивачу, що в свою чергу суперечить вимогам законодавства та відповідач не звертався до Господарського суду міста Києва під час розгляду справи про банкрутство, як кредитор, а всупереч вимогам законодавства нараховував пеню за рахунок своєчасно надходження плати за землю в рахунок погашення попередніх боргів.

Зазначена постанова Окружного адміністративного суду міста Києва №826/10404/14 набрала законної сили.

Додатково суд звертає увагу, що в адміністративній справі №826/18293/15 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року, яка набрала законної сили, зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві виключити з картки особового рахунку Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект» () заборгованість по платі за користування надрами місцевого значення та земельного податку по основному платежу, штрафним санкціям та залишку несплаченої пені станом на 02 січня 2013 року; зобов`язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві виключити з картки особового рахунку Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект» () нараховану пеню за період з 02 січня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд під час розгляду адміністративної справи №826/18293/15 виходив з того, що контролюючий орган, всупереч вимогам законодавства, під час дії мораторію поточні платежі позивача, перераховував в погашення раніше наявної заборгованості та нараховував пеню, як несвоєчасно сплачені податки.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, наявними матеріалами справи підтверджується, що Публічне акціонерне товариство «Київпорядкомплект» 30 грудня 2015 року надіслало до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві лист та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року для виконання.

Частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку, що невиконання податковим органом судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, зокрема, в частині виключення з картки особового рахунку Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект» () заборгованості по платі за користування надрами місцевого значення та земельного податку по основному платежу, штрафним санкціям та залишку несплаченої пені станом на 02 січня 2013 року та нарахованої пені за період з 02 січня 2013 року, внаслідок якого за позивачем продовжував обліковуватись борг та на погашення якого контролюючим органом скеровувались своєчасно сплачені Публічним акціонерним товариством «Київпорядкомплект» кошти за самостійно визначеними грошовими зобов`язаннями по платі за користування надрами місцевого значення, не може ставитись в вину платнику податків у вигляді застосованих до нього штрафних санкцій.

При цьому, наявними матеріалами справи підтверджується, а представником відповідача не спростовано своєчасність подання позивачем податкових декларацій з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення за І-ІІ квартали 2014 року та ІІ-ІІІ квартали 2015 року та своєчасність сплати визначених у них грошових зобов`язань.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки вимогами статті 126 Податкового кодексу України передбачена можливість застосування до платника податків штрафу за несплату останнім узгодженої суми грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, при цьому, своєчасність такої сплати підтверджується наявними матеріалами справи, а спрямування податковим органом сплачених платником податків сум на погашення податкового боргу, який обліковується за Публічним акціонерним товариством «Київпорядкомплект» внаслідок невиконання контролюючим органом судового рішення, яке набрало законної сили, є таким, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та необхідність його скасування в судовому порядку.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Київпорядкомплект» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №008847/26-15-12-00 від 19 жовтня 2017 року.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Київпорядкомплект» (01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 9, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук