Справа № 855/306/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року

Київ

справа №855/306/19

адміністративне провадження №А/9901/232/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого - Беспалова О.О., суддів - Ключковича В.Ю., Парінова А.Б., у справі

за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про зупинення виборів народних депутатів, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про:

- зупинення виборів народних депутатів;

- зобов`язання ЦВК надати пояснення на запитання: «Чому змінюється число осіб, які змінюють місце голосування, десятками тисяч за ніч із 15.07.2017 р. на 16.07.2017 р., а разом з тим, чому по Києву із попередньо зазначених 22 тисяч, потім 30 тисяч, в остаточному результаті виявилось більше 21 тисячі?»;

- зобов`язання ЦВК надати офіційно завірену інформацію (статистичні дані) по всіх областях за 13.07.2019 р., 14.07.2019 р., 15.07.2019 р.;

- зобов`язання Служби безпеки України перевірити заяви осіб, які змінили місце голосування (вибірково) у Донецькій області, у Харківській області, у Одеській області та Києві і Київській області та перевірити на відповідність даним ЦВК;

- надання дозволу позивачу бути присутньою при таких перевірках;

- зобов`язання ЦВК застосувати до кандидатів у народні депутати Закон України "Про очищення влади", який вона зобов`язана застосувати;

- визнання бездіяльності ЦВК у справі кандидата Кузьміна;

- визнання бездіяльності ЦВК у справі Куницького та порушення нею Конституції України в частині подвійного громадянства;

- визнання бездіяльності ЦВК стосовно кандидата ОСОБА_2 , який зневажив виборців, принизив честь і гідність літніх людей. ЦВК не відреагувала на повідомлення у ЗМІ, що сколихнуло всю країну;

- зобов`язання ЦВК виготовити належні бюлетені для полярників;

- зобов`язання ЦВК, СБУ України перевірити захищеність серверів, а також відповідність оновлених списків виборців із наявністю відповідних списків на виборчих дільницях;

- зобов`язання кожної виборчої дільниці вивісити у публічному доступі список осіб, які змінили місце голосування.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що звернула увагу на повідомлення ЦВК щодо статистичних даних про осіб, які змінюють місце голосування. Вважає такі дії маніпуляціями, які мають ознаки кримінального злочину, що загрожує територіальній цілісності та незалежності держави. Також указує, що, на її думку, ЦВК неоднаково застосовувала законодавство у своїй роботі, не керувалася принципом верховенства права, не дотримувалася основних принципів діяльності Комісії, проявляла свою залежність від конкретних обставин, не проявляла самостійності, порушила Конституцію України та інші закони України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановляючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана без урахування правил об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись із таким рішенням позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2019 року та зобов`язати суд розглянути цей позов у її присутності. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки у позові відповідачем вона вказала лише Центральну виборчу комісію та саме до неї звернуто всі позовні вимоги. Вказала, що не заявляла позовні вимоги до Служби безпеки України та до дільничних виборчих комісій, тому висновки суду щодо порушень правил підсудності є незаконними. У цьому позові всі вимоги стосуються адміністративного судочинства. У зв`язку з наведеними обставинами підстав для повернення позовної заяви не було.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника Центральної виборчої комісії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши головуючого суддю, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У пункті 3 частини першої статті 4 КАС України міститься визначення поняття "адміністративний суд", згідно з яким - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним і компетентним судом, у розумінні процесуального закону, є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудностей.

У відповідності до частини другої статті 22 КАС України апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач звернулася до суду з позовом до Центральної виборчої комісії. Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач також звертається з вимогами до Служби безпеки України та виборчих дільниць.

Відповідно до частини п`ятої статті 273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність, зокрема, дільничих виборчих комісій оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак відповідно до частини п`ятої цієї статті не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що позивач заявляє позовні вимоги до Центральної виборчої комісії, що належить до підсудності Шостого апеляційного адміністративного суду, та одночасно до Служби безпеки України, що належить до підсудності Окружного адміністративного суду міста Києва і дільничних виборчих комісій, що належить до підсудності місцевих загальних судів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності.

Роз`єднання позовних вимог з їхнім подальшим розглядом адміністративним судом за таких обставин є неможливим.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на зміст та юридичну природу обставин, описаних у позовній заяві, Шостий апеляційний адміністративний суд в оскаржуваній ухвалі від 21 липня 2019 року дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви.

Твердження позивача в апеляційній скарзі не спростовують правильності правових висновків цього рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд уважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка є предметом перегляду в цій справі, законна та обґрунтована, висновки суду відповідають нормам процесуального права, відповідно підстави для скасування чи зміни ухвали суду відсутні.

Згідно з положеннями статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За змістом частини дев`ятої статті 273 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цих Кодексом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

Враховуючи те, що при поданні апеляційної скарги до Верховного Суду судовий збір позивачем не був сплачений, Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 272, 273, 277, 278, 292, 293, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2019 року у справі №855/306/19 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко