Справа № 855/332/19
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/332/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Літвіної Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О. та Федотова І.В.,

за участю секретаря - Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії та голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Чернічкіна Миколи Дмитровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2019 року в порядку, встановленому ст. 273 КАС України, звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач-1) та голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Чернічкіна М.Д. (далі - відповідач-2), у якому просить:

- визнати дії Центральної виборчої комісії щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті інформації про результати голосування на виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 105, протиправними;

- визнати дії голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Чернічкіна М.Д. щодо направлення до Центральної виборчої комісії результатів голосування, протиправними;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію забезпечити дотримання законності виборчого процесу на етапі підрахунку голосів виборців та встановлення підсумків голосування у відповідності з п. 8 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію видалити інформацію про результати голосування на окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що станом на 24 липня 2019 року обрахунок голосів на виборчих дільницях № 441405, № 441406, № 441408, № 441413, які відносяться до одномандатного виборчого округу № 105 не завершений, проте на офіційному сайті Центральної виборчої комісії в ніч з 22 на 23 липня 2019 року з`явилась інформація про опрацювання 100 відсотків протоколів на ОВК № 105 відповідно яких, зокрема, 39,58 відсотків голосів отримала кандидат в народні депутати України ОСОБА_2 та 31,70 відсотків голосів кандидат в народні депутати України ОСОБА_1 . Позивач стверджує, що Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 не здійснила дій, визначених п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Порядком використання окружними виборчими комісіями з виборів народних депутатів України інформаційно-аналітичної системи «Вибори народних депутатів України» Єдиної інформаційно-аналітичної системи «Вибори», затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 06 червня 2019 року № 954 (далі - Порядок № 954). Позивач вважає, що голова Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 ОСОБА_3 вчинив протиправні дії, які полягали у порушенні процедури передачі оперативної інформації про результати голосування, встановленої Порядком, тобто за відсутності всіх протоколів дільничних виборчих комісій ОВК № 105, без проведення перевірки існуючих протоколів, одноособово передав спотворену інформацію про результати голосування на ОВК № 105 до Центральної виборчі комісії. В свою чергу, позивач вважає, що Центральна виборча комісія вчинила протиправні дії, які полягали в оприлюдненні сфальсифікованої інформації на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії про результати голосування на ОВК № 105 без дотримання процедур встановлених розділом 4 Порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 липня 2019 року об 15 годин 00 хвилин.

Відповідачем - Центральною виборчою комісією, подано відзив на адміністративний позов та зазначено про безпідставність позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача - Центральної виборчої комісії подала клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачем порушено норми ст. 172 КАС України щодо об`єднання кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Представник позивача заперечував проти заявленого представником Центральної виборчої комісії клопотання, зазначаючи, що справу належить розглядати по суті позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Указом Президента України від 21 травня 2019 року № 303/2019 було достроково припинено повноваження Верховної Ради України восьмого скликання та призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21 липня 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 76, ч. 3 ст. 77 Конституції України конституційний склад Верховної Ради України - чотириста п`ятдесят народних депутатів України, які обираються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на п`ять років. Порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

21 липня 2019 року відбулося голосування на позачергових виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 105, який включає виборчі дільниці № 441405, № 441406, № 441408, № 441413 (далі - ОВК № 105).

З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що останній просить суд:

- визнати дії Центральної виборчої комісії щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті інформації про результати голосування на виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 105, протиправними;

- визнати дії голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Чернічкіна М.Д. щодо направлення до Центральної виборчої комісії результатів голосування, протиправними;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію забезпечити дотримання законності виборчого процесу на етапі підрахунку голосів виборців та встановлення підсумків голосування у відповідності з п. 8 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію видалити інформацію про результати голосування на окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105.

Одночасно, з даних позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що позивач також просить визнати дії голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Чернічкіна М.Д. щодо направлення до Центральної виборчої комісії результатів голосування, протиправними.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно з ч. 3 ст. 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 273 КАС України рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

В свою чергу, у відповідності до ч. 4 ст. 273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Тобто, ч. 3 ст. 273 КАС України встановлено виключну підсудність справ щодо оскаржуваних у даній справі дій Центральної виборчої комісії Шостому апеляційному адміністративному суду, а ч. 4 ст. 273 КАС України - виключну підсудність справ щодо оскаржуваних у даній справі дій голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Чернічкіна М.Д. Луганському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 та ч. 3 ст. 273 КАС України Шостий апеляційний адміністративний суд, як суд першої інстанції розглядає справи лише на рішення, дії та бездіяльність Центральної виборчої комісії, прийняті у межах виборчого процесу.

Однак, в порушення ч. 5 ст. 172 КАС України ОСОБА_1 в позові об`єднано кілька вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

При цьому, загальні вимоги ч. 4 ст. 21 КАС України, які передбачають, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому адміністративному суду, таку справу розглядає апеляційний адміністративний суд, не поширюються на визначення підсудності справ для яких законом встановлено виключну підсудність.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 13 та ч. 15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Аналіз п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України та ч. 13 та ч. 15 ст. 171 КАС України у сукупності свідчить про те, що залишення позовної заяви без руху є обов`язковою передумовою для залишення позовної заяви без розгляду лише у разі недотримання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України. Натомість порушення вимог ст. 172 КАС України не може бути усунуте позивачем.

Враховуючи, що із змісту поданого до суду адміністративного позову вбачається, що позивачем у його позовній заяві об`єднано позовні вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам та такий недолік не може бути усунутий позивачем у порядку, визначеному законом, колегія суддів вважає за необхідне залишити поданий до суду адміністративний позов без розгляду.

Правова позиція стосовно неможливості об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом встановлена виключна підсудність різним судам міститься в постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 855/286/19, яка у відповідності до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування.

У даному судовому рішенні колегія суддів Верховного Суду зазначила, що згідно ч. 4 ст. 273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії. У зв`язку з чим Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції помилково визначив позовні вимоги, заявлені позивачем до ОВК, як окремий предмет оскарження, оскільки розгляд таких позовних вимог порушує приписи ст. 273 КАС України щодо виключної підсудності даної категорії справ. Колегія суддів Верховного Суду під час розгляду справи № 855/286/19 вказала, що суд першої інстанції не врахувавши вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 273 КАС України вирішив позовні вимоги, які фактично підсудні окружному адміністративному суду, чим порушив зазначені норми процесуального права.

На підставі викладеного, ст.ст. 27, 169, 171, 172, 240, 242, 273 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії та голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 105 Чернічкіна Миколи Дмитровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шостий апеляційний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Головуючий суддя Літвіна Наталія Миколаївна

Судді: Федотов Ігор В`ячеславович

Сорочко Євген Олександрович