Справа № 540/992/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/992/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представників

позивача Доценко К. С.

відповідача Гордієнко К.В. , Бевзюк О . О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

14 травня 2019 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_5 ), від імені якої діє адвокат Доценко К.С., звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 000040/21-22-40- від 25.04.2019 про застосування фінансових санкцій, яким до ФОП ОСОБА_5 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення про застосування до ФОП ОСОБА_5 фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії в сумі 17 000,00 грн., яке прийнято на підставі висновків акту фактичної перевірки від 03.04.19 р. є протиправним, оскільки не відповідає фактичним обставинам та спростовуються наданими позивачем до суду доказами. Зокрема, позивач заперечує проти обставин, які містяться у змісті акту фактичної перевірки, зокрема, щодо участі позивача у проведенні фактичної перевірки, а також присутності особи, яка зазначена в акті перевірки, як представник ФОП ОСОБА_5 , оскільки у розділі "Від платника податків" та розділі " З актом перевірки ознайомлений, один примірник акта отримав" відсутній особистий підпис представника ФОП ОСОБА_5 , та відомості про його відмову від підписання акта. Щодо встановленого відповідачем під час перевірки 03.04.2019 р. факту реалізації ФОП ОСОБА_5 в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", коньяку "Таврія" на суму 70,00 грн. без наявності ліцензії, то за позицією позивача, вказане спростовується наданим до матеріалів справи роздрукованим ФОП ОСОБА_6 Z-звітом від 03.04.2019 р. про роздрібний продаж коньяку "Таврія" в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 03.04.2019 р. о 14 год. 21 хв., та відповідно підтверджує факт продажу даного товару ФОП ОСОБА_6 , а не позивачем.

Ухвалою суду від 20.05.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21.06.2019 р.

06.06.2019 року відповідач надав суду відзив на позов, яким вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення прийнято за наслідками проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_5 , в ході якої встановлено порушено ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у зв`язку з реалізацією алкогольних напоїв 0,100 гр. коньяку "Таврія" по ціні 70,00 грн. без наявності ліцензії, про що складено акт від 03.04.2019 р., який підписаний ФОП ОСОБА_5 без зауважень. Відповідач вказує, що до початку проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_5 під розписку було вручено копії наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 29.03.2019 № 469, направлень від 01.04.2019 № 113 та № 114. З огляду на вказані обставини, відповідач вважає, що ним дотримано процедуру проведення фактичної перевірки та правомірно прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії. При цьому, відповідач вважає необґрунтованим довід позивача про те, що під час перевірки 03.04.2019 р. реалізація алкогольних напоїв здійснювалася не ФОП ОСОБА_5 , а іншим суб`єктом господарювання, оскільки за ФОП ОСОБА_5 зареєстровано РРО фіскальний номер НОМЕР_1 (дата перереєстрації 28.03.2019 р.) на господарську одиницю - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою АДРЕСА_2, а також позивачем отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (дата реєстрації 02.04.2019 р.) терміном дії з 08.04.2019 до 08.04.2020 за адресою місця торгівлі - АДРЕСА_2., кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що свідчать про те, що підприємницьку діяльність за вказаною вище адресою здійснювала та має намір здійснювати саме позивач.

21.06.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Дубровної В.А. на лікарняному, призначено наступне судове засідання на 10.07.2019 року.

10.07.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Дубровної В.А. у відрядженні, призначено наступне судове засідання на 19.07.2019 року.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ФОП ОСОБА_5 зареєстрована фізичної особи підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань основним видом діяльності позивача є 56.10. Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Додатковими видами діяльності позивача є 47.11. Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 56.21. Постачання готових страв для подій, 26.29 Постачання інших готових страв, 56.30.Обслуговування напоями.

03.04.2019 р. уповноваженими особами ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі відповідно до направлень на проведення перевірки від 01 квітня 2019 року № 113 та № 114, а також наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 29.03.2019 № 469 " Про проведення фактичних перевірок " було здійснено вихід на об`єкт - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 з метою здійснення контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, підакцизних товарів на території Херсонської області, про що складено акт перевірки № 033/40/ від 03.04.2019 р. ( надалі - акт перевірки).

Висновком даного акта є порушення ФОП ОСОБА_5 . ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" внаслідок реалізації алкогольного напою без ліцензії. При цьому, вказано, що на залишку знаходиться 2 пляшки коньяку "Таврія" 0,5 л. (вартістю 350,00 грн. за пляшку), 4 пляшки горілки "Немирів" 0,5 л. (вартістю 170,00 грн. за пляшку), 3 пляшки шампанського "Шабо" (вартістю 250,00 грн. за пляшку), 2 пляшки шампанського "Оренда" (вартістю 250,00 грн. за пляшку).

На підставі вказаного висновку акту перевірки та відповідно до абз. 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі прийнято рішення № 000040/21-22-40- від 25.04.2019 про застосування до ФОП ОСОБА_5 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини по суті, суд вказує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) тощо.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, наведені норми процесуального закону свідчать про те, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Щодо правомірності фактичної перевірки, висновки якої були покладені ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі в основу оскаржуваного рішення, суд враховує нижченаведені приписи діючого законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України).

Підпунктом 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України встановлено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки.

Згідно з приписами підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

В силу пункту 2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.5. пункту 80.2 ст. 80 цього Кодексу).

З огляду на вказані приписи ПК України, лише отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи доходів і зборів, у керівника контролюючого органу виникає право на призначення фактичної перевірки такого платника.

Виключенням з цього правила є приписи, які містяться у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу, а саме, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Як встановлено судом зі змісту наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 29.03.2019 р. № 469, фактична перевірка ФОП ОСОБА_5 призначена на підставі ст. 20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2, 80.2.3, 80.2.5, п.80.2 ст.80 ПК України з метою дотримання суб`єктами господарювання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, підакцизних товарів на території Херсонської області та додатку до цього наказу.

З наданої відповідачем копії Витягу з наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 29.03.2019 р. № 469 "Перелік платників податків та/або адреса об`єкта, які підлягають відпрацюванню, шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст. 80 Податкового кодексу України" вбачається у розділі " Найменування платника податків ( назва об`єкту) та код платника податків ( адреса об`єкту) - ФОП ОСОБА_5 , рнокпп - НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1", підстава - п.п. 80.2.5 п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, для встановлення правомірності чи протиправності проведення спірної перевірки визначальними є обставини щодо пред`явлення, направлення або надіслання платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення, копії наказу та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Проте, представник позивача у змісті позову та в судовому засіданні заперечив щодо присутності ФОП ОСОБА_5 під час проведення спірної перевірки та отримання позивачем копій наказу та направлень на проведення перевірки.

За позицією відповідача, висловленою у відзиві на позов та підтримана представниками відповідача в судовому засіданні, перед початком проведення фактичної перевірки уповноваженими особами ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі було пред`явлено ФОП ОСОБА_5 службові посвідчення, наказ від 29.03.2019 р. № 469 та направлення на перевірку від 01.04.2019 № 113 та № 114, що підтверджується розпискою від 03.04.2019 року (без номера).

Надаючи правову оцінку вказаним доводам сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 81.3 ст. 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Дослідивши надані відповідачем до матеріалів справи копії направлень від 01.04.2019 р. № 113 та № 114 на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_5 , суд зауважує, що вказані документи не містять підпису позивача, його представника або особи, яка фактично проводить розрахункові операції, з зазначенням їх прізвища, ім`я, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення з вказаними направленнями, як це передбачено вказаними приписами ПК України.

Натомість, надана відповідачем копія розписки від 29.03.2019 р. про ознайомлення ОСОБА_5 з направленнями № 113/114 від 01.04.2019 р. та отримання нею копії наказу від 29.03.2019 р. № 469 не є належним доказом у розумінні ч. 2 ст. 74 КАС України, згідно якої обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, в ході розгляду справи вказані обставини не були спростовані представниками відповідача.

Крім того, суд зауважує, що в описовій частині акту фактичної перевірки міститься запис про те, що " 03.04.2019 здійснена перевірка кафе, яке належить ФОП ОСОБА_5 , перевірка проведена в присутності представника ФОПа ОСОБА_7 ", що суперечить вищевказаним обставинам.

Отже, суд вважає, що не виконання відповідачем в межах даних спірних правовідносин обов`язку щодо ознайомлення позивача, його уповноваженої особи, або особи, яка фактично проводить розрахункові операції з наказом про перевірку, відомостями про дату та місце проведення перевірки до початку її проведення відповідно до ст.ст. 80, 81 ПК України є підставою для визнання спірної перевірки позивача такою, що фактично не була проведена, а за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутні компетенція на прийняття оскаржуваного рішення, яке є предметом спору у даній справі.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при вирішенні спорів цієї категорії була викладена, зокрема, у постанові від 30 січня 2018 року у справі № 821/1957/16.

Щодо доводу відповідача про те, що акт перевірки був підписаний та один примірник якого отримано позивачем, як доказ її присутності під час проведення перевірки, то суд вказує про таке.

Абзацом першим пункту 86.5 статті 86 ПК України визначено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Дослідивши та оглянувши наданий відповідачем екземпляр копії акту фактичної перевірки від 03.04.2019 року № 33/40/, суд вказує, що у відмітках про ознайомлення та отримання примірника акта перевірки міститься запис " ОСОБА_7 , представник ФОПа", при цьому, підпис вказаної особи відсутній, при цьому, у відмітках про ознайомлення та отримання примірника акта перевірки міститься запис " ОСОБА_5 , 03.04.2019 р., підпис". Разом з тим, в результаті візуального порівняння вказаних записів судом встановлено, що запис про ознайомлення з актом та отримання його примірника в особі ОСОБА_5 вчинений іншим засобом (ручкою), ніж всі інші записи у акті фактичної перевірки.

При цьому, внаслідок дослідження наданого позивачем екземпляра копії акту фактичної перевірки від 03.04.2019 року № 33/40/, судом встановлено його відмінність від копії такого акту, наданого відповідачем, а саме, у відмітках " З актом перевірки ознайомлений, один примірник акта перевірки отримав" міститься лише запис " ОСОБА_7 , представник ФОПа", при цьому, підпис вказаної особи відсутній. Проте, запис " ОСОБА_5 , 03.04.2019 р., підпис" про ознайомлення та отримання примірника акта перевірки, наданий позивачем екземпляр акта перевірки, не містить.

В ході розгляду справи представники відповідача вказану обставину не спростували.

Щодо правомірності оскаржуваного рішення про застосування до ФОП ОСОБА_5 штрафної санкції у сумі 17 000,00 грн., суд вказує наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Статтею 1 Закону України № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів, безпосередньо громадянами та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Місце торгівлі - це місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20м2, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Відповідно до статті 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. (ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР)

Види фінансових санкцій, які застосовуються до суб`єктів господарювання за вище вказані порушення, передбачені частиною другою статті 17 цього ж Закону.

Так, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, серед іншого: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. (абзац шостий ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. (ч. 3 ст. 17 Закону № 481/95-ВР)

Як встановлено судом та підтверджується змістом описової частини акту фактичної перевірки, то у пункті 11 акту містить запис " перевіркою встановлено факт реалізації 0,100 грамів коньяку "Таврія" по ціні 70,00 грн. вартість якого становить 70,00 грн.", а також міститься запис у пункті " Перевіркою встановлено" " … В порушення ст. 15 Закону України від 19.12.95 р. № 481/95-ВР ( зі змінами та доповненнями) в кафе здійснюється реалізація алкогольними напоями без наявності ліцензії на алкогольні напої …" .

Суд відмічає, що вказана інформація в акті перевірки є вичерпною, при цьому, інші докази щодо факту продажу позивачем вказаного товару у відповідача відсутні.

Позивач, заперечуючи проти факту продажу ФОП ОСОБА_5 0,100 грамів коньяку "Таврія" по ціні 70,00 грн. вартість якого становить 70,00 грн.", надав до суду копію фіскального чеку (Z-звіт) від 03.04.2019 р., який містить наступну інформацію: ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 . Кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1", у т.ч. продаж коньяку "Таврія" на суму 70,00 грн.

Відповідач щодо вказаного доводу позивача, обмежився поясненнями, викладеними у відзиві на позов, які були підтримані представниками відповідача в судовому засіданні, а саме, що за ФОП ОСОБА_5 зареєстровано РРО фіскальний номер НОМЕР_1 (дата перереєстрації 28.03.2019) на господарську одиницю - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою - АДРЕСА_2 ., а також отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (дата реєстрації 02.04.2019 р.) терміном дії з 08.04.2019 до 08.04.2020 за адресою місця торгівлі - АДРЕСА_2 , кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Отже, за позицією відповідача, вказані обставини, свідчать про здійснення ФОП ОСОБА_5 підприємницької діяльності за вказаною вище адресою та про її наміри здійснювати її в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказані доводи та твердження відповідача не є беззаперечним доказом здійснення позивачем роздрібного продажу алкогольних напоїв без ліцензії у день проведення фактичної перевірки, оскільки не надання відповідачем інших доказів, а саме, розрахункових документів, пояснень позивача тощо позбавили можливості суду прийняти їх до уваги та дійти висновку про його наявність, як це стверджує відповідач.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність податковим органом факту порушення ФОП ОСОБА_5 ст. 15 Закону № 481/95-ВР в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії, а тому прийняте на підставі незаконної перевірки рішення про застосування фінансових санкцій від 25.04.2019 р. № 000040/21-22-40-, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Додатково суд звертає увагу, що оскаржуваним рішенням від 25.04.2019 року № 000040/21-22-40- начальником ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі засновано до ФОП ОСОБА_5 фінансові санкції у вигляді штрафу на підставі абзацу п`ятого частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР, якою передбачена відповідальність суб`єкта господарювання за виробництва пального без наявності ліцензії.

Проте, вказані питання не були предметом фактичної перевірки, а тому у відповідача були відсутні підстави для посилання в оскаржуваному рішенні на абзац п`ятий частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР, що також свідчить про необґрунтованість вказаного рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень, а відповідно до принципу змагальності, суб`єкт господарювання зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень, суд, враховуючи положення чинного законодавства України та фактично встановлені обставини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу витрат на судовий збір, то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 139 КАС, при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у сумі 768,40 грн. підлягає стягненню з ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_9 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження м. Херсон, пр. Ушакова, 75, , e-mail ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 000040/21-22-40- від 25.04.2019 про застосування фінансових санкцій, яким до ФОП ОСОБА_5 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження м. Херсон, пр.. Ушакова, 75, , e-mail ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_9 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 липня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 108010200