Справа № 160/4634/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 липня 2019 р.Справа №160/4634/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву про забезпечення позову комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" у справі за позовною заявою комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
22 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: підтвердження доказів щодо ознайомлення з матеріалами справи виконавчих проваджень - 24.04.2019 року; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску; відповіді Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 23.04.2019 року за вих. 5454 щодо інформації про направлення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору; доказів того, що ОСОБА_1 займає посаду директора КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство", а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчених копій таких документів як: наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, тощо); уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу, та відповідними додатками, в якій повинна міститься інформація щодо наявності код ЄДРПОУ відповідача - Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; наданням до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 19 210 грн., із заявлених позивачем майнових вимог.
18.06.2019 року на виконання вимог означеної ухвали суду, КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про усунення недоліків разом із уточненою позовною заявою, оригіналами платіжних доручень про сплату судового збору у загальній сумі 19 210 грн. та клопотанням про поновлення строку.
23.07.2019 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" засобами електронного зв`язку надійшла заява про забезпечення позову, яка вмотивована тим, що враховуючи наявну можливість державного виконавця щодо стягнення коштів з підприємства в примусовому порядку, для захисту своїх порушених прав позивач вимушений звернутись до суду із означеною заявою шляхом зупинення виконання постанов: №47202042, №37990535, №30838204, №48275758, № 25586636, №14246812, №48012925, №388235503, № 39006197, №36848137, №39129532, №14038710, №39481697, №31595190, №48396228, №14192545, №39739462, №14192273, №48396150, №33922149, №39739084, та постанови про арешт коштів боржника №58183886 від 19.07.2019 року.
Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, згідно ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З матеріалів справи убачається, що у поданій до суду заяві про забезпечення позову, заявник у додатку зазначає що він додає платіжне доручення про сплату судового збору. Однак, всупереч ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України документ про сплату судового збору відсутній.
Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Водночас, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль і витрат.
Отже, заявником не доведено підстав для забезпечення позову, прямо передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Також, Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Окрім цього, статтею 150 КАС України не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову після завершення розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та підстави для задоволення заяви про забезпечення позову - відсутні.
Отже, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не вказав також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Окрім того суд зазначає, що у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства недопустимим є забезпечення адміністративного позову шляхом звуження прав та інтересів третіх осіб. В даному ж випадку позивач просить про заборону, що спрямована до невизначеного кола осіб, та означені заходи забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, фактично виходять за межі розглядуваного позову та стосуються осіб, які не залучались до участі у справі.
З огляду на викладене, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та підстави для задоволення заяви про забезпечення позову - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
У задоволенні заяви комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про забезпечення позову у справі № 160/4634/19 - відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник