Справа № 2а-0770/3667/12
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2019 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3667/12 № провадження: Н/807/4/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Олійник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб - Головного управління ДФС у Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання дій протиправними із зобов`язанням вчинити певні дії, визнання відсутності повноваження у певній частині та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 липня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 25 липня 2019 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, якою просить: 1) Поновити процесуальний строк, в разі його порушення, як такий, що пропущений ОСОБА_1 з поважних об`єктивних причин; 2) Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, постановлену в адміністративній справі № 2а-0770/3667/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб без заявлення самостійних вимог Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, відділу державної реєстрації реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання дій бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання відсутності повноваження у певній частині, відшкодування шкоди та задовольнити; 3) відкрити провадження за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, постановлену в адміністративній справі № 2а-0770/3667/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб без заявлення самостійних вимог про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання відсутності повноваження у певній частині, відшкодування шкоди; 4) Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, постановлену в адміністративній справі № 2а-0770/3667/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб без заявлення самостійних вимог про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання відсутності повноваження у певній частині, відшкодування шкоди.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази на предмет наявності обставин, які можна вважати нововиявленими відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, вивчивши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд констатує про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року (справа № 2а-0770/3667/12, головуюча суддя Скраль Т.В.) в задоволенні уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Міндоходів в Закарпатській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій протиправними із зобов`язанням вчинити певні дії, визнання відсутності повноваження у певній частині та відшкодування моральної шкоди - відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у адміністративній справі № 2a-0770/3667/12 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у адміністративній справі № 2a-0770/3667/12 без змін.

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року. Вказана заява обгрунтована із посиланням на документальні докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин наступним: як стало відомо ОСОБА_1 , що від ЗОАС на запит ЛААС не надійшов до ЛААС належний допустимий доказ (протокол, рішення або довідка ЗОАС) щодо фактичного би здійснення автоматичного розподілу позову ОСОБА_1 , поданого до ЗОАС від 17.12.2014 до Головного управління статистики у Закарпатській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, а саме щодо підтвердження його передачі під час його реєстрації із присвоєнням адміністративній справі єдиного унікального номеру № 2-0770/3667/12 для розгляду судді ЗОАС Скраль Т.В. Отже, ЗОАС не було підтверджене належним документальним доказом, що справу № 2-0770/3667/12 в ЗОАС було розглянуто із прийняттям постанови ЗОАС від 17.12.2014 законним би судом, а за відсутні такого доказу випливає, що справу в ЗОАС було розглянуто незаконним судом із грубим порушенням чинного законодавства України, що є безумовними підставами для скасування постанови ЗОАС від 17.12.2014.

Також, після залишення ухвалою ЛААС від 17.09.2015 без змін постанову ЗОАС від 17.12.2014 у справі, які було обгрунтовано, як наведено в ухвалі ЛААС від 17.09.2015 ніби загальновідомим наказом Голови Комісії з ліквідації Держалкогольтютюну від 23.07.2011 № 107, за даними державного архіву у Закарпатській області ОСОБА_2 Л. ОСОБА_3 . стало відомо, що в дійсності цей наказ від 23.07.2011 № 107 було визнано недійсним наказом Голови Держалкогольтютюну ОСОБА_4 від 15 серпня 2001 року № 122 (за вхідним № 903 зареєстровано від 20.08.2001 в Закарпаталкогольтютюні, що є нововиявленими обставинами, про що ОСОБА_1 не було відомо на час розгляду в ЗОАС справи № 2-0770/3667/12. Як і не могла дізнатися про це через певні відмови архівного органу та органу статистики (документальні докази з цього додаються), та у зв`язку з відсутністю в архіві наказу від 23.07.2001 № 107 (навіть, у будь якій би його копії). Про що ОСОБА_1 стало відомо лише після видачі архівом від 02.10.2015 цього наказу від 15 серпня 2001 року № 122 (із датою архіву). А за цих обставин цей наказ від 23.07.2001 № 107 мав бути виключеним із числа доказів під час розгляду справи, та що прямо вплинуло би на прийняту судове рішення постанову ЗОАС від 17.12.2014 у цій справі.

Крім цього, також від 02.10.2015 ОСОБА_1 стало відомо, що наказ Комісії з ліквідації Держалкогольтютюну від 06.09.2001 № 2, який було також взято в обгрунтування постанови ЗОАС від 17.12.2014 насправді дійсно існував і станом на час заповнення і подання ОСОБА_5 до ГУС від 17.12.2001 ліквідаційної картки, лише в копії, про що ОСОБА_1 було невідомо на час розгляду в ЗОАС справи № 2-0770/3667/12. При цьому, як тепер стало відомо, ця його копія в дійсності є не засвідченою жодною особою жодного органу державної влади, не містить жодних вхідних або вихідних реєстраційних реквізитів жодного органу або управління, не засвідчений печаткою, не погоджений із Міністерством фінансів України (що мало бути обов`язковим би для його чинності), що є істотними нововиявленими обставинами при врахуванні, що до архіву Міністерства фінансів України накази Комісії з ліквідації Держалкогольтютюну взагалі не надходили. А за цих обставин цей наказ від 06.09.2001 № 2 має бути виключеним із числа доказів, та що вплинуло би на прийняте судове рішення від 17.12.2014 у цій справі.

Тому, ОСОБА_1 вважає, що постанова ЗОАС від 17.12.2014 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню із постановленням у справі нового судового рішення.

Ухвалою судді Рейті С.І. від 16 лютого 2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 2а-0770/3667/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб - Головного управління Міндоходів в Закарпатській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об`єднань громадян реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій протиправними із зобов`язанням вчинити певні дії, визнання відсутності повноваження у певній частині та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року замінено третю особу - 2 (Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області) на Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Вказаним Законом введено в дію нову редакція Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

У відповідності до п.10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 ст. 3 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, здійснюючи розгляд даної заяви, суд керується нормами КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, згідно ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року у справі № 2а-0770/3667/12 в задоволенні уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Головного управління Міндоходів в Закарпатській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, легалізації об`єднань громадян реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій протиправними із зобов`язанням вчинити певні дії, визнання відсутності повноваження у певній частині та відшкодування моральної шкоди - відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у адміністративній справі № 2a-0770/3667/12 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у адміністративній справі № 2a-0770/3667/12 без змін.

Таким чином, ОСОБА_1 використано (за винятком звернення із касаційною скаргою за незалежних від суду обставин) процесуальні можливості для оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі № 2а-0770/3667/12.

У відповідності до ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти (обставини як фактичного, так і правового характеру), на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та заявникові на час розгляду справи, по-третє, їх істотність.

Наявність всіх цих умов в сукупності для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

При цьому, умова істотності обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це, тією чи іншою мірою, вплинуло б на результат вирішення.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що відповідні обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, тому як, зазначені в заяві відомості, зокрема, про визнання недійсним наказом Голови Держалкогольтютюну ОСОБА_4 від 15 серпня 2001 року № 122 (за вхідним № 903 зареєстровано від 20.08.2001 в Закарпаталкогольтютюні) наказу від 23.07.2011 № 107; наявність в матеріалах справи при її вирішенні не засвідченого жодною особою жодного органу державної влади, відсутність жодних вхідних або вихідних реєстраційних реквізитів жодного органу або управління, не засвідченого печаткою, не погодженого із Міністерством фінансів України (що мало бути обов`язковим би для його чинності) наказу Комісії з ліквідації Держалкогольтютюну від 06.09.2001 № 2, який було також взято в обгрунтування постанови ЗОАС від 17.12.2014, що унеможливлює їх врахування при вирішенні справи по суті та винесені рішення у справі, були відомі сторонам, які брали участь у справі та суду, на час розгляду справи № 2а-0770/3667/12 в суді апеляційної, що виключає можливість їх кваліфікації як нововиявлених за критеріями, визначених ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактичні обставини справи з їх відповідною правовою оцінкою, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд судового рішення не можуть тлумачитися як нововиявлені обставини, оскільки про всі ці обставини ОСОБА_1 вже зазначала в своїх поясненнях та скаргах під час апеляційного перегляду постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі № 2а-0770/3667/12.

Відповідним обставинам та фактам при їх дослідженні було надано належну правову оцінку в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015р.

Відповідно до ч.4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч.4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Що стосується наведеної ОСОБА_1 обставиною як нововиявленою стосовно не надання до ЛААС належного допустимого доказу (протокол, рішення або довідка ЗОАС) щодо фактичного би здійснення автоматичного розподілу позову ОСОБА_1 , поданого до ЗОАС від 17.12.2014 до Головного управління статистики у Закарпатській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, а саме щодо підтвердження його передачі під час його реєстрації із присвоєнням адміністративній справі єдиного унікального номеру № 2-0770/3667/12 для розгляду судді ЗОАС Скраль Т.В., то вказані обставини за жодних умов не можуть кваліфікуватись як нововиявлені.

З огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю при розгляді даної заяви жодної з обставин передбаченої законом, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі № 2а-0770/3667/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб - Головного управління Міндоходів в Закарпатській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними із зобов`язанням вчинити певні дії, визнання відсутності повноваження у певній частині та відшкодування моральної шкоди, за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, тому, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Керуючись ст. ст. 243, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб - Головного управління ДФС у Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання дій протиправними із зобов`язанням вчинити певні дії, визнання відсутності повноваження у певній частині та відшкодування моральної шкоди.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя С.І. Рейті