Справа № 260/433/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2019 року м. Ужгород№ 260/433/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.,

при секретарі Копосович Е.О.

за участю: позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Термал-Стар" - представники Шерегі В. М ; Анталовський Я. В.

відповідача: Головне управління ДФС у Закарпатській області - представник Ліуш Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал-Стар" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термал-Стар" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким просить:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Витребувати у Головного управління ДФС в Закарпатській області всі документи, що стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

3.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області №, №, №, №. №. № від 11.01.2019 р.

4. Судові витрати віднести на Відповідача.

1. Позиції сторін

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ГУ ДФС у Закарпатській області було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМАЛ-СТАР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2015 року по 30.06.2018 року. За результатами якої складено акт перевірки від 19.12.2018 року №1256/07-16-14-01/32123738 . На підставі даного акту перевірки, ГУ ДФС у Закарпатській області винесено податкові повідомлення-рішення: № від 11.01.2019 р. за порушення п.п. 16.1.6 п. 16.1 ст. 16, п. 30.6. ст. 30 ПК України за порушення п. 16.1.6 п. 16.1 ст. 16, п. 30.6 ст. 30 ПК України та застосовано штрафну санкцію у розмірі 170,00 грн.; № від 11.01.2019 р. за порушення ст. 103. п.п. 141.4.1, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, вимог п. 2 ст. 11 Конвенції між Україною і Угорською Республікою про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем прибуток іноземних юридичних осіб на 441463,60 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 304437,50 грн.; № від 11.01.2019 р. за порушення п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.2. пункту 140.4. п.п. 140.2 ст. 140 ПК України та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 8 192 658. 00 грн.; № від 11.01.2019 р., за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму 277, 41 грн. та застосовано штраф у розмірі 27, 84 грн.; № від 11.01.2019 р. за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку передбаченого ст. 201 ПК України податкових накладних на суму 39106,28 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 19553,14 грн.; №000231401 від 11.01.2019 р. за порушення п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 198.1. п. 198.5, п. 198.6. ст. 198, п.п. 197.1.14 п.197.1 ст. 197, п. 201.1, 201.3. п. 201.10 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 3095693, 00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 773 923,00 грн.

Крім того, зазначає, що акт №1256/07-16-14-01/32123738 від 19.12.2018 р., складений за наслідками перевірки ТОВ «ТЕРМАЛ-СТАР», як службовий документ не містить підписів всіх ревізорів, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проводили перевірку, відтак не має жодної юридичної сили. Враховуючи наведені вище обставини вважає, що висновки викладені в акті виїзної планової перевірки є безпідставними, а винесені податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

21 травня 2019 року, відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що Головне управління не погоджується із вимогами адміністративного позову. Зазначає. що проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Термал - Стар» порушено вимоги п. п.140.2 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-УІ , із змінами та доповненнями, у результаті чого занижено різниці, на які збільшується фінансовий результат на загальну суму 8137855,00 грн. Також, внаслідок допущення підприємством порушення вимог пп. 141.4.1, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, вимог п. 2 ст. 11 Конвенції між Україною і Угорською Республікою про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, перевіркою донараховано податок, який утримується при виплаті доходів (прибутків) «резидентам на загальну суму 441463,70 грн. Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «ТЕРМАЛ-СТАР» придбавало у нерезидента Вооking. СОМ послуги, зокрема, посередницькі послуги, послуги надання доступу до інформаційних продуктів, які знаходяться на веб-сайтах, через мережу інтернет, рекламні послуги, місце постачання, яких відповідно до п. 186.3. ст. 186 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, із змінами та доповненнями вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання та які є об`єктом оподаткування податком на додану вартість за ставкою 20 %. При цьому, у ході перевірки встановлено, що ТОВ «Термал Стар» не нараховував податкові зобов`язання по податку на додану вартість по отриманих від нерезидента Вооking. СОМ послуг, зв`язку з чим, перевіркою самостійно визначено податкові зобов`язання по ПДВ по вказаних послугах, на загальну суму 48086,00 грн. Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «ТЕРМАЛ-СТАР» включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних зареєстрованих в єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому, вказані податкові накладні складені з порушенням чинного законодавства, зокрема, невірно зазначена ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні. Таким чином, платником порушено вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у зв`язку з відображенням у складі податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних складених з порушенням вимог 1197.1.14 п.197.1 ст.197, п. 201.1, 201.3 ст.201 Податкового кодексу України.

Щодо податкових повідомлень - рішень від 11.01.2019 № про застосування штрафних санкцій у розмірі - 27,84 грн. та від 11.01.2019 № про застосування штрафних санкцій у розмірі - 19553,14 грн. зазначає, що у ході перевірки встановлено випадки несвоєчасної реєстрації податкових накладних та відсутність реєстрації податкових накладних. Таким чином, перевіркою встановлено порушення ТОВ ТЕРМАЛ-СТАР» п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 287,41 грн., у тому числі: - з порушенням терміну реєстрації на 12 календарних днів на суму ПДВ- 278,00 грн. Проведеною перевіркою, встановлено порушення платником вимог п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, у результаті чого ТОВ «ТЕРМАЛ-СТАР» занижено базу оподаткування ПДВ при реалізації основного фонду (трактор) на загальну суму 27639,00 грн., та, відповідно, заниження податкових зобов`язань по вказаній операції за вересень 2017 року на загальну суму 5528,00 грн.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 11.01.2019 № про застосування штрафних санкцій у розмірі - 170 грн. Зазначає, що у періоді з 01.01.2015 по 30.06.2018 ТОВ «ТЕРМАЛ-СТАР» фактично користувалося пільгами по сплаті ПДВ. Проведеною перевіркою не встановлено неправомірне застосування пільг з податку на додану вартість.

Враховуючи вищенаведене, просить суд відмовити у задоволенні позову.

06 червня 2019 року на адресу суду надійшла від позивача відповідь на відзив. Відповідно до якого з позицією відповідача викладеною у відзиві на позов не погоджується з аналогічних підстав, що наведені у адміністративному позові.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Закарпатській області було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМАЛ-СТАР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2015 року по 30.06.2018 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки від 19.12.2018 №1256/07-16-14-01/32123738 (Т.1 а.с.15-97), яким встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМАЛ-СТАР»:

- п. 134.1.1. п. 134.1. ст.134.,п.п. 140.4.2 пункту 140.4, п.п. 140.2 ст. 140 ПК України у результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на загальну суму 8192 658, 00 грн.

- п.п. 141.4.1., п.п.141,4.2 п.141.4 ст.141 ПК України, що призвело до донарухвання 441463,7 грн.

- п.п. 14.1.185. п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188. п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 198.1. п. 198.5. п. 198.6. ст. 198, п.п. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197, п. 201.1, 201.3. ст. 201.10 ПК України у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 657115,00 грн.

- п. 201.10 ст. 20 ПК України у результаті чого встановлено несвоєчасну реєстрацію податкової накладної на загальну суму 278, 41 грн. та відсутність реєстрації податкових накладних за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2018 р. на загальну суму ПДВ 39106, 28 грн.;

-п. 16.1.6 п. 16.1 ст. 16, п. 30.6 ст. 30 ПК України у результаті чого встановлено не подання Звіту про суми податкових пільг за ІІІ квартал 2017 р.

На підставі даного акту перевірки, ГУ ДФС у Закарпатській області винесено податкові повідомлення-рішення:

1. № від 11.01.2019 р. за порушення п.п. 16.1.6 п. 16.1 ст. 16, п. 30.6. ст. 30 ПК України за порушення п. 16.1.6 п. 16.1 ст. 16, п. 30.6 ст. 30 ПК України та застосовано штрафну санкцію у розмірі 170,00 грн. (Т.1 а.с.110);

2. № від 11.01.2019 р. за порушення ст. 103, п.п. 141.4.1, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, вимог п. 2 ст. 11 Конвенції між Україною і Угорською Республікою про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем прибуток іноземних юридичних осіб на 441463,60 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 304437,50 грн. (Т.1 а.с.112);

3. № від 11.01.2019 р. за порушення п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.2. пункту 140.4. п.п. 140.2 ст. 140 ПК України та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 8192658,00 грн. (Т.1 а.с.108);

4. № від 11.01.2019 р., за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму 277,41 грн. та застосовано штраф у розмірі 27,84 грн. (Т.1 а.с.114);

5. № від 11.01.2019 р. за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку передбаченого ст.201 ПК України податкових накладних на суму 39106,28 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 19553,14 грн.( Т.1 а.с.116);

6. №000231401 від 11.01.2019 р. за порушення п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 198.1. п. 198.5, п. 198.6. ст. 198, п.п. 197.1.14 п.197.1 ст. 197, п. 201.1, 201.3. п. 201.10 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 3095693, 00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 773 923,00 грн.( Т.1 а.с.118).

Судом були досліджені також письмові докази, надані сторонами під час судового розгляду , а саме:

-кредитні договори та додаткові угоди між позивачем та кредитором ( т.1 а.с.120-132),сертифікати податкового резидентства (т.1 а.с.135-152), Акт про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "МІК" від 18.05.2017 року( т.1 а.с. 153-213), договір про надання готельних послуг від 21.02.2012 року ( т. 1 а.с. 214-215), рішення ДФС України від 22.03.2019 року про результати розгляду скарги (т. 1 а.с. 216-230),

- повідомлення відповідача від 11.10.2018 року про проведення перевірки позивача( т. 2 а.с. 2),накази відповідача № 1696 від 11.10.2018 року та № 1859 від 14.11.2018 року.( т. 2 а.с. 3-4),направлення на перевірку ( т. 2 а.с. 5-9),Акт перевірки від 19.12.2018 року ( т. 2 а.с. 10-93),

-пояснюючі записки, звіти про фінансовий стан, запити про надання документів, реєстри, листи, договори купівлі-продажу, податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, розрахунок платіжних документів, договори підряду( т. 2 а.с. 114-242).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до положень п.58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до положень п.54.3. ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2).

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій (абз.6 п.58.1 ст.58 ПК України).

Відповідно до положень ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (пп.75.1.2).

У відповідності до п. 81.1. ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, в тому числі:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Відповідно до положень п. 77.9 ст.77 ПК України порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1).

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів) (п.86.3).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8).

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (п.86.10).

Основні вимоги до форми та змісту акта (довідки) документальної перевірки, інформативних додатків до акта (довідки), порядку його (її) підписання, реєстрації та зберігання визначаються Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 (далі - Порядок №727) (п.3 розд.І Порядку №727).

Відповідно до п.2 розд.І Порядку №727 акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень розд.ІІ Порядку №727 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки (п.1).

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) (п.2).

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.3).

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.4).

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.5).

Відповідно до п. 1 розд.ІІІ Порядку №727 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Відповідно до положень п.2 розд.V Порядку №727 акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що законодавцем визначена чітка процедура оформлення результатів перевірок, яка передбачає, що у випадку виявлення уповноваженим контролюючим органом під час проведення документальної перевірки платника податків фактів порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, за результатом її проведення складається акт перевірки, який повинен бути оформлений відповідно до встановлених чинним законодавством вимог щодо його форми та змісту.

Належним чином оформлений акт документальної перевірки є документом, який відображає результати проведеної перевірки та підтверджує факт виявлених в ході перевірки порушень. Встановлення за результатом перевірки фактів заниження чи завищення сум податкових зобов`язань платника, підтверджених належним чином оформленим актом перевірки, є передбаченою законом підставою для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень про нарахування грошових зобов`язань.

За змістом позовної заяви, протиправність оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень позивач також аргументує тим, що вони прийняті на підставі неналежним чином оформленого акта перевірки, оскільки на акті відсутні підписи окремих посадових осіб, які фактично проводили перевірку, що свідчить про порушення контролюючим органом належної правової процедури під час оформлення результатів проведеної перевірки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ГУ ДФС у Закарпатській області було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМАЛ-СТАР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2015 року по 30.06.2018 року. За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки від 19.12.2018 №1256/07-16-14-01/32123738, яким встановлено вищевказані порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМАЛ-СТАР». На підставі акта перевірки від 19.12.2018 відповідачем було прийнято оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов`язань позивачу.

Проте, акт перевірки від 19.12.2018 не підписаний двома посадовими особами, які зазначені у вступній частині акта як такі, що проводили перевірку, а саме ревізорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, податковий орган не спростовує те, що, акт №1256/07-16-14-01/32123738 від 19.12.2018 р., складений за наслідками перевірки ТОВ «ТЕРМАЛ-СТАР», як службовий документ за відсутності підписів вищевказаних ревізорів.

Із вступної частини акта перевірки вбачається, що перевірка ТОВ «ТЕРМАЛ-СТАР» проводилась головними державними ревізорами-інспекторами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , (Т.1 а.с.15).

Проте, акт не підписаний окремими посадовими особами, які проводили перевірку. Зокрема, в акті перевірки від 19.12.2018 №1256/07-16-14-01/32123738 відсутні підписи ревізорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Замість підпису ОСОБА_3 в акті проставлена відмітка - "відпустка", а замість підпису ОСОБА_4 - пусте місце.( Т.1 а.с.107).

23 жовтня 2019 року начальник ГУДФС у Закарпатській області видав направлення № 2740/16-00 головному державному ревізору-інспектору відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Закарпатській області- ОСОБА_3 для проведення з 24 жовтня 2019 року документальної виїзної планової перевірки ТОВ "Термал-Стар".

В акті також вказано, що у перевірці брав участь головний державний ревізор-інспектор відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_4 , однак за відсутністю направлення на перевірку та який акт перевірки не підписав.

У зв`язку із чим, суд зазначає, що одними із основних вимог для проведення перевірки та оформлення акта перевірки, визначених законодавцем, зокрема, є положення п. 81.1. ПКУ (посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності направлення на проведення такої перевірки та п.86.3 ПК України, ( акт документальної виїзної перевірки підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку та які встановили порушення податкового законодавства.)

Жодних положень, які б передбачали випадки відступлення від виконання цього правила та допускали можливість не підписання посадовими особами контролюючого органу акта перевірки, ні ПК України, ні Порядок №727 не містять.

Разом з тим, положеннями п.2 розд.І Порядку №727 визначено, що акт документальної перевірки - це службовий документ, а отже він повинен відповідати і загальним вимогам до оформлення організаційно-розпорядчих документів, одним із видів яких він є.

Зокрема, відповідно до положень Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003) цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: - органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; - підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій) (п.1.1).

Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів (п.1.2).

Відповідно до п 4.4 ДСТУ 4163-2003 документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).

Згідно з положеннями п.5.23 ДСТУ 4163-2003 підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

У разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов`язки, або її заступник. У цьому випадку обов`язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом), наприклад: "Виконувач обов`язків", "Заступник".

Аналогічні за змістом положення щодо підписання посадовими особами організаційно-розпорядчих документів містяться в п.10 гл.7 розд. ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 (далі - Правила №1000/5).

Водночас, згідно з п.5 гл.10 розд.ІІ цих Правил якщо за зміст документа відповідають кілька осіб, то проставляються два або більше підписів. При цьому підписи посадових осіб розміщуються один під одним відповідно до підпорядкованості осіб.

Положеннями п.2 розд.І Правил №1000/5 визначено, що службовий документ - це офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений установою у процесі її діяльності та має відповідні реквізити (абз. 30).

Реквізит службового документа - обов`язковий елемент, зафіксований в документі для його ідентифікації, організації обліку та надання йому юридичної сили (абз. 28).

Відповідно до положень пп. 4.1.7 п.4.1 Національного стандарту України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 №97 (далі - ДСТУ 2732:2004), підпис (службового документа) - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Згідно з п.3.12 ДСТУ 2732:2004 юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

З аналізу наведених положень вбачається, що акт перевірки, як службовий документ, повинен мати такий обов`язковий реквізит як підписи посадових осіб, відповідальних за його зміст, з наявністю якого законодавець пов`язує набуття цим документом юридичної сили. Відсутність на акті перевірки хоча б одного підпису посадової особи, яка проводила перевірку та відповідальна за його зміст, свідчить про те, що такий акт перевірки є неналежно оформленим, не набуває юридичної сили і відповідно не може бути законною підставою для прийняття контролюючим органом податкових-повідомлень рішень про нарахування платнику податків грошових зобов`язань.

Таким чином, акт перевірки від 19.12.2018 №1256/07-16-14-01/32123738, за відсутності на ньому підписів окремих посадових осіб, які зазначені у вступній частині акта як такі, що проводили перевірку позивача, є неналежно оформленим, а тому не може вважатись законною підставою для прийняття оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень, прийнятих на його основі.

Відповідно до положень ч.2 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2). Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1).

Допустимість як властивість доказів поєднує в собі декілька вимог. Доказ вважається допустимим, якщо він отриманий уповноваженим суб`єктом, з дотриманням належної правової процедури та є закріпленим у відповідному джерелі. При цьому, сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.

Наведеним вимогам процесуального законодавства неналежним чином оформлений акт перевірки від 28.08.2017, як носій доказової інформації про встановлені за результатом перевірки факти порушень вимог податкового законодавства позивачем, не відповідає, а тому є недопустимим доказом і братись судом до уваги не може.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №813/2451/17.

Відповідно до статті 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Разом з тим, зважаючи на те, що факт виявлених в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, які стали підставою для прийняття оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень, допустимими доказами не підтверджено, суд не вбачає за доцільне досліджувати питання щодо обґрунтованості висновків контролюючого органу по суті встановлених порушень, так як встановлення цієї обставини правового значення для вирішення даної справи не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що законних підстав для прийняття оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень від 11.01.2019 р, за відсутності належно оформленого акта документальної перевірки, у контролюючого органу не було, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При розгляді даної справи судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, Суд зазначив, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Встановлене судом у ході розгляду даної справи неналежне оформлення відповідачем акта перевірки свідчить про порушення контролюючим органом своїх власних процедур, а тому прийняті за таких обставин рішення не можуть вважатись правомірними, інакше це свідчитиме про надання контролюючому органу можливості уникати виконання своїх обов`язків і не сприятиме юридичній визначеності у правовідносинах з платниками податків.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень допустимими доказами не довів, натомість доводи позивача про порушення відповідачем належної правової процедури знайшли своє підтвердження та обґрунтування.

За результатом розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал-Стар"

Згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал-Стар" (буд. 226,с. Нижнє Солотвино,Ужгородський район, Закарпатська область,89442, ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород,Закарпатська область,88000 , ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород, Закарпатська область,88000 , ) :

- № від 11.01.2019 року;

- №від 11.01.2019 року;

- № від 11.01.2019 року;

- № від 11.01.2019 року;

- №від 11.01.2019 року;

- № від 11.01.2019 року.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал-Стар" (буд. 226,с. Нижнє Солотвино,Ужгородський район, Закарпатська область,89442, ) сплачений судовий збір:

- в розмірі 1921,00 (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня,00 коп.) грн. згідно платіжного доручення № 309 від 01 квітня 2019 року АТ "АЛЬФА-БАНК"

- в розмірі 17289,00 ( сімнадцять тисяч двісті вісімдесят девять грн. 00 коп.) грн. згідно платіжного доручення №374 від 16 квітня 2019 року АТ "АЛЬФА-БАНК" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород, Закарпатська область,88000 , ) .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Закарпатський окружний адмінсуд до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б. Плеханова

Повний текст виготовлено та підписано 24 липня 2019 року.