Справа № 753/4438/19
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4438/19
провадження № 2-а/753/390/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі у часників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Буденного Олега Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії НК № 367778 від 12.02.2019 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Буденного Олега Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії НК № 367778 від 12.02.2019 про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано наступними обставинами. 09 лютого 2019 року поліцейським роти №1 БПП в м. Бориспіль Довгополим Павлом Володимировичем та 12.02.2019 інспектором роти № 1 БПП в м. Бориспіль Буденним Олегом Вікторовичем відносно позивача винесено постанови про накладання адміністративного стягнення по справам про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 905325 та серії НК № 367778. Так, відповідно до винесеної Постанови ЕАВ № 905325 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. Як зазначено у вказаній постанові, 09.02.2019 о 11 год. 39 хв. за адресою: Київська обл., с. Гора, Бориспіль 7 (аеропорт) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після винесення вказаної постанови працівники поліції поїхали, однак через кілька хвилин знову під`їхав вже інший патрульний екіпаж та почав вимагати пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування. Перевіривши документи по базі даних інспектор поліції Буденний Олег Вікторович повідомив, що зараз буде винесено постанову про адміністративне правопорушення та розпочинається процедура розгляду справи. Позивач відразу повідомив, що за вказане правопорушення йому п`ять хвилин тому було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП і відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але даний аргумент не справив на інспектора поліції ніякого враження. Тоді позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи на 12.12.2019 р. о 16.30 год. Буденний О.В. вказане клопотання задовольнив, але будь-яких повідомлень з датою, часом, адресою розгляду справи, своїми контактними засобами зв`язку не вручив. 12.02.2019 прибути на розгляд справи позивач не зміг оскільки перебував за межами міста Києва та Київської області, а повідомити про це не знав кого та куди. Це призвело до того, що 12.02.2019 на позивача інспектором роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Буденним О.В. було винесено Постанову серії НК № 367778, відповідно до якої позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 гривень 00 коп. Як зазначено в постанові 09.02.2019 о 12 год. 05 хв. за адресою: Київська обл., с. Гора, Бориспіль 7 (аеропорт) я керуючи транспортним засобом «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив не вимушену стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив розділ 33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню оскільки в ній зазначено, що мною здійснено не вимушену стоянку в зоні дії знаку 3.34 ПДР, хоча автомобіль мав технічну несправність, про що позивач надавав пояснення Буденному О.В . Також, Буденний О.В. з юридичної точки зору взагалі не мав права виносити дану постанову оскільки знав, що притягає позивача до адміністративної відповідальності двічі за одне і те саме ніби-то адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2019 відкрито провадження у вищевказаній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи, призначений розгляд справи на 15 липня 2019 року об 16:00 годині.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду відзив у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки постанова про притягнення позивача, за вчинене ним правопорушення, до адміністративної відповідальності була винесена з дотриманням норм чинного законодавства, просив розглянути справ без участі відповідача.

Представник третьої особи також у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України суд провів розгляд адміністративної справи без учасників справи, оскільки вони були повідомлення належним чином про день час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, з причин неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 905325 від 09.02.2019, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто за порушення п. 8.4 в) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно зі змістом постанови, 09.02.2019 о 11 год. 39 хв. за адресою: Київська обл., с. Гора, Бориспіль 7 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України. (а.с. 32).

Відповідно до постанови серії НК № 367778 від 12.02.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, 09.02.2019 о 12 год. 05 хв. за адресою: Київська обл., с. Гора, Бориспіль 7 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив не вимушену стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив розділ 33 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за реревищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно Розділу 33 ПДР України, дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи встановлені обставини, оскільки постановою про адміністративне правопорушення серії НК № 367778 від 12.02.2019 ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того самого правопорушення, суд дійшов висновку про її скасування.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 72, 77-78, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Буденного Олега Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії НК № 367778 від 12.02.2019 про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 367778 від 12.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 , 1983 р.н. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу відповідно до постанови серії НК № 367778 від 12.02.2019 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 1983 р.н. - закрити.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: М.О. Заставенко