Справа № 826/4621/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4621/18
23 липня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в м.Києві щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 як пенсіонеру органів внутрішніх справ відповідно до розміру грошового забезпечення, визначеного в довідці Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м.Києві від 25 травня 2017 року №34077 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст.ст.51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», зобов`язано ГУ ПФ України в м.Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до розміру грошового забезпечення, визначеного в довідці Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м.Києві від 25 травня 2017 року №34077 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, починаючи з 01 січня 2016 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 квітня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, відмовлено в задоволенні позовної вимоги про компенсацію ОСОБА_1 втрати частини доходів з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 01 січня 2016 року.

Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року в частині не задоволення позовних вимог у повному обсязі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, окрім вимоги щодо включення до довідки ГУ МВС України в м.Києві від 25 травня 2017 року №34077 такої складової як «надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФ України в м.Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основного розміру пенсії, що становить 82% від нарахованого грошового забезпечення та зобов`язання ГУ ПФ України в м.Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основного розміру пенсії, що становить 82% від нарахованого грошового забезпечення та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в м.Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основного розміру пенсії, що становить 82% від нарахованого грошового забезпечення, зобов`язано ГУ ПФ України в м.Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основного розміру пенсії, що становить 82% від нарахованого грошового забезпечення. В решті рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року залишено без змін.

18 червня 2019 року до суду надійшло звернення ОСОБА_1 щодо повернення йому судового збору, сплаченого ним під час подачі апеляційної скарги, яка була передана судді доповідачу 04 липня 2019 року, мотивована тим, що в рішенні суду апеляційної інстанції вказане питання не вирішено.

Враховуючи, що судове рішення суду апеляційної інстанції було ухвалено в порядку письмового провадження, згідно з ч.3 ст.252 КАС України питання про ухвалення додаткового рішення також підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 наведеної статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 вказаної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1057,20 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 24 січня 2019 року №52191.

Беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_1 , однак не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення про присудження за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в м.Києві, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі, понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 грудня 2018 року у розмірі 528,60 грн, з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги позивача в частині позовних вимог виключно до ГУ ПФ України в м.Києві.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 325 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 528,60 грн (п`ятсот двадцять вісім грн 30 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст додаткової постанови складено 23 липня 2019 року

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма