Справа № 823/3384/14
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

22 липня 2019 року Справа № 823/3384/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

суддів - Бабич А.М., Трофімової Л.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Зачепи Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - за ордером,

представника відповідача 1 у режимі відеоконференції Щепановича А.М. - за довіреністю,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 1), управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці (далі - відповідач 2), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 20 липня 2019 року позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 жовтня 2014 року №2239 о/с "По особовому складу" в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_2 (С-642623) з посади заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці-начальника кримінальної міліції;

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці-начальника кримінальної міліції з 28 жовтня 2014 року;

- стягнути солідарно з Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_2 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2014 року до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- стягнути солідарно з Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_2 суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн 00 коп.;

- рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Підготовче засідання з розгляду справи призначено на 09 год. 35 хв. 22 липня 2019 року.

13 травня 2019 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Конституційним Судом України конституційного провадження за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв`язку з положеннями Конституції України (далі - Клопотання).

Вказане клопотання вмотивоване тим, що оскільки позивач у період з вересня 2010 року по жовтень 2014 року обіймав посади першого заступника начальника УМВС України в Черкаській області - начальника кримінальної поліції, заступника начальника УМВС України в Черкаській області - начальника кримінальної поліції, заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці-начальника кримінальної міліції, тому у відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України та пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_2 згідно з оскаржуваним наказом був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ. Враховуючи, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання протиправним і скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України про звільнення позивача з посади заступника начальника управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці-начальника кримінальної міліції, вказує на неконституційність положень пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", на думку представника Міністерства внутрішніх справ України розгляд даної справи належить зупинити до завершення розгляду Конституційним Судом України конституційного провадження за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв`язку з положеннями Конституції України.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача 1, зазначивши, що Конституційним Судом України не вирішується питання щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про очищення влади". Представник позивача послався на положення частин 3, 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до вимог яких у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України. Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. А тому, на думку представника позивача, відсутні обставини, з якими відповідач 1 пов`язує необхідність зупинення провадження у справі, оскільки відсутність рішення Конституційного Суду України за наслідками розгляду вищенаведених конституційних подань не є об`єктивною обставиною, що перешкоджає розгляду даної адміністративної справи по суті.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи (Т. 2, а.с. 48), явку свого представника у підготовче засідання не забезпечив, що відповідно до положень статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача 1 у режимі відеоконференції, вирішуючи Клопотання, колегія суддів поставила на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі № 823/3384/14 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у адміністративній справі № 826/25204/15.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення провадження з підстав наведених судом.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні проти зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у адміністративній справі № 826/25204/15 не заперечував.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає про таке.

Ухвалами Конституційного Суду України відкрито конституційні провадження у справах за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" та за конституційним поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади". Ухвалами Конституційного Суду України зазначені подання об`єднано в одне конституційне провадження; справа розглядається з 16 квітня 2015 року. Судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято (14 травня 2019 року на пленарному засіданні Великої Палати Конституційного Суду України відкладено розгляд справи).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України (в чинній редакції) суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із системного аналізу статті 236 КАС України вбачається, що вказана норма містить приписи щодо імперативного обов`язку суду зупинити провадження у справі, у зв`язку із наявністю обставин, які унеможливлюють розгляд судом справи до настання певних подій та випадки, коли суд має дискреційне право щодо зупинення провадження.

Судова практика свідчить про неоднакове тлумачення та застосування колегіями суддів різних палат Касаційного адміністративного суду пункту 3 частини першої статті 236 КАС України (пункту 3 частини першої статті 156 КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року) під час розгляду касаційних скарг на ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій про зупинення провадження у справі з підстав неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року справу № 826/25204/15 за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, в якій спір виник у подібних правовідносинах, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Отже, до часу вирішення Верховним Судом питання можливості закінчення розгляду спору у правовідносинах із застосуванням Закону України "Про очищення влади", з огляду на положення Конституції України, зважаючи на вимоги статті 244 КАС України, суд дійшов висновку, що розглянути дану справу із дотриманням принципів судочинства можливо з урахуванням висновку суду касаційної інстанції у справі № 826/25204/15.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вирішив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 826/25204/15.

Враховуючи, що підстави та строк для зупинення провадження у даній справі є відмінними тим, якими обґрунтовує клопотання представник відповідача 1, у задоволенні клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про зупинення провадження у адміністративній справі № 823/3384/14 до завершення розгляду Конституційним Судом України конституційного провадження за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв`язку з положеннями Конституції України належить відмовити.

Відтак, клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про зупинення провадження у адміністративній справі належить задовольнити частково, а саме в частині зупинення провадження у даній адміністративній справі з інших мотивів, оскільки судом встановлено наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають розгляду даної справи.

Керуючись статтями 236, 241-243, 256, 291, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про зупинення провадження у адміністративній справі - задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 823/3384/14 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у адміністративній справі № 826/25204/15.

У задоволенні клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про зупинення провадження у адміністративній справі № 823/3384/14 до завершення розгляду Конституційним Судом України конституційного провадження за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв`язку з положеннями Конституції України - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 25.07.2019.

Головуючий С.О. Кульчицький

Судді А.М. Бабич

Л.В. Трофімова