Справа № 2а-18199/11/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Київ № 2а-18199/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовомКиївського міського центру зайнятості
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №2а-18199/11/2670 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2012 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти в розмірі 589,87 грн. (п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 87 коп.) на користь Київського міського центру зайнятості.

Окружним адміністративним судом міста Києва від 29.03.2012 року видано виконавчий лист №2а-18199/11/2670.

Через канцелярію суду 18.07.2019 року представником Київського міського центру зайнятості подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, та, крім іншого, у прохальній частині просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ознайомившись із заявою представника Київського міського центру зайнятості, суд зазначає наступне.

Так, з прохальної частини заяви встановлено, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа (тобто дубліката виконавчого листа) на виконання.

Суд звертає увагу Київського міського центру зайнятості та його представника провідного юрисконсульту Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості Пашковської Марини Михайлівни (довіреність від 29.08.2018 року №16-644/10-22/18) на наступні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що порядок розгляду заяв/клопотань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - є різним.

За результатами вирішення судом питання щодо видачі дубліката виконавчого листа або поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має бути послідовно ухвалено окремі судові рішення, які, в подальшому, можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції.

Таким чином, слід дійти висновку, що на кожну вимогу, зазначену представником Київського міського центру зайнятості, мало б бути складено належним чином оформлені заяви/клопотання у відповідності до форми і змісту, встановлених статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи, що викладені неналежним чином вимоги у прохальній частині позбавляють можливості Окружний адміністративний суд міста Києва здійснити її розгляд в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про повернення заяви Київського міського центру зайнятості без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 243, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Київського міського центру зайнятості повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна