Справа № 805/2738/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 р. Справа№805/2738/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Дяченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

за участю представників сторін:

від позивача - Стрілкова Н.В., довіреність

від відповідача - Озацька О.В., довіреність,

Любота О.М., довіреність

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 19.12.17 року № про застосування до ПрАТ «НКМЗ» штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податкове законодавство, встановлюючи обов`язок платника податків зберігати документи та надавати їх контролюючому органу для перевірки, чітко передбачає терміни, протягом яких платник податків має право їх надати, а саме - до закінчення перевірки або додаткові документи - протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки.

На думку позивача, в спірному випадку з урахуванням приписів п. 44.6 ст. 44 ПК України ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» мало право надати документи, витребувані Харківським управлінням Офісу у строк до 26.12.2017 року включно, тобто до дати завершення перевірки, а додаткові документи протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Фактично ПрАТ «НКМЗ» у період з 07.12.2017 по 13.12.2017 надало частину документів на запит Управління відповідача про що були складені двосторонні акти їх приймання - передавання: від 07.12.2017 № 1, від 08.12.2017 № 2, від 11.12.2017 № б/н, від 12.12.2017 № 4, від 12.12.2017 № 5, від 12.12.2017 № 6, від 13.12.2017 № 7, від 13.12.2017 № 8. Решта документів була надана Харківському управлінню Офісу з 14.12.2017 по 21.12.2017 року, що підтверджується актами приймання-передавання документів від 14.12.2017 № 9, від 15.12.2017 № 10, від 15.12.2017 № 11, від 19.12.2017 № 12, від 19.12.2017 № 13, від 20.12.2017 № 14, від 20.12.2017 № 15, від 21.12.2017 № 16, від 21.12.2017 № 17. А тому, позивачем було додержано строки встановлені законодавством щодо надання документів та відповідно порушення з його боку на дату складання акту від 15.12.2017 року відмови у наданні документів, так і на дату закінчення перевірки - 26.12.2017 року відсутні. Проте, незважаючи на вказані обставини, відповідачем був складений вищезазначений акт вже на восьмий день перевірки коли до її завершення залишилося 7 робочих днів.

На думку позивача відповідачем безпідставно складено акт відмови у наданні документів, що належать до предмета позапланової виїзної документальної перевірки, а податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій прийнято неправомірно.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у справі №805/2738/18-а, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 травня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року зупинено провадження по адміністративній справі № 805/2738/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №805/2722/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2017 року №.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року поновлено провадження у справі № 805/2738/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 липня 2019 року.

У підготовче засідання, призначене на 11 липня 2019 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22 липня 2019 року о 10:00 год.

01 липня 2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, в обґрунтування зазначає, що Харківським управлінням Офісу великих платників ДФС до ПрАТ «НКМЗ» було надано лист від 01.12.2017 року №62596/10/28-10-50-07-22 про надання оригіналів документів.

Вказаний лист отримано ПрАТ «НКМЗ» 06.12.2017 року. (вх. №4608(4л) від 06.12.2017р. канцелярія ПрАТ «НКМЗ»). У даному листі зазначені терміни надання документів в термін до 08.12.2017р.

Станом на 13.12.2017 року посадовими особами ПрАТ «НКМЗ», а саме генеральним директором ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 не надано або надано не в повному обсязі документи по взаємовідносинах із вказаними контрагентами.

Також, не надано документи та пояснення щодо використання в господарській діяльності ТМЦ та послуг отриманих від зазначених контрагентів та сертифікати (паспорти) якості на отриманий товар по всіх контрагентах, які зазначені у листі Харківського управління Офісу великих платників ДФС від 01.12.2017р. №62596/10/28-10- 50-07-22

У зв`язку із вищенаведеним на ПрАТ «НКМЗ» направлено лист від 12.12.2017 щодо надання по вищевказаним контрагентам всі документи які необхідні для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та які були зазначені у листі Харківського управління Офісу великих платників ДФС від 01.12.2017 №62596/10/28-10-50-07-22, термін надання документів до 12-00 год. 00 хв. 13.12.2017 року.

У встановлені терміни документи не були надані, у зв`язку із чим головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Люботою О.М., головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Лобко О.Б. та головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі Церковним А. В. складено акт №441/28-10-50-07-12 від 13.12.2017 року про відмову у наданні документів, що належать до предмету позапланової виїзної перевірки ПрАТ «НКМЗ» та винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.12.2017 року (штрафна санкція в сумі 510,00 грн.).

Харківським управлінням Офісу великих платників ДФС на ПрАТ «НКМЗ» було направлено лист від 12.12.2017 б/н щодо надання всіх документів, як необхідні для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та які були зазначені у листі Харківського управління Офісу великих платників ДФС від 01.12.2017р. №62596/10/28- 10-50-07-22, термін надання документів до 12-00 години 13.12.2017.

Лист від 12.12.2017 №б/н направлено поштою, ПрАТ «НКМЗ» отримано даний лист 13.12.2017. Проте, станом на 13.12.2017 року документи не надано або надано не в повному обсязі.

Також, не надано документи та пояснення щодо використання в господарській діяльності ТМЦ та послуг отриманих від зазначених контрагентах та сертифікати (паспорти) якості на отриманий товар по всіх контрагентах.

Станом на 14.12.2017 року ПрАТ «НКМЗ» документи не надано або надано не в повному обсязі.

А тому, відповідача вважає, що ПрАТ «НКМЗ» було порушено вимоги п. 85.2 ст. 85, п.44.1 ст.44 ПКУ, п.44.3 ст.44 ПКУ, п.44.6 ст.44 ПКУ.

Таким чином, Харківським управлінням Офісу великих платників ДФС було складено акт №445/28-10-50-07-12 від 15.12.2018 відмови у наданні документів, зазначених у запиті від 15.12.2017 б/н та винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2017р. (штрафна санкція в сумі 1020,00 грн.).

Також, позивачем 11 липня 2019 року надано до суду відповідь на відзив в яких зазначив про те, що податкове законодавство, встановлюючи обов`язок платника податків зберігати документи та надавати їх контролюючому органу для перевірки, чітко передбачає терміни, протягом яких платник податків має право їх надати, а саме до закінчення перевірки або додаткові документи - протягом п`яти робочих днів з дня наступного за днем отримання акта перевірки. На думку позивача, ПрАТ «НКМЗ» було додержано строки встановлені законодавством щодо надання документів, та відповідно порушення з його боку, як на дату складання актів від 13.12.2017 року та 15.12.2017 року відмови у наданні документів, так і на дату закінчення перевірки - 26.12.2017 року відсутні.

Також, зазначає, що податкове повідомлення - рішення від 19.12.2017 № про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн. є похідним за результатом підстав, які розглядались по справі № 805/2722/18-а, а тому встановлені судами обставини щодо неправомірності застосування штрафу у сумі 510,00 грн. є такими, що мають бути прийняті у якості доказів і стосовно питання правомірності вказаного спірного повідомлення - рішення.

У судове засідання 22.07.2019 року в режимі відеоконференції з`явилися повноважні представники позивача та відповідача та підтримали свої вимоги викладені у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 84305, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд.5.

30 листопада 2017 року відповідачем прийнято наказ №2729 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «НКМЗ» з 6 грудня 2017 року тривалістю 15 робочих днів на підставі пп.78.1.1., 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, з метою перевірки правомірності обчислення податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам ПрАТ «НКМЗ» з ТОВ «АВ Трейд Груп» ТОВ « Вторцветметресурси» , ПП «Багатопрофільний Альянс «СВВ-1», ТОВ «Мероу», ТОВ ПВФ «Мобіл», ТОВ «Химтрейд-універсал», ТОВ «САЄР України плюс», ТОВ «Грейн транс», ТОВ «Стартехно», ТОВ «Гройсер», ТОВ «Легіонмет», ТОВ «Технобуд-Поліс» , ТОВ «НВФ « Елна» (а.с. 22-23).

Заступником начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу позивача направлено запит «Про надання документів» від 01.12.2017 року № 62596/10/28-10-50-07-22, яким запропоновано позивачу, на підставі пп.20.1.6, пп.20.1.43, пп.20.1.44 п. 20.1 ст. 20, п.6 абз. 3 п.73.3 ст.73, п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України надати до перевірки оригінали зазначених у ньому документів за період з 01.01.2016 року по 31.10.2017 року. Оригінали зазначених документів позивачу необхідно було надати в термін до 08.12.2017 року (24-25).

Вказаний лист отримано позивачем 06.12.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на штампі канцелярії ПрАТ «НКМЗ» (вх. № 4608(4л) від 06.12.2017 року (а.с. 24).

Головними державними ревізор-інспекторами відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників ДФС на адресу позивача направлено лист від 12.12.2017 року б/н, в якому зазначено, що станом на 12.12.2017 року ПрАТ «НКМЗ» не надано або надано не в повному обсязі документи по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Вторцветметресурси» (33247719) надано тільки договір; ПП «Багатопрофільний Альянс «СВВ-1» (34748755) надано тільки договір; ТОВ ПВФ « Мобіл» (20225988), ТОВ «Химтрейд-Універсал» (38631738); ТОВ «Верагруп» (код 40890204), ТОВ «Грейн транс» (40304844), ТОВ «Гройсер» (40085797), ТОВ «Технобуд-Поліс» (39025090), ТОВ «НВФ «Елна» (код 21445934).

Також не надано журнали - ордери синтетичного та аналітичного обліку по рахунках, на яких відображалися операції із контрагентами, які зазначені у листі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 01.12.2017 року № 62596/10/28-10/50/07/22.

На підставі наведеного, запропоновано ПрАТ «НКМЗ» до 12 год. 00 хв. 13.12.2017 року надати по зазначеним контрагентам всі документи, які необхідні для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та які були зазначені у листі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 01.12.2017 року № 62596/10/28-10/50/07/22 (а.с. 26-27). Вказаний лист отримано позивачем, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на штампі канцелярії ПрАТ «НКМЗ» (вх. № 4716 (2л) від 13.12.2017 року) (а.с. 28-31).

Головними державними ревізор-інспекторами відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління Офісу великих платників ДФС на адресу позивача направлено лист від 15.12.2017 року б/н, в якому зазначено, що станом на 12.12.2017 року ПрАТ «НКМЗ» не надано або надано не в повному обсязі документи по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Вторцветметресурси» (33247719) надано тільки договір; ПП «Багато профільний Альянс «СВВ-1» (34748755) надано тільки договір; ТОВ ПВФ «Мобіл» (20225988), ТОВ «Химтрейд-Універсал» (38631738); ТОВ «Верагруп» (код 40890204); ТОВ «Грейн транс» (40304844); ТОВ «Гройсер» (40085797); ТОВ «Технобуд-Поліс» (39025090); ТОВ «НВФ «Елна» (код 21445934) (а.с. 31-32).

Згідно листа від 12.12.2017 № 015/2429 ПрАТ «НКМЗ» на запит відповідача від 01.12.2017 № 62596/10/28-10/50/07/22 (отриманий 06.12.2017 ) повідомив останнього про те, що відповідно до п. 85.2 та 85.3 ст. 85 ПК України інформація та документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, будуть надані у повному обсязі під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Між цим, зазначено, що терміни надання документів передбачені пунктами 44.6 та 44.7 статті 44 ПК України та не можуть зменшені за бажанням контролюючого органу або посадових осіб контролюючого органу, які проводять перевірку (а.с. 33).

Листом від 14.12.2017 року № 015/2455 ПрАТ «НКМЗ» на запит відповідача від 12.12.2017 № б/н (отриманий 13.12.2017) повідомило останнього про те, що позивач прикладає значних зусиль для прискорення надання документів, що підтверджується актами приймання - передачі документів, зокрема на шостий робочий день перевірки надані первинні документи за більшістю контрагентів. Між цим, відмічає, що у відповідності до наказу Офісу великих платників податків від 30.11.2017 року № 2729 тривалість перевірки складає 15 робочих днів, тобто перевірка повинна тривати до 27.12.2017 року, а тому решта документів буде надаватись відповідно до їх отримання бухгалтерією у терміни передбачені ПК України (а.с. 34-35).

Листом від 14.12.2017 року № 015/2456 ПрАТ «НКМЗ» на запит відповідача від 12.12.2017 № б/н (отриманий 13.12.2017 ) стосовно надання всіх документів зазначило, що у своєму листі від 12.12.2017 року № 015/2429 (надіслане у відповідь на лист від 01.12.2017 року № 62596/10/28-10/50/07/22) ПрАТ «НКМЗ» повідомило контролюючий орган про те, що всі документи, які пов`язані з предметом перевірки будуть надані під час перевірки, зазначивши на недоречність встановлення додаткових термінів щодо прискорення надання усіх документів, а саме у строк до 08.12.2017 року. Позивач повторно зазначив, що у відповідності до наказу Офісу великих платників податків від 30.11.2017 року № 2729 тривалість перевірки складає 15 робочих днів, тобто перевірка повинна тривати до 27.12.2017 року, а тому решта документів буде надаватись відповідно до їх отримання бухгалтерією у терміни передбачені ПК України (а.с. 36-38).

Разом з тим, відповідачем 15.12.2017 року складено акт №445/28-10-50-07-12 « Відмови у наданні документів, що належать до предмета позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» з питання дотримання вимог податкового законодавства (а.с. 48-49).

За висновками акту позивачем 14.12.2017 року ПрАТ «НКМЗ» були надані частково витребувані документи.

Станом на 16 год. 30 хв. 14.12.2017 року посадовими особами ПрАТ «НКМЗ», а саме генеральним директором ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 не надано або надано не в повному обсязі документи по взаємовідносинах із наступними контрагентами: ПП «Багато профільний Альянс «СВВ-1» (34748755) надано тільки договір; ТОВ «Химтрейд-Універсал» (38631738) відсутній договір, відсутні документи щодо транспортування товару; ТОВ «Верагруп» (код 40890204) відсутній договір, відсутні документи щодо транспортування товару; ТОВ «Грейн транс» (40304844) документи не надано; ТОВ «Гройсер» (40085797) документи не надано; ТОВ «Технобуд-Поліс» (39025090) документи не надано; ТОВ «НВФ «Елна» (код 21445934) надано тільки договір; ТОВ «Вторцветметресурси» (33247719) відсутні документи щодо транспортування товару; ТОВ «ПВФ «МОБІЛ» (код 20225988) відсутні документи щодо транспортування товару; ТОВ «САЄР Україна Плюс» (код 37956097) відсутній договір

Також не надано пояснення щодо використання в господарській діяльності ТМЦ та послуг отриманих від зазначених контрагентах та сертифікати (паспорти) якості на отриманий товар всіх контрагентах.

У зв`язку з наведеним на ПрАТ «НКМЗ» направлено лист від 15.12.2017 року та запропоновано надати в термін до 12 год. 00 хв. 18.12.2017 року по вказаним контрагентам всі документи для проведення документальної перевірки та які були зазначені у листі Харківського управління Офісу платників податків ДФС від 01.12.2017 року № 62596/10/28-10/50/07/22. Вказаний лист відповідача отримано позивачем 18.12.2017 року.

Листом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 01.12.2017 року №62596/10/2 10-50-07-22 ПрАТ «НКМЗ» проінформовано, що у відповідності до п. 44.6 ст. 44 ПКУ - у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірки, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення звітності.

У зв`язку з вищенаведеним, відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено п.85.2 ст.85, п.44.1 ст.44, п.44.3 ст.44 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України.

При цьому, згідно відмітки на акті від 15.12.2107 року, головний директор ПрАТ «НКМЗ» ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_2 відмовились від ознайомлення, підпису та отримання акту відмови у наданні документів від 15.12.2107 року № 445/28-10-50-07-12 про що складено акт від 15.12.2107 року № 446/28-10-50-07-12 відмови від ознайомлення, підпису та отримання акти відмови у надані документів від 15.12.2017 року № 445/28-10-50-07-12 (а.с. 48-49).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення - рішення від 19.12.2017 року № , яким до позивача застосовано штраф у сумі 1020,00 грн. на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України за ненадання платником податків контролюючим органам документів чи їх копій при здійсненні документальної позапланової перевірки (а.с. 51-52).

Листом від 27.12.2017 року № 015/2546 ПрАТ «НКМЗ» «Щодо актів про відмову у наданні документів» повідомило начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про те, що станом на дату складання цього листа триває п`ятнадцятий робочий день перевірки, при цьому всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки було надано позивачем за три дні до її завершення, тобто у строки передбачені п. 44.7 ст. 44 ПКУ. А тому, посадові особи ПрАТ «НКМЗ» правомірно відмовились від підпису та отримання актів відмови у наданні документів, які було складено з грубим порушенням вимог чинного законодавства (а.с. 50).

При цьому, судом встановлено, що відповідно до актів приймання-передавання документів, які були складені між Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС та ПрАТ « НКМЗ» під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки в період з 07.12.2017 року по 21.12.2017 року позивачем передані наступні документи:

- Акт № 1 від 07.12.2017: прибутковий ордер № 1249, видаткова накладна №123 від 26.12.2016 року, ТТН №Р123 від 26.12.2016 ТОВ «Легіонмент»; прибутковий ордер № 115, видаткова накладна №86 від 02.02.2016 року, Експрес накладна № 4 від 02.02.2016 року ТОВ «Саєр Україна Плюс»; прибуткові ордери № 15, 16, 17, видаткові накладні №№03,04,02 від 15.01.2016 року, ТТН №2 від 15.01.2016 ТОВ «МЕРОУ»;

- Акт № 2 від 08.12.2017: прибуткові ордери №№ 54, 55, 57, 59, 50 58, ТТН № 04/07/4-2, 25/06/6-1, 14/06/4-1, 22/06/6-1, 22/06/2-2, видаткові накладні № РН -04/07/1, PH-14/06/1, PH-25/06/1, PH-22/06/1 ТОВ «АВ ТРЕЙД»; копії договорів ТОВ «МЕРОУ» 027/15-421, 027/116-1, 027/15-460; договір 504-25/17 та акти виконаних робіт ТОВ «Центрстрой»;

- Акт № 3 від 11.12.2017: реєстри платіжних документів, декларації з додатком 5 за 01-03, 05-08, 12.2016 та 03-10.2017 року, уточнюючи розрахунок до декларації за 09.2017 з додю5, оборотна відомість по АВ «Трейд» за 06-08.2016; договірний лист від 30.05.2016 № 028/1216, договір від 24.02.2017, прибуткові ордери, видаткові накладні, експрес накладні ТОВ «Стартехно»;

- Акт № 4 від 12.12.2017: договір від 03.08.2016 № 029/3757-16 з ТОВ «Легіонмет», прибуткові ордери, видаткові накладні, рахунок № 4 від 11.09.2017 року;

- Акт № 5 від 12.12.2017: договір з ТОВ «АВ Трейд» від 05.11.2015 № 029/5095-15, договір з ТОВ «Вторцветметресурси» від 09.11.2015 № 029/5131-15, договір з ПП «Багато профільний Альянс «СВВ-1» від 07.10.2015 № 029/4660-15;

- Акт № 6 від 12.12.2017 року: ТОВ «Проектно - виробнича фірма МОБІЛ» прибутковий ордер, накладна, договір, додаткова угода; ТОВ «Верагруп» прибутковий ордер, накладні; ТОВ «Хімтрейд - Універсал» прибутковий ордер, видатковий накладний, ТОВ «Вторцветметресурси» прибуткові ордери, видаткові накладні;

- Акт № 7 від 13.12.2017 року: договір з ТОВ «НПФ Елна» від 08.08.2014 № 029/4538-14;

- Акт № 8 від 13.12.2017 року довідка по розрахункам з підприємством: ТОВ «АВ Трейд», ТОВ «Вторцветметресурси», ПП «Багато профільний Альянс «СВВ-1», ТОВ «Мероу», ТОВ «ПВФ «Мобіл», ТОВ «Хімтрейд-універсал», ТОВ «САЄР Україна Плюс», ТОВ «Верагруп», ТОВ «Грейн транс», ТОВ «Стартехно», ТОВ «Гройсер», ТОВ «Технобуд-Поліс», ТОВ «Легіонмент»; службова записка: САЄР Україна Плюс, зворотна відомість по контрагенту ТОВ «Центрстрой»;

- Акт № 9 від 14.12.2017 року договір з ТОВ «Химтрейд-універсал» від 05.08.2015 року №029/3549, додаткова угода від 27.11.2015 року 35; лист ТОВ «Легіонмет» від 28.12.2016 року № 36/1;

- Акт № 10 від 15.12.2017 року: договір із ТОВ «ГРЕЙТРАНС» від 30.05.2017 року №23/27-16, додаткова угода від 27.07.2017 року №1, лист від 21.07.2017 року №350/1113; ПП «Багатопрофільний альянс «СВВ-1» прибутковий ордер, видаткова накладна, товарна транспортна накладна;

- Акт № 11 від 15.12.2017 року: довідка по розрахункам з ТОВ «НВФ «Елна»; реєстр платіжних документів по ТОВ «Центрстрой» за 10.2017 року, ТОВ «Верагруп» : договір від 19.05.2017 року № 029/1380-17, додаткова угода від 19.07.2017 року № 1;

- Акт № 12 від 19.12.2017 року: реєстр платіжних документів по ТОВ « Центр» за 10.2017 року; ТОВ «Верагруп»: договір від 19.05.2017 року № 029/1380-17, додаткова угода від 19.07.2017 року № 1;

- Акт № 13 від 19.12.2017 року: агентський договір з ТОВ «Технобудполіс» від 02.11.2015 року № 23/87-15; ТОВ «ПВФ «Мобіл» наказ, накладна від 08.09.2016 року № 16-029/235;

- Акт № 14 від 20.12.2017 року: ТОВ «Верагруп» подорожній лист, здавальний акт, ТТН; ТОВ «Вторцветметресурси» подорожній лист, здавальний акт, ТТН;

- Акт № 15 від 20.12.2017 року: ТОВ «НВФ «Елна» прибуткові ордери, видаткові накладні, подорожній лист, здавальний акт, експрес-накладні, лист від 06.12.2017 року № 0406-12;

- Акт № 16 від 21.12.2017 року: агентський/договір з ТОВ « РОЯЛ ТРЕЙДИНГ ГРУП» від 09.09.2014 року №23/69-14, угода з ТОВ « ГРОЙСЕР» від 02.06.2016 року б/н; ТОВ « ТЕХНОБУД-ПОЛІС» акти прийому-передачі, звіти агента; ТОВ «Грейн Транс» акти прийому-передачі, звіти агента; ТОВ «Гройсер» акти прийому-передачі, звіти агента; договірний лист з ТОВ « САЄР-Україна Плюс» від 18.01.2016 року № 028/ср-7916;

- Акт № 17 від 21.12.2017 року: відомості ПрАТ «НКМЗ»: залишки ТМЦ на 01.10.2017 року; залишки НЗП та ГП на 01.10.2017 року; аналітика списання ТМЦ по заказам, які значаться у залишках НЗП и ГП станом на 01.10.2017 року; списання ТМЦ щодо відвантажених замовлень на 01.10.2017 року; списання ТМЦ щодо відвантажених замовлень на 01.10.2017 року; аналітика списання ТМЦ щодо відвантажених замовлень на 01.10.2017 року, матеріали віднесені до собівартості відвантаженої продукції які вплинули на суму оподатковуваного прибутку за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року; реєстр платежів ТОВ « Гройсер» , ТОВ « Технобуд плюс»; ТОВ « Грейн транс»; довідка про використання ТМЦ від 08.12.2017 року (а.с. 35-43) (а.с. 39 -47).

29.12.2017 року позивачем на адресу виконуючого обов`язки Голови Державної фіскальної служби України надіслано скаргу на податкове - повідомлення рішення Офісу великих платників податків ДФС форми «ПС» від 19.12.2017 № , яку рішенням ДФС України від 12.03.2018 № 8379/6/99-99-11-03-01-25 залишено без задоволення.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За вимогами п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України в редакції на час виникнення спірних правовідносин платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці органами державної податкової служби.

Пунктом 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Застосовуючи до позивача штраф в розмірі 1020,00 грн., відповідач виходив з того, що оскільки позивачем станом на 14.12.2017 року не надано або надано не в повному обсязі документи, які були витребувані відповідно до листів Харківського управління Офісу великих платників ДФС від 01.12.2017 року №62596/10/2 10-50-07-22 та від 12.12.2017 року б/н та, враховуючи те, що згідно податкового повідомлення - рішення від 13.12.2017 року № , яким до позивача застосовано штраф у сумі 510,00 грн. за ненадання платником податків контролюючим органам документів чи їх копій при здійсненні документальної позапланової перевірки відповідно до акту перевірки від 13.12.2017 року №441/28-10-50-07-12 «Відмови у наданні документів, що належать до предмета позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивач повинен був надати витребувані документи у повному обсязі посадовим (службовим) особам контролюючих органів у визначений в листі строк, тобто до 13.12.2017 року.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи копіями актів приймання-передавання документів, які були складені між Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС та ПрАТ «НКМЗ» під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки в період з 06.12.2017 року по 27.12.2017 року, що позивачем витребувані в листах Харківського управління Офісу великих платників ДФС від 01.12.2017 року №62596/10/2 10-50-07-22, від 12.12.2017 року б/н, від 15.12.2017 № б/н, документи були передані до 22.12.2017 року, тобто за 6 днів до закінчення перевірки.

При цьому, суд зазначає, що у листі від 15.12.2017 року № б/н контролюючого органу запропоновано позивачу у строк до 12 год 00 хв. 18.12.2017 року надати всі документи по контрагентам, які необхідні для проведення позапланової перевірки.

Разом з цим, 15.12.2017 року відповідачем було складено акт № 445/28-10-50-07-12 про відмову у наданні документів, що належать до предмета позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод».

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що станом на 15.12.2017 року позивачем не було порушено встановленого п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України обов`язку платника податків щодо надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а тому підстав для застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн. у відповідача не було.

Посилання відповідача на обов`язок позивача надати документи в строк, який був визначений в листах про надання документів, суд оцінює критично, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка позивача проводилась у період з 06.12.2017 року по 27.12.2017 року. Отже, позивач був зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, до закінчення перевірки.

А тому, на час прийняття спірного податкового повідомлення - рішення не сплинув строк надання документів, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та відповідно, наявність підстав для його скасування.

Більше того, суд зазначає, що позивачем надано суду копію витягу Акту № 1/28-1050-07-12/05763599 від 04.01.2018 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість» який підтверджує факт здійснення відповідачем перевірки ПрАТ «НКМЗ» на підставі документів, які були витребувані під час перевірки, та за ненадання яких у встановлений Офісом строк було застосовано штраф за спірним повідомленням.

Також, суд зазначає, що згідно п. 4 ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року у справі № 805/2722/18-а позов Приватного акціонерного «Новокраматорський машинобудівний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2017 року № про застосування до ПрАТ «НКМЗ» штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн. Вказаним рішенням встановлено, що станом на 13.12.2017 року позивачем не порушено встановленого п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України обов`язку платника податків щодо надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а тому підстав для застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн. у відповідача не було.

Зазначене рішення згідно постанови Першого апеляційного адміністративного суду набрало законної сили 29.01.2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2019 року відмовлено Офісу великих платників податків ДФС у відкритті провадження за касаційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі № 805/2722/18-а.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 122, 132, 139, 143, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 19.12.2017 року № про застосування до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (, юридична адреса: вул. Орджонікідзе, буд. 5, м. Краматорськ, Донецька область, 84305) судові витрати у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (, юридична адреса: вуд. Дегтярівська, буд. 11 г, м. Київ, 04119).

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 22 липня 2019 року в режимі відеоконференції в присутності представників сторін.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя П.В. Кочанова