Справа № 640/8040/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/280
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2019 року № 640/8040/19

За позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

До Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

Про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування повідомлення від 08.11.2018 року про повернення постанови, прийнятої Департаментом від 13.09.2018 №41/18/073-8713 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності без прийняття до виконання та зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2018 № 41/18/073-8713, прийнятої Департаментом.

В судовому засіданні 01.07.2019 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду в порядку письмового провадження згідно з ч. 4 ст. 193 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час виконання свої повноважень зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про що складено акт від 30.08.2018 р., посадовими особами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено порушення ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", у зв`язку з чим постановою від 13.09.2018 р. за №41/18/073-8713 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 165 690 грн. на підставі аб. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону №208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

26.10.2018 р. вказану постанову пред`явлено до виконання за місцем проживання ФОП ОСОБА_1 - до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Супровідним листом від 08.11.2018 р. за №36898 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, отриманим 29.01.2019 р., позивачу направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.11.2018р.

У повідомленні міститься посилання на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначено про ненадання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

06.02.2019 р. позивачем подано скаргу на дії старшого державного виконавця Дніпровського районним ВДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В. щодо винесення вказаного повідомлення.

За результатами розгляду скарги начальником Дніпровського районним ВДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 19.02.2019 р., згідно з якою в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" в задоволенні скарги відмовлено.

Вказана постанова отримана позивачем 03.05.2019 р., після чого позивач звернувся до суду.

Позивач - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - вважає вказане повідомлення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи, до яких відноситься і позивач як структурний підрозділ Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що також було предметом дослідження по справі Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2019 р. №640/166/19, а також зазначено у листі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.02.2019 р. №562/325-26-19/20.4.2.

Крім того, позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 15.05.2019 р. №3-368/2018(5259/18), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України положення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - відзиву на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку оскаржуване повідомлення датоване 08.11.2018 р., отримане позивачем 29.01.2019 р., оскаржене позивачем в адміністративному порядку згідно зі ст.74 Закону України "Про виконавче провадження"; постанова про результати перевірки виконавчого провадження, винесена начальником Дніпровського районним ВДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 19.02.2019 р., отримана позивачем 03.05.2019 р.

Позивач звернувся до суду 10.05.2019 р., в передбачені ст. 122 КАС України строки.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суми індексації аліментів, встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

В даному випадку Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є державним органом, що звільняє його від обов`язку сплачувати авансовий внесок згідно з імперативною нормою ст. 26 Закону №1404-VIII.

Зокрема, вказане питання було предметом дослідження Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/166/19. Згідно з висновками рішення від 30.01.2019 р. у вказаній справі -

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", виконавчу владу в областях і районах, містах Києва та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Статтею 10-1 Закону України "Про столицю України місто-герой Київ", виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Відповідно до Положення про Департамент, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2015 року №978, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва є структурними підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Департамент, у межах делегованих Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" державних повноважень, є підконтрольним Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Одним з основних завдань Департаменту є здійснення державного архітектурно-будівельній інспекції України.

З аналізу вказаних положень випливає, що департамент як структурний підрозділ виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконує функції державної виконавчої влади.

Зазначені положення узгоджуються й з нормами Конституції України.

Так, статтями 6, 118 Конституції України, встановлено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Згідно до частин 3, 4 статті 143 Конституції України, органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади. Держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України або шляхом віднесення до місцевого бюджету у встановленому законом порядку окремих загальнодержавних податків, передає органам місцевого самоврядування відповідні об`єкти державної власності. Органи місцевого самоврядування з питань здійснення ними повноважень органів виконавчої влади підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

У суду відсутні підстави для неврахування вказаного висновку під час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Оскільки в даному випадку авансування не є обов`язковим, підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відсутні.

Крім того, питання відповідності Конституції України положень ч. 2 ст. 26 Закону №1404-VIII було предметом розгляду Конституційного Суду України, і рішенням Конституційного Суду України від 15.05.2019 р. №3-368/2018(5259/18) у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (щодо забезпечення державою виконання судового рішення) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами.

Хоча положення частини другої статті 26 Закону № 1404-VIII зі змінами, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, при наступному вирішенні питання про можливість відкриття виконавчого провадження за заявою позивача підстави для повернення виконавчого документа на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у даному у суду наявні підстави для висновку про невідповідність оскаржуваного повідомлення від 08.11.2018 р. вимогам щодо обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2018 № 41/18/073-8713, прийнятої Департаментом, як наслідок визнання протиправним та скасування повідомлення є належним способом правого захисту і відповідає вимогам ст. 245 КАС України.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 08.11.2018 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, якою повернуто без виконання постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.09.2018 №41/18/073-8713 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166, код 34906792) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4 В, код 40224921) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2018 № 41/18/073-8713.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 25.07.19 р.