Справа № 480/1031/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2019 р. Справа №480/1031/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника позивача - ОСОБА_1 Є ОСОБА_2 .,
представника відповідача - Парфененка М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1031/19 за позовом Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Сумської міської ради, які уточнивши, остаточно просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28 листопада 2018 року № 4221-МР в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області для будівництва багатоквартирних житлових будинків площею 0,8553 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та рішення Сумської міської ради від 28 листопада 2018 року №4183-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 » у частині погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми на три земельні ділянки площами: 0,5174 га; 0,2878 га; 0,0501 га;
- зобов`язати Сумську міську раду затвердити на пленарному засіданні проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно та необґрунтовано прийняв рішення від 28 листопада 2018 року № 4221-МР в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області для будівництва багатоквартирних житлових будинків площею 0,8553 га, за адресою: АДРЕСА_1 б (кадастровий номер НОМЕР_1 ).
Позивач зазначає, що ним на затвердження були надані відповідні документи (заява, проект та відповідне рішення суду), у той же час, позивач жодним чином не обґрунтовуючи своє рішення, відмовив позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Окрім того у цей же день, відповідач, з метою створення умов для не затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, прийняв рішення № 4183-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ». Позивач зазначає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки воно порушує його права.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою суду від 08.05.2019 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.11.2018 відповідач прийняв оскаржуване рішення № 4221-МР «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні в постійне користування земельної ділянки Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, біля будинку №77б».
Вказаним рішенням відповідач відмовив у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні в постійне користування Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області земельної ділянки для будівництва багатоквартирних житлових будинків за рахунок земель житлової та громадської забудови площею 0,8553 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ).
Також у це же день відповідач прийняв рішення №4183-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ».
Вказаним рішенням відповідач погодив технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми на три земельні ділянки площами: 0,5174 га; 0,2878 га; 0,0501 га. Категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, свою позицію обґрунтовує наступним.
Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно п.3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
З дослідженого в судовому засіданні оскаржуваного рішення відповідача № 4221-МР від 28 листопада 2018 року та витягу з протоколу пленарного засідання L сесії Сумської міської ради VII скликання, судом встановлено, що вказане рішення взагалі не містить жодного обґрунтування. Також обґрунтування було відсутнє (не проголошувалось) під час обговорення вказаного рішення.
У зв`язку з викладеним, суд вважає вказане рішення протиправним, оскільки неможливо надати оцінку його змісту без надання оцінки мотивам з яких приймалось оскаржуване рішення.
Щодо іншої частини позовних вимог про зобов`язання Сумської міської ради затвердити на пленарному засіданні проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.
За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження відповідача стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.
Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.
Враховуючи зазначене, позовна вимога про зобов`язання Сумської міської ради затвердити на пленарному засіданні проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області, є такою, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.
Згідно із частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.
Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.
Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (абзац 2 ч. 4 ст. 245 КАС України).
Отже, для повного захисту прав позивача, суд, згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Сумську міську раду повторно розглянути на пленарному засіданні питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області та прийняти рішення відповідно до вимог земельного законодавства України з відповідним обґрунтуванням.
Щодо іншої позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 28 листопада 2018 року №4183-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 » у частині погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми на три земельні ділянки площами: 0,5174 га, 0,2878 га та 0,0501 га, суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.
Як встановлено в судовому засіданні, спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми. Представник позивача в судовому засіданні не зміг навести доводів в обґрунтування протиправності вказаного рішення, а навпаки зазначив про відповідність вказаного рішення нормам чинного законодавства. Єдиною підставою для скасування вказаного рішення позивач зазначив, що вказане рішення порушує його право на отримання спірної земельної ділянки в користування.
З даного приводу суд зазначає, що вказана підстава не може бути самостійною підставою для задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення повинно порушувати конкретні норми чинного законодавства щодо процедури або змісту прийнятого рішення.
Вказаних порушень позивачем не наведено, а судом не встановлено.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних позовних вимог у даній частині.
Враховуючи положення ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради суму судового збору в розмірі 960,50 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 14.03.2019 № 119 (а.с. 4).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28 листопада 2018 року № 4221-МР в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області для будівництва багатоквартирних житлових будинків площею 0,8553 га, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 776 (кадастровий номер НОМЕР_1 ).
Зобов`язати Сумську міську раду повторно розглянути на пленарному засіданні питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області та прийняти рішення відповідно до вимог земельного законодавства України з відповідним обґрунтуванням.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 25 липня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько