Справа № 160/4459/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року Справа № 160/4459/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Шевченко» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
16 травня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Київській області від 24.01.2019 року №445 про проведення інспекційного відвідування.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.01.2019 головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Гладкий Ян Миколайович з`явився до магазину ТОВ «Торговий дім Шевченко», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 32 з метою проведення інспекційного відвідування.
На запит представника позивача Головне управління Держпраці у Київській області надало витяг з наказу № 445 від 24.01.2019, на підставі якого проводилось інспекційне відвідування.
Позивач вважає вказаний наказ таким, що порушує права та законні інтереси позивача та підлягає скасуванню, оскільки вказаний наказ було видано постфактум, після пред`явлення інспектором направлення на проведення перевірки та її початку. Адреса об`єкта відвідування, вказана в направленні, яке видано начебто на підставі наказу № 445, відмінна від адреси, вказаної в наказі. Адреса об`єкта відвідування (м. Дніпро) не підпадає під територіальну юрисдикцію Головного управління Держпраці у Київській області. Згідно з абзацом третім пункту 1 Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці 03.08.2018 № 84 (далі - Положення) повноваження Головного управління поширюються на територію Київської області та міста Києва.
Також адреса об`єкта відвідування, вказана в наказі № 445 від 24.01.2019: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 13-Ж . Станом на 24.01.2019 адреса об`єкту відвідування, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців: м. Дніпро, вул . Ударників , 27. Нова адреса (вул. Краснопільська, 13-Ж) була внесена до Єдиного державного реєстру лише з 28.01.2019 року.
Крім того, у наказі № 445 зазначена тривалість інспекційного відвідування з 25.01.2019 по 07.02.2019, тобто 10 робочих днів, згідно з пунктом 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.
Ухвалою суду від 21 травня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
19 червня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що інспекційним відвідуванням було встановлено порушення позивачем законодавства про працю та складено акт інспекційного відвідування № КВ158/1439/АВ від 11.02.2019.
Інспектором праці перед початком інспекційного відвідування було пред`явлено своє службове посвідчення представнику ТОВ «Торговий дім Шевченко » та надано для ознайомлення направлення на перевірку № 158 від 25.01.2019.
Після закінчення інспекційного відвідування позивачем було підписано Акт інспекційного відвідування № КВ158/1439/АВ від 11.02.2019.
Направлення на інспекційне відвідування № 158 від 25.01.2019 було оформлене на підставі наказу на проведення інспекційного відвідування № 445 від 24.01.2019. В даному наказі зазначена як юридична адреса ТОВ «Торговий дім Шевченко», так і фактична адреса підприємства.
Позивач не надає до суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що інспектором праці було внесено запис до направлення на інспекційне відвідування у приміщенні ТОВ «Торговий дім Шевченко».
Крім того, представником відповідача зазначено, що за результатами інспекційного відвідування на позивача не було накладено фінансових санкцій, правові наслідки за результатами інспекційного відвідування для ТОВ «Торговий дім Шевченко » не настали.
У зв`язку із зазначеним представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Постановою КМУ № 295 від 26.04.2017 р. «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок №259).
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку №259 Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:
Держпраці та її територіальних органів;
виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).
Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.
Згідно п. 6 Порядку №259 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.
Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Відповідно до пунктів 8-11 Порядку №259 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.
Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.
Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Так, судом встановлено, що відповідачем були винесено Наказ №445 від 24.01.2019 року про проведення інспекційного відвідування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі ТОВ «ТД Шевченко».
Даним наказом було визначено організувати проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин ТОВ «Торговий дім Шевченко».
Інспектором праці перед початком інспекційного відвідування було пред`явлено своє службове посвідчення представнику ТОВ «Торговий дім Шевченко » та надано для ознайомлення направлення на перевірку № 158 від 25.01.2019.
Позивачем після закінчення інспекційного відвідування було підписано Акт інспекційного відвідування № КВ158/1439/АВ від 11.02.2019.
Направлення на інспекційне відвідування № 158 від 25.01.2019 було оформлене на підставі наказу на проведення інспекційного відвідування № 445 від 24.01.2019. В даному наказі зазначена як юридична адреса ТОВ «Торговий дім Шевченко», так і фактична адреса підприємства.
Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що інспектором праці було внесено запис до направлення на інспекційне відвідування у приміщенні ТОВ «Торговий дім Шевченко».
Як передбачено п. 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Згідно пунктів 20-21 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.
Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Суд має зазначити, що підприємство, яке вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позови підприємств, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки підприємство може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.
Позивач мав право захищати свої інтереси шляхом не допуску посадових осіб до проведення інспекційного відвідування, але не скористався цим правом.
Також суд має зазначити, що за результатами інспекційного відвідування на позивача не було накладено фінансових санкцій, правові наслідки за результатами інспекційного відвідування для ТОВ «Торговий дім Шевченко » не настали.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для визнання наказу на інспекційне відвідування №445 від 24.01.2019 протиправним відсутні, а тому у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

22 липня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

Згідно з оригіналом.

Суддя В.М. Олійник