Справа № 542/563/19
Суддя: Афанасьєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/563/19
Провадження № 2-а/542/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Бідного Ігора Сергійовича, треті особи: Батальйон патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1139765 від 10.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Бідного Ігора Сергійовича, треті особи: Батальйон патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1139765 від 10.05.2019 року.

В обґрунтування позову зазначає, що 10.05.2019 року близько 14 год. 20 хв., він керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час у населеному пункті Підгорівка, його транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 78 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, за що ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку з чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 гривень.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1139765 від 10.05.2019 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки містить відомості, що швидкість вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 ТС000693. Вважає, що вказаний доказ не може бути прийнятий як належний, оскільки вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року, є виключеним з Державного реєстру. Вважає, що вимірювання швидкості руху його автомобіля, що було проведено відповідачем з використанням вказаного приладу безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано. Винесена відповідачем постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а отже відсутні докази вчинення ним правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, вважає, що відповідачем був порушений порядок розгляду справи та порушені його права.

Так, поліцейський не взяв до уваги його пояснення про те, що він не згоден з вказаними в постанові фактами. Винним себе не визнає, Правил дорожнього руху не порушував, йому не було повідомлено про будь-яке вчинене порушення. Він неодноразово просив надати показання технічного приладу, фото чи відеозйомку на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, однак будь-які докази відповідачем надані та досліджені не були.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи без його участі (а.с.96).

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Надав відзив на адміністративний позов (а.с.74-82), в якому проти позову заперечував в повному обсязі. Зазначав, що 10.05.2019 року ним ухвалено постанову серії ЕАВ №1139765 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 на 74 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія с.Підгорівка рухався зі швидкістю 78 км/год., перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TRUCAM ТС 000693.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожні знаки: 5.45 «Початок населеного пункту «Підгорівка», 5.70 Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху на 74 км автодороги М-22 Полтава - Олександрія відповідають вимогам Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014 не закриті та є видимими учасникам дорожнього руху.

В адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував вказаним вище транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що позивач рухався з перевищенням швидкості руху в населеному пункті, що є порушенням п.12.4 ПДР України, не заперечує, що швидкість руху його транспортного засобу вимірювалась працівниками патрульної поліції приладом TRUCAM ТС 000693.

Доводи позивача наведені в адміністративному позові, що він в населеному пункті рухався на транспортному засобі з дозволеною швидкістю не заслуговують на увагу та спростовуються фото/відеозаписом зафіксованим на прилад TRUCAM ТС 000693 (файл _гА000_0510 141659, фото _rA000_0510 141659).

Також не заслуговують на увагу доводи позивача наведенні в адміністративному позові, щодо порушення відповідачем порядку розгляду справи та спростовуються відеозаписом зафіксованим на нагрудну відеокамеру, зокрема, файл водія ознайомлено з інформацією зафіксованою на прилад TRUCAM ТС 000693, повідомлено про розгляд справи за порушення п.12.4 ІІДР України, роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП. ст.63 Конституції України, водію оголошено постанову, ознайомлено зі змістом постанови, вручено копію постанови. Водій під час розгляду справи письмові пояснення не надав, користувався юридичною допомогою по телефону.

Будь-яких доказів на дотримання водієм правил дорожнього руху, в порядку ст.268 КУпАП, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення надано не було.

Таким чином, було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, усні пояснення водія, які відповідно до ст.251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідач обґрунтовує правомірність використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості ТruCAM.

Зазначає, що відповідачем не порушено процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, він діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову серії ЕАВ №1139765 від 10.05.2019 року.

В задоволенні позову просив відмовити. Справу просив розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. До суду надано пояснення щодо адміністративного позову (а.с.62-70), згідно яких в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові та електронні докази, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові від 10.05.2019 року серії ЕАВ №1139765 зазначено, що 10.05.2019 року о 14 год. 20 хв. на 74 км а/д М-22 в с.Підгорівка, водій керував ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 78 км/год., що на 28 км/год. перевищує встановлене обмеження швидкості для населених пунктів. Вимір проводився приладом ТС 000693, чим порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.24).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з наданих відповідачем доказів не можливо встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за вказаних у постанові обставин.

ОСОБА_1 заперечував факт перевищення ним швидкості в межах населеного пункту.

На підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем надано до суду відеозапис та фотознімок здійснених із застосуванням лазерного вимірювача швидкості TruCAM № ТС000693.

Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 наступні.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення ії результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального звязку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

При цьому, суд вказує на те, що виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Так, оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

Крім того, можливість використання виробу "TruCAM LTI 20/20", виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявним в матеріалах справи, виданим державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.85, 88).

Тобто, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000693 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Так, з дослідженого відеозапису встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год 10.05.2019 року о 14:16:59 на 73 км. автодороги М-22. Аналогічні обставини, зокрема щодо часу та місця руху автомобіля марки ВАЗ 2106, зафіксовані й на фото, що міститься на наданому відповідачем диску.

В той час, з оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 10.05.2019 року о 14:20:39 в с.Підгорівка на 74 км. автодороги М-22, тобто ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за перевищення обмеження швидкості для населених пунктів на 28 км/год, що мало місце 10.05.2019 року о 14:20:39 М22 74 км Підгорівка (а.с.24).

Разом з тим, доказів на підтвердження перевищенні позивачем швидкості саме в вказаних в постанові час - 14:20:39 та на ділянці дороги 74 км автодороги М-22, відповідачем надано не було, а вказаний відеозапис та фото таку обставину не доводять, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування, тому не може бути визнано судом належним доказом правомірності постанови серії ЕАВ №1139765 від 10 травня 2019 року.

Таким чином, оскільки об`єктивно зафіксованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідно до обставин викладених в постанові, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, в позовній заяви позивачем зазначено, що він не мав можливості скористатися наступними правами: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та досліджувати їх.

Судом був досліджений диск з відеозаписом, наданого відповідачем, однак він не містить процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення через переривання запису на ньому, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити чи була дотримана така процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі: надання пояснень, наявність клопотань та їх вирішення, дослідження доказів, можливість скористатися юридичною допомогою.

В даному випадку особа має право надавати як усні, так і письмові пояснення. У разі якщо особа бажає надати усні пояснення, працівник поліції зобов`язаний заслухати ці пояснення та зафіксувати їх, а в подальшому врахувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином доводи позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не спростовані.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1139765 за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, прийнята з порушеннями вимог КпАП України, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Бідного Ігора Сергійовича, треті особи: Батальйон патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1139765 від 10.05.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1139765 від 10.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор 3 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бідний Ігор Сергійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані невідомі, адреса місця роботи: АДРЕСА_2 років ДАІ, 3;

Третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3;

Третя особа - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 36008, м.Полтава, вул.Європейська, 164.

Повний текст рішення складений 22.07.2019 року.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва