Справа № 826/477/16
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/477/16 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року

у справі № 826/477/16 (розглянуту за правилами спрощеного позовного провадження)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс»

до відповідача Національного банку України

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Фінанс" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі - відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування рішення від 30 грудня 2015 року №651 про зупинення до усунення порушень надання послуг з переказу коштів у внутрішньодержавній платіжній системі 24 NONSTOP, платіжною організацією якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Фінанс", за порушення законодавства України з питань діяльності платіжних систем.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з невиконанням позивачем попереднього рішення НБУ № 651 від 30 грудня 2015 року про зупинення до усунення порушень надання послуг з переказу коштів у внутрішньодержавній платіжній системі 24NONSTOР, платіжною організацією якої є ТОВ «Ай Ті Фінанс», за порушення законодавства України з питань діяльності платіжних систем.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій позивач оскаржив їх до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «Ай Ті Фінанс» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, так як відповідачем у порушення норм чинного законодавста застосовано більш жорсткіший захід впливу, що суперечить положенням пункту 1 Розділу VІ пунтку, 1 Розділу VІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення об`єктами нагляду (оверсайта) законодавства України з питань діяльності платіжних систем в України,

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Національного банку України: № 651 від 30 грудня 2015 року «Про зупинення до усунення порушень надання послуг з переказу коштів у внутрішньодержавній платіжній системі 24NONSTOР, платіжною організацією якої є ТОВ «Ай Ті Фінанс», за порушення законодавства України з питань діяльності платіжних систем»; № 45 від 04 лютого 2016 року «Про виключення ТОВ «Ай Ті Фінанс» з операторів послуг платіжної інфраструктури внутрішньодержавної платіжної системи 24NONSTOP».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Позивачем надано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представниками відповідача підтримано вимоги та доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду першої інстанції й прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Представниками позивача у судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечувалися та просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, за результатом проведення планової перевірки порушень вимог законодавства України з питань діяльності платіжних систем рішенням Національного банку України від 30 грудня 2015 року №651 "Про зупинення до усунення порушень надання послуг з переказу коштів у внутрішньодержавній платіжній системі 24 NONSTOP, платіжною організацією якої є ТОВ "АЙ ТІ ФІНАНС" (далі по тексту - Рішення №651), за порушення законодавства України з питань діяльності платіжних систем" зупинено переказ коштів у ВПС 24 NONSTOP, платіжною організацією якої є ТОВ "АЙ ТІ ФІНАНС", до усунення порушень.

Вказане рішення прийнято внаслідок допущення позивачем наступних порушень:

- не забезпечено виконання пункту 2 постанови Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року №466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій" щодо зупинення операцій з переказу коштів після 06 серпня 2014 року через програмно технічні комплекси самообслуговування (ПТКС), які належать ТОВ "АЙ ТІ ФІНАНС" на правах оренди та знаходяться на території, яка не контролюється українською владою;

- порушувалися вимоги Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні": діяльність внутрішньодержавної платіжної системи (ВПС) 24 NONSTOP здійснювалась всупереч законодавству України, яке вимагає, щоб платіжна система діяла відповідно до установлених платіжною організацією цією платіжної системи та узгоджених з Національним банком України правил (пункти 9.2, 9.3 статті 9); порушувалися строки проведення переказів коштів (пункт 8.5 статті 8); не розміщувались в доступному для огляду клієнтів місці або на ПТКС інформація щодо електронної адреси платіжної системи та режиму роботи (пункт 24.7 статті 24);

- порушувались вимоги Положення про порядок реєстрації платіжних систем, учасників платіжних систем та операторів послуг платіжної інфраструктури, затвердженого постановою Національного банку України від 04 лютого 2014 року №43: використовувалась торгівельна марка, яка відрізняється від офіційного найменування платіжної системи, про що не було повідомлено Національний банк України (пункт 8 розділу І Положення); надавалися послуги платіжної системи, що не були узгоджені з Національним банком України (пункт 9 розділу ІІ Положення);

- не подано до Національного банку України засвідчених в установленому порядку копій змін до Внутрішніх правил про переказ коштів та Статуту у встановлені строки всупереч вимогам пункту 2.5 Положення про порядок видачі небанківськими фінансовими установами ліцензій на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 26 лютого 2013 року №57;

- до Національного банку України подавалася неповна та недостовірна статична звітність всупереч вимогам Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2003 року №124, та вимогам пункту 8 розділу І Положення про нагляд (оверсайт) платіжних систем та систем розрахунків в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 листопада 2014 року №755;

- на офіційному сайті платіжної організації відображалася неактуальна інформація, зокрема інформація щодо вартості послуг, що надаються користувачам, порядку (умов) здійснення переказу коштів, переліку та і обов`язків платіжної організації платіжної системи та її учасників, а також переліку учасників (пункти 1, 2 розділу ХІІІ Положення №755).

За невиконання Рішення №651 відповідно до рішення Національного банку України від 04 лютого 2016 року №45 "Про виключення з Реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури внутрішньодержавної платіжної системи 24 NONSTOP" (далі по тексту - Рішення №45) виключено з Реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників систем та операторів послуг платіжної інфраструктури ВПС 24 NONSTOP, платіжною організацією якої є ТОВ "Ай Ті Фінанс".

Позивач з прийнятими рішеннями не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому вернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем протиправно застосовано вимоги Положення №524 в редакції від 26 листопада 2015 року до встановлених правопорушень за період з 13 жовтня 2015 року по 09 листопада 2015 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про Національний банк України" Національний Банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 29 статті 7 Закону України "Про Національний банк України" НБУ здійснює нагляд (оверсайт) платіжних систем та систем розрахунків.

Пунктом 41.1 статті 41 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що Національний банк України здійснює нагляд (оверсайт) платіжних систем та систем розрахунків (далі - нагляд (оверсайт) платіжних систем) у частині їх діяльності в Україні відповідно до цього Закону, Закону України "Про Національний банк України" та нормативно-правових актів НБУ.

Відповідно до пункту 41.2 статті 41 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" об`єктами нагляду (оверсайту) платіжних систем є платіжні організації платіжних систем, клірингові та процесингові установи, учасники платіжних систем, інші особи, уповноважені надавати окремі види послуг або здійснювати операційні та інші технологічні функції в платіжних системах.

Згідно з пунктом 41.4 статті 41 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" порядок здійснення нагляду (оверсайту) платіжних систем визначається нормативно-правовими актами Національного банку України.

Пункт 41.6 статті 41 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлює, що Національний банк України має право вимагати від об`єктів нагляду (оверсайту) усунення порушень законодавства України з питань діяльності платіжних систем, а також застосовувати до них такі заходи впливу: проведення переговорів з особами, які є об`єктами нагляду (оверсайту), стосовно необхідності приведення їх діяльності у відповідність із встановленими вимогами; письмове застереження щодо усунення порушень; обмеження, зупинення чи припинення надання окремих видів послуг у платіжних системах в Україні; накладання штрафів на посадових осіб юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, які є об`єктами нагляду (оверсайту), у порядку, встановленому законодавством України; виключення платіжної системи/учасника платіжної системи/оператора послуг платіжної інфраструктури з реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури; заборона здійснення діяльності в Україні.

З аналізу наведених норм вбачається, що відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення нагляду (оверсайту) платіжних систем та має право вимагати від об`єктів нагляду (оверсайту) усунення порушень законодавства України з питань діяльності платіжних систем, а також застосовувати до них заходи впливу аж до обмеження, зупинення чи припинення надання окремих видів послуг у платіжних системах в Україні та виключення платіжної системи/учасника платіжної системи/оператора послуг платіжної інфраструктури з реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури.

Порядок пред`явлення Національним Банком України вимог до об`єктів нагляду (оверсайта) щодо усунення порушень Закону, нормативно-правових актів Національного банку з питань діяльності в Україні платіжних систем та систем розрахунків (далі - платіжні системи), а також переказу коштів (далі - законодавство України) та застосування до них заходів впливу за порушення законодавства України, визначених статтею 41 Закону України "Про Національний банк України", встановлює Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення об`єктами нагляду (оверсайта) законодавства України з питань діяльності платіжних систем в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19 грудня 2013 року №524 (далі по тексту - Положення №524).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Положення (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) НБУ за порушення об`єктами нагляду (оверсайта), якими є платіжні організації платіжних систем та систем розрахунків, члени/учасники платіжних систем (далі - учасники платіжних систем), оператори послуг платіжної інфраструктури, вимог законодавства України адекватно вчиненим порушенням, має право застосувати до них заходи впливу, до яких належать, зокрема обмеження, зупинення чи припинення надання окремих видів послуг у платіжних системах в Україні; виключення платіжної системи/учасника платіжної системи/оператора послуг платіжної інфраструктури з реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури (далі - реєстр платіжних систем).

За правилами пункту 1 розділу ІІІ Положення №524 НБУ має право в порядку, установленому цим розділом, застосовувати до об`єктів нагляду (оверсайта) заходи впливу на підставі зокрема результатів (матеріалів) перевірок об`єктів нагляду (оверсайта) щодо дотримання ними вимог законодавства України.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення №524 рішення про застосування заходу впливу до об`єкта нагляду (оверсайта) (далі - рішення про застосування заходу впливу) приймає Правління Національного банку, Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем (далі - Комітет з питань нагляду) відповідно до цього Положення.

Пункт 1 розділу VII Положення №524 передбачає, що НБУ у разі виявлення порушень/неусунення порушень об`єктом нагляду (оверсайта) законодавства України та з метою усунення порушень і недопущення таких порушень у подальшій діяльності застосовує такий захід впливу як письмове застереження.

Відтак, первинним актом реагування Національного банку України у разі виявлення порушень є письмове застереження, а отже, після виявлення за результатами перевірки за період з 13 жовтня 2015 року по 09 листопада 2015 року порушень та складення довідки про результати перевірки від 26 листопада 2015 року на підставі пункту 1 розділу VI Положення НБУ мав право застосувати такий захід впливу як письмове застереження, чого зроблено не було.

Без застосування такого попереднього заходу впливу, застосування іншого заходу впливу - зупинення надання послуг» суперечить положенням пункту 1 розділу VI, пункту 1 розділу VIІ Положення №524.

Пунктом 1 розділу VIІ Положення №524 в редакції Постанови НБУ від 25 листопада 2015 року №815, яка набрала чинності 26 листопада 2015 року, передбачена можливість прийняти рішення про обмеження надання об`єктом нагляду окремих видів послуг як у разі виявлення порушень, тобто одразу після виявлення такого факту, так і у разі не усунення порушень, на які було звернено увагу раніше.

Таким чином, вимоги до об`єктів нагляду в новій редакції стали більш жорсткими.

За таких обставин застосування відповідачем нової, більш жорсткої правової норми, яка погіршує попереднє становище, суперечить положенню статті 58 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Крім того, частина друга зазначеної статті Конституції передбачає, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Частиною четвертою статті 56 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що нормативно-правові акти НБУ не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони згідно із законом пом`якшують або скасовують відповідальність.

Відтак, застосувавши Положення в редакції від 26 листопада 2015 року до встановлених правопорушень за період з 13 жовтня 2015 року по 09 листопада 2015 року відповідачем порушено положення статті 58 Конституції України та статтю 54 Закону України «Про Національний банк України».

Відтак колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення НБУ від 30 грудня 2015 року №651 "Про зупинення до усунення порушень надання послуг з переказу коштів у внутрішньодержавній платіжній системі 24 NONSTOP, платіжною організацією якої є ТОВ "АЙ ТІ ФІНАНС".

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення Національного Банку України від 04 лютого 2016 року № 45 «Про виключення з операторів послуг платіжної інфраструктури внутрішньодержавної платіжної системи 24NONSTOP», з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 розділу VIII Положення №524 НБУ має право застосувати до об`єкта нагляду (оверсайта) такий захід впливу, як виключення з реєстру платіжних систем у разі: невиконання рішення або неусунення порушень, за які до об`єкта нагляду (оверсайта) були застосовані заходи впливу, передбачені розділами VI, VII цього Положення; повторного (протягом року) невиконання вимог нормативно-правових актів Національного банку, що містять вимоги щодо зупинення здійснення фінансових операцій банками, небанківськими фінансовими установами та національним оператором поштового зв`язку.

Як свідчать обставини справи, зупинення переказу коштів у ВПС 24 NONSTOP, платіжною організацією якої є ТОВ "Ай Ті Фінанс", здійснено у тому числі у зв`язку із не забезпеченням виконання пункту 2 постанови Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року №466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій" щодо зупинення операцій з переказу коштів після 06 серпня 2014 року через програмно- технічні комплекси самообслуговування (ПТКС), які належать ТОВ "Ай Ті Фінанс" на правах оренди та знаходяться на території, яка не контролюється українською владою.

Відповідно до пункту 2 постанови Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року №466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій", ураховуючи те, що на території Донецької та Луганської областей відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року №436, починаючи з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоров`ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи, керуючись статтями 3, 27, 99 Конституції України, статтями 7, 15 Закону України "Про Національний банк України", статтею 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Законом України "Про боротьбу з тероризмом", розділом I Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року №435, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" Правління Національного банку України постановило: небанківським установам та національному оператору поштового зв`язку, які є платіжними організаціями внутрішньодержавних/міжнародних платіжних систем та/або їх учасниками, призупинити операції з приймання/виплати переказу коштів з/на території, які не контролюються українською владою.

Поряд із цим, у довідці, складеній відповідачем за результатами перевірки ТОВ "Ай Ті Фінанс", зафіксовано, що згідно з інформацією, наданою Службою безпеки України, позивач не зупинив функціонування ПТКС на окупованих територіях Донецької та Луганської областей і після 06 серпня 2014 року продовжував їх обслуговування, інкасацію та приймання платежів у ВПС 24 NONSTOP; вибірковою перевіркою реєстру операцій з переказу коштів за період з 01 січня 2015 року по 22 червня 2015 року встановлено факти здійснення операцій з переказу коштів через ПТКС, які належать ТОВ "Ай Ті Фінанс" на правах оренди та знаходяться на території, яка не контролюється українською владою.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що спірне рішення відповідача від 04 лютого 2016 року № 45 є похідним від попереднього рішення від 30 грудня 2015 року № 651.

З огляду на викладені обставини, зокрема враховуючи висновки суду щодо протиправності рішення НБУ від 30 грудня 2015 року № 651, також протиправним є рішення від 04 лютого 2016 року № 45

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зазначивши про це у постанові від 31 липня 2018 року у даній справі № 826/477/16.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 242, 243, 246, 250, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національного Банку України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2019 року