Справа № 280/4313/18(Н/280/2/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4313/18(Н/280/2/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 р. (суддя Новікова І.В.) в адміністративній справі №280/4313/18(Н/280/2/19) за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора ДП "ДГ" Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України" в особі голови Лузана О.Ю., Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, Державне підприємство "Відродження" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України, Первинна організація профспілки працівників державного підприємства "Дослідне господарство " Відродження", ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України, оформлене протоколом №3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП "ДГ "Відродження" ДДСДС НААН", щодо визначення переможцем конкурсу на посаду директора ДП "ДГ "Відродження" ДДСДС НААН". Позивач також просив суд зобов`язати Національну академію аграрних наук України провести повторний конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП "ДГ "Відродження" ДДСДС НААН" з дотриманням вимог Постанови КМУ від 03 вересня 2008 року №777 "Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки".Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 р. провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 відкрито.

Ухвалою цього ж суду від 27 листопада 2018 р. провадження в адміністративній справі закрито на підставі статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 р. ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 р. залишена без змін.

27 лютого 2019 р. ОСОБА_1 до суду першої інстанції подана заява про перегляд зазначеної ухвали від 27 листопада 2018 р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 послався на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2019 р. у справі №320/10716/18, якою відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук та Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсного відбору на посаду директора державного підприємства, визнання незаконним та скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії. Заявник зазначає, що при винесенні цієї ухвали Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області керувався тим, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а наявний між сторонами спір має публічно-правовий характер. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області послався на положення пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності. З огляду на викладене заявник просив суд скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2018 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання НААН України від 15.11.2018 р. №14-157 про закриття провадження по справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 р. задовольнити.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, су першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №280/4313/18 фактично зводиться не до наявності нововиявлених обставин, які не були враховані судом під час ухвалення рішення та мають суттєве значення для вирішення справи/клопотання, а до незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обов`язковою ознакою нововиявлених обставин є те, що істотні для справи обставини існували на момент ухвалення судового рішення, проте не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі учасникам справи, в даному випадку заявнику.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №320/10716/18 не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не існувала на момент прийняття ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №280/4313/18.

Колегія суддів також зазначає, що порядок оскарження судових рішень до судів апеляційної та касаційної інстанцій визначені Кодексом адміністративного судочинства України та Цивільним процесуальним кодексом України (щодо ухвали Мелітопольського районного суду Запорізької області від 25.01 2019 у справі № 320/10716/18).

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 р. в адміністративній справі №280/4313/18(Н/280/2/19) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 липня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук