Справа № 420/6847/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6847/18

Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Е.Х. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 27 березня 2019 року об 10 год. 26 хв.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі сторін:

представника апелянта ОСОБА_1 .,

представника позивача ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу № 1052-О від 28 листопада 2018 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивач, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-Центральний», порушив правила трудового розпорядку та правила етичної поведінки під час здійснення процесу митного оформлення товару, ввезеного ТОВ «Логитех», а тому йому правомірно оголошено догану оскаржуваним наказом.

При цьому, факт вчинення спірних порушень, на думку апелянта, повністю підтверджується проведеним службовим розслідуванням, матеріалам якого не надано належної правової оцінки судом першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у межах спірних правовідносин ТОВ «Логитех» здійснювало митне оформлення ввезених в Україну товарів в Одеській митниці ДФС, у період з 15 вересня 2017 року по 24 лютого 2018 року.

При цьому, за час здійснення ТОВ «Логитех» зовнішньоекономічної діяльності від ДФС та правоохоронних органів до Одеської митниці ДФС надходили наступні орієнтування, які безпосередньо стосувалися переміщень товарів цим підприємством, зокрема: лист ДФС від 19 вересня 2017 року №24869/7/99-99-20-01-01-17 про необхідність за результатами аналізу забезпечити визначення достатніх форм та обсягів митного контролю (проведення митного огляду, зважування, фото фіксації тощо), спрямованих на недопущення порушень вимог законодавства; лист Головного слідчого управління СБУ № 1502/5-25 від 27 листопада 2017 року щодо необхідності проведення повного огляду товарів за участю працівників УСБУ; лист ГСУ СБУ № 1636/5-25 від 22 грудня 2017 року щодо проведення повного огляду товарів та взяття проб товару для дослідження в митній лабораторії.

В свою чергу, 20 лютого 2018 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-центральний» декларантом ТОВ «Логитех» подано електронну митну декларацію на товар «покривала постільні з синтетичних текстильних матеріалів», яка прийнята до митного оформлення та зареєстрована за № UА500050/2018/000120.

В даному випадку, під час здійснення митного оформлення Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР), серед іншого, генеровано форму митного контролю у вигляді взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень з метою встановлення характеристик.

Внаслідок чого, 21 лютого 2018 року згідно з приписами ст. 356 МК України, в рамках процедур митного оформлення за митною декларацією № UА500050/2018/000120 від 20 лютого 2018 року, а також у зв`язку із спрацюванням АСАУР, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, старшим державним інспектором ВМО № 5 м/п «Одеса-центральний» Запорожцем О.Ф. відібрано зразки товару.

При цьому, вказані зразки товару для проведення експертних досліджень ОСОБА_2 направлено до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС м. Київ, через ТОВ «Нова пошта», з якою Одеська митниця ДФС в договірних відносинах не перебуває.

Крім того, в номенклатурі справ ВМО № 5 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС наявний журнал обліку працівників, які тимчасово відсутні в розташування підрозділу в робочий час (номенклатурний номер 15-70-61-05-68/2018).

В свою чергу, у вказаному журналі відсутні будь-які записи про тимчасову відсутність у приміщенні відділу ОСОБА_2 , з причини вибуття на ТОВ «Нова пошта» для відправлення зразків товару до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

При цьому, 23 лютого 2018 року близько 11-ї години ОСОБА_2 повернувся з ТОВ «Нова пошта» до службового приміщення ВМО № 5 м/п «Одеса-центральний» де його очікував декларант ТОВ «Логитех» ОСОБА_4 з яким у нього відбулася розмова з приводу прогнозу митних оформлень, після якої ОСОБА_2 покинув вказане приміщення першим.

Того ж дня, 23 лютого 2018 року у приміщенні відділу митного оформлення №5 митного поста «Одеса-центральний» між 11:00 год. та 12:00 год. працівниками прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження №00001661 проводилися процесуальні заходи.

Вказане кримінальне провадження відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відношенні службових осіб відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, а також Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС за заявою ОСОБА_4 щодо вимагання грошових коштів за безперешкодне здійснення митного оформлення імпортованого вантажу ТОВ «Логитех».

За результатами вказаних процесуальних заходів начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 та головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та направлено до прокуратури Одеської області.

В подальшому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Між тим, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС надано подання від 19 листопада 2018 року №101/15-70-ДК щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 у вигляді догани.

В даному випадку дисциплінарною комісією встановлено, що відправлення ОСОБА_2 зразків товарів до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС з використанням послуг ТОВ «Нова пошта» свідчить про порушення вимог ст. 357 МК України, в частіші порядку надходження зразків товарів та оплати послуг за доставку цих товарів.

При цьому, ОСОБА_2 під час відправлення зразків товарів у ТОВ «Нова пошта» без поважних причин не знаходився на робочому місці у робочий час.

Також, встановлено безпідставну перебування та спілкування головного державного інспектора ОСОБА_2 з декларантом ОСОБА_4 в приміщенні, що відноситься до підрозділу ВМО № 5 м/п «Одеса-центральний» та в якому встановлено зону митного контролю, що свідчить про порушення вимог ст. 332 МК України, пунктів 4.1, 4.2, 4.3 Порядку створення зон митного контролю, затвердженого наказом Мінфіну України від 22 травня 2012 року № 583, Положення про ВМО № 5 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, посадової інструкції головного державного інспектора ВМО № 5, в частині незабезпечення в зоні діяльності відділу режиму ЗМК.

Крім того, дисциплінарною комісією встановлено в діях ОСОБА_2 , пов`язаних з оголошенням йому підозри, порушення Правил етичної поведінки, в частині використання службових повноважень для особистої вигоди та наявності інтересів, які вступають у протиріччя з виконанням службових обов`язків, заборони використання службового становища та отримання вигоди, вжиття заходів працівників у разі отримання пропозиції щодо вчинення неправомірних дій, використання робочого часу виключно на виконання функцій, передбачених їх посадовими обов`язками.

Вказане подання реалізоване керівником Одеської митниці ДФС, шляхом видання наказу № 1052-О від 28 листопада 2018 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 - головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці у вигляді оголошення догани.

Не погоджуючись з накладеним дисциплінарним стягненням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень порушено встановлений 6-місячний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про державну службу» визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. ст. 65 ЗУ «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

При цьому, частиною 3 вказаної статті встановлено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ЗУ «Про державну службу», до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваним наказом Одеської митниці Державної фіскальної служби № 1052-О від 28 листопада 2018 року притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В даному випадку, фактичними підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали встановлені у ході проведеного службового розслідування факти вчинення позивачем дисциплінарних проступків, а саме: порушення правил етичної поведінки державних службовців; невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Зокрема, суб`єктом владних повноважень встановлено, що позивач, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-Центральний», 23 лютого 2018 року самовільно у робочий час покинув своє робоче місце та скористався послугами стороннього поштового оператора ТОВ «НОВА ПОШТА» для відправлення відібраних під час митного оформлення зразків товарів до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, чим порушив вимоги ст. 357 МК України, а також правила внутрішнього розпорядку митного органу.

При цьому, позивач після повернення з поштового відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» 23 лютого 2018 року перебував та спілкувався з посадовою особою ТОВ «ЛОГИТЕХ» в приміщенні, що відноситься до підрозділу ВМО № 5 м/п «Одеса-центральний» та в якому встановлено зону митного контролю, що свідчить про порушення вимог, зокрема, ст. 332 МК України.

Крім того, суб`єктом владних повноважень встановлено, що позивачем порушено правила етичної поведінки державного службовця під час можливого отримання неправомірної вигоди від третьої особи та використано свої повноваження в особистих (приватних) інтересах, що вбачається з факту проведення 23 лютого 2018 року слідчих дій на території митного органу у рамках відкритого кримінального провадження та оголошення підозри позивачу у вчиненні злочину.

В свою чергу, наказом начальника Одеської митниці ДФС від 06 квітня 2018 року № 125, після отримання доповідної записки від м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС № 982/15-70-61-05, якою його повідомлено про факти можливих порушень, призначено відносно позивача дисциплінарне провадження.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що керівник митного органу, станом на момент отримання зазначеної доповідної записки від 28 лютого 2018 року та видання зазначеного наказу від 06 квітня 2018 року, знав про існування відповідних обставин вчинення позивачем дисциплінарних проступків.

Між тим, з аналізу вищевикладених положень ЗУ «Про державну службу» вбачається, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, так як притягнення позивача 28 листопада 2018 року до спірної дисциплінарної відповідальності відбулось поза межами дозволеного 6-місячного строку.

В даному випадку, факт пропуску суб`єктом владних повноважень встановленого ч. 3 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є належною та достатньої підставою для скасування відповідного наказу суб`єкта призначення, яким реалізовано таке стягнення.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку, у межах поданої митним органом апеляційної скарги жодним чином не спростовано вищевикладених висновків суду першої інстанції про пропуск встановленого строку на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, у ході судового розгляду даної справи представником митного органу не заперечувався факт пропуску відповідного строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та зазначено, що він відбувся у зв`язку зі складністю відповідного дисциплінарного провадження.

Проте, положеннями ЗУ «Про державну службу» не передбачено можливості продовжувати встановлений 6-місячний строк у зв`язку із складністю відповідного дисциплінарного провадження.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, за період з 01 березня 2018 року по 28 листопада 2018 року, суб`єктом владних повноважень лише 06 квітня 2018 року призначено дисциплінарне розслідування відносно позивача у ході якого зібрано аналітичну інформація відносно розмитнення вантажів ТОВ «ЛОГИТЕХ», зібрано матеріали особових справ митників та інформацію від правоохоронних органів.

При цьому, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції суб`єктом владних повноважень не надано, а судами не зібрано, доказів того, що у спірний період позивач перебував у відпустці чи в стані тимчасової непрацездатності, що перешкоджало роботі комісії по встановленню фактичних обставин справи.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що митним органом не доведено існування обставин, що унеможливили притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у межах встановлених ч. 3 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» строків.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на Одеську митницю Державної фіскальної служби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 23 липня 2019 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.