Справа № 804/8458/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року Справа № 804/8458/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, -
У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України(далі - відповідач), в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/8458/17 та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року зупинено провадження по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті а 23.07.2019 року.
23 липня 2019 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Коренева А.О. у відрядженні. Справу призначено до розгляду на 29 липня 2019 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
29 липня 2019 року представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 994 від 21.09.2016 року придбано у фірми «Techno-Export», Германія , товар, загальна кількість, одиниці виміру, номенклатура, якісні характеристики, якого визначаються стонами в Додатках до контракту (поставочних специфікаціях), які є невід`ємною його частиною.
10 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» (покупець) та фірмою «Techno-Export», Германія , (продавець) підписано Поставочну специфікацію (Додаток №3 від 10.04.2017 р. до контракту №994 від 21.09.2016 р.) на поставку товару: 1. заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold 8мм (Grinding Cup Super Diaroc Gold 8мм) 4100-08; 2. заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold 12мм (Grinding Cup Super Diaroc Gold 12мм) 4100-12; 3. заточувальне колесо 12 мм (Grinding Wheels 12мм (Ballistic)); 4. заточувальне колесо 14 мм (Grinding Wheels 14мм (Ballistic));
Згідно з п. 7 Поставочної специфікації (Додаток №3 від 10.04.2017 року до контракту №994 від 21.09.2016 р.) виробник товару по позиціям №1-2 - СМЕ Blasting & Mining Equipment Ltd, Канада, по позиціям №3-4 - Bridge Abrasives LTD (Великобританія) (а.с.14).
В зазначеній декларації вказано назву товару: змінний інструмент для заточувальної машинки (8467) з робочою частиною з штучного алмазу: заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold діаметр 8мм, Grinding Cup Super Diaroc Gold 8мм) - 113 шт.; заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold діаметр 12мм, Grinding Cup Super Diaroc Gold 12мм) - 35 шт., (далі - товар №1);
змінний інструмент для заточного станка (8460) з робочою частиною з штучного алмазу: заточувальне колесо діаметр 12 мм Grinding Wheels діаметр 12мм (Ballistic) - 52 шт.; заточувальне колесо діаметр 14 мм. Grinding Wheels діаметр 14мм (Ballistic) - 43 шт. (далі - товар №2).
В гр. 31 декларації вказано опис товару №1 та №2 зазначено:
Товар №1: являє собой виріб з металу на робочу частину якого нанесений шар штучного алмазного напилення, використувається з пневматичною заточувальною машинкою для заточування твердосплавних штирів бурових коронок з метою продовження їх робочого ресурсу.
Товар №2: являє собой виріб з металу у вигляді плоского диску з увігнутою поверхнею, робоча поверхня якого покрита шаром штучного алмазного напилення, використовуються з пневматиною цанговою бормашиною або заточним станком для заточування бурових інструментів зі сферичними або конічними вставками із карбіда вольфрама.
В гр.33 декларації код товару вказано - 82079010.
За технічними описами, які надані виробниками - компанією Blasting & Mining Equipment Ltd, Bridge Abrasives LTD, та постачальником - фірмою «Techno-Export», заточувальний ковпачок Grinding Cup Super Diaroc Gold та заточувальне колесо Grinding Wheels є виробами з металу, на робочу частину якого нанесений шар штучного алмазного напилення. Нанесення шару штучного алмазного напилення здійснюється методом гальванічного покриття. Заточувальний ковпачок та заточувальне колесо є змінним інструментом (а.с.19 -29).
Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Преамбулою Закону України від 5 квітня 2001 року № 2371-III "Про Митний тариф України" встановлено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
Класифікація товарів і транспортних засобів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.
Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року "Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" (далі - Порядок № 650) визначено, що посадова особа ПМО чи митного поста, згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів.
У п. 2 розділу 3 "Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом" вказано, що посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.
Пунктом 9 розділу 3 Порядку № 650 визначено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).
Отже, при здійсненні митного оформлення товару ідентифікація товару здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.
В ході судового розгляду справи ухвалою Дніпропетровського окружного адмінісративного суду від 15 січня 2018 року розгляд справи було зупинено у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи по справі № 804/3422/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду вказаної справи, рішенням Дніпропетровського окружного адмніністративного суду від 25 лютого 2019 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови задоволено в повному обсязі, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року залишено без змін (а.с. 116-121).
Під час розгляду вказаної адміністративної справи судом були поставлені на вирішення експертній установі наступні питання:
На запитання, поставлене судом: «Чи має заточувальний ковпачок SUPER DIAROC GOLD діаметр 12мм GRINDING CUP SUPER DIAROC GOLD DIAMETER 12мм різальні зубці, пази, канавки, борозни та аналогічні робочі частини з недорогоцінних металів, які залишаються такими і зберігають свою сутність і спосіб застосування, властивості та функції навіть після нанесення абразивних матеріалів (в даному випадку - алмазного напилення)?» та «чи може заточувальний ковпачок SUPER DIAROC GOLD діаметр 12 мм GRINDING CUP SUPER DIAROC GOLD DIAMETER 12мм виконувати свої функції призначення, тобто чи готов до роботи без абразиву (в даному випадку - без алмазного напилення)?» експертизою надана відповідь:
- заточувальний ковпачок з недорогоцінних металів SUPER D1AROC GOLD діаметр 12мм GRINDING CUP SUPER DIAROC GOLD DIAMETER 12мм має пази, на робочій частині, які залишаються такими і зберігають свою сутність і спосіб застосування, властивості та функції навіть після нане сення абразивних матеріалів (в даному випадку - алмазного напилення). Наданий для дослідження заточувальний ковпачок SUPER DIAROC GOLD діаметр 12 мм GRINDING CUP SUPER DIAROC GOLD DIAMETER 12мм може виконувати свої функції за призначенням, тобто може бути готовим та застосуватись у роботі з заточування бурового інструменту без абразиву (в даному випадку - без алмазного напилення).
На запитання, поставлене судом: «Чи має заточувальне колесо діаметр 12 мм, GRINDING WHEEL DIAMETER 12мм (BALLISTIC) різальні зубці, пази, канавки, борозни та аналогічні робочі частини з недорогоцінних металів, які залишаються такими і зберігають свою сутність і спосіб застосування, властивості та функції навіть після нанесення абразивних матеріалів (в даному випадку - алмазного напилення)?» та «чи може заточувальне колесо діаметр 12 мм, GRINDING WHEEL DIAMETER 12мм (BALLISTIC) виконувати свої функції призначення, тобто чи готове до роботи без абразиву (в даному випадку - без алмазного напилення)?» експертизою надана відповідь:
- заточувальне колесо діаметр 12 мм, GRINDING WHEEL DIAMETER 12мм (BALLISTIC) має канавку, яка залишається такою і зберігає свою сутність і спосіб застосування, властивості та функції навіть після нанесення абразивних матеріалів (в даному випадку - алмазного напилення). Надане для дослідження «заточувальне колесо діаметр 12 мм grinding wheel diameter 12мм(Ballistic)», може виконувати свої функції за призна ченням, тобто може бути готовим та застосуватись у роботі з заточування бурового інструменту без абразиву (в даному випадку - без алмазного напилення).
Крім того, суд зазначає, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Відповідно до п. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додаток до Закону України «Про митний тариф України» N 2371-III від 05.04.2001 р. для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додаток до Закону України «Про митний тариф України» № 584-VІІ від 19.09.2013 до товарної позиції 82 відносяться:
8207 - Iнструменти змiннi для ручних знарядь, з механiчним приводом чи без нього або для верстатiв (наприклад, для пресування, штампування, нарiзування рiзьби, свердлiння, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи фiльєри для волочiння або пресування металу, iнструменти для бурiння скельних порiд або ґрунтiв:
8207 90 10 00 - - з робочою частиною з природного або штучного алмазу.
Пунктами с) і d) пояснень до товарної позиції 8207 визначено, що до цієї товарної позиції включаються лише вироби з лезом, різальною кромкою, робочою поверхнею або іншою робочою частиною з дорогоцінного або напівдорогоцінного каміння (природного, синтетичного чи реконструйованого), на підкладці з недорогоцінного металу, твердого сплаву або металокераміки; або абразивних матеріалів на підкладці з недорогоцінного металу, за умови, що вироби мають різальні зубці, канавки, борозни та аналогічні робочі частини з недорогоцінних металів, які зберігають свої властивості та функції після нанесення абразивних матеріалів.
До товарної позиції 68 відносяться:
6804 - Жорна, каменi точильнi, круги шлiфувальнi та аналогiчнi вироби без каркасу, призначенi для шлiфування, заточування, подрiбнення, полiрування, розрiзування або розпилювання, каменi для ручного точiння або полiрування та їх частини з природного каменю, з агломерованих натуральних або штучних абразивiв або з керамiки, у поєднаннi з частинами з iнших матерiалiв або без них:
6804 21 00 00 - з агломерованих штучних або природних алмазiв.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не булипокладені в основу оскаржуваногорішення, за виняткомвипадків, коли віндоведе, що ним буловжитовсіхможливихзаходів для їхотримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до Указу Президента України № 466/2002 від 17.05.2002 р. «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983 року (зі змінами, внесеними Протоколом від 24 червня 1986 року).
Положеннями статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої приєдналась Україна 17.05.2002 р. визначено, що кожна сторона бере на себе обов`язок що її митно-статистична номенклатура та буде відповідати Гармонізованій системі з часу вступу цієї Конвенції в силу по відношенню до цієї держави. В зв`язку з цим, кожна сторона зобов`язана по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції, а також ті, що відносяться до них цифрові коди без будь-яких змін та доповнень; застосовувати головні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, групам і субпозиціям і не змінювати об`єми розділів, груп, товарних позицій і субпозицій; виконувати порядок кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.
Згідно з ч. 1 ст. 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 428 від 21.05.2012 р. затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до пунктів 2 та 3 якого УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).
За таких обставин, висновки контролюючого органу про неправильну класифікацію товару не відповідають вимогам п. п. і), іі), ііі) п. а ч. 1 ст. 3 Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів
Зміна без належних на те підстав товарної позиції на іншу товарну позицію є порушенням вимог Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку з чим, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 200,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 139, 241-247, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови - задовольнити в повному обсязі.
Стягнуть за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ- 39421732) на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (ЄДРПОУ- 00191307) судовий збір в сумі 3200,00 (три тисячі двісті) гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев