Справа № 460/1601/19
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 липня 2019 року ЛуцькСправа № 460/1601/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про визнання протиправними та скасування:

· абзацу 1 пункту 1 та пункту 5 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.04.2019 № 1247 про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , суддею, Головою Рівненського окружного адміністративного суду;

· абзацу 1 пункту 1 та пункту 5 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.04.2019 № 1248 про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (після звільнення), поданої ОСОБА_1 , суддею, Головою Рівненського окружного адміністративного суду;

· абзацу 1 пункту 1 та пункту 5 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.04.2019 № 1249 про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , суддею Верховного Суду.

Одночасно з позовом заявником було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 5 оскаржуваних рішень.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського окружного адміністративного суд від 22.07.2019 за № 3 у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, після задоволення відводів (самовідводів), адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень в частині та заяву про забезпечення позову було передано на розгляд Волинському окружному адміністративному суду як найбільш територіально наближеному.

Справа надійшла до Волинського адміністративного суду 25.07.2019.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано наступним.

НАЗК прийняті рішення:

· від 26.04.2019 №1247 про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , суддею, Головою Рівненського окружного адміністративного суду;

· від 26.04.2019 №1248 про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік (після звільнення), поданої ОСОБА_1 , суддею, Головою Рівненського окружного адміністративного суду;

· від 26.04.2019 №1249 про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Верховного Суду.

Згідно з зазначеними рішеннями, заявник, при складанні та поданні декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої), за 2016 рік (після звільнення) та за 2017 рік зазначив недостовірні відомості про: власника земельної ділянки, яка належить йому на праві власності, власника житлового будинку, який належить на праві власності члену сім`ї (дружині) та господарську будівлю, яка не зареєстрована в якості окремого об`єкта нерухомості, дату набуття права та власника транспортного засобу, який належить йому праві власності; право власності на доходи, отримані ним та членом сім`ї (дружиною), чим не дотримав вимоги пунктів 2, 3 та 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції». Ознак правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 172-б Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 366-1 Кримінального кодексу України, не виявлено .Точність оцінки задекларовані активів відповідає даним, отриманим з наявних джерел. Наявність конфлікту інтересів не встановлено. Правові підстави для встановлення ознак незаконного збагачення відсутні (пункти 1-4 оскаржуваних рішень).

Разом з тим, пунктом 5 рішень доручено уповноваженій особі - головному спеціалісту відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя ОСОБА_2 повідомити позивача про прийняте рішення та вжити заходів для створення в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконані функцій держави або місцевого самоврядування, можливості подання ним декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015-2017 роки з достовірними відомостями.

Відтак, оскаржувані рішення містять пункти зобов`язального характеру, які вимагають від заявника вчинити певні дії на їх виконання. Наслідком вчинення таких дій з боку заявника буде подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за перевірені періоди. У цих деклараціях позивач зобов`язаний буде вказати відомості, достовірність яких оскаржується. При цьому механізму вилучення з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацій, поданих на виконання рішень НАЗК за результатами повної перевірки у разі скасування рішень за результатами такої перевірки, на законодавчому рівні не існує.

З огляду на оскарження рішень НАЗК в судовому порядку, їх виконання позивачем до моменту вирішення справи по суті може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, мають місце підстави для вжиття заходів забезпечення позову, передбачені статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом зупиненням дії пункту 5 оскаржуваних рішень НАЗК від 26.04.2019 №1247, №1248, №1249.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 КАС України.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З пункту 5 оскаржуваних рішень, про зупинення дії яких просить заявник, вбачається, що вони є ідентичні за формою та змістом і містять припис, яким зобов`язано працівника апарату НАЗК повідомити заявника про прийняте рішення та вжити заходів для створення можливості заявнику подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з достовірними відомостями за відповідний рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З аналізу змісту вказаного пункту оскаржуваних рішень слід діти висновку, що він не містить жодних зобов`язальних приписів щодо заявника, а отже не встановлює для заявника обов`язкових для виконання правил поведінки, що в свою чергу свідчить про відсутність реальної загрози правам, свободам та інтересам заявника.

Також суд критично ставиться до доводів заявника про те, що виконання пункту 5 оскаржуваних рішень працівником апарату НАЗК буде мати наслідком обов`язок заявника подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, із вказанням відомостей, достовірність яких оскаржується.

Адже чинними законодавством України, що регулює спірні правовідносини не встановлено обов`язку декларанта вносити зміни до раніше поданих декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за результатами їх повної перевірки НАЗК.

Таким чином, заявником не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 5 оскаржуваних рішень НАЗК від 26.04.2019 №1247, №1248, №1249.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 5 рішень Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.04.2019 №1247, №1248, №1249.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф.А. Волдінер