Справа № 160/4166/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року Справа № 160/4166/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 період роботи ОСОБА_1 на ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" у трубоелектрозварювальному цеху з 28.12.2000 р. по 13.02.2001 р. за професією "стропальщик", з 14.02.2001 р. по 22.10.2003 р. за професією "різальник труб і заготовок" та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 п. "б" Закону № 1788- ХІІ, ст. 114 ч. 2 п. 2 Закону № 1058-IV з 27 жовтня 2018 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після досягнення необхідного віку позивач 12.10.2018 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та підтвердження трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії згідно п. «б» ст.. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за результатами розгляду якої прийнято рішення, яким не підтверджено період роботи позивача на ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" у трубоелектрозварювальному цеху з 28.12.2000 р. по 13.02.2001 р. за професією "стропальщик", з 14.02.2001 р. по 22.10.2003 р. за професією "різальник труб і заготовок", у зв`язку з чим відмовлено у призначенні пенсії. Такі дії вважає протиправними, з огляду на наявність документів, що свідчать про те, що позивач працював повний робочий день, без будь-яких прогалин у місяцях, має безперервний стаж у вказаний період. Вказує, що в трудовій книжці наявні записи перебування позивача у вказаний період на відповідних професіях (стропальщик, різальник труб і заготовок), які відносяться до списку, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
14.06.2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що записами трудової книжки підтверджено стаж позивача за професіями, включеними до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Також з посиланням на практику Верховного Суду вказує, що якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , зокрема у періоди:
- 26.09.1994 року прийнята в трубоелектрозварювальний цех ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" на посаду стропальника (розпорядження № 45 від 23.09.1994 року),
- 14.02.2001 року переведена на посаду різальник труб і заготовок 3 розряду (розпорядження № 50 від 20.02.2001 року),
- 28.09.2006 року звільнена за ст..38 КЗпП України (розпорядження № 63 від 02.10.2006 року).
Вказані періоди роботи підтверджені даними трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 .
Довідкою ВАТ «Дніпропетровській трубний завод» від 26.01.2017 року № 62/11 підтверджено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день в ВАТ «Дніпропетровській трубний завод» у період: з 26.09.1994 року по 13.02.2001 року за професією «стропальник», що передбачена Списком № 2 розділом ІІІ підрозділом 4 пунктом «а» постанови КМУ від 11.03.1994 р. № 162; з 14.02.2001 року по 15.01.2003 року за професією «різальник труб і заготовок», що передбачена Списком № 2 розділом ІІІ підрозділом 4 пунктом «а» постанови КМУ від 11.03.1994 р. № 162; з 16.01.2003 року по 28.09.2006 року за професією «різальник труб і заготовок», що передбачена Списком № 2 розділом ІІІ підрозділом 4 пунктом «а» постанови КМУ від 11.03.1994 р. № 162.
Аналогічні відомості зазначено у довідці ПАТ «Дніпропетровській трубний завод» від 25.01.2019 року № 62/7.
Судом встановлено, що постановою АТ «Дніпропетровський трубний завод» від 28.12.1995 року № 82 затверджено перелік робочих місць, професій та посад, робітникам на яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2 за результатами атестації робочих місць за умовами праці.
Наказом ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» № 265 від 23.10.2003 року затверджено перелік робочих місць, робіт, професій і посад по підприємству, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 і № 2.
Листом ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» від 11.12.2015 року № 62/131 підтверджується, що підприємством повідомлено Головного державного експерта Дніпропетровської області з умов праці про допущені з вини підприємства окремі механічні помилки про результати атестації робочих місць у постанові АТ «Дніпропетровський трубний завод» від 28.12.1995 р. № 82 та наказі № 3 від 14.01.2003 р., де зокрема у постанові № 82 від 28.12.1995 р. за Списком № 2 у трубоелектрозварювальному цеху за професією «стропальщик» допущено технічну помилку у шифрі «1753а» замість «1753в».
Вказаний лист погоджено начальником відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці управління трудових відносин, зайнятості населення та умов праці Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації 14.12.2013 року, про що міститься відповідний підпис.
Також листом ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» від 25.08.2005 р. № 54/151 Головному державному експерту Дніпропетровської області з умов праці - заступнику начальника Управління трудових відносин та зайнятості населення зазначено, що у зв`язку з важким становищем на підприємстві, що мало місце у період з 28.12.2000 р. по 30.04.2002 р., та у зв`язку з тим, що санітарно-гігієнічні умови праці на момент проведення повторної атестації робочих місць не змінились, підприємство просить дати дозвіл на зарахування атестації робочих місць з 28.12.2000 р. по 30.04.2002 р.
Листом Головного державного експерта Дніпропетровської області з умов праці - заступника начальника Управління трудових відносин та зайнятості населення від 07.10.2005 р. № 003/07-1-205 повідомлено ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» про надання згоди на зарахування періодів між атестаціями з 01.05.2002 р. по 14.01.2003 р.
Листом Головного державного експерта області з умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 003/07-1-520 від 09.11.2005 р. «Про зарахування пільгового стажу роботи» повідомлено начальників районних управлінь Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про те, що важке фінансове становище ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» з незалежних від підприємства причин не дозволило у визначені терміни провести атестацію робочих місць за умовами праці, котру проведено поетапно у 2001-2002 роках, І-ІІІ, листопаді 2003 року.
Також в зазначеному листі вказано, що з метою соціального захисту працівників ВАТ «Дніпропетровський трубний завод», які працюють в шкідливих і важких умовах праці, Дніпропетровська обласна державна експертиза умов праці вважає за необхідне зарахувати працівникам цього підприємства до пільгового стажу за Списками № 1 та № 2 періоди роботи, що передують даті видання наказів по ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» від 14.01.2003 р. № 3, 03.06.2003 р. № 133, від 21.08.2003 р. № 211, 23.10.2003 р. № 265, 02.12.2003 р. № 303 та від 30.12.2003 р. № 336.
Листом ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» від 28.01.2019 р. № 47/5 повідомлено позивача про те, що період роботи на підприємстві ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з 2000 р. по 2003 р. має бути зарахований до стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2, згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р. № 205 та відповідно до документів Головного державного експерта умов праці Дніпропетровської області від 27.08.2001 р. № 003/07-1-179 щодо продовження чинності атестації 1995 року до 01.05.2002 р., від 09.11.2003 р. № 003/07-1-520 щодо зарахування до пільгового стажу працівникам АТ «Дніпропетровський трубний завод» періодів роботи, які передують датам видачі у 2003 році наказів по підприємству.
Судом встановлено, що 12.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.04.2019 року № 2606/Г-09 повідомлено позивача про те, що згідно із довідкою від 26.01.2017 року № 62/11, яка видана ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», заявник працювала з 26.09.1994 р. по 28.09.2006 р. у шкідливих умовах праці за Списком № 2. Атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві проведена згідно наказів від 28.12.1995 р. та 23.10.2003 р. Тому, до пільгового стажу роботи за Списком № 2 зараховано періоди роботи з 26.09.1994 р. по 27.12.2000 р. та з 23.10.2003 р. по 28.09.2006 р., що становить 9 років 2 місяці 9 днів. Таким чином, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно із заявою від 12.10.2018 р., відсутнє.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
У відповідності до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку:
50 років - по 31 березня 1965 року включно;
50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року;
51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року;
51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року;
52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року;
52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року;
53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року;
53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1968 року по 30 вересня 1968 року;
54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року;
54 роки 6 місяців - з 1 квітня 1969 року по 30 вересня 1969 року;
55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи:
з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок;
з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок;
з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок;
з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років у чоловіків і не менше 22 років у жінок;
з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців у чоловіків і не менше 22 років 6 місяців у жінок;
з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років у чоловіків і не менше 23 років у жінок;
з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців у чоловіків і не менше 23 років 6 місяців у жінок;
з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років у чоловіків і не менше 24 років у жінок;
з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців у чоловіків і не менше 24 років 6 місяців у жінок.
Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування":
чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;
жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року
Згідно статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.
При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" знижується на 1 рік.
Право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону (частина перша статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").
Відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку:
50 років - по 31 березня 1965 року включно;
50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року;
51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року;
51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року;
52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року;
52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року;
53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року;
53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1968 року по 30 вересня 1968 року;
54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року;
54 роки 6 місяців - з 1 квітня 1969 року по 30 вересня 1969 року;
55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 затверджено, зокрема, Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Таким чином, професія позивача «стропальник» та «різальник труб і заготовок», згідно записів у її трудовій книжці у період з 26.09.1994 року по 28.09.2006 року віднесена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
З аналізу вищенаведеного можливо зробити висновок, що для призначення пенсії відповідно до частини частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" необхідним є: 1) наявність страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах; 2) віднесення професії до списку робіт і професій затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 списку робіт і професій, що дають право на призначення пенсії, а також до списку виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію зазначених роботах.
Матеріалами справи, а саме трудовою книжкою позивача серії НОМЕР_2 підтверджено, що позивач у період з 26.09.1994 року по 13.02.2001 року працювала в ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на посаді «стропальник» та у період з 14.02.2001 року по 28.09.2006 року - за професією «різальник труб і заготовок».
Отже, судом встановлено, що позивач у період з 26.09.1994 року по 28.09.2006 року працювала в ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на посадах віднесених до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.
Записи про спірний період роботи засвідчено відповідними печатками підприємства.
Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).
Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Крім того, відповідно до пункту 20 Порядку № 637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнюючі довідки підприємств необхідні в разі відсутності відповідних відомостей у трудовій книжці.
Так, довідкою ВАТ «Дніпропетровській трубний завод» від 26.01.2017 року № 62/11 підтверджено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день в ВАТ «Дніпропетровській трубний завод» у період: з 26.09.1994 року по 13.02.2001 року за професією «стропальник», що передбачена Списком № 2 розділом ІІІ підрозділом 4 пунктом «а» постанови КМУ від 11.03.1994 р. № 162; з 14.02.2001 року по 15.01.2003 року за професією «різальник труб і заготовок», що передбачена Списком № 2 розділом ІІІ підрозділом 4 пунктом «а» постанови КМУ від 11.03.1994 р. № 162; з 16.01.2003 року по 28.09.2006 року за професією «різальник труб і заготовок», що передбачена Списком № 2 розділом ІІІ підрозділом 4 пунктом «а» постанови КМУ від 11.03.1994 р. № 162.
Судом встановлено, що чергова атестація робочих місць на ПАТ «Дніпропетровській трубний завод», де працював позивач, була проведена згідно наказу від 23.10.2003 р. № 3, а попередня - 28.12.1995 р. № 82.
Листом ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» від 25.08.2005 р. № 54/151 Головному державному експерту Дніпропетровської області з умов праці - заступнику начальника Управління трудових відносин та зайнятості населення повідомлено, що у зв`язку з важким становищем на підприємстві, що мало місце у період з 28.12.2000 р. по 30.04.2002 р., та у зв`язку з тим, що санітарно-гігієнічні умови праці на момент проведення повторної атестації робочих місць не змінились, підприємство просило дати дозвіл на зарахування атестації робочих місць з 28.12.2000 р. по 30.04.2002 р.
Листом Головного державного експерта Дніпропетровської області з умов праці - заступника начальника Управління трудових відносин та зайнятості населення від 07.10.2005 р. № 003/07-1-205 повідомлено ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» про надання згоди на зарахування періодів між атестаціями з 01.05.2002 р. по 14.01.2003 р.
Також листом Головного державного експерта області з умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 003/07-1-520 від 09.11.2005 р. «Про зарахування пільгового стажу роботи» повідомлено начальників районних управлінь Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про те, що важке фінансове становище ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» з незалежних від підприємства причин не дозволило у визначені терміни провести атестацію робочих місць за умовами праці, котру проведено поетапно у 2001-2002 роках, І-ІІІ, листопаді 2003 року.
Також в зазначеному листі вказано, що з метою соціального захисту працівників ВАТ «Дніпропетровський трубний завод», які працюють в шкідливих і важких умовах праці, Дніпропетровська обласна державна експертиза умов праці вважає за необхідне зарахувати працівникам цього підприємства до пільгового стажу за Списками № 1 та № 2 періоди роботи, що передують даті видання наказів по ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» від 14.01.2003 р. № 3, 03.06.2003 р. № 133, від 21.08.2003 р. № 211, 23.10.2003 р. № 265, 02.12.2003 р. № 303 та від 30.12.2003 р. № 336.
Листом ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» від 28.01.2019 р. № 47/5 повідомлено позивача про те, що період роботи на підприємстві ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з 2000 р. по 2003 р. має бути зарахований до стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2, згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р. № 205 та відповідно до документів Головного державного експерта умов праці Дніпропетровської області від 27.08.2001 р. № 003/07-1-179 щодо продовження чинності атестації 1995 року до 01.05.2002 р., від 09.11.2003 р. № 003/07-1-520 щодо зарахування до пільгового стажу працівникам АТ «Дніпропетровський трубний завод» періодів роботи, які передують датам видачі у 2003 році наказів по підприємству.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41.
Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Держпраці.
Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.
Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 348/1079/17.
Окрім того, наказом Міністерства праці і соціальної політики України "Про затвердження роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках" від 21.08.2000 року № 205, зазначено, що в окремих випадках через складний фінансово-економічний стан, що склався по незалежним від підприємства причинам, для проведення атестації робочих місць, де не відбулися корінні зміни умов і характеру праці, можливе використання результатів попередньої атестації.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу наведених норм вбачається, що у зв`язку зі зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах ПФУ зобов`язане перевірити, зокрема, чи має заявник необхідний стаж роботи - не менше 25 років, з них не менше 10 років на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.
У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Судом встановлено, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 15.04.2019 року № 2606/Г-09, прийнято з посиланням на норми Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, де передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їхніх правонаступників.
Разом з тим, відповідачем у рішенні не конкретизовано, які саме відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, для підтвердження спеціального трудового стажу відсутні у трудовій книжці ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, оскільки позивач у період з 26.09.1994 року по 13.02.2001 року працювала в ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на посаді «стропальник» та у період з 14.02.2001 року по 28.09.2006 року - за професією «різальник труб і заготовок», які передбачені Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому період його роботи з 26.09.1994 року по 28.09.2006 року має бути зарахований до пільгового стажу.
Отже, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 15.04.2019 року № 2606/Г-09, прийнято відповідачем необґрунтовано, оскільки у рішенні про відмову у призначенні пенсії не обґрунтовано мотиви не зарахування до стажу спірних періодів, а наведені підстави судом визнано необґрунтованими.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Також, при вирішені цього спору, суд, відповідно до частин першої-другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Поряд з тим, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень, з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 15.04.2019 року № 2606/Г-09, прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.
Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування стажу роботи у період у період з 26.09.1994 року по 13.02.2001 року працювала в ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на посаді «стропальник» та у період з 14.02.2001 року по 28.09.2006 року - за професією «різальник труб і заготовок», які передбачені Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.10.2018 року про призначення пенсії відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, оскільки органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 15.04.2019 року № 2606/Г-09 в частині не підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 з 28.12.2000 року по 22.10.2003 року в ПАТ "Дніпропетровський трубопрокатний завод".
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 період роботи з 28.12.2000 року по 22.10.2003 року в ПАТ "Дніпропетровський трубопрокатний завод" із здійсненням відповідного розрахунку загального пенсійного стажу та пільгового стажу ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 12.10.2018 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 липня 2019 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков