Справа № 215/1564/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року Справа № 215/1564/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
25.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до завідуючої відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність завідуючої відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду скарги позивача від 14.03.2019 згідно з порядком ст. 18,19 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 ЗУ «Про державну службу» і принципів ст. 3, 34, 71 Конституції України;
- захистити права позивача пов`язані з виборчим процесом відповідно до ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) завідуючої відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни індивідуальним актом визнати загальне, рівне і пряме виборче право позивача для обрання президента 31.03.2019;
- визнати протиправною бездіяльність завідуючої відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, яка виявилась у не забезпеченні гарантій ст. 33, 34, 71 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч.1 ст. 20, 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст. 60 Конституції України;
- захистити права позивача, пов`язані з виборчим процесом відповідно до ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) завідуючої відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Криви Ріг ради Костіної Людмили Павлівни забезпечити для ОСОБА_1 тимчасову зміну місця голосування на виборах президента 31.03.2019.
26.03.2019 ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 60 Конституції України, п. 1 ч.1 ст. 20, 249, ч.1 ст.268 КАС України. Адміністративну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певну дію передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
09.04.2019 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.03.2019 у справі № 215/1564/19 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певну дію - залишено без розгляду.
09.04.2019 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2019 в адміністративній справі № 215/1564/19 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 60 Конституції України, п. 1 ч.1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України.
06.05.2019 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 215/1564/19 за позовом ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певну дію та притягнення до відповідальності - залишено без змін.
20.05.2019 згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019, адміністративну справу № 215/1564/19 було передано для розгляду судді Захарчук-Борисенко Н.В.
24.05.2019 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №215/1546/18, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
17.07.2019 на адресу суду від завідуючої відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив суд відмовити у його задоволенні повністю, оскільки відповідачем було розглянуто скаргу позивача від 14.03.2019 в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України, про що повідомлено ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.03.2019 вх.89-20/22/2 ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради ведення Державного реєстру виборців, в якій просив:
- індивідуальним актом визнати загальне, рівне і пряме право позивача для обирання президента 31.03.2019;
- звернутись до Тернівського райсуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за наданням повноважень для передачі органам реєстрації інформації стосовно позивача для внесення її до Єдиного державного демографічного реєстру про місце перебування позивача за адресою: АДРЕСА_1 , чим забезпечити право голосу позивача на виборах президента 31.03.2019;
- забезпечити для ОСОБА_1 тимчасову зміну місця голосування на виборах президента 31.03.2019;
- вжити систему заходів, якою сприяти внесенню інформації стосовно ОСОБА_1 до Єдиного державного демографічного реєстру, чим забезпечити право голосу на виборах президента 31.03.2019 відповідно до заяви від 14.03.2019;
- повідомити позивача про включення його до уточненого списку виборців на дільниці та про прийняті рішення та повноваження осіб, час, місце розгляду заяви від 14.03.2019.
Відповідачем надана до суду копія відповіді завідуючої відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, якою відповідачем 18.03.2019 за №2120-22-92 розглянуто скаргу від 14.03.2019 вх. 89-20/22/2 та надано вичерпну відповідь на вимоги позивача, викладені в скарзі від 14.03.2019 вх. 89-20/22/2.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ст. 7 вказаного Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15,16 вищевказаного Закону.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».
Частиною 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.
Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.
Суд перевіривши правомірність дій (бездіяльності) відповідача при розгляді скарги позивача від 14.03.2019 згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що бездіяльність відповідача не допущена, а надана письмова відповідь 18.03.2019 за №2120-22-92 розглянута та направлена у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Таким чином із аналізу вказаних документів, слід дійти висновку, що відповідачем у строки, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» була надана відповідь на скаргу позивача від 14.03.2019.
Отже, у даному випадку, при розгляді скарги позивача від 14.03.2019 із наданих документів, судом не було встановлено бездіяльності відповідача, а, навпаки, при розгляді вказаної скарги позивача, відповідачем були вжиті активні дії, направлені на розгляд заяви скарги у строки, визначені чинним законодавством, за результатами такого розгляду скарги позивачеві була надана вмотивована письмова відповідь від 18.03.2019 за №2120-22-92.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Однак, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про бездіяльність відповідача при розгляді скарги позивача від 14.03.2019 з урахуванням того, що відповідачем була надана вмотивована відповідь від 18.03.2019 за №2120-22-92 на скаргу позивача від 14.03.2019 у терміни, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
В той же час, відповідачем на адресу суду надіслано належні докази, які свідчать про надання вмотивованої відповіді позивачеві на його скаргу від 14.03.2019, а тому вищенаведені докази спростовують бездіяльність відповідача при розгляді скарги позивача від 14.03.2019, на які позивач посилається у позові.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Щодо позовної вимоги про захисти права позивача, пов`язаних з виборчим процесом відповідно до ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) завідуючої відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни індивідуальним актом визнати загальне, рівне і пряме виборче право позивача для обрання президента 31.03.2019, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 70 Конституції України, право голосу на виборах і референдумах мають громадяни України, які досягли на день їх проведення вісімнадцяти років. Не мають права голосу громадяни, яких визнано судом недієздатними.
Відповідно до ст. 71 Конституції України, вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Виборцям гарантується вільне волевиявлення.
Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 2 Закону України «Про вибори Президента України», право голосу на виборах Президента України мають громадяни України, яким на день виборів виповнилося вісімнадцять років. Таким чином, право обирати гарантується дієздатним громадянам України, які досягли 18 - річного віку, Конституцією та Законами України і не потребує додаткового визнання.
Керівник органу ведення Державного реєстру виборців, відповідно до Типового положення про орган (відділ) ведення Державного реєстру виборців, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.2016 №58, видає накази у випадках та в порядку, визначених Законом України «Про Державний реєстр виборців».
Статтею 17 Закону України «Про Державний реєстр виборців» передбачені накази керівника органу ведення Державного реєстру виборців з наступних питань: про внесення запису до бази даних Реєстру, про внесення змін до персональних даних виборця, включеного до Реєстру, про знищення запису Реєстру. Видання наказів або інших актів керівником органу ведення Державного реєстру виборців щодо визнання загального, рівного і прямого виборчого право для обрання президента законодавством не передбачено.
Таким чином позовна вимога «захистити права позивача пов`язані з виборчим процесом відповідно до ст. 3,19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) завідуючої відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни індивідуальним актом визнати загальне, рівне і пряме в право для обрання президента 31.03.2019» не ґрунтується на нормах права та не підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність завідуючої відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, яка виявилась у не забезпеченні гарантій ст. 33, 34, 71 Конституції України та притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч.1 ст. 20, 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст. 60 Конституції України, суд зазначає наступне.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2019 у даній справі, яка набула законної сили, відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про притягнення до адміністративної згідно з ст. 60 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, яка набрала законної сили 26.03.2019.
Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позо з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постанові ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Щодо позовної вимоги про захисти прав позивача, пов`язаних з виборчим процесом відповідно до ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) завідуючої відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Криви Ріг ради Костіної Людмили Павлівни забезпечити для ОСОБА_1 тимчасову зміну місця голосування на виборах президента 31.03.2019, суд зазначає наступне.
Законом України ст.35-1 Закону України «Про вибори Президента України» передбачено право кожного виборця на тимчасову заміну місця голосування без зміни виборчої адреси відповідно до ч. З ст. 7 Закону України «Про Державний реєстр виборців».
Порядок тимчасової зміни місця голосування без зміни виборчої адреси встановлюється Центральною виборчі комісією. Такий порядок визначений Постановою Центральної виборчої комісії від 13.09.2012 № 893 «Про забезпечення тимчасової зміни місця голосування виборця без зміни його виборчої адреси». Даною постановою на період підготовки та проведення чергових виборів Президента України 31.03.2019 було передбачено, що до заяви про тимчасову зміну місця голосування виборцем надаються документи (копії документів) які підтверджують необхідність тимчасової зміни місця голосування виборця без зміни виборчої адреси.
Судом встановлено, що позивач до своєї скарги від 14.03.2019 не додав документів, які підтверджували необхідність тимчасової зміни місця голосування без зміни виборчої адреси, а тому відповідно до п. 4.10 вищезазначеного порядку ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про тимчасову зміну місця голосування з такої підстави: до заяви виборцем не додано документів (копій документів), які підтверджують необхідність тимчасової зміни місця голосування виборця без змін виборчої адреси.
Враховуючи те, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише н підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правові підстави для забезпечення для ОСОБА_1 тимчасової зміни місця голосування н виборах президента 31.03.2019 були відсутні, таким чином відповідна позовна вимог не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко