Справа № 645/2963/19
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2963/19
Провадження № 2-а/645/121/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України в особі в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія №4406/20500/18 від 12 вересня 2018 року, якою притягнуто його за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 вересня 2018 року відповідачем була винесена постанова серія №4406/20500/18 про визнання його винним у порушенні митних правил, передбачених ст.470 ч.3 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, яку він вважає необґрунтованою та безпідставно, виходячи з наступного. Дійсно, 08.05.2018 року, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, він ввіз на територію України автомобіль марки «FORD MONDЕO» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ст..381 ч.1 Митного Кодексу України, йому було роз`яснено вимоги Кодексу а саме ст.95 «Щодо строків транзитних перевезень» від одного до іншого митного органу. Однак, у зв`язку з технічною поломку, яка не дозволяла мені прибути на митницю у вказаний строк, він, скориставшись своїм правом передбаченим Законодавством України та інструкціями з приводу належного оформлення транспортних засобів при проходженні митного режиму повідомив через Харківську митницю ДФС про неможливість транзиту даного автомобіля з терміном зворотного вивезення через 10 днів, у зв`язку з поломкою двигуна. Його письмові звернення з заявами від: 17.05.2018року; 13.07.2018; 17.08.2018; 16.10.2018; 16.11.2018; 17.12.2018, про розгляд питання щодо не включення часу дії обставин непереборної сили до терміну вивезення були належним чином зареєстровані Головним державним інспектором ВОДРД УМЗ та РІВ в м.Харкові. Окрім того, ним було добровільно сплачено 8500 гривень при митному оформленні транспортних засобів особистого користування відповідно Закону України від 08.11.2018 року №2612-VIІІ. Однак, не зважаючи на це, він випадково 13.05.2019 року після виклику державного виконавця дізнався про наявність оскаржуваної постанови, тому змушений до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 31.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, копія ухвали з копією позовної заяви направлена на адресу відповідача, та отримана ним 14 червня 2019 року однак, станом на час ухвалення рішення відзив відповідача до суду не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень ст. 486 Митного Кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 489 Митного Кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 531 Митного Кодексу України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацького Євгенія Сергійовича серії №4406/20500/18 від 12 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.470 ч.3 Митного кодексу України та накладено не нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_1 , 08 травня 2018 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, ввіз на територію України автомобіль марки «FORD MONDЕO» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував щ метою транзиту на митну територію України відповідно до ч.1 ст. 381 Митного кодексу України. Постановою встановлено також, що ОСОБА_1 перевищив та порушив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «FORD MONDЕO» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , ввезеного 08.05.2018 року більш, ніж десять діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 14.08.2018 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справі, ОСОБА_1 17.05.2018року; 13.07.2018; 17.08.2018; 16.10.2018; 16.11.2018; 17.12.2018, звертався з письмовими зверненнями - заявами до Харківської митниці ДФС про розгляд питання щодо не включення часу дії обставин непереборної сили до терміну вивезення, які були належним чином зареєстровані Головним державним інспектором ВОДРД УМЗ та РІВ у м.Харкові.

Окрім того, Законом України від 08.11.2018 року №2612-VIIІ « Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», визначено, що митне оформлення ТЗ особистого користування, за якими не дотримані строки та митних режимів транзиту або тимчасового ввезення здійснюється за умови сплати митних платежів і добровільної сплати до держаного бюджету коштів у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн). Тобто, за умов недотримання умови митних режимів тимчасового ввезення та транзиту, але, включно до 23 травня 2019 року сплатили добровільний внесок (8500грн.), при митному оформленні транспортних засобів особистого користування, особа звільняється від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 470, 481 та 485 Митного кодексу України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу.

Позивачем на підтвердження добровільної сплати до держаного бюджету коштів у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн) надано суду квитанцію №62 від 18 лютого 2019 року про сплату ним 8500 грн., одержувач - Харківська митниця ДФС.

Зазначене виключає умисел в діях та протиправну бездіяльність ОСОБА_1 спрямовані на вчинення порушення митних правил.

У разі відсутності документальних відомостей про таке, звинувачення ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні слід вважати таким, яке за змістом ґрунтується виключно на упереджених припущеннях та повинно тлумачитись на його користь.

Обставини на яких ґрунтується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, є лише припущенням і недоліком в роботі митного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Митного кодексу України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу Адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Таким чином, оскільки позивач звертався із відповідними заявами до Харківської митниці ДФС про неможливість вивезення транспортного засобу «FORD MONDЕO» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який був ввезений ним на митну територію України, у зв`язку з тим, що даний автомобіль перебуває на ремонті, і суд дану обставину визнає непереборною силою як така, що унеможливлює вивезення транспортного засобу з митної території України.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх - осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 2681 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Це означає, що ч.2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує відповідача надати всі наявні у нього докази разом із поданням відзиву, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, а тому, в даному випадку, суд відповідно до ч. 5 ст. 77, ч.3 ст. 205, ст. 286 КАС України безумовно зобов`язаний розглянути справу на підставі тих доказів, які надані суду сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія №4406/20500/18 від 12 вересня 2018 року, якою притягнуто ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України , винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2, 246 КАС України, ст.ст. 487,530 Митного кодексу України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України в особі в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серія №4406/20500/18 від 12 вересня 2018 року, винесену В.О. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 гривень (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 19.07.2019 року.

Головуючий суддя: