Справа № 810/4602/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4602/17
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області задоволено в повному обсязі, зобов`язано відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною, реальною інформацією за формою, передбаченою постановою КМУ від 11.11.2015 № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: - посадовий оклад - 2500, 00 грн.; - оклад за звання підполковника міліції - 2200, 00 грн.; - надбавка за стаж служби (40%) - 1880, 00 грн.; - надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 250, 00 грн.; - надбавка за службу в нічний час (35%) - 262, 50 грн.; - матеріальна допомога - 234, 00 грн.; - премія (2, 73%) - 200, 01 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду І-ї інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за формою передбаченою постановою КМУ від 11.11.2015 № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: - посадовий оклад - 2500, 00 грн.; - оклад за звання підполковника міліції - 2200, 00 грн; - надбавка за стаж служби (40%) - 1880, 00 грн.; - надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 250, 00 грн.; - премія (2, 05%) - 134, 89 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

04.07.2019 через канцелярію суду надійшла заява про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що докази нарахування та виплати позивачу доплати за службу в нічний час, відсутність яких слугувала підставою для відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні позову в частині включення до довідки про грошове забезпечення доплати за службу в нічний час, надійшли на запит позивача лише в квітні 2019 року, тобто після розгляду справи судом першої інстанції (29.03.2019). У зв`язку із наведеним просить переглянути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, з урахуванням цих доказів (лист Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 01.04.2019 №29/0-216).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 КАС України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Із заяви позивача вбачається, що лист Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області щодо доплат за нічний час № 29/0-216 від 01.04.2019, який позивач розцінює як підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, було отримано ним ще в квітні 2019 року.

При цьому у листі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області № 29/0-216 від 01.04.2019 зазначається, що запитувана позивачем інформація повідомляється йому повторно.

Таким чином, позивач, звернувшись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 04.07.2019, тобто через 2 місяці з моменту отримання листа щодо отримання позивачем доплат за нічний час, на який позивач посилається як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, - пропустив 30-денний строк на звернення із такою заявою.

Крім цього, позивач, володіючи листом № 29/0-216 від 01.04.2019 ще в квітні 2019 , не надавав його ані суду на стадії відкриття апеляційного провадження у справі (ухвала від 21.05.2019), ані на момент ухвалення рішення по суті вимог (20.06.2019), будучи при цьому присутнім при розгляді справи у відкритому судовому засіданні.

Крім того, як вбачається із заяви, листом № 29/0-216 від 01.04.2019 р. позивачу було повідомлено наступну інформацію: «Повторно повідомляємо, що у зв`язку з тим, що на момент звільнення (01.07.2008) надбавка за роботу в умовах режимних обмежень Вам не була встановлена, підстав для включення її до грошового атестата не було. Крім того, у зв`язку з тим, що доплата за службу в нічний час не носить постійного характеру та не відноситься до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, підстав для включення її до грошового атестата і довідки про додаткові види грошового забезпечення немає».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали, роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а у разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до заяви будуть застосовані наслідки визначені ч. 4 ст. 366 КАС України.

12.07.2019 до суду (електронною поштою вх. №25720) від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому заявник вказує, що 10 липня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу суду по справі №810/4602/17 від 08.07.2019 про залишення заяви про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду без руху, зважаючи на що, заявник вказує, що 07.06.2019 ним до суду надано на 14 аркушах відзив на апеляційну скаргу та долучено до нього копії розрахункових листів з підтвердженням отримання на протязі семи років доплати за роботу в нічний час, у зв`язку з чим просить даний факт своєчасного надання ним необхідних доказів отримання доплати врахувати та розглянути заяву по суті.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що про зміст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо 10.07.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому, останнім днем для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведення поважних та обґрунтованих причини пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами фактично є 22 липня 2019 року.

16.07.2019 (вх. №26185) до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому заявник вказує, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 помилково зазначено п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України, оскільки ново виявленою обставиною позивач вважає не «істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи», а «скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду», що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, а тому, оскільки відповідно до ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.3 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, то беручи до уваги, що рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції набрало законної сили 20 червня 2019 року, а заяву про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції подано 04 липня 2019 року, тобто в термін, передбачений ст. 363 КАС України, а тому необхідності усувати недоліки шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення із такою заявою немає.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки твердження позивача про те, що підставою для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 за нововиявленими обставинами є п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України (оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції), є помилковим та суперечить нормам процесуального законодавства, оскільки позивач невірно тлумачить п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, який передбачає фактично скасування судового рішення в іншій справі, яке (до його скасування) лягло в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за невовиявленими обставинами.

Крім цього, суд зазначає, що нововиявленою обставиною у заяві від 04.07.2019 ОСОБА_1 зазначав саме те, що докази нарахування та виплати позивачу доплати за службу в нічний час, відсутність яких слугувала підставою для відмови судом апеляційної інстанції у задоволенні позову в частині включення до довідки про грошове забезпечення доплати за службу в нічний час, надійшли на запит позивача лише в квітні 2019 року, тобто після розгляду справи судом першої інстанції, тобто, позивач фактично зазначає про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що передбачено п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Таким чином, вказані заявником у поданому клопотанні причини пропуску строку колегія суддів не вважає поважними та обґрунтованими, а тому заявлене клопотання підлягає відхиленню судом.

Відповідно до частини четвертої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов