Справа № 826/12196/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Мазур А.С., Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Ключковича В.Ю., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви, громадська організація «Микільська Слобідка», Державна екологічна інспекція у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) [правонаступником якого є Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)], Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив (з урахуванням збільшення позовних вимог): визнати протиправним та скасувати постанову в.о. заступника директора Департаменту культури ВО КМР (КМДА) - начальника управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини О.Д.Никоряка від 11 серпня 2017 року №116-17 про накладення на ТОВ «Укрбуд Девелопмент» фінансових санкцій у розмірі 357000,00 грн за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини; визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста Департаменту культури ВО КМР (КМДА) Азатьян В.О від 15 серпня 2017 року № 407/п про заборону виконання будь-яких робіт на об'єкті «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул.Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м.Києва»; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ДАБІ України від 19 вересня 2017 року №1454 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул.Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м.Києва»; визнати незаконними та скасувати приписи ДАБІ України від 26 вересня 2017 року №б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт» та «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову в.о. заступника директора Департаменту культури ВО КМР (КМДА) - начальника управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини О.Д.Никоряк від 11 серпня 2017 року №116-17 про накладення на ТОВ «Укрбуд Девелопмент» фінансових санкцій у розмірі 357000,00 грн за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини, визнано протиправним та скасовано припис головного спеціаліста Департаменту культури ВО КМР (КМДА) Азатьян В.О від 15 серпня 2017 року №407/п про заборону виконання будь-яких робіт на об'єкті «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул.Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м.Києва», визнано протиправним та скасовано наказ ДАБІ України від 19 вересня 2017 року №1454 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул.Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м.Києва», визнано протиправним та скасовано припис ДАБІ України від 26 вересня 2017 року №б/н про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що винесений ТОВ «Укрбуд Девелопмент» щодо об'єкту будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул.Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м.Києва», визнано протиправним та скасовано припис ДАБІ України від 26 вересня 2017 року №б/н про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що винесений ТОВ «Укрбуд Девелопмент» щодо об'єкту будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул.Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м.Києва».

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідач - Департамент культури ВО КМР (КМДА) [правонаступником якого є Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)] подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог до Департаменту культури ВО КМР (КМДА) відмовити повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що земельна ділянка на якій ведеться будівництво належить до ландшафтної охоронної зони, що передбачає необхідність отримання погодження органу охорони культурної спадщини при складанні архітектурно-планувального завдання, отримання дозволу на земляні, будівельні роботи та ландшафтні перетворення, а тому постанова та припис складені посадовими особами Департаменту культури ВО КМР (КМДА) правомірно.

ДАБІ України також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до ДАБІ України та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ жодним чином не зачіпає прав, свобод та інтересів позивача, крім того, він був виданий на підставі звернення Департаменту культури ВО КМР (КМДА) щодо необхідності проведення перевірки та є правомірним, а оскаржувані приписи від 26 вересня 2017 року були внесені ДАБІ України в межах наданих повноважень та у відповідності до законодавства України, у зв'язку з порушенням позивачем вимог містобудівного законодавства.

Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги, в яких він просив залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що підставою для здійснення посадовими особами Департаменту культури ВО КМР (КМДА) огляду земельної ділянки в м.Києві між Броварським проспектом та вул.Микільсько-Слобідською та як наслідок винесення постанови від 11 серпня 2017 року №116-17 про накладення на позивача фінансових санкцій у розмірі 357000,00 грн і припису від 15 серпня 2017 року № 407/п була перевірка виконання позивачем вимог припису Департаменту культури ВО КМР (КМДА) від 16 лютого 2017 року №379/п, який визнано протиправним і скасовано судовим рішенням у справі №826/3921/17, яке набрало законної сили, а наказ ДАБІ України від 19 вересня 2017 року №1454 був виданий за відсутності передбачених законодавством підстав, оскільки звернення ВО КМР (КМДА), яке стало підставою для видачі оскаржуваного наказу не містило інформації про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а отже дії ДАБІ України щодо проведення перевірки на підставі такого наказу є протиправними і внесенні внаслідок такої перевірки приписи також не можуть вважатись правомірними.

Третя особа - ГО «Микільська Слобідка» подала відзив на апеляційні скарги, в якому просила їх задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що полягає в необґрунтованій відмові у задоволенні заяв третьої особи про відвід.

Третя особа - Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви подала письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких просила задовольнити апеляційні скарги, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з тих підстав, що земельна ділянка, яка розміщена в м.Києві між Броварським проспектом та вул.Микільсько-Слобідською знаходиться в межах прибережної захисної смуги та зони охоронюваного ландшафту, а оскаржувані рішення прийняті уповноваженими особами за наявності передбачених законодавством підстав.

Третя особа - Державна екологічна інспекція у м.Києві відзиви на апеляційні скарги не подавала, в суді першої інстанції зазначала, що нею подано до Окружного адміністративного суду м.Києва позов до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про тимчасове зупинення будівельних робіт у зв'язку з порушенням природоохоронного законодавства.

Треті особи - Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви та Державна екологічна інспекція у м.Києві у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 16 липня 2019 року протокольною ухвалою суду замінено відповідача Департамент культури ВО КМР (КМДА) на правонаступника Департамент охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи - ГО «Микільська Слобідка», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» 19 грудня 2016 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.36 т.1), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. та зареєстрований в реєстрі за №1337. За вказаним договором ПАТ «Державний ощадний банк України» передав позивачу у приватну власність земельну ділянку площею 0,7 га, кадастровий номер :66:178:0258, що знаходиться за адресою: м.Київ, Дніпровський район, між вул.Микільсько-Слобідською та просп.Броварським, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

27 січня 2017 року ДАБІ України видано позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 13 (а.с.54 т.1) на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул.Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м.Києва».

За підсумками проведення 26 липня 2017 року огляду земельної ділянки між Броварським проспектом та вул.Микільсько-Слобідською з кадастровим номером :66:178:0258 головним спеціалістом відділу інспекції державного контролю об'єктів культурної спадщини та археологічного нагляду Управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини Департаменту культури ВО КМР (КМДА) Азатьяном В.О. 02 серпня 2017 року складено акт №147 про вчинення правопорушення (а.с.24 т.1), в якому зафіксовано не виконання позивачем вимог виданого департаментом припису №379/п від 16 лютого 2017 року з вимогою не виконувати будь-яких робіт за вказаною адресою без відповідного дозволу департаменту, оскільки встановлено факт виконання позивачем таких робіт, що є порушенням ч.2 ст.30 Закону України «Про охорону культурної спадщини», вказані будівельні роботи виконані і виконуються без погодженої у встановленому порядку проектної документації та без відповідного дозволу департаменту, що призвело до зміни та пошкодження пам'ятки місцевого значення, що свідчить про існування порушень вимог ч.1 ст.22, абз.1 ч.2, ч.3 ст.24, абз.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про охорону культурної спадщини», на частину пам'ятки, яка перебуває у власності товариства не укладено охоронний договір з департаментом, що є порушенням ч.1 ст.23 наведеного Закону.

На підставі акта огляду від 07 лютого 2017 року, припису від 16 лютого 2017 року №379/п, акту огляду від 26 липня 2017 року, акту про вчинення правопорушення від 02 серпня 2017 року №147 та службової записки від 07 серпня 2017 року Департаментом культури ВО КМР «КМДА» 11 серпня 2017 року складено постанову №114-17 (а.с.28 т.1) «Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини», якою накладено на ТОВ «Укрбуд Девелопмент» фінансові санкції:

- за проведення незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам'ятці (ч.3 ст.6-1, ч.3 ст.24, абз.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про охорону культурної спадщини») у розмірі 170000,00 грн;

- за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання пам'ятки (ч.1 ст.22, абз.1 ч.2 ст.24, ч.2 ст.30 Закону України «Про охорону культурної спадщини») у розмірі 170000,00 грн;

- за ухилення від підписання охоронного договору (ч.1 ст.23 Закону України «Про охорону культурної спадщини») у розмірі 17000,00 грн.

Загальна сума фінансовий санкцій визначена у розмірі 357000,00 грн. Вказана постанова підписана в.о. заступника директора Департаменту - начальника управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини - О.Никоряк.

15 серпня 2017 року Департаментом культури ВО КМР (КМДА) внесено припис №407/п (а.с.32), яким вимагається від ТОВ «Укрбуд Девелопмент» з дня отримання цього припису припинити виконання будь-яких робіт, які призвели та/або можуть призвести до зміни пам'ятки, на об'єкті «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул.Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м.Києва» до приведення проектної документації у відповідність до вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини та погодження документації у встановленому порядку, в тому числі з департаментом.

На підставі листа Департаменту культури ВО КМР (КМДА) від 17 серпня 2017 року №060-6261 ДАБІ України видано наказ від 19 вересня 2017 року №1454 (а.с.161 т.1) про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул.Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі м.Києва» з предметом перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вказаного наказу ДАБІ України в період з 20 вересня 2017 року по 26 вересня 2017 року проведено позапланову перевірку замовника будівництва ТОВ «Укрбуд Девелопмент» щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул.Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі м.Києва», за результатами якої складено акт №10-20/038/1454-17 (а.с.77 т.1), в якому зафіксовано порушення вимог Водного кодексу України, Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державних будівельних норм.

На підставі вказаного акту ДАБІ України складено: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 вересня 2017 року (а.с.76 т.1), в якому зафіксовано виявлене порушення - ТОВ «Укрбуд Девелопмент» не враховано вимоги п.12 містобудівних умов та обмежень щодо охорони культурної спадщини та не виконано вимоги припису про усунення порушення від 23 березня 2017 року, а саме: не отримано дозвіл на проведення земляних та археологічних робіт на території ландшафтної охоронної зони, чим порушено пп.«а» п.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», приписи від 26 вересня 2017 року «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт» (а.с.73 т.1), яким висунуто вимогу зупинити виконання будівельних робіт з дня його отримання та «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», яким висунуто вимогу усунути виявлені під час перевірки порушення в термін до 26 жовтня 2017 року.

Вважаючи протиправними наведені постанову приписи та наказ, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що постанова від 11 серпня 2017 року №116-17 підписана особою, яка не є уповноваженою законом на складення такого документу, тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, межі «зони охоронюваного ландшафту», межі пам'ятки «Історичний ландшафт Київських гір та долини р. Дніпра» та обмеження у використанні такої території у встановленому законом порядку не затверджені, відомості до Державного земельного кадастру не внесені, а за наявності дозволу на виконання будівельних робіт, отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається, наказ ДАБІ України від 19 вересня 2017 року №1454 виданий без наявності на те законодавчо визначених підстав, а відтак є протиправним та таким, що підлягає скасуванню і оскільки позапланова перевірка була призначена на підставі протиправного наказу, прийняті за наслідком такої перевірки приписи також є протиправними та такими що підлягають скасуванню.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону культурної спадщини», який регулює правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (в редакціях, що були чинні на момент виникнення спірних правовідносин).

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з визначеннями, наведеними у ст.1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об'єктів культурної спадщини. Об'єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов'язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об'єкти (об'єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об'єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність; охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об'єктів культурної спадщини; предмет охорони об'єкта культурної спадщини - характерна властивість об'єкта культурної спадщини, що становить його історико-культурну цінність, на підставі якої цей об'єкт визнається пам'яткою; зони охорони пам'ятки (далі - зони охорони) - встановлювані навколо пам'ятки охоронна зона, зона регулювання забудови, зона охоронюваного ландшафту, зона охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання.

Відповідно до ч.1, 4 ст.3 наведеного Закону державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради. Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним органам виконавчої влади та центральним органам виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини в межах, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить, зокрема, здійснення контролю за виконанням цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини; визначення меж територій пам'яток місцевого значення та затвердження їхніх зон охорони; встановлення режиму використання пам'яток місцевого значення, їхніх територій, зон охорони; забезпечення захисту об'єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження; погодження відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам'яток місцевого значення, їх територій і зон охорони; погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідно до вимог Земельного кодексу України; надання дозволів на проведення робіт на пам'ятках місцевого значення (крім пам'яток археології), їхніх територіях та в зонах охорони, на щойно виявлених об'єктах культурної спадщини, реєстрація дозволів на проведення археологічних розвідок, розкопок; видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам'яток місцевого значення, припинення робіт на пам'ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них; надання відповідних дозволів на відновлення земляних робіт; погодження відчуження або передачі пам'яток місцевого значення їхніми власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління; укладення охоронних договорів на пам'ятки та інші.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені в Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частинами 1, 3, 11 ст.4 наведеного Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст.7 вказаного Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Розпорядженням ВО КМР (КМДА) від 29 листопада 2013 року № 2183 затверджено Положення про Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до п.1 якого Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству культури України.

Пунктом 5.68 зазначеного Положення передбачено, що Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради видає розпорядження та приписи щодо охорони пам'яток місцевого значення, припинення робіт на пам'ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених Законом України «Про охорону культурної спадщини» дозволів або з відхиленням від них.

Частиною 1 ст.30 Закону України «Про охорону культурної спадщини» органи охорони культурної спадщини зобов'язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам'ятці або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з ч.3 ст.32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам'яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Частиною 1 ст.34 наведеного Закону передбачено, що землі, на яких розташовані пам'ятки, історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, належать до земель історико-культурного призначення, включаються до державних земельних кадастрів, планів землекористування, проектів землеустрою, іншої проектно-планувальної та містобудівної документації.

Відповідно до ч.1 ст.35 цього Закону проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт на території пам'ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць, а також дослідження решток життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею, під водою, здійснюються за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, що видається виконавцю робіт - фізичній особі, і за умови реєстрації цього дозволу у відповідному органі охорони культурної спадщини.

Згідно з ч.3 ст.37 вказаного Закону з метою захисту об'єктів археології, у тому числі тих, що можуть бути виявлені, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених Земельним кодексом України, погоджуються органами охорони культурної спадщини.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що будівельні роботи у зоні історико-культурного значення можуть здійснюватися суб'єктами господарювання тільки на підставі проектної документації, погодженої з органами охорони культурної спадщини, і відповідного дозволу такого органу.

При цьому, органи охорони культурної спадщини є контролюючими органами і уповноважені здійснювати контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства в галузі охорони культурної спадщини, зокрема шляхом проведення перевірок та оглядів.

Водночас, колегія суддів відзначає, що застосування зазначених заходів реагування може здійснюватися на підставі результатів не огляду, а виключно перевірки, яка у свою чергу, повинна бути проведена в порядку, чітко регламентованому законодавством. Проведення самого лише огляду, виходячи з етимологічного значення цього слова, передбачає зовнішнє, візуальне обстеження об'єкту, а проведення перевірки, виходячи зі змісту норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є з'ясування конкретних питань, дослідження зібраної інформації, її порівняння з раніше одержаними даними та встановлення за результатами таких дій наявності або відсутності правопорушення, що, власне, і було здійснено Департаментом культури ВО КМР (КМДА) та підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, за результатами вказаних дій, Департаментом культури ВО КМР (КМДА) винесено припис від 15 серпня 2017 року №407/п, яким від позивача вимагається припинити виконання будь-яких робіт, які призвели та/або можуть призвести до зміни пам'ятки, на об'єкті «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул.Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м.Києва» до приведення проектної документації у відповідність до вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини та погодження документації у встановленому порядку, в тому числі з департаментом, що є безпосереднім втручанням в господарську діяльність позивача та обумовлює понесення останнім фінансових витрат.

Колегія суддів звертає увагу, що застосування відповідних заходів реагування, в даному випадку - прийняття оскаржуваного припису, може здійснюватися лише на підставі результатів перевірки. Отже, факт того, що припис прийнятий внаслідок лише огляду місцевості як такого, суперечать чинному законодавству України, а тому не може вважатись таким, що прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Щодо постанови від 11 серпня 2017 року №114-17 «Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини», якою на позивача накладено фінансові санкції в загальному розмірі 357000,00 грн колегія суддів зазначає наступне.

Відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщини передбачена положеннями ст.44 Закону України «Про охорону культурної спадщини», згідно з якою відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції, зокрема:

- за проведення будь-яких незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам'ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць, - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам'яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ухилення власника пам'ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам'ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, частиною 1 ст.45 вказаного Закону встановлено, що фінансові санкції, передбачені статтею 44 цього Закону, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, головою чи заступником голови обласної, районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, головою чи заступником голови відповідної місцевої ради після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Таким чином, положеннями законодавства, що регулює спірні правовідносини прямо визначено конкретне коло осіб, до повноважень яких віднесено накладення фінансових санкцій, передбачених ст.44 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та до вказаних осіб не належить в.о. заступника директора Департаменту культури ВО КМР (КМДА) - начальника управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини.

В даному випадку, винесення постанови про накладення фінансової санкції на позивача за порушення вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» належить виключно до компетенції голови та заступника голови Київської міської державної адміністрації.

Твердження представника Департаменту охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА), що відповідні повноваження були делеговані Департаменту культури ВО КМР (КМДА) відповідно до п.5.72 Положення про Департамент не приймаються судом до уваги враховуючи, що норми ст.45 Закону України «Про охорону культурної спадщини» не підлягають розширеному тлумаченню і містять вичерпний перелік суб'єктів до компетенції яких віднесено накладення штрафних санкцій, передбачених ст.44 Закону України «Про охорону культурної спадщини», а тому не можна вважати, що оскаржувана постанова винесена на підставі та в межах повноважень, що визначені Конституцією і законами України.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» режими використання пам'яток місцевого значення встановлює орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.111 Земельного кодексу України обмеження у використанні земель (крім обмежень, безпосередньо встановлених законом та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами) підлягають державній реєстрації в Державному земельному кадастрі у порядку, встановленому законом, і є чинними з моменту державної реєстрації.

За приписами ст.111 Земельного кодексу України, ст.21 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст.34 Закону України «Про охорону культурної спадщини» відомості про такі обмеження в обов'язковому порядку вносяться до Державного земельного кадастру.

Питання приналежності спірної земельної ділянки до території історико-культурного призначення вже неодноразово ставало предметом судового розгляду, зокрема у справі № 826/4181/17.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року у справі №826/4181/17 за позовом громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва» до Департаменту містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА), треті особи: ДАБІ України, Міністерство природних ресурсів та екології України, Департамент культури ВО КМР (КМДА), ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, відмовлено в задоволенні позову щодо визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки між вул.Микільсько-Слобідською та просп.Броварським у Дніпровському р-ні м.Києва від 17 січня 2017 року №36/17/012/009-17, наданих Департаментом ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

У вказаній постанові встановлено, що особливий статус території, пов'язаної з охороною культурної спадщини визначений у ст.34 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та ст.53 Земельного кодексу України. Землі, на яких розташовані пам'ятки культурної спадщини, їх комплекси (ансамблі), історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, музеї просто неба, меморіальні музеї-садиби, належать до земель історико-культурного призначення та включаються до державних земельних кадастрів, планів землекористування, проектів землеустрою, іншої проектно-планувальної та містобудівної документації. Проте, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру будь-які обмеження у використанні земельної ділянки між Броварським проспектом та вул.Микільсько-Слобідською у Дніпровському районі м.Києва, кадастровий номер :66:178:0258, відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» відсутні.

За наслідками оскарження в апеляційному порядку постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року у справі №826/4181/17 залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року.

Таким чином, зазначене судове рішення набрало законної сили, а тому встановлені ним обставини доказуванню не підлягають у розумінні ч.4 ст.78 КАС України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, припис Департаменту культури ВО КМР (КМДА) від 16 лютого 2017 року №379/п (перевірка виконання якого була підставою для здійснення 26 липня 2017 року департаментом огляду, за наслідком якого було складено акт 02 серпня 2017 року №147 та винесено постанову від 11 серпня 2017 року №114-17 і внесено припис від 15 серпня 2017 року №407/п) скасований у судовому порядку судовим рішенням у справі №826/3921/17, яке набрало законної сили 24 травня 2018 року.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови від 11 серпня 2017 року №116-17 про накладення на ТОВ «Укрбуд Девелопмент» фінансових санкцій у розмірі 357000,00 грн та припису від 15 серпня 2017 року №407/п, як таких, що не відповідають вимогам законодавства України, що регулює спірні правовідносини та є протиправними.

Щодо позовних вимог до ДАБІ України, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки, згідно п.6 абз.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 наведеного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що наказ ДАБІ України від 19 вересня 2017 року №1454 (а.с.161 т.1) про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул.Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м.Києва» був винесений ДАБІ України на підставі листа Департаменту культури ВО КМР (КМДА) від 17 серпня 2018 року №060-6261 (а.с.227 т.1).

Колегія суддів звертає увагу, що правовідносини щодо правомірності вказаного наказу ДАБІ України були предметом дослідження у справі №826/12825/17 за адміністративним позовом ТОВ «Творча майстерня «Золотий берег» до ДАБІ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування Наказу і Припису.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 січня 2018 року у вказаній справі, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, адміністративний позов ТОВ «Творча майстерня «Золотий берег» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту ДАБІ України від 19 вересня 2017 року за №1454 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва», визнано протиправним та скасовано припис ДАБІ України від 26 вересня 2017 року №б/н «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва», визнано протиправною та скасовано постанову Держархбудінспекції про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06 жовтня 2017 року за №026/40-202-10/8463.

Вказаним рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що за своїм змістом і призначенням лист Департаменту культури від 17 серпня 2017 року №060-6261 (а.с.227 т.1) є повідомленням (сповіщенням) про існування певних фактів (завершених подій) і покликано довести до відома адресатів про застосування Департаментом культури щодо ТОВ «Укрбуд Девелопмент» фінансових санкцій за порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини» та щодо надіслання приписів замовнику робіт - ТОВ «Укрбуд Девелопмент» від 15 серпня 2017 року №407/п та генпідрядній організації - ТОВ «Спецбуд-Плюс» від 15 серпня 2017 року №408/п, з вимогами, зокрема, припинити виконання будівельних робіт. Таке повідомлення не зумовлює висновків щодо потреби у вчиненні Держархбудінспекцією додаткових дій із встановлення наявності або відсутності в діях зазначених в листі осіб - суб'єктів містобудування порушень вимог законодавства, оскільки містить вказівку на вже встановлені Департаментом культури порушення і інформацію про настання негативних наслідків для юридичних осіб - застосування заходів впливу. Звернення в розумінні п.6 абз.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і абз.8 п.7 Порядку №533 має вказувати на порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке потребує здійснення перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю викладених у ньому фактів. Тільки тоді таке звернення може слугувати підставою для призначення позапланової перевірки. Водночас, аналіз листа Департаменту культури від 17 серпня 2017 року за №060-6261, що визначений в наказі Держархбудінспекції від 19 вересня 2017 року №1454 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва в якості підстави для проведення такої перевірки, свідчить про те, що таких даних в ньому не міститься. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що лист Департаменту культури від 17 серпня 2017 року за №060-6261, який носить суто інформативний характер, не міг і не повинен був бути розцінений відповідачем в якості підстави для призначення позапланової перевірки. За наведених обставин та враховуючи відсутність в оскаржуваному наказі про перевірку посилань на інші підстави, передбачені абз.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і абз.8 п.7 Порядку №533, суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині визнання протиправними та скасування наказу Департаменту ДАБІ України від 19 вересня 2017 року за №1454 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва», як такий, що виданий без законодавчо визначених підстав.

Встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 січня 2018 року у справі №826/12825/17 обставини доказуванню не підлягають у розумінні ч.4 ст.78 КАС України.

Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено протиправність наказу Департаменту ДАБІ України від 19 вересня 2017 року за №1454, тому проведена на підставі такого наказу перевірки не може вважатись правомірною і такою, що проведена з дотриманням вимог Конституції і законів України, у зв'язку з чим прийняті за наслідком такої перевірки та на підставі акту №40-20/038/1454/17 (а.с.77 т.1) рішення контролюючого органу, а саме приписи від 26 вересня 2017 року «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт» та «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування наведених приписів ДАБІ України від 26 вересня 2017 року.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відтак, враховуючи що наказ Департаменту ДАБІ України від 19 вересня 2017 року за №1454 був скасований рішенням суду у справі №826/12825/17, яке набрало законної сили, провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування вказаного наказу підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції в цій частині скасуванню.

Надаючи оцінку всім доводам сторін та учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, однак із неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, без урахування оскарження наказу Департаменту ДАБІ України від 19 вересня 2017 року за №1454 в рамках даної справи та з огляду на приписи п.7 ч.1 ст.238 КАС України, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування наказу Департаменту ДАБІ України від 19 вересня 2017 року за №1454 із закриттям провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 вересня 2017 року №1454 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул.Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м.Києва» та в цій частині позовних вимог провадження у справі - закрити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 липня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.Ю.Ключкович

А.Ю.Кучма