Справа № 815/2898/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2019 року

Київ

справа №815/2898/17

адміністративне провадження №К/9901/3614/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, провадження за якою відкрито

за касаційною скаргою Комінтернівського районного суду Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року (головуючий суддя - Харченко Ю.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (головуючий суддя - Турецька І.О. судді: Стас Л.В., Косцова І.П.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комінтернівського районного суду Одеської області в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання відповіді на його заяву від 10 квітня 2017 року; зобов`язати Комінтернівський районний суд Одеської області надати таку відповідь та відшкодувати 25 000,00 грн моральної шкоди.

2. Позов обґрунтовано тим, що 10 квітня 2017 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про рух справи за кримінальним провадженням, відповідь на яку йому не надано, чим порушено приписи статті 20 Закону України «Про звернення громадян» та завдано моральної шкоди.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення.

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на заяву та зобов`язано Комінтернівський районний суд Одеської області надати письмову відповідь на заяву від 10 квітня 2017 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

4. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Комінтернівський районний суд Одеської області повинен був розглянути звернення позивача у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», однак відповіді на порушені у ньому питання у законодавчо визначеному порядку та строки надано не було, що є підставою для визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання відповідача надати таку відповідь.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін.

5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Комінтернівський районний суд Одеської області подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

6. Заявник вказав, що предметом спору є бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на заяву про рух справи за кримінальним провадженням № 0000020. Враховуючи те, що відповідно до статей 3, 42, 134, 321, 350 Кримінального процесуального кодексу України заяви та клопотання, подані учасниками кримінального провадження у межах судового розгляду кримінальної справи необхідно розглядати у порядку кримінального судочинства, суди дійшли помилкового висновку, що спір є публічно-правовим і його необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

7. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Комінтернівського районного суду Одеської області

8. Відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 не надійшов.

ІV. Джерела права й акти їх застосування

9. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

10. Частиною шостою статті 346 КАС України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до частин першої, третьої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

V. Висновки Верховного Суду

12. У касаційній скарзі Комінтернівський районний суд Одеської області посилається на те, що норми Закону України «Про звернення громадян» не поширюються на правовідносини, пов`язані з розглядом заяв та клопотань, поданих у межах судового розгляду кримінальної справи, оскільки права про порушення яких заявлено, підлягають захисту та відновленню відповідно до норм кримінального процесуального закону, що виключає можливість оскаржити дії судді, головуючого у кримінальній справі, та суду, як органу державної влади в порядку адміністративного судочинства. Отже, на його думку, спір не є публічно-правовим.

13. Враховуючи те, що позивач оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 248, 346, 347, 355 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 815/2898/17 за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Комінтернівського районного суду Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська