Справа № 620/1010/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1010/19 Суддя першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на прийняте у порядку письмового провадження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Відповідач, Чернігівське ОУПФ) про:

- визнання протиправними дій щодо відмови зарахувати до пільгового стажу роботи Позивача за Списком № 1 у подвійному обчисленні періоди роботи в Державному управлінні екології та природних ресурсів в Київській області з 11.10.2002 року по 19.11.2003 року на посаді головного спеціаліста-державного інспектора відділу контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчуження ЧАЕС, з 20.11.2003 року по 05.04.2004 року на посаді заступника начальника старшого державного інспектора відділу контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зон відчуження ЧАЕС, з 24.09.2008 року по 17.02.2011 року на посаді дозиметриста та з 18.02.2011 року по 29.07.2016 року на посаді фахівця радіаційної безпеки в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік», на виконанні проекту: «Грантова Угода/Чорнобильській фонд «Укриття» Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини першої статті 114, пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язання Відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи Позивача за Списком № 1 у полуторному обчисленні періоди роботи в Державному управлінні екології та природних ресурсів в Київській області з 11.10.2002 року по 19.11.2003 року на посаді головного спеціаліста-державного інспектора відділу контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчуження ЧАЕС, з 20.11.2003 року по 05.04.2004 року на посаді заступника начальника старшого державного інспектора відділу контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчуження ЧАЕС, а також період роботи з 24.09.2008 року по 17.02.2011 року на посаді дозиметриста та з 18.02.2011 року по 29.07.2016 року на посаді фахівця радіаційної безпеки в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік», на виконанні проекту: «Грантова Угода/Чорнобильський фонд «Укриття» Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні та признати позивачу з 03.01.2019 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до частини першої статті 114, пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що належних і допустимих доказів проведення атестації робочих місць у період роботи Позивача з 11.10.2002 року по 05.04.2004 року у Державному управління екології та природних ресурсів в Київській області та з 24.09.2008 року по 29.07.2016 року у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» не надано, що унеможливлює зарахування даних періодів роботи до пільгового стажу. Крім того, відхиляючи доводи ОСОБА_1 про невідповідність вимог наказу МНС України від 13.03.2012 року №576 приписам пп. 22.1-1г підрозд. 1 розд. ХХІІ Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМ України від 16.01.2003 року №36, зазначив, що відповідний перелік затверджений МНС України, однак Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» у ньому відсутня. Також судом визнано безпідставним посилання Позивача на Перелік підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, оскільки останній не зареєстрований у Міністерстві юстиції України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю. Свої доводи обґрунтовує тим, що основним документом, до підтверджує трудову діяльність громадян та служить для встановлення загального, безпосереднього та спеціального стажу, є трудова книжка, а непроведення атестації підприємствами не може мати негативних наслідків для забезпечення реалізації права особи на соціальний захист. Стверджує, що сам факт роботи в зоні відчуження є достатньою підставою вважати шкідливими умови праці. Зазначає на безпідставності відхилення судом посилання Позивача на Перелік підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, до якого включено Компанію «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік», оскільки бездіяльність Державного агентства України з управління зоною відчуження щодо неподання даного документа Мінприроди України на державну реєстрацію визнана протиправною рішенням суду, яке набрало законної сили. Наголошує, що наказ МНС України від 13.03.2012 року №576 не відповідає приписам пп. 22.1-1г підрозд. 1 розд. ХХІІ Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМ України від 16.01.2003 року №36, оскільки такий перелік повинен затверджуватися Мінприроди України, а не МНС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що, як вірно зазначив суд першої інстанції, Апелянтом не надавалася уточнююча довідка для підтвердження спеціального стажу для призначення пенсії, а відтак відсутні підстави для зарахування визначених Позивачем періодів до спеціального стажу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року справу було призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 03.01.2019 року звернувся до Чернігівського ОУПФ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 11.01.2019 року №983/06 (а.с. 48) Відповідач повідомив Позивача про відсутність підстав для призначення пенсії, оскільки останній не досяг необхідного пенсійного віку та не має стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, зазначивши, що право на пільгову пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 6 роки ОСОБА_1 набуде при досягненні 54 років.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також ряду підзаконних актів, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на непідтвердження належними і допустимими доказами наявності у Позивача пільгового стажу.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) визначено, зокрема, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 22 років у чоловіків і не менше 17 років у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно абзаців 1-2 п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, виключно у випадку непідтвердження записами трудової книжки пільгового стажу особи виникає необхідність подання додаткових документів, та/або, у випадку необхідності пошуку свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 11.10.2002 року по 19.11.2003 року Позивач працював в Державному управлінні екології та природних ресурсів в Київській області на посаді головного спеціаліста-державного інспектора відділу контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчуження ЧАЕС, з 20.11.2003 року по 05.04.2004 року - на посаді заступника начальника старшого державного інспектора відділу контролю за дотриманням природоохоронного законодавства в зоні відчуження ЧАЕС, з 24.09.2008 року по 17.02.2011 року - на посаді дозиметриста та з 18.02.2011 року по 29.07.2016 року на посаді фахівця радіаційної безпеки в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» (СП «Новарка»), на виконанні проекту: «Грантова Угода/Чорнобильській фонд «Укриття» Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні. Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями: трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 20-32), архівної довідки Державного архіву Київської області від 19.07.2017 року №01-43/1009 (а.с. 36), довідки Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» від 19.06.2017 року №103 (а.с. 45) та від 21.11.2018 року №194 (а.с. 47).

Разом з тим, відповідно до п. 3 затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Як вже було зазначено вище, однією з обов`язкових умов призначення пенсії за п. «б» ст. 13 Закону є атестація робочих місць.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності та господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 (далі - Порядок №442), та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку №442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку №442 відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Отже, системний аналіз норм Закону та Порядку №442 дає підстави для висновку, що необхідною умовою для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону є поряд з іншим документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі №21-183а13, від 25.11.2014 року у справі № 21-519а14, від 17.11.2015 року у справі № 21-585а14, від 12.04.2016 року у справі № 477/2598/14-а. Дана правова позиція у подальшому підтримана й Верховним Судом.

Відповідно до п. 4.2 Порядку №383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно п. 4.4 Порядку №383 якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, належних і допустимих доказів, які підтверджують проведення атестації робочих місць в період роботи Позивача з 11.10.2002 року по 05.04.2004 року у Державному управлінні екології та природних ресурсів в Київській області, з 24.09.2008 року по 29.07.2016 року в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік», проведення якої після 21.08.1992 року є обов`язковим, не надано. Відтак дані періоди не підлягають зарахуванню до пільгового стажу.

Судовою колегією враховується, що постановою Кабінету Міністрів України № 173 від 24.02.2010 року було внесено зміни до постанови Уряду України № 36 від 16.01.2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» і робота у зоні відчуження з 01.01.2010 року по 03.08.2016 року була віднесена до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію на пільгових умовах.

Підпунктом 22.1-1г пункту 1 розділу ХХII Списку № 1 було передбачено, що працівники, зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах, організаціях, перелік яких затверджувався МНС України за погодженням з Мінпраці та МОЗ України, мають право на обчислення пільгового стажу.

Перелік підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затверджений наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 року № 576, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.05.2012 року за № 771/21084, який набрав чинності 28.05.2012 року та застосовувався з 01.01.2010 року.

Компанія «Вінсі Конструксьон Гран Проже/ Буйг Траво Пюблік», де працював Позивач, у даному переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 - відсутня.

Посилання Апелянта на невідповідність наказу МНС України від 13.03.2012 року №576 положенням пп. 22.1-1г п. 1 розд. ХХII Списку № 1 судовою колегією оцінюється критично, оскільки на момент його прийняття саме до повноважень МНС України належало питання затвердження згаданого переліку.

У подальшому ж постанову Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» скасовано постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», яка набрала чинності 03.08.2016 року. Вказаною постановою затверджено нові Списки № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. У новому Списку № 1 відсутні будь-які виробництва, роботи, професії, посади, інше, зайнятість на яких повний робочий день у зоні відчуження дає право на пенсію на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що період роботи позивача у Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» 08.02.2011 року по 29.07.2016 року не може бути зараховано до стажу роботи за Списком № 1.

Крім того, Компанія «Вінсі Конструксьон Гран Проже» та Компанія «Буйг Траво Пюблік» є юридичними особами, зареєстрованими у Франції. В Україні компанії не мають реєстрації в Єдиному державному реєстрі підприємств, не здійснюють господарську діяльність та не сплачують податків. Вказані компанії є виконавцем проекту (програми) міжнародної технічної допомоги: Грантова угода( Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфайнтмент), що підтверджується Свідоцтвом № 186 від 12.11.2007 року про акредитацію виконавця(юридичної особи-нерезидента) проекту(програми) міжнародної технічної допомоги Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанії Буйг Траво Пюблік».

З Реєстраційної картки проекту(програми) № 2103-14 від 14.04.2017 року вбачається, що проект (програма) міжнародної технічної допомоги: Грантова угода( Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфайнтмент) фінансується повністю за рахунок коштів, наданих відповідно до Грантової угоди, укладеної між Європейським банком реконструкції та розвитку, який є розпорядником Чорнобильського Фонду «Укриття», та ДСП «ЧАЕС», як виконавцем.

Рамковою угодою між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду «Укриття» в Україні від 20.11.1997 року, ратифікованої Законом України № 80/98-ВР від 04.02.1998, не передбачено механізму внесення Компанією «Вінсі Конструксьон Гран Проже / Компанія Буйг Траво Пюблік» до Пенсійного фонду України коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Наявність у Позивача стажу за роботу в зоні відчуження, на переконання судової колегії, не є самостійною правовою підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання Апелянта на Перелік підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, до якого включено Компанію «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» (СП «Новарка»), в зв`язку з тим, що даний Перелік не зареєстрований у Міністерстві Юстиції України. Також листами Державного агентства України з управління зоною відчуження (а.с. 49, 50) підтверджено, що проект наказу Міністерства екології та природних ресурсів України «Про затвердження переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1» погоджено з усіма заінтересованими центральними органами виконавчої влади і організаціями та направлено на повторне погодження до Мінприроди. Після підписання даний наказ буде направлено до Міністерства юстиції України для державної реєстрації в установленому порядку.

При цьому визнання у судовому порядку протиправною бездіяльності Державного агентства України з управління зоною відчуження щодо подання на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України наказу Міністерства екології та природних ресурсів України «Про затвердження переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1» (а.с. 52-56) наведені вище висновки суду першої інстанції не спростовують, оскільки на момент розгляду і вирішення даної справи згаданий наказ зареєстрований Міністерством юстиції України не був.

Відтак, Чернігівський окружний адміністративний суд обґрунтовано зазначив, що працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз. 1 ч. 1 ст. 26 26 Закону, а саме чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що пільговий стаж роботи Позивача за Списком № 1 складає 6 років 4 місяці 3 дні з необхідних 10 років на зазначених роботах, то право на пенсію за віком за Списком № 1 у ОСОБА_1 виникне при досягнення 54 років.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 24» липня 2019 року.