Справа № 2а-15788/12/2670
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представника позивача: - Нємцевої А.О.,

представника відповідача: - Пінчука Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» до Державної податкової інспекції Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 року по справі скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено на суддю Каракашьяна С.К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2018 року прийнято справу до провадження суддею Каракашьяном С.К. та призначено судове засідання на 23.11.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» залишено без розгляду.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якому просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

15 липня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 25883 Державною податковою інспекцією Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим наголошуючи при цьому, що позивач у судове засідання, призначене на 23.11.2018 року, 18.02.2019 року та 18.03.2019 року не з`явився, участі повноважного представника не забезпечив, заяв, клопотань до суду не подавав, у зв`язку з чим судом вірно залишено позо без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 23.11.2018 року та 18.02.2019 року не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштовий конверт з довідкою про причину пересилання за закінченням терміну зберігання та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, неявка позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи, адже доказів витребуваних ухвалою суду від 03.10.2018 року, а саме: засвідчені копії документів, на підставі яких позивачем було віднесено до складу витрат суми, сплачені контрагентам, а суми ПДВ, - до податкового кредиту; документи, на підставі яких позивачем було використано в господарській діяльності отримане від контрагентів (зберігання, продаж, використання); письмові пояснення керівника та відповідальних осіб позивача щодо осіб, які представляли контрагентів позивача при укладенні угод та виконанні робіт (передачі товарів), засобів комунікації з контрагентами та укладення угод; докази фактичного виконання робіт (передачу товару) - транспортування, зберігання, введення в експлуатацію не надано.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2018 року прийнято справу до провадження суддею Каракашьяном С.К. та призначено судове засідання на 23.11.2018 року.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, повісток про виклик, позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» про час, дату та місце розгляду справи, судом першої інстанції повідомлялось на наступні адреси: вул.. Котельникова 51, м. Київ, 03115 та 03049, м. Київ, вул .. Богданівська 10.

Разом з тим, поштові конверти, надіслані за адресою: вул .. Котельникова 51, м. Київ, 03115 повертались до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивачем наголошується, що останній не отримував повісток, адже відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 03.10.2018 року (дату прийняття справи до свого провадження), адреса позивача - 03148, м. Київ, вул.. Картвелішвілі 7/2, у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є протиправною та підлягає скасуванню.

Проте колегія суддів вважає такі доводи, необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Частиною 8 ст. 126 КАС України передбачено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Колегія суддів наголошує, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» не повідомлялось Окружному адміністративному суду м. Києва про зміну юридичної адреси товариства, в той час як у суду відсутній обов`язок перевіряти місцезнаходження товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що останніми відомими адресами позивача були: вул.. Котельникова 51, м. Київ , 03115 та 03049, м. Київ , вул.. Богданівська 10, на які судом першої інстанції і направлялись повістки про час, дату та місце розгляду справи, у зв`язку з чим ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою є обґрунтованою.

Варто також наголосити, що відповідно до апеляційної скарги, поданої позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж», останнім самостійно зазначено, в тому числі власну фактичну адресу - 03049, м. Київ, вул .. Богданівська 10, а тому є незрозумілим посилання апелянта на зміну юридичної адреси, в той час як судом повістки - повідомлення направлялись як на юридичну адресу, так і на фактичну, яка до цього часу є незмінною (т. 5, а.с.166, 173).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою суду від 03.10.2018 року, витребувано у позивача копії наступних документів:

- засвідчені копії документів, на підставі яких позивачем було віднесено до складу витрат суми, сплачені контрагентам, а суми ПДВ, - до податкового кредиту;

- документи, на підставі яких позивачем було використано в господарській діяльності отримане від контрагентів (зберігання, продаж, використання);

- письмові пояснення керівника та відповідальних осіб позивача щодо осіб, які представляли контрагентів позивача при укладенні угод та виконанні робіт (передачі товарів), засобів комунікації з контрагентами та укладення угод;

- докази фактичного виконання робіт (передачу товару)- транспортування, зберігання, введення в експлуатацію до суду не надано.

Представник відповідача на розгляді справи без позивача не наполягав та просив суд позов залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Повний текст виготовлено 23 липня 2019 року.