Справа № 801/132/13-а
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про відвід судді

25 липня 2019 року м.Київ № 801/132/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Головенко О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Желевської О.О.,

за участю:

прокурора: Чубенка В.В.;

представника відповідача 5: Костюченко М.Е.

інші учасники справи - не з"явились

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Старокримський" до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі АР Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України в АР Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участю третьої особи: Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій і стягнення,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Старокримський" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій і стягнення.

27 березня 2013 року постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013, позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Старокримський" компенсацію здійснених в поточному бюджетному році витрат на проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення та придбання матеріалів, необхідних для таких робіт, будівництво водонакопичувальних басейнів та розкорчування площ непродуктивних багаторічних насаджень за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» у розмірі 4 243 651, 52 грн, шляхом списання з відповідних рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України, з мотивів обґрунтованості заявлених вимог у цій частині. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

18 червня 2014 року Заступник Генерального прокурора України подав касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі № 801/132/13-а, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

19 червня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора України та витребувано справу № 801/132/13-а з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

У зв`язку з ненадходженням до Вищого адміністративного суду України справи № 801/132/13-а та на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.08.2015 витребувано справу № 801/132/13-а з Київського окружного адміністративного суду та зазначено, що у разі відсутності вказаної справи вирішити питання про можливість відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Київським окружним адміністративним судом вчинено процесуальні дії по відновленню втраченого провадження у справі № 801/132/13-а та прийнято ухвалу від 30.09.2015, якою закрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження в даній адміністративній справі, з огляду на те, що зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2016 закрито касаційне провадження № К/800/32138/14, відкрите за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі № 801/132/13-а. При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що в разі відновлення втраченого судового провадження, касаційна скарга та матеріали відновленого судового провадження підлягають направленню до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 частково відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 801/132/13-а. Справу № 801/132/13-а направлено на адресу Верховного Суду як суду касаційної інстанції для продовження розгляду касаційної скарги поданої заступником Генерального прокурора України.

11 лютого 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства аграрної політики України про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі № 801/132/13-а.

13 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду прийнято до свого провадження касаційне провадження № К/9901/4152/19 у справі № 801/132/13-а, поновлено касаційне провадження у цій справ.

26 лютого 2019 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора України задоволено та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2013, ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі № 801/132/13-а скасовано та справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

25 липня 2019 року під час підготовчого засідання від представника відповідача 5 надійшла заява про відвід судді Головенко О.Д.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник відповідача 5 вважає, що відмова судді Головенка О.Д. у задоволенні клопотання про залишення даного відновленого провадження без руху ставить під сумнів неупередженість судді.

В судовому засіданні прокурор вказав, що невбачає підстав для задоволення заявленого відводу.

Інші учасники справи до суду не з"явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 4 ст. 40 КАС України визначено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений тим, що суддя Головенко О.Д. відмовив у задоволенні клопотання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо залишення часткового відновленого втраченого провадження без руху.

У свою чергу згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Головенко О.Д., представником Міністерства аграрної політики та продовольства України суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, як наслідок, про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 801/132/13-а на підставі п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 801/132/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Старокримський" до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі АР Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України в АР Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участю третьої особи: Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій і стягнення до вирішення питання про відвід судді.

Передати адміністративну справу № 801/132/13-а для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.