Справа № 234/4659/19
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4659/19
Провадження № 2-а/234/94/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді - Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання - Ридош Г.Ю., позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Косьміна О.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Косьміна О.О. в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 509157 від 11.03.2019 р.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.03.2019 в 12 год. 30 хв. поліцейським роти № 1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську Донецької області Косьминим О.О. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 14.6-а Правил дорожнього руху України. Позивач з вказаною постановою не погоджується вважає, що винесена постанова є протиправною та винесеною з порушенням вимог законів, оскільки 11.03.2019, рухаючись на автомобілі «Shevrolet Captiva» по вул. Шкільна зупинився перед перехрестям з вул. Сіверська . Після початку руху, один з автомобілів який їхав попереду випадково зупинився. Переконавшись, що на автомобільній дорозі відсутня дорожня розмітка та те, що він не заважає іншим учасникам дорожнього руху почав об`їжджати автомобілі, які стояли попереду, але доїхавши до автомобіля, який зупинився побачив, що цей автомобіль почав рух. Зробивши випередження рухався по своїй смузі, не повертаючись на попередню смугу, оскільки за світлофором стояв знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», тому вважає, що ним не був порушений п. 14.6 а. Правил дорожнього руху оскільки під час маневру не здійснював обгін тому, що не виїжджав на полосу зустрічного руху. Також, на думку позивача в постанова поліцейського не зазначено де та по якій вулиці міста рухався автомобіль, напрямок руху автомобілів та місце, де було зупинено автомобіль. Крім того позивач вважає, що відповідачем був порушений процесуальний порядок розгляду адміністративної справи у зв`язку з її розглядом на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду від відповідача надійшло заперечення згідно якого під час патрулювання 11.03.2019 року екіпажем патрульної поліції, поліцейським батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Косьміним О.О. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля «Shevrolet Captiva», н.з. НОМЕР_1 , в м. Краматорську здійснив обгін на перехресті вул. Шкільна та Сіверська, чим порушив п.14.6 а) ПДР України. Відповідач вважає, що правомірно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 оскільки позивачем, безпосередньо на перехресті , здійснювався обгін двох транспортних засобів які рухались.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 509157 від 11.03.2019 ОСОБА_1 11.03.2019 о 12 год. 38 хв. керував транспортним засобом, «Shevrolet Captiva», н.з. НОМЕР_1 в м. Краматорську та здійснив обгін на перехресті вул. Шкільна та вул. Сіверська, чим порушив п.14.6 а) Правил дорожнього руху України. Поліцейським велась відео фіксація за допомогою відео реєстратора.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП. відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з п.14.6 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, заборонено обгін на перехресті.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачем суду надано диск з відеозаписом події. Посилання на наявність зазначеного доказу є в спірній постанові.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали відеозйомки, надані відповідачем, які чітко відображають факт обгону позивачем автомобілів на перехресті.

Суд критично ставиться до посилання позивача, що він рухався на перехресті не по зустрічній полосі та не здійснював обгін, оскільки, як вбачається з матеріалів відеозйомки на перехресті вул. Шкільна та вул. Сіверська здійснюється регульований рух за різними напрямками а дорога з одностороннім рухом починається тільки після перехрестя вул. Шкільна та вул. Сіверська.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача, що в постанові не містяться відомості про те, по якій вулиці міста рухався автомобіль, напрямок руху автомобілів та місце, де було зупинено автомобіль оскільки поліцейським в постанові зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення. Інші відомості, на які вказує позивач в позовній заяві не є обов`язковими в розумінні ст. 283 КУпАП.

У відповідності до п .4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до п. 2 розділу ІІІ зазначеної інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена зокрема ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тому посилання ОСОБА_1 , що відповідачем було розглянуто адміністративну справу всупереч вимог чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено правомірно, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Косьміна О.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення НК № 509157 від 11.03.2019, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло