Справа № 540/1211/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1211/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів,

встановив:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (далі - позивач, ДП "Херсонський морпорт") звернулося до суду із адміністративним позовом до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонської області (далі - відповідач-1), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 11.07.2019 року, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 06.06.2019 року ВП № 59213860 про стягнення з ДП "Херсонський морський торговельний порт" виконавчого збору у розмірі 555713,10 грн.;

- стягнути з Державного бюджету на користь державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" грошові кошти в розмірі 555713,10 грн., які перераховано згідно платіжного доручення від 20.06.2019 року № 8119.

Ухвалою від 14.06.2019 року відмовлено ДП "Херсонський морський торгівельний порт" у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою від 19.06.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 03.07.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 12.07.2019 року о 09:00 год.

Ухвалою від 12.07.2019 року залучено Державну казначейську службу України до участі у справі в якості співвідповідача, розгляд справи відкладений на 22.07.2019 року о 14:00 год.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.05.2019 року головний державний виконавець Суворовського РВ ВДВС м. Херсон ГТУЮ прийняв на примусове виконання ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 у справі № 757/21031/19, на підставі якої виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 59213860 та постанову від 06.06.2019 року про стягнення виконавчого збору. Позивач зазначає, що у відповідача-1 не було підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору, посилаючись на наступне. Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року роз`яснена ухвала від 06.05.2019 року в частині способу її виконання, а саме: зобов`язано ДП "Херсонський морпорт" та інших фізичних та юридичних осіб, у фактичному володінні та/або на зберіганні яких знаходиться карбамід в біг-бегах у кількості 4092 (шт.) вагою 3087,295 т., який фактично знаходиться на складах ДП "Херсонський морський торгівельний порт", забезпечити передачу його власнику - ТОВ "Соіл Компані ЛТД", тобто надати власнику можливість отримати доступ до свого майна для подальшого вивезення, а не вчиняти активні дії для його передачі. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчий збір розраховується державним виконавцем від вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Натомість, позивач не є власником та ніколи не користувався вказаним майном, а зберігання карбаміду вже більше року здійснюється не за волі Підприємства, на виконання численних ухвал суду про арешт майна в рамках кримінальних проваджень, стороною яких позивач не значиться. Разом з тим, існування ухвал про арешт майна повністю позбавляло ДП "Херсонський морпорт" можливості вчиняти будь-які дії відносно спірного майна, окрім, як його збереження, оскільки в іншому випадку існували б підстави для застосування відповідальності за втрату чи пошкодження речового доказу. 13.06.2019 року відповідач здійснив безпідставне списання виконавчого збору у розмірі 555713,10 грн. з рахунків ДП "Херсонський морський торгівельний порт" до державного бюджету. Окільки на підставі протиправного рішення державного виконавця з позивача стягнуто виконавчий збір у сумі 555713,10 грн., позивач наполягає на заподіянні Підприємству у такий спосіб матеріальної шкоди та просить відшкодувати незаконно стягнутий виконавчий збір. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. 10.07.2019 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, та зазначає, що наведені в позовній заяві доводи є безпідставними та такими, що суперечать дійсним обставинам справи. Так, 27.05.2019 року на адресу відповідача надійшла заява ТОВ "Соіл Компані ЛТД" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року у справі № 757/21031/19, якою зобов`язано ДП "Херсонський морський торгівельний порт" забезпечити передачу майна, а саме: карбаміду в біг-бегах у кількості 4092 біг-бег шт. вагою 3087,295 тон його власнику. 27.05.2019 року винесена постанова ВП № 59213860 про відкриття виконавчого провадження, в якій боржником визначено ДП "Херсонський морпорт" та зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Позивач не оскаржив постанову про відкриття виконавчого провадження № 59213860 у встановлений законом строк, відтак доводи про те, що Підприємство є зберігачем, а не боржником-власником не відповідають дійсності. Також зазначає, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення, а згідно з виконавчим документом що надійшов на виконання, боржником визначено саме ДП "Херсонський морський торгівельний порт". 20.06.2019 року з рахунку по обліку депозитних сум перераховано до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок в Казначействі України суму у розмірі 555713,10 грн. Щодо порушення строку винесення постанови про стягнення виконавчого збору відповідач зазначив, що вказане порушення не є підставою для скасування рішення чи виконавчої дії. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.07.2019 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача-2 - Державної казначейської служби України просить розглянути справу в порядку письмового провадження, вирішення питання стягнення на користь позивача коштів покладає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 3 ст. 194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору про перевантаження каботажних та імпортних вантажів від 27.04.2018 року № 7/63Д, укладеного між ДП "Херсонський морський торгівельний порт" та ТОВ "Рембудавіа" про організацію ДП "Херсонський морпорт" та здійснення своїми силами з засобами за кошти ТОВ "Рембудавіа" навантажувально-розвантажувальних операцій імпортних товарів Товариства, що слідують через Підприємство, а також, за письмовою згодою сторін, забезпечує короткочасне накопичення суднових партій вантажу (на відкритих складах Підприємства, плав`ємностях Підприємства та/або Товариства) для подальшого відвантаження вантажу з Підприємства на вагони та автотранспорт.

Послуги та види робіт, які надаються/виконуються Підприємством в межах договору, варіанти вантажних операцій, умови їх виконання, супутні послуги, їх вартість, обсяг таких робіт та інші умови стосовно вантажу окремої номенклатури зазначаються у додатках до договору та додаткових угодах (п. 2.1 договору).

Згідно з Додатками № 1, 2 до договору від 27.04.2018 року вказано, що вантаж - мінеральні добрива, імпорт кількістю 100000 тон, вид упакування - навал з подальшим упакуванням в Біг-беги (МК) вагою 800 кг, 1000 кг.

22.05.2018 року між ДП "Херсонський морський торгівельний порт" та ТОВ "Рембудавіа" укладений договір про перевантаження каботажних та імпортних вантажів від № 8/66Д, умови якого аналогічні умовам договору від 27.04.2018 року № 7/63Д.

Згідно з Додатками № 1, 2 до договору від 22.05.2018 року вказано, що вантаж - мінеральні добрива (каботаж, імпорт) кількістю 100000 тон, вид упакування - навал з подальшим упакуванням в Біг-беги (МК) вагою 800 кг, 1000 кг.

Відповідно до Коносаментів № 1 від 28.04.2018 року з порту відправлення МТП "Южний" до порту призначення "Херсонський морський торговий порт" вантажоотримувачу ТОВ "Рембудавіа" відправлений вантаж - карбамід марки Б навалом, відповідно до ДСТУ 7312:2013, виробник - Україна, масою 1642,177 МТ на баржі СНКВ-04, та 1594,668 МТ на баржі СНКВ-05.

Суд встановив, що згідно зі складською довідкою начальника складу (вантажного) ДП "Херсонський морпорт" від 27.05.2019 року у період з 04.05.2018 року по 18.06.2018 року карбамід Б у кількості 1642,177 МТ (баржа СНКВ-04) та 1594,668 МТ (баржа СНКВ-05), зафасований у біг-беги із складуванням на складські майданчики.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2019 року в у кримінальному провадженні № 0004215 накладений арешт на виготовлений за договором, укладеним між АТ "Одеський припортовий завод" та ТОВ "Всеукраїнська Енерго Компанія" карбамід в біг-бегах у кількості 4092 б/бег вагою 3087,295 тонн, який фактично знаходиться на складах ДП "Херсонський морський торгівельний порт" та прибув туди баржами "СНКВ-05" та "СНКВ-04" від ТОВ "Всеукраїнська Енерго Компанія", та встановлена заборона службовим особам та працівникам ТОВ "Всеукраїнська Енерго Компанія", ТОВ "Рембудавіа", Транс Коммодітіс Нью Йорк Інк., АТ "Одеський припортовий завод" їх представникам та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись вищезазначеним майном.

Також суд встановив, що арешт на вказане майно накладений ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року у справі № 757/23544/18-к в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001956, від 07.06.2018 року у справі № 757/27893/18-к в межах досудового розслідування кримінального провадження №0004215, від 26.06.2018 року у справі № 757/30766/18-к в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001956, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2018 року у справі № 766/10216/18 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001928.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передане майно: карбамід в біг-бегах у кількості 4092 біг-бег (шт.) вагою 3087,295 тон, який фактично знаходиться на складах ДП "Херсонський морський торгівельний порт".

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 11.04.2019 року №398296, лот № 341347: карбамід в біг-бегах у кількості 4092 шт., вагою 3087,295 т, проданий учаснику торгів № 1 - ТОВ "Соіл Компані ЛТД" за ціною 5484017,04 грн.

За результатами електронних торгів між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "Соіл Компані ЛТД" укладений договір купівлі-продажу активів від 18.04.2019 року № 4 та акт приймання-передачі активу від 22.04.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року у справі № 757/21031/19-к скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2019 року на карбамід в біг-бегах у кількості 4092 біг-бег (шт.) вагою 3087,295 тон, який фактично знаходиться на складах ДП "Херсонський морський торгівельний порт".

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року роз`яснено ухвалу від 06.05.2019 року, а саме: у резолютивній частині ухвали зазначено про зобов`язання ДП "Херсонський морський торгівельний порт", а також інших фізичних та юридичних осіб, у фактичному володінні та/або на зберіганні у яких знаходиться карбамід в біг-бегах у кількості 4092 (шт.) вагою 3087,295 тон, та який фактично знаходиться на складах ДП "Херсонський морський торгівельний порт", забезпечити передачу майна, а сааме: карбаміду в біг-бегах у кількості 4092 шт. вагою 3087,295 тон власнику ТОВ "Соіл Компані ЛТД".

27.05.2019 року головний державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Островський Б.Л. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року № 757/21031/19 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 59213860, якою зобов`язано боржника - ДП "Херсонський морський торгівельний порт" виконати рішення суду протягом 10 днів.

06.06.2019 року головний державний виконавець Островський Б.Л. виніс постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 59213860, якою з боржника - ДП "Херсонський морський торгівельний порт" стягнутий виконавчий збір у сумі 555713,10 грн., що складає 10 % від суми майна (карбаміду), реалізованого за результатами проведення електронних торгів арештованим майном у кількості 3087,295 т, вартістю 1800,00 грн./т.

12.06.2019 року головний державний виконавець Островський Б.Л. сформував вимогу № 21914 про необхідність ДП "Херсонський морпорт" повідомити у строк до 14.06.2019 року про стан виконання ухвали № 757/21031/19, виданої 24.05.2019 року Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до меморіальних ордерів від 12.06.2019 року з рахунків ДП "Херсонський морпорт" відповідачем-1 стягнутий виконавчий збір на загальну суму 555975,10 грн. (368559,55 грн. та 187415,55 грн.).

Згідно із платіжним дорученням від 20.06.2019 року № 8119 виконавчий збір у сумі 555713,10 грн. перерахований відповідачем-1 на рахунок Державного казначейства України.

Не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору від 06.06.2019 року, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування та стягнення коштів.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем-1 постанови від 06.06.2019 року та стягнення суми виконавчого збору, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 15 Закону № 1404-VIII визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 59213860 відкрите на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року у справі №757/21031/19-к, якою роз`яснено ухвалу цього ж суду від 06.05.2019 року у справі №757/21031/19-к про зняття арешту з майна, що належить ТОВ "Соіл Компані ЛТД". Ухвала від 06.05.2019 року не містить жодних вимог до ДП "Херсонський морпорт". У справі № 757/21031/19-к ДП "Херсонський морпорт" не є особою щодо якої здійснювалось кримінальне провадження.

Натомість, унаслідок роз`яснення ухвалою від 24.05.2019 року року у справі №757/21031/19-к ДП "Херсонський морпорт" зобов`язано забезпечити передачу майна - карбаміду в біг-бегах у кількості 4092 (шт.) вагою 3087,295 тон, тобто у такий спосіб змінююється зміст ухвали від 06.05.2019 року у справі №757/21031/19-к.

Варто відмітити, що ухвала від 24.05.2019 року у справі № 757/21031/19-к зобов`язує також інших фізичних та юридичних осіб, у фактичному володінні та/або на зберіганні у яких знаходиться карбамід в біг-бегах, забезпечити передачу вказаного майна ТОВ "Соіл Компані ЛТД".

Беручи до уваги ту обставину, що ухвала від 24.05.2019 року у справі № 757/21031/19-к містить посилання на необмежене коло осіб, яких зобов`язано забезпечити передачу майна ТОВ "Соіл Компані ЛТД", суд вважає, що визначення відповідачем-1 боржником саме ДП "Херсонський морпорт" є протиправним, оскільки в силу приписів статті 15 Закону № 1404-VIII, відсутні підстави для надання позивачу статусу боржника за виконавчим документом - ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 р. у справі № 757/21031/19-к.

На думку суду, зняття арешту з майна не передбачає обов`язок особи, на зберіганні якої знаходиться таке майно, вчиняти активні дії щодо передачі майна власнику у тому випадку, якщо зберігач не є учасником правовідносин, з приводу яких існував спір.

Таким чином, визначення позивача боржником у виконавчому провадженні №59213860 у той час, як ДП "Херсонський морпорт" не є учасником правовідносин, з приводу яких здійснювалось кримінальне провадження та накладено арешт на майно, є таким, що суперечить вимогам Закону № 1401-VIII.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1401-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону № 1401- VIII).

Частинами 1, 2 ст. 27 Закону № 1401-VIII встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2 ст. 27 Закону № 1401-VIII).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 4 ст. 27 Закону № 1401-VIII).

Із аналізу вищенаведених норм слідує, що частинами першою та другою статті 27 Закону № 1404-VIII встановлюють загальні правила стягнення виконавчого збору.

Так, обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Отже, статтею 27 Закону № 1404-VIII чітко визначено, що виконавчий збір стягується, у тому числі з вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Суд відмічає, що карбамід в біг-бегах у кількості 4092 шт., вагою 3087,295 т знаходиться ДП "Херсонський морський торговий порт" на зберіганні з квітня 2018 року та на вказане майно було накладено арешт.

У свою чергу карбамід в біг-бегах у кількості 4092 шт., вагою 3087,295 т належить на праві власності ТОВ "Соіл Компані ЛТД".

Відтак, суд вважає безпідставним визначення державним виконавцем Островським Б.Л. власником майна ДП "Херсонський морський торговий порт", що стало підставою для розрахунку суми виконавчого збору у розмірі 10 % від вартості вказаного майна.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У своєму Рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Елементи права, зокрема, розмірність, рівність, мораль, об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права.

Зважаючи на порушення відповідачем-1 положень Закону № 1404-VIII при прийнятті постанови від 06.06.2019 року про стягнення виконавчого збору у сумі 555713,10 грн., що призвело до порушення прав позивача, суд дійшов висновку про скасування даної постанови.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету на користь ДП "Херсонський морський торговельний порт" коштів у сумі 555713,10 грн., суд зазначає наступне.

12.06.2019 року відповідно до меморіальних ордерів № 59213860, з рахунків ДП "Херсонський морський торгівельний порт" стягнуто виконавчий збір на загальну суму 555975,10 грн. (368559,55 грн. та 187415,55 грн.), який 21.06.2019 року перерахований на рахунок Державного казначейства України у сумі 555713,10 грн. (платіжне доручення від 20.06.2019 року № 8119).

Таким чином, судом встановлено, що з позивача стягнуто до Державного бюджету 555713,10 грн.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені ст.ст. 1173 та 1174 ЦК України, відповідно.

Згідно зі ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як вказані органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

При цьому з урахуванням положень п. 10 ч. 2 ст. 16, ст.ст. 21, 1173 та 1174 ЦК України шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання вказаних рішень незаконними та їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними.

Отже, у даному випадку сума виконавчого збору у розмірі 555713,10 грн. була зарахована до Державного бюджету України на підставі рішення, яке визнане судом протиправним та скасоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, зокрема, для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету або ті, що надійшли в інший установлений законодавством спосіб. Стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку.

Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Таким чином, оскільки списання коштів з рахунків позивача здійснено на підставі рішення відповідача-1, яке визнане протиправним, суд вважає, що на користь ДП "Херсонський морський торговельний порт" належить стягнути суму коштів, сплачену останнім за таким рішенням.

Згідно із частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач-1 належними та допустимими доказами не довів правомірності постанови про стягнення з ДП "Херсонський морський торговельний порт" виконавчого збору у сумі 555713,10 грн.

Відтак, суд задовольняє позовні вимоги ДП "Херсонський морський торговельний порт" у повному обсязі.

За правилами ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 205, 194, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонської області (, 73003, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, 2) від 06.06.2019 року № 59213860 про стягнення з ДП "Херсонський морський торговельний порт" (, 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 4) виконавчого збору у розмірі 555713,10 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (, 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 4) грошові кошти у сумі 555713,10 грн. (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сімсот тринадцять) грн.10 коп., перераховані згідно платіжного доручення від 20.06.2019 року №8119.

Стягнути на користь державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (, 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 4) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 10256 (десять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 69 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонської області (, 73003, м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, 2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 105000000