Справа № 215/5081/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 липня 2019 року м. Дніпросправа № 215/5081/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі
до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської область Шульги Анатолія Вікторовича
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/5081/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської область Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем було подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що 26 листопада 2018 року постановлено оскаржувану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 11-12).
Докази отримання позивачем вказаної ухвали суду першої інстанції від 26.11.2018 року в матеріалах справи відсутні.
08 лютого 2019 року позивачем вперше подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі №215/5081/18 (а.с. 30-31) через суд першої інстанції.
15 лютого 2019 року матеріали апеляційної скарги разом зі справою №215/5081/18 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду (а.с. 29).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу судового збору (а.с. 33-34).
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року отримана позивачем 11 травня 2019 року (а.с. 41).

16 травня 2019 року позивачем на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надано до суду апеляційної інстанції заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків (а.с. 42).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу позивача повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 44-45).

Докази отримання позивачем вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 28.05.2019 року в матеріалах справи відсутні.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги позивачем в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

01 липня 2019 року позивачем вдруге подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі №215/5081/18 (а.с. 50-53).

Оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги позивачем у касаційному порядку оскаржена не була та є чинною, то до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

З матеріалів справи судом апеляційної скарги встановлено, що разом з повторно поданою апеляційною скаргою позивач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі №215/5081/18.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що лише 26 січня 2019 року позивач отримав копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, а 26 червня 2019 року отримав копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, що, на думку останнього, свідчить про несвоєчасність отримання ним процесуальних документів від суду та є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень ч. 1 ст. 121 КАС України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує на ту обставину, що позивачем не надано доказів в підтвердження доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо дат отримання вищевказаних ухвал.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19 лютого 2019 року, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Поряд із зазначеним, колегія суддів наголошує і на тому, що обставини попереднього звернення позивача з апеляційною скаргою самі по собі не свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження при повторному зверненні. Такий висновок ґрунтується, в тому числі й з того, що останнім не було оскаржено ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення вперше поданої апеляційної скарги, тобто позивач фактично погодився з даним рішенням суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання, викладених позивачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі №215/5081/18 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник