Справа № 521/6035/19
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________
Справа №521/6035/19
Номер провадження №2-а/521/212/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді Маркарової С.В.
за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1

відповідач : ІПП 4 роти 1 батальону УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Малієнко Дмитро Анатолійович

третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

предмет позову: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року ОСОБА_1 в межах строку, визначеного ст. 122 КАС України звернувся із вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 31.03.2019 року постановою інспектора патрульної поліції він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач стверджував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена відповідачем з порушенням вимог закону, без всебічного, повного та об`єктивно з`ясування обставини справи.
ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), про причини неявки не повідомив.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №393), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилось, повідомлено про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №059), про причини неявки не повідомило, заяв про відкладення розгляду справи не надавало.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).
Посадові особи патрульної служби відповідно до ст. 222 КУпАП, мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Поряд із тим, закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).
Так, судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 31.03.2019 року працівниками поліції була складена постанова серії ЕАВ№1032658 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка оспорюється.
За постановою позивач, керуючи автомобілем марки «Ниссан Скайлайн» державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е.ПДР порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали заборони руху.
За твердженнями позивача така постанова була прийнята відповідачем без жодних доказів.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок всебічного, повного, об`єктивного з`ясування її обставин, зокрема, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Так, єдиною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП стала постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ№1032658 від 31.03.2019 року.
В процесі розгляду справи відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не надав.
При таких обставинах з наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що інспектор патрульної поліції в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, порушивши права позивача.

Керуючись Розділом ІІ КАС України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ№1032658 від 31.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України скасувати.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України закрити.
Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 295, 296 КАС України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 18.06.2019 року