Справа № 531/1203/19
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1203/19
номер провадження 2-а/531/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваленка Максима Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

22 червня 2019 року постановою серії ДП18 №588739 інспектора поліції роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваленка М.О. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що ОСОБА_2 22 червня 2019 року, о 17 годині 42 хвилин, в м. Полтава по вул. Халтуріна, керуючи транспортним засобом KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, яка вказує рух лише ліворуч, здійснила та продовжила рух прямо, чим порушила 8.4 ПДР України.

Позивачка вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки, рухаючись по вул. Зіньківській, починаючи від ТЦ «Київ», в бік вул. Халтуріна знаходиться декілька дорожніх знаків, які вказують напрямок руху, а саме: знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», який вказує, що напрямок в даній смузі може бути тільки прямо, потім за ним знак 4.1 «Рух прямо» і вже після них знову знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» з уточненням, що по центральній смузі рух прямо дозволений тільки автобусам. Працівникам поліції позивачка повідомляла, що рухалась не порушуючи ПДР у смузі загального насиченого потоку руху та не могла побачити уточнення знаку 5.16, так як при заході не можливо побачити на знакові 5.16 букву «А», а розмітки, яка б дублювала знак, в даному місці немає, тому вона не могла впевнитись в тому, що рухається саме в центральній полосі, так як автомобілів справа від неї не було і дорожньої розмітки також не було. Всі пояснення позивачки щодо відсутності в її діях складу правопорушення були ігноровані працівниками поліції та в жодній мірі не прийняті до уваги при винесені постанови. Також, позивачкою було заявлено клопотання про перенесення місця розгляду справи, яке було відхилене.

В судове засідання позивачка не з`явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - поліцейський роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваленко М.О., в судове засідання не з`явився. Від нього надійшов відзив, згідно якого вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні. Також просить провести розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.1, п. 8.4 ґ ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки поділяються на групи, зокрема: ґ) інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно доданих відповідачем до відзиву відеозаписів встановлено, що жодних перешкод в оглядовості дорожнього знаку 5.16 у позивачки не було, тому її твердження щодо наявності якихось перешкод, що позбавили її можливості побачити на знакові уточнення, не відповідають дійсності.

Щодо тверджень позивачки про ігнорування відповідачем її клопотання про перенесення місця розгляду справи, суд має зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, зазначена норма закону передбачає лише можливість, а не обов`язок розгляду справи за місцем проживання правопорушника.

Крім того, згідно наданого відповідачем відео, на клопотання позивачки поліцейським було запропоновано перенести розгляд справи до Управління патрульної поліції Полтавської області, але це не влаштувало позивачку

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що відповідач повністю довів правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 242-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваленка Максима Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя