Справа № 520/6745/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 липня 2019 р. справа № 520/6745/19
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова №473 від 15.05.2019 року щодо відмови у поновленні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 та зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з 07.10.2009 року, з урахуванням індексації пенсії відповідно до ст.42 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як не працюючому пенсіонеру, інваліду 2 групи, здійснивши осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, та здійснювати виплату пенсії на визначений Позивачем банківський рахунок.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (пр. Московський, 198/3, м. Харків, 61082, код ЄДРПОУ - 41248021) на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на оплату судового збору в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати до суду впродовж визначеного судом строку звіт про виконання судового рішення. Попередити відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року по справі №520/6745/19 зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.07.2019 року представником позивача надано клопотання, зі змісту якого судом встановлено, що на думку представника позивача строк звернення до суду із даним позовом не пропущено.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09 липня 2003 року виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється на весь час проживання за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 51 цього Закону у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від`їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Рішенням Конституційного суду України від 07.10.2009 року № 25-рп/2009 року пункт 2 частини першої статті 49, друге речення статті 51 Закону №1058-ІV щодо припинення виплати пенсії на весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним). Зазначені положення Закону № 1058-ІVвтратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Як зазначено в Рішенні №25-рп/2009, оспорюваними нормами Закону №1058-ІV держава, всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, право на соціальний захист поставила в залежність від факту укладення Україною з відповідною державою міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення. Таким чином, держава всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, що мають право на отримання пенсії у старості, на законодавчому рівні позбавила цього права пенсіонерів у тих випадках, коли вони обрали постійним місцем проживання країну, з якою не укладено відповідного договору. Виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, в Україні чи за її межами.

З дня набрання чинності Рішенням № 25-рп/2009, тобто з 07.10.2009 року виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої зупинена на підставі положень зазначеного Закону № 1058-ІV. З цього часу у органів Пенсійного фонду виник обов`язок відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Проте наявність обов`язку у відповідача відновити виплату пенсії не позбавляє позивача необхідності щодо захисту свого права. Отже, після прийняття та опублікування Рішення № 25-рп/2009 та невідновлення виплати пенсії позивачу, останній повинен був дізнатися про порушення свого права, а відтак, саме з цієї дати розпочався відлік строку звернення до суду.

Так, в постанові від 20.02.2018 р. по справі №757/12134/14-а колегія суддів Верховного Суду зазначила, що до вказаних правовідносин слід застосувати шестимісячний строк звернення до суду.

Вказана позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 08 грудня 2015 року (справи № 21-5653а15) та від 08.06.2016 року (справа № 505/2135/14-а), а також в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 р. по справі № 423/5348/17.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.123 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання представником позивача про необхідність застосування до спірних відносин норм ч.2 ст.46 Закону №1058 суд вважає необґрунтованим, оскільки цими положеннями передбачено виплату пенсіонеру без обмеження строком тих сум пенсії, які йому були нараховані, однак, не були виплачені з вини органу, яким виплачується пенсія.

Між тим, в даному випадку позивачу пенсія не лише не виплачувалась, а й не нараховувалась, а тому вказана норма не може бути застосована до спірних відносин.

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст. 122 КАС України, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом встановлено, що згідно вхідному штампу канцелярії позовна заява позивачем подана 08.07.2019 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду - з 08 січня 2019 року.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки суду не надано належних доказів для поновлення строку звернення до суду з 07.10.2009 року по 08.01.2019 рік.

За викладених обставин, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню в частині зобов`язання Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з 07.10.2009 року по 08.01.2019 рік, з урахуванням індексації пенсії відповідно до ст.42 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як не працюючому пенсіонеру, інваліду 2 групи, здійснивши осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, та здійснювати виплату пенсії на визначений Позивачем банківський рахунок, відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача з питань строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з 07.10.2009 року по 08.01.2019 рік, з урахуванням індексації пенсії відповідно до ст.42 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як не працюючому пенсіонеру, інваліду 2 групи, здійснивши осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, та здійснювати виплату пенсії на визначений Позивачем банківський рахунок - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.