Справа № 400/404/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/404/19
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області за участю третьої особи Інгульського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправною відмову управління ДМС України в Миколаївській області у видачі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ;

зобов`язати управління ДМС України в Миколаївській області оформити та видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що звертався до відповідача з заявою про заміну наявного паспорта у формі пластикової картки ID на паспорт у формі книжечки, однак відповідач повідомив, що видача паспорта у формі книжечки є неможливою, а паспорт громадянина України виготовляється у формі картки, що містить безконтактний електронний носій.

Управління ДМС України в Миколаївській області заперечувало проти позову, зазначаючи, що позивач оформив паспорт громадянина України відповідно до норм чинного законодавства України. Крім того, не вбачається порушення права чи законного інтересу позивача на момент звернення до суду, оскільки відповідно до Закону України «Про звернення громадян» йому надана відповідь на звернення та роз`яснено правила та процедуру оформлення паспорта громадянина України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, управління ДМС в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема апелянт зазначає, що позивач, звертаючись з заявою про заміну паспорту послався на свої релігійні переконання, що відповідно до п. 6 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України не є обставиною у зв`язку з якою паспорт підлягає обміну. Позивачем 07.07.2017 року отримано паспорт громадянина України, який на даний час є діючим, а тому за відсутності обставин, у зв`язку з якими паспорт підлягає обміну, заявлена бездіяльність відповідача та його територіальних органів, що полягає у не оформленні паспорта у формі книжечки є необґрунтованою.

В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив замінити виданий йому паспорт громадянина України у формі пластикової картки типу ID, виданий 07.07.2017 року, на паспорт громадянина України у формі книжечки, обґрунтовуючи дану вимогу своїми релігійними переконаннями (а.с. 10).

Листом від 28 січня 2019 року № 4801.8-1126/48.3-19 відповідач повідомив позивача про відсутність законних підстав для оформлення та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки. Крім того, зазначив про обставини, які передбачають здійснення обміну паспорта (а.с. 11-14).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа за колом учасників, суттю спору та змістом позовних вимог повністю збігається із зразковою справою №806/3265/17 від 19.09.2018 року, розглянутою Великою Палатою Верховного Суду, а тому з урахуванням відповідних висновків Верховного Суду позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 №5492-VI (далі - Закон України №5492-VI), постановою Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон » від 26.06.1992 року №2503-ХІІ (далі - Положення №2503-ХІІ), постановою Кабміну України «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України» від 25.03.2015 №302 (далі - Порядок №302), постановою Кабміну України «Про затвердження Порядку отримання, вилучення з Єдиного державного демографічного реєстру та знищення відцифрованих відбитків пальців рук особи» від 29.11.2014 року №669 (далі - Порядок №669).

Судова колегія зазначає, що для правильного вирішення даного спору по суті необхідно визначити предмет оскаржуваних правовідносин, а також норми права, що здійснюють їх регулювання.

Звертаючись з позовною заявою, ОСОБА_1 зазначив про протиправну відмову відповідача у видачі йому паспорта у формі книжечки.

Відповідно до п.п.2,3 Положення №2503-ХІІ паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України, після досягнення 16- річного віку.

Бланки паспортів виготовляються у вигляді паспортної книжечки або паспортної картки за єдиними зразками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Законом України №5492-VI визначені правові та організаційні засади створення та функціонування Єдиного державного демографічного реєстру та видачі документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також права та обов`язки осіб, на ім`я яких видані такі документи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.21 Закону України №5492-VI оформлення, видача, обмін паспорта громадянина України, його пересилання, вилучення, повернення державі та знищення здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Порядку №302 оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обмін та видача паспорта здійснюються в тому числі особі, яка досягла 14-річного віку, - на підставі заяви-анкети, поданої нею особисто.

З поданої ОСОБА_1 заяви від 18.01.2019 року вбачається, що позивачем своє право щодо оформлення та отримання паспорта громадянина України використано задовго до звернення до суду з даною позовною заявою.

В даній заяві позивач вказує, що отримав паспорт у формі пластикової картки ID замість втраченого у формі книжечки ще 07.07.2017 року.

Судова колегія зазначає, що зазначений паспорт виданий позивачу на підставі його особистого звернення до Ігульського РВ у м.Миколаєва УДМС України в Миколаївській області з наданням згоди на обробку його персональних і конфіденційних даних з метою оформлення паспорта громадянина України у формі картки.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що оскільки фактично в даному випадку обставини справи свідчать про бажання позивача здійснити обмін свого паспорта у формі пластикової картки ID на паспорт у формі книжечки, дана справа не відповідає ознакам типової справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 19.09.2018. у зразковій справі №806/3265/17.

Положенням п. 21 ч. 1 статті 4 КАС України визначено, що типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до п. 22 ч. 1 статті 4 КАС України, зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

При цьому, ч. 3 статті 291 КАС України вказано, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені за результатами розгляду зразкової справи.

Висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові за результатами розгляду справи №806/3265/17 (Пз/9901/2/18) від 19.09.2018 року належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення осіб до суду з позовом до територіальних органів ДМС України з вимогами видати паспорт громадянина України у формі книжечки, у зв`язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Отже, визначені обставини, за наявності яких слід застосовувати норми матеріального права зазначені у зразковій справі, зокрема, встановлення факту ненаданням особою згоди на обробку її персональних даних.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 №2297-VI (далі - Закон №2297) мета обробки персональних даних має бути сформульована в законах, інших нормативно-правових актах, положеннях, установчих чи інших документах, які регулюють діяльність володільця персональних даних, та відповідати законодавству про захист персональних даних.

Статтею 2 Закону №2297 визначено, що персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч. 5, 6 ст. 6 Закону №2297).

Тобто, принципами обробки персональних даних є відкритість і прозорість, відповідальність, адекватність та не надмірність їх складу та змісту стосовно визначеної мети їх обробки, а підставою обробки персональних даних є згода суб`єкта персональних даних.

Доводи позивача з посиланням на релігійні переконання та, як наслідок, відмову від присвоєння йому цифрового ідентифікатора особистості у виді унікального номера запису в реєстрі, зняття біометричної інформації та її подальшого зберігання, використання, обробки в ЄДДР спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, заявою-анкетою №697684 від 23.06.2017 року на підставі якої ОСОБА_1 здійснено оформлення паспорта громадянина України замість втраченого (а.с. 79)

Підписи позивача на даній заяві свідчать про погодження внесення інформації до ЄДДР та надання згоди на отримання відцифрованих відбитків пальців рук та внесення до безконтактного електронного носія відцифрованих відбитків пальців рук відповідно до Порядку №669.

Зазначені в заяві від 18.01.2019 року обставини того, що позивач є головою сільської ради та в силу необхідності здійснення професійних обов`язків, виконання владних повноважень потребував наявності паспортного документа, внаслідок чого був змушений погодитися на видачу паспорта у формі пластикової картки типу ID, вищенаведеного не спростовують.

Викладене в сукупності свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що дана справа за суттю спору повністю збігається з зразковою справою №806/3265/17 та про можливість врахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених за результатами розгляду зразкової справи.

У позовних вимогах позивач просив зобов`язати відповідача оформити та видати ОСОБА_1 паспорт у формі книжечки відповідно до постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон » від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

З урахуванням встановленого факту наявності у позивача паспорта оформленого та виданого у визначеному законом порядку дані вимоги задоволенню також не підлягають.

Законодавцем визначено, що після отримання паспорта громадянина України вперше, наступне оформлення паспорта можливе лише у випадках його втрати, викрадення, обміну, що передбачено Порядком №302 або обміну з підстав визначених, зокрема, п. 16 Положення №2503-ХІІ, на яке посилається позивач.

Відповідно до п. 6 Порядку №302 обмін паспорта здійснюється у разі: 1) зміни інформації, внесеної до паспорта (крім додаткової змінної інформації); 2) отримання реєстраційного номера облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (РНОКПП) або повідомлення про відмову від прийняття зазначеного номера (за бажанням); 3) виявлення помилки в інформації, внесеній до паспорта; 4) закінчення строку дії паспорта; 5) непридатності паспорта для подальшого використання; 6) досягнення 25- чи 45-річного віку особою, яка має паспорт зразка 1994 року (за бажанням). 6. Обмін паспорта здійснюється у разі: 1) зміни інформації, внесеної до паспорта (крім додаткової змінної інформації); 2) отримання реєстраційного номера облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (РНОКПП) або повідомлення про відмову від прийняття зазначеного номера (за бажанням); 3) виявлення помилки в інформації, внесеній до паспорта; 4) закінчення строку дії паспорта; 5) непридатності паспорта для подальшого використання; 6) досягнення 25- чи 45-річного віку особою, яка має паспорт зразка 1994 року (за бажанням).

Пункт 16 Положення №2503-ХІІ також визначає підстави обміну паспорта, який проводиться у разі: 1)зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові; 2)встановлення розбіжностей у записах; 3)непридатності для користування.

Позивачем жодним чином не доведено наявність підстав для оформлення паспорта у зв`язку з обміном.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, не врахував наведені норми матеріального права, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року - скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко