Справа № 1340/6269/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5504/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Матковської З. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Шавеля Р. М.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 1340/6269/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

На виконання вимог ухвали відповідачем подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 року продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 року на 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №764 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 09 липня 2019 року.

15 липня 2019 року Головне управління ДФС у Київській області звернулося до суду із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання вмотивоване тим, що Головне управління ДФС у Київській області є державним органом, який фінансується з державного бюджету. Не забезпечення реалізації органам ДФС України права на апеляційне оскарження рішення адміністративного суду позбавить податкові органи можливості захистити економічні інтереси держави в повному обсязі.

Вирішуючи подане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Скаржник є державним органом, що здійснює адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію, утримується за рахунок Державного бюджету України та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини, викладеному в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, прецеденту практику ЄСПЛ, а також те, що мотиви продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги в обох заявах скаржника є ідентичними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 та усунення недоліку апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку на умунення недоліку апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 1340/6269/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель