Справа № 160/78/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/78/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Сльота Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р. (суддя Бондар М.В., повне судове рішення складено 06.06.2019 р.) в справі № 160/78/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - компанія «Трансед Лімітед», до державного реєстратора Криворізької районної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіної Тетяни Леонідівни, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Приватне підприємство «Руметаль», державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичова Ольга Миколаївна, Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіної Тетяни Леонідівни, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - Криворізька РДА), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - компанія «Трансед Лімітед», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Приватне підприємство «Руметаль», державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичова Ольга Миколаївна, Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів № 2004665 від 27.06.2018 р. та № 3004665 від 27.06.2018 р. відносно Приватного підприємства «Руметаль».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р. провадження у справі закрите, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує на неправильний висновок суду першої інстанції, що в цьому випадку наявний спір про право, оскільки предметом позову є незаконність рішення відповідача за наслідками здійснення розпорядчих функцій, а позивачем не заявлялися вимоги про визнання цивільних прав. Також зазначає, що позовні вимоги в цій справі є похідними від основних позовних вимог, що були предметом розгляду в справах №№ 804/2131/16 та 804/4084/17, пов`язані виключно з поновленням прав позивача на підставі рішень адміністративних судів, що набрали законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичова О.М. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники інших учасників справи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представників учасників справи, які не з`явились до судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань (далі - ЄДР) 27.06.2018 р. державним реєстратором Криворізької РДА Бунякіною Т.Л. внесені оскаржувані реєстраційні записи щодо ПП «Руметаль»: №2004665 про зміну складу або інформації про засновників; №3004665 про зміну місцезнаходження, зміну додаткової інформації, зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.

Дослідивши документи, які стали підставою для вчинення оспорених реєстраційних дій, суд першої інстанції встановив, що рішенням власника ПП «Руметаль» №01/06/18 від 25.06.2018 р. ОСОБА_2 як власником вирішено вийти з ПП «Руметаль» та передати корпоративні права власника на статутний капітал ПП «Руметаль» у сумі 5750000 грн. на користь ОСОБА_3 шляхом укладання договору купівлі-продажу.

Між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки від 25.06.2018 р., відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю на умовах, визначених статтею 2, належні корпоративні права на статутний капітал ПП «Руметаль», що становить 5750000 грн.

ОСОБА_3 увійшов як власник до підприємства, прийнявши корпоративні права на статутний капітал підприємства у сумі 5750000 грн., призначив себе директором ПП «Руметаль» згідно з рішенням власника ПП «Руметаль» №02/06/18 від 25.06.2018 р.

Вищевказані обставини стали підставою для вчинення відповідачем реєстраційних записів від 27.06.2018 року відносно ПП «Руметаль».

Враховуючи приведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлення правомірності чи неправомірності вчинення спірних реєстраційних дій від 27.06.2018 року відносно ПП «Руметаль» №2004665 про зміну складу або інформації про засновників; №3004665 про зміну місцезнаходження, зміну додаткової інформації, зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів залежить від встановлення правомірності чи неправомірності здійснення передачі корпоративних прав щодо ПП «Руметаль» від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що мало місце 25.06.2018 р., тому вважав, що вказаний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову в цій справі є дії державного реєстратора про внесення змін до відомостей в ЄДР щодо ТОВ «Руметаль».

Позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані із внесенням відомостей до ЄДР щодо зміни складу або інформації про засновників та зміни місцезнаходження, зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

За відомостями ЄДР 27.06.2018 р. державним реєстратором Криворізької РДА Бунякіною Т.Л. внесено до ЄДР реєстраційні записи щодо ПП «Руметаль»: № 2004665 про зміну складу або інформації про засновників та № 3004665 про зміну місцезнаходження, зміну додаткової інформації, зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.

Реєстраційні дії, які є предметом позову в цій справі, вчинено державним реєстратором 27.06.2018 р. на підставі поданої представником ПП «Руметаль» заяви від 26.06.2018 р. про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у зв`язку зі зміною власника.

Так, рішенням власника ПП «Руметаль» № 01/06/18 від 25.06.2018 р. ОСОБА_2 як власником вирішено вийти з ПП «Руметаль» та передати корпоративні права власника на статутний капітал ПП «Руметаль» у сумі 5 750 000 грн. на користь ОСОБА_3 шляхом укладання договору купівлі-продажу.

Між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем укладено договір купівлі-продажу частки від 25.06.2018 р., за умовами якого продавець передає у власність покупцю належні йому корпоративні права на статутний капітал ПП «Руметаль», що становить 5 750 000 грн.

ОСОБА_3 увійшов як власник до підприємства, прийнявши корпоративні права на статутний капітал підприємства у сумі 5 750 000 грн., призначив себе директором ПП «Руметаль» згідно з рішенням власника ПП «Руметаль» №02/06/18 від 25.06.2018 р.

Таким чином, реєстраційні записи, які позивач просить скасувати, обумовлені зміною у складі учасників приватного підприємства.

Відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції, що встановлення правомірності вчинення реєстраційних дій від 27.06.2018 р. залежить від встановлення правомірності здійснення передачі корпоративних прав 25.06.2018 р. ПП «Руметаль» від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Пунктом 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Оскільки відповідно до приписів діючого процесуального законодавства до компетенції адміністративного суду не належить розгляд вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора у випадках, коли вони є похідними від вимог у приватно-правовому спорі чи спорі, що виник з корпоративних прав, а в цьому випадку наявний спір, що виникає з корпоративних прав, у зв`язку з яким заявляються вимоги про реєстрацію таких прав, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Висновки суду, викладені вище, узгоджуються із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 р. в справі № 805/4506/16-а.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження у справі та роз`яснено позивачу, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Доводи апелянта про незгоду з висновком суду першої інстанції про відсутність публічно-правового спору через наявність спору про корпоративні права із посиланням на те, що предметом позову є незаконність рішення відповідача за наслідками здійснення розпорядчих функцій, а позивачем не заявлялися вимоги про визнання цивільних прав, спростовані приведеними вище висновками суду.

Стосовно доводів апелянта про те, що позовні вимоги в цій справі є похідними від основних позовних вимог, що були предметом розгляду в справах № 804/2131/16 та № 804/4084/17, пов`язані виключно з поновленням прав позивача на підставі рішень адміністративних судів, що набрали законної сили, суд зазначає наступне.

Дійсно, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 р. в справі № 804/2131/16 частково задоволено позов ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М., Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - ПП «Руметаль», компанія «Трансед Лімітед», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М. щодо скасування реєстраційних дій №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15); скасовано реєстраційні записи в ЄДР №1004665 від 14.07.2015 року, №3004665 від 04.08.2015 року; №4004665 від 04.08.2015 року; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. в справі № 804/4084/17, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 р., частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М., Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють позовних вимог на предмет спору: ПП «Руметаль», Компанія «Трансед Лімітед» (TRANSEND ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М. щодо не скасування реєстраційних записів (дій) №2004665 від 19.06.2015 року; №3004665 від 19.06.2015 року; №4004665 від 19.06.2015 року; №5004665 від 19.06.2015 року; скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об`єднань стосовно ПП «Руметаль» (), а саме: № 2004665 від 19.06.2015 року; №3004665 від 19.06.2015 року; №4004665 від 19.06.2015 року; №5004665 від 19.06.2015 року; №1004665 від 23.06.2017 року; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Разом з тим, реєстраційній дії, які є предметом позову, не пов`язані із скасованими приведеними вище судовими рішеннями реєстраційними діями, оскільки вчинені на підставі передачі корпоративних прав ОСОБА_2 новому власнику - ОСОБА_3 у червні 2018 р., тобто після ухвалення приведених вище судових рішень.

Відтак, відсутні підстави вважати, що позовні вимоги в цій справі є похідними від вимог, що розглянуті судами саме в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 826/20197/13-а, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р. в справі № 160/78/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р. в справі № 160/78/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - компанія «Трансед Лімітед», до державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіної Тетяни Леонідівни, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Приватне підприємство «Руметаль», державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичова Ольга Миколаївна, Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 24.07.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.07.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш