Справа № 420/6587/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6587/18
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Коваль М.П., Єщенко О.В.,

за участю секретаря - Гошуренко Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Чорноморської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ГУ ДФС в Одеській області), Чорноморської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі Чорноморська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати лікарняного позивачу за період тимчасової непрацездатності з 29.03.2010 року по 07.05.2010 року відповідно до листа непрацездатності серія АБЮ № 777119 та зобов`язання виплатити лікарняний, а також середню заробітну плату за час прострочення виплати.

В обґрунтування позову зазначалось, що 06.11.2009 року наказом № 908-о позивача звільнено з посади першого заступника начальника Білгород-Дністровської ОДПІ. На думку ОСОБА_1 , названий вище наказ прийнято контролюючим органом протиправно, оскільки під час звільнення останній перебував на лікарняному. Крім того, позивач зазначає, що податковим органом прийнято рішення № 59-о від 11.11.2011 року про внесення змін до наказу № 908-о від 06.11.2009 року, зокрема в частині зміни дати звільнення. Разом з тим, позивач вказує, що згідно листа непрацездатності 01.03.2010 року він перебував на лікарняному, а отже відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України його звільнення 01.03.2010 року є протиправним, а також те, що лікарняні за період з 29.03.2010 року по 07.05.2010 року виплачено йому не були.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що тимчасова непрацездатність позивача виникла після звільнення останнього з займаної посади.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що рішення окружного суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на момент знаходження ОСОБА_1 на лікарняному з 29.03.2010 року по 07.05.2010 року позивач не був звільнений (наказ про звільнення прийнятий майже через рік - 11.02.2011 рік), а тому на його думку, останній має право на лікарняний і матеріальне забезпечення згідно із статтями 15 та 16 Закону України "Про загальнообов`язкове державне страхування".

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що наказом ДПА в Одеській області № 908-о від 06.11.2009 р. ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника начальника Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції.

Наказом голови ДПА в Одеській області № 59-о від 11.02.2011 р. внесено зміни до наказу ДПА в Одеській області № 908-о від 06.11.2009 р. «Про звільнення ОСОБА_1 », а саме внесено зміни до дати звільнення.

Згідно зазначеного наказу позивача звільнено з займаної посади з 01.03.2010 р..

Підставою для прийняття наказу від 11.02.2011р. стали листки непрацездатності серії АБШ № 029787, № 029981, № 029998, серії АБЮ № 7500447, № 750547, серії АВВ № 919270, № 919397 (а. с.110).

27.02.2012 р. позивач звернувся до Білгород-Дністровської ОДПІ із заявою про виплату лікарняних за листками непрацездатності від 17.03.2010 р. серія АБШ № 062549 та від 27.04.2010 р. серії АБШ № 777119.

Листом Чорноморського об`єднаного управління Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 25.10.2018 р. позивачу повідомлено про те, що оплата листка непрацездатності від 27.04.2010 р. АБЮ № 777119 не здійснюється у зв`язку із закінченням строку давності.

Як вбачається з листка непрацездатності від 27.04.2010 р. АБЮ № 777119 ОСОБА_1 перебував на лікарняному у період з 29.03.2010 р. по 28.04.2010 р..

Відповідно до частин 1,2,3,7 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Як убачається з матеріалів справи, наказом ДПА в Одеській області № 908-о від 06.11.2009 р. позивача звільнено з посади першого заступника начальника Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції.

В подальшому, наказом голови ДПА в Одеській області № 59-о від 11.02.2011 р. були внесені зміни до наказу ДПА в Одеській області № 908-о від 06.11.2009 р. «Про звільнення ОСОБА_1 », зокрема була змінена дата звільнення у зв`язку з листками непрацездатності серії АБШ № 029787, № 029981, № 029998, серії АБЮ № 7500447, № 750547, серії АВВ № 919270, № 919397.

Матеріалами справи також встановлено, що правомірність винесення наказу ДПА в Одеській області № 908-о від 06.11.2009 р. про звільнення позивача з займаної посади, перевірено у судовому порядку.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року по справі № 2а-12409/09/1570, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Одеській області, Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу ДПА в Одеській області № 908-о від 06.11.2009 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2013 року по справі № К/9991/46071/12 касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Названі судові рішення набрали законної сили.

Частиною 4 ст.78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, питання щодо визнання наказу про звільнення позивача є вирішеним, оскільки йому була надана правова оцінка під час судового розгляду.

Окрім цього, зі змісту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 р. по справі № 2а-12409/09/1570 також вбачається, що Білгород-Дністровською ОДПІ ОСОБА_1 виплачено грошові кошти за період його тимчасової непрацездатності з 06.11.2009 р. по 01.03.2010 р., а також те, що наказом від 11.02.2011 р. № 59-о «Про внесення змін до наказу ДПА в Одеській області від 06.11.2009 р. № 908-о» змінено дату звільнення позивача з 06.11.2009 р. на 01.03.2010 р., що не забороняється чинним законодавством України.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що позивач, який з 01.03.2010 р. звільнений з посади першого заступника начальника Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції, фактично просить суд зобов`язати відповідача виплатити лікарняні за період тимчасової непрацездатності з 29.03.2010 р. по 07.05.2010 р., тобто за період тимчасової непрацездатності який виник після звільнення останнього з займаної посади.

При цьому, доказів щодо скасування наказу ДПА в Одеській області від 11.02.2011 р. № 59-о, яким позивачу змінено дату звільнення із займаної посади, останнім до суду не надано, отже названий вище наказ, є чинний.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо невиплати лікарняного за період з 29.03.2010 р. по 07.05.2010 р., а саме за період коли ОСОБА_1 вже був звільнений з займаної посади, відповідно до листа непрацездатності серія АБЮ № 777119 на який останній посилається в адміністративному позові, є правомірними.

Апеляційний суд вважає також за необхідне наголосити, що позивачем в апеляційній скарзі фактично змінено предмет позову.

Зокрема, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, позивачем в апеляційній скарзі ставиться питання щодо протиправності його звільнення з огляду на приписи ч. 1 ст. 235 КЗпП України, що у даному випадку не може бути предметом судового розгляду відповідно до вимог положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Чорноморської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 26 липня 2019 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В.