Справа № 9901/209/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про відмову у відводі судді)

25 липня 2019 року

Київ

справа №9901/209/19

адміністративне провадження №Зі/9901/191/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Правова держава» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. від розгляду справи № 9901/209/19 за позовом Громадської організації «Правова держава» до Верховної Ради України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Верховного Суду (Шарапи В.М., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.) перебуває справа за позовом Громадської організації «Правова держава» до Верховної Ради України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року розгляд справи призначений в судовому засіданні на 16.07.2019 року.

В судовому засіданні 16 липня 2019 року Громадською організацією «Правова держава» подані заяви про відвід колегії суддів у даній справі, які обґрунтовані тим, що станом на момент вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій щодо призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень приймали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які не відповідали вимогам закону. Зокрема, ОСОБА_1 , який на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не вчинив дій щодо зупинення адвокатської діяльності, та ОСОБА_2 , який не підтвердив належним чином необхідний стаж професійної діяльності. В той же час, порушення правил формування складу органу, який причетний до формування та призначення суддів на посаду має своїм наслідком відповідно і порушення правил призначення суддів органом, створеним згідно із законом, що в свою чергу є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене суддя Верховного суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки призначення судді відбулося за участю членів ВККС України, які не відповідали вимогам закону.

Вищевикладене є підставою для відводу судді на підставі п. 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд ухвалою від 16 липня 2019 року дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, та в порядку частини четвертої статті 40 КАС України передав заяви про відвід на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме питання про відводи за вищезазначеними заявами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 року заяву про відвід судді Данилевич Н.А. у справі №9901/209/19 передано для вирішення судді Васильєвій І.А.

Ознайомившись з заявою вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд, проаналізувавши доводи заявника вважає їх необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником в якості підстав для відводу судді Данилевич Н.А., не є такими, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, оскільки саме по собі здійснення розгляду справи колегією суддів, які призначені на посаду суддів Верховного Суду указом Президента України, за результатами проведеного конкурсу, за участю членів ВККС України, не може свідчити про їх упередженість, або необ`єктивність під час розгляду справи та у розумінні вимог п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України бути підставою для відводу.

Як підставу для відводу судді, заявник вказує на її упередженість, поряд із тим, зміст заяви зводиться до нелегітимності Верховного Суду та порядку призначення суддів до його складу.

Доводи заявника не дають підстав для висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог законодавства під час їх призначення на посади членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і професійною діяльністю судді щодо відправлення правосуддя, у тому числі й під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської організації «Правова держава» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. від розгляду справи № 9901/209/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильєва І.А.