Справа № 640/1677/19
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1677/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Літвіної Н.М. та суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач, подав апеляційну скаргу, яка оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 296 КАС України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 01 липня 2019 року отримана позивачем 09 липня 2019 року.

Враховуючи вимоги ст. 120 КАС України останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 16 липня 2019 року.

У межах встановленого судом строку, ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій повторно просив звільнити його від сплати судового збору у даній справі як споживача фінансових послуг.

Суд апеляційної інстанції повторно наголошує, що у спірних публічних правовідносинах позивач не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому положення цього закону, що стосуються пільг зі сплати судового збору, на нього не поширюються.

Суд додатково зазначає, що правовий статус фізичної особи як споживача (у тому числі споживача фінансових послуг) нерозривно пов`язаний із її участю в особливих приватних (цивільних) правовідносинах з суб`єктами господарювання. Оскільки характер таких правовідносин є приватно-правовим, то на спори у таких правовідносинах не може розповсюджуватися юрисдикція адміністративних судів, який вирішує виключно публічно-правові спори.

Тобто статус споживача не розповсюджується на публічні правовідносини, у яких приймає участь фізична особа та суб`єкт владних повноважень, не залежно від того, чи має такий суб`єкт владних повноважень певний управлінський вплив на приватні правовідносини, у яких ця фізична особа має статус споживача.

Статус позивача як споживача фінансових послуг у відносинах з банком, який ліквідовано, не розповсюджується на них автоматично у всіх відносинах з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема щодо реалізації останнім владних управлінських функцій з виплати гарантованого Державою відшкодування коштів банківського вкладу.

За таких обставин, положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у даному випадку застосуванню не підлягає.

Щодо посилань позивача на постанову Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року у справі № 757/8774/15-ц та Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 817/649/16, то колегія суддів наголошує на тому, що з огляду на характер спірних правовідносин та розгляд справи судом адміністративної юрисдикції, правові висновки судів касаційної інстанції у наведених справах не підлягають застосуванню до даної адміністративної справи.

Пов`язаність обставин, якими позивач обґрунтовує апеляційну скаргу та свою позицію щодо пільг зі сплати судового збору за її подання, не є підставою вважати недоліки апеляційної скарги усунутими або такими, що не мали місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З огляду на те, що станом на 22 липня 2019 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 01 липня 2019 року недоліки апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов