Справа № 229/1467/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року справа №229/1467/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2019 року у справі № 229/1467/17 (головуючий І інстанції Грубник О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року касаційну скаргу інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту Патрульної поліції Кушніренка Ігоря Олександровича, задоволено частково; постанову Дружківського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 січня 2019 року було прийнято адміністративну справу до провадження.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач повторно не прибув у судове засіданні без поважних причин, жодного разу не повідомив про причини неявки, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, а якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, передчасність висновків суду, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Судом не було належним чином повідомлено позивача про судові засідання, що підтверджується матеріалами справи.

15.05.2019 року позивач листом надіслав додаткові пояснення до позову та зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Оцінка суду.

Суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції неодноразово відкладалися судові засіданні з підстав, в тому числі, неприбуття позивача до суду та ненадання ним клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначеної статті свідчить, що суд може залишити позов без розгляду з підстави повторного неприбуття позивача в судове засіданні без поважних причин за умови, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до матеріалів справи, 16.05.2019 року позивачем на адресу суду було надіслані додаткові пояснення до позовної заяви, в яких, зокрема ОСОБА_1 просив суд розглядати справу без його особистої участі.

Таким чином, суд першої інстанції помилково залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, через його повторну неявку до суду без поважної причини, оскільки позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В рішення від 12.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що стало порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, виходячи з норм Конституції України та міжнародного права, повернення апеляційної скарги з формальних підстав унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 294, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2019 року у справі № 229/1467/17 - задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2019 року у справі № 229/1467/17 - скасувати.

Справу № 229/1467/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Дружківського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

2019 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 23 липня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко