Справа № 160/1635/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1635/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕКОРМ»
до: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Державної фіскальної служби України
про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 адміністративний позов задоволено в повному обсязі /а.с. 75-82 том 2/.

Відповідач Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу /а.с. 89-92 том 2/, і судом першої інстанції ця апеляційна скарга зареєстровані 22.05.2019р.

Адміністративна справа №160/1635/19, разом з матеріалами апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції у справі, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 31.05.2019р. / а.с. 85 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі за період з 20.05.2019р. (дата закінчення встановленого ст.295 КАС України строк апеляційного оскарження) по 21.05.2019р. (дата подання на пошту апеляційної скарги ) із зазначенням причин поважності;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8644,5 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адмінстративного суду від 01.07.2019р. відмовлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 була повернута заявнику апеляційної скарги на підставі п.1 ч. 4 ст. 169, 296 ст. 298 КАС України /а.с. 103-104 том 2/.

Відповідачем було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 яка зареєстрована судом першої інстанції 12.07.2019р. /а.с.108-111 том 2/

Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу по справі №160/1635/19 було зареєстровано 19.07.2019р. /а.с. 107/.

Разом з апеляційною скаргою заявником апеляційної скарги подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження /а.с. 113 том 2/.

Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що первісна апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 була подана заявником 21.05.2019р. після встановленого строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції /а.с. 89-92/ та підставою для повернення апеляційної скарги було не надання заявником апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.4 ст. 296 КАС України доказів на усунення недоліків апеляційної скарги, у встановлений судом строк, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання оригіналу платіжного документу, що стало підставою для повернення заявнику апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.07.2019р.

У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що апеляційна скарга вперше подана 10.05.2019р. в межах строку, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019р. було повернуто апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору, але відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України, має право повторно звернутися з апеляційною скаргою, отже вважає що строк пропущено з поважних причин, тому відповідач просив суд визнати ці причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19. Зазначені підстави для поновлення строку вважаю неповажними, оскільки в матеріалах справи міститься апеляційна скарга від 20.05.2019р. /а.с. 89-92/, конверт від 21.05.2019р. /а.с. 94/, апеляційна скарга судом першої інстанції зареєстрована 22.05.2019р., а тому посилання відповідача про подання першої апеляційної скарги 10.05.2019р. є безпідставним і заява про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає.

Отже з урахуванням вищезазначеного вважаю, що апеляційна скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі подана відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження.

А тому, відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. у даній справі із зазначенням інших причин поважності пропуску строку з 11.05.2019р. по 12.07.2019р. та надати на їх обґрунтування докази.

Також, слід зазначити, що до апеляційної скарги яка подана повторно, не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, чим відповідачем порушені вимоги ч. 5 ст. 296 КАС України: до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 5763 грн. / а.с. 3 том 1/, тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 8644,50 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк протягом 3 робочих днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19, із зазначенням інших причин поважності пропуску строку з 11.05.2019р. по 12.07.2019р та надати на їх обґрунтування докази;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8644,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк протягом 3 робочих днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19, із зазначенням інших причин поважності пропуску строку з 11.05.2019р. по 12.07.2019р та надати на їх обґрунтування докази;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8644,50 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевченківському районі м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: 1005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун