Справа № 640/7285/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7285/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Качур І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П, Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №638, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» (далі - позивач, ТОВ «Рекламне агентство «Краш») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №638.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії пункту 1 наказу №638 від 17.07.2018р. «Про демонтаж рекламних засобів», виданого Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в частині про демонтаж наступних не демонтованих на час подання позову рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ», зазначених в додатку до наказу №638 від 17.07.2018р.:

м.Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги, 53 (дозвіл № 08799-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 101 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н., просп. Генерала Ватутіна/біля мосту через р. Десенка (дозвіл № 07099-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. ( пункт 102 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) навпроти Лівобережного поштампу в напрямку руху до прос. Броварський (за парканом) (дозвіл № 09776-05-П-1), щит на тимчасовій споруді на паркані, території будмайданчика (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 103 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н., вул. Будівельників, 21/9/ бул. Верховної Ради (дозвіл № 09027-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 104 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Лариси Руденко/ вул. Мишуги (дозвіл № 08796-05-П-1) щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 105 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський), 16 (дозвіл № 15106-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 107 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський (за ст. м. «Чернігівська») (дозвіл № 15105-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 108 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, Харківське шосе/вул. Тростянецька (дозвіл № 04328-04-П-2) щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 109 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, вул. Маршала Гречка, 9/ перехрестя вул. Сирецько-Садової (дозвіл № 09715-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 110 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, вул. Полярна 120 м від вул. Богатирської (дозвіл № 09336-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 111 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська між стовпами електромережі №29 і №27 (дозвіл № 05328-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 112 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 100 м. до річки Дніпро, перед мостом «Метро» ліворуч, (дозвіл № 15725-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 113 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 22-В (розподільча смуга) (дозвіл № 02813-04-3M-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 114 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, вул. Лугова в'їзд з вул. Богатирської (на розподільчому трикутнику) (дозвіл № 09942-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 54 кв. м. (пункт 115 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Науки, 68 (дозвіл № 09331-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 116 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, бульв. Дружби Народів, 1/5 (дозвіл № 15902-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 117 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Щербаківського Данила (Щербакова), 45 (дозвіл № 09710-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 118 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, Нова Кільцева дорога 1км від перетину з Мінським проспектом (дозвіл № 08718-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 119 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саперно-Слобідська у напрямку руху до Південного мосту (115м до першого надземного пішохідного переходу (дозвіл № 09758-05- П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 120 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 4 (дозвіл № 15730-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 121 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди вул. В. Порика (центральна клумба) (дозвіл № 09333-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 123 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Академіка Глушкова/автостанція «Південна» (дозвіл № 09327-05), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 124 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (50 м від виїзду із АЗС «Лукойл» у напрямку руху до Південного мосту) (дозвіл № 08284-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 125 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 20 (дозвіл № 07171-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 126 додатку до оскаржуваного наказу);

м, Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова/вул. Закревського навпроти буд. 2/51 (дозвіл № 07098-04-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 127 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Оноре де Бальзака/вул. Драйзера навпроти буд. 34/51 (дозвіл № 08348-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 54 кв. м. (пункт 128 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, просп. Миколи Бажана/навпроти буд. 7-і (500м від виїзду з вул. Ревуцького в напрямку до Харківської площі) (дозвіл № 09858-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 129 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська між стовпами електромережі №21 і №23 (дозвіл № 05329-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 130 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Генерала Ватутіна/біля мосту через Десенку (дозвіл № 08290-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 132 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Райдужна, 15 (дозвіл № 07095-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 133 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 16/12/ вул. Драйзера (дозвіл № 07250-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 134 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова/вул. Оноре де Бальзака, 54/21 (дозвіл № 07096-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 135 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська/ перетин з вул. В. Хвойки (дозвіл № 17711-07), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 136 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги/пр. Паладина (дозвіл № 02814-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 137 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе 300м за зуп. «Катеринівка» (дозвіл № 06711-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 138 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, вул. Електриків/600 м від вул. Межигірська/ (дозвіл № 09482-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 141 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 59 (дозвіл № 09330-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 142 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Петра Григоренка, 15/140м до вул. А. Ахматової (дозвіл № 08794-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 143 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, вул. Малиновського, 1 (дозвіл № 09188-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 144 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Теодора Драйзера на розі з просп. Ватутіна біля автостоянки навпроти ринку «Троєщина» (дозвіл № 03159-04), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 145 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Жмаченка генерала/ 65м від перетину з просп. Алішера Навої (дозвіл № 08803-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 146 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 14-16 (розподільча смуга) (дозвіл № 02815-04-ЗМ-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 147 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Лариси Руденко, 10-Г / 70м до повороту на вул. Соломії Крушельшіцької (дозвіл № 09646-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 148 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Миколи Василенка 350м до бул. І. Лепсе (дозвіл № 08721-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 149 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Драгоманова, 27 (дозвіл № 09026-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 150 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Стеценка / між стовпами ел. оп. №33 та №35 (дозвіл № 08795-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 151 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп, Оболонський 570м від мосту по вул. Богатирській в напрямку до ст. м. «Оболонь» (на розподільчій смузі) (дозвіл № 05777-04-ЗМ- 1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 152 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський ст. м. «Оболонь» (на розподільчій смузі) (дозвіл № 02281-03-3M-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 153 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Крайня 50м до вул. Братиславська (дозвіл № 15731- 07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 154 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саперно-Слобідська 150 м. від пров. Феодосійський (навпроти) (дозвіл № 09478-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 155 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, просп. Василя Порика /центральна клумба/130м від вул. Світлицького (дозвіл № 09334-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 156 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, просп. Свободи, 1а (дозвіл № 09329-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 157 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Героїв Сталіиграду/вул. Мате Залки, навпроти клумби (дозвіл № 09189-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 158 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова навпроти будинку за адресою бульв. Перова, 10 (дозвіл № 15728-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 159 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 8 (дозвіл № 15729-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 160 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського поворот на просп. Ватутіна (виїзд з масиву Троєщина) (дозвіл № 15724-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 161 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Промислова /50м. до буд. №3 в напрямку до пр. Миколи Бажана (дозвіл № 09853-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 162 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський), 8 (за парканом) (дозвіл № 07787-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 163 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) навпроти театру Драми і комедії, виїзд на просп. Броварський (за парканом) (дозвіл № 09775-05-П-1), щит на тимчасовій споруді на паркані, території будмайданчика (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 164 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 25 (дозвіл № 15771-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 165 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський 350 м. від ст. м. Лісова (дозвіл № 15769-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 166 додатку до оскаржуваного наказу);

м.Київ, Печерський р-н, бульв. Дружби Народів розв'язка, виїзд з Наддніпрянського шосе (дозвіл № 15764-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 167 додатку до оскаржуваного наказу);

м.Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський) в'їзд на залізничний міст (дозвіл № 09937-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 168 додатку до оскаржуваного наказу).

- заборонити відповідачу Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м.Київ, Боричів узвіз, 8, ідентифікаційний код 26199714) здійснювати будь-які дії спрямовані на демонтаж наступних не демонтованих на час подання позову рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ», зазначених в додатку до наказу №638 від 17.07.2018р.:

м.Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги, 53 (дозвіл № 08799-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 101 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н., просп. Генерала Ватутіна/біля мосту через р. Десенка (дозвіл № 07099-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. ( пункт 102 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) навпроти Лівобережного поштампу в напрямку руху до прос. Броварський (за парканом) (дозвіл № 09776-05-П-1), щит на тимчасовій споруді на паркані, території будмайданчика (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 103 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н., вул. Будівельників, 21/9/ бул. Верховної Ради (дозвіл № 09027-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 104 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Лариси Руденко/ вул. Мишуги (дозвіл № 08796-05-П-1) щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 105 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський), 16 (дозвіл № 15106-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 107 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський (за ст. м. «Чернігівська») (дозвіл № 15105-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 108 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, Харківське шосе/вул. Тростянецька (дозвіл № 04328-04-П-2) щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 109 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, вул. Маршала Гречка, 9/ перехрестя вул. Сирецько- Садової (дозвіл № 09715-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 110 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, вул. Полярна 120 м від вул. Богатирської (дозвіл № 09336-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 111 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська між стовпами електромережі №29 і №27 (дозвіл № 05328-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 112 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 100 м. до річки Дніпро, перед мостом «Метро» ліворуч, (дозвіл № 15725-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 113 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 22-В (розподільча смуга) (дозвіл № 02813-04-3M-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 114 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, вул. Лугова в'їзд з вул. Богатирської (на розподільчому трикутнику) (дозвіл № 09942-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 54 кв. м. (пункт 115 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Науки, 68 (дозвіл № 09331-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 116 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, бульв. Дружби Народів, 1/5 (дозвіл № 15902-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 117 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Щербаківського Данила (Щербакова), 45 (дозвіл № 09710-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 118 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, Нова Кільцева дорога 1км від перетину з Мінським проспектом (дозвіл № 08718-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 119 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саперно-Слобідська у напрямку руху до Південного мосту (115м до першого надземного пішохідного переходу (дозвіл № 09758-05- П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 120 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 4 (дозвіл № 15730-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 121 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди вул. В. Порика (центральна клумба) (дозвіл № 09333-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 123 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Академіка Глушкова/автостанція «Південна» (дозвіл № 09327-05), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 124 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (50 м від виїзду із АЗС «Лукойл» у напрямку руху до Південного мосту) (дозвіл № 08284-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 125 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 20 (дозвіл № 07171-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 126 додатку до оскаржуваного наказу);

м, Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова/вул. Закревського навпроти буд. 2/51 (дозвіл № 07098-04-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 127 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Оноре де Бальзака/вул. Драйзера навпроти буд. 34/51 (дозвіл № 08348-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 54 кв. м. (пункт 128 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, просп. Миколи Бажана/навпроти буд. 7-і (500м від виїзду з вул. Ревуцького в напрямку до Харківської площі) (дозвіл № 09858-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 129 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська між стовпами електромережі №21 і №23 (дозвіл № 05329-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 130 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Генерала Ватутіна/біля мосту через Десенку (дозвіл № 08290-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 132 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Райдужна, 15 (дозвіл № 07095-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 133 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 16/12/ вул. Драйзера (дозвіл № 07250-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 134 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова/вул. Оноре де Бальзака, 54/21 (дозвіл № 07096-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 135 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська/ перетин з вул. В. Хвойки (дозвіл № 17711-07), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 136 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги/пр. Паладина (дозвіл № 02814-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 137 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе 300м за зуп. «Катеринівка» (дозвіл № 06711-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 138 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, вул. Електриків/600 м від вул. Межигірська/ (дозвіл № 09482-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 141 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 59 (дозвіл № 09330-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 142 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Петра Григоренка, 15/140м до вул. А. Ахматової (дозвіл № 08794-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 143 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, вул. Малиновського, 1 (дозвіл № 09188-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 144 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Теодора Драйзера на розі з просп. Ватутіна біля автостоянки навпроти ринку «Троєщина» (дозвіл № 03159-04), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 145 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Жмаченка генерала/ 65м від перетину з просп. Алішера Навої (дозвіл № 08803-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 146 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 14-16 (розподільча смуга) (дозвіл № 02815-04-ЗМ-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 147 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Лариси Руденко, 10-Г / 70м до повороту на вул. Соломії Крушельшіцької (дозвіл № 09646-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 148 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Миколи Василенка 350м до бул. І. Лепсе (дозвіл № 08721-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 149 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Драгоманова, 27 (дозвіл № 09026-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 150 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Стеценка / між стовпами ел. оп. №33 та №35 (дозвіл № 08795-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 151 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп, Оболонський 570м від мосту по вул. Богатирській в напрямку до ст. м. «Оболонь» (на розподільчій смузі) (дозвіл № 05777-04-ЗМ- 1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 152 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський ст. м. «Оболонь» (на розподільчій смузі) (дозвіл № 02281-03-3M-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 153 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Крайня 50м до вул. Братиславська (дозвіл № 15731- 07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 154 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саперно-Слобідська 150 м. від пров. Феодосійський (навпроти) (дозвіл № 09478-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 155 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, просп. Василя Порика /центральна клумба/130м від вул. Світлицького (дозвіл № 09334-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 156 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, просп. Свободи, 1а (дозвіл № 09329-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 157 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Героїв Сталіиграду/вул. Мате Залки, навпроти клумби (дозвіл № 09189-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 158 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова навпроти будинку за адресою бульв. Перова, 10 (дозвіл № 15728-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 159 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 8 (дозвіл № 15729-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 160 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського поворот на просп. Ватутіна (виїзд з масиву Троєщина) (дозвіл № 15724-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 161 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Промислова /50м. до буд. №3 в напрямку до пр. Миколи Бажана (дозвіл № 09853-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 162 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський), 8 (за парканом) (дозвіл № 07787-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 163 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) навпроти театру Драми і комедії, виїзд на просп. Броварський (за парканом) (дозвіл № 09775-05-П-1), щит на тимчасовій споруді на паркані, території будмайданчика (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 164 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 25 (дозвіл № 15771-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 165 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський 350 м. від ст. м. Лісова (дозвіл № 15769-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 166 додатку до оскаржуваного наказу);

м.Київ, Печерський р-н, бульв. Дружби Народів розв'язка, виїзд з Наддніпрянського шосе (дозвіл № 15764-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 167 додатку до оскаржуваного наказу);

м.Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський) в'їзд на залізничний міст (дозвіл № 09937-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 168 додатку до оскаржуваного наказу).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію пункту 1 наказу №638 від 17.07.2018р. «Про демонтаж рекламних засобів», виданого Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в частині про демонтаж наступних не демонтованих на час подання позову рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ», зазначених в додатку до наказу №638 від 17.07.2018р.:

м. Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги, 53 (дозвіл № 08799-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 101 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н., просп. Генерала Ватутіна/біля мосту через р. Десенка (дозвіл № 07099-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. ( пункт 102 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) навпроти Лівобережного поштампу в напрямку руху до прос. Броварський (за парканом) (дозвіл № 09776-05-П-1), щит на тимчасовій споруді на паркані, території будмайданчика (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 103 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н., вул. Будівельників, 21/9/ бул. Верховної Ради (дозвіл № 09027-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 104 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Лариси Руденко/ вул. Мишуги (дозвіл № 08796-05-П-1) щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 105 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський), 16 (дозвіл № 15106-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 107 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський (за ст. м. «Чернігівська») (дозвіл № 15105-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 108 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, Харківське шосе/вул. Тростянецька (дозвіл № 04328-04-П-2) щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 109 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, вул. Маршала Гречка, 9/ перехрестя вул. Сирецько- Садової (дозвіл № 09715-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 110 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, вул. Полярна 120 м від вул. Богатирської (дозвіл № 09336-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 111 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська між стовпами електромережі №29 і №27 (дозвіл № 05328-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 112 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 100 м. до річки Дніпро, перед мостом «Метро» ліворуч, (дозвіл № 15725-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 113 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 22-В (розподільча смуга) (дозвіл № 02813-04-3M-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 114 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, вул. Лугова в'їзд з вул. Богатирської (на розподільчому трикутнику) (дозвіл № 09942-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 54 кв. м. (пункт 115 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Науки, 68 (дозвіл № 09331-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 116 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, бульв. Дружби Народів, 1/5 (дозвіл № 15902-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 117 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Щербаківського Данила (Щербакова), 45 (дозвіл № 09710-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 118 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, Нова Кільцева дорога 1км від перетину з Мінським проспектом (дозвіл № 08718-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 119 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саперно-Слобідська у напрямку руху до Південного мосту (115м до першого надземного пішохідного переходу (дозвіл № 09758-05- П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 120 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 4 (дозвіл № 15730-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 121 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди вул. В. Порика (центральна клумба) (дозвіл № 09333-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 123 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Академіка Глушкова/автостанція «Південна» (дозвіл № 09327-05), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 124 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (50 м від виїзду із АЗС «Лукойл» у напрямку руху до Південного мосту) (дозвіл № 08284-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 125 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 20 (дозвіл № 07171-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 126 додатку до оскаржуваного наказу);

м, Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова/вул. Закревського навпроти буд. 2/51 (дозвіл № 07098-04-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 127 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Оноре де Бальзака/вул. Драйзера навпроти буд. 34/51 (дозвіл № 08348-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 54 кв. м. (пункт 128 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, просп. Миколи Бажана/навпроти буд. 7-і (500м від виїзду з вул. Ревуцького в напрямку до Харківської площі) (дозвіл № 09858-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 129 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська між стовпами електромережі №21 і №23 (дозвіл № 05329-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 130 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Генерала Ватутіна/біля мосту через Десенку (дозвіл № 08290-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 132 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Райдужна, 15 (дозвіл № 07095-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 133 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 16/12/ вул. Драйзера (дозвіл № 07250-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 134 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова/вул. Оноре де Бальзака, 54/21 (дозвіл № 07096-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 135 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська/ перетин з вул. В. Хвойки (дозвіл № 17711-07), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 136 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги/пр. Паладина (дозвіл № 02814-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 137 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе 300м за зуп. «Катеринівка» (дозвіл № 06711-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 138 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, вул. Електриків/600 м від вул. Межигірська/ (дозвіл № 09482-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 141 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 59 (дозвіл № 09330-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 142 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Петра Григоренка, 15/140м до вул. А. Ахматової (дозвіл № 08794-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 143 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, вул. Малиновського, 1 (дозвіл № 09188-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 144 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Теодора Драйзера на розі з просп. Ватутіна біля автостоянки навпроти ринку «Троєщина» (дозвіл № 03159-04), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 145 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Жмаченка генерала/ 65м від перетину з просп. Алішера Навої (дозвіл № 08803-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 146 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 14-16 (розподільча смуга) (дозвіл № 02815-04-ЗМ-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 147 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Лариси Руденко, 10-Г / 70м до повороту на вул. Соломії Крушельшіцької (дозвіл № 09646-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 148 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Миколи Василенка 350м до бул. І. Лепсе (дозвіл № 08721-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 149 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Драгоманова, 27 (дозвіл № 09026-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 150 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Стеценка / між стовпами ел. оп. №33 та №35 (дозвіл № 08795-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 151 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп, Оболонський 570м від мосту по вул. Богатирській в напрямку до ст. м. «Оболонь» (на розподільчій смузі) (дозвіл № 05777-04-ЗМ- 1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 152 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський ст. м. «Оболонь» (на розподільчій смузі) (дозвіл № 02281-03-3M-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 153 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Крайня 50м до вул. Братиславська (дозвіл № 15731- 07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 154 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саперно-Слобідська 150 м. від пров. Феодосійський (навпроти) (дозвіл № 09478-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 155 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, просп. Василя Порика /центральна клумба/130м від вул. Світлицького (дозвіл № 09334-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 156 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, просп. Свободи, 1а (дозвіл № 09329-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 157 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Героїв Сталіиграду/вул. Мате Залки, навпроти клумби (дозвіл № 09189-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 158 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова навпроти будинку за адресою бульв. Перова, 10 (дозвіл № 15728-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 159 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 8 (дозвіл № 15729-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 160 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського поворот на просп. Ватутіна (виїзд з масиву Троєщина) (дозвіл № 15724-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 161 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Промислова /50м. до буд. №3 в напрямку до пр. Миколи Бажана (дозвіл № 09853-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 162 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський), 8 (за парканом) (дозвіл № 07787-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 163 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) навпроти театру Драми і комедії, виїзд на просп. Броварський (за парканом) (дозвіл № 09775-05-П-1), щит на тимчасовій споруді на паркані, території будмайданчика (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 164 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 25 (дозвіл № 15771-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 165 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський 350 м. від ст. м. Лісова (дозвіл № 15769-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 166 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Печерський р-н, бульв. Дружби Народів розв'язка, виїзд з Наддніпрянського шосе (дозвіл № 15764-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 167 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський) в'їзд на залізничний міст (дозвіл № 09937-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 168 додатку до оскаржуваного наказу).

3.Заборонити відповідачу Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8, ідентифікаційний код 26199714) здійснювати будь-які дії спрямовані на демонтаж наступних не демонтованих на час подання позову рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ», зазначених в додатку до наказу №638 від 17.07.2018р.:

м. Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги, 53 (дозвіл № 08799-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 101 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н., просп. Генерала Ватутіна/біля мосту через р. Десенка (дозвіл № 07099-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. ( пункт 102 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) навпроти Лівобережного поштампу в напрямку руху до прос. Броварський (за парканом) (дозвіл № 09776-05-П-1), щит на тимчасовій споруді на паркані, території будмайданчика (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 103 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н., вул. Будівельників, 21/9/ бул. Верховної Ради (дозвіл № 09027-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 104 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Лариси Руденко/ вул. Мишуги (дозвіл № 08796-05-П-1) щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 105 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський), 16 (дозвіл № 15106-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 107 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський (за ст. м. «Чернігівська») (дозвіл № 15105-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 108 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, Харківське шосе/вул. Тростянецька (дозвіл № 04328-04-П-2) щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 109 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, вул. Маршала Гречка, 9/ перехрестя вул. Сирецько- Садової (дозвіл № 09715-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 110 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, вул. Полярна 120 м від вул. Богатирської (дозвіл № 09336-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 111 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська між стовпами електромережі №29 і №27 (дозвіл № 05328-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 112 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 100 м. до річки Дніпро, перед мостом «Метро» ліворуч, (дозвіл № 15725-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 113 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 22-В (розподільча смуга) (дозвіл № 02813-04-3M-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 114 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, вул. Лугова в'їзд з вул. Богатирської (на розподільчому трикутнику) (дозвіл № 09942-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 54 кв. м. (пункт 115 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Науки, 68 (дозвіл № 09331-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 116 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, бульв. Дружби Народів, 1/5 (дозвіл № 15902-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 117 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Щербаківського Данила (Щербакова), 45 (дозвіл № 09710-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 118 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, Нова Кільцева дорога 1км від перетину з Мінським проспектом (дозвіл № 08718-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 119 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саперно-Слобідська у напрямку руху до Південного мосту (115м до першого надземного пішохідного переходу (дозвіл № 09758-05- П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 120 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 4 (дозвіл № 15730-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 121 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди вул. В. Порика (центральна клумба) (дозвіл № 09333-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 123 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Академіка Глушкова/автостанція «Південна» (дозвіл № 09327-05), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 124 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (50 м від виїзду із АЗС «Лукойл» у напрямку руху до Південного мосту) (дозвіл № 08284-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 125 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 20 (дозвіл № 07171-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 126 додатку до оскаржуваного наказу);

м, Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова/вул. Закревського навпроти буд. 2/51 (дозвіл № 07098-04-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 127 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Оноре де Бальзака/вул. Драйзера навпроти буд. 34/51 (дозвіл № 08348-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 54 кв. м. (пункт 128 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, просп. Миколи Бажана/навпроти буд. 7-і (500м від виїзду з вул. Ревуцького в напрямку до Харківської площі) (дозвіл № 09858-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 129 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська між стовпами електромережі №21 і №23 (дозвіл № 05329-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 130 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Генерала Ватутіна/біля мосту через Десенку (дозвіл № 08290-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 132 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Райдужна, 15 (дозвіл № 07095-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 133 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 16/12/ вул. Драйзера (дозвіл № 07250-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 134 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова/вул. Оноре де Бальзака, 54/21 (дозвіл № 07096-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 135 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська/ перетин з вул. В. Хвойки (дозвіл № 17711-07), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 136 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги/пр. Паладина (дозвіл № 02814-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 137 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе 300м за зуп. «Катеринівка» (дозвіл № 06711-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 138 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, вул. Електриків/600 м від вул. Межигірська/ (дозвіл № 09482-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 141 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 59 (дозвіл № 09330-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 142 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Петра Григоренка, 15/140м до вул. А. Ахматової (дозвіл № 08794-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 143 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, вул. Малиновського, 1 (дозвіл № 09188-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 144 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Теодора Драйзера на розі з просп. Ватутіна біля автостоянки навпроти ринку «Троєщина» (дозвіл № 03159-04), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 145 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Жмаченка генерала/ 65м від перетину з просп. Алішера Навої (дозвіл № 08803-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 146 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 14-16 (розподільча смуга) (дозвіл № 02815-04-ЗМ-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 147 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Лариси Руденко, 10-Г / 70м до повороту на вул. Соломії Крушельшіцької (дозвіл № 09646-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 148 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Миколи Василенка 350м до бул. І. Лепсе (дозвіл № 08721-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 149 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дарницький р-н, вул. Драгоманова, 27 (дозвіл № 09026-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 150 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Стеценка / між стовпами ел. оп. №33 та №35 (дозвіл № 08795-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 151 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп, Оболонський 570м від мосту по вул. Богатирській в напрямку до ст. м. «Оболонь» (на розподільчій смузі) (дозвіл № 05777-04-ЗМ- 1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 152 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський ст. м. «Оболонь» (на розподільчій смузі) (дозвіл № 02281-03-3M-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 153 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, вул. Крайня 50м до вул. Братиславська (дозвіл № 15731- 07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 154 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саперно-Слобідська 150 м. від пров. Феодосійський (навпроти) (дозвіл № 09478-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 155 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, просп. Василя Порика /центральна клумба/130м від вул. Світлицького (дозвіл № 09334-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 156 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Подільський р-н, просп. Свободи, 1а (дозвіл № 09329-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 157 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Героїв Сталіиграду/вул. Мате Залки, навпроти клумби (дозвіл № 09189-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 158 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова навпроти будинку за адресою бульв. Перова, 10 (дозвіл № 15728-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 159 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 8 (дозвіл № 15729-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 160 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського поворот на просп. Ватутіна (виїзд з масиву Троєщина) (дозвіл № 15724-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 161 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Промислова /50м. до буд. №3 в напрямку до пр. Миколи Бажана (дозвіл № 09853-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 162 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський), 8 (за парканом) (дозвіл № 07787-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 163 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) навпроти театру Драми і комедії, виїзд на просп. Броварський (за парканом) (дозвіл № 09775-05-П-1), щит на тимчасовій споруді на паркані, території будмайданчика (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 164 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 25 (дозвіл № 15771-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 165 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський 350 м. від ст. м. Лісова (дозвіл № 15769-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 166 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Печерський р-н, бульв. Дружби Народів розв'язка, виїзд з Наддніпрянського шосе (дозвіл № 15764-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 167 додатку до оскаржуваного наказу);

м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський) в'їзд на залізничний міст (дозвіл № 09937-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 168 додатку до оскаржуваного наказу).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що заявником надано належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В той же час, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 КАС України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Позивач зазначає, що строк дії дозволів на розміщення вказаних рекламних засобів на день видання вказаного наказу не закінчився по жодному із зазначених в наказі рекламних засобів, серед дозволів, вказаних в додатку до оскаржуваного наказу, позивач отримав право на продовження діяльності з розміщення рекламних засобів згідно з принципом мовчазної згоди.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рекламні засоби позивача, що розміщувались на підставах передбачених законодавством України за наступними адресами: м. Київ, Печерський р-н, бульв. Дружби Народів на розі з вул. Чеська - щит, що стоїть окремо (призматрон) 36,00 кв.м.; м.Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги /поворот на вул. Терьохіна/ - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36,00 кв.м.; м. Київ, Голосіївський р-н, пр-т Голосіївський (40-річчя Жовтня), 92 - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18,00 кв. м.; м. Київ, Печерський р-н, Наддніпрянське шосе (за 100 метрів до автобусної зупинки «Видубецьке озеро» та 40 м. до перехрестя з Набережно-Печерською дорогою) - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18,00 кв.м.; м. Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги /50 м. до будинку №57/- щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18,00 кв. м.; демонтовано КП «Київреклама», чим суттєво порушено його права та завдано йому значної матеріальної шкоди.

Щодо посилання відповідача в своїх поясненнях на наявність вказаних ним розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якими відмовлено позивачу в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивач вказав, що стосовно 47 рекламних засобів, включених до оспорюваного наказу відповідача про демонтаж, стосовно яких вжито заходів забезпечення позову оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, він звертався 28, 29 та 30 грудня 2016 року до дозвільного органу із заявами про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а не із заявами про продовження строку дії дозволів.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

При цьому Законом України «Про рекламу» не встановлено інших строків видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач станом на день подання позову не отримав у передбачений законодавством строк (10 робочих днів) від відповідача через міський дозвільний центр належним чином оформлених дозволів на розміщення позивачем рекламних засобів за адресами зазначеними вище або рішення про відмову у їх наданні чи відповідних повідомлень про відмову у видачі дозвільних документів.

Таким чином, упродовж встановленого ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строку дозвільним органом, виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), не вчинено жодних дій та не прийнято жодних рішень щодо видачі чи відмови у видачі дозвільного документа, як це передбачено Законом та відповідним Порядком, затвердженим рішенням органу місцевого самоврядування.

При цьому, відповідно до принципу мовчазної згоди, передбаченого ст.1 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено. Подання позивачем в установленому порядку заяв та документів в повному обсязі підтверджується відповідними описами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»у разі, якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно з нормою абзаца другого ч.6 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Упродовж встановленого законом строку дозвільним органом не видано позивачу дозволів, за якими останній звертався, та не надіслано повідомлення про відмову у їх видачі.

Щодо посилання відповідача на те, що ним, як робочим органом, було видано накази від 19.01.2017 №18, №26, №36 «Про відмову у встановленні дії пріоритетів», колегія суддів зазначає наступне.

Так, вказані накази не є рішеннями дозвільного органу і не можуть заміняти таке рішення (розпорядження), а також не є відмовою у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а отже не мають жодного правового значення як для вирішеня спору, так і для висновку щодо правомірності ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Таким чином, позивач набув право на розміщення, вказаних в позовній заяві та оскаржуваній ухвалі про забезпечення позову, засобів зовнішньої реклами та їх використання у здійсненні господарської діяльності за принципом мовчазної згоди і відповідно до Закону вважається, що йому видано дозвільний документ в останній день строку розгляду заяви.

На день видання відповідачем наказу про демонтаж вказаних 47 рекламних засобів строк на який видається дозвіл на розміщення зовнішньої реклами по жодному із вказаних рекламних засобів не сплив, як і жодного з них не було скасовано в установленому законом порядку.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач скористався правом на судовий захист своїх порушених прав та за його позовною заявою рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року у справі №826/9749/17, яке набрало законної сили, зобов'язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за адресами зазначеними в заявах, поданих 30 грудня 2016 року.

Та, незважаючи на наявність судового рішення, яким встановлено виникнення у позивача права на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди, відповідач протиправно прийняв рішення про демонтаж також вказаних у судовому рішенні рекламних засобів, належних позивачу та протиправно всупереч вищевказаному рішенню суду включив вказані рекламні засоби в перелік таких, що підлягають демонтажу.

Звертає увагу на те, що судові спори щодо інших рекламних засобів, за дозволами на розміщення яких позивач звертався до дозвільного органу в грудні 2016 року, тривають.

Стосовно інших рекламних засобів, які зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, щодо яких позивач 27 та 28 лютого 2018 року звернувся в установлених порядку та строки до дозвільного органу, через робочий орган - відповідача у справі, із заявами про продовження строку дії дозволів, зазначених в пунктах 102, 106, 109, 125-136, 162, 163 оскаржуваного наказу, в кількості 17 одиниць, строк дії яких закінчувався 01 квітня 2018 року, то в установлений законом строк жодного розпорядження про продовження строку дії вказаних дозволів чи про відмову у продовженні строку їх дії дозвільним органом - виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) також не було прийнято.

Отже, у позивача виникло право на розміщення рекламних засобів відповідно до принципу мовчазної згоди.

Розпорядження дозвільного органу - виконавчого органу Кіїївської міської ради (КМДА) №918, №919, №922 від 31.05.2018 р., №1089 від 21.06.2018 р. «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» на які посилається відповідач, як на підставу припинення такого права, прийняті через три місяці після звернення позивача з відповідними заявами та доданими документами, тобто за межами встановленого законом строку на розгляд заяв та видачу дозвільного документа або надсилання повідомлення про відмову у видачі дозвільного документа.

На час прийняття вказаних розпоряджень вже вважалось відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», що позивачу продовжено строк дії дозвільних документів за його заявами на встановлений законодавством строк.

Колегія суддів зазначає, що вказані розпорядження не є такими, що скасовують право позивача на розміщення зовнішньої реклами, оскільки скасувати будь-який дозвільний документ відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» вправі лише суд за відповідним позовом дозвільного органу, за наявності для цього законних підстав, вичерпний перелік яких встановлено Законом.

Окрім зазначеного, вказує, що про наявність розпоряджень дозвільного органу, якими відмовлено в продовженні строку дії дозволів не підтверджено відповідачем доказами направлення чи вручення позивачу відповідних повідомлень чи копій розпоряджень.

У зв'язку з вищенаведеним, посилання відповідача на відсутність у позивача права на провадження діяльності з розміщення рекламних засобів є передчасним та таким, що підлягає доказуванню при розгляді спору по суті в суді першої інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані обставини не входять до предмету розгляду за вказаною апеляційною скаргою в суді апеляційної інстанції, оскільки в суді апеляційної інстанції підлягає вирішенню лише питання щодо законності та обґрунтованості ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року про забезпечення адміністративного позову, адже при розгляді питання про відповідність закону ухвали про забезпечення позову встановленню підлягають лише факти, які дають можливість встановити може чи ні істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду невжиття таких заходів, про застосування яких постановлено ухвалу, а не факти, які підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваних розпорядження та дій буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, колегія суддів приходить до висновку, що виконання останнього до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні даної заяви щодо забезпечення адміністративного позову, суд також дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позовів не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Позивачем в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову наведено достатніх аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Оскільки оскаржуване розпорядження може вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» надано належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Краш» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів всебічно дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку та погоджується з висновками суду першої інстанції, а саме з тим, що позивачем доведені та документально підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

При цьому, протиправність оскаржуваного рішень підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість заяви та про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 24 липня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко