Справа № 808/8813/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року

Київ

справа №808/8813/13-а

адміністративне провадження №К/9901/12081/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства дослідного господарства «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень

за касаційною скаргою Державного підприємства дослідного господарства «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 (колегія суддів у складі: Щербака А.А., Баранник Н.П., Суховарова А.В.)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У листопаді 2013 року Державне підприємство дослідного господарства «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» (далі - позивач, ДП ДГ «Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач, ВДВС Якимівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області), в якому з урахуванням заяви про зменшення кількості відповідачів, уточнення предмету позову та зміни позовних вимог, просило:

визнати протиправними та скасувати постанови ВДВС Якимівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області як такі, що не відповідають вимогам законодавства на теперішній час, з урахуванням обставин, пов`язаних із державною реєстрацією 18.06.2013 ДП ДГ «Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ» як окремої юридичної особи, та державною реєстрацією 25.12.2013 Статуту ДП ДГ «Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ», згідно з пунктом 8.9 якого підприємство не є правонаступником будь-яких юридичних осіб:

від 21.03.2003 постанова б/н (№ 2109388) про арешт на все майно боржника;

від 30.12.2009 провадження ВП № АА 999772 (№ 9401182) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

від 19.05.2011 провадження ВП № 24105389 (№ 11263259) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

від 22.03.2012 провадження ВП № 24105389 (№ 12825305) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

від 27.02.2013 провадження ВП № 36733746 (№ 13554006) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

від 31.07.2013 провадження ВП № 39129825 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вимогою УПФУ в Якимівському районі від 02.07.2013 № Ю27У;

від 07.08.2013 провадження ВП № 39129825 про стягнення з боржника виконавчого збору за вимогою УПФУ в Якимівському районі від 02.07.2013 № Ю27У;

від 07.08.2013 провадження ВП № 39129825 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження за вимогою УПФУ в Якимівському районі від 02.07.2013 № Ю27У;

від 12.11.2013 провадження ВП № 39129825 про арешт коштів боржника за вимогою УПФУ в Якимівському районі від 02.07.2013 № Ю27У;

від 11.01.2014 провадження ВП 41442167 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за постановою УПФУ в Якимівському районі від 05.09.2013 № Ю94У;

від 10.02.2014 провадження ВП № 24368184 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

від 10.02.2014 провадження ВП 41442167 (№ 14188997) про арешт коштів боржника за постановою УПФУ в Якимівському районі від 05.09.2013 № Ю94У.

Позов мотивовано тим, що ДП ДГ «Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ» не є правонаступником прав та обов`язків будь-яких юридичних осіб. Відповідно до постанов ВДВС Якимівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області стягувачем визначено Управління ПФУ в Якимівському районі та інші суб`єкти господарювання, а боржником - Південна філія Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Української академії аграрних наук, Південний науково-дослідний центр національного центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Української академії аграрних наук, та/або ДП ДГ «Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ». 18.06.2013 державним реєстратором Якимівської райдержадміністрації проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Південний науково-дослідний центр національного центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Української академії аграрних наук.

Позивач зазначає, що згідно з даними бухгалтерського обліку ДП ДГ «Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ» відсутні будь-які відомості про наявність розрахунків з Управлінням ПФУ України в Якимівському районі з 18.06.2013 по теперішній час, а так само відсутні відомості про наявність заборгованості по сплаті податків або інших обов`язкових платежів, у тому числі перед Управлінням ПФУ України в Якимівському районі. Ні заявником (стягувачем) Управлінням ПФУ України в Якимівському районі чи іншими стягувачами заяви до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не направлялись - уповноваженими судовими органами рішення по суті вказаного питання (позовних вимог) не розглядалось та не приймалось.

Вважає постанови ВДВС Якимівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області є такими що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та Статуту ДП ДГ «Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ».

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 13.02.2014 адміністративний позов задовольнив у повному обсязі.

Крім того, додатковою постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2014 доповнено резолютивну частину постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2014 частиною четвертою: «Зняти арешт коштів з усіх рахунків боржника ДП ДГ «Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ», які накладені постановою ВДВС Якимівського РУЮ у Запорізькій області від 10.02.2014 В/П № 41442167 по вимозі № Ю94У, виданої стягувачем ПФУ в Якимівському районі Запорізької області 05.09.2013 в сумі 1732,69 грн.».

Судове рішення першої інстанції мотивовано тим, що оскаржені постанови державного виконавця є такими що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», пункту 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, Статуту ДП ДГ «Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ» (нова редакція), оскільки позивач не є правонаступником прав та обов`язків будь-яких юридичних осіб.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.04.2016 скасував рішення суду першої інстанції і прийняв нове, яким відмовив в задоволенні позову.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що прийняттю оскаржених позивачем постанов про арешт майна, коштів, приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження передувало прийняття державним виконавцем відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження відповідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження». Позивачем відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження не оскаржені. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що без перевірки підстав відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність спірних постанов.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залиши в силі рішення суду першої інстанції.

Звертає увагу на те, що за наявності заборгованості у платника, державна реєстрація якого припиняється, орган Пенсійного фонду України заявляє вимоги як кредитор у строки, передбачені у повідомленні про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи шляхом направлення голові комісії, уповноваженій ним особі довідки про борг за всіма видами платежів, а також документів, що підтверджують суми недоїмки. Водночас необхідні звернення або вимоги з боку ФОП ОСОБА_2 (апелянта) ліквідаційній комісії під час припинення Південного науково-дослідного центру ННЦ ІМЕСГ не направлялись, перевірки підтвердження суми боргу не здійснювались, будь-яких обґрунтувань щодо поважності причин порушення встановленої процедури заявлення боргових вимог з боку стягувача при розгляді даної справи не зазначалось та належними і допустимими доказами не підтверджено.

Вважає, що ФОП ОСОБА_2 (апелянт) не довів належними і допустимими доказами, що він є стороною (стягувачем або боржником) виконавчих проваджень, які були предметом розгляду даної справи та не обґрунтував яким чином скасовані постанови державного виконавця порушують його права та інтереси.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Рух касаційної скарги

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10.06.2016 відкрив провадження за касаційною скаргою ДП ДГ «Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016.

30.01.2018 вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23.07.2019 зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

18.06.2013 державним реєстратором Якимівської районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Південний науково-дослідний центр національного центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Української академії аграрних наук та в цей же день проведено державну реєстрацію ДП ДГ «Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ» та його установчих документів.

31.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39129825 з примусового виконання вимоги № Ю27У, виданої 02.07.2013 ПФУ Якимівського району про стягнення з ДП ДГ «Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ» на користь УПФУ в Якимівському районі боргу в розмірі 1349,73 грн.

Постановою державного виконавця від 31.07.2013 ВП № 39129825 накладено арешт на все майно боржника ДП ДГ «Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ» та оголошено заборону на його відчуження лише в межах суми боргу в розмірі 1349,73 грн.

07.08.2013 державним виконавцем винесено постанову ВП № 39129825 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 134,97 грн.

Постановою державного виконавця від 07.08.2013 ВП № 39129825 приєднано виконавче провадження № 39129825 з примусового виконання вимоги № Ю27У, виданої 02.07.2013 ПФУ Якимівського району до зведеного виконавчого провадження № 24368184, яке веде ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Вимогами пунктів 3.1 та 3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 17 Закону № 606-XIV. Підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред`явлений до виконання в установленому Законом № 606-XIV порядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

На час виникнення спірних правовідносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, було визначено Законом № 606-XIV.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, прийняттю оскаржуваних позивачем постанов про арешт майна, коштів, приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження передувало прийняття державним виконавцем відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження відповідно статті 25 Закону № 606-XIV.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення, як це передбачено статтею 27 Закону № 606-XIV.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що саме в межах примусового виконання вимог відповідного органу Пенсійного фонду України, відповідачем приймались оскаржувані постанови.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження не оскаржені, матеріали справи не містять відповідних доказів скасування цих постанов.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що без перевірки підстав відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність оскаржених постанов про арешт майна, коштів, приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції було надано належну правову оцінку доводам, наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у касаційних скаргах не зазначено.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України (в чинній редакції), якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач: Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк