Справа № 404/3138/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3138/19
Номер провадження 2-а/404/187/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) до інспектора БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Кодак Аліни Олександрівни (проїзд 40 років ДАІ,3 м. Кременчук Полтавської області), третя особа УПП в Полтавській області(проїзд 40 років ДАІ,3 м. Кременчук Полтавської області) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Кодак Аліни Олександрівни, третя особа УПП в Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 25.04.2019 о 11:42 год. інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом «Нісан Жук» д.н. НОМЕР_1 на 74 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія с. Підгорівка, рухався зі швидкістю 76 км/год перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. В постанові не зазначено, яким приладом вимірювалась швидкість, що є безумовною підставою для скасування постанови. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив та диск з відеофіксацією.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2019 о 11:42 год. інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобом «Нісан Жук» д.н. НОМЕР_1 на 74 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія с. Підгорівка, рухався зі швидкістю 76 км/год перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалось приладом TRUCAM 000693.

Відповідно до п.12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В постанові не зазначено, яким приладом вимірювалась швидкість з якою рухався транспортний засіб під керуванням позивача, що є безумовною підставою для скасування рішення суду, про що свідчить практика ВС.

Враховуючи наведене, та те, що відповідачем доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надано, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

За таких обставин позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 283, 286 КАС України, ч. 1 ст.122 КУпАП суд, - В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) до інспектора БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Кодак Аліни Олександрівни (проїзд 40 років ДАІ,3 м. Кременчук Полтавської області), третя особа УПП в Полтавській області(проїзд 40 років ДАІ,3 м. Кременчук Полтавської області) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАВ № 1099008 від 25.04.2019 винесену інспектором БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Кодак Аліною Олександрівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1099008 від 25.04.2019 винесену інспектором БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Кодак Аліною Олександрівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 24.06.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда