Справа № 2а-6580/09/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2009-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29.09.2009 р. 18:39 № 2а-6580/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Донця В.А., секретаря судового засідання Венгер А.В. вирішив адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 - члена Вищої ради юстиції
про визнання протиправними дій

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (паспорт від 25.03.97);

Від Відповідача: Семененко В.І. (довіреність № 05/2/2-268-08 від 31.12.08)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій члена Вищої ради юстиції Медведька Олександра Івановича (далі -Відповідач) та зобов`язання надати обґрунтовану відповідь на скаргу.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем порушено його право, визначене статтею 40 Конституції України, щодо ненадання обґрунтованої відповіді на скаргу про порушення присяги суддею.

У судовому засіданні Позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши, що Відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства при вирішенні скарги Позивача і за результатами її розгляду надано обґрунтовану відповідь, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення Позивача, представника Відповідача, суд встановив таке.

Позивач звернувся до Відповідача із скаргою про порушення присяги суддею Верховного Суду України ОСОБА_3, в якій просив Відповідача звернутися до Вищої ради Юстиції з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади за порушення присяги. На думку Позивача, порушення присяги полягало у прийнятті суддею ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, при цьому суддя "усвідомлено" не навів доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі.

Відповідач листом від 18.12.2008 р. №05/1/2-37912-08 надав відповідь Позивачеві, що підстав для внесення пропозиції про прийняття подання щодо звільнення з посади судді немає. Зокрема, Позивачу було роз`яснено, що при прийнятті ухвали суддя керувався положеннями Цивільного процесуального кодексу України і на час розгляду скарги судове рішення не було скасоване.

З пояснень Позивача вбачається, що він вважає відповідь необґрунтованою, оскільки в ній не заперечуються доводи скарги та наявність порушення присяги суддею.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Основним Законом України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані в Законі України "Про звернення громадян". Відповідно до статті 20 цього Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, -невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення (частина перша статті 19).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 131 Основного Закону в Україні діє Вища рада юстиції, до відання якої належить внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад.

Законом, який врегульовує питання, зокрема, щодо призначення, звільнення судді з посади є Закон України "Про Вищу раду юстиції" від 15 січня 1998 року №22/98-ВР. Статтею 30 цього Закону встановлено, що до Вищої ради юстиції з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади може звернутися, в тому числі, член Вищої ради юстиції.

Згідно із правовою позицією Конституційного суду України, викладеною у Рішенні від 21 травня 2002 року №9-рп/2002 (справа про Закон України "Про Вищу раду юстиції") Вища рада юстиції зобов`язана перевіряти звернення народних депутатів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини так само, як і звернення інших посадових осіб, органів державної влади і місцевого самоврядування, кожного громадянина, якщо в них містяться відомості про наявність передбачених частиною п`ятою статті 126 Конституції України підстав для звільнення судді з посади, про факт дисциплінарного проступку судді Верховного Суду України або судді вищого спеціалізованого суду, і за результатами перевірки приймати відповідне рішення.

Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004 (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) зазначив, що незалежність суддів є невід`ємною складовою їхнього статусу. Вона є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону. Незалежність суддів забезпечується насамперед особливим порядком їх обрання або призначення на посаду та звільнення з посади; забороною будь-якого впливу на суддів.

Реалізація принципу незалежності суддів знайшла своє відображення у спеціальному механізмі їх звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності. Системний аналіз Закону України "Про Вищу раду юстиції", враховуючи відповідні тлумачення Конституційного Суду України, дає підстави дійти висновку, що здійснюючи перевірку і приймаючи рішення про внесення подання про звільнення судді з посади, член Вищої ради юстиції здійснює свої дискреційні повноваження.

З листа від 18.12.2008 р. №05/1/2-37912-08 вбачається, що Відповідачем здійснена перевірка фактів, викладених у скарзі Позивача, надана відповідь про відсутність підстав для внесення пропозиції про прийняття подання щодо звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Відповідачем не були порушені права, свободи, інтереси Позивача, відповідь була надана на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відтак підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись статтями 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову вімовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в повному обсязі 05.10.2009 року.

Суддя Донець В.А.