Справа № 240/1420/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2019 року

Київ

справа №240/1420/19

адміністративне провадження №К/9901/19594/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року

у справі №240/1420/19

за позовом ОСОБА_1

до Судді Житомирського апеляційного суду Талько Оксани Борисівни

про визнання протиправною відмови, зобов`язання надати інформацію,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 позивач) звернувся до суду з позовом до Судді Житомирського апеляційного суду Талько Оксани Борисівни про визнання протиправною відмови, зобов`язання надати інформацію.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

ОСОБА_1 оскаржив таке рішення в апеляційному порядку, внаслідок чого судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав не виконання ухвали апеляційного суду від 05 червня 2019 року, про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, не відповідності апеляційної скарги вимогам статі 295 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) в частині надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку.

Вважаючи таку ухвалу постановленою з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримав 22 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції позивачу необхідно було подати у строк до 22 травня 2019 року включно. Натомість, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 23 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що з 08 квітня 2019 року по 25 квітня 2019 року він перебував на санаторно-курортному лікуванні в ДП санаторій "Шаян" Закарпатської області. В підтвердження вказаних доказів ОСОБА_1 надав копію зворотнього талону до путівку № 080799.

Суд апеляційної інстанції оцінивши доводи позивача вважає, що у позивача було достатньо часу для підготовки та звернення у визначений законом строк з апеляційною скаргою після приїзду з санаторію, а саме 27 днів. При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою через свого представника.

Враховуючи зазначене, Сьомий апеляційний адміністративний суд не знайшов підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав пропуску такого строку поважним та ухвалою від 05 червня 2019 року залишив апеляційну скаргу без руху з наданням скаржнику десяти днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 на усунення недоліків апеляційної скарги подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням аналогічних доводів на обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оцінка яким вже надавалась, та які судом апеляційної інстанції визнані неповажними, а саме те, що ОСОБА_1 з 08 квітня по 25 квітня 2019 року перебував на санаторно-курортному лікуванні в ДП санаторій "Шаян" Закарпатської області. До того, ж апелянтом було додатково вказано, що після прибуття з санаторію позивач продовжив лікування амбулаторно з 29 квітня по 08 травня 2019 року, що підтверджується амбулаторною карткою, виписку з якої надано позивачу сімейним лікарем. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 з 29 квітня 2019 року по 08 травня 2019 року знаходився на амбулаторному лікуванні, яке не передбачає госпіталізацію. А отже, фізично позивач не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у передбачені чинним законодавством строки та порядку особисто або ж через свого представника.

Суд апеляційної інстанції керуючись КАС України дійшов висновку про необґрунтованість зазначених доводів позивача.

Як встановлено судом аеляційної інстанції, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримав 22 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не спростовується позивачем, тому суд касаційної інстанції не бере до уваги доводів позивача в касаційній скарзі, що строк слід обраховувати з 25 квітня 2019 року, адже тоді він повернувся з санаторно-курортного лікування в ДП санаторії "Шаян".

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Виходячи з вище викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що скаржником пропущений строк на апеляційне оскарження, а доводи на поновлення такого строку є необґрунтованими.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги, вірно застосував пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутні правових підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі №240/1420/19 за позовом ОСОБА_1 до Судді Житомирського апеляційного суду Талько Оксани Борисівни про визнання протиправною відмови, зобов`язання надати інформацію.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду