Справа № 826/22227/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа №826/22227/15

адміністративне провадження №К/9901/12583/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року (суддя Федорчук А.Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року (колегія у складі суддів Міщука М.С., Бєлової Л.В., Гром Л.М., Доценку О.І.)

у справі №826/22227/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 17.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (надалі - Відповідач-1), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Відповідач-2) про:

- зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича включити до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, додаткову інформацію про ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 13 березня 1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо виплати відшкодування у розмірі 190 000,00 грн згідно з Договором банківського рахунку № 24890-34 в національній валюті від 19 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь»;

- зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про виплату ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 13 березня 1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) відшкодування у розмірі 190 000,00 грн за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно з Договором банківського рахунку № 24890-34 в національній валюті від 19 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь»;

- зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 13 березня 1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

3. 19.02.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2016 було відкрито провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 31.01.2018 справу було передано на розгляд до Верховного Суду.

5. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за участі його представника, однак своєї ухвалою від 22.07.2019 Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.03.2015 між ОСОБА_1 (Клієнт), з однієї сторони, та ПАТ «Банк «Київська Русь» (Банк), з іншої сторони, був укладений Договір про відкриття банківського рахунку № 24890-34 у національній валюті, відповідно до умов якого, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_3 та зобов`язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

7. На поточний рахунок Позивача № НОМЕР_3 19.03.2015 від Асоціації міжнародних автомобільних перевізників надійшли грошові кошти у сумі 190000 грн/ в якості поворотної фінансової допомоги, що сторонами не заперечується.

8. Як зазначає Позивач, грошові кошти на поточному рахунку з моменту їх перерахування та на час подання позовної заяви залишаються на цьому рахунках у зв`язку із неможливістю їх отримання позивачем.

9. Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 №138, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова О.Ю. строком на 1 рік з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно.

10. На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 24 липня 2015 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» через установи банків-агентів Фонду.

11. Позивач 25.06.2015 звернувся до Уповноваженої особи з заявою (вх. № 1302), у якій просив включити його в реєстр вкладників та повідомити про прийняте рішення за адресою, що вказана в заяві. Проте відповідачем відповіді на вказану заяву не надано.

12. Дізнавшись про відсутність позивача у переліку вкладників, які мають право відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, Позивач 21.08.2015 звертався до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про надання інформації щодо включення до Переліку вкладників та про виплату гарантованого відшкодування за сумою вкладу

13. Вважаючи дії відповідачів щодо не включення позивача до переліку вкладників та загального реєстру вкладників неправомірними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що грошові кошті не залучені банком від позивача, а є такими, що надані в якості фінансової позики від Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України, тому відсутня умова безпосереднього внесення депозитних коштів за договором банківського вкладу, що не підпадає під дію ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Правочин вчинений сторонами є таким, що штучно створює обов`язок Фонду щодо відшкодування грошових коштів, які Фонд здійснює за рахунок державних коштів.

15. Уповноваженою особою Фонду в межах діючого законодавства вживалися дії щодо перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, тобто вчинялися дії, спрямовані на перевірку правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду. Фактично поворотна фінансова допомога з боку Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України певним фізичним особам, створила можливість для Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України, як власника грошового вкладу, згодом повністю отримати всю суму свого первинного вкладу, без будь-яких обмежень фіксованою сумую державного відшкодування, шляхом роздроблення і перерахунку коштів в якості фінансової допомоги окремим фізичних особам в день оголошення банку проблемним, що є наданням переваг цим вкладникам перед іншими кредиторами банку. Перераховані кошти на рахунок позивача не являються його власними коштами та не являються вкладом у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

16. В даному випадку фактично штучно утворено умови для збільшення розміру відшкодування за рахунок укладання угод з пов`язаними особами, оскільки кошти були зараховані позивачу від Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України з метою отримання третьою особою відшкодування коштів за рахунок Фонду за допомогою бенефіціара - позивача, що в результаті було спрямовано на збільшення видатків ФГВФО та є безумовною перевагою для третьої особи.

17. Тобто, укладення вказаних правочинів призвело до виникнення підстав для збільшення розміру вимог, що могли би бути заявлені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порівняно з максимально гарантованою сумою, що могло призвести до отримання вказаними вкладниками переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, що підпадає під п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

18. Суди дійшли висновку, що є обґрунтованими доводи Уповноваженої особи Фонду, що оскільки реальних коштів позивачем не вносилось, то укладання договору та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім`я позивача, погіршувало фінансове становище банку і сприяло приведенню банку до неплатоспроможності, при цьому, проведення вище описаних дій надавало можливість власнику вкладу, розмір якого значно перевищує суму 200 000 гривень, отримати цю суму повністю, без будь яких обмежень, що є наданням переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами.

19. Оскільки наявні підстави для визнання правочину нікчемним та з огляду на відсутність підстав для включення позивача до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

21. Судами не враховано того, що договір безвідсоткової фінансової допомоги є чинним та у судовому порядку недійсним не визнавався, повідомлення про визнання договору нікчемним апелянт не отримував.

22. Посилаючись на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ЦК України, позивач наполягає на тому, що він є вкладником банку, а кошти на рахунку - вкладом, на який поширюються гарантії Фонду. Позивач акцентує увагу, що його вклад не підпадає під жодну обставину, наявність яких виключає відшкодування коштів.

23. Відтак, позивач вважає, що Уповноважена особа Фонду без жодних правових підстав не включила позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, і як наслідок, позивач відсутній у загальному реєстрі вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що порушує його права.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає наступне.

25. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду.

26. Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

27. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

28. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

29. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

30. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

31. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

32. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

33. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

34. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

35. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

36. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Банк "Київська Русь" договір банківського вкладу (депозиту) від 19 березня 2015 року та на відповідних рахунках позивача розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором (переказ коштів від Асоціації автомобільних перевізників України), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

37. Укладення зазначеного договору та зарахування коштів на рахунок відбулося 19 березня 2015 року, тобто до запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» (20 березня 2015 року).

38. Грошові кошти на банківському рахунку Позивача, відкритому у ПАТ «Банк «Київська Русь», розміщено до запровадження тимчасової адміністрації, а тому на позивача поширюються гарантії Фонду на відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до приписів Закону № 4452-VI.

39. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі 813/6229/15.

40. Отже, колегія суддів не погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що позивач не є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк "Київська Русь" за рахунок Фонду.

41. Отже, обставини щодо наявності визначених п. 2 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав нікчемності правочину, не знайшли свого підтвердження, відповідач належних та допустимих доказів щодо цього не надав.

42. З огляду на те, що дії Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду, є протиправними, Уповноважена особа Фонду зобов`язана надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо Позивача, стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

43. Обов`язок подання додаткової інформації передбачено п. 6 розділу 3 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами затверджено рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 N 14.

44. Колегія суддів також враховує, що згідно вимог п. 4, 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 та ті обставини, що станом на дату розгляду справи у суді відповідний перелік вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, вже сформовано та подано на затвердження Фонду, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання уповноваженої особи подати додаткову інформацію стосовно позивача як вкладника, який мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк "Київська Русь» за рахунок Фонду.

45. Однак Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача стосовно зобов`язання Фонду включити його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки така вимога є передчасною, зважаючи на те, що Уповноваженою особою не було включено позивача до переліку вкладників, на підставі якою формується Загальний реєстр.

46. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового про часткове задоволення позову.

47. Відповідно до вимог ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив: відповідно до квитанції від 09.09.2015 за подання позову судовий збір у розмірі 1461,60 грн; за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції від 04.12.2015 - 1608,21 грн; за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 12.02.2016 - 1754, 41 грн.

48. Враховуючи зазначене та у зв`язку із задоволенням однієї із заявлених трьох позовних вимог, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду із касаційною скаргою підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить 1608,07 грн.

Керуючись ст. 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі №826/22227/15 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

4. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про виплату ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 190000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно з Договором банківського рахунку № 24890-34 в національній валюті від 19 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь».

5. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1608,07 грн (одна тисяча шістсот вісім гривень сім копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб