Справа № 580/1410/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року справа № 580/1410/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Приватного підприємства "Аргус Сервіс" про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

22.04.2019 Управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бульв.Шевченка, буд.205; ) (далі - позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про застосування до Приватного підприємства "Аргус Сервіс" (18029, м. Черкаси, вул. 30 Років Перемоги, буд. 5/9; ) (далі - відповідач) заходів реагування у сфері державного нагляду: зобов`язати зупинити повністю до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих, експлуатацію (застосування) технологічного устаткування та елементів системи газопостачання котельні за адресою: вул. 30 Років Перемоги, буд. 5/9 в м. Черкаси , - згідно з актом розмежування належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності між позивачем та ПАТ "Черкасигаз".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за наслідками перевірки виявлено відсутність у відповідача дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - системи газопостачання, що має наслідком зупинення його експлуатації. Тому просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 02.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів. Згідно з даними рекомендованих повідомлень вказану ухвалу позивач отримав 08.05.2019. а відповідач - 13.05.2019.

08.07.2019 відповідач надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що 23.05.219 після подання цього позову відповідач припинив експлуатацію системи газопостачання, що підтверджується відповідним наказом та актами. Крім того, з метою отримання дозволу позивач подав заявку на проведення експертного дослідження та уклав договір на проведення експертизи стану безпеки. Відповідач зазначає, що станом на час введення системи газопостачання в експлуатацію у 2004 році вимог щодо отримання дозволу на його експлуатацію не існувало. Також вказує, що створює всі умови для безпечної праці на підприємстві.

16.07.2019 позивач надав суду відповідь на відзив, в якому вказав, що закінчення робіт з консервації основних фондів підприємства оформлюється актом прийняття основних фондів на консервацію, що затверджується керівником підприємства. Оскільки таких доказів не надано та не усунено підстав, що стали приводом звернення до суду, просив позов задовольнити.

Під час підготовчого провадження задоволені клопотання учасників щодо надання доказів, а також клопотання відповідача про подальший розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 17.07.2019, внесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження, призначив судовий розгляд справи по суті.

Оскільки відсутня необхідність у виклику та допиту свідків, призначення експертизи, зважаючи на задоволення клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, оцінивши заявлені доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що на виконання наказу відповідача від 25.01.2019 №50-П та направлення №101 його посадові особи отримали доручення провести планову перевірку позивача з питань додержання законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

За результатами перевірки складено акт від 27.02.2019 №150-107 (далі - Акт). У ньому зафіксовані порушення позивачем, зокрема, вимог Закону України від 14.10.1992 №2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-ХІІ): здійснення експлуатації технологічного устаткування та елементів системи газопостачання природним газом, що знаходиться в зоні експлуатаційної відповідальності позивача (система газопостачання котельну на вул. 30 Років Перемоги, буд. 5/9 в м. Черкаси згідно з актом розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності між позивачем та ПАТ «Черкасигаз») без одержання дозволу відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (далі - Порядок №1107), що визнано порушенням вимог п.3.1. Розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання».

27.02.2019 позивач виніс припис №074-107, яким вимагав усунути виявлені перевіркою порушення, у т.ч. вищезазначені.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ч.4 ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Частиною 2 ст.4 Закону №2694-ХІІ передбачено, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Державне управління охороною праці на підставі ч.1 ст.31 Закону №2694-ХІІ здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду.

На підставі п.7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, яким є позивач.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Оцінюючи обгрунтованість підстав позову суд встановив, що згідно з актом розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності, підписаним відповідачем та ПАТ «Черкасигаз», до меж експлуатаційної відповідальності відповідача за вищевказаною адресою належить: лічильник G-10 Metrix (1 шт.), клапан-відсікач «EVG 50/NA» Ду50 (1 шт.), сигналізатор газу «СГБ-1-5А» (1 шт.), фільтр газовий (1 шт.), запірні пристрої Ду32 (1 шт.), Ду25 (1 шт.), газопровід Ду25L - 3,5 м., Ду32L - 4,1 м., Ду50L - 6,2 м., котел «Pritherm 100 KLO» (1 шт.).

У частині 3 ст.21 Закону №2694-ХІІ встановлений обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Частиною 1 ст.1 Закону України від 6 вересня 2005 року №2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки визначає Порядок №1107.

Пунктом 6 Порядку №1107 передбачено, що дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

На виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, дозвіл видається Держпраці (п.7 Порядку №1107).

Технологічне устатковання та його елементи магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів), систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, систем промислового та міжпромислового збору нафти і газу, об`єктів нафтогазовидобувної промисловості, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт згідно з пунктом 2 Додатку 3 до Порядку №1107 віднесені до Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Отже, експлуатація відповідачем вищезгаданих елементів системи газопостачання передбачає обов`язкове отримання відповідного дозволу на їх використання. Суд встановив, а відповідач не заперечував, що такий дозвіл у нього відсутній.

В контексті наведеного суд врахував, що експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу та з порушенням встановлених правил роботодавець створює небезпечні умови для роботи своїх працівників. Отримання такого дозволу передбачає обов`язкову експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, а її відсутність порушує право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Тому суд дійшов висновку про обгрунтованість оцінки позивачем виявлених та вказаних в акті порушень законодавства з охорони праці як таких, що спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Забезпечення державою належних, безпечних і здорових умов праці є однією з конституційних основ правового господарського порядку в Україні (ч.2 ст. 5 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст.246 Господарського кодексу України передбачено, що здійснення будь-якої діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Отже, відсутність дозволу під час експлуатації машин, механізмів і устатковання підвищеної небезпеки є підставою для зупинення його експлуатації на відповідний період, оскільки в такий період існує загроза життю та здоров`ю людей (у тому числі працівників відповідача).

Стосовно доводів відповідача, що 23.05.219 після подання цього позову відповідач припинив експлуатацію системи газопостачання суд врахував таке.

Згідно з долученою до матеріалів справи копією наказу відповідача від 26.04.2014 №1-Д передбачено вивести з експлуатації та провести консервацію об`єктів основних засобів газового обладнання та технологічного устаткування елементів газопостачання котельні за адресою: вул. 30 Років Перемоги, буд. 5/9 в м. Черкаси . Згідно з актами від 23.05.2019 проведено консервацію вищевказаного обладнання та припинено від ПАТ «Черкасигаз» газопостачання зазначеного обладнання.

Вказані документи не є належними та достатніми доказами усунення загрози життю та здоров`ю людей, позаяк їх дія (реалізація, термін чинності, можливість скасування тощо) входять виключно у сферу контролю відповідача. Водночас саме державний контроль є гарантією створення умов, за яких усувається відповідна загроза.

Доводи відповідача про звернення до відповідача із заявою про отримання дозволу та укладення договору на проведення експертизи стану безпеки не спростовує факту відсутності дозволу на момент проведення перевірки та вирішення спору, існування загрози життю та здоров`ю людей внаслідок експлуатації відповідного об`єкта підвищеної небезпеки.

Наданий відповідачем суду дозвіл на експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки від 30.01.2017 №019.17.71 підтверджує право на використання іншого обладнання, ніж система газопостачання котельної, розташованої за адресою: вул. 30 Років Перемоги, буд. 5/9 в м. Черкаси . Крім того дозвіл від 30.01.2017 №018.17.71 виданий на виконання робіт з підвищеною небезпекою, а не на експлуатацію обладнання.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону №877-V спосіб здійснення державного нагляду (контролю) та вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюються виключно законами.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання згідно з ч.5 ст.4 Закону №877-V можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Проаналізувавши наведені нормативно-правові акти суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення виконання робіт може здійснюватися на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі, якщо виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей. Такі заходи є гарантією усунення виявлених порушень.

Зважаючи на встановлені обставини справи, наявні підстави для повного зупинення експлуатації (застосування) відповідачем вказаного вище технологічного устатковання та елементів системи газопостачання котельні до часу отримання відповідачем відповідного дозволу.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно із рішенням ЄСПЛ у справі Олссон против Швеции (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року (скарга №10465/83) щодо порушення статті 8 Конвенції, зазначає у п.61, що Закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання властей (див. Рішення у справі Гіллоу від 24 листопада 1986 Серія A, т. 109, с. 21, п. 51).

Пункт 67 постанови вказує, що відповідно до сформованої практики Суду поняття "необхідності" означає, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі та що воно пропорційне законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду (див. Серед багатьох джерел вищезазначене Рішення у справі W. проти Сполученого Королівства. Серія A, т. 121, с. 27, п. 60 "b" і "d").

"Втручання" повинно відповідати якій-небудь нагальній суспільній потребі, а мотиви, наведені для обґрунтування розглянутого втручання, "відповідними і достатніми", воно має бути пропорційно законній меті та повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Оскільки життя і здоров`я людини згідно зі ст.3 Конституції України визнаються одними з найвищих соціальних цінностей, суд дійшов висновку, що втручання в права відповідача на використання вказаного устаткування та елементів системи газопостачання відповідає нагальній суспільній потребі - охороні життя та здоров`я людей (у тому числі його працівників), а мотиви позивача є "відповідними і достатніми", оскільки пропорційні законній меті та зумовлені досягненням правомірних цілей.

Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та доведені стверджувані позивачем факти, наявні підстави для задоволення позову.

Суд акцентує увагу сторін, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері безпеки праці. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівникам відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління Держпраці у Черкаській області до Приватного підприємства "Аргус Сервіс" про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати до Приватного підприємства "Аргус Сервіс" (18029, м. Черкаси, вул. 30 Років Перемоги, буд. 5/9; ) заходи реагування, а саме зобов`язати його зупинити повністю експлуатацію (застосування) технологічного устаткування та елементів системи газопостачання котельні за адресою: вул. 30 Років Перемоги, буд. 5/9 в м. Черкаси , - згідно з актом розмежування належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності між ПП "Аргус Сервіс" та ПАТ "Черкасигаз" (лічильник G-10 Metrix (1 шт.), клапан-відсікач «EVG 50/NA» Ду50 (1 шт.), сигналізатор газу «СГБ-1-5А» (1 шт.), фільтр газовий (1 шт.), запірні пристрої Ду32 (1 шт.), Ду25 (1 шт.), газопровід Ду25L - 3,5 м., Ду32L - 4,1 м., Ду50L - 6,2 м., котел «Pritherm 100 KLO» (1 шт.) до отримання від уповноваженого органу дозволу на експлуатацію цього обладнання.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення складене у повному обсязі 23.07.2019