Справа № 172/394/19 (2-а/172/25/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2019 року м. Дніпросправа № 172/394/19 (2-а/172/25/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року (головуючий суддя: Битяк І.Г.) по адміністративній справі №172/394/19 (2а/172/25/19)

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.04.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Полтавській області ДПП), в якому просить скасувати винесену інспектором роти №4 батальйону УПП у Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Московець С.В. (далі - інспектор поліції Московець С.В.) постанову Серії ДП18 №599201 від 21.03.2019 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 132 - 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 132 - 1 КУпАП відносно нього закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП, зокрема порушення Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 року (далі - Постанова КМУ №30), в частині здійснення ним 21.03.2019 року руху по автодорозі М - 03 Київ-Харків-Довжанськ на транспортному засобі марки MAN NGX 28.540, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, державний номер НОМЕР_2 , з метою перевезення вантажу, ширина якого перевищує 3,6 м, без супроводу автомобіля прикриття.

Також позивач зазначає, що роблячи висновок про ширину вантажу відповідачем порушено порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007 року (далі - Порядок №879).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про протиправність доводів позивача та правомірність прийнятої інспектором поліції Московець С.В постанови Серії ДП18 №599201 від 21.03.2019 року.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, виходячи з підтвердження відповідачем належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132 - 1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.03.2019 року інспектором поліції Московець С.В винесено постанову Серії ДП18 №599201, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.7).

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 21.03.2019 року о 09 год. 15 хв. на 207 км. автодороги М - 03 Київ-Харків-Довжанськ, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки MAN NGX 28.540, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, державний номер НОМЕР_2 , здійснював перевезення великогабаритного вантажу комбайну, шириною 3.6 м., відповідно до виданого Відділом безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровської області НП України дозволу №0НГ, строком дії з 07.02.2019 року по 23.03.2019 року, без супроводу автомобіля прикриття, чим порушив вимоги Постанови КМУ №30.

Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з вимогою її скасування, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КУпАП.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил перевезення вантажу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ст. 132-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України) визначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги», рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами встановлено Правилами, затвердженими Постановою КМУ №30.

Пунктом 4,26,27 Правил визначено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Необхідність супроводу великогабаритного та великовагового транспортного засобу спеціального призначення патрульним автомобілем Національної поліції чи автомобілем прикриття визначається уповноваженим підрозділом Національної поліції під час видачі дозволу з урахуванням необхідності забезпечення безпечних умов дорожнього руху.

Супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.

Під час супроводу автомобіль прикриття обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. На автомобілі прикриття встановлюється дорожній знак "Об`їзд перешкоди з лівого боку", який повинен відповідати вимогам стандартів.

Приписами ст. 132-1 КУпАП передбачено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи наявний дозвіл Відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області НП України №0НГ, строком дії з 07.02.2019 року по 23.03.2019 року, на учать у дорожньому русі автомобіля марки: MAN NGX 28.540, державний номер НОМЕР_1 , напівпричепу: TAD CLASSIC 30-3, державний номер НОМЕР_2 , відносно перевезення вантажу (комбайну) по маршруту, зокрема траса М - 03, параметри якого перевищують нормативні (довжина - 22 м., ширина - 3,75 м, висота - 4,49 м.). В якості супроводження автомобілем прикриття в дозволі визначено транспортні засоби: марки FIAT NUOVO DOBLO, державний номер НОМЕР_3 , марки FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_4 (а.с.8).

Оскільки даний дозвіл не є одноразовим, а виданий на певний період, не можна на його підставі беззаперечно робити висновок про перевезення позивачем вищезазначеним автомобілем та напівпричепом, зокрема 21.03.2019 року, вантажу, що перевищує нормативно встановлені п.22.5 ПДР України габарити, та який згідно вимог Постанови КМУ №30 потребує обов`язкового супроводу автомобілем прикриття.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Пунктами 3,6,25 Порядку №879 визначено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно у місці здійснення габаритно-вагового контролю, якими є відповідні стаціонарні та пересувні пункти.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів складають акт за формою, встановленою Мінінфраструктури, з оперативним повідомленням відповідного підрозділу МВС, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Аналогічна правова позиція висловлена також Касаційним адміністративним судом Верхового Суду в постанові від 17.01.2019 року по адміністративній справі №539/655/17.

Як видно із долученого УПП у Полтавській області ДПП до справи в якості доказу відеозапису, за місцем зупинки транспортного засобу під керуванням позивача контролю та відповідного вимірювання габаритно-вагових параметрів вантажу, визначених Порядком №879 проведено не було, заміри вантажу здійснено рулеткою (а.с.19).

В матеріалах справи відсутні та відповідачем додатково не надані будь-які інші документи, які б фіксували габаритно-вагові параметри транспортного засобу, яким керував позивач під час зупинки.

З урахуванням встановлених обставин справи, відповідачем, на якого ст.77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення, не доведено факту позивачем порушення п.22.5 ПДР України та Постанови КМУ №30, внаслідок чого відсутні підстави для застосування до позивача адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., відповідно до винесеної інспектором поліції Московець С.В постанови Серії ДП18 №599201 від 21.03.2019 року.

Частиною 3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для його скасування та прийняття постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.271, 272, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року по адміністративній справі №172/394/19(2а/172/25/19) - скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ДП18 №599201 від 21 березня 2019 року, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Московець Сергієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 132 - 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132 - 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 липня 2019 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий