Справа № 120/1845/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 липня 2019 р. Справа № 120/1845/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Ямпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (, місцезнаходження: вул. Незалежності, 9, м. Ямпіль, Вінницька область, 24200)

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Ямпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області та зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачці пільгову пенсію з 25.08.2018, як доярці (оператору машинного доїння) за стаж роботи дояркою у період з 04.04.1990 по 12.07.1991 та за роботу в колгоспі в період з 29.05.1992 по 28.08.2013.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачка більше 22 років працювала дояркою (оператором машинного доїння) на одному робочому місці, при цьому змінювалось лише найменування сільськогосподарського підприємства. Відтак позивачка вважає, що відповідно до положень ст. 114 Закону України від 09.07.2009 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вона набула право на призначення пільгової пенсії. Після досягнення необхідного віку позивачка звернулась до відповідача із заявою щодо призначення вказаної пенсії. Однак відповідач рішенням № 30 від 25.08.2018 відмовив у призначенні пільгової пенсії, а тому за захистом своїх прав та інтересів позивачка звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 12.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

21.06.2019 до суду надійшла заява позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивачка вказувала на те, що після незаконної відмови відповідача потрапила у лікарню, де стаціонарно лікувалась понад три місяці. Після цього стан здоров`я позивачки дещо покращився, однак вона продовжувала перебувати під амбулаторним наглядом лікарів до 24.05.2019. Водночас позивачка зазначила, що документи на підтвердження факту захворювання можуть бути надані додатково.

Ухвалою суду від 26.06.2019 позивачці продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, наведених в заяві позивачки від 21.06.2019 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

22.07.2019 від позивачки до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 26.06.2019, до якої додано виписку із медичної картки хворого № 117 від 18.07.2019. Як видно зі змісту відповідного медичного документа, у період з 17.09.2018 по 18.12.2018 позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні, а надалі виписана додому для продовження амбулаторного лікування. Надані лікарем рекомендації передбачали спокій, уникнення тривожних чинників. Амбулаторне лікування закінчено 24.05.2019.

Вирішуючи заявлене позивачкою клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Позивачка зазначає, що після незаконної відмови відповідача потрапила у лікарню, де стаціонарно лікувалась понад три місяці. Після цього стан її здоров`я дещо покращився, однак вона продовжувала перебувати під амбулаторним наглядом лікарів до 24.05.2019. Відтак просить вважати хворобу поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зауважує, що поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

Судом встановлено, що позивачка фактично оскаржує рішення відповідача про відмову в призначенні їй пільгової пенсії від 25.08.2018 за № 30, оформлене протоколом № 35 від 25.08.2018. В розумінні положень процесуального закону ця вимога є основною вимогою, оскільки саме від її задоволення залежить можливість задоволення іншої позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачці пільгову пенсію як доярці (оператору машинного доїння), починаючи з 25.08.2018.

До позовної заяви додано оригінал листа Ямпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 1016/09-42/02 від 07.09.2018, яким позивачку повідомлено про відмову у призначенні пільгової пенсії. При цьому до листа додано копію вищезазначеного протоколу № 35 від 25.08.2018, а також роз`яснено позивачці право на оскарження цього рішення до суду у строки, визначені ст. 122 КАС України.

Отже, встановлені судом обставини в сукупності з матеріалами позовної заяви свідчать про те, що позивачка про порушення своїх прав та інтересів внаслідок відмови відповідача у призначенні їй пільгової пенсії дізналася на початку вересня 2018 року, отримавши відповідь № 1016/09-42/02 від 07.09.2018. Цього позивачка не заперечує, про що свідчать її заяви до суду.

Оцінюючи наведені позивачкою причини пропуску строку звернення до суду, суд враховує, що належними доказами підтверджується той факт, що у період з 17.09.2018 по 24.05.2019 позивачка безперервно перебувала на лікуванні: спочатку стаціонарному, а згодом амбулаторному.

Відтак причини, з яких позивачка не мала можливості у визначений законом шестимісячний строк звернутись до суду з цим позовом, є поважними, оскільки пов`язані з незадовільним станом її станом та об`єктивно перешкоджали позивачці своєчасно звернутися до суду за захистом своїх право та інтересів.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено.

За цих обставин суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та беручи до уваги характером спірних правовідносин, предмет доказування і склад учасників справи, суд доходить висновку про необхідність її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), без застосування особливостей, визначених статтею 263 КАС України.

Керуючись ст.ст. 32, 121, 122, 160, 161, 171, 248, 256, 260, 262, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити позивачці ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 15 днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідач також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності.

Суддя Сало Павло Ігорович