Справа № 824/1290/18-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1290/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов Олег Валерійович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

23 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (повний текст судового рішення складено 24.04.2019р. у м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача акціонерне то про визнання протиправним дії та визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач 1) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2), у якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1 з внесення до Акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №09 від 21.11.2018 р. недостовірних відомостей про порушення ст.18 Господарського процесуального кодексу, ч.ч.6 та 7 ст. 41, ч.1 ст.52, ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі №926/914-б/14 про банкрутство ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД";

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 12.12.2018 р., в частині застосування до арбітражного керуючого - ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1201 від 28.11.2018 р.

В обґрунтування позову зазначала, що відповідачами не доведено факту грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), і як наслідок, таке суворе дисциплінарне стягнення, як позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) накладено безпідставно.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 12.12.2018 р., в частині застосування до арбітражного керуючого - ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1201 від 28.11.2018 р.

У частині визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з внесення до Акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №09 від 21.11.2018 р. недостовірних відомостей про порушення ст.18 Господарського процесуального кодексу, ч.ч.6 та 7 ст.41, ч.1 ст.52, ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі №926/914-б/14 про банкрутство ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді сплаченого квитанцією № ПН655226 від 21.12.2018 року судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (пропорційно задоволеним вимогам).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що сам акт перевірки не породжує для позивача негативних наслідків у вигляді обмеження її прав, як арбітражного керуючого або притягнення до відповідальності. Дії, пов`язані з включенням до акта висновків є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є. Зазначили, що рішення Дисциплінарної комісії видається на підставі акта та довідки про проведення перевірки, вид дисциплінарного стягнення накладається в залежності від тяжкості проступку. На думку Міністерства юстиції України, вони (відповідачі) діяли у відповідності до законодавства України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що 02.06.2013 року позивач отримала свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядження майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1099 (Т.1 а.с.19).

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2015 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" банкрутом (Т.1 а.с.20-22).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2016 року ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Т.1 а.с.23-24).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 року припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" ОСОБА_1 Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" арбітражного керуючого Гупала Т.В. Зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 в п`ятнадцятиденний строк передати новому ліквідатору Гупало Т.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. (Т.1 а.с.87-89).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.07.2018 року апеляційні скарги Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області та арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 року у справі №926/914-б/14 скасовано та прийнято нове рішення: відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні клопотання (Т.1 а.с.90-93, 94-100).

31.08.2018 року представником АТ "Укрсоцбанк" подано до Міністерства юстиції України скаргу на дії арбітражного керуючого, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" ОСОБА_1, в якій просив здійснити позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" ОСОБА_1 (Т.2 а.с.70-75).

На підставі скарги представника АТ "Укрсоцбанк" Шилова К.Р. від 31.08.2018 року №18.1-186/85-4, на виконання доручення Міністерства юстиції України "Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1" від 13.09.2018 року №799/28577-33-18/9.3.1, доручення Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області "На проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1" від 28.09.2018 року №09-д (із змінами), у період з 08.11.2018 року по 12.11.2018 року працівниками Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

12.11.2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Чернівецькій області складено довідку про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 09 , в якій наведено виявлені порушення вимог законодавства. Крім цього, в довідці зазначено, що пояснення, зауваження, заперечення до довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у довідці, приймаються Комісією до 17 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року. Вказано, що акт перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 буде підписаний о 17 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року за місцезнаходженням територіального органу з питань банкрутства за адресою: місто Чернівці, вулиця Грушевського, 1, IV поверх, кабінет № 417 (Т.1 а.с.26-41).

19.11.2018 року позивачем подано до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області пояснення, зауваження, заперечення до довідки про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, в яких заперечувалось проти виявлених під час перевірки порушень та надано відповідні пояснення (Т.1 а.с.42- 50).

За результатами перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Чернівецькій області складено акт позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №09 від 21.11.2018 року, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, а саме:

- частини 6 статті 41 Закону про банкрутство щодо не передання арбітражним керуючим ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута новому ліквідатору ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" Гупало Т.В.;

- статті 18 Господарського процесуального кодексу України в частині не виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог пункту 4 ухвали господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 року у справі №926/914-б/14

- частини 1 статті 52 Закону про банкрутство (організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором) в частині невжиття жодних заходів спрямованих на реалізацію майна банкрута;

- частини 3 статті 98 Закону про банкрутство, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство щодо бездіяльності та невжиття дій спрямованих на продаж майна банкрута;

Окрім цього, Комісією з проведення перевірки встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог законодавства, яке підлягає усуненню:

- частини 7 статті 41 Закону про банкрутство (ліквідатор зобов`язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунку, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором), в частині невиконання ліквідатором ОСОБА_1 обов`язку використання під час проведення ліквідаційної процедур ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" тільки одного рахунку банкрута в банківській установі та закриття інших, окрім ліквідаційного рахунків банкрута.

Листом №05-19/579 від 22.11.2018 року Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області повідомило позивача про направлення на її адресу акту №09 від 21.11.2018 року (Т.1 а.с.51).

Як вбачається із матеріалів справи, складено висновок щодо відповідності висновків акта позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства (Т.2 а.с.3-4).

У зв`язку із виявленими порушеннями, під час перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, 23.11.2018 року Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області звернулось до Міністерства юстиції України із пропозицією щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (Т.1 а.с.201-204).

28.11.2018 року Міністерство юстиції України звернулось до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) із поданням №1201 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (Т.1 а.с.81, Т.2 а.с.5).

Листом №1082/14734-32-18/9.3.1 від 28.11.2018 року Міністерство юстиції України повідомило арбітражного керуючого ОСОБА_1 про направлення вказаного вище подання (Т.1 а.с.80, Т.2 а.с.6).

У той же день, листом №2016/9.3.1/33-18 Міністерство юстиції України повідомило арбітражного керуючого ОСОБА_1 про те, що 12.12.2018 року о 10-й годині у приміщенні Міністерства юстиції України відбудеться чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, запросило позивача до участі у засіданні для надання відповідних пояснень (Т.1 а.с.65, Т.2 а.с.7).

07.12.2018 року позивачем подано до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) пояснення (Т.1 а.с.66-78).

12.12.2018 року на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих за результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки комісією вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 28.11.2018 року №1201. Вирішено внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Окрім того, рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва від 12.06.2013 року №1099 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1, Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області та заявника.

Вказане рішення оформлено протоколом №77/12/18 від 12.12.2018 року (Т.2 а.с.8-10).

Листом №2228/9.3.1/33-18 від 20.12.2018 року Міністерство юстиції України повідомило позивача, Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області та АТ "Укрсоцбанк" про прийняте рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 28.11.2018 року №1201 (Т.2 а.с.12).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено суду правомірність оскаржуваного позивачем рішення Дисциплінарної комісії, яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким частково позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначає Закон про банкрутство.

Відповідно до Закону про банкрутство арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення визначає Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5 (далі - Порядок№1284/5).

Приписами пункту 2.1 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок, а відповідно до пункту 2.2 цього ж Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Пунктом 2.3 Порядку №1284/5 визначено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень, а згідно пункту 2.4 Порядку №1284/5 строк проведення перевірки не може перевищувати для позапланової - трьох робочих днів.

Згідно пункту 2.6 Порядку №1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії; виявлення Мін`юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків; невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Підпунктами 2.6.1 та 2.6.2 Порядку №1284/5 визначено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу. У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Нормами пункту 5.1 Порядку №1284/5 визначено, що в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Пунктами 6.1 та 6.2 Порядку №1284/5 передбачено, що арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Відповідно до пункту 6.3 Порядку №1284/5 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) (далі - акт перевірки) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого (п.п.6.6.1-6.6.3 п. 6.6 Порядку №1284/5).

Пунктом 6.13 Порядку №1284/5 визначено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід`ємними складовими.

Так, на підставі скарги представника АТ "Укрсоцбанк" Шилова К.Р. від 31.08.2018 року №18.1-186/85-4, на виконання доручення Міністерства юстиції України "Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1" від 13.09.2018 року №799/28577-33-18/9.3.1, доручення Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області "на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1" від 28.09.2018 року №09-д (із змінами), у період з 08.11.2018 року по 12.11.2018 року працівниками Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та у відповідності до вказаних вище норм складено довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого, на яку позивачем надано пояснення, зауваження, заперечення до довідки та складено акт перевірки, в якому зафіксовано порушення позивачем законодавства про банкрутство.

Частинами 1,3 ст.107 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Згідно ст.109 Закону про банкрутство дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно пункту 7.1 Порядку №1284/5 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень; встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до п.4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013 №81/5 (далі - Положення №81/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 р. за №112/22644 Комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема розглядає подання структурного підрозділу Мін`юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін`юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Приписами пункту 24 Положення №81/5 передбачено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення, а згідно пункту 25 Положення №81/5 за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Як зазначалось, 12.12.2018 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення, яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 28.11.2018 року №1201, внесеного директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства за пропозицією Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 23.11.2018 року №05-19/581 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акта за результатами позапланової виїзної перевірки від 21.11.2018 року №09.

Підставою для прийняття даного рішення було виявлені під час перевірки порушення позивачем вимог законодавства про банкрутство, зокрема порушення ч.6 ст.41, ч.1 ст.52, ч.3 ст.98, ч.7 ст.41 Закону про банкрутство та ст.18 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо порушень статті 18 Господарського процесуального кодексу України та частини 6 статті 41 Закону про банкрутство, то колегія суддів зазначає таке.

Приписами статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади. Органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а згідно частини 6 статті 41 Закону про банкрутство протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 року припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" ОСОБА_1 та призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" арбітражного керуючого Гупала Т.В. Зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 в п`ятнадцятиденний строк передати новому ліквідатору Гупало Т.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Відповідно до положень ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України зазначена ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення, а отже зобов`язана була протягом п`ятнадцяти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Гупало Т.В., що нею не було виконано.

Однак, вказана ухвала Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 року постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 05.07.2018 року, скасована та по ній прийнято нове рішення, яким відмовлено АТ "Укрсоцбанк" у задоволенні клопотання щодо припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1

При цьому відповідно до мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 05.07.2018 року доводи щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїх обов`язків не знайшли свого підтвердження.

У даному разі, варто зазначити, що скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанцій втрачають законну силу з моменту їх ухвалення/постановлення, а отже не можуть породжувати законні зобов`язання суб`єктам правовідносин.

При оцінці цих правовідносин, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що незаконне не може породжувати законні права та обов`язки, так як всі судові рішення та процесуальні дії, які були прийняті та вчинені внаслідок передчасного прийняття судом першої інстанції ухвали від 01.11.2017 року, не є діючими та не мають будь-якої юридичної сили, а тому не тягнуть будь-яких правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з тим, що позивач правомірно поставила під сумнів ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 року, і в процесуальний спосіб довела її незаконність, а отже скасована судом апеляційної інстанції ухвала Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 року не має юридичної сили, тобто втратила свою дію (чинність) зокрема щодо обов`язку передачі майна й документів товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" арбітражному керуючому Гупалу Т.В, а тому не породжує жодних правових наслідків.

Щодо порушення частини 1 статті 52 Закону про банкрутство.

Частиною 1 статті 52 Закону про банкрутство передбачено, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно змісту додатку договору про проведення аукціону від 14.06.2017 року укладеного між арбітражним керуючим та організатором аукціону від 27.07.2017 року «У зв`язку із неможливістю надання Замовником Організатору повної інформації, передбаченої статтею 3.2 Договору, Сторони домовились доповнити статтю 3 "Порядок організації та проведення аукціону" пунктом 3.4. у наступній редакції: Аукціон проводиться не пізніше ніж у двомісячний термін з моменту надання замовником Організатору повної інформації, передбаченої умовами статті 3.2 Договору у письмовій формі» (Т.1 а.с.105).

Тобто, даним додатком до договору визначено інший строк для проведення аукціону ніж встановлений законом.

У Акті перевірки від 21.11.2018 р. №09 зазначено, що Комісія за результатами дослідження та аналізу додатку до договору від 27.07.2017 р. оцінює його критично та зазначає про недотримання сторонами правочину форми зміни договору, оскільки згідно ч.1 ст.654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичайного ділового обороту.

Проте, відповідачі не надали жодних доказів того, що додаток договору про проведення аукціону від 14.06.2017 року укладеного між арбітражним керуючим та організатором аукціону від 27.07.2017 року визнаний судом недійсним або має ознаки фіктивності чи удаваності.

Таким чином, суд вірно виходив з того, що позивачем строки визначені ч.1 ст.52 Закону про банкрутство щодо проведення аукціону - не порушувались, а його дії, як арбітражного керуючого відповідали приписам закону.

Щодо порушення частини 7 статті 41 Закону про банкрутство.

Згідно ч.7 ст.41 Закону про банкрутство під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

При цьому, законом не встановлено обмеження строків щодо здійснення заходів щодо закриття рахунків, а тільки визначено, що таке закриття проводиться протягом ліквідаційної процедури, яка в часі є довготривалою (згідно статті 37 Закону про банкрутство суд відкриває ліквідаційну процедуру, яка триває строком дванадцять місяців, однак ці строки не є абсолютними і ліквідаційна процедура може тривати поза межами цих строків, що має місце у цій справі).

Як вбачається із матеріалів справи, листом №975-46/565/2018 від 15.11.2018 року "Укргазбанк" повідомив про закриття 15.11.2018 року клієнту ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" поточних рахунків та рахунку із спеціальним режимом використання (Т.1 а.с.84); листом №04.3-02/86-62 від 29.11.2018 року АТ "Укрсоцбанк" повідомив про закриття чотирьох рахунків ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" (03.12.2018 року, 04.10.2010 року та 20.03.2016 року) (Т.1 а.с.85) .

Окрім того, в матеріалах справи міститься довідка АТ "Укрсоцбанку" №04.6-21/67-11790 від 16.11.2018 року про відсутність руху коштів по чотирьох рахунках ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" (Т.1 а.с. 86).

Перевіркою позивача встановлено, що вона використовувала лише один ліквідаційний рахунок, на решті діючих рахунків рух коштів був відсутній, що свідчить про їх не використання, отже порушень частини 7 статті 41 Закону про банкрутство у цій справі позивач не допустила. Будь-яких доказів зворотнього представники відповідачів суду не надали.

Щодо порушення частини 3 статті 98 Закону про банкрутство, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 3 статті 98 Закону про банкрутство визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

В обґрунтування вказаного порушення відповідач зазначав, що позивачем протягом тривалого часу не здійснювалося жодних заходів спрямованих на реалізацію майна банкрута.

З зазначеного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Повноваження ліквідатора визначені статтею 41 Закону про банкрутство.

Абзацом 15 частини 2 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а відповідно до частини 5 статті 44 цього ж Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.09.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" до якого включено вимоги кредиторів в наступному складі та обсязі - ТОВ "Торговий дім "Боянівка" на суму 3093614,61 грн., з яких 2729770,00 грн. вимоги четвертої черги, 363844,00 грн. вимоги шостої черги, 1218,00 грн. вимоги першої черги; - ПАТ АБ Укргазбанк на суму 14215029, 43 грн., з яких 4 248520,00 грн. вимоги, що забезпечені заставою майна банкрута із позачерговим задоволенням грошових вимог забезпеченого кредитора, 9966509,43 грн. конкурсні вимоги четвертої черги, 1218,00 грн. вимоги першої черги; - Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області на суму 6 577 777,77 грн., з яких 2321592,57 грн. вимоги третьої черги, 4 256 185,20 грн. вимоги шостої черги, 1218,00 грн. вимоги першої черги; - товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А" на суму 654051,17 грн. вимоги четвертої черги, 1218,00 грн. вимоги першої черги; - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у загальному розмірі 100 771 957,65 грн., з яких: 12 920 285,47 грн. вимоги, що забезпечені заставою майна банкрута; 87 851 672,18 грн. конкурсні вимоги кредитора, в тому числі: 1 218,00 грн. вимоги першої черги, 77 391 266,17 грн. вимоги четвертої черги, 10 459 188,01 грн. вимоги шостої черги (Т.1 а.с.106-108).

Без затвердження реєстрів кредиторів провести ліквідаційну процедуру не можливо.

При цьому, ліквідатором в суді доведено вчинення наступних дій:

- 22.05.2017 року опубліковано оголошення про проведення конкурсу для визначення організатора аукціону, за результатами якого визначено переможця конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" - ТОВ "Прикарпатаукціон";

- 14.06.2017 року укладено договір про проведення аукціону із ТОВ "Прикарпатаукціон" 27.07.2017 року укладено додаток до договору, що підтверджується матеріалами справи;

- проведено інвентаризацію майна та визначено технічний стан майна;

- укладено договір №01 на проведення експертного дослідження по визначенню матеріального збитку колісного транспортного засобу від 31.08.2018 року. Отримано висновок по звіту 730-13/1 експертного автотранспортного дослідження про визначення матеріального збитку автомобіля станом на 31.08.2018 року;

- проведено фотографування об`єктів для підготовки оголошення;

- з метою формування ЦМК для проведення аукціону та виявлення додаткового майна ліквідатором також вчинялись відповіді дії, зокрема щодо направлення до відповідних суб`єктів запитів, на що отримано відповіді;

- сформовано склад ЦМК для подання організатору торгів на аукціон: транспортні засоби, об`єкти нерухомості та земельні ділянки, дебіторська заборгованість, право вимоги за нанесення збитків власнику автомобіля, з врахуванням змін, щодо наявних активів ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД";

- направлено листи заставним кредиторам за №02-14/198 від 27.09.2018 року в ПАТ "Укрсоцбанк" та за № 02-14/200 від 27.09.2018 року в ПАТ АК "Укргазбанк", щодо погодження продажу заставного майна в складі цілісного майнового комплексу;

- підготовлено клопотання в господарський суд про надання дозволу на продаж майна, т.ч. заставного в складі ЦМК за ціною, що дорівнює загальній сумі вимог кредиторів -125 317 302,02 грн.

Таким чином, позивачем з метою реалізації майна ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" вчинялись відповідні дії, та з чого слідує що нею належним чином виконувались обов`язки ліквідатора.

Тяганина ж при ліквідації ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" була обумовлена саме не своєчасним затвердженням господарським судом реєстрів кредиторів та наявними судовими справами щодо заміни ліквідатора.

При цьому суд вірно виходив з того, що оцінка діяльності ОСОБА_1 як ліквідатора ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" неодноразово надавалась судами господарської юрисдикції. Зокрема, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.11.2016 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року (Т.1,а.с.90 (зворотній бік, абзац 3), постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року (Т.1,а.с.90-93) та постановою Верховного Суду від 05.07.2018 року (Т.1,а.с.94-100). Окрім того, на підставі скарги АТ «Укрсоцбанк» 27.11.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Чернівецькій області проводилась позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Перевіркою порушень, в тому числі грубих, в діяльності ОСОБА_1 як ліквідатора ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" - виявлено не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_1 не було допущено грубих порушень вимог чинного законодавства України про банкрутство, які б призвели саме до грубого порушення прав та інтересів боржника та кредиторів як то - заподіяння шкоди чи незворотності будь-яких негативних наслідків, як заподіяних встановленими порушеннями.

Щодо дискреційності повноважень відповідача та порушень конвенційного права позивача то на думку колегії, суд першої інстанції вірно визначився з даного питання навівши належне обгрунтування.

Тому, як зазначані так і інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав для зміни або скасування оскарженого рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 липня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.