Справа № 159/2975/19
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 рокум. КовельСправа № 159/2975/19

Провадження № 2-а/159/106/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Боброннікова Івана Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржує притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме, винесену щодо нього інспектором Бобронніковим І.М. постанову від 22.05.2019 року. Суть правопорушення, згідно постанови, полягає в тому, що позивач, 21.05.2019, об 11 год. 50 хв., в м. Ковелі, по вул. Незалежності, 15, керував автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без реєстраційних документів на транспортний засіб. Позивач вважає постанову незаконною, 22.05.2019 він був викликаний в Ковельський відділ поліції, де йому повідомили, що нібито він, в м. Ковелі, по вул. Незалежності, 15, керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП. До цієї пригоди він непричетний. В Ковельський відділ поліції він прибув як пішохід, а не як водій, тому і не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб. Тому, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП відсутні. Позивач також вказує, що відповідач порушив процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, і просив скасувати постанову відповідача від 22.05.2019 про таке притягнення, а провадження у справі закрити.

Відповідачі позов не визнали, заперечують його наступним.

21.05.2019 на лінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. На місці події, по вул. Незалежності, 15 в м. Ковелі, була зафіксована дорожньо-транспортна пригода, а саме, виявлене пошкодження автомобіля «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення з іншим автомобілем. Іншого автомобіля, так само як його водія, на місці пригоди не було, учасник пригоди залишив місце ДТП. Пошуковими заходами, зокрема, з допомогою відеозапису з камер спостереження Ковельського міськрайонного суду, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який є позивачем, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом. Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КпАП, з`ясувалося, що у ОСОБА_1 взагалі відсутні реєстраційні документи на вказаний вище транспортний засіб, під час руху якого було вчинена дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 пояснив, у 2016 році ці документи у нього викрали і він, час від часу, в разі особливої потреби, їздить автомобілем без них. 21.05.2019 згаданих документів у нього також не було. Зазначені обставини відповідачі підтверджують зафіксованим на відео спілкуванням з позивачем під час складання протоколів щодо нього про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП. Відповідачі просять у позові відмовити.

В позові слід відмовити повністю.

Пунктом 1 ст.9 КпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.126 КпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно підпункту б пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб.

Факт керування позивачем 21.05.2019 року, об 11 год. 50 хв., автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Ковелі, по вул. Незалежності, 15, підтверджений відеозаписом з камер спостереження Ковельського міськрайонного суду.

Факт відсутності у позивача при собі під час такого керування реєстраційного документа на транспортний засіб підтверджений зафіксованим на відео спілкуванням з позивачем під час складання протоколів щодо нього про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП, під час якого позивач визнає, що у 2016 році вказаний документ у нього викрали і він, час від часу, в разі особливої потреби, їздить автомобілем без нього. 21.05.2019 згаданого документа у нього також не було. До того ж, позивач не довів під час розгляду цієї справи, що такий документ у нього взагалі існує, а саме, не надав його завірену копію.

За приписами ст.251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Судом встановлено та доводиться копією відеозапису з камер спостереження, які встановлені на території Ковельського міськрайонного суду Волинської області, що 21 травня 2019 року, об 11 год. 50 хв., в м. Ковелі, по вул. Незалежності, 15, був зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди. Крім того встановлено, що ДТП вчинив водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, останнього було викликано в Ковельський відділ поліції наступного дня для оформлення та розгляду адміністративних матеріалів.

Твердження позивача, що він з`явився в поліцію 22.05.2019 не як водій, а як пішохід, і не зобов`язаний був мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, суд відхиляє.

Постанова, яку оспорює позивач, складена відносно події, яка відбулася 21.05.2019 року, об 11 год. 50 хв., в м. Ковелі, по вул. Незалежності, 15, в той час коли позивач керував автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи реєстраційний документ на транспортний засіб, а не щодо подій, які відбувалися 22.05.2019 року під час розгляду та складання адміністративних матеріалів.

Водій зобов`язаний мати при собі саме реєстраційний документ на транспортний засіб, а не, наприклад, ухвалу суду, про яку твердив позивач, яку, до речі, суду не надав.

Інспектор поліції не міг затримати автомобіль, оскільки позивач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що видно з відеозапису з камер спостереження Ковельського міськрайонного суду. Тому твердження позивача про необхідність такого затримання суд відхиляє.

З цих же підстав суд відхиляє твердження позивача про те, що постанова винесена і вручена не на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачу, як видно з відеозапису процедури складання адміністративних матеріалів, було роз`яснено право на правову допомогу, однак, він клопотання про необхідність відкладення розгляду справи для того щоб скористатися такою допомогою, не заявив.

Позивачу були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП, що він підтвердив своїм підписом на протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП, який складався у той же час і у тому ж місці, що і постанова, яку оспорює позивач, що підтверджено також відеозаписом процедури складання адміністративних матеріалів.

Постанова, яку оспорює позивач, містить усі мінімально необхідні реквізити, в тому числі і зрозуміло викладену інформацію про особу, яка її складала. Зокрема, цієї інформації позивачу вистачило для того, щоб подати адміністративний позов. Позивач не довів, що особа, яка виносила постанову, не мала повноважень її складати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що старший інспектор відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Бобронніков І.М . , як суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України.

Враховуючи, що позивач, як видно з наданих ним медичних документів, мав у період строку оскарження постанови захворювання, які істотно обмежували можливості його вільного пересування, в тому числі до відділення пошти і приміщення суду, суд вбачає підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому заяву позивача про поновлення цього строку слід задовольнити, а клопотання відповідачів про залишення заяви без розгляду відхилити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Боброннікова Івана Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:С. Л. Панасюк