Справа № 500/621/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6085/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лукащука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року (прийняте у м. Тернополі суддею Мандзієм О.П.; складене у повному обсязі 20 травня 2019 року) в справі № 500/621/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила скасувати рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 222 від 01.03.2019 «Про усунення порушень у сфері благоустрою».

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що за ініціативою мешканців будинку АДРЕСА_1 , у якому вона проживає, відповідно до проекту (схема) ОДР на встановлення дорожнього знаку 3.2 при заїзді на дворову територію будинків № АДРЕСА_1 встановлено шлагбаум. А рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 222 від 01.03.2019 вирішено, зокрема, провести роботи з демонтажу цього обмежувача руху (шлагбауму). Вважає, що це рішення є незаконним та не обгрунтованим, порушує її права, прийняте без з`ясування всіх обставин, без залучення мешканців житлового будинку, без відібрання пояснень.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, який вважає, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, прийняте без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що предметом оскарження у цій справі є індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень, проте суд закцентував увагу на частковому демонтажі на виконання цього рішення обмежувача руху; тобто аналізував не сам акт, а дії з його реалізації, хоча позивач такі дії не оскаржувала. Між тим, матеріалами справи доведено, що ні позивач, ні інші мешканці будинку АДРЕСА_1 із заявами про встановлення дорожнього знаку зі шлагбаумом до міської ради чи її уповноваженого виконавчого органу не зверталися.

Крім того, задовольняючи позов, суд першої інстанції не визначив зміст прав, на захист яких позивач звернулася до суду, та не встановив, у чому полягає їх порушення відповідачем.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Позивач, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, мешканцями будинку АДРЕСА_1 , з метою недопущення постійних стихійних парковок в дворі їхнього будинку, яка унеможливлює їхнє користування прибудинковою територією, було вирішено за власні кошти поставити шлагбаум при заїзді на цю територію.

З цією метою було створено ініціативну групу «Руська, 14», яка на своїх зборах відповідно до протоколу № 2 від 16 листопада 2018 року доручила ОСОБА_1 зустрітися з керівництвом ГТОВ «Мрія» з питань проведення обслуговування будинку і надати їм перелік питань, які потребують нагального вирішення (а.с. 50 - 51).

За зверненням ініціативної групи мешканців будинку АДРЕСА_1 директор ГТОВ «Мрія» погодив встановлення на в`їзді до цього будинку шлагбауму задля обмеження в`їзду до двору сторонніх машин, які створюють незручності мешканцям (а.с. 11).

Відповідно до завдання на проектування «Проект (схема) ОДР на встановлення дорожнього знака 3.2 при заїзді на дворову територію будинків № АДРЕСА_1», - серед основних архітектурно-планувальних вимог і характеристики об`єкта передбачено встановлення шлагбауму (а.с. 10).

Вказаний проект розроблено і затверджено головним інженером проекту - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , сертифікат серії НОМЕР_1 , виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку (а.с. 10).

Окрім того, схеми встановлення дорожнього знака, які розроблені разом з проектом, містять позначення шлагбауму (а.с. 15 - 17).

Як видно із листа начальника управління муніципальної інспекції від 27.02.2019 за № 338/9.1, працівники управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради під час обстеження території по АДРЕСА_2 виявили обмежувач в`їзду автотранспорту, а саме - шлагбаум (а.с. 32).

Враховуючи вказане звернення, Виконавчий комітет Тернопільської міської ради 01.03.2019 прийняв рішення № 222 «Про усунення порушень у сфері благоустрою», відповідно до пункту 1 якого постійно діючій робочій групі в 5-денний термін з дня прийняття цього рішення організувати та провести роботи з демонтажу обмежувача руху (шлагбаум), розміщеного поруч багатоквартирних будинків № АДРЕСА_2, власники якого не встановлені (а.с. 18).

Надалі, на підставі звернення управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради від 29.03.2019 № 678/19.1 рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 17.04.2019 № 385 було внесено зміни до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 01.03.2019 № 222, а саме, пункт 1 викладено у такій редакції:

«1. Постійно діючій робочій групі в 5-денний термін з дня прийняття даного рішення організувати та провести роботи з демонтажу обмежувача руху (шлагбаум), розміщеного поруч території будинків № АДРЕСА_1, власники якого не встановлені» (а.с. 54, 55).

Вважаючи, що рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 01.03.2019 № 222 є незаконним, необгрунтованим, не грунтується на нормах чинного законодавства та порушує її права, позивач оскаржила його до суду.

Як встановлено в ході судового розгляду, в т.ч. і з пояснень позивача, встановлення шлагбауму здійснено за зверненням ініціативної групи, оскільки в будинках ще не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків; проект на встановлено погоджено з мешканцями будинків, директором інституту, організації - балансоутримувача будинку, які проти цього не заперечили, а також відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради та комунальною інспекцією.

Заперечень проти встановлення шлагбауму у нікого не було, ключі від шлагбауму є у мешканців будинку; порушення прав мешканців будинку чи інших осіб внаслідок встановлення цього шлагбауму не встановлено.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції покликався на те, що за вимогами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Також, частиною другою статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, в тому числі: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

До об`єктів благоустрою населених пунктів, відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 цього Закону, належать території загального користування, серед іншого: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; інші території загального користування; прибудинкові території.

За приписами частин першої - другої статті 34 вказаного Закону правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила включають, зокрема: порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій.

Пунктом 2.5 Правил благоустрою м. Тернопіль, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 19.05.2011 № 6/8/20, встановлено, що громадянам забороняється, зокрема, самовільно встановлювати засоби організації дорожнього руху без відповідних погоджень.

За приписами статті 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 52-3 цього Закону до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема: погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху.

Встановлено, що у позивач не погоджував проект (схему) ОДР на встановлення дорожнього знаку 3.2 при заїзді на дворову територію будинків № АДРЕСА_1 як з органом місцевого самоврядування, так і підрозділом Національної поліції; відсутні дозвільні документи щодо земельної ділянки.

Разом з тим, спірним рішенням відповідача вирішено, серед іншого, провести роботи з демонтажу обмежувача руху (шлагбауму) розміщеного поруч багатоквартирних будинків № АДРЕСА_2, власники якого не встановлені.

Проте, за вказаною адресою обмежувач руху (шлагбаум) відсутній, у зв`язку з невірним зазначення у рішенні об`єкта демонтажу.

На виконання спірного рішення було проведено демонтаж шлагбауму між будинками № АДРЕСА_1, який не визначений як об`єкт демонтажу в спірному рішенні. Натомість, внесення змін до рішення після його виконання не змінює його суті та не підтверджує його правомірності.

Тобто, оскаржуване рішення не відповідає вимогам конкретності та зрозумілості та породжує його неоднозначне трактування, що зумовлює невірне застосування.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Вказаним критеріям оскаржуване рішення не відповідає, що є підставою для його скасування.

Крім того, всупереч приписам частини другої статті 77 КАС України, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не довів належними та достатніми доказами правомірності свого рішення.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що суд першої інстанції, розглядаючи позов про скасування рішення відповідача, повинен був оцінювати це рішення, як індивідуальний акт; натомість, суд акцентував увагу не на самому акті, а діях з його реалізації (виконання), колегія суддів апеляційного суду зазначає таке.

Формально, за змістом оскаржуваного рішення, таке не стосується обмежувача руху (шлагбауму), встановленого біля будинку позивача та за її участю.

І лише за наслідками виконання цього рішення стало зрозуміло, що таке рішення стосується вищезазначеного обмежувача руху (шлагбауму), тобто порушує права позивача, що фактично і стало приводом для звернення до суду із цим позовом.

Порушення прав позивача, крім іншого, виражається і в тому, що обмежувач руху (шлагбаум) було встановлено за її участю, в т.ч. і за рахунок її коштів.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року в адміністративній справі № 500/621/19 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Постанова складена у повному обсязі 26 липня 2019 року.