Справа № 826/11159/17
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач - 14», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач - 14», в якому просила скасувати наступні реєстраційні дії: щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ЖБК «Обчислювач-14», що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 07.03.2014 № 8005311 - зміна керівника юридичної особи, змінений склад підписантів; щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ЖБК «Обчислювач-14» від 20.11.2016 №9005311- інші зміни; щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ЖБК «Обчислювач-14» від 28.12.2016 № 0005311- інші зміни; зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про скасування зазначених реєстраційних дій.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено, при цьому, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому порядку визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ЖБК «Обчислювач-14», на підставі яких відповідачем і було вчинено спірні реєстраційні дії, тому вони також підлягають скасуванню.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Проте, постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 скасовано та справу направлено для продовження апеляційного розгляду.

При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що у справі відсутні докази дійсного членства апелянта ОСОБА_3 в ЖБК «Обчислювач-14», оскільки, її було прийнято до кооперативу рішенням загальних зборів ЖБК «Обчислювач-14» від 23.01.2014, яке в подальшому скасовано судом, при цьому, той факт, що ОСОБА_3 є власником квартири в багатоповерховому будинку, не свідчить про порушення оскаржуваним судовим рішенням її прав, обов`язків чи інтересів як члена ЖБК. Це питання слід було з`ясувати суду апеляційної інстанції з метою наявності права на апеляційне оскарження.

Виконуючи вказівки Верховного Суду, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Губської Л.В., суддів:, Карпушової О.В., Степанюка А.Г. ухвалою від 27 лютого 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 листопада 2017 року було закрито.

19 червня 2019 року після спливу більш ніж річного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав також апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, в якій зазначає про своє членство в Житлово-будівельному кооперативі «Обчислювач - 14».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа підлягає розгляду колегією суддів Карпушовою О.В. (головуючий суддя), Епель О.В., Губською Л.В.

З урахуванням у сукупности всіх вищезазначених обставин було вирішено призначити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та можливості розгляду даної справи визначеним складом суду у судовому засіданні до відкриття апеляційного провадження.

Однак, у визначений час сторони до суду не прибули, заяв, клопотань, відводів не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи на відсутність доказів у справі щодо отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення, а також зважаючи на відсутність відводів до визначеного складу суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду апелянтом не отримувалось, участі у розгляді справи не приймав.

Отже, з урахуванням зазначених обставин та застосовуючи принцип доступу до правосуддя, у апеляційного суду наявні достатні та необхідні правові підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити ОСОБА_1 такий строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель