Справа № 823/878/17
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року

Київ

справа №823/878/17

адміністративне провадження №К/9901/35904/18

№К/9901/29361/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у складі судді Рідзеля О.А. (головуючого) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у складі колегії суддів: Василенка Я.М. (головуючого), Кузьменка В.В., Шурка О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 та пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області від 03.05.2017 №1196 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП»;

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції України в Черкаській області «По особовому складу» від 04.05.2017 №125 о/с;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з 05.05.2017;

- поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з 05.05.2017;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2017 до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

2. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року в позові відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. ОСОБА_1 згідно з наказом ГУНП в Черкаській області від 07.12.2016 №227 о/с проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

3.2. ОСОБА_2 згідно з наказом ГУНП в Черкаській області від 07.12.2016 №227 о/с проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського сектора реагування патрульної поліції №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

3.3. На підставі наказу ГУНП від 20.04.2017 №1097 старшим інспектором відділу ІОС УКЗ ГУНП в Черкаській області проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни позивачами та у зв`язку із реєстрацією в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєння службовими особами Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області кримінального правопорушення, за результатами якого складено висновок від 03.05.2017.

3.4. Згідно із вказаним висновком, службовим розслідуванням встановлено, що 07-08.04.2017 поліцейський сектору реагування патрульної поліції №1 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУІТП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_2 спільно із інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Черкаського РВП лейтенантом поліції Бойком М .С . на службовому автомобілі ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 несли службу в добовому наряді, в тому числі по здійсненню контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками на території Черкаського району.

3.5. 08.04.2017 близько 08 год. 00 хв., перебуваючи у с. Яснозір`я Черкаського району зазначеними поліцейськими був помічений автомобіль Газель, реєстраційній номер НОМЕР_2 з причіпом, борт якого був відкритий і закривав реєстраційний номер. У зв`язку із чим, старший сержант поліції ОСОБА_2 зупинив вказаний вище автомобіль.

3.6. Під час перевірки документів поліцейським стало відомо, що цим транспортним засобом керував гр. ОСОБА_4 , у якого були відсутні посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліцейські запідозрили, що гр. ОСОБА_4 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

3.7. З метою не притягнення до адміністративної відповідальності вказаного водія старший сержант поліції ОСОБА_2 запросив від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3 000 грн.

3.8. ОСОБА_4 повідомив, що при собі він має лише 1 000 грн., які він одразу передав старшому сержанту поліції ОСОБА_2 , решту ОСОБА_4 пообіцяв віддати згодом, на що старший сержант поліції ОСОБА_2 погодився.

3.9. Періодично старший сержант поліції ОСОБА_2 телефонував ОСОБА_4 та вимагав решту грошей.

3.10. У зв`язку із цим, ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Черкаської області із заявою про вимагання поліцейським Черкаського районного відділення поліції грошових коштів.

3.11. 13.04.2017 за вказаним фактом прокуратурою Черкаської області розпочато кримінальне провадження №0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

3.12. 20.04.2017 старший сержант поліції ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив останньому про свій намір отримати від нього решту грошових коштів у сумі 2 000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

3.13. Цього ж дня, ОСОБА_4 передав старшому сержанту поліції ОСОБА_2 . 2 000 грн., після чого останнього було затримано працівниками УСБУ в Черкаській області і прокуратури Черкаської області.

3.14. 21.04.2017 старшому сержанту поліції ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

3.15. Також службовим розслідуванням згідно з довідкою Черкаського районного відділення поліції від 20.04.2017 встановлено, що позивачі 08.04.2017 протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення останнім адміністративних правопорушень не складали.

3.16. Крім того, при проведенні службового розслідування було перевірено службову документацію старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , в ході якої було виявлено бланк пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , на якому громадянин ОСОБА_5 власноручно написав пояснення про те, шо 10.04.2017 близько 08 год. 30 хв., він керуючи мотоциклом в с. Лозівок по вул. Шевченка, на вимогу поліцейських не зупинився, вчинив непокору поліцейським, а також у нього було відсутнє посвідчення водія.

3.17. Опитаний в ході службового громадянин ОСОБА_5 , пояснив, що 10.04.2017 близько 08 год. 30 хв. двоє поліцейських на службовому автомобілі ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Елизаветівка за допомогою ввімкнених проблискових маячків наказали йому зупинитися, проте оскільки у нього було відсутнє водійське посвідчення та на мотоциклі відсутні реєстраційні номери, він почав тікати. Під час переслідування у мотоциклі закінчилося пальне і поліцейські його наздогнали та затримали. У подальшому, вказані поліцейські не представившись, повідомили ОСОБА_5 , що він вчинив ряд адміністративних правопорушень, за вчинення яких його позбавлять права керування транспортним засобом, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб. Після чого, поліцейські надали ОСОБА_5 бланк пояснення, на якому він власноручно написав пояснення.

3.18. Пізніше поліцейські запропонували ОСОБА_5 вирішити питання щодо уникнення ним адміністративної відповідальності, за що він зобов`язаний надати поліцейським грошові кошти в сумі 5 000 грн., а вони при цьому винесуть лише постанову у справі про адміністративне правопорушення за відсутність номерних знаків, на що ОСОБА_5 погодився.

3.19. Як пояснив ОСОБА_5 під час проведення службового розслідування, у подальшому він поїхав додому, взяв обумовлену суму грошей та передав їх поліцейським. Після чого, один із поліцейських виніс постанову та наклав штраф у розмірі 170 грн., який він станом на день проведення службового розслідування відносно позивачів сплатив.

3.20. Крім того, в ході службового розслідування установлено, що 10.04.2017 о 08 год. 30 хв., громадянина ОСОБА_5 зупиняв старший сержант поліції ОСОБА_2 , який на службовому автомобілі ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у добовому наряді спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_1 , цього ж дня, відносно вказаного громадянина виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №929689, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування незареєстрованим в установленому порядку мотоциклом «МТ-10».

3.21. Згідно бази ІІПС ОВС та довідки Черкаського районного відділення поліції від 20.04.2017 № 4911/47/01-17, ні старший сержант поліції ОСОБА_2 , ні лейтенант поліції ОСОБА_1 відносно громадянина ОСОБА_5 більше жодних протоколів чи постанов про вчинення адміністративних правопорушень не складали.

3.22. Таким чином, в ході службового розслідування встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 8, 36 КУпАП, ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, не склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_5 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 185 та ч. 1 ст.126 КУпАП.

3.23. Як зазначено у висновку службового розслідування, громадянин ОСОБА_5 з вини старшого сержанта ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 уникнув адміністративної відповідальності.

3.24. Також у висновку службового розслідування вказано, що старший сержант поліції ОСОБА_2 згідно своїх функціональних обов`язків зобов`язаний складати у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення.

3.25. Крім того, при проведенні службового розслідування було перевірено службову документацію лейтенанта поліції ОСОБА_1 , в ході якої було виявлено схему ДТП, яка трапилась по вул. Небесної Сотні в с. Руська Поляна, Черкаського району та пояснення громадянина ОСОБА_8 , який власноручно написав, що 07.04.2017, близько 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Небесної Сотні в с. Руська Поляна, Черкаського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя, внаслідок чого скоїв зіткнення з електроопорою.

3.26. Опитаний в ході службового розслідування громадянин ОСОБА_8 , пояснив, що після вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, він забрав свій автомобіль з місця ДТП, проте повернувся на місце пригоди, куди цього ж дня, тобто 07.04.2017, приїхали двоє поліцейських, яким він розповів про дану пригоду та надав їм письмове пояснення. Чому зазначеними поліцейськими відносно нього не складалися протоколи про адміністративні правопорушення, йому не відомо.

3.27. Службовим розслідуванням також установлено, що 07.04.2017, о 20 год. 50 хв., до Черкаського районного відділення поліції від громадянина ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, по вул. Небесної Сотні в с. Руська Поляна Черкаського району автомобіль збив електроопору.

3.28. Цього ж дня, вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі ЄО Черкаського районного відділення поліції за №2077, а на місце пригоди направлено наряд поліції в складі лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого сержанта поліції ОСОБА_2

3.29. У подальшому, розгляд матеріалів по даному факту керівництвом вказаного районного відділення поліції було доручено лейтенанту поліції ОСОБА_1, який до рапорту старшого інспектора чергового про надходження та реєстрацію до Журналу ЄО повідомлення гр. ОСОБА_9 додав лише рапорт, згідно якого він 07.04.2017, близько 20 год. 50 хв., спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_2 виїхав до с. Руська Поляна Черкаського району, звідки надійшло повідомлення про зіткнення автомобіля з електроопорою. Під час проведення відповідних заходів встановити свідків події та водія автомобіля, який скоїв зіткнення не вдалось.

3.30. За результатами проведеної перевірки лейтенант поліції ОСОБА_1 склав висновок, згідно якого в ході перевірки автомобіля та водія, який скоїв зіткнення з електроопорою по вул. Небесної Сотні в с. Руська Поляна, Черкаського району встановлено не було. Про що 21.04.2017 за вих. № 4926/47/01-2017 було направлено письмову відповідь громадянину ОСОБА_9

3.31. В акті службового розслідування зазначено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 , встановивши особу водія, який вчинив ДТП, укрили зазначений факт та не притягнули гр. ОСОБА_8 , до адміністративної відповідальності, чим порушили вимоги ст.ст. 8, 36 КУпАП, ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

3.32. Також у акті службового розслідування вказано, що лейтенант поліції ОСОБА_1 згідно своїх функціональних обов`язків за фактами вчинення правопорушень зобов`язаний забезпечувати в межах компетенції збирання матеріалів для прийняття протягом зміни рішень про їх закінчення в порядку, визначеному ЗУ «Про звернення громадян», КУпАП.

3.33. Таким чином, лейтенант поліції ОСОБА_1 приховав особу правопорушника та в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про звернені громадян» не об`єктивно розглянув звернення громадянина ОСОБА_9 , а також прийняв рішення всупереч чинного законодавства України.

3.34. У ході проведення службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 , скористались передбаченим ст. 63 Конституції України правом та відмовились від надання будь-яких пояснень.

3.35. 03.05.2017 наказом начальника ГУНП в Черкаській області №1196 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП» за грубе порушення службової дисципліни і законності, порушення вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, функціональних вимог п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, ст.ст. 8, 36 КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у нескладенні протоколів про адміністративні правопорушення відносно громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , тобто за вчинення проступків несумісних з подальшим проходженням служби позивачів звільнено зі служби в поліції України.

3.36. Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04.05.2017 № 125 о/с позивачів звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС України).

3.37. Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача позивачі звернувся до суду.

4. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що дослідженими доказами та встановленими у справі обставинами підтверджено правомірність дій відповідача при звільненні позивачів з роботи за грубе порушення службової дисципліни і законності.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивачі звернулися до суду із касаційними скаргами, просять скасувати рішення суддів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

6. Аргументи скаржників зводяться до того, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме - приписів Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 №3460-ІV та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073. Зазначають, що особу можна притягнути до дисциплінарної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, одна виключно у разі, якщо її вина доведена в законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

7. Відповідач у відзивах на касаційні скарги позивачів просять залишити їх без задоволення, а судові рішення без змін, як такі, що є законними та обґрунтованими.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Конституція України:

"Стаття 19. <…> Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII

Стаття 1. Національна поліція України

1. Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Стаття 3. Правова основа діяльності поліції

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 7. Дотримання прав і свобод людини

1.Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Стаття 18. Основні обов`язки поліцейського

1. Поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

2. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Стаття 19. Види відповідальності поліцейських

1. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

2. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Стаття 77. Звільнення зі служби в поліції

1. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;.

10. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV

Стаття 1. Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 2. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Стаття 5. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 7. Службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Стаття 12. На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Стаття 14. З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

11. Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 березня 2013 року №230

Пункт 2.1. Підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Підпункт 2.2.5 пункту 2.2. Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою рядового або начальницького складу адміністративного правопорушення.

Пункти 5.2-5.3. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Абзац 1 пункту 5.4. Якщо вину особи РНС (особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

12. Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179

Пункт 1 розділу ІІ. Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

13. Зі змісту зазначених правових норм вбачається обов`язок поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини та дотримуватися службової дисципліни.

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що своїми діями, які знайшли відображення у висновку службового розслідування, позивачами порушено дисципліну працівника органів внутрішніх справ України, що робить неможливим їх подальшу службу в органах внутрішніх справ.

15. Колегія суддів зазначає, що встановлені під час службового розслідування порушення службової дисципліни є несумісним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, суперечить змісту Присяги працівників внутрішніх справ, оскільки підриває довіру громадян як до працівників міліції, так і до органів внутрішніх справ в цілому.

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказ про звільнення позивачів було видано на підставі висновків службового розслідування, проведеного у зв`язку із реєстрацією в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєння службовими особами Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області кримінального правопорушення.

17. У ході проведення службового розслідування було встановлено грубе порушення позивачами службової дисципліни і законності, порушення вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, функціональних вимог п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, ст.ст. 8, 36 КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у нескладенні протоколів про адміністративні правопорушення відносно громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , тобто за вчинення проступків несумісних з подальшим проходженням служби позивачів звільнено зі служби в поліції України.

18. Під час розгляду справи в суді першої інстанції було допитано свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , якими повідомлено суду обставини аналогічні зазначеним у висновку про результати службового розслідування від 03.05.2017 та поясненням, наданим в рамках службового розслідування, та копії яких наявні в матеріалах справи.

19. Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , допитані як свідки, підтвердили, що ними дійсно вчинялись адміністративні правопорушення, про що позивачі дізналися в день їх вчинення, у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, однак відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 протоколи про адміністративні правопорушення позивачами не складались.

20. Також судами встановлено, що ОСОБА_5 дійсно вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-2, 185 та ч.1 ст.126 КУпАП, про що позивачі дізналися в день їх вчинення, у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, проте позивачі в порушення вимог ст.ст. 8, 36 КУпАП, ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, не склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5

21. З урахуванням зазначеного, беручи до уваги встановлені в цій справі обставини, зокрема доведеність факту порушення позивачами службової дисципліни, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дії відповідача щодо прийняття наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ є правомірними.

22. Відтак, аргументи про неправильне застосування судами Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України та приписів Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» не підтвердилися, тому судом відхиляються.

23. Доводи позивачів про неможливість притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення без обвинувального вироку суду не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту, особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто зокрема, до кримінальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

24. За змістом частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. Відповідно до частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. З огляду на зазначене, касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають залишенню без задоволення, а постанова Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року - залишенню без змін.

27. Керуючись статтями 341, 343, 350, 355-356, 359 КАС України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

28. Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

29. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - залишити без змін.

30. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко