Справа № 855/333/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/333/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, Одномандатного виборчого округу № 222 про визнання дій протиправними та скасування результатів виборів по мажоритарному виборчому округу № 222, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2019 року ОСОБА_1 з позовом до Центральної виборчої комісії та Одномандатного виборчого округу № 222, в якому просить суд:

- визнати дії Центральної виборчої комісії протиправними;

- визнати дії дільничної виборчої комісії за № 800886 протиправними;

- визнати дії дільничної виборчої комісії за № 800872 протиправними;

- притягнути до адміністративної відповідальності керівника дільничної виборчої комісії №8000886 шляхом накладення штрафу;

- притягнути до адміністративної відповідальності керівника дільничної виборчої комісії №800872 шляхом накладення штрафу;

- скасувати результати голосування окружної виборчої комісії за № 222;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію усунути встановлені порушення;

- зобов`язати дільничну виборчу комісію за № 800886 усунути встановлені порушення;

- зобов`язати дільничну виборчу комісію за № 800872 усунути встановлені порушення;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь держави сплати судового мита;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 7 000,00 (сім тисяч) гривень, які позивач сплатив адвокату в якості гонорару

- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача фактичні поштові витрати в сумі 150,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивачем було подано до ЦВК заяву про внесення змін або доповнень в анкетні дані та 05.07.2019 року було відмовлено у вигляді листа. Також скаржник вказує, що на одномандатному виборчому окрузі № 222 було виявлено порушення Ч. 5, 6 ст. 63 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а також незаконно розміщено плакати не по алфавітному порядку. На що останній подав скаргу, яка на даний час не розглянута.

Перевіривши заявлені позивачем вимоги стосовно оскарження дій ЦВК, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду з урахуванням наступного.

Особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ встановлені параграфом 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами частини 6 статті 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування (частина 7 статті 273 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, Указом Президента України від 21.05.2019 № 303/2019 «Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів» призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21 липня 2019 року.

Отже, враховуючи те, що днем проведення позачергових виборів народних депутатів України є 21 липня 2019 року, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, тобто до 21 липня 2019 року, могли бути подані до адміністративного суду 20 липня 2019 року не пізніше 22 години 00 хвилин.

В той же час, як вбачається з матеріалів адміністративного позову відповідь на заяву позивача Центральна виборча комісія надала у формі листа від 05.07.2019, тобто до дня проведення позачергових виборів народних депутатів України (дня голосування).

Таким чином, беручи до уваги те, що адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до Шостого апеляційного адміністративного суду 24 липня 2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною 7 статтею 273 КАС України, дана позовна вимога не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій Одномандатного виборчого округу №222, колегія суддів зазначає наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує саме дії дільничних виборчих комісій № 800886, №800872.

Частинами 3, 4 статті 273 КАС України, якими визначено особливості розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності виборчих комісій, встановлено виключну підсудність щодо оскарження рішень окружних виборчих комісій та Центральної виборчої комісії.

Так, згідно частини 4 статті 273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

За правилами статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Частиною другою статті 22 КАС, яка визначає інстанційну підсудність адміністративних справ, передбачено, що апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Натомість, згідно з частиною третьою статті 273 КАС рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Аналіз цих норм в системному зв`язку дає підстави для висновку, що апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні лише спори щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії, що мають розглядатися за особливостями, передбаченими КАС для розгляду виборчих спорів.

За приписами частини 1 статті 276 КАС України право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб`єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб`єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб`єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що позовна заява щодо оскарження дії чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їхніх довірених осіб подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням територіальної виборчої комісії, яка зареєструвала кандидата.

Позовна заява з інших питань, визначених цією статтею, подається до окружного адміністративного суду за місцем вчинення дії чи місцем, де ця дія повинна бути вчинена ( ч.5 ст.276 КАС України).

Дослівне тлумачення наведених правових норм дає підстави для висновку, що до Шостого апеляційного адміністративного суду, як до суду першої інстанції, можуть бути оскаржені лише рішення, дії та бездіяльність Центральної виборчої комісії, а також дії кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Судом враховується зміст п. 6 частини четвертої ст. 169 КАС України згідно з якого позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

В даному випадку застосування положень ст. 172 КАС України, є неможливим, так як п. 5 цієї статті чітко визначено, що об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги щодо оскарження дій Центральної виборчої комісії підсудні Шостому апеляційному адміністративному суду, проте позовні вимоги щодо дій дільничних виборчих комісій підсудні окружним адміністративним судам.

З огляду на зміст та юридичну природу обставин, описаних у позовній заяві, суд приходить до висновку, що процесуальні правила Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають можливості розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції позовних вимог щодо визнання протиправними дій дільничних виборчих комісій.

Відповідно до п. 6 частини четвертої ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява подана без врахування правил об`єднання позовних вимог, остання підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 20, 21, 22, 29, 160, 169, 172, 241, 243, 248, 256, 273, 278 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, Одномандатного виборчого округу № 222 про визнання дій протиправними та скасування результатів виборів по мажоритарному виборчому округу № 222- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, апеляційна скарга подається учасниками справи до Верховного суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко Володимир Олександрович

Судді: Безименна Наталія Вікторівна

Кучма Андрій Юрійович