Справа № 1.380.2019.001667
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.001667
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду

18 липня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача Швеця Д.Ю. ,

представника відповідача Бойко Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2 , Позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (надалі - ГУ Держпраці у Львівській області, Відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ Держпраці у Львівській області щодо винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ811/1095/АВ/ФС від 23.08.2018 щодо ФОП ОСОБА_2 . ;

- скасувати постанову ГУ Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ811/1095/АВ/ФС від 23.08.2018 щодо ФОП ОСОБА_2 .

Одночасно Позивач просила визнати поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Згідно з ухвалою судді від 09.04.2019 позовну заяву ФОП ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

04.07.2019 на електронну адресу суду за підписом представника позивача у справі - адвоката Швець Д.Ю. надійшли письмові пояснення (вх. № 2129ел) щодо поновлення строку для подання адміністративного позову (арк. справи 72-73). Зазначено, що Позивач про оскаржену постанову дізналася 26.12.2018, а саме з відповіді на адвокатський запит. Вказано на те, що Відповідачем не надано доказів на підтвердження своєчасного отримання Позивачем оскарженої постанови.

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримав. Просив таке задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача щодо вирішення клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду поклалася на розсуд суду.

Суд вирішуючи клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Частиною 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли вказаним Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, необхідно виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в рішеннях від 13.01.2000 (справа «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії») та від 28.10.1998 (справа «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії») Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд встановив, що 23.08.2018 ГУ Держпраці у Львівській області винесена постанова № ЛВ811/1095/АВ/ФС про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу, в розмірі 111690,00 грн.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду представник Позивача зазначив, що про існування оскарженої постанови Позивачці стало відомо 26.12.2018. Саме 26.12.2018 ГУ Держпраці у Львівській області надало адвокату Швецю Д.Ю. відповідь на адвокатський запит в додатках до якого була долучена оскаржена постанова. Отже, на думку представника Позивача, Позивач про порушення свого права дізналася 26.12.2018.

Доказів на спростування доводів Позивача в тій частині, Відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приймає до уваги доводи Позивача що стосуються дати отримання нею оскарженої постанови та вважає, що 26.12.2018 є датою, з якої слід обчислювати строк звернення до суду з вказаним позовом. З позовом до суду про оскарження постанови ГУ Держпраці у Львівській області від 23.08.2018 № ЛВ811/1095/АВ/ФС Позивач звернулася 08.04.2019 (вх. № 11879), що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду.

Аналізуючи зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, що наведені Позивачем обставини щодо строку звернення до суду є достатніми для визнання причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду поважними, що є наслідком поновлення строку для звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

визнати причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду поважними та поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Ухвала суду про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.07.2019.

Суддя Мричко Н.І.