Справа № 370/129/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Київ 370/129/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 370/129/19

за позовом ОСОБА_1

до Сектору містобудування та архітектури Макарівської районної державної

адміністрації,

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Сектору містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації Київської області, в якому просила суд:

- визнати протиправною відмову сектору містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень на нове будівництво комплексу будівель і споруд особистого селянського господарства по заготівлі, переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції в Київській області Макарівському районі за межами населеного пункту на землях Андріївської сільської ради на земельній ділянці площею 1,5 га (кадастровий номер 322278020 НОМЕР_1 );

- зобов`язати сектор містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження на нове будівництво комплексу будівель і споруд особистого селянського господарства по заготівлі, переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції в Київській області Макарівськоиу районі за межами населеного пункту на землях Андріївської сільської ради на земельній ділянці площею 1,5 га (кадастровий номер НОМЕР_2 0068).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15.01.2019 адміністративну справу № 370/129/19 за позовом ОСОБА_1 до Сектору містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 відкрито провадження у справі № 370/129/19 та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у даній справі позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Сектору містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації, викладене у формі листа від 26.12.2018 № 139 «Обгрунтування повернення пакету документів на видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва» ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Сектор містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації (місцезнаходження: 08000, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Довженка Олександра, 18) повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про надання містобудівних умов та обмежень на нове будівництво комплексу будівель і споруд особистого селянського господарства по заготівлі, переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції в Київській області Макарівському районі за межами населеного пункту на землях Андріївської сільської ради на земельній ділянці площею 1,5 га (кадастровий номер НОМЕР_2 0068);

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

15.07.2019 до суду надійшло клопотання позивача про встановлення нагляду (судового контролю) за виконанням рішення суду. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказала, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 370/129/19 сектор містобудування та архітектури Макарівської РДА Київської області повторно розглянуло її заяву (вх.№ 13 від 12.12.2018) та прийняв рішення відмовити їй у видачі містобудівних умов на нове будівництво комплексу будівель і споруд особистого селянського господарства по заготівлі, переробці та збергінанню сільськогосподарської продукції за межами населеного пункту на землях Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області. Підставою для відмови відповідач зазначив: неможливість встановити відповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, оскільки остання фактично відсутня та виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.

Позивач вважає, що відповідач не виконав рішення суду, оскільки відповідач повторно розглянув її заяву, без урахування висновків суду, тому просить зобов`язати відповідача як суб`єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання рішення суду.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту "ґ" пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданого клопотання суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час прийняття рішення у даній справі, судом було розглянуто клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та відмовлено у його задоволенні з мотивів наведених у судовому рішенні. При цьому рішення у даній справі набрало законної сили та сторонами не оскаржувалось.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адмінітсративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 370/129/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.