Справа № 320/1140/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1140/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом до Славутицького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з квартири.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що до подання позовної заяви до адміністративного суду ним достеменно було з`ясовано, що виконавчі провадження на підставі яких накладалися арешти на виконанні відповідача не перебувають та взагалі знищені за закінченням терміну їх зберігання. Отже, на думку апелянта, вказані обставини свідчать про неможливість встановлення сторін у виконавчих провадженнях та подання позову в порядку цивільного судочинства.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 30 ЦПК України передбачена виключна підсудність позовів про зняття арешту з майна, які пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як передбачено ч.5 ст.59 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч.2 ст.170 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що суть спору полягає у знятті арешту з майна позивача з метою відновлення його майнових прав (скасування чинного обтяження) на квартиру.

До апеляційної скарги долучено Інформацію з Державної реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18.12.2018 року, з якої вбачається, що 20.08.2018 року за позивачем дійсно зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, у вказаному документі також наявний запис про наявність обтяжень на вказане нерухоме майно та суб`єкта обтяження, яким є КП «УЖКГ».

У долученому до апеляційної скарги листі Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05.02.2019 року адресованого позивачу зазначено, що у вказаному відділу не перебувають на виконанні виконавчі провадження щодо яких накладався арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того зазначено, що згідно спец розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо встановити згідно якого саме виконавчого провадження було накладено арешт, а тому відсутня можливість надання копій виконавчих проваджень, оскільки всі виконавчі провадження щодо яких міг бути накладений арешт на боржника КП «УЖКГ» знищено за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи відсутність відкритих (не завершених) виконавчих проваджень і те, що такі виконавчі провадження знищено, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 30 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлений у позові спір з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І. Мєзєнцев