Справа № 540/1130/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1130/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_10,

представника відповідача - Шилова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 21.02.2019 р. № ХС3320/327/АВ/П/ТД-ФС,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 21.02.2019 р. № ХС3320/327/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 250380 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою від 21.02.2019 р. № ХС3320/327/АВ/П/ТД-ФС до нього застосовано штраф за допуск до роботи двох працівників без укладення трудового договору. Вважає дану постанову протиправною, оскільки інспекційне відвідування проведено без належної правової підстави та з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Зокрема, ні в акті інспекційного відвідування, ні в постанові про накладення штрафу не вказано підставу для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , а копію направлення на проведення інспекційного відвідування не надано позивачу. У акті інспекційного відвідування від 31.01.2019 р. зазначено адреси здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності АДРЕСА_1, кофейня "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_2 , магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" І-поверх, кофейня "ІНФОРМАЦІЯ_1". В той же час фактичними адресами здійснення господарської діяльності є АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , що суттєво відрізняється від адрес, вказаних у акті. Інспекційне відвідування проводилося лише за адресою АДРЕСА_1 , а за адресою АДРЕСА_2 - не проводилося. Твердження відповідача про те, що у ФОП ОСОБА_1 працювало 2 осіб без укладення трудового договору не підтверджено жодними доказами. Також звертає увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. по справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 р. № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою від 05.06.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 26.06.2019 р. на 10:00 год.

25.06.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що підставою для призначення інспекційного відвідування позивача стала інформація Суворовської районної у місті Херсоні ради від 16.10.2018 р. № 2-2-172/0 про використання праці найманих працівників, що узгоджується з вимогами п.5 Порядку № 295. Інспекційне відвідування проведено на підставі наказу начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області від 28.01.2019 р. № 108 та направлення від 30.01.2019 р. № 115 за місцями, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1, кофейня "ІНФОРМАЦІЯ_1 " та АДРЕСА_2, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", І поверх, кофейня "ІНФОРМАЦІЯ_1". Оскільки відвідування проводилося двома інспекторами праці, то вони проводили відвідування окремо за кожною адресою. Актом інспекційного відвідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", І поверх, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" працювали працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були одягнені в спецформу закладу, готували каву та розраховували відвідувачів. Підтверджуючих документів стосовно працевлаштування цих осіб позивачем не надано. Таким чином ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, за що правомірно накладено штрафу у розмірі 250380 грн. згідно оскаржуваної постанови.

Ухвалою від 26.06.2019 р. за заявами позивача та представника відповідача відкладено розгляд справи на 17.07.2019 р. на 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 17.07.2019 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 22.07.2019 р. до 13:00 год. для виклику свідків.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з вказаних у відзиві підстав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 03.11.2009 р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради за № 2 032645. Основним видом діяльності є оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами (46.37).

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, згідно інформації Суворовської районної у місті Херсоні ради (лист від 16.10.2018 р. № 2-7-172/0) начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області 28.01.2019 р. винесено наказ № 103 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 в частині оформлення трудових відносин за адресою здійснення діяльності: м.Херсон, кофейня "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1 ; м.Херсон, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2 " (І поверх ), АДРЕСА_2 , у період з 31.01.2019 р. по 01.02.2019 р.

30.01.2019 р. начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області видано направлення № 115 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 головним державним інспекторам ОСОБА_6, ОСОБА_9.

31.01.2019 р. посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування за адресами АДРЕСА_1, кофейня " ІНФОРМАЦІЯ_1" та АДРЕСА_2, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", І поверх, кофейня "ІНФОРМАЦІЯ_1", за результатами якого складено акт № ХС3320/327/АВ.

Згідно акту інспекційного відвідування встановлено порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом власника та повідомлення ДФС. Так, в кофейні "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" І поверх, працювали працівники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були одягнені у спецформу закладу, робили каву та розраховували відвідувачів. Підтверджуючих документів щодо працевлаштування або інших договорів вищевказаних працівників інспекторам праці не надано.

07.02.2019 р. позивачем подано зауваження на акт інспекційного відвідування, в задоволенні яких відмовлено згідно листа від 11.02.2019 р. № 0108/1057.

12.02.2019 інспекторами праці винесено припис про усунення виявлених порушень № ХС3320/327/АВ/П, а 25.02.2019 р. складено акт про відмову від підпису припису № ХС3320/327/АВ-ВП.

04.02.2019 р. начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ХС/3320/327/АВ/ТД та винесено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення законодавства про працю 14.02.2019 р. о 10:30 год.

За заявою позивача розгляд справи перенесено на 21.02.2019 р. на 12:30 год.

За результатами розгляду справи першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області 21.02.2019 р. винесено постанову № ХС3320/327/АВ/П/ТД-ФС, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 250380 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених фактичних обставин справи.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 Положення № 96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється з урахуванням вимог статей 259-265 Глави XVIII Кодексу законів про працю України.

Статтею 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю, зокрема, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

За приписами п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань.

Пунктом 5 Порядку № 295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Тобто, п.5 Порядку № 295 визначено чіткий перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, серед яких: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як вбачається зі змісту наказу від 28.01.2019 р. № 108, підставою для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 зазначено пп.3 п.5 Порядку № 295 - за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, згідно інформації Суворовської районної у місті Херсоні ради (лист від 16.10.2018 р. № 2-7-172/0).

На підтвердження наявності підстав для призначення інспекційного відвідування позивача, відповідач надав лист Суворовської районної у місті Херсоні ради від 16.10.2018 р. № 2-7-172/0, в якому зазначалося, що 25.09.2018 р. та 04.10.2018 р. робочою групою з легалізації праці було проведено рейди суб`єктів підприємницької діяльності, під час яких встановлено, серед іншого, особи, з якими не оформлено трудові відносини, а саме: ФОП ОСОБА_1 - надання послуг громадського харчування (кафе), кофейня "ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Херсон , АДРЕСА_1 , документи, що підтверджують трудові відносини підприємця з одним найманим працівником ( ОСОБА_5 ) не надано.

Також до даної інформації долучено акт обстеження суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 від 25.09.2018 р.

Таким чином, наказ від 28.01.2019 р. № 108 "Про проведення інспекційного відвідування" прийнято за наявності підстав, визначених пп.3 п.5 Порядку № 295, а тому твердження позивача про відсутність підстав для призначення інспекційного відвідування суд не бере до уваги.

Відповідно до п.8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно п.9 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Пунктом 11 Порядку № 295 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п. 12 Порядку № 295).

Згідно п.14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Отже, проведення інспекційного відвідування повинно здійснюватися за участі об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи, які мають право перевірити у інспектора праці наявність службового посвідчення та направлення на перевірку, надавати пояснення щодо акту та припису, оскаржувати дії інспектора праці.

Як вже зазначалося, відповідачем згідно наказу від 28.01.2019 р. № 108 було призначено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності: м.Херсон, кофейня "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 , магазин "Шатален " , І поверх, кофейня "ІНФОРМАЦІЯ_1". Тобто, інспекційне відвідування повинно було проводитися на 2 об`єктах, де здійснює господарську діяльність позивач, а тому при проведенні інспекційного відвідування за кожним окремим об`єктом відповідач повинен був діяти з дотриманням вимог п.9 Порядку № 295 стосовно пред`явлення об`єкту відвідування або його посадовій особі службового посвідчення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що як фізична особа-підприємець здійснює свою діяльність за двома адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", І поверх. 31.01.2019 р. знаходився на об`єкті по АДРЕСА_2 коли по телефону повідомили про проведення перевірки на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 . Коли приїхав на АДРЕСА_1, інспектори праці показали службові посвідчення, запитали про працівників, які у нього працюють за двома адресами. Пояснив, що АДРЕСА_1 , оформлено одного працівника та надав документи. Також запитали про двох дівчат, які працюють за адресою АДРЕСА_2 . Пояснив, що вони не працюють, а проходять навчання. Наголосив на тому, що інспекційне відвідування на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", І поверх не проводилося, інспекторів праці там не було, службові посвідчення ніхто не пред`являв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що знаходилася на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", І поверх, де працював ОСОБА_1 . Позивач ознайомлював з роботою, а вона допомагала помити посуд, зробила каву. Пізніше дізналася, що в цей день проводилася перевірка Держпрацею, однак жодних перевірок не було, службові посвідчення ніхто не пред`являв. Пізніше офіційно працевлаштувалася до ФОП ОСОБА_1 , де і працює зараз.

Таким чином, двоє свідків, яких попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведено до присяги, категорично заперечують факт проведення інспекційного відвідування 31.01.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 , магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", І поверх.

З метою об`єктивного розгляду справи, протокольною ухвалою від 17.07.2019 р. було викликано для допиту в якості свідків інспекторів, які проводили інспекційне відвідування, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Однак вказані свідки в судове засідання не з`явилися, а представник відповідача зазначив, що вони звільнилися та виїхали за межі України.

Долучений до відзиву відеозапис також не є належним та допустимим доказом проведення інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_2 , магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", І поверх, оскільки з відеозапису неможливо встановити його дату та місце здійснення відео зйомки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.1-3 ст.73 КАС України).

Статтею 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.76 достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідач не надав до суду належних та достовірних доказів проведення 31.01.2019 р. інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2" , І поверх, які б спростовували показання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про те, що інспекційного відвідування за вказаною адресою не проводилося.

Таким чином суд погоджується з доводами позивача про недоведеність проведення 31.01.2019 р. інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_2 , магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", І поверх.

В той же допущення відповідачем технічної помилки у наказі від 28.01.2019 р. № 108, направленні на проведення інспекційного відвідування від 30.01.2019 р. № 115, акті інспекційного відвідування від 31.01.2019 р. № ХС3320/327/АВ щодо зазначення адреси одного із об`єктів, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_1 ), не є окремою підставою для визнання протиправним інспекційного відвідування позивача, так як за адресою розташування об`єкта: АДРЕСА_1 , кофейня "ІНФОРМАЦІЯ_1" жодного порушення інспекторами праці не встановлено і позивачем після надання направлення на проведення інспекційного відвідування та пред`явлення службових посвідчень допущено інспекторів до його проведення, надано документи про працевлаштування ОСОБА_8 .

Порушення, які описані у акті інспекційного відвідування від 31.01.2019 р. № ХС3320/327/АВ, стосуються об`єкта, який розташовано по АДРЕСА_2 , магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", І поверх, стосовно якого відповідачем не надано доказів про проведення 31.01.2019 р. інспекційного відвідування.

Окремо суд зауважує, що оскаржуваною постановою відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 250380 грн. за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України.

Підставою для застосування до позивача спірної суми штрафних санкцій є обставини, які відображені у змісті розділу ІІІ "Опис виявлених порушень" акту інспекційного відвідування, а саме: в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України працівники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом власника, та повідомлення ДФС. Так, в кофейні "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", І поверх працювали працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були одягнені у спецформу закладу, робили каву та розраховували відвідувачів. Підтверджуючих документів щодо працевлаштування або інших договорів інспекторам праці не надано.

Надаючи правову оцінку вказаному висновку, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, підставою для притягнення фізичної особи-підприємця, який використовує найману працю, відповідно до п.1 ч.2 ст.265 КЗпП України, є встановлений факт відсутності трудових відносин між цією особою та працівником при умові фактичного виконання працівником трудових функцій.

На підтвердження правомірності спірного рішення відповідач надав до суду матеріали інспекційного відвідування, а саме: опитувальний лист ОСОБА_2 , диск з двома відео файлами.

Дослідивши надані відповідачем докази суд приходить до висновку, що вони не підтверджують вчинення позивачем порушення ч.3 ст.24 КЗпП України.

Так, в опитувальному листі ОСОБА_2 надано відповіді на наступні питання: "Хто являється роботодавцем - ФОП ОСОБА_1 ; ПІБ робітника об`єкта відвідування (як до нього звертатись) - ОСОБА_2 ; Ким працює (яку роботу виконує) - проходжу стажування з 25.01" та здійснено відповідні відмітки на питання: "Чи визначено працівникові робоче місце - ні; Чи забезпечує роботодавець працівника необхідними для роботи засобами - так; Чи проведено до початку роботи інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони - так; Чи ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку - так; Чи встановлений роботодавцем графік роботи (графік змінності) - відмітка відсутня; Чи передбачені вихідні дні - так; Чи своєчасно виплачується заробітна плата - відмітка відсутня; Скільки разів на місяць - відмітка відсутня".

Аналіз змісту відповідей на питання свідчить про те, що опитувальний лист навпаки спростовує твердження відповідача про допуск ОСОБА_2 до роботи, так як остання не забезпечена робочим місцем, їй не встановлено графік роботи, не виплачується заробітна плата. Тобто, відсутні основні критерії, які в сукупності є ознаками виконання особою певної роботи.

Вказані факти повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_1 про те, що він ознайомлював ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тією роботою, яку вони будуть виконувати у разі працевлаштування.

Що стосується наданого відповідачем відеозапису, то як вже зазначалося, він не містить відомостей про допуск ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до роботи 31.01.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 , магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", І поверх, оскільки відсутня дата та місце зйомки, відомості про осіб, які на ній зафіксовано, хто робив зйомку, на який пристрій.

Згідно Порядку № 295 інспекційне відвідування складається з таких етапів: робота з документами, наданими об`єктом відвідування на вимогу інспектора праці (пп.2 п.11 Порядку); отримання усних та письмових пояснень від керівника та/або працівника об`єкта відвідування на запитання, що стосуються законодавства про працю (пп.3 п.11 Порядку); оформлення акту за результатами інспекційного відвідування (п.19 Порядку); ознайомлення об`єкта відвідування з документами, оформленими за результатами інспекційного відвідування (п.20-22 Порядку).

Проте, матеріали інспекційного відвідування не містять пояснень ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з приводу зафіксованих у акті обставин.

Вищевикладене свідчить про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, належними, достовірними та допустимими доказами не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.02.2019 р. № ХС3320/327/АВ/П/ТД-ФС є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 - задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2503,81 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул.Тираспільська, 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 21.02.2019 р. № ХС3320/327/АВ/П/ТД-ФС - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 21.02.2019 р. № ХС3320/327/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул.Тираспільська, 1, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2503 (дві тисячі п`ятсот три) грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 липня 2019 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 112040100