Справа № 157/998/19
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/998/19
Провадження №2-а/157/83/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Семенюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бадояна Маїса Вардгесовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Бадояна М.В., Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою відповідача від 21 червня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він вказаного числа біля 10 години на вул. Ковельська в місті Камені-Каширському керував трактором марки «МТЗ-50», що належить державному підприємству «Камінь-Каширське лісове господарство» та який своєчасно не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3б Правил дорожнього руху.

Вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки діючим законодавством не передбачено обов`язкове проходження сільськогосподарською технікою, до якої належить і трактор, технічного контролю, тому Правил дорожнього руху він не порушував. Його пояснення щодо цього відповідач до уваги не взяв.

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, позивач просить визнати дії поліцейського протиправними, скасувати вказану вище постанову, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області свого представника в судове засідання не скерувало, відзиву на позовну заяву також не подало.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до повного задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача серії ДПО18 №320663 від 21 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 червня 2019 року біля 10 години на вул. Ковельська в місті Камені-Каширському Волинської області керував трактором марки «МТЗ-50», номерний знак НОМЕР_1 , що належить державному підприємству «Камінь-Каширське лісове господарство» та який своєчасно не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3б Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно зі статтею 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що встановлених статтями 280, 283 КУпАП вимог поліцейський ОСОБА_2 не виконав, а саме не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, згідно з пунктом 31.3б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Перелік транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, та порядок його проведення визначається статтею 35 Закону України «Про дорожній рух». У цій же статті Закону наведено перелік транспортних засобів, що не підлягають обов`язковому технічному контролю, до яких зокрема належать технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до пункту 2 статті 1 Закону України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України» технічними засобами для агропромислового комплексу є машини, механізми, обладнання, устаткування, технологічні комплекси і лінії з них, які використовуються в сільському господарстві, харчовій та переробній промисловості для вирощування, збирання, зберігання та перероблення сільськогосподарської продукції, а також для надання послуг з технічного сервісу. До машин відносяться трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми відповідно до Закону України «Про дорожній рух», що беруть участь у русі на вулично-дорожній мережі загального користування під час переїзду до/з місця виконання робіт у встановленому законодавством порядку, перелік видів яких ведеться і постійно оновлюється в електронному вигляді центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

З наведеного вище слідує, що транспортний засіб трактор, яким керував позивач, не відноситься до транспортних засобів, експлуатація яких згідно з пунктом 31.3б ПДР вимагає обов`язкового проходження технічного контролю. Таким чином, висновок відповідача ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 зазначеного пункту Правил дорожнього руху є необґрунтованим.

У результаті допущених поліцейським порушень, зокрема не повного, всебічного та об`єктивного досліджено усіх обставин справи, було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності особу, яка його фактично не вчиняла.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачі, не подавши до суду заперечень проти позову та доказів, які підтверджують винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху, не довели правомірності свого рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому позов у цій частині слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю його події та складу.

В той же час не підлягають до задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

У відповідності до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз наведеної вище норми закону показує, що суд при розгляді справ даної категорії наділений правом приймати рішення лише в чітко встановлених законом межах, які не передбачають застосування такого способу захисту прав позивача як визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 283, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бадояна Маїса Вардгесовича від 21 червня 2019 року серії ДПО18 № 320663 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ; відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, 43025, код в .

Головуючий:Б. С. Гамула