Справа № 120/2173/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 липня 2019 р. Справа № 120/2173/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування вимоги, яка ухвалою від 09.07.2019 р. залишена без руху.

Зокрема даною ухвалою зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня її отримання усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказавши місце проживання чи перебування представника позивача ( ОСОБА_2 ), подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статті 160, 167 КАС України, надавши докази сплати судового збору в сумі 768, 40 грн. та заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням поважності причин.

На виконання даної ухвали 24.07.2019 р. від представника позивача надійшла заява в якій зазначено місце проживання/ перебування останнього, надано докази сплати судового збору і заяву про поновлення строку звернення до суду .

Оцінюючи заяву про поновлення строку звернення до суду, вказую наступне.

Обгрунтовуючи подану заяву, представник позивача заяві вказує, що про повний зміст оскаржуваної вимоги, стало відомо 22.07.2019 р. під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №58977283. При цьому, особисто позивач дану вимогу не отримувала та дізналась про її існування лише в червні 2019 р. після отримання від державного виконавця електронною поштою постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказано, що при отриманні постанови від державного виконавця, сам текст спірної вимоги позивач не отримувала.

Разом з тим, як видно із матеріалів доданих до позовної заяви, що надійшла до суду 05.07.2019 р. до них долучено копію вимоги про сплату боргу датовану 17.12.2018 р., яку і просить скасувати позивач. Відтак, ще станом на 05.07.2019 р. у позивача був наявний повний текст спірної вимоги, а отже пояснення щодо її отримання лише 22.07.2019 р. не відповідають дійсності. Також слід зазначити, що позовна заява підписана саме представником, отже останній теж обізнаний із текстом вимоги ще, принаймі не пізніше 05.07.2019 р.

За таких обставин, доходжу висновку, що обставини на які посилається представник позивача як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду, спростовані, відтак, не є поважними.

Згідно частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що причини вказані в заяві про поновлення строку звернення визнані судом не поважними, а отже, є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску звернення до суду вказані у заяві від 24.07.2019 р. не поважними.

2. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви в частині подання заяви про поновлення строку, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 09 липня 2019 року .

3. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви подавши заяву про поновлення строку звернення та вказавши інші підстави для поновлення строку, ніж ті , що вказані в заяві від 24.07.2019 р. Надати відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна