Справа № 644/4265/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2019 р. Справа № 644/4265/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 року по справі № 644/4265/19

за позовом ОСОБА_1

до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області , Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, Виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 року відкрито провадження за виділеними у самостійне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, Виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втрачення судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Скаржником в даному випадку оскаржується ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 про відкриття апеляційного провадження за виділеними у самостійне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Виконуючого обов`язки начальника управління Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 , мотивує тим, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 про відкриття апеляційного провадження за виділеними у самостійне провадження позовними вимогами у вступній частині не містить повних відомостей про відповідача № 4; резолютивна частина зазначеного рішення не містить дати адміністративного позову та в цій частині не зазначено, що уточнені позовні вимоги від 05.12.2018 не є окремим позовом, оскільки подані до справи № 644/5738/17 за позовом скаржника; при відкритті провадження, судом не зазначено судове рішення від 09.04.2019 про залишення без розгляду справи № 644/5738/17 до якого подано уточнений позов від 05.12.2018; судом також при відкритті провадження залишено поза увагою відсутність в матеріалах справи доказів підтверджуючих документів щодо направлення позову всім учасникам справи.

Аналізуючи підстави звернення з апеляційною скаргою відповідно до норм ст. 294 КАС України, колегія суддів зазначає, що предметом оскарження ухвали про відкриття провадження може бути лише порушення правил підсудності.

В даному випадку, питання щодо підсудності розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 не підіймається.

Колегія суддів зазначає, що інші підстави оскарження ухвали про відкриття провадження, КАС України не визначено.

Слід зазначити, що вказані обставин щодо подання апеляційної скарги виключають можливість апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскарженні в апеляційному порядку лише у випадках коли це прямо передбачено КАС України, однак, стаття 294 КАС України не містить норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження з підстав, висвітлених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, відсутні встановлені законом підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження, тому зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 року по справі № 644/4265/19 за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, Виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал