Справа № 752/10660/19
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/410/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Вацюра Юлії Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

у травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Вацюра Ю.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.04.2019 року інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Вацюра Ю.М. відносно нього було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1080267. Згідно даної постанови ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів (регулярні спеціальні перевезення) без паспорта маршруту та без схеми маршруту руху, узгодженої уповноваженим органом Національної поліції, чим порушив вимоги пункту 32.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, порушення питань, які потребують узгодження з Державтоінспекцією.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1080267 від 19.04.2019 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 27)

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Департаменту патрульної поліції Поліщук П.П. До відзиву додана довіреність на ім`я ОСОБА_2 , з якої вбачається, що він є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Вацюра Ю.М.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 квітня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Вацюрою Ю.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за надання послуги з перевезення пасажирів (регулярні спеціальні перевезення) без паспорта маршруту та без схеми маршруту руху узгодженої уповноваженим органом Національної поліції, чим порушив вимоги пункту 32.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, порушення питань, які потребують узгодження з Державтоінспекцією.

Відповідно до частини 2 ст.140 КУпАП відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування встановлюється у вигляді накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 ст.140 КУпАП відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування встановлюється у вигляді накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 32.1 ПДР з упвноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих ториторіях, будинках, спорудах - адмінстративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більше як п"яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування дфох і більше транспортних засобів.

З органами Національної поліції уузгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені закнодавчими актами.

Згідно пунктів 2.12, 2.13 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв"язку України від 07.05.2010 № 278, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.06.2010 № 408/17703, паспорт маршруту регулярних спеціальних перевеень (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) згідно з підпунктом 33 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 р. № 341, погоджується відповідним підрозділом Державтоінспекції: міського маршруту - підрозділом Державтоінспекції міста; приміського та міжміського маршруту - підрозділом Державтоінспекції області за місцезнаходженням перевізника.

Затвердження паспррта діючого автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезь здійснюється замовником послуг за погодженним з організатором перевезень на відповідній території (у частині маршруту та графіку руху);

затвердження паспорта нового автобусноо маршруту регулярних пеевезень (додаток 3) здійснюється організатором перевезень на відповідній терторії.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. № 341, Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Отже, нормами чинного законодавства не передбачено порядку погодження з підрозділами Національної поліції паспорта маршруту в частині схеми руху регулярних спеціальних перевезень.

Крім того, позивач взагалі не має права погоджувати пспорт маршруту в частині схеми руху регілярних спеціальних перевезень.

Таким чином, висновки відповідача про порушення позивачем вимог пункту 32.1 ПДР і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, є необгрунтованими.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Вацюра Ю.М. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Вацюра Ю.М. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 19 квітня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Вацюра Юлії Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову від 19 квітня 2019 року серія ЕАВ № 1080267 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2019 року, винесену Інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Вацюра Юлією Михайлівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: