Справа № 200/1796/19-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2019 року

Київ

справа №200/1796/19-а

адміністративне провадження №К/9901/17923/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про ухвалення додаткового судового рішення у справі №200/1796/19-а за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року Комунальне підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою.

16 липня 2019 року Комунальне підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №200/1796/19-а, з посиланням на положення статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки ухвалою Верховного Суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження, то питання щодо розподілу судових витрат судом не має вирішуватись.

Згідно із частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що скаржником до суду касаційної інстанції подано заяву без додержання вимог, передбачених частиною першою статті 167 КАС України, та яка є очевидно безпідставною, суд дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості звернення до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору з наданням оригіналу платіжного документа у відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №200/1796/19-а без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус