Справа № 167/882/19
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/882/19
Провадження №2-а/167/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Рожище адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Чемеча Дмитра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Рожищенський районний суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 27 травня 2019 року інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Чемечом Д.М. (далі-відповідач) відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №11811481.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.05.2019 року Відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ №11811481 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.. Відповідно до змісту вказаної постанови Позивач, керуючи транспортним засобом, під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР Ураїни.

З вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП позивач категорично не згідний. Зазначив, що 27.05.2019 року близько 07 год., перебуваючи за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з м.Луцьк в смт.Любешів по автодорозі Р-14, на перехресті доріг сполученням Луцьк-Маневичі-Любешів та Ковель-Київ був зупинений працівником поліції, за те, що він нібито не був пристебнутий ременем безпеки та потребував надати йому документи на транспортний засіб та посвідчення водія для винесення постанови.

Однак, як стверджує позивач, він керував транспортним засобом із пристебнутим ременем безпеки, лише після зупинки відстебнув ремінь для того, щоб дістати з бардачка посвідчення водія. Проте інспектор розтлумачив цю ситуацію на свою користь.

Вважає, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №11811481 від 27.05.2019 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без розгляду справи, без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи, не з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки до постанови не додано жодних доказів його вини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У встановлений ч.1 ст.261 КАС України строк від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому він просить залишити позовну заяву без задоволення, так як 27.05.2019 року близько 08 год. 49 хв. на 382 км а/д М-07 працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Mercedes Benz», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , водій якого не був пристебнутий ременем безпеки, внаслідок чого відбувся розгляд адміністративної справи, за наслідками якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважають, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 27.05.2019 року постановлена відповідно до вимог КУпАП. Позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В задоволенні позову просить відмовити (а.с.16-17).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно складеної інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Чемеча Д.М. постанови серії ЕАВ №1181481 від 27 травня 2019 року, ОСОБА_1 27 травня 2019 року о 08 год. 49 хв. було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 «в» Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, відповідачем винесено постанову серії ЕАВ №1181481 від 27 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Із оглянутих відеоматеріалів з нагрудної боді камери працівника патрульної поліції, які долучені представником Відповідача до відзиву на DVD-R диску, та який долучений до матеріалів справи, спростовується твердження позивача про те, що він відстебнув ремінь безпеки щоб дістати реєстраційні документи та посвідчення водія, які знаходились в бардачку автомобіля, так як з відеозапису видно, що коли інспектор підійшов до позивача, останній не був пристебнутий ременем безпеки, а документи, на вимогу інспектора, надав лише через певний проміжок час, на неодноразові прохання інспектора.

Таким чином доводи позивача не підтверджені належними доказами та не знайшли свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 27.05.2019, відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, ч.5 ст.121, ст.293 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Чемеча Дмитра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 25.07.2019 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч