Справа № 815/2401/18
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2019 року м.Одеса Справа № 815/2401/18

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про роз`яснення ухвали по адміністративній справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестт АС" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестт АС" про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року суд затвердив умови примирення сторін по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестт АС" про застосування заходів реагування, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестт АС" зобов`язується:

покласти відповідальність за пожежну, техногенну безпеку та цивільний захист на час дії цієї угоди про примирення на директора ТОВ «Вест АС» відповідно до Кодексу цивільного захисту України;

повністю усунути порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної катастрофи, пожежної безпеки та цивільного захисту, зазначені в акті №20 від 06.04.2018 року до 01.05.2019 року;

до 01.05.2019 року звернутися до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області з письмовим зверненням про проведення позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на об`єкті товариства з обмеженою відповідальністю "Вестт АС" за адресою: м.Одеса Ленінградське шосе, буд.5-а.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області зобов`язується на підставі письмового звернення від товариства з обмеженою відповідальністю "Вестт АС" провести позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної катастрофи, пожежної безпеки та цивільного захисту на об`єкті товариства з обмеженою відповідальністю "Вестт АС" за адресою: м.Одеса Ленінградське шосе, буд.5-а протягом 15 робочих днів з дня надходження звернення на проведення позапланової перевірки.

Водночас провадження у справі № 815/2401/18 вищезазначеною ухвалою та відповідно до наведених підстав було закрито.

17.07.2019 року за вх.№25834/19 через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення від Головного управління ДСНС України в Одеській області щодо роз`яснення ухвали від 05.10.2018 року по справі № 815/2401/18 в частині виконання рішення суду, а саме: який орган виконавчої влади і яким чином повинен її виконувати.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що так як в цих правовідносинах Головне управління ДСНС в Одеській області діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення, а як суб`єкт владних повноважень який застосовує/реалізує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки. То при виконанні ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/2401/18 від 05.10.2018 року виникли неясності, які вимагають роз`яснення, а саме: який орган виконавчої влади і яким чином повинен виконати зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що сторони до суду не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно та те, що від представника позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву Головного управління ДСНС України в Одеській області (вхід.№25834/19 від 17.07.2019р.) про роз`яснення судового рішення у справі №815/2401/18, провести в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Відповідно до частин 1-3 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, суд зазначає, що вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення судом додаткового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння, та під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Суд зазначає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року у справі № 815/2401/18 є вмотивованою та зрозумілою, містить чіткий зміст досягнутої між сторонами угоди її виконання, а з тексту клопотання не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість ухвали суду в розумінні ст.254 КАС України.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, статтею 254 КАС України не визначено критерії, за наявності котрих можливо встановити доцільність, та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних раціональних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає постанова чи ухвала суду у разі, якщо за відсутності роз`яснення судове рішення об`єктивно неможливо виконати.

Питання, які ставляться представником Головного управління ДСНС України в Одеській області у поданому клопотанні, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

До того ж, зміст резолютивної частини ухвали суду від 05.10.2018 року містить умови примирення, які самостійно викладені сторонами у заяві про примирення та підписані ними.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для роз`яснення Головному управлінню ДСНС України в Одеській області резолютивної частини ухвали суду від 05.10.2018 року про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про роз`яснення ухвали суду по справі №815/2401/18 від 05.10.2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Суддя Іванов Е.А.

17.07.19

у роз`ясненні судового рішення відмовлено