Справа № 189/627/19 (2-а/189/52/19)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2019 року м. Дніпросправа № 189/627/19 (2-а/189/52/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Чорна О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної комісії в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пічковського Едуарда Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1028822 від 30.08.2018, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної комісії в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пічковського Едуарда Сергійовича, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1028822 від 30.08.2018 та закрити справу.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної комісії в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пічковського Едуарда Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1028822 від 30.08.2018, повернено позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована тим, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 станом на 13 травня 2019 року недоліки не усунені, заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

Суд першої інстанції на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України повернув адміністративний позов позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 09 квітня 2019 року звернувся з адміністративним позовом до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Проте, 15 квітня 2019 року вказаним судом позовна заява залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - впродовж десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Зазначену ухвалу суду від 15 квітня 2019 року про залишення позову без руху

позивачем отримано 19 квітня 2019 року, та 24 квітня 2019 року, на виконання вказаної ухвали, позивачем на адресу суду надіслано позовну заяву з виправленими недоліками.

Заявник наголошує, що суд першої інстанції, при постановленні ухвали про повернення позовної заяви, порушив норми процесуального права, оскільки позивачем виконані вимоги суду у відведений строк та виправлені недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши судове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 09 квітня 2019 року звернувся з адміністративним позовом до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року позовна заява залишена без руху та наданий десятиденний термін, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Порядок вручення судових рішень врегульовано статтею 251 КАС України, якою передбачено виключний перелік даних, які свідчать про вручення судового рішення.

Зокрема зазначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За правилами частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

На підставі наявних у матеріалах справи документів колегія суддів з`ясувала, що ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року про залишення позову без руху отримано позивачем 19 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

На виконання ухвали суду першої інстанції від 15 квітня 2019 року про залишення позову без руху, позивачем, 24 квітня 2019 року, відповідно до відтиску поштового штампу, на адресу суду надіслано виправлену позовну заяву, яка отримана судом 26 квітня 2019 року, про що свідчить штамп Покровського районного суду Дніпропетровської області про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с. 16 -28).

Отже, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неусунення позивачем недоліків позовної заяви станом на 13 травня 2019 року та ненаправлення на адресу суду жодних заяв та клопотань, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами справи.

Згідно зі ст. 320 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи та постановлено ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви від 13 травня 2019 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 25.07.2019 та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров