Справа № 160/4544/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року Справа № 160/4544/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій протиправними щодо здійснення організації позапланової перевірки, -
20 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "Омега" до ГУ Держпраці у Київській області з вимогою щодо визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Київській області про здійснення організації позапланової перевірки ТОВ "Омега" та складання акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що Головне управління Держпраці у Київській області не повідомило ТОВ "Омега" про проведення позапланової перевірки з 26 березня 2019 року по 01 квітня 2019 року. Станом на час подачі позову до суду відповідач на адресу ТОВ "Омега" не направив наказ про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки, копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Фактично на перевірки у магазинах, які розташовані за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 20-а, м. Київ, проспект Перемоги 129 орган Держпраці у Київській області не виходив, що підтверджується копіями журналів реєстрації перевірок. Будь-яких письмових запитів про надання документів чи/або інформації з приводу усунення порушень зазначених у приписі №5.1/317/126 від 27.08.2018 року в ході проведення позапланової перевірки, станом на час подачі позову, не направляв. Таким чином, відповідач фактично не проводив позапланову перевірку ТОВ "Омега" та неправомірно склав акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76 чим здійснив необґрунтоване та безпідставне втручання в права ТОВ "Омега".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
11.06.2019 року від ТОВ "Омега" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання щодо здійснення розгляду справи за викликом сторін, однак, заявлене клопотання, судом не приймається до уваги, оскільки з огляду на характер спірних правовідносин, дана адміністративна справа є справою незначної складності, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін.
18.06.2019 року від Головного управління Держпраці у Київській області до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відповідач не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов. В обґрунтування відзиву на позовну заяву ГУ Держпраці у Київській області зазначило, що в направленні про проведенні перевірки № 5.1/80 вд 19.03.2019 року зазначена підстава про проведення перевірки, а саме - проведення перевірки виконання вимог раніше виданого припису від 17.08.2018 року № 5.1/317/126. Позивачу було надано копію направлення на проведення перевірки № 5.1/80 від 19.03.2019 та було ознайомлено з підставою проведення перевірки. Жодним пунктом Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V не передбачено надання суб`єкту господарювання наказу про проведення перевірки. Головне управління провело фактичну перевірку обладнання ТОВ «Омега» за фактичною адресою проведення господарської діяльності проспект Оболонський, 20-а, проспект Перемоги, 129, м. Київ. Разом з тим, акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 4 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому він не може бути предметом спору. Повноваження в інспектора праці щодо складення такого акта визначені Законом № 877- V, тому можливість його складання не суперечить чинному законодавству. Водночас, відповідність правових підстав для його складання фактичним обставинам може бути підтверджена або спростована судом при вирішенні спору про законність рішень, в основу яких покладені висновки такого акта. Такий акт є лише носієм доказової інформації - документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка як самого акта, так і оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Юридична оцінка суб`єктом владних повноважень фактів, викладених в акті, та встановлення на їх підставі складу правопорушення чи інших підстав для відповідальності перевіряється судом у разі оскарження акта індивідуальної дії рішення суб`єкта владних повноважень. Отже, оскаржувані позивачем дії відповідача та акт перевірки на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що в свою чергу унеможливлює розгляд таких вимог.
24.06.2019 року від ТОВ "Омега" на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, який вмотивований тим, що відповідач порушив порядок проведення перевірок, який передбачений діючим законодавством України. Крім того, фактично позапланову перевірку ТОВ "Омега" не проводив. Отже, акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76 фіксує факт якого в дійсності не відбувалося та є наслідком неправомірних дій відповідача. Таким чином, неправомірні дії відповідача з організації проведення позапланової перевірки, якої насправді не відбувалося тягнуть за собою нікчемність акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76 який фіксує нібито результати такої перевірки. Неправомірними діями відповідача з організації проведення позапланової перевірки, поза вимогами діючого законодавства України та складанням акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76 здійснено необґрунтоване та безпідставне втручання в права ТОВ "Омега", оскільки фактично вони нібито фіксують факт не усунення порушення у приписі, що не відповідає дійсності. На підставі фактів, які викладені в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76 Головним управлінням Держпраці у Київській області подано позов до ТОВ «Омега» про застосування заходів реагування та фактично закриття двох магазинів справа №160/3780/19, тоді як фактично перевірка не відбувалася та порушення зафіксовані у акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76 відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Київській області щодо складання акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року №5.1/343/76.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з метою виконання п. 7 протоколу № 11 засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2019, на підставі наказу № 2873 від 06.08.2018 та направлення № 5.1/160 від 06.08.2018 фахівцями Головного управління Держпраці у Київській області в період з 06.08.2018 року по 17.08.2018 року було проведено позапланову перевірку ТОВ «Омега» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час здійснення господарської діяльності за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 20-а, м. Київ, проспект Перемоги, 129.
За результатами проведеної перевірки ГУ Держпаці у Київській області було складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 17.08.2018 № 5.1/317/126 та було встановлено, що відповідачем порушено нормативно - правові акти з охорони праці.
Як убачається із матеріалів справи, дані порушення було зафіксовано в розділі 5 акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 17.08.2018 № 5.1/317/126, який був підписаний відповідачем без зауважень та заперечень. Окрім цього, за результатами перевірки було складено припис від 27.08.2018 № 5.1/317/126, яким відповідача було зобов`язано усунути зафіксовані в акті порушення.
28.09.2018 року зв вих. № 46 ТОВ «Омега» на адресу Головного управління Держпраці у Київській області направило звіт про виконання припису від 27.08.2018 № 5.1/317/126.
З метою перевірки виконання вимог припису, на підставі наказу від 19.03.2019 № 1538 та направлення від 19.03.2019 № 5.1/80 посадовими особами Головного управління було в період з 26.03.2019 року по 01.04.2019 року проведено позапланову перевірку ТОВ «Омега» під час здійснення господарської діяльності за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 20-а, м . Київ, проспект Перемоги, 129.
За результатами проведеної перевірки органом Держпраці складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 року № 5.1/343/76, та було встановлено, що відповідачем не виконані вимоги пунктів 1, 3-6, 8, 9, 11, 19-33 припису Головного управління Держпраці у Київській області від 27.08.2018 № 5.1/317/126 та порушено нормативно - правові акти з охорони праці, а саме:
1. Посадовими особами ТОВ «Омега» допущено до виконання вимірювань електроустановок 0,4 кВ відряджених працівників ТОВ « 112» ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), які не пройшли спеціальну підготовку і перевірку знань схем випробувань і правил в обсязі розділу 7.6 «Проведення випробування обладнання. Вимірювання» ПБЕЕС.
2. Не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок ТОВ «Омега», чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 8.1 - 8.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
3. Особою, відповідальною за електрогосподарство не визначено вид оперативного обслуговування електроустановок та кількість оперативних працівників в зміну чи на електроустановці, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 2.2.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
4. Особою, відповідальною за електрогосподарство не розроблено графік роботи оперативних працівників, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 2.2.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
5. Відсутній встановлений особою, відповідальною за електрогосподарство і затверджений керівником підприємства список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 2.2.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
6. Не призначено осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт - відсутні затверджені списки, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1.2, п. 3.2.1 та п. 3.2.9 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
7. Відсутні затверджені переліки робіт, що виконуються за нарядами розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1.2 та п. 3.29 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
8. Роботодавець не забезпечив працівників і комплектування електроустановок випробуваними засобами захисту, відповідно до норм комплектування, чим порушено ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 4.2.5, додаток 2 до п. 4.2.9. НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів».
9. Не одержаний дозвіл на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, що виконуються при експлуатації дизель-генератору, ємності для зберігання дизельного палива по проспекту Оболонському, 20-А в м. Києві, обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі (дизель-генератор та ємність зберігання дизельного палива по проспекту Оболонському, 20-А в м. Києві, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 6 додатку 2, п. 7 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107.
10. Не проведена ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» та п. 3 «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. № 956.
11. Не надана проектна документація на улаштування автоматичними холодильними установками торгового центру № 501, № 504 в м. Києві, чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці».
12.Не надана проектна документація на улаштування автономного джерела електроживлення (генератору працюючому на дизельному паливі) торгового центру № 504 в м. Києві, чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці».
13. Згідно штатного розпису підприємства холодильні установки не забезпечені необхідним штатом обслуговуючого персоналу, не заключний договір зі спеціалізованою організацією на комплексне технічне обслуговування автоматизованих холодильних установок торгового центру № 501, 504, чим порушено вимоги п. 2.1. р. 2 «Правила устройства и безопасной експлуатації фреонових холодильных установок» (далі -НПОАП 0.00-1.51-88).
14. Не розроблені і не затверджені інструкції з експлуатації (обслуговування) холодильного обладнання торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимоги п. 2.3. р. 2 НПАОП 0.00-1.51-88.
15. Не призначено відповідальну особу за справний стан, безпечну експлуатацію холодильних установок та особу відповідальну за реєстрацію холодильних апаратів (посудин) нагляд за ними і їх технічними опосвідчення, чим порушено вимоги п. 2.3 р. 2 НПАОП 0.00-1.51-88.
16. Не ведеться цілодобовий журнал роботи холодильних установок торгового центру № 501, 504, чим порушено п. 2.8. р. 2 НПАОП 0.00-1.51-88.
17. В компресорному відділенні на видному місті торгового центру № 501, 504 не вивішені інструкції з улаштування і безпечної експлуатації холодильних установок, по діям персоналу у разі виникнення аварійної ситуації, з охорони праці а також графіки проведення планово-попереджувального ремонту (періодичного технічного обслуговування), затверджені схеми трубопроводів хдадагенту, хладоносія і води з нумерацією в них запірної арматури і приладів контролю та автоматики, показчики знаходження засобів індивідуального захисту, номер телефону та адреса організації, що обслуговує автоматизовану холодильну установку, чим порушено вимоги п. 2. 10 р. 2 НПАОП 0.00-1.51-88.
18. Не вивішені попереджувальні написи «Вхід стороннім особам заборонено» біля вхідних дверей машинного відділення торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимоги п. 2. 13 р. 2 НПАОП 0.00-1.51-88.
19. Не надана документація щодо прийняття в експлуатацію змонтованих холодильних установок торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимоги п. 2. 16 р. 2 НПАОП 0.00-1.51-88.
20. Не надана документація щодо проведеного технічного опосвідчення апаратів (посудин) фреонових установок торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимоги п. 6.1. р. 6 НПАОП 0.00-1.51-88.
21. Не надана книга обліку і опосвідчення посудин або паспорт посудин в які записуються результати технічного опосвідчення, дозвіл на пуск в роботу з зазначенням терміну чергового технічного опосвідчення торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимог п. 6.7 р. 6 НПАОП 0.00-1.51-88.
22. Не надана документація щодо проведеного випробування на міцність і герметичність після монтажу системи трубопроводів холодильних установок торгового центру № 501, № 504, чим порушено вимоги п. п. 6.10, п. 6.11 р. 6 НПАОП 0.00-1.51-88.
Невиконання вимог припису від 27.08.2018 № 5.1/317/126 та наявність вищенаведених порушень зафіксовано в розділі 5 акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 01.04.2019 №5.1/343/76, який відповідач підписати відмовився, тим самим вказаний акт був надісланий поштовим відправленням.
Слід зазначити, що позаплановий захід на виконання наведеного припису на підставі наказу № 1538 від 19.03.2019 та направлення № 5.1/80 від 19.03.2019 здійснювався у присутності директора Київської філії ТОВ «Омега» Копал К.Т .
Вважаючи дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо здійснення організації позапланової перевірки ТОВ "Омега" протиправними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Рішення та дії відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Так, згідно ч.4 та ч.5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

До основних завдань Держпраці зазначеним Положенням віднесено реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п. 7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З аналізу наведених норм вбачається, що Головне управління Держпраці у Київській області є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Київській області.

Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. № 2694-ХІІ (далі - Закон 2694-ХІІ, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

За змістом ст. 39 Закону № 2694-ХІІ посадові особи центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Закон № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Як було встановлено судом, та як убачається із матеріалів справи, позаплановий захід на виконання припису на підставі наказу № 1538 від 19.03.2019 та направлення № 5.1/80 від 19.03.2019 здійснювався у присутності директора Київської філії ТОВ «Омега» Копал К.Т . До того ж, як убачається із акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), директор Київської філії ТОВ «Омега» Копал К.Т. , від підпису останній відмовився.

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V. Відповідно до цієї норми права, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки позапланова перевірка ТОВ «Омега» здійснювалася на підставі п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, а саме - перевірка виконання суб`єктом господарювання припису № 5.1/317/126 від 27.08.2018, тому погодження центрального органу виконавчої влади в даному випадку не потрібно.

Статтею 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи -підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу (частини перша-четверта згаданої статті).

Слід зазначити, що в направленні на проведення перевірки № 5.1/80 від 19.03.2019 зазначена підстава проведення перевірки, а саме - проведення перевірки виконання вимог раніше виданого припису від 17.08.2018 № 5.1/317/126.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як було встановлено судом під час розгляду справи, про що зазначив відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, позивачу було надано копію направлення на проведення перевірки № 5.1/80 від 19.03.2019 та було ознайомлено з підставою проведення перевірки. Жодним пунктом Закону № 877-V не передбачено надання суб`єкту господарювання наказу про проведення перевірки.

Головне управління Держпраці у Киїхвській області провело фактичну перевірку обладнання ТОВ «Омега» за фактичною адресою проведення господарської діяльності проспект Оболонський, 20-а, проспект Перемоги, 129, м. Київ.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що ознайомлення суб`єкта господарювання з наказом про проведення позапланового заходу ні нормами Закону України «Про охорону праці», ні нормами Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не передбачено, а отже твердження позивача про те, що ним не отримано наказ та він був не обізнаний про наявність питань, які входили до предмету перевірки є безпідставними та необґрунтованими.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-4 ст. 7 Закону № 877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у контексті розуміння вищезазначених норм права, наявність належним чином оформлених наказу, направлення та посвідчення на проведення перевірки є достатньою правовою підставою для здійснення інспекторами відповідного заходу державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону № 877, а отже твердження позивача з приводу того, що відповідач фактично не проводив позапланову перевірку ТОВ "Омега", чим здійснив необґрунтоване та безпідставне втручання в права ТОВ "Омега" є необґрунтованим та безпідставним.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 7 Закону № 877, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок може мати місце лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення державного контролю (нагляду) щодо себе.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оспорювані дії щодо проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

До того ж, вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (постанови від 13.02.2018 по справі № К/9901/2403/18 та від 24 грудня 2010 у справі № 21-25а10) та Вищого адміністративного суду (ухвала від 29.06.2017 року по справі № К/800/7629/17).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що всі дії відповідача, пов`язані з предметом даного позову, відповідають критеріям щодо правомірності в контексті ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши приписи зазначеного законодавства у взаємозв`язку з обставинами даної справи, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними й спростованими долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій протиправними щодо здійснення організації позапланової перевірки - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник