Справа № 489/5781/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/5781/18

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв

18 березня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання противоправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме: про визнання протиправним і скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2018 року, складеного відносно позивача, як керівника ТОВ «Укрпівденьтрейд»; визнання протиправним і скасування припису від 14 травня 2018 року № 34, складеного відносно позивача, як керівника ТОВ «Укрпівденьтрейд»; визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2018 року № 39.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року частково задоволено адміністративний позов, а саме визнано протиправними і скасовано припис від 14 травня 2018 року № 34 та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2018 року № 39.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року повернуто апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, в частині оскарження висновку про визнання протиправним та скасування припису суб`єкта владних повноважень від 14 травня 2018 року № 34.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, в частині оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2018 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як у ході проведеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю суб`єктом владних повноважень встановлено, що позивачем, як директором ТОВ «УКРПІВДЕНЬТРЕЙД», експлуатується в комерційних цілях автогазозаправочний пункт, що не зданий в експлуатацію, а також збудований без відповідних дозвільних документів.

Крім того, апелянт наголошує, що спірний автогазозаправочний пункт є об`єктом підвищеної небезпеки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 27 квітня 2018 року по 14 травня 2018 року, контролюючим органом проведено перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Станція технічного обслуговування, автомийка, газова автозаправна станція та інші будівлі та споруди» за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт № 01.

Проведеною перевіркою встановлено, що на території земельної ділянки, що знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_2 збудовано модуль АГЗП, операторська АГЗП розмірами близько 3,0х4,0м., заправочна колонка, влаштовано в`їзди та проїзди на територію, влаштована площадка заправки автомобілів, інформаційне табло, внутрішні мережі електропостачання та зовнішнє освітлення. На момент перевірки будівельні роботи з будівництва автогазозаправочного пункту завершені. Дозвіл на виконання будівельних робіт на зазначений об`єкт не видавався. Будівельні роботи виконувались без належно розробленого та затвердженого проекту.

Крім того, під час перевірки встановлено, що автогазозаправочний пункт експлуатується в комерційних цілях ТОВ «Укрпівденьтрейд» без прийняття в експлуатацію.

Внаслідок чого, контролюючим органом 14 травня 2018 року прийнято припис № 34 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого керівника ТОВ «Укрпівденьтрейд» ОСОБА_1 зобов`язано вжити заходів щодо зупинення експлуатації автогазозаправочного пункту до прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Крім того, 14 травня 2018 року контролюючим органом складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно керівника ТОВ «Укрпівденьтрейд» ОСОБА_1 , яким зафіксовано порушення ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 461, відповідальність за які передбачена ч. 11 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В свою чергу, за наслідком розгляду 29 травня 2018 року протоколу у справі про адміністративне правопорушення, контролюючим органом прийнято постанову № 39 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП, а також накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зокрема, зроблено висновок про задоволення позовних вимог та скасовано оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, так як позивачем не вчинено спірного правопорушення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3),- у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, згідно ч. 10 ст. 96 КУпАП, експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2),- тягнуть за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 11 вказаної статті встановлено, що діяння, передбачені частиною десятою цієї статті, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3),- тягнуть за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2018 року № 39, якою його, як керівника ТОВ «УКРПІВДЕНЬТРЕЙД», притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 39 КУпАП.

В даному випадку, фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності, як керівника ТОВ «УКРПІВДЕНЬТРЕЙД», став встановлений контролюючим органом факт експлуатації відповідною юридичною особою автогазозаправної станції, без прийняття останньої у встановленому законодавством порядку в експлуатацію, як об`єкта будівництва.

При цьому, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом першої інстанції вірно встановлено, що 29 травня 2018 року уповноваженою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області також винесено постанову № 8/1014-2309-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ТОВ «УКРПІВДЕНЬТРЕЙД» визнано винним у експлуатації відповідної автогазозаправної станції, без прийняття її в експлуатацію, що кваліфіковано як правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В свою чергу, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, яке набрало законної сили, у справі № 1440/1955/18, за позовом ТОВ «УКРПІВДЕНЬТРЕЙД», визнано протиправною та скасовано зазначену постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 травня 2018 року.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин ТОВ «УКРПІВДЕНЬТРЕЙД», а також позивача, який діяв від імені ТОВ «УКРПІВДЕНЬТРЕЙД», як його керівник, фактично притягнуто до відповідальності за вчинення одного й того самого правопорушення - експлуатацію автогазозаправної станції, без прийняття останньої у встановленому порядку в експлуатацію, як об`єкта будівництва.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що обставини, встановлені у ході розгляду адміністративної справи № 1440/1955/18 не потребують доведенню у межах розгляду даної справи, згідно приписів ч. 4 ст. 78 КАС України.

В свою чергу, у вказаному рішенні встановлено, що розміщення модульної АЗГП не є будівництвом, а тому у ТОВ «УКРПІВДЕНЬТРЕЙД» не виникло обов`язку на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, розробку проекту будівництва та прийняття в експлуатацію відповідного об`єкта, як об`єкта будівництва.

Між тим, у поданій апеляційній скарзі контролюючим органом жодним чином не спростовано встановлених судом першої інстанції характеристик спірної АЗГП, а також будь-яких інших обставин її встановлення, що свідчили б про віднесення АЗГП до об`єктів будівництва.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 316, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.