Справа № 370/129/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

23 липня 2019 року м. Київ 370/129/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчинене суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 370/129/19

за позовом ОСОБА_1

до Сектору містобудування та архітектури Макарівської районної державної

адміністрації,

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Сектору містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації Київської області, в якому просила суд:

- визнати протиправною відмову сектору містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень на нове будівництво комплексу будівель і споруд особистого селянського господарства по заготівлі, переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції в Київській області Макарівському районі за межами населеного пункту на землях Андріївської сільської ради на земельній ділянці площею 1,5 га (кадастровий номер 322278020 НОМЕР_1 );

- зобов`язати сектор містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження на нове будівництво комплексу будівель і споруд особистого селянського господарства по заготівлі, переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції в Київській області Макарівському районі за межами населеного пункту на землях Андріївської сільської ради на земельній ділянці площею 1,5 га (кадастровий номер НОМЕР_2 015:0068).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15.01.2019 адміністративну справу № 370/129/19 за позовом ОСОБА_1 до Сектору містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у даній справі позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Сектору містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації, викладене у формі листа від 26.12.2018 № 139 «Обгрунтування повернення пакету документів на видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва» ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Сектор містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації (місцезнаходження: 08000, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Довженка Олександра, 18) повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про надання містобудівних умов та обмежень на нове будівництво комплексу будівель і споруд особистого селянського господарства по заготівлі, переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції в Київській області Макарівському районі за межами населеного пункту на землях Андріївської сільської ради на земельній ділянці площею 1,5 га (кадастровий номер НОМЕР_4 0068);

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

17.07.2019 до суду надійшла заява позивача про визнання протиправним рішення, вчинене відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 370/129/19, в якій позивач просить визнати протиправним рішення Сектору містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації, викладене у формі листа від 04.07.2019 № 33 вчинене на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 370/129/19.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач добровільно, без відкриття виконавчого провадження виконав рішення суду у справі № 370/129/19, про що свідчить лист № 33 від 04.07.2019 Сектору містобудування та архітектури Макарівської РДА Київської області. Позивач вказує, що вказаним листом її повідомлено про те, що на виконання рішення суду була повторно розглянута її заява (вх.№ 13 від 12.12.2018) та прийнято рішення відмовити їй у видачі містобудівних умов на нове будівництво комплексу будівель і споруд особистого селянського господарства по заготівлі, переробці та збергінанню сільськогосподарської продукції за межами населеного пункту на землях Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, в зв`язку з неможливістю встановити відповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, оскільки остання фактично відсутня, та з огляду на виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, керуючись п.п. 2,3 ч.4 ст. 29 закону України «Про регулювання містобудівної документації».

Вважає, що рішення відповідача, вчинене ним на виконання рішення суду у справі № 370/129/19 та викладене у листі № 33 від 04.07.2019 є протиправним, оскільки порушує її право на забудову власної ділянки, зокрема право отримати містобудівні умови і обмеження на забудову земельної ділянки обмежує її право на використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

На думку позивача Сектор містобудування та архітектури Макарівської РДА Київської області не виконав рішення суду, оскільки відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 , але без урахування висновків суду, про що свідчить зміст листа № 33 від 04.07.2019, а саме вказує, що висновком суду є те, що прийняттю рішення про надання містобудівних умов і обмежень передує перевірка поданих документів на їх відповідність вимогам законодавства; суд не може зобов`язати відповідача видати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за обставин, коли достеменно не встановлено, що всі подані документи належним чином оформлені, а всі етапи їх перевірки - завершені.

Проте, позивач зазначає, що відповідач здійснив перевірку не поданим нею документів, а перевірку наявності чи відсутності містобудівної документації на місцевому рівні, встановивши її відсутність, що не узгоджується з висновками суду. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідач у листі від 04.07.2019 № 33 зазначив, що з поданих документів вбачається, що земельна ділянка знаходиться у користуванні юридичної особи та використовується явно не для особистих потреб її власника, що не відповідає її цільовому призначенню та самому змісту поняття «особисте селянське господарство», що говорить про надання мною недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою. Проте, відповідач не зазначив, який саме з поданих документів (його назву, дату видачі та номер) містить недостовірні відомості та які саме відомості в цьому документі є недостовірними.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши заяву з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Положеннями частини шостої статті 383 вказаного Кодексу визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм права свідчить на користь висновку, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2019 Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 370/129/19, яким позов ОСОБА_1 до Сектору містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Сектору містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації, викладене у формі листа від 26.12.2018 № 139 «Обгрунтування повернення пакету документів на видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва» ОСОБА_1 . Зобов`язано Сектор містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень на нове будівництво комплексу будівель і споруд особистого селянського господарства по заготівлі, переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції в Київській області Макарівському районі за межами населеного пункту на землях Андріївської сільської ради на земельній ділянці площею 1,5 га (кадастровий номер НОМЕР_5 ). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення від 09.04.2019 у справі набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист по справі позивачу не видавався.

Суд зауважує, що виконання судового рішення в даній справі вимагає від Сектору містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації вчинення певних дій в межах повноважень, наданих Законом України «Про регулювання містобудівної документації», а саме повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень на нове будівництво комплексу будівель і споруд особистого селянського господарства по заготівлі, переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції в Київській області Макарівському районі за межами населеного пункту на землях Андріївської сільської ради на земельній ділянці площею 1,5 га (кадастровий номер НОМЕР_4 0068).

Судом було з`ясовано, що Сектор містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації листом від 04.07.2019 № 33 повідомило ОСОБА_1 про те, що на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 370/129/19 відповідач повторно розглянув її заяву (вх. №13 від 12.12.2018) про надання містобудівних умов та обмежень на нове будівництво комплексу будівель і споруд особистого селянського господарства по заготівлі, переробці та зберіганню сільськогосподарської продукції в Київській області Макарівському районі за межами населеного пункту на землях Андріївської сільської ради на земельній ділянці площею 1,5 га (кадастровий номер НОМЕР_5 ). Також у цьому листі відповідач зазначив, що саме на підставі проведення Сектором містобудування та архітектури Макарівської РДА Київської області перевірки було встановлено відсутність містобудівної документації на місцевому рівні, наявність якої є обов`язковою для видачі містобудівних умов і обмежень. Також відповідач зазначив, що з поданих документів вбачається, що земельна ділянка знаходиться у користуванні юридичної особи та використовується не для особистих потреб її власника, що не відповідає її цільовому призначенню та самому змісту поняття «особисте селянське господарство», що говорить про надання заявником недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою. Відповідачем за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 . керуючись п.п. 2,3 ч.4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відмовлено позивачу у наданні містобудівних умов.

Позивач вважає, що рішення відповідача, оформлене листом від 04.07.2019 № 33 є протиправним, не відповідає висновкам суду, що викладені у рішенні суду у справі, а також порушує її право на забудову власної земельної ділянки.

Суд, перевіряючи такі твердження позивача, вказує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Частиною четвертою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено виключні підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, а саме:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Таким чином, Сектор містобудування та архітектури Макарівської РДА Київської області, на виконання рішення суду від 09.04.2019, за результатами потворного розгляду заяви ОСОБА_1 вх. № 13 від 12.12.2018 згідно із нормами закону може прийняти одне із таких рішень: про надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні.

Як зазначалось судом у рішенні Київського окружного адміністративного суду 09.04.2019 з матеріалів справи судом встановлено, що за наслідком розгляду заяви позивача від 11.12.2018 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, відповідач листом №139 від 26.12.2018 повідомив про відмову у наданні містобудівних умов з посиланням на відсутність затвердженої належним чином містобудівної документації на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 : НОМЕР_6 :0068 детального плану території, а також подання неповного переліку документів.

Крім того, відповідно до правових висновків суду прийняттю рішення про надання містобудівних умов і обмежень передує перевірка поданих документів на їх відповідність вимогам законодавства. Суд не може зобов`язати відповідача видати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за обставин, коли достеменно не встановлено, що всі подані документи належним чином оформлені, а всі етапи їх перевірки - завершені.

Отже, судом було вказано на те, що оскільки відповідачем не було здійснено перевірку поданих документів на їх відповідність вимогам законодавства і рішення відповідача не було достатньо мотивованим, відповідачу необхідно було здійснити перевірку наданих документів та прийняти відповідне рішення.

Крім того, суд позбавлений права втручастись у дискриційні повноваження органу та підміняти його функції про що також було зазначено у тексті рішення у справі № 370/129/19.

При цьому, слід зазначити, що за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 вх. № 13 від 12.12.2018 суб`єкт владних повноважень Сектор містобудування та архітектури Макарівської РДА Київської області визначив інші підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, ніж ті, які були предметом розгляду у справі № 370/129/19 і яким не надавалась правова оцінка в ході судового розгляду справи. Отже, суд не має право в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України надавати правову оцінку підставам відмови, які не розглядались в ході розгляду справи по суті. Водночас, позивач не позбавлений права оскаржити до суду вдмову відповдіача від 04.07.2019 № 33.

Крім того, резолютивна частина рішення не містить вказівки щодо прийняття відповідачем рішення про надання позивачу містобудівних умов та обмеження на нове будівництво і зазначає саме про необхідність повторного розгляду даної заяви.

За наведених обставин, Сектор містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації Київської області виконав рішення суду від 09.04.2019, оскільки повторно розглянув заяву ОСОБА_1 та за результатами розгляду якої прийняв рішення про відмову у наданні містобудівних умов.

Перевіркою аргументів, наведених у заяві та наданих заявником доказів, не встановлено обставин для застосування положень статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення у справі № 370/129/19 за позовом ОСОБА_1 до Сектору містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчинене відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 370/129/19 за позовом ОСОБА_1 до Сектору містобудування та архітектури Макарівської районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.