Справа № 676/4010/19
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/102/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/4010/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Андрейчука Ігоря Богдановича, Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 546441 від 12.06.2019 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Андрейчука Ігоря Богдановича, Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 546441 від 12.06.2019 року.

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 12.06.2019 року о

12 год. 51 хв. на автодорозі Н-10,119 км. у с. Марківці , керуючи транспортним засобом

« DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капралом поліції Андрейчуком І.Б. , який повідомив його про порушення ним п.12.4. ПДР України, а саме , що він рухався зі швидкістю 87 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На місці було винесено постанову серії НК № 546441 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 255.00 грн.

Вважає, що п. 12.4 ПДР України не порушував , оскільки тип засобу вимірювальної техніки « Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM » , який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015 року, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є нечинний з 02.11.2015 року. Отже, вимірювання швидкості руху автомобілів, які здійснюються працівниками патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, вчиняється без жодних законних підстав, тому технічні дані щодо показників швидкості , отримані за допомогою цього засобу вимірювання , не можуть використовуватися на підтвердження обставин скоєння правопорушення. Крім того, його пояснення не були взяті до уваги, жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення капралом поліції не було надано. Вважає оскаржувану постанову , винесену з порушенням його прав та законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі .

Представник відповідача - в.о. начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Травінська В.В. у судове засідання не з`явилася, направила до суду відзив на адміністративний позов , у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і справу слухати у її відсутності .

Представник відповідача - Головне управління патрульної поліції в

Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало

в тому, що 12.06.2019 року близько 12 год.51 хв. екіпажем патрульної поліції УПП в Івано-Франківській області ДПП «Ясень-21», під час несення служби на автодорозі Н-10 Івано-Франківської області , на 119 км . за координатами 48,4735.48 № 245135.78 Е- с. Марківці Івано-Франківської області , за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000677) виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме : водій транспортного засобу « DAEWOO LANOS» ОСОБА_1 , з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 87 км/год , при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Постановою поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Андрейчуком Ігорем Богдановичем , серії НК № 546441 від 12.06.2019 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. оскільки він в порушення вимог п.12.4 ПДР , під час керування транспортним засобом , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Марківці Івано-Франківської області на 37 км/год.

Пункт 12.4 ПДР України зазначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкість не більше 50 км/год.

Стаття 122 частина 1КУпАП передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину , порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів , буксирування транспортних засобів, зупинки , стоянки , проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до фото-, відео фіксування , оглянутими в суді, вбачається , що на ділянці автодороги міститься дорожній знак 5.70 з табличкою 7.2.1 «зона дії», який інформує про можливість здійснення контролю за порушення ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім цього , відповідно до схеми організації дорожнього руху, на якій зображено розміщення дорожніх знаків на автодорозі Н-10 «Стрий - Мамалига» , зокрема зображено дорожній знак 5.45 «Марківці» , початок населеного пункту, в межах якого діють вимоги ПДР України , що визначають порядок руху в населених пунктах, а саме: водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість , зазначену в пунктах 12.4-12.7; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., що підтверджує факт перевищення швидкості руху позивачем ОСОБА_1 у населеному пункті , адже саме його транспортний засіб марки « DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , було зафіксовано вимірювачем швидкості TruCAM

На 119 км. із чітко зафіксованою швидкістю руху 87 км/год., в межах дії дорожнього знаку 5.45 «початок населеного пункту» на ділянці дороги з максимально дозволеною швидкістю руху 50 км/год.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13791, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 11.12.2018 року та чинного до 11.12.2019 року , лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000677) є придатним до застосування.

Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року № 1314-VI (набрав чинності 01.01.2016 року ) не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того , такої процедури , як сертифікація взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України .

Таким чином , посилання позивача на не чинність сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UI-МI/ 1-2903-2012 від 29.08.2012 , у зв`язку із виключенням засобу вимірювальної техніки із Державного Реєстру є необґрунтованим та повністю спростовується вищевикладеним .

Всі прилади , що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції , пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено переліком засобів вимірювальної техніки , типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік. Використання виробу TruCAM LTI 20/20, виробництва Laser TechnoIogyInc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IЕS 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст.251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджується, суд сприймає це критично і розцінює як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-250 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Андрейчука Ігоря Богдановича, Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 546441 від 12.06.2019 року - відмовити .

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В