Справа № 194/1222/19
Суддя: Корягін В. О.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1222/19
Номер провадження № 2-а/194/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні у залі суду міста Тернівки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Іваненко Д.В., третя особа: Тернівський ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №4 Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Іваненко Д.В. про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття провадження по справі. Зазначив, що 01 липня 2019 року відносно нього поліцейським СРПП №4 Іваненко Д.В. винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 052284 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. З даною постановою він не згоден, оскільки постанова винесена з порушенням ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП та ст. 35 Закону «Про Національну поліцію». При його зупинці поліцейський став вимагати страховий поліс, однак він зазначив, що вимога поліцейського є назаконною. У зв`язку з чим позивач просить визнати незаконними дії поліцейського СРПП №4 Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Іваненко Д.В. щодо винесення відносно нього постанови серія ДПО18 №052284 від 01 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 126 КУпАП, скасувати постанову серія ДПО18 №052284 від 01 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій свій позов підтримує та просить його задовольнити, просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, та заперечує проти задоволення позову. Також надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 01 липня 2019 року під час патрулювання вулиць м. Тернівка проводилися профілактичні засоби, а саме перевірка транспортних засобів за державними номерними знаками на перевірку дійсності полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Перевірка проводилася через спеціальну базу службового планшету органів Національної поліції, а саме через систему МТСБУ. Під час цієї перевірки з`ясувалося, що у автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 не діючий поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, тому даний транспортний засіб був зупинений з метою перевірки. На вимогу працівника поліції водій транспортного засобу не дав для перевірки страховий поліс, тому було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В пункті 2 розділу ІІІ наказу №1395 від 07 листопада 2015 року затвердженого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КпАП України, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Однак, згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови встановлення події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно принципу законності накладення адміністративного стягнення, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходів адміністративного стягнення є протиправність діяння (стягнення може бути накладено тільки тоді, коли в діянні особи встановлений склад правопорушення), а також протиправні діяння особи ознак правопорушення, передбачених конкретною правовою нормою, і кваліфікація цих діянь за відповідною статтею).

Суд не приймає доводи позивача, що йому не роз`яснені його права та обов`язки при винесенні оспорюваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ним зазначено про зовсім іншого поліцейського іншого патрульного взводу в позовних вимогах, а також на зворотньому боці постанови серії ДПО18 № 052284 від 01 липня 2019 року маються права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Отже, як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 052284 від 01 липня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 01 липня 2019 року о 14-20 год. по вул. Харківська м. Тернівка керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 Ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача, 01 липня 2019 року під час патрулювання вулиць м. Тернівка проводилися профілактичні засоби, а саме перевірка транспортних засобів за державними номерними знаками на перевірку дійсності полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Перевірка проводилася через спеціальну базу службового планшету органів Національної поліції, а саме через систему МТСБУ. Під час цієї перевірки з`ясувалося, що у автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 не діючий поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, тому даний транспортний засіб був зупинений з метою перевірки. На вимогу працівника поліції водій транспортного засобу не дав для перевірки страховий поліс, тому було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд бере до уваги, що позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, що у нього станом на 01 липня 2019 року був в наявності договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі зазначеного, суд вважає, що зупинка поліцейським транспортного засобу ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 є правомірною.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.п. Ґ п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по справі № 465/6677/16-а та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року по справі № 686/15383/17.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведених обставин, з урахуванням ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП доведена, оскільки з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 126 КУпАП полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції, а тому позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення поліцейського СРПП №4 Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Іваненко Д.В. залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 139, 205, 242-246, 286, 295 КАС України, ст.ст. 122 ч 2, 213, 222, 245, 247, 251, 252, 258, 268, 278, 279, 280, 283, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Іваненко Д.В., третя особа: Тернівський ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття провадження по справі, - залишити без задоволення.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 052284 від 01 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення проголошено 24 липня 2019 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін