Справа № 806/5361/15
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/5361/15

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

16 липня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника відповідача: Домарацької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирскій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" про визнання недостовірними відомостей, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року у справі № 806/5361/15 в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у задоволенні заяви відповідача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо роз`яснення постанови суду.

Колегією суду у порядку ст. 48 КАС України було замінено відповідача з Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної служби у Житомирській області на Головного Управління Державної Фіскальної служби у Житомирській області.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина постанови суду викладена чітко і зрозуміло, повністю узгоджується із вимогами КАС України, тому не потребує роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Слід зазначити, що суд може роз`яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз`яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Тобто, наведеною ст. КАС України визначено роз`яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

Водночас, варто зауважити, що в заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

У своїй заяві заявник вказує, що постанова суду від 09.06.2016 р. є незрозумілою в частині формулювання визначення судом, а саме : "в розумінні п.п. "е" п.184.1 ст.184 ПК поняття ліквідація юридичної особи не є тотожним поняттю скасування державної реєстрації юридичної особи". Крім того, постанова є не зовсім зрозумілою в частині виконання рішення суду, а саме скасування самостійного рішення про анулювання податкової реєстрації ТДВ "ЖЛ" та відновлення податкової реєстрації ТДВ "ЖЛ". Тому у прохальній частині заявник просить роз`яснити її виконання в частині зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р. позов ТДВ "ЖЛ" до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про анулювання податкової реєстрації ТДВ "ЖЛ" та рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №81/11-01 від 11.12.2015 р. В іншій частині відмовлено.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що резолютивна частина постанови суду викладена чітко і зрозуміло, повністю узгоджується із вимогами КАС України, тому не потребує роз`яснення.

За змістом ст. 170 КАС України роз`яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Роз`яснення порядку виконання постанови суду, а також надання рекомендацій щодо способу і порядку її виконання не передбачено вимогами ст. 170 КАС України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність необхідності роз`яснення постанови суду від 09.06.2016 р., оскільки дане судове рішення є зрозумілим та однозначним, не передбачає різного тлумачення своєї резолютивної частини, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення вказаного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 липня 2019 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.