Справа № 520/3815/19
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №520/3815/19
Провадження №2-а/639/157/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Лойко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова адміністративну справу №520/3815/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Аббасова Рената Бакіровича про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся представник Ляшенко Юрій Олександрович, який діє на підставі договору №64НП від 10.04.2019 р. та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.12.2018 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 до Старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Аббасова Рената Бакіровича про визнання протиправною бездіяльності, в якій просив суд визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи - суб`єкта владних повноважень - старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Аббасова Рената Бакіровича щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Тоуоїа Ргіш л.н.з. НОМЕР_2 (11 регіон) ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП після дорожньо- транспортної пригоди, яка трапилася 04 вересня 2018 року у м. Харкові по вул. Дудинської, 27 та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 04 вересня 2018 року, близько 22 год. 00 хв., у м. Харкові, на перехресті вулиці Дудинської та Григорівське шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA CAMRY з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , за кермом якого на момент ДТП - перебував - ОСОБА_1 , а також автомобіля ТОYОТА РRIUS з державним номером НОМЕР_2 , за кермом якого під час зіткнення перебував інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 .

Внаслідок зіткнення, зазначені вище автомобілі отримали пошкодження, зокрема автомобіль TOYOTA CAMRY було пошкоджено задні праві двері, заднє праве крило, задній правий диск та правий короб.

20 вересня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 А старший інспектор з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання: матеріалі в дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Аббасов Ренат Бакірович у відношенні ОСОБА_1 склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серія БД № 225441 за ст. 124 КУпАП України.

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Т . в.о. Начальника УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Оганісяну Р.С. із клопотанням про призначення авто-технічного дослідження щодо встановлення всіх обставин справи про ДТП, яке відбулося 04.09.2018 у м. Харкові.

05 жовтня 2018 року, адвокат ОСОБА_1 - Моісеєнко О.М. направила адвокатський запит до УШІ в Харківській області з метою отримання інформації щодо направлення клопотання про призначення авто-технічного дослідження до інституту судових експертиз та призначення експертизи.

Листом від 19.10.2018 № 492аз/41/14/02-2018, адвоката ОСОБА_1 було повідомлено про те, що матеріали вказаної пригоди були направлені в Жовтневий районний суд м. Харкова для подальшого прийняття рішення. Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, тому в даному випадку це питання належить до виключної компетенції суду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2018 у справі № 639/5433/18, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі у (відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Жовтневий районний суд м. Харкова у вказаній постанові зазначив, шо вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що відбулося 04.09.2018 року - відсутня, однак саме навмисні дії ОСОБА_2 привели до зіткнення.

Листом від 30.01.2019 № 55аз/41/14/03-2019 УПП в Харківській області повідомило адвоката Позивача про те, що за фактом вказаної ДТП протокол за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 не складався.

Таким чином, на думку позивача, ст. інспектор ОД ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ст. лейтенант Аббасов Р.Б . порушив Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, що призвело до не притягнення до адміністративної відповідальності інспектора поліції, так як відповідач навмисно не вжив всіх заходів для встановлення всіх обставин справи (не призначення УПП в Харківській області експертизи за клопотанням позивача), а також не склав відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що позбавило Жовтневий районний суд м. Харкова встановити вину іншого учасника ДТП, а саме інспектора УПП в Харківській області Петренко О.А.

УхвалоюХарківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року адміністративну справу №520/3815/19 за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Аббасова Рената Бакіровича про визнання протиправною бездіяльності - передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року, дана адміністративна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 13.05.2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Аббасова Рената Бакіровича про визнання протиправною бездіяльності. Призначено судове засідання.

Представник позивача Литвиненко Вячеслав Володимирович, який діє на підставі ордеру серії ХВ № 000005 від 18.07.2019 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач Старший інспектор з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Аббасов Ренат Бакірович , являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 3 ст. 205 КАС України була розглянута за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В судовому засіданні було встановлено, що 04 вересня 2018 року, близько 22 год. 00 хв., у м. Харкові, на перехресті вулиці Дудинської та Григорівське шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA CAMRY з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , за кермом якого на момент ДТП - перебував - ОСОБА_1 , а також автомобіля ТОYОТА РRIUS з державним номером НОМЕР_2 , за кермом якого під час зіткнення перебував інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 .

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Т . в.о. Начальника УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Оганісяну Р.С. із клопотанням про призначення авто-технічного дослідження щодо встановлення всіх обставин справи про ДТП, яке відбулося 04.09.2018 у м. Харкові. (а.с. 13)

20 вересня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 А старший інспектор з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання: матеріалі в дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Аббасов Ренат Бакірович у відношенні ОСОБА_1 склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серія БД № 225441 за ст. 124 КУпАП України. (а.с. 16, 17-18)

27 вересня 2018 року, вказаний адміністративний матеріал Управління патрульної поліції у Харківській області надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, про що на супровідному листу від 25.09.2018 № 6605д/41/14/02-2018 міститься відмітка канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова. (а.с. 15)

05 жовтня 2018 року, адвокат ОСОБА_1 - Моісеєнко О.М. направила адвокатський запит до УШІ в Харківській області з метою отримання інформації щодо направлення клопотання про призначення авто-технічного дослідження до інституту судових експертиз та призначення експертизи. (а.с. 27, 28, 29)

Листом від 19.10.2018 № 492аз/41/14/02-2018, адвоката ОСОБА_1 було повідомлено про те, що матеріали вказаної пригоди були направлені в Жовтневий районний суд м. Харкова для подальшого прийняття рішення. Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, тому в даному випадку це питання належить до виключної компетенції суду. (а.с. 14)

26.10.2018 року, адвокат позивача направила до УПП в Харківській області ДПП адвокатський запит № 314 з метою отримання інформації щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля ТОYОТА РRIUS д.н.з. НОМЕР_2 (11 регіон) ОСОБА_2 (а.с. 19, 20, 21)

Листом від 01.11.2018 № 521аз/41/14/03-2018 УПП в Харківській області ДПП повідомило адвоката позивача про те, що за фактом вказаної ДТП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 не складався. (а.с. 23)

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с. 31-34)

Також, 22.01.2019 адвокат позивача направила до УПП в Харківській області адвокатський запит № 373 з метою отримання інформації щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля ТОYОТА РRIUS ОСОБА_2 , так як у наявності Позивача, а також УПП в Харківській області вже була постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2018 у справі № 639/5433/18, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. (а.с. 24, 25, 26)

Листом від 30.01.2019 № 55аз/41/14/03-2019 УПП в Харківській області повідомило адвоката Позивача про те, що за фактом вказаної ДТП протокол за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 не складався. (а.с. 30)

Таким чином, на думку позивача, ст. інспектор ОД ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ст. лейтенант Аббасов Р.Б . порушив Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, що призвело до не притягнення до адміністративної відповідальності інспектора поліції, так як відповідач навмисно не вжив всіх заходів для встановлення всіх обставин справи (не призначення УПП в Харківській області клопотання про проведення експертизи за клопотанням позивача), а також не склав відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що позбавило Жовтневий районний суд м. Харкова встановити вину іншого учасника ДТП, а саме інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_2 .

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 була затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 розділу І вказаної інструкції, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Розділом ІІ вказаної інструкції встановлено порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ. Документування адміністративних правопорушень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» , затвердженої наказом Міністра МВС України №1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 (далі Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог пункту 7 Розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, встановити всі обставини скоєння ДТП, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Так, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 04 вересня 2018 року, Старшим інспектором з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульним поліції старшим лейтенантом поліції Аббасовим Ренатом Бакіровичем у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серія БД № 225441 за ст. 124 КУпАП України.

Судом було встановлено, що вказаний протокол повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. До протоколу було додано Схему ДТП, його було підписано сторонами та зазначено у ньому усі відомості у відповідності до вимог ст .ст. 254, 256 КУпАП.

При складанні протоколу, суб`єктом владних повноважень були дотримані положення ст. ст. 245, 280, 252 КУпАП, ним було всебічно та повно дослідженні всі обставини справи у їх сукупності, при розгляді справи він керувався своїм в внутрішнім переконанням, в результаті чого ним було встановлено, що винною особою у дорожньо-транспортній пригоді є саме ОСОБА_1 .

Посилання позивача на те, що відповідач навмисно не вжив всіх заходів для встановлення всіх обставин справи (не призначення УПП в Харківській області проведення експертизи за клопотанням позивача) суд знаходить безпідставними, адже на час направлення клопотання, справа вже була передана до суду і це не позбавляло позивача звернутися до суду із клопотанням про призначення експертизи в порядку ст. 273 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді адміністративного протоколу у Жовтневому районному суді м. Харкова, позивачем також не було заявлено клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Жовтневим районним судом м. Харкова був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225441 від 20.09.2018 року, який було складено відносно ОСОБА_1 , та було винесено постанову.

При отриманні вказаного протоколу Жовтневим районним судом м. Харкова було встановлено, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є повними, і він не був направлений судом на дооформлення, а був розглянутий судом, а тому суд приходить до висновку, що його було складено у відповідності до вимог КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2018 року не було встановлено вини інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 04 вересня 2018 року.

Позивачем у справі, в свою чергу не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем було невірно встановлено винну особу.

Статтею 62 Конституції України, яка гарантує дотримання державою принципу презумпції невинуватості особи, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто - норми кримінального процесуального законодавства.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки дії відповідача Старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Аббасова Рената Бакіровича, як суб`єкта владних повноважень, повністю відповідали вимогам КУпАП.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу його право на доведення вини особи у дорожньо-транспортній пригоді, в порядку цивільного судочинства при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 77, 102, 241, 242, 244, 245, 286 КАС України, ст. 19, 62, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 124, 245, 246, 251, 252, 254, 256, 258, 278, 280 КУпАП,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Аббасова Рената Бакіровича про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Старший інспектор з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Аббасов Ренат Бакірович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, б. 315-А.

Повний текст рішення складено 23.07.2019 року.

Суддя В.В. Труханович