Справа № 826/7878/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2019 року

м. Київ

справа №826/7878/18

адміністративне провадження №К/9901/19766/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Пенсійного фонду України від 04.05.2018 №201-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області у зв`язку з реорганізацією, пункт 4 частини 1 статті 83 та пункт 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 05.05.2018 №213-о «Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 04.05.2018 №201-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області з 05 травня 2018 року;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2018 по 02.04.2019 у розмірі 97 615 гривень 50 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви позивача про постановлення окремої ухвали щодо притягнення голови Правління Пенсійного фонду України до відповідальності.

Не погоджуючись із указаними рішеннями суду апеляційної інстанції, 15 липня 2019 року позивач подав касаційну скаргу через електронний кабінет із використанням сервісу «Електронний суд».

Відповідно до частини першої статті 334 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За правилами частини другої цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо:

повернення заяви позивачеві (заявникові);

відмови у відкритті провадження у справі;

відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

залишення позову (заяви) без розгляду;

закриття провадження у справі;

відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Разом із тим, із змісту поданої касаційної скарги та доданих матеріалів вбачається, що перегляду в апеляційному порядку підлягали ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року, якими вирішено питання відшкодування судових витрат та притягнення посадової особи Пенсійного фонду України до відповідальності, що відсутні у переліку частини другої статті 334 КАС України та не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року за наслідками перегляду ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року щодо розгляду заяв позивача про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судових витрат та про постановлення окремої ухвали щодо притягнення голови Правління Пенсійного фонду України до відповідальності.

Надаючи оцінку формі, змісту та доводам касаційної скарги в частині оскарження позивачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року за наслідками перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 квітня 2019 року по суті заявлених позовних вимог, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги викладені у статті 300 КАС України, згідно з пунктами 3, 5 частини другої цієї статті у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, які оскаржуються, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить, серед іншого, скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та змінити це рішення у відповідних частинах, не передаючи на новий розгляд.

При цьому не є зрозумілим, які саме частини рішення суду апеляційної інстанції, на думку скаржника, підлягають зміні, за тієї умови, якщо постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 квітня 2019 року, яким розглянуто спірні правовідносини в адміністративній справі по суті заявлених позовних вимог.

Частиною другою статті 332 КАС України передбачено те, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом уточнення вимог касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 169, 332, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року щодо відшкодування судових витрат та щодо постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кашпур

Судді О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко