Справа № 640/5986/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2019 року № 640/5986/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна наукова установа «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» (далі - позивач та/або ДНУ «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів») з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) та просить суд:

- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №34/24 про стягнення з Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» коштів;

- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з рахунку Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», накладеного згідно з постановою державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 27.11.2014 року №34/24 в сумі 148595,64 грн. з рахунку №51 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», код ЄДРПОУ банку 322313;

- судові витрати присудити на користь позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 року відкрито провадження у справі №640/5986/19 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у нього відсутня заборгованість перед Головним управлінням Пенсійного фонду в місті Києві згідно листа від 13.03.2019 року №50897/05, а відтак у відповідача наявний обов'язок зняти арешт з рахунку Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», що накладений згідно з постановою державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 30.11.2014 року №34/24 в сумі 148595,64 грн. з рахунку №51 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», код ЄДРПОУ банку 322313.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 року отримано 15.05.2019 року, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.01.2019 року Державною науковою установою «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» скеровано до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву №01-01/4 про вчинення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - заява №01-01/4).

У вказаній заяві позивач просив відновити виконавчі провадження ВП №27480636, №32868168, №34/24, №27480636, №32868168, №50654617 та винести постанову про зняття арешту з рахунків боржника - ДНУ «УНДІспиртбіопрод».

Листом від 18.02.2019 року №1928/1.3-19 відповідачем повідомлено заявника про наступне:

«….на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №27480636 з виконання вимоги УПФУ в Шевченківському районі м. Києва №917/361 від 04.05.2011 про стягнення з НДУ «УКРНДІСПИРТБІОПРОД» на користь УПФУ в Шевченківському районі м. Києва боргу у сумі 54716,36 грн., відкрите постановою державного виконавця від 13.07.2011.

Державним виконавцем 27.11.2014 при примусовому виконанні вимоги УПФУ в Шевченківському районі м. Києва №917/361 від 04.05.2011 та виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-9241/09/2670 від 06.10.2011, винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 148595,64 грн.

25.05.2015 державним виконавцем, керуючись п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон в редакції від 04.11.2010 №2677-VІ), винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в мотивувальній частині якої зазначено «вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим, у ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно повідомлення ДПС України, боржник має рахунки відкриті в банківських установах, на які державним накладено арешти. Згідно повідомлень банківських, кошти на рахунках боржника відсутні. Згідно даних УДАІ м. Києва, за боржником зареєстровано транспортний засіб. Протягом року з дня оголошення розшуку транспортний засіб не виявлено. Згідно акту державного виконавця за адресою: м. Київ, пров. Бабушкіна, 3, майно на яке може бути звернуто стягнення розшукати не виявилось можливим. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. Виконавчий документ підлягає поверненню стягувану, з правом його повторного пред'явлення до виконання, у встановлений законодавством строк».

На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №32868168 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-9241/09/2670 від 06.10.2011 про стягнення з НДУ «УКРНДІСПИРТБІОПРОД» на користь УПФУ в Шевченківському районі м. Києва боргу у сумі 80097,86 грн., відкрите постановою державного виконавця від 07.06.2012.

У ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем 27.11.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

13.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Керуючись п. 7 ст. 47 Закону, державним виконавцем 27.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

29.03.2016 на адресу Відділу повторно надійшов виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-9241/09/2670 від 06.10.2011 про стягнення з НДУ «УКРНДІСПИРТБІОПРОД» на користь УПФУ в Шевченківському районі м. Києва боргу у сумі 80097,86 грн.

31.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50654617.

У ході проведення виконавчих дій, до Відділу надійшла заява стягувача №4812/07 від 29.03.2016 про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

Крім того, боржником на депозитний рахунок Відділу сплачено виконавчий збір та витрати на проведення та організацію виконавчих дій, які в подальшому перераховано на відповідні рахунки.

Державним виконавцем 08.04.2016 винесено постанову про зняття арешту з майна боржника накладеного згідно виконавчого провадження №32868168.

27.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про зняття майна з розшуку.

Керуючись п. 1 ст. 47 Закону, державним виконавцем 03.05.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в мотивувальній частині якої зазначено «згідно заяви УПФУ в Шевченківському районі, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі».

Також Відділом повідомлено, що у зв'язку з тим, що вимога УПФУ в Шевченківському районі м. Києва №917/361 від 04.05.2011 про стягнення з НДУ «УКРНДІСПИРТБІОПРОД» боргу у сумі 54716,36 грн. на користь УПФУ в Шевченківському районі м. Києва не виконана, документи, які підтверджують виконання даного рішення до Відділу не надходили, документи, які підтверджують виконання даного рішення до Відділу не надходило, а саме: лист Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 07.11.2018 №109705/05, державним виконавцем постанова про зняття арешту з коштів не виносилась.

Крім того, боржником по виконавчому провадженні №27480636 не сплачено виконавчий збір та витрати на виконавче провадження.

У матеріалах вищезазначених виконавчих провадженнях відсутні будь-які відомості щодо оскарження та скасування судом постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з чим, відсутні підстави для відновлення виконавчих проваджень.».

Позивач вважає, що відповідачем порушено його права та охоронювані законом інтереси, з огляду на що, звернувся до суду з метою їх захисту та відновлення з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу, що матеріли адміністративної справи не містять в собі належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження, з огляду на що, справа вирішується на підставі наявних в ній документів та матеріалів.

Так, згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (у редакцій чинній станом на час прийняття постанови від 27.11.2014 року №34/24 про арешт коштів боржника) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

В той же час, 02.06.2016 року прийнято Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VII (далі - Закон №1404-VII).

Згідно з пунктами 5, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як було встановлено судом в ході розгляду справи постанова державного виконавця від 27.11.2014 року №34/24 була винесена при примусовому виконанні вимоги УПФУ в Шевченківському районі м. Києва №917/361 від 04.05.2011 року та виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-9241/09/2670 від 06.10.2011 року в рамках виконавчого провадження №27480636.

Зі змісту листа відповідача від 18.02.2019 року №1928/1.3-19 слідує, що 25.05.2015 року державним виконавцем, керуючись п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 №2677-VІ), винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII (в редакції станом на момент вирішення даної справи) встановлено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності з пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог статті 56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Статтею 59 Закону №1404-VIII передбачено порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем. Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що в ході розгляду справи встановлено факт винесення державним виконавцем 25.05.2015 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу в рамках виконавчого провадження ВП №27480636.

Слід вказати, що повернення виконавчого документу стягувачу свідчить про те, що відповідний виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби, тобто виконавче провадження відсутнє.

Крім того, суд враховує, що матеріли адміністративної справи містять в собі лист Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 13.03.2019 року №50897/05 про відсутність заборгованості зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені на загальнообов'язкове пенсійне страхування, а також заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсій обчисленої відповідно до інших законодавчих актів перед управлінням станом на 12.03.2019 року.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що зняття арешту з рахунку Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси стягувача (ГУ ПФУ в м. Києві), з огляду на наявність доказів в матеріалах справи про відсутність заборгованості позивача перед останнім.

Що ж стосується посилання відповідача у листі від 18.02.2019 року №1928/1.3-19 на несплату позивачем виконавчого збору та витрати виконавчого провадження слід вказати, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві до суду не надано, як і не надано відзиву на позовну заяву.

Згідно частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги наведене, суд наголошує, що адміністративна справа вирішується на підставі наявних в ній документів.

Таким чином, з огляду на те, що в ході розгляду справи судом встановлено факт повернення виконавчого документу стягувачу, в матеріалах справи містяться докази відсутності заборгованості позивача (боржника) перед стягувачем (ГУ ПФУ в м. Києві), суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про зобов'язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з рахунку Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», накладеного згідно з постановою державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 27.11.2014 року №34/24 ВП №27480636 в сумі 148595,64 грн. з рахунку №51 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», код ЄДРПОУ банку 322313.

Вирішуючи позовні вимоги в іншій частині адміністративного позову суд зверне увагу на наступне.

Статтею 41 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Разом з цим, наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (далі - Інструкція №512/5).

Так, згідно пункту 1 розділу XV Інструкції №512/5 за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 затверджено Порядок роботи з документами в органах державної служби (далі - Порядок №2274/5 у редакції чинній на час закінчення виконавчого провадження).

Відповідно до пункту 9.9. Порядку №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Аналізуючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що підставами для відновлення втраченого виконавчого провадження є визнання судом незаконною чи скасованою в установленому законом порядку постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа; втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Суд проаналізувавши матеріли справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №34/24 про стягнення з Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» коштів, оскільки відсутні підстави передбачені статтею 41 Закону №1404-VIII, пункту 1 розділу XV Інструкції №512/5.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до приписів частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково, то судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 77-78, 139, 143, 243-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» (03190, м. Київ, провулок Бабушкіна, б. 3, ) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 110, ) задовольнити частково.

2. Зняти арешт з рахунку Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів», накладеного згідно з постановою державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 27.11.2014 року №34/24 ВП №27480636 в сумі 148595,64 грн. з рахунку №51 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», код ЄДРПОУ банку 322313.

3. Судові витрати в розмірі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. присудити на користь Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» (03190, м. Київ, провулок Бабушкіна, б. 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 110, ).

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева