Справа № 160/8570/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2019 року

м. Київ

справа №160/8570/18

адміністративне провадження №К/9901/16555/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 160/8570/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузі економіки України за три календарні роки, що передують року звернення з заявою;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 19.09.2018, відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", провести перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузі економіки України за три календарні роки, що передують року зверненню із заявою;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 19.09.2018 відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", провести перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією;

- у задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження та несплатою судового збору у розмірі 1057,20 грн. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

05.04.2019 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, надано платіжне доручення, яким підтверджується сплата судового збору у розмірі 1057,20 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі № 160/8570/18 повернута скаржнику, оскільки недоліки апеляційної скарги повністю усунуті не були, а саме: не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

12.06.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, направлена 10.06.2019, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження; відстрочити сплату судового збору; скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2019 відмовлено у клопотанні Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження та несплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Вказана ухвала отримана 02.07.2019, про що свідчить інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від скаржника 16.07.2019 надійшло платіжне доручення про сплату судового збору від 12.07.2019 № 3696 та клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження скаржник покликався на отримання 28.05.2019 ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 та додав копію конверту в якому було отримано оскаржуване рішення.

За приписами частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другої статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з інформацією, отриманою з сайту ПАТ "Укрпошта" за штрих-кодовим ідентифікатором на конверті, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду отримана скаржником 28.05.2019.

Виходячи з того, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

В порядку передбаченому частиною третьою статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху чи повернення касаційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/8570/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді А.А. Єзеров

В.М. Шарапа