Справа № 160/4724/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року Справа № 160/4724/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» про застосування заходів реагування, -
24.05.2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ», в якому просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівель літ. А, літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. І, літ. Ж за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, 4 Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ - 20257600), до повного усунення порушень.
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівель літ. А, літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. І, літ. Ж за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, 4 Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ - 20257600), до повного усунення порушень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 26.04.2019 № 4. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в зв'язку із чим, подальша експлуатація будівель літ. А, літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. І, літ. Ж за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, 4 Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об'єкта до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 10.06.2019 року відкрито провадження у цій адміністративній справі та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмового відзиву проти заявленого позову.
09.07.2019 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що із зазначених в акті перевірки № 4 від 26.04.2019 року порушень, Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» частину порушень усунуто, а саме щодо пунктів 2, 4,14 акту перевірки № 4 від 26.04.2019 року - відповідач надає копію договору про надання послуг №ДН-38-П3 від 04.07.2019 року, згідно якого замовнику (відповідачу) було надано послуги з технічного обслуговування та перезарядці вогнегасників, що підтверджується специфікацією №1 від 04.07.2019 року, щодо пункту 3 - надає копію договору про надання послуг з цілодобового спостереження за виникненням пожежі №ДН-14-19-ПЦН від 01.07.2019 року, щодо пунктів 13, 30 - відповідач зазначає, що дві відповідальні особи (директор та засновник) записалися на відповідне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, яке буде проведено в останній декаді липня 2019 року, щодо пунктів 15, 16 акту - відповідач надає копію договору про надання послуг №156 від 02.07.2019 року, згідно якого було надані послуги з перевірки та випробування пожежного гідранту 1 за адресою: вул. Байкальська, 4, щодо пункту 17 -відповідач зазначає, що на його балансі знаходиться вогнегасник ВВК-56 (ОУ-80) наявність якого дозволяє не улаштовувати в складських будівлях об'єкту та в виробничій будівлі об'єкт внутрішній протипожежний водопровід, щодо пункту 18, 19 - відповідач зазначає, що територія об'єкту, а також приміщення та споруди забезпечено відповідними знаками безпеки та надає копію Посадової інструкції сторожа, затвердженої директором товариства 04.01.2019 року, щодо пунктів 20-24 - відповідач надає копію договору про надання послуг №04/07-19 від 04.07.2019 року, згідно якого йому надано послуги електротехнічної лабораторії, щодо пунктів 28, 29 - відповідач надає копію наказу №1 від 04.01.2019 року «Про призначення відповідальних по пожежній безпеці» та копію функціональних обов'язків відповідального працівника з питань цивільного захисту та начальника цивільного захисту, затверджених директором товариства 04.01.2019 року, щодо пунктів 31, 32 - відповідач зазначає, що на підприємстві 04.01.2019 року обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (відповідні плакати розміщено), також в наявності є засоби індивідуального захисту (фільтрувальні пристрої: протипилові, протидимові маски). Щодо пунктів 1, 5-12, 25, 26, 27 акту перевірки, відповідач зазначає, що відповідно до п. 3 Акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, затвердженого розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №450-р від 15.12.2000 року, порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю, Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнаглядохоронпраці при будівництві не встановлено. Таким чином, на момент вводу об'єкту в експлуатацію відповідачем було в повній мірі дотримано вимоги, в тому числі пожежного нагляду (вказаний акт підписано, в тому числі начальником обласного управління держпожежної охорони Бабенко В.С.). Таким чином, відповідач вважає, що надані докази спростовують твердження позивача щодо наявності порушень пожежного захисту з боку відповідача; висновки, викладені в акті перевірки та позовній заяві не відповідають обставинам справи, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи. Судом встановлено, що в період з 20.02.2019 року по 26.02.2019 року проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, 4.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 26.02.2019 року №4, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
- приміщення будівель та будівлі об'єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі -СПЗ), у відповідності до вимог діючих норм. (літ. А, літ. Ж, літ. Г-2, літ. Б)
- існуюча система протипожежного захисту, система пожежної сигналізації, перебуває в непрацездатному стані і потребує ремонту.
- тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання.
- не проводиться технічне обслуговування системи протипожежного захисту у відповідності до діючих вимог.
- відсутній другий евакуаційний вихід з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі адміністративної будівлі (літ. А).
- відсутній другий евакуаційний вихід з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі адміністративної частини складської будівлі (літ. Г -Г2).
- відсутня огорожа і поручні сходових маршів, евакуаційної сходової клітини в адміністративній частини складської будівлі (літ. Г - Г2).
- не встановлено протипожежні двері, та протипожежні вікна в прорізах протипожежних перегородок, між складськими та адміністративно-побутовими приміщеннями об'єкту, розташованими в складських будівлях (перелік адміністративно-побутових приміщень: два приміщення склад літ. В, три приміщення склад літ. Г, три приміщення склад літ. І).
- не виконано евакуаційні виходи відповідно до вимог 3 адміністративно-побутових приміщень, розташованих в будівлях складів (перелік адміністративно-побутових приміщень: два приміщення склад літ. В, три приміщення склад літ. Г, три приміщення склад літ. І).
- не встановлено протипожежні двері (ворота) в протипожежній стіні, яка розділяє складську будівлю літ. В на два протипожежні відсіки. (У разі, якщо площу будівлі не поділено на протипожежні відсіки, будівля повинна бути обладнана автоматичною системою пожежогасіння).
- не встановлено протипожежні двері (ворота) в двох протипожежних стінах, які розділяють складську будівлю літ. Г на три протипожежні відсіки. (У разі, якщо площу будівлі не поділено на протипожежні відсіки, будівля повинна бути обладнана автоматичною системою пожежогасіння).
- не встановлено протипожежні двері (ворота) в двох протипожежних стінах, які розділяють складську будівлю літ. І на три протипожежні відсіки. (У разі, якщо площу будівлі не поділено на протипожежні відсіки, будівля повинна бути обладнана автоматичною системою пожежогасіння).
- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях".
- не проведено технічне обслуговування вогнегасників які знаходяться в будівлях та на території об'єкту.
- не проведено випробовування на тиск та витрату води з оформленням акту, мережі зовнішнього протипожежного водопроводу.
- не виконано під'їзд з твердим покриттям до пожежного гідранту.
- не улаштовано в складських будівлях об'єкту та в виробничій будівлі об'єкту внутрішній протипожежний водопровід (будівлі - літ. В., літ. Г., літ. І., літ. Ж).
- територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечити відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».
- для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі.
- лінії живлення до побутових кондиціонерів, які знаходяться в приміщеннях об'єкту, не забезпечено автономними пристроями електричного захисту.
- електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів 3 пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.
- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами).
- допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в будівлях та приміщеннях об'єкту.
- для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно визначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.
- не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (складська будівля літ. І та виробнича будівля літ. Ж експлуатуються, здаються в оренду, не мають дозвільних документів).
- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.
- не створено об'єктову систему цивільного захисту, не призначено відповідального працівника з питань цивільного захисту.
- не розроблено функціональні обов'язки відповідального працівника з питань цивільного захисту та начальника цивільного захисту.
- відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ.
- не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.
- працівники об'єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту.
Примірник акту перевірки від 26.02.2019 року № 4 отримано директором Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» Коломоєць О.Б., та фінансовим директором Соболєвою М.І., 26.02.2019 року, що підтверджується їх особистими підписами.
Таким чином, з огляду на наявність вказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація об'єктів, а саме будівель літ. А, літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. І, літ. Ж за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, 4 із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
За нормами частини п'ятої статті 4 Закону № 877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
В силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей", а отже, воно є оціночним.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об'єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Під час судового розгляду справи, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що виявленні перевіркою порушення не усунуті в повному обсязі. Так, у наданому відповідачем відзиві на адміністративний позов, зазначено, що усунуто лише частину порушень встановлених актом перевірки № 4 від 26.02.2019 р., а саме: щодо пунктів 2, 4,14 акту перевірки № 4 від 26.04.2019 року - відповідач надає копію договору про надання послуг №ДН-38-П3 від 04.07.2019 року, згідно якого замовнику (відповідачу) було надано послуги з технічного обслуговування та перезарядці вогнегасників, що підтверджується специфікацією №1 від 04.07.2019 року, щодо пункту 3 - надає копію договору про надання послуг з цілодобового спостереження за виникненням пожежі №ДН-14-19-ПЦН від 01.07.2019 року, щодо пунктів 13, 30 - відповідач зазначає, що дві відповідальні особи (директор та засновник) записалися на відповідне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, яке буде проведено в останній декаді липня 2019 року, щодо пунктів 15, 16 акту - відповідач надає копію договору про надання послуг №156 від 02.07.2019 року, згідно якого було надані послуги з перевірки та випробування пожежного гідранту 1 за адресою: вул. Байкальська, 4, щодо пункту 17 -відповідач зазначає, що на його балансі знаходиться вогнегасник ВВК-56 (ОУ-80) наявність якого дозволяє не улаштовувати в складських будівлях об'єкту та в виробничій будівлі об'єкт внутрішній протипожежний водопровід, щодо пункту 18, 19 - відповідач зазначає, що територія об'єкту, а також приміщення та споруди забезпечено відповідними знаками безпеки та надає копію Посадової інструкції сторожа, затвердженої директором товариства 04.01.2019 року, щодо пунктів 20-24 - відповідач надає копію договору про надання послуг №04/07-19 від 04.07.2019 року, згідно якого йому надано послуги електротехнічної лабораторії, щодо пунктів 28, 29 - відповідач надає копію наказу №1 від 04.01.2019 року «Про призначення відповідальних по пожежній безпеці» та копію функціональних обов'язків відповідального працівника з питань цивільного захисту та начальника цивільного захисту, затверджених директором товариства 04.01.2019 року, щодо пунктів 31, 32 - відповідач зазначає, що на підприємстві 04.01.2019 року обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (відповідні плакати розміщено), також в наявності є засоби індивідуального захисту (фільтрувальні пристрої: протипилові, протидимові маски).
Щодо пунктів 1, 5-12, 25, 26, 27 акту перевірки, відповідач зазначає, що відповідно до п. 3 Акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, затвердженого розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №450-р від 15.12.2000 року, порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю, Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнаглядохоронпраці при будівництві не встановлено. Таким чином, на момент вводу об'єкту в експлуатацію відповідачем було в повній мірі дотримано вимоги, в тому числі пожежного нагляду (вказаний акт підписано, в тому числі начальником обласного управління держпожежної охорони Бабенко В.С.).
Проте, враховуючи пояснення надані позивачем до адміністративного позову, обставини, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об'єктів, а саме: будівель літ. А, літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. І, літ. Ж за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, 4 із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров'ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення, оскільки:
- при використанні тимчасових електричних мереж та порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров'ю людей.
- при порушенні виконання монтажу побутових кондиціонерів та їх не відповідність, призводить до аварійної експлуатації електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
- при підвішуванні світильників з лампою розжарювання безпосередньо на струмопровідних проводах, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров'ю людей.
- при недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
- при відсутності другого виходу, може призвести до перешкоджання евакуації людей, в окремих випадках унеможливить евакуацію, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
- відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху.
- при відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
-відсутність виводу сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження спричинить до збільшення часу передачу інформації про пожежу, в зв'язку з чим збільшиться час прибуття пожежних підрозділів, та в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину.
- не належне утримання автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв'язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
- відсутність автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв'язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
- відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
-відсутність дороги (проїзду) або невідповідність дороги (проїзду) придатним для проїзду пожежних автомашин покриттям призводить до збільшення часу прибуття пожежних підрозділів, унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
- не проведення ідентифікації об'єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
Враховуючи той факт, що виявлені порушення під час позапланової перевірки об'єкту створюють загрозу життю та здоров'ю людей та на даний час у суду відсутні будь-які належні та достатні докази, у розумінні ст. ст. 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, повного усунення усіх виявлених порушень, суд вважає позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За змістом частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
За таких обставин, суд вважає за можливе встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівель літ. А, літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. І, літ. Ж за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, 4 Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ - 20257600), до повного усунення порушень.
Відповідно до ч. 2ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 72-77, 133, 139, 242-246, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна