Справа № 300/1134/19
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2019 р. справа № 300/1134/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Матуляка Я.П.,
при секретарі Мула Х.О.,
представника відповідача - Бондара О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: комунального підприємства "Надвірнаводоканал"
до відповідача: Головного управління ДФС в Івано-Франківській області
ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем без достатніх підстав, визначених чинним законодавством, оскільки прострочення сплати зобов`язань з ПДВ відбулось внаслідок неотримання коштів у вигляді загальнодержавної субвенції від контрагентів за раніше укладеними багатосторонніми договорами.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 року, судова справа № 300/1134/19 передана головуючому судді Лучко О.О.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року за № 74, згідно наказу № 127-ОС від 01.07.2019 року про відрахування зі штату суду судді Лучко О.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 300/1134/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року, судову справу № 300/1134/19 передано головуючому судді Матуляку Я.П.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року розгляд справи призначено на 10:00 год. 10.07.2019 року.
10.07.2019 року у зв`язку із задоволенням клопотання позивача, судом відкладено розгляд справи на 10:00 год. 23.07.2019 року.
Представник позивача в судове засідання не прибув, однак на адресу суду направив клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 03.07.2019 року (32, 33).
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем протягом 2018 року шляхом подання податкових декларацій з податку на додану вартість були самостійно визначені грошові зобов`язання з вищевказаного податку.
При цьому, у зв`язку з несплатою узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за КП "Надвірнаводоканал" обліковувався борг в сумі 654317,35 грн., що підтверджується дослідженими в якості письмових доказів витягами з облікової картки платника з ПДВ та не спростовано позивачем у позовній заяві (а.с.41-92).
Судом встановлено, що 25.01.2019 року Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області проведена камеральна перевірка щодо порушення позивачем правил сплати (перерахування) податків (зборів).
За результатами перевірки позивача податковим органом складений акт від 25.01.2019 року за № 220/09-19-53-12/34231999, згідно якого встановлено порушення термінів сплати самостійно визначених грошових зобов`язань з податку на додану вартість протягом строків, встановлених п.57.1 ст.57 ПК України (а.с.35, 36).
Дані обставини відповідно до вимог ч.1 ст.78 КАС України доказуванню не підлягають, як такі, що визнаються сторонами і в суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставини або добровільності їх визнання.
Суд погоджується з висновками ГУ ДФС в Івано-Франківській області, зробленими за наслідками проведеної перевірки, та з прийнятим вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, з огляду на нижчевикладене.
Згідно вимог ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України.
Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Пунктом 57.1 ст.57 вищевказаного Кодексу встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.203 ПК України податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Пунктом 126.1. ст.126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
У відповідності до вимог вищевказаної норми, якою для податкового органу встановлено обов`язок нарахування штрафних санкцій у разі несплати узгоджених сум грошових зобов`язань протягом строків, визначених цим Кодексом, контролюючим органом правомірно зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 10 % та 20% залежно від періоду затримки.
З системного аналізу положень ПК України слідує, що штрафні санкції, передбачені ст.126 Кодексу, застосовуються за несплату податкового зобов`язання, незалежно від того, в якому порядку вподальшому був погашений податковий борг.
Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач вказує на те, що прострочення сплати зобов`язань з ПДВ відбулось внаслідок неотримання коштів у вигляді загальнодержавної субвенції від контрагентів за раніше укладеними багатосторонніми договорами.
Однак, суд зазначає, що наведена позивачем обставина не може бути підставою звільнення від своєчасної сплати податкових зобов`язань, в тому числі й самостійно визначених.
Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, застосування штрафних санкцій до позивача є правомірним, здійсненим в розмірі та в межах строків, встановлених чинним законодавством.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.

Рішення складене в повному обсязі 29 липня 2019 р.