Справа № 592/7182/19
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/7182/19
Провадження №2-а/592/284/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Шуцького Олександра Геннадійовича (м. Суми вул. Ю. Вєтрова, 24), Сумської митниці ДФС ((м. Суми вул. Ю. Вєтрова, 24) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2018 виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Щуцьким О.Г. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил №0995/80500/18 (далі - постанова).

Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Як зазначено в постанові, своїми діями перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на 10 діб. Відповідно до постанови до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

В квітні місяці 2019 року на поштову адресу від АТ КБ «Приват Банк» надійшло повідомлення про те, що його рахунки заблоковано державною виконавчою службою. Після цього він зателефонував до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області та з телефонної розмови з працівником відділу дізнався, що Сумською митницею відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного штрафу в сумі 8500 грн.

18.04.2019 Позивач звернувся до Сумської митниці ДФС із запитом про надіслання на його адресу копії постанова про накладення адміністративного штрафу в сумі 8500 грн. для ознайомлення.

В подальшому, дану постанову відповідачем було надіслано позивачу простим листом за вихідним номером 1318/М/18-70-20-02 від 23.04.2019 на адресу: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою він прописаний, але з літа 2018 року не проживає, оскільки одружився і переїхав в інше помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає по сьогоднішній день. Квартиру, розташовану по АДРЕСА_4 , відвідує 2-3 рази на місяць. 02.05.2019, коли приїхав до квартири, розташованої за вказаною адресою, в поштовому ящику разом з квитанціями позивач знайшов конверт із супровідним листом та постановою в справі про порушення митних правил №0995/80500/18, надіслану простим листом.

Ознайомившись з текстом постанови, вважає, що вона є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається із тексту постанови, 12.07.2018 року до Сумської митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 12.07.2018 року № 3968/25- 70-20 «Щодо здійснення перевірочних заходів». В ході опрацювання даного листа було встановлено, що Позивач 13.05.2018 о 13:24 годині, згідно інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) ДФС України, даний транспортний засіб ввіз через митний пост «Славутич» Чернігівської митниці ДФС на митну територію України ввезений на митну територію України автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , YIN НОМЕР_4 у митному режимі «транзит» на строк встановлений ст. 95 Митного кодексу України (для автомобільного транспорту 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу-5 діб) та станом на 15.08.2018 року, згідно бази ЄАІС у встановлений строк митний кордон України не перетинав, порушивши термін транзитного перевезення більш ніж на десять діб.

13.05.2018 року приблизно о 13 годині позивач на автомобілі «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 заїхав в зону митного контролю митного поста «Славутич» Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит».

18.01.2019 року вказаний автомобіль він доставив до Сумської митниці ДФС для здійснення митних формальностей щодо його митного оформлення. В цей же день, скориставшись послугами митного брокера подав митну декларацію, сплатив належні митні платежі, добровільно сплатив кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн.) на загальну суму 63940,99 грн. та розмитнив свій автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 . Після цього Сумською митницею автомобіль був випущений у вільний обіг.

За цей час відносно нього посадовими особами як Чернігівської, так і Сумської митниці жодних протоколів про порушення митних правил складено не було. Жодних копій протоколів, повідомлень про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил на вищезазначені адреси не надходили.

Будь-яких протоколів складених митним органом на його адресу не надходило. З тексту постанови невідомо чи, взагалі, складався відносно позивача протокол. А в разі його складання митним органом без присутності особи, доказів про надсилання протоколу на його адресу митний орган не надав, тобто, відповідно до вимог ч. 9 ст. 494 Митного кодексу України, до протоколу повинен був внесений відповідний запис про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була присутня, після чого протокол мав бути підписаний посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, та один примірник протягом трьох робочих днів мав бути надісланий.

Проте, в порушення ст. 526 Митного кодексу України, позивач не був повідомлений про дату, час і місце розгляд адміністративної справи про порушення митних правил №0995/80500/18, який відбувся 26.09.2018 року, внаслідок чого був позбавлений права на захист, передбаченим цим кодексом та Конституцією України.

Тому просить скасувати постанову від 26.09.2018 року в справі про порушення митних правил №0995/80500/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, а справу закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надали відзиви на позовну заяву в яких просять відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 12.07.2018 року до Сумської митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 12.07.2018 року № 3968/25- 70-20 «Щодо здійснення перевірочних заходів». В ході опрацювання даного листа було встановлено, що Позивач 13.05.2018 о 13:24 годині, згідно інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) ДФС України, даний транспортний засіб ввіз через митний пост «Славутич» Чернігівської митниці ДФС на митну територію України ввезений на митну територію України автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , YIN НОМЕР_4 у митному режимі «транзит» на строк встановлений ст. 95 Митного кодексу України (для автомобільного транспорту 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу-5 діб) та станом на 15.08.2018 року, згідно бази ЄАІС у встановлений строк митний кордон України не перетинав, порушивши термін транзитного перевезення більш ніж на десять діб.

15.08.2018 року інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС Пастернаком О.Б. складено протокол про порушення митних правил № 0995/80500/18 щодо ОСОБА_1 за фактом перевищення ним встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб.

26.09.2018 року Сумською митницею ДФС України в особі в.о. начальника Сумської митниці ДФС України - Шуцьким Олександром Геннадійовичем винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0995/80500/18, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України та і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Не погодившись із вказаною постановою позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належне сповіщення позивача про складення протоколу щодо порушення митних правил, час і місце розгляду справи, сам протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення складені і винесені неналежними посадовими особами, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

За приписами ч. 1 ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. Згідно частині другій цієї статті до процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; а також інші процесуальні дії.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється МК України та КУпАП.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Частиною 1 ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 494 МК України (в редакції, чинній на момент складення протоколу) про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Частиною 9 ст. 494 МК України (в редакції, чинній на момент складення протоколу) встановлено, що протокол, а також вилучені товари, транспортні засоби комерційного призначення та документи, зазначені в протоколі, передаються до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про порушення митних правил від 15 серпня 2018 року № 0995/80500/18 щодо позивача складений інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС Пастернаком О.Б., яким, як зазначає відповідач, було виявлено порушення митних правил в зоні Чернігівської митниці ДФС.

Посилання відповідача на виявлення порушення митних правил в зоні Сумської митниці ДФС інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС Пастернаком О.Б. не відповідає дійсності. І в протоколі про порушення митних правил від 15 серпня 2018 року, і в оскаржуваній постанові зазначено, що Чернігівською митницею ДФС 12.07.2018 за №3968/25-70 -20 «Щодо здійснення перевірочних заходів», щодо порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Тобто порушення ОСОБА_1 встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб було виявлено ще 12.07.2018 посадовою особою Чернігівської митниці ДФС, а інспектор відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС Пастернак О .Б. не безпосередньо виявив порушення, як передбачено статтею 490 МК України, а використав вже виявлене порушення для складення протоколу про порушення митних правил, який в подальшому в порушення вимог ч. 9 ст. 494 МК України (в редакції, чинній на момент складення протоколу) не було передано до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил - Чернігівської митниці ДФС, а було залишено для розгляду на Сумській митниці ДФС.

Суд зазначає, що Сумська митниця ДФС не є належним митним органом, який у вказаній зоні митного поста «Славутич» Чернігівської митниці ДФС забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Частиною 2 ст. 486 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 508 МК України, до процесуальних дій належать:

1) складення протоколу про порушення митних правил;

2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;

3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них;

4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них;

5) митне обстеження;

6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання;

7) експертиза;

8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Статтею 490 МК України встановлено, що протокол про порушення митних правил мають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;

2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов`язками мають таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Згідно зі ст. 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого органу доходів і зборів.

Керівник центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або особа, яка виконує його обов`язки, має право передавати справу про порушення митних правил для здійснення провадження з однієї митниці до іншої.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким органом доходів і зборів України.

Аналізуючи в сукупності і взаємозв`язку зміст ч. 2 ст. 486, ст.ст. 490, 493, 494, ч. 2 ст. 508 МК України, суд доходить висновку, що інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС Пастернаком О.Б., яким не було безпосередньо виявлено порушення митних правил в зоні Чернігівської митниці ДФС, не мав повноваження скласти щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил, вже виявлене посадовою особою іншої митниці в зоні дії цієї митниці, і в будь-якому разі зобов`язаний був передати протокол до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил - Чернігівської митниці ДФС, а не залишати для розгляду на Сумській митниці ДФС.

В силу наведеного вище посадова особа, яка розглянула протокол про порушення митних правил і за результатами розгляду винесла постанову не мала на те повноважень.

Протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 494 МК України, а саме: у протоколі на зазначені пояснення ОСОБА_1 по справі; відсутній підпис останньої під відомостями про роз`яснення йому прав, передбачених ст.ст. 494, 498 МК України; при цьому у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання та отримання, проте протокол не підписаний ОСОБА_1 та не містить його підпису про отримання другого примірника протоколу чи про відмову його отримати.

Суд відхиляє посилання відповідача на ту обставину, що ОСОБА_1 не з`явився для складення щодо нього протоколу про порушення митних правил, оскільки відповідач не надав доказів запрошення позивача для складення щодо нього протоколу, та чинне законодавство не зобов`язує порушника у справах про адміністративні правопорушення з`являтись до відповідного органу для складення щодо нього протоколу.

Суд зазначає, що обов`язок по дотриманню прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил лежить саме на посадовій особі митниці, які здійснюють провадження та розглядають справи про порушення митних правил. Однак, стосовно позивача цей обов`язок не було дотримано при складанні протоколу про порушення митних правил та його розгляді.

Згідно ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про порушення митних правил, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про порушення митних правил.

Разом з тим, суд зазначає, що внутрішні поштові відправлення поділяються на категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю, як визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. Відповідно до цих Правил з описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю.

Бланк повідомлення про вручення поштового відправлення ідентифікує лише вид та категорію поштового відправлення (лист, бандероль, посилка) та умови надсилання (рекомендоване, з оголошеною цінністю та т.п.), при цьому вміст поштового відправлення в такому випадку, не зазначається та працівником поштового зв`язку не перевіряється.

З цих же підстав суд не вважає доведеним відповідачем факт отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

З огляду на те, що на свій запит позивач отримала копію оскаржуваної постанови від відповідача 18 квітня 2019 року, ним не пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, і відсутні належні докази про отримання ним копії протоколу, суд не вважає, що позивачу роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 494, 498 МК України.

Так, протокол про порушення митних правил був складений відносно позивача 15.08.2018 року посадовою особою Сумської митниці ДФС за його відсутності. Примірник протоколу про порушення митних правил був направлений протягом трьох робочих днів з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації позивача, а саме АДРЕСА_5 з призначенням місця та дати розгляду справи. Згідно відстеженого поштового відправлення було встановлено, що 18.09.2018 року була невдала спроба вручення (передача на зберігання), тобто позивач відмовився від отримання даного поштового відправлення.

Згідно поштового відправлення Укрпошта, наданого відповідачем, ОСОБА_1 направлено супровідний лист разом з протоколом та постановою на адресу АДРЕСА_6 , однак ОСОБА_1 проживав за адресою АДРЕСА_7 , що підтверджується поясненнями позивача у судовому засіданні про несповіщення та невручення повідомлень.

Відтак, суд зазначає, що відповідачем не доведено належне сповіщення позивача про складення протоколу про порушення митних правил, час і місце розгляду справи, що вказує на відсутність підстав для розгляду справи про порушення митних правил за відсутності позивача та обмеження прав учасників провадження у розгляді вказаної справи.

При розгляді справи відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи суб`єктом владних повноважень.

Виходячи з того, що відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи щодо нього, про отримання ним протоколу чи про ознайомлення позивача з протоколом та його змістом, слід дійти висновку, що дійсно не були забезпечені права особи на участь при діях, вчинюваних суб`єктом владних повноважень щодо цієї особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не забезпечено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені КУпАП та МК України.

Ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а також втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів.

Стаття 467 Митного кодексу України не містить вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст.ст. 469, 477 - 481, 485 Митного кодексу України.

В КУпАП, також, відсутнє точне визначення поняття «триваюче правопорушення», не розкривається його зміст та не міститься перелік триваючих правопорушень.

Суд зазначає, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, надалі перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Такі дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває значний час, протягом якого винний безперервно здійснює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Варто зазначити, що саме встановлення 10-денного строку є основним критерієм віднесення зазначеного адміністративного проступку до нетриваючого. Адже встановлення часових меж здійснення такого проступку, як перевищення визначеного ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а також втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів позбавляє такий проступок характеру триваючого правопорушення, оскільки це правопорушення завершується із закінченням 10-денного строку і вже не продовжується, тому що обов`язок особи доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари припинений. Строк притягнення такої особи до адміністративної відповідальності обчислюється з дня виявлення такого правопорушення.

Отже, триваючим правопорушенням, вважається невиконання певного обов`язку протягом певного часу, який не обмежується часовими межами, тобто має тривалий характер. Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, не є триваючим правопорушенням, оскільки закінчується на наступний день після спливу 10-денного строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари.

В письмовому роз`ясненні Міністерства доходів і зборів України за № 1952/6/99-99-24 від 30.04.2013 року вказано, що правопорушення, пов`язане з перевищенням встановленого статтею 95 Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого статтею 95 Кодексу. Таким чином, вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Таким чином, враховуючи вищевказане роз`яснення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, вчинене позивачем правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, не є триваючим і, враховуючи максимальний строк вивезення транспортного засобу особистого користування з митної території України 12.07.2018 року, стягнення за вчинене правопорушення могло бути накладене в строк до 22.03.2019 року.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України, є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Недотримання наведених вище вимог чинного законодавства суб`єктом владних повноважень при складенні протоколу та винесенні постанови в справі про порушення митних правил призвело до порушення процесуальних прав позивача при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази по даній справі у їх сукупності і взаємозв`язку, оскільки протокол про порушення митних правил та постанова про накладення адміністративного стягнення складені і винесені неналежними посадовими особами, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із необ`єктивністю та неповнотою провадження у справі та винесення постанови неправомочною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил №0995/80500/18 від 26.09.2018 року, винесену виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Шуцьким Олександром Геннадійовичем, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко