Справа № 813/4686/16
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/4686/16
У Х В А Л А

з питань відводу

24 липня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача Чабана О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області про визначення протиправним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 , позивач) до Головного управління ДФС у Львівській області з вимогою визнати протиправними та скасувати рішення від 27.10.2016 № та № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 9778,58 грн та 539,89 грн відповідно.

24.07.2019 представник позивача ОСОБА_4 подав «заяву про відвід судді (повторно з інших підстав)» від 23.07.2019. Доводи ОСОБА_4 зводяться до такого:

- ОСОБА_4 подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Львівського окружного адміністративного суду Москалем Р.М. за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 353 Кримінального кодексу України (самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи). Ця заява зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000029, за цією заявою станом на 23.07.2019 слідчими ТУ ДБР проводиться досудове розслідування. Представник ОСОБА_4 вважає, що наведені обставини свідчать, що при розгляді справи №813/4686/16 суддя Москаль Р.М. не може безсторонньо, об`єктивно, неупереджено проводити розгляд справи;

- ОСОБА_4 стверджує, що суддя Сидор Н.Т., розглядаючи заяву про відвід головуючого судді Москаля Р.М. від 20.06.2019, діяла всупереч статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановила необґрунтоване та невмотивоване рішення в «таємному» засіданні без участі представника ОСОБА_4 , тому доводи заяви про відвід неналежно розглянуто, а заяву слід розглянути повторно;

- ОСОБА_4 зазначає, що головуючий суддя перешкоджає у доступі до матеріалів справи та дає вказівки співробітникам суду щодо створення перешкод в ознайомленні з матеріалами справи. Так, 23.07.2019 помічник судді Онишко І. вчинила перешкоди представнику ОСОБА_8 в ознайомлені з матеріалами справи, а ОСОБА_4 стверджує, що такі дії помічник вчинила саме під впливом та внаслідок знаходження в підпорядкованому становищі судді Москаля Р.М.

Наведені обставини, на переконання представника ОСОБА_4 , є свідченням того, що суддя Москаль Р.М. не є безстороннім та зацікавленим в результатах розгляду цієї справи.

Представник відповідача вважає, що заяву про відвід від 23.07.2019, подану представником ОСОБА_4 повторно, слід на підставі частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишити без розгляду, оскільки аналогічні доводи заявника вже розглянуто судом та постановлено ухвалу про відмову в задоволенні відводу.

На запитання суду секретар судового засідання Михалюк М.Ю. повідомила, що 23.07.2019 орієнтовно о 13:05 на виконання вказівки головуючого судді віднесла матеріали судової справи №813/4686/16 на перший поверх суду, де знаходяться столи для ознайомлення представників сторін з матеріалами справи. Представники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомили секретаря, що не будуть ознайомлюватися з матеріалами справи, бо поспішають. Секретар залишила матеріали справи старшому розпоряднику суду Печеному С.М. та повідомила представників про можливість ознайомитися зі справою до кінця робочого дня. На запитання суду старший розпорядник Печений С.М, присутній в судовому засіданні з метою забезпечення порядку, повідомив, що секретар дійсно залишила йому 23.07.2019 після обіду матеріали судової справи, а він повідомив представникам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про можливість ознайомлення з справою у відведеному для цього місці. Представники повідомили, що зі справою знайомитися не будуть, після чого перебували в залі суду для громадян орієнтовно пів години.

Суд розглянув заяву про відвід судді та при прийнятті рішення керується такими нормами КАС України:

підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 КАС України. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд проаналізував аргументи представника позивача та дійшов таких висновків:

суд вже розглянув аргументи представника ОСОБА_4 щодо подання ним заяви про вчинення суддею Москалем Р .М. кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 статті 353 КК України, як підстави для відводу судді при розгляді цієї судової справи. Оскільки суд під головуванням судді Москаля Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу (ухвала від 21.06.2019; том 3, а.с.197-199), заяву ОСОБА_4 передано на розгляд іншого судді, який був визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України. Ухвалою з питань відводу від 24.06.2019 суд (головуючий суддя Сидор Н.Т.) відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про відвід судді Москаля Р.М. (том 3, а.с.202-203). Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України підстав для повторного розгляду цих доводів немає, а заява підлягає залишенню без розгляду.

Незгода представника ОСОБА_4 з ухвалою судді Сидор Н.Т. від 24.06.2019, його припущення щодо необґрунтованості чи невмотивованого цього рішення суду не є підставою для повторного розгляду цього питання, та не свідчить про упередженість чи небезсторонність судді Москаля Р.М.

Щодо аргументів ОСОБА_4 про створення суддею перешкод в доступі до матеріалів справи, суд при прийнятті рішення враховує таке:

підготовче провадження у цій справі триває вже п`ять місяців. Представники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (як і інші три представники позивача за довіреністю) тричі (12.03.2019, 10.04.2019, 28.05.2019) не прибували в призначені судом засідання, хоча були завчасно повідомлені про їх проведення. За день до дати засідання або в день засідання представники скеровували електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів їх зайнятості (участь в іншому судовому засіданні) або захворювання представника ОСОБА_8 Вперше представники позивача прибули в судове засідання 20.06.2019 та подали заяву про відвід головуючому судді.

Викладена в ухвалі суду від 25.02.2019 пропозиція суду викласти письмово свою позицію з урахуванням висновків судового рішення Верховного Суду у цій справі станом на 24.07.2019 представниками позивача проігнорована.

Представник ОСОБА_4 02.07.2019 (через чотири місяці після отримання першого судового виклику по цій справі, а.с.166) звернувся до суду про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.234); на наступний день 03.07.2019 йому було забезпечено безперешкодний доступ до матеріалів справи, за наслідками вивчення справи ОСОБА_4 вчинив запис «ознайомився частково», хоча жодних обмежень щодо тривалості роботи з матеріалами справи йому не встановлювалося.

Представник ОСОБА_8 23.07.2019 скерувала на електронну адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та орієнтовно о 12:20 через розпорядника суду повідомила, що прибула ознайомитися зі справою. Головуючий суддя дав вказівку помічнику судді повідомити ОСОБА_8 , що матеріали справи будуть надані для ознайомлення о 13 год. у спеціально відведеному місці на першому поверсі суду (обідня перерва в суді триває з 12:30 до 13:00). Представники ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від ознайомлення з матеріалами справи о 13:05 відмовилися, натомість до 13:25 писали скарги на дії помічника судді (час та дата зазначені в тексті скарги, том 3, а.с. 249).

З огляду на це суд переконаний, що доводи про створення перешкод в доступі до справи є надуманими; очікування на надання матеріалів справи, що тривало 40 хв., з яких 30 хв. випало на обідню перерву суду, не було надмірно тривалим. Більше того, ОСОБА_8 в надісланій електронною поштою заяві від 23.07.2019 не повідомляла суд, коли планує прибути до суду, тому її вимога щодо негайного надання матеріалів справи є очевидно нерозумною.

Всі наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про очевидне зловживання представниками ОСОБА_8 та ОСОБА_4 своїми процесуальними правами, умисне створення конфліктних ситуацій, систематичне подання клопотань та заяв, спрямованих на відкладення розгляду справи.

Суд також пам`ятає, що за час розгляду цієї судової справи (до скерування Верховним Судом на новий розгляд) представники позивача подавали заяви про відвід суддям Кухар Н.А., Гавдику З.В., Клименко О.М., Кузьмичу С.М., Бруновській Н.В., Гулиду Р.М., Улицькому В.З., Носу С. П., Кухтею Р. В., Яворському І.О . , що свідчить «усталену» практику цих представників.

Стаття 45 КАС України зобов`язує учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд дійшов висновку, що представник ОСОБА_4 зловживає процесуальними правами, оскільки подав завідомо безпідставну повторну заяву про відвід та вчиняє інші дії, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи. Як наслідок такого висновку, суд залишає заяву про відвід від 23.07.2019 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 45, 236, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

залишити заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. (повторно з інших підстав) від 23.07.2019 (вх.№26243 від 24.07.2019) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати проголошення ухвали.

Суддя Москаль Р.М.