Справа № 9901/997/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2019 року

Київ

справа №9901/997/18

адміністративне провадження №П/9901/997/18

Верховний Суд як суд першої інстанції у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Шипуліної Т.М., Данилевич Н.А., Стеценко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

відповідача: представника Погребняка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів

про визнання протиправним і скасування рішення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення (у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів - Архіпова В.І. , Коваленка А.А. , Костенка С.К. , Ковальчука О.М., Шемчука В.В. та Юсипа В .В. ) від 07.11.2018 №501дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1", яким вирішено притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

18.07.2019 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/4020/18, яка перебуває у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що в межах вказаної справи розглядається кримінальне провадження №003422 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України. Позивач посилається на те, що оскаржуване рішення відповідача прийняте на підставі доказів, які зібрані в межах кримінального провадження №003422. Вважає, що з`ясування судом обставин щодо наявності чи відсутності її вини у вчиненні кримінального правопорушення безпосередньо впливає на правомірність оскаржуваного рішення.

Представник відповідача проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечив з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заявленого клопотання, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених зазначеною нормою КАС України, може мати місце лише тоді, коли існує об`єктивна, тобто, та, яка існує фактично і незалежно від волевиявлення учасників справи та суду, неможливість здійснювати судовий розгляд справи до моменту вирішення іншої справи.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №201/4020/18, предметом розгляду в межах якої є кримінальне провадження №003422 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Водночас, як зазначено в оскаржуваному рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 07.11.2018 №501дп-18 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1", факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку підтверджується матеріалами службового розслідування, у тому числі поясненнями ОСОБА_8 , поясненнями ОСОБА_1 ; копією письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 ; довідками прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратурах управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України Костирка А.Я. від 12.04.2018 про перегляд та відтворення стенограм електронних файлів проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали кримінального провадження №003422 не слугували самостійною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно пунктів 5-6 частини 1 статті 43 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (надалі - Закон №1697-VII), які за змістом оскаржуваного рішення відповідача покладені в основу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав як вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Частиною 2 статті 43 Закону №1697-VII встановлено, що притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Відтак, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не надавалась оцінка обставинам щодо наявності чи відсутності у діях позивача вини у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, а встановлені в межах дисциплінарного провадження обставини мали значення виключно при вирішенні питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Тому, відсутні підстави стверджувати про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи №201/4020/18 та необхідність зупинення провадження у справі відповідно до норм пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 236, статтями 248, 256, 266, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/4020/18, яка перебуває у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Бевзенко В.М.

Шипуліна Т.М.

Данилевич Н.А.

Стеценко С.Г.