Справа № 537/2565/19
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/537/85/2019
Справа № 537/2565/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бондар Андрія Миколайовича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ДП18 № 584774 від 06 червня 2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконними; визнати постанову серії ДП18 № 584774 від 06 червня 2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, постановою серії ДП18 №854774 від 06 червня 2019 року, винесену командиром роти №1 Батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Бондар А.М. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Суттю правопорушення у вказаній постанові зазначено те, що 06 червня 2019 року о 21 год. 13 хв., керуючи автомобілем Nisan Loaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Полтава по вулиці Пушкіна, позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги пункту 9.2 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки зазначеного вище правопорушення, оскільки він вмикав покажчик повороту на виконання вимог пункту 9.2 Правил дорожнього руху України, однак вважає, що покажчик вимкнувся автоматично при об`їзді вибоїни. Позивач вважає, що працівник поліції при винесенні постанови діяв упереджено, а факт порушення заснований на припущеннях. За викладених обставин позивач вважає оскаржувану ним постанову такою, що складена безпідставно та незаконно, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, командир роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бондар А.М., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справу, згідно змісту наданого ним відзиву, просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно змісту відзиву, наданого відповідачем, останній просив суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з тих підстав, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній 06 червня 2019 року о 20 год. 50 хв., керуючи автомобілем Nisan Loaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Полтава здійснив маневр, а саме поворот ліворуч з вулиці Пушкіна на вулицю С. Халтуріна, не скориставшись покажчиком повороту, чим порушив вимоги пункту 9.2 Правил дорожнього руху України. Факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач вважає доведеним в повному обсязі відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яка як доказ була додана до оскаржуваної постанови. Відповідач також зазначив, що ним дотримано процедуру щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, він діяв в межах наданих йому Законом повноважень.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, приймаючи до уваги думку позивача ОСОБА_1 , зміст відзиву відповідача - командира роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бондар А.М., вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

06 червня 2019 року командиром роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Бондар А.М. було винесено постанову серії ДП18 №584774 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 06 червня 2019 року о 20 год. 50 хв. в місті Полтава водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nisan Loaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив маневр, а саме поворот ліворуч з вулиці Пушкіна на вулицю С. Халтуріна, не скориставшись покажчиком повороту, чим порушив вимоги пункту 9.2 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Підпунктом «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху України, встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень статті 74 Кодексу адміністративного судочинства, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як на доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач надав до суду відеозапис від 06 червня 2019 року із фіксацією правопорушення.

Однак, зі змісту вказаного відеозапису не підтверджується факт здійснення маневру повороту саме автомобіля під керування позивача, та державний номерний знак транспортного засобу, який здійснював маневр повороту, на відеозаписі неможливо розпізнати.

За таких обставин суд критично ставиться до наданого відповідачем відеозапису від 06 червня 2019 року, оскільки зафіксовані в ньому відомості не узгоджуються з інкримінованими ОСОБА_1 діями ні за змістом, ні за відомостями про транспортний засіб, а відтак приводять суд до переконання, що зазначений відеозапис не містить інформації щодо предмету доказування в межах даного спору.

Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кодексом адмінстративного судочинства України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, так і її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші письмові, електронні докази, відсутні свідки, які можуть підтвердити факт вчинення позивачем ОСОБА_1 зазначеного у протоколі серії ДП 18 №584774 від 06 червня 2019 року правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Окрім вказаного, суд звертає увагу на те, що відповідачем не доведено також факт дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 122 Кодексу, розглядають та накладають стягнення органи Національної поліції.

Відповідно до частин 2, 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; у випадках, передбачених частинами 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови передбачений статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, а саме статті 222, 258, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не звільняє посадову особу, що її розглядає, від дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення і складання постанови, передбаченої чинним законодавством.

Однак, відповідачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження зазначеного ним у відзиві факту дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтями 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в повному обсязі, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи доказу у виді відеозапису, патрульним поліцейським не було оголошено постанову в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та не ознайомлено останнього з цією постановою, що є порушенням вимог статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також враховуючи порушення інспектором патрульної поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів правомірність притягнення позивача до відповідальності, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог останнього в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також закриття справи про адміністративне правопорушення, та за таких обставин вони підлягають задоволенню.

Вимогу позивача щодо визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції та визнання оскаржуваної постанови незаконною, суд вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вказані повноваження місцевого загального суду як адміністративного не передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 132, 134, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до командира роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бондар Андрія Миколайовича (адреса: 38751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок 2 В), за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 38751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок 2 В), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ №533047, винесену 12 серпня 2018 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Галайда Євгенієм Ігоровичем про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в іншій частині - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна