Справа № 1440/1796/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 липня 2019 р. № 1440/1796/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовом

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135 Управління Укртрансбезпеки у Одеській області, вул. Базарна, 61,Одеса,Одеська область,65045
провизнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки у Одеській області щодо оформлення результатів габаритно-вагового контролю під час перервірки 14.07.18 на автомобільній дорозі Київ-Одеса транспортного засобу марки MAN державний номер НОМЕР_1 з напівпричепу нг/пр.-самоскид-Е, марки REISCH, модельRNKS-35-24 AL, р.н. НОМЕР_2 , суми плати за проїзд згідно розрахунку від 14.07.18.

Ухвалою суду від 31.07.18 зазначений позов залишено без руху із встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, надання документа про сплату судового збору, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.08.2018 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018, а справу №1440/1796/18 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі, зважаючи на наступне.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 по адміністративній справі №803/3/18 зроблено висновок, Розрахунок плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79684990).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Такої самої позиції дотримується і П`ятий апеляційний адміністративний суд, який у аналогічній справі № 1440/2413/18 з вимогами визнати протиправними дії Укртрансбезпеки у Миколаївській області щодо нарахування позивачу суми плати за проїзд великовагового транспортного засобу, 06.06.2019 закрив провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82223424).

Суд виходить з того, що оскільки правовідносини зі стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, так як і протиправність дій Укртрансбезпеки щодо нарахування позивачу суми плати за проїзд великовагового транспортного засобу, є цивільно-правовими, то і дії однієї зі сторін щодо формування доказів на обґрунтування своєї позиції можуть бути заперечені лише під час розгляду справи в порядку господарського (цивільного) судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Одночасно з цим, суд роз`яснює позивачу, що сплачена сума судового збору згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №1440/1796/18 за позовом ОСОБА_1

2. Роз`яснити позивачу, що позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко