Справа № 260/1349/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/2107/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Бруновської Н.В.,
при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №260/1349/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
В грудні 2018 року адвокат- Пшеницька Галина Василівна звернулася в суд з позовом до Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить: визнати незаконною відмову у доступі до інформації, викладену Виноградівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області у листі-відповіді від 18.10.2018 року №7880/09 на адвокатський запит адвоката Пшеницької Галини Василівни від 12.10.2018 року; зобов`язати Виноградівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати позивачу - адвокату Пшеницькій Галині Василівні запитувану інформацію, а саме: надати інформацію чи перебуває на обліку Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; надати інформацію про період взяття та зняття (поновлення) з обліку Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути судові витрати.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №260/1349/18 скасовано та прийнято нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною відмову Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, викладену у листі-відповіді від 18.10.2018 року №7880/09 на адвокатський запит адвоката Пшеницької Галини Василівни від 12.10.2018 року; зобов`язано Виноградівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати інформацію запитувану адвокатським запитом від 12.10.2018р., адвокатом Пшеницькою Галиною Василівною за винятком інформації з обмеженим доступом; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 4257,38 грн.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд вирішити питання про судові витрати, понесені нею при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки таке не було вирішено під час постановлення судового рішення апеляційним судом.

Позивач в заяві яка надійшла на електронну адресу суду 12.07.2019р. просить розгляд заяви проводити за його відсутності та відсутності його представника.

Відповідач у запереченні на заяву просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки укладений договір про надання правової допомоги та квитанція до прибуткового касового ордера не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат. Також просить розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника.

Третя особа, в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Головним управлінням Пенсійного фонду в Закарпатській області подано клопотання про заміну відповідача- Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області правонаступником- Головним управлінням Пенсійного фонду в Закарпатській області у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області. Проте жодних доказів реорганізації до заяви не додано. Крім цього колегія суддів зазначає, що додаткова постанова є невідємною частиною постанови від 27.05.2019р., де відповідачем значиться Виноградівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, тому в задоволенні клопотання відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить, зокрема вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення (а.с.71).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019р. вирішено питання розподілу судових витрат лише, в частині щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частин першої, другої та третьої статті 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині четвертій вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи видно, що 19.11.2018р. між ОСОБА_1 (позивачем) та Нечаєвим Валерієм Валерійовичом (адвокат, представник позивача) укладено договір про надання правничої допомоги № ПГВ-3 за яким позивач доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати всі види правової допомоги замовнику у справі щодо визнання незаконною відмови у наданні інформації на адвокатський запит поданий ОСОБА_1 12.10.2018р. та повторно 12.11.2018р. до Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. У договорі наведені права, та обов`язки сторін.(а.с.23).

Також в матеріалах справи наявний Акт здачі приймання наданих послуг за договором № ПГВ-3 від 18.12.2018 про надання правничої допомоги (а.с.24), а також квитанція до прибуткового касового ордеру №85 від 05.12.2018р. про оплату ОСОБА_1 5120,00 грн. наданих адвокатом послуг (а.с.25). У акті, зокрема сторонами договору погоджено, що за написання позовної заяви та підготовку документів для її подання до Закарпатського окружного адміністративного суду слід оплатити 5120,00 грн, (8 годин по 640 грн.) (а.с.24).

Крім того, позивачем за подання позовної заяви до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 704,8 грн., що підтверджується квитанцією №12456 від 05.12.2018р. (а.с.5)

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Зважаючи на те, що позивачем сплачено 5120 грн, що становлять витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, та сплачено судовий збір за подання позовної заяви 704,8 грн. то відповідно в його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача потрібно стягнути 5824,8 грн. понесених судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області 5824,80 (п`ять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривень 80 копійок понесених судових витрат на сплату судового збору та професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На додаткову постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Н. В. Бруновська
Повне судове рішення складено 26.07.2019р.