Справа № 160/4501/19
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2019 р. Справа № 160/4501/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання представників Нікопольської місцевої прокуратури та Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про закриття провадження в адміністративній справі №160/4501/19 за позовом Нікопольської місцевої прокуратури до Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області щодо незатвердження планів та непроведения інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих ігрових майданчиків, розташованих на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області - «Спортивно-дитячий майданчик» в с.Веселе та «Дитячий спортивний майданчик» в с.Криничувате;

зобов`язати Криничуватську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області вчинити дії щодо розроблення та затвердження плану та проведення технічної інвентаризації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих ігрових майданчиків, розташованих на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області - «Спортивно-дитячий майданчик» в с.Веселе та «Дитячий спортивний майданчик» в с.Криничувате.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4501/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Вищезазначений адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 21.05.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 21.05.2019р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.06.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/4501/19 за адміністративним позовом Нікопольської місцевої прокуратури до Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи №160/4501/19 в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

18.07.2019р. до суду надійшов відзив Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на позову, у прохальній частині якого відповідач звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі №160/4501/19 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у вказаному відзиві на позов відповідач зазначив, що позовні вимоги останній не визначає, а провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Як зазначив заявник, 14.03.2019р. Виконавчим комітетом Криничуватської сільської ради було прийнято рішення за №05/01-04 «Про забезпечення безпечної експлуатації дитячих ігрових та спортивних майданчиків, інших об`єктів відпочинку дітей на території Криничуватської сільської ради», а 01.04.2019р. Комісією, створеною відповідно вказаного рішення, було проведено інвентаризацію та складено технічні паспорти об`єктів благоустрою населених пунктів (зокрема, дитячий спортивний майданчик по вул . Мира в с . Криничувате; спортивно-дитячий майданчик по вул. Центральна в с. Веселе). Також заявник зауважив, що ним самостійно проведено планову технічну інвентаризацію та складено технічні паспорти об`єктів благоустрою населених пунктів, а саме: Дитячий спортивний майданчик по вул. Мира в с. Криничувате; Спортивно-дититячий майданчик по вул.Центральна в с. Веселе. З огляду на викладене відповідач просить закрити провадження в адміністративній справі №160/4501/19.

Ухвалою від 19.07.2019р. з метою дотримання закріплених у ст.ст. 8 та 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципів диспозитивності та рівності учасників судового процесу, суд встановив відповідачу строк для подання до суду заперечення проти заяви позивача про закриття провадження в адміністративній справі №160/4501/19 - протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

24.07.2019р. на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду представником Нікопольської місцевої прокуратури було подано до суду клопотання про закриття провадження по справі №160/4501/19, в якій позивач зазначив, що за результатами дослідження доданих до відзиву відповідача документів встановлено вжиття Криничуватською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області заходів на виконання позовних вимог Нікопольської місцевої прокуратури.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду із відповідним клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 8 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначених клопотання представників сторін щодо закриття провадження в адміністративній справі №160/4501/19 за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні питання про закриття провадження в адміністративній справі №160/4501/19, суд виходить з наступного.

Підстави закриття провадження у справі встановлені у статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що допущені Криничуватською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області порушення у вигляді протиправної бездіяльності, що зумовило звернення Нікопольської місцевої прокуратури до суду із даним позовом, були виправлені відповідачем самостійно, то наведені обставини з урахуванням позиції позивача свідчать про повне відновлення законних прав та інтересів останнього, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань представників сторін та закриття провадження в адміністративній справі №160/4501/19.

У відповідності до ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було надано до суду доказ сплати судового збору за подання вищезазначеного позову, а саме: платіжне доручення №1208 від 13.05.2019р. на суму 1921, 00 грн., згідно із яким дану суму судового збору сплачено прокуратурою Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; код ЄДРПОУ платника 02909938).

Виходячи з того, що у даній ухвалі суд дійшов до висновку щодо закриття провадження у даній справі за клопотанням представників сторін на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений прокуратурою Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. згідно платіжного доручення №1208 від 13.05.2019р. на суму 1921, 00 грн. підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників Нікопольської місцевої прокуратури та Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про закриття провадження по справі №160/4501/19 - задовольнити повністю.

Закрити провадження у адміністративній справі №160/4501/19 за позовом Нікопольської місцевої прокуратури до Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь Прокуратури Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; код ЄДРПОУ платника 02909938) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №1208 від 13.05.2019р. в розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Копію ухвали про закриття провадження по справі направити учасникам справи, а також до прокуратури Дніпропетровської області.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський