Справа № 804/4517/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2019 року Справа № 804/4517/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: не прибув Столєтової Л.В. , Солодової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що наявність чи відсутність взаємовідносин чи будь-які порушення при здійсненні таких взаємовідносин контрагента ТОВ «Август Пром» - ТОВ «Трініті Схід» по взаємовідносинах зі своїми контрагентами не повинна впливати жодним чином на право ТОВ «Август Пром» на податковий кредит, за умови підтвердження такого права зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. Придбання ТОВ «Август Пром» товару у ТОВ «Трініті Схід» та подальша реалізація товару підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, та відтак, висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам, а винесене за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/4517/18, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20 липня 2018 року (суддя Юхно І.В.).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 р. провадження в адміністративній справі № 804/4517/18 зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №0440/7074/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 02.02.2018 року № 144 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Август Пром".
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 03.12.2018 р. № 2987д, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Юхно І.В., у зв`язку з її перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.
За результатами перерозподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 р. прийнято дану справу до провадження, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року зупинено провадження у адміністративній справі № 804/4517/18 за позовом ТОВ "Август Пром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судового рішення у справі №0440/7047/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження в судовому засіданні.
У судове засідання 27.07.2019 року прибули представники відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позові відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов. В обґрунтування відзиву на позовну заяву податковий орган зазначив, що протягом періоду перевірки позивач стверджує про наявність «господарських операцій» із ТОВ «Трініті Схід» на підставі договору поставки сільськогосподарської продукції, тоді як власне ТОВ «Трініті Схід» не є виробником зазначеної продукції. Зазначене підприємство знаходиться на обліку в ДПІ у Центральному район м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській обл., стан платника 14 - визнано банкрутом, основний вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном і кормами для тварин, чисельність працюючих за лютий 2017 року складає 8 осіб, балансова вартість засобів складала 1976,62 грн. Також за результатами аналізу баз даних ЄРПН та іншої податкової звітності не встановлено придбання ТОВ «Трініті Схід» послуг по оренді складських приміщень та іншого майна по зберіганню насіння соняшника та придбання автотранспортних послуг по його перевезенню. При цьому за даними ЄРПН ТОВ «Трініті Схід» у серпні 2016 року провело т.зв. «купівлю» насіння соняшника у фермерського господарства «Лідер» у кількості 7 368,42 т. на суму ПДВ - 11 666,7 тис. грн. Також у своєму відзиві податковий орган зазначив, що ФГ «Лідер» також визнано банкрутом (стан платника 14) та має чисельність працюючих осіб у серні 2016 року лише 2 особи. Більше того, стосовно ФГ «Лідер» згідно службової записки Оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській обл. від 16.01.2017 року №38/14-29-21-05 встановлено, що у ФГ «Лідер» відсутня достатня кількість земельних ділянок, виробничих потужностей, спецтехніки, необхідної кількості працівників для вирощування задекларованих обсягів сільськогосподарської продукції. Відповідно до наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ФГ «Лідер» не зареєструвало земельні ділянки. Згідно даних податкової звітності, підприємство подає скорочені декларації з ПДВ, відповідно перебуває на спеціальному режимі оподаткування ПДВ відповідно вимог ст. 209 ПКУ та є платником фіксованого сільськогосподарського податку як сільськогосподарський виробник. В ході перевірки було встановлено, що перевізником сільськогосподарської продукції є ТОВ «Хімпродторг». До перевірки ТОВ «Август Пром» були надані паперові носії інформації, що мають назву «товарно-транспортні накладні». До заперечень до акту перевірки підприємством було надано копії 54-х товарно-транспортних накладних. Таким чином, перевіркою встановлено факти оформлення ТТН з порушенням вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», зі змінами та доповненнями та не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами та доповненнями), тобто надані на перевірку ТТН не є первинними документами та відповідно не можуть підтверджувати факт транспортування насіння соняшника. Більше того, необхідність наявності сертифікатів є не лише додатковим підтвердженням факту здійснення господарської операції, а й одним із доказів прояву належної обачливості платника податків при виборі контрагента. За умовами ділового звичаю при виборі контрагента суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація контрагента, його платоспроможність, а також ризик невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду. Таким чином, при проведенні перевірки ТОВ «Август Пром» та оформленні її результатів контролюючий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкове повідомлення-рішення є законним.
Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на таке.
ТОВ «Август Пром» взято на податковий облік Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 11.04.2014. Станом на 23.02.2018 перебуває на обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків ДФС.
У періоді, що перевірялося ТОВ «Август Пром» було платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів з фізичних осіб, акцизного податку (інші підакцизні товари вітчизняного виробництва.
Статутний капітал ТОВ «Август Пром» відповідно до установчих документів на момент його створення складав 1000 грн, станом на 23.02.2018 року - 1000 грн., сформовано у повному обсязі.
Повідомлення та копію наказу Офісу великих платників податків ДФС вручено під розписку директору ТОВ Август Пром» - ОСОБА_2 .
Перевірку проведено з відома директора ТОВ Август Пром» ОСОБА_2
Перевіркою ТОВ «Август Пром» встановлено порушення п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, ст. 201 з урахуванням норм п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у сумі 1 738 432, 00 грн. за лютий 2017р.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Згідно вимог п. 198.1ст. 198 Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПК України) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.
Як уже зазначалось вище, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту перевірки, яка проведена податковим органом на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 02.02.2018 року №144, яким з посиланням на пункт 75.1.2 статті 75, пункти 78.1.1, 78.1.4 статті 78, пункт 79.2 статті 79, пункт 82.2 статті 82 Податкового Кодексу України, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Август Пром" з питань дотримання податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "Трініті схід" за лютий 2017 року тривалістю 15 робочих днів з 09.02.2018.
Необхідно зазначити, що позивач вважаючи, що наказ на проведення перевірки прийнятий без наявних на те підстав та з порушенням норм ПК України, звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.
Суд зазначає, що за допомогою реплікації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року по справі № 0440/7047/18 у задоволенні позову ТОВ "Август Пром" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків ДФС № 144 від 02.02.2018 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром".
Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 0440/7047/18, та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Верховного суду від 23 травня 2019 року касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн.
На адресу суду скаржником надіслано платіжне доручення № 1150 від 24 травня 2019 року, яким судовий збір сплачено у розмірі 3524,00 грн.
Ухвалою Верховного суду від 24.06.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 0440/7047/18. Відмовляючи у відкритті касаційного провадження Верховний суд виходив з того, що відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ начальника Офісу великих платників податків № 144 від 02.02.2018 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Август Пром" прийнятий до закінчення строку надання відповіді на запит № 2518/10/28-10-46-143-10 від 19.01.2018, а відтак і без дослідження і врахування наданої ТОВ "Август Пром" відповіді на запит з прикладеними документами. Оскільки суб`єктом владних повноважень порушена процедура призначення документальної позапланової перевірки, оскаржуваний наказ підлягає скасуванню. Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень також не міститься. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №0440/7047/18, яка набрала законної сили встановлено наступне.
Відповідно до змісту спірного наказу, такий винесено на підставі доповідної записки управління контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб від 04.09.2017 № 4280/26-15-42-03-24.
В запиті зазначено про виявлення недостовірних даних в податковій декларації за лютий 2017 року внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, на що вказують результати опрацювання податкової інформації в єдиному реєстрі податкових накладних, звітності постачальників товарів, згідно з якими документальне оформлення господарських операцій здійснено з порушенням частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", пунктів 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995.
Згідно отриманої інформації, ТОВ "Трініті схід" в лютому 2017 року на адресу ТОВ "Август Пром" поставлено 1176,47тн насіння соняшника. Проте ТОВ "Трініті схід" в січні-лютому 2017 року не придбавало насіння соняшника. Протягом вересня-грудня 2017 року придбано 3500тн насіння соняшника, а реалізовано 6720,3тн. Відсутні дані що ТОВ "Трініті схід" здійснювало зберігання та транспортування насіння соняшника.
В запиті вказується на необхідність надати копії документів, які стосуються господарських відносин з ТОВ "Трініті схід" в лютому 2017 року, зокрема договори; специфікації; видаткові накладні; акти приймання-передачі; сертифікати походження; товарно-транспортні накладні; інформацію про вантажно-розвантажувальні роботи; документально оформлені повноваження осіб на отримання продукції; витяг із журналу обліку довіреностей; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесена інформація із запитуваних первинних документів; документи про розрахунки за отриману продукцію, стан розрахунків на початок і кінець періоду взаємовідносин.
ТОВ "Август Пром" листом від 21.04.2017 повідомило, що товар отриманий особисто директором, який діє від імені товариства без довіреності на підставі статуту. Товар зі складу постачальника не вивезений оскільки за умовами договору покупець зобов`язаний вивезти товар протягом 90 днів з моменту підписання видаткової накладної.
До листа прикладені копії договору поставки від 01.02.2017; видаткової накладної №2 від 28.02.2017; рахунку на оплату №1 від 14.03.2017; платіжного доручення від 14.03.2017; картка рахунку 281 станом на 21.04.2017; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 станом на 21.04.2017.
В запиті зазначено що ТОВ "Трініті схід" в лютому 2017 року на адресу ТОВ "Август Пром" поставлено 1176,47тн насіння соняшника. За умовами договору покупець зобов`язаний вивезти товар протягом 90 днів з моменту підписання видаткової накладної. Видаткова накладна складена 28.02.2017. Проте, від ГУ ДФС в Миколаївській області отримано податкову інформацію про непідтвердженність господарських операцій ТОВ "Трініті схід" за період з січня 2015 року по липень 2017 року. За даними єдиного реєстру податкових накладних, не встановлена подальша реалізація насіння соняшника або повернення товару постачальнику.
В запиті вказується на необхідність надати копії документів, які стосуються господарських відносин з ТОВ "Трініті схід" щодо отримання і зберігання насіння соняшника, зокрема договори про надання послуг зберігання; акти приймання-передачі; сертифікати походження; товарно-транспортні накладні; інформацію про вантажно-розвантажувальні роботи; документи про розрахунки за отриману продукцію, послуги, стан розрахунків на початок і кінець періоду взаємовідносин.
ТОВ "Август Пром" листом від 14.11.2017 повідомило, що ними укладений договір з ТОВ "Трініті схід" від 01.02.2017 на поставку 1176,47тн насіння соняшника на суму 12' 000' 000гр. Товар ними отриманий та частково оплачений в сумі 1' 080' 000гр платіжним дорученням від 14.03.2017. Пунктом 5.8.2 договору передбачено, що покупець зобов`язаний вивезти товар протягом 90 днів з моменту підписання видаткової накладної. Між ТОВ "Август Пром" та ТОВ "Трініті схід" 28.04.2017 укладена додаткова угода, якою строк вивезення товару зі складу постачальника встановлений до 01.12.2017.
Після отримання запиту ними з`ясовано, що ТОВ "Трініті схід" розпочало процедуру ліквідації, не повідомивши своїх кредиторів. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 02.112017 у справі №915/1041/17 ТОВ "Трініті схід" визнано банкрутом. ТОВ "Август Пром" направило на адресу ТОВ "Трініті схід" заяву про включення до реєстру вимог кредиторів.
До листа прикладені копії договору поставки від 01.02.2017; додаткової угоди від 28.04.2017; видаткової накладної №2 від 28.02.2017; рахунку на оплату №1 від 14.03.2017; платіжного доручення від 14.03.2017; постанови Господарського суду Миколаївської області від 02.112017 у справі №915/1041/17; заяви про включення до реєстру вимог кредиторів.
ТОВ "Август Пром" листом від 15.12.2017 повідомило, що ними укладений договір з ТОВ "Трейд коммодіті" від 23.05.2017 на поставку 1176,47тн насіння соняшника до 01.12.2017. З метою виконання зобов`язань по поставці, ними укладений договір з ТОВ "Хімпродторг" від 25.05.2017 на перевезення продукції. Листом від 16.11.2017 ТОВ "Хімпродторг" повідомило про виконання договору перевезення. Тобто придбане насіння соняшника у ТОВ "Трініті схід" в повному обсязі поставлено на адресу ТОВ "Трейд коммодіті".
До листа прикладені копії договору поставки від 01.02.2017; видаткової накладної №2 від 28.02.2017; договору поставки від 23.05.2017; видаткових накладних 11шт до договору поставки від 23.05.2017; договору перевезення від 25.05.2017; акту надання послуг з перевезення №1 від 16.11.2017; товарно-транспортних накладних 54шт; листа перевізника від 16.11.2017.
Офісом великих платників податків на адресу ТОВ "Август Пром" направлений запит №2518/10/28-10-46-143-10 від 19.01.2018 про надання інформації та її документальне підтвердження щодо відносин з ТОВ "Трініті схід".
В запиті зазначено, що придбане у ТОВ "Трініті схід" насіння соняшника в кількості 1176,47тн, згідно видаткових накладних в листопаді 2017 року поставлено на адресу ТОВ "Трейд коммодіті". Згідно договору перевезення вантажів від 25.05.2017, укладеного з ТОВ "Хімпродторг", вантажовідправником є ТОВ "Трініті схід", вантажоодержувачем - ТОВ "Трейд коммодіті".
В запиті вказується на необхідність надати договір зберігання насіння соняшника; документи про розрахунки за отримані послуги, стан розрахунків на початок і кінець періоду взаємовідносин.
ТОВ "Август Пром" листом від 15.02.2018 повідомило, що ними укладений договір з ТОВ "Трініті схід" від 01.02.2017, за яким придбано насіння соняшника в кількості 1176,47тн на суму 12' 000' 000гр. Товар частково оплачений в сумі 1' 080' 000гр платіжним дорученням від 14.03.2017. Пунктом 5.8.2 договору передбачено, що покупець зобов`язаний вивезти товар протягом 90 днів з моменту підписання видаткової накладної. Між ТОВ "Август Пром" та ТОВ "Трініті схід" 28.04.2017 укладена додаткова угода, якою строк вивезення товару зі складу постачальника встановлений до 01.12.2017.
За договором поставки від 23.05.2017, ТОВ "Август пром" зобов`язано поставити на адресу ТОВ "Трейд коммодіті" 1176,47тн насіння соняшника до 01.12.2017. З метою виконання зобов`язань по поставці, ними укладений договір з ТОВ "Хімпродторг" від 25.05.2017 на перевезення продукції. Листом від 16.11.2017 ТОВ "Хімпродторг" повідомило про виконання договору перевезення. Тобто придбане насіння соняшника у ТОВ "Трініті схід" в повному обсязі поставлено на адресу ТОВ "Трейд коммодіті".
Наказом начальника Офісу великих платників податків №144 від 02.02.2018, з посиланням на пункт 75.1.2 статті 75, пункти 78.1.1, 78.1.4 статті 78, пункт 79.2 статті 79, пункт 82.2 статті 82 Податкового Кодексу України, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Август Пром" з питань дотримання податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "Трініті схід" за лютий 2017 року тривалістю 15 робочих днів з 09.02.2018.
На виконання вищезазначеного наказу, працівниками Офісу великих платників податків проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Август Пром", про що складений акт №24/28-10-46-14/39176765 від 27.02.2018.
Ураховуючи, що податковим органом не доведено існування підстав для призначення позапланової перевірки, суд апеляційної інстанції дійшов до того, що законодавством чітко встановлена умова для прийняття керівником контролюючого органу наказу про проведення документальної позапланової перевірки - не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Однак оскаржуваний наказ начальника Офісу великих платників податків №144 від 02.02.2018 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Август пром" прийнятий до закінчення строку надання відповіді на запит №2518/10/28-10-46-143-10 від 19.01.2018, а відтак і без дослідження і врахування наданої ТОВ "Август пром" відповіді на запит з прикладеними документами. Оскільки суб`єктом владних повноважень порушена процедура призначення документальної позапланової перевірки, оскаржуваний наказ підлягає скасуванню. Є помилковими висновок суду першої інстанції, що працівники ТОВ "Август Пром" допустили співробітників Офісу великих платників податків до проведення перевірки, а тому оскаржуваний наказ вичерпав свою дію і не порушує права позивача. Позивач ніяк не міг скористуватись своїм правом на недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, передбаченим пунктом 81.1 статті 81 Податкового Кодексу України, оскільки була призначена невиїзна перевірка.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, ураховуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі №0440/7047/18, якою визнано протиправним і скасовано наказ начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №144 від 02.02.2018 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром", суд вважає, що акт перевірки є доказом здобутим з порушенням закону та на підставі ч. 1 ст. 74 КАС України, судом не береться до уваги, а його висновки не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, незаконна перевірка не створює правових наслідків.
Варто також звернути увагу на позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № К/9901/1970/17, невиконання вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме, компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення); як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо порушення позивачем положень Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість не спростовують факту незаконності проведення перевірки позивача, з огляду на що, підстави для надання їм правової оцінки відсутні.
Приписи ч. 2 ст. 77 КАС України визначають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Необхідно врахувати правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та підлягає застосуванню судами.
Так, у п. 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
Суд враховує, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 12 липня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 22 липня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 липня 2019 року.

Суддя С. В. Прудник