Справа № 520/9691/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" липня 2019 р. № 520/9691/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

представника позивача - Пономаренко Г .О.,

представника відповідача - Ковальова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" (61005, м. Харків, вул. Іскринська, 37)
до Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Пушкінська, 46)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 24 жовтня 2018 р. №1 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 449 054 грн. та штрафних санкцій на суму 112 263,5 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2018 р. №1 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 449 054 грн. та штрафних санкцій на суму 112 263,5 грн. є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2018 р. №1 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 449 054 грн. та штрафних санкцій на суму 112 263,5 грн. є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що працівниками Головного управління ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Торгівельно -Сервісна Компанія» (податковий номер 37091926) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Еліт профіль +» (податковий номер 39915309) за жовтень 2015 року, листопад 2015 року, ТОВ «Баланс УТФ» (податковий номер 40521109) за жовтень 2016 року, ТОВ «ХСФ Модус» (податковий номер 39948025) за грудень 2015 року, ТОВ «Твінкам ТК» (податковий номер 40002820) за січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, ТОВ «Абсолют СМК» (податковий номер 40002919) за лютий 2016 року, квітень 2016 року, ТОВ «А-Продакшн» (податковий номер 40325822) за травень 2016 року, ТОВ «АТК Дриада» (податковий номер 40326014) за травень 2016 року, ТОВ «АФ Сегмент» (податковий номер 40945510) за лютий 2017 року, ТОВ «ХСК Стендпро» (податковий номер 40945614) за травень 2017 року, ТОВ «Софі форт» (податковий номер 41228204) за червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, ТОВ «Поток-К» (податковий номер 39983892) за листопад 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській; діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

За наслідками перевірки було складено акт № 4216/20-40-14-21-07/37091926 від 09.10.2018 р. яким було встановлено порушення позивачем :

- пп. «а» п.198.1, абзаців першого та другого пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 449 054,00 грн.

- перевіркою ТОВ «ТСК» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку за взаємовідносинами з контрагентами -постачальниками ТОВ «Елітпрофіль +» (податковий номер 39915309) за жовтень 2015 року, листопад 2015 року, ТОВ «Баланс УТФ» (податковий номер 40521109) за жовтень 2016 року, ТОВ «ХСФ Модус» (податковий номер 39948025) за грудень 2015 року, ТОВ «Твінкам ТК» (податковий номер 40002820) за січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, ТОВ «Абсолют СМК» (податковий номер 40002919) за лютий 2016 року, квітень 2016, ТОВ «А-Продакшн» (податковий номер 40325822) за травень 2016 року, ТОВ «АТК Дриада» (податковий номер 40326014) за травень 2016 року, ТОВ «АФ Сегмент» (податковий номер 40945510) лютий-2017 року, ТОВ «ХСК Стендпро» (податковий номер 40945614) травень 2017 року,ТОВ «Софі форт» (податковий номер 41228204) за червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, ТОВ «Поток-К» (податковий номер 39983892) листопад 2016 року.

На підставі вище зазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2018 р. № 1 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 449 054 грн. та штрафних санкцій на суму 112263,5 грн.

Як вбачається з акту перевірки, встановлення контролюючим органом фактів відсутності реального здійснення господарських операцій позивачем з його контрагентами відбувається з аналізу висновків узагальнених податкових інформацій, а саме:

- посилань на акти та довідки оперативних підрозділів ДФС про ненаходження за податковою адресою контрагентів позивача,

- посилань на неможливість встановити реальність господарських операцій в зв`язку з відсутністю за податковою адресою контрагентів позивача та відсутністю документального підтвердження рівня освіти їх найманих працівників,

- не встановлення за ЕРПН фактів придбання товарів контрагентами в податкових періодах (місяцях) їх реалізації контрагентами позивачу;

- інформації з державного реєстру судових рішень по кримінальним провадженням №0000686 від 16.03.2016 р. та №0001760 від 31.05.2017 р. за фактами вчинення за попередньою змовою групою невстановлених осіб фіктивного підприємництва, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності, по яких відсутні відповідні вироки щодо конкретних засновників конкретних юридичних осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що по взаємовідносинах з ТОВ «Еліт профіль +» (податковий номер 39915309) як замовником, укладено угоди про надання послуг, а саме:

- №21 від 01.10.2015 p. про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів з Додатком №1, в якому перелічені замовлені послуги на суму 66777,00 грн. в т.ч. ПДВ 11 129,50 грн. Актом виконаних робіт від 12.10.2015 р. позивачем роботи були прийняті та оплачені з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №2075 від 02.11.2015 р.

- постачання запчастин вартістю 15 642,00 грн. в т.ч. ПДВ 2607,00 грн. , що оформлено видатковою накладною №121 від 12.10.2015 р. без укладення окремого письмового договору купвлі-продажу, що допускаються цивільним правом.

ТОВ «Еліт профіль +» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна №3 від 12.10.2015 р. на постачання запчастин, що підтверджено витягом з ЄРПН.

По взаємовідносинах з ТОВ «Хсф Модус» (податковий номер 39948025) судом встановлено, що позивачем, як замовником, укладено угоди про постачання товарів, а саме:

- №168 від 01.11.2015 р. про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Актом виконаних робіт від 17.10.2015 р. позивачем роботи були прийняті та їх вартість 45816, 00 грн. в т.ч. ПДВ 7636,00 оплачені з ПДВ (п/д №2288 від 13.01.2016 p.).

Судом встановлено, що в процесі виконання ремонтних робіт виконавцем були використані власні запчастини, передача яких оформлена видатковими накладними №149 від 17.12.215 р. запчастин вартістю 19908,00 грн. в т.ч. ПДВ 3318,00 грн. та №147 від. 17.12.2015 вартістю 13998,00 грн. в т.ч. ПДВ 2333,00 грн.

В подальшому сторонами на підтвердження поставки запчастин були укладені договори купівлі-продажу запчастин №138 від 21.12.2015 р. та №139 від 21.12.2015 p.. Оплата за договором підтверджується п/д №2352 від 28.01.2016

ТОВ «Хсф Модус» були зареєстровані в ЄРПН на адресу позивача податкові накладні №1 та №3 від 17.12.2015 р. на постачання запчастин, що підтверджено витягом з ЄРПН.

Подальше використання поставлених запчастин у власній підприємницькій діяльності має документальне підтвердження, про що йдеться в акті перевірки.

По взаємовідносинах з ТОВ «Твінкам Тк» (податковий номер 40002820) за січень-березень 2016 року, судом встановлено, що позивачем, як замовником, укладено угоди про постачання товарів, а саме:

- договір поставки запчастин №10 від 11.01.2016 р. вартістю 12216,00 грн. в т.ч. ПДВ 2036,00 грн., передача яких оформлена видатковою накладною №44 від 21.01.2017 р.

ТОВ «Твінкам Тк» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна №5 від 21.12.2016 р. на постачання запчастин, що підтверджено витягом з ЄРПН.

- договір поставки запчастин №39 від 01.02.2016 р. вартістю 20 829,00 грн. в т.ч. ПДВ 3471,50 грн., передача яких оформлена видатковою накладною №56 від 05.02.2016 р.

ТОВ «Твінкам Тк» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна №5 від 05.02.2016 р. на постачання запчастин, що підтверджено витягом з ЄРПН.

- договір поставки запчастин №68 від 21.03.2016 р. вартістю 12111,00 грн. в т.ч. ПДВ 2018,50 грн., передача яких оформлена видатковою накладною №72 від 21.03.2016 р.

ТОВ «Твінкам Тк» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна №16 від 31.03.2016 р. на постачання запчастин, що підтверджено витягом з ЄРПН.

- №15 від 01.03.2016 р. про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Актом виконаних робіт від 22.10.2015 р. позивачем роботи були прийняті та їх вартість 65385, 00 грн. в т.ч. ПДВ 10897,00 та оплачені з ПДВ.

ТОВ «Твінкам Тк» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна № 8 від 22.03.2016 р. на суму 65385, 00 грн. в т.ч. ПДВ 10897,00 грн., що підтверджено витягом з ЄРПН.

Щодо посилання відповідача на інформацію з державного реєстру судових рішень по кримінальним провадженням №0000686 від 16.03.2016 р. та №0001760 від 31.05.2017 р. суд звертає увагу, що згідно із правовим висновком у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року по справі №816/809/17, сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, або вироку не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Лише встановлення у ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може вважатися підставою для висновку про неправомірне формування ним витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

У даному випадку, у наданих матеріалах наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Твінкам Тк», ТОВ «Хсф Модус», ТОВ «Еліт профіль +», які складені за результатами проведених операцій з дотриманням вимог законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою. Фактичні обставини об`єктивно засвідчують правомірність віднесення відповідних сум до складу валових витрат та податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов вказаних договірних відносин.

Суд вважає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентом правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу "Інтерсплав проти України", вказав на те, що "коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 ст.198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому законодавцем презюмується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ПК) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Вищенаведені норми ПК не ставлять у залежність право платника податку на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни, зокрема і фактичної сплати сум податків до бюджету, постачальниками товарів (послуг) по всьому ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності, сплатив ПДВ в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність операцій з придбання ним товарів (послуг) контролюючим органом при проведенні перевірки не спростована, а навіть підтверджена (накладні, фактична наявність товару, його використання та отримання поштою тощо). Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань. Обставини, які б достовірно свідчили про наявність таких фактів, у процесі перевірки не встановлені.

Будь-яких доводів з приводу того, що позивач був обізнаний зі станом виконання податкових зобов`язань, або отриманням товару від своїх контрагентів, постачальниками товару по ланцюгу поставок орган ДФС, у акті перевірки не наводить. Так само, як не наводить доказів і вирок суду, щодо обізнаності позивача у здійсненні контрагентом фіктивно підприємництва, тим більше, що податкові зобов`язання контрагентами позивача, а саме: ТОВ «Твінкам Тк», ТОВ «Хсф Модус», ТОВ «Еліт профіль +» були належним чином задекларовані.

Згідно із висновком ВСУ, викладеним у Постановах від 27 жовтня 2015 року № 21-1555а15 та від 22 вересня 2015 року № 21-1526а15, обов`язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару.

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Вказані висновки ВСУ, узгоджуються із правовим висновком у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі №814/328/15, згідно з яким, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат при обчисленні об`єкту оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є наявність ділової мети. Спірним питанням в межах даних правовідносин є достатність наданих Позивачем первинних документів в підтвердження здійснення ним господарських операцій по поставки товарів контрагентами позивача, надання ними транспортно-експедиційних послуг, вантажно-розвантажувальних робіт, послуг з перепродажної підготовки товарів, а також повнота цих первинних документів, чи утримують вони в собі необхідну інформацію про отримані Товариством товари/послуги, чи розкривають зміст господарських операцій, що свідчить про реальність їх здійснення.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Згідно із правовим висновком у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 №820/4648/13-а твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. В межах перевірки позивача відповідачем має досліджувати можливість залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або іншій не забороненій законом формі у період поставок ТМЦ. Право на віднесення сум до складу валових витрат при нарахуванні податку на прибуток та право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Доведеність податкового правопорушення полягає у комплексному дослідженні усіх складових господарських операцій. Сам факт неможливості проведення перевірки, звірки контрагентів платника податків засвідчує виключно неможливість їх проведення, та не є належним доказом який доводить або спростовує реальність вчинення господарських операцій.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд, враховуючи принцип верховенства права, презумпції правомірності дій платника податків, практику ЄСПЛ, як джерело права, вважає що наявні підстави для задоволення позову та вважає, що доводи позовної заяви ґрунтуються на доведеному факту надання та отримання товарів/послуг, здійснення господарських операцій із контрагентами, які спричинили реальні зміни у майновому стані платника податків не доведений наявними у справі належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами, здійснення позивачем та його контрагентом узгоджених дій, спрямованих на створення штучних умов для отримання незаконної податкової вигоди, а також не надано жодного доказу на підтвердження того, що зміст укладених між позивачем, та його контрагентами правочинів, не відповідає дійсним намірам сторін, і що такі наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за наслідками відповідних фінансово-господарських операцій - не доведено належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами, зворотні твердження відповідача є помилковими та обґрунтованими припущеннями стосовно заниження податкового зобов`язання, відповідачем не доведено наявність підстав для призначення штрафної санкції.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Отже зазначених обставинах, суд приходить до висновку, що вищенаведені доводи відповідача не є законними підставами для висновку про визнання неправомірним включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по вищенаведеним взаємовідносинам, а отже в частині вище вказаних угод вимоги позивача є обґрунтованими.

Також судом встановлено, що позивачем укладались угоди про надання послуг.

З ТОВ «Еліт профіль +» (податковий номер 39915309) позивачем, як замовником, укладено угоди про надання послуг, а саме:

- про підтримку та розробку сайтів Замовника (ТОВ «ТСК») №26 від 02.11.2015 р. вартістю 39867, 00 грн. в т.ч. ПДВ 6644,50 грн. , №28 від 02.11.2015 р. вартістю 50922,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 487,00 грн. з Додатками до договорів, в яких зазначені пошукові слова. Актами виконаних робіт від 12.10.2015 р. позивачем роботи були прийняті та оплачені з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №2387 від 10.02.2016 p., № 2170 від 25.11.2015 p., № 2173 від 25.11.2015 р.

ТОВ «Еліт профіль +» були зареєстровані в ЄРПН на адресу позивача 2 податкові накладні №2 від 12.11.2015 p., №3 від 12.11.2015 p., що підтверджено витягом з ЄРПН.

З ТОВ «Баланс УТФ+» (податковий номер 40521109) позивачем як замовником, укладено угоди про надання послуг, а саме:

- про надання рекламних послуг (виготовлення та розповсюдження рекламних та рекламно-інформаційних матеріалів Замовника (ТОВ «ТСК») №159 від 03.10.2016 р. вартістю 23979, 00 грн. в т.ч. ПДВ 3996,50 грн. з Додатком№1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення макету та розповсюдження рекламного матеріалу.

Актом виконаних робіт від 28.10.2016 р. позивачем роботи були прийняті та оплачені з ПДВ п/д №3091 від 05.12.2016 .

ТОВ «Баланс УТФ+» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна №2 від 28.10.2016 р. на суму 23979, 00 грн. та ПДВ 3996,50 грн., що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про підтримку та розробку сайтів Замовника (ТОВ «ТСК») №198 від 10.10.2016 р. вартістю 37569, 00 грн. в т.ч. ПДВ 6261,50 грн. , №189/1 від 10.10.2016 р. вартістю 28626,00 грн. в т.ч. ПДВ 4 771,00 грн., № 168 від 02.12.2015 р. з Додатками до договорів, в яких зазначені пошукові слова.

Актами виконаних робіт від 28.10.2016 р. позивачем роботи були прийняті та оплачені з ПДВ п/д №3091 від 05.12.2016.

28.10.2016 р. ТОВ «Баланс УТФ+» були зареєстровані в ЄРПН на адресу позивача відповідні податкові накладні № 3 та №4 на суми вартості договорів., що підтверджено витягом з ЄРПН.

З ТОВ «Твінкам Тк» (податковий номер 40002820) позивачем, як замовником, укладено угоди про надання послуг, а саме:

- про надання рекламних послуг (виготовлення та розповсюдження рекламних та рекламно-інформаційних матеріалів Замовника (ТОВ «ТСК») №11 від і 1.01.2016 р. вартістю 33876, 00 грн. в т.ч. ПДВ 5646,00 грн. згідно з Додатком№1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення макету та розповсюдження рекламного матеріалу. Актом виконаних робіт від 22.01.2016 р. позивачем роботи були прийняті та оплачені з ПДВ.

ТОВ «Твінкам Тк» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна № 3 від 22.01.2016 р. на суму 33876, 00 грн. в т.ч. ПДВ 5646,00 грн., що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про оптимізацію та підтримку сайту Замовника (ТОВ «ТСК») №15 від 11.01.2016 р. вартістю 25689, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4281,50 грн. , з Додатком до договору, в якому зазначені пошукові слова. Актом виконаних робіт від 22.01.2016 р. позивачем роботи були прийняті та оплачені з ПДВ.

ТВ «Твінкам Тк» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна №5 від 22.01.2016 р. на виконання послуг з оптимізації сайтів, що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про надання юридичних послуг №12 від 11.01.2016 р. Актом виконаних робіт від від 22.01.2016 р. була визначена вартість виконаних послуг 236889,00 грн. в т.ч. ПДВ 3948,00 грн. в залежності від об`єму виконаних робіт.

ТОВ «Твінкам Тк» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна №4 від 22.01.2016 р. на виконання юридичних послуг, що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про надання рекламних послуг (виготовлення та розповсюдження рекламних та рекламно-інформаційних матеріалів Замовника (ТОВ «ТСК») №26 від 03.03.2016 р. вартістю 27879, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4646,50 грн. згідно з Додатком№1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення макету та розповсюдження рекламного матеріалу. Актом виконаних робіт від 17.03.2016 р. позивачем роботи були прийняті та оплачені з ПДВ.

ТОВ «Твінкам Тк» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна № 13 від 17.03.2016 р. на суму 27879, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4646,50 грн., що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про надання рекламних послуг (виготовлення та розповсюдження рекламних та рекламно-інформаційних матеріалів Замовника (ТОВ «ТСК») №28/1 від 21.03.2016 р. вартістю 28788, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4646,50 грн. згідно з Додатком№1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення макету та розповсюдження рекламного матеріалу. Актом виконаних робіт від 31.03.2016 р. позивачем роботи були прийняті та оплачені з ПДВ.

ТОВ «Твінкам Тк» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна № 18 від 31.03.2016 на суму 28788, 00 грн. в т.ч. ПДВ 464,6,50 грн., що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про надання юридичних послуг №18 від 11.03.2016 р. Актом виконаних робіт від 17.03.2016 р. була визначена вартість виконаних послуг 23688,00 грн. в т.ч. ПДВ 3948,00 грн. в залежності від об`єму виконаних робіт.

ТОВ «Твінкам Тк» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна №14 від 17.03.2016 р. на виконання юридичних послуг, що підтверджено витягом з ЄРПН.

Договори про оптимізацію та підтримку сайтів Замовника (ТОВ «ТСК») №38/1 від 21.03.2016 р. вартістю 36789, 00 грн. в т.ч. ПДВ 6131,50 грн., № 35 від 01.03.2016 р. вартістю 23679, 00 грн. в т.ч. ПДВ 3946,50 грн., №33 від 01.03.2016 р. вартістю 20769,00 грн. в т.ч. ПДВ 3461,50 грн. з Додатками до договору, в якому зазначені пошукові слова.

Актами виконаних робіт від 31.03.2016 p., 17.03.2016 p., та 17.03.2016 p. позивачем роботи були прийняті та оплачені з ПДВ.

«Твінкам Тк» були зареєстровані в ЄРПН на адресу позивача податкові накладні на відповідні суми вартості наданих послуг №15 від 17.03.2016 p., №12 від 17.03.2016 р. та №17 від 31.03.2016 р. на виконання послуг з оптимізації сайтів, що підтверджено витягом з ЄРПН.

З ТОВ «Хсф Модус» (податковий номер 39948025) позивачем, як замовником, укладено угоди про надання послуг:

- про оптимізацію та підтримку різних сайтів Замовника (ТОВ «ТСК») №188, №189 та №190 від 28.12.2015 р. відповідно вартістю 25689, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4281,50 грн., 436982,00 грн. в т.ч. ПДВ 7283,00 грн., 26898,00 грн. в т.ч. ПДВ 4483,00 грн. з Додатками до договорів, в яких зазначені пошукові слова. Актами виконаних робіт від 31.12.2015 р. до кожного з договорів позивачем роботи були прийняті та повністю оплачені з ПДВ відповідно платіжним дорученням №3091 від 05.12.2016, п/д №2511 від 2.03.2016, п/д №2388 від 10.02.2016

ТОВ «Хсф Модус» були зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкові накладні №9,№10 та№11 від 31.12.2015 р. на виконання послуг з оптимізації сайтів, що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про надання юридичних послуг №169 від 02.12.2015 р. Актом виконаних робіт від 17.12.2015 р. була визначена вартість виконаних послуг 12189,00 грн. в т.ч. ПДВ 2031,50 грн. в залежності від об`єму виконаних робіт.

ТОВ «Хсф Модус» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна №4 від 17.12.2015 р. на виконання юридичних послуг, що підтверджено витягом з ЄРПН.

З ТОВ «Твінкам Тк» (податковий номер 40002820) позивачем, як замовником, укладено угоди про надання послуг, а саме:

- про надання рекламних послуг (виготовлення та розповсюдження рекламних та рекламно-інформаційних матеріалів Замовника (ТОВ «ТСК») №11 від і 1.01.2016 р. вартістю 33876, 00 грн. в т.ч. ПДВ 5646,00 грн. згідно з Додатком№1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення макету та розповсюдження рекламного матеріалу.

Актом виконаних робіт від 22.01.2016 р. позивачем роботи були прийняті та оплачені з ПДВ.

- про оптимізацію та підтримку сайту Замовника (ТОВ «ТСК») №15 від 11.01.2016 р. вартістю 25689, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4281,50 грн., з Додатком до договору, в якому зазначені пошукові слова.

Актом виконаних робіт від 22.01.2016 р. позивачем роботи були прийняті та оплачені з ПДВ.

- про надання юридичних послуг №12 від 11.01.2016 р. Актом виконаних робіт від від 22.01.2016 р. була визначена вартість виконаних послуг 236889,00 грн. в т.ч. ПДВ 3948,00 грн. в залежності від об`єму виконаних робіт.

ТОВ «Твінкам Тк» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна №4 від 22.01.2016 р. на виконання юридичних послуг, що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про надання рекламних послуг (виготовлення та розповсюдження рекламних та рекламно-інформаційних матеріалів Замовника (ТОВ «ТСК») №26 від 03.03.2016 р. вартістю 27879, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4646,50 грн. згідно з Додатком№1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення макету та розповсюдження рекламного матеріалу.

Актом виконаних робіт від 17.03.2016 р. позивачем роботи були прийняті та оплачені з ПДВ.

ТОВ «Твінкам Тк» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна № 13 від 17.03.2016 р. на суму 27879, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4646,50 грн., що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про надання рекламних послуг (виготовлення та розповсюдження рекламних та рекламно-інформаційних матеріалів Замовника (ТОВ «ТСК») №28/1 від 21.03.2016 р. вартістю 28788, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4646,50 грн. згідно з Додатком№1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення макету та розповсюдження рекламного матеріалу.

Актом виконаних робіт від 31.03.2016 р. позивачем роботи були прийняті та оплачені з ПДВ.

ТОВ «Твінкам Тк» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна № 18 від 31.03.2016 на суму 28788, 00 грн. в т.ч. ПДВ 464,6,50 грн., що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про надання юридичних послуг №18 від 11.03.2016 р. Актом виконаних робіт від 17.03.2016 р. була визначена вартість виконаних послуг 23688,00 грн. в т.ч. ПДВ 3948,00 грн. в залежності від об`єму виконаних робіт.

ТОВ «Твінкам Тк» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна №14 від 17.03.2016 р. на виконання юридичних послуг, що підтверджено витягом з ЄРПН.

Договори про оптимізацію та підтримку сайтів Замовника (ТОВ «ТСК») №38/1 від 21.03.2016 р. вартістю 36789, 00 грн. в т.ч. ПДВ 6131,50 грн., № 35 від 01.03.2016 р. вартістю 23679, 00 грн. в т.ч. ПДВ 3946,50 грн., №33 від 01.03.2016 р. вартістю 20769,00 грн. в т.ч. ПДВ 3461,50 грн. з Додатками до договору, в якому зазначені пошукові слова.

Актами виконаних робіт від 31.03.2016 p., 17.03.2016 p., та 17.03.2016 p. позивачем роботи були прийняті та оплачені з ПДВ.

«Твінкам Тк» були зареєстровані в ЄРПН на адресу позивача податкові накладні на відповідні суми вартості наданих послуг №15 від 17.03.2016 p., №12 від 17.03.2016 р. та №17 від 31.03.2016 р. на виконання послуг з оптимізації сайтів, що підтверджено витягом з ЄРПН.

- №15 від 01.03.2016 р. про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів. Актом виконаних робіт від 22.10.2015 р. позивачем роботи були прийняті та їх вартість 65385, 00 грн. в т.ч. ПДВ 10897,00 та оплачені з ПДВ.

ТОВ «Твінкам Тк» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна № 8 від 22.03.2016 р. на суму 65385, 00 грн. в т.ч. ПДВ 10897,00 грн., що підтверджено витягом з ЄРПН.

Всі надані послуги ТОВ «Твінкам Тк» позивачем оплачені відповідно платіжних доручень.

З ТОВ «Абсолют СМК» (податковий номер 400022919) позивачем, як замовником, укладено угоди про надання послуг, а саме:

- Договір про надання рекламних послуг №18 від 01.02.2016 р. вартістю 28968, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4828,50 грн., згідно з Додатком№1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення макету та розповсюдження рекламного матеріалу.

Актом- виконаних робіт від 25.02.2016 р. позивачем роботи були прийняті та оплачені з ПДВ.

ТОВ «Абсолют СМК» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна № 2 від 25.02.2016 на суму 28968, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4828,50 грн., що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про надання юридичних послуг №36 від 26.02.2016 р.

Актом виконаних робіт від 26.02.2016 була визначена вартість виконаних послуг 38769,00 грн. в т.ч. ПДВ 6461,50 грн. в залежності від об`єму виконаних робіт та оплачені з ПДВ.

- про оптимізацію та підтримку сайтів Замовника (ТОВ «ТСК»)- №29 від 26.02.2016 р. вартістю 18633;" 00 грн. в т.ч. ПДВ 3110,50 грн., №59 від 01.04.2016 р. вартістю 25668,00 грн. в т.ч. ПДВ 4278,00 грн., №58 від 01.04.2016 р. вартістю 30966,00 грн. в т.ч. ПДВ 5161,00 грн. з Додатками до договорів, в яких зазначені пошукові слова.

Актами виконаних робіт від 26.02.2016 р. та 15.04.2016 р. позивачем роботи були прийняті та оплачені з ПДВ.

ТОВ «Абсолют СМК» були зареєстровані в ЄРПН на адресу позивача податкові накладні на відповідні суми вартості наданих юридичних послуг №11 від 15.04.2016 p., №2.від 26.02.2016, №10,№11 от 15.04.2016, на виконання послуг з оптимізації сайтів, що підтверджено витягом з ЄРПН.

Всі послуги були повністю оплачені відповідно до п/д №2538 від 04.04.206 та№2657 від 23.05.2016 р.

З ТОВ «А-Продакшн» (податковий номер 40325822) позивачем, як замовником, укладено угоди про надання послуг, а саме:

- про надання рекламних послуг №28/1 від 01.05.2016 р. вартістю 18966, 00 грн., згідно з Додатком №1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення макету та розповсюдження рекламного матеріалу.

Актом виконаних робіт від 31.05.2016 р. позивачем роботи були прийняті та п/д оплачені з ПДВ відповідно п/д №2924 від 21.09.2016.

ТОВ «А-Продакшн» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна № 8 від 31.05.2016 на суму 18663, 00 грн. в т.ч. ПДВ 3110,50 грн., що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про оптимізацію та підтримку сайту Замовника (ТОВ «ТСК») №38/2 від 6.05.2016 р. вартістю 18633, 00 грн. в т.ч. ПДВ 3110,50 грн. з Додатком до договору, в якому зазначені пошукові слова.

Актом виконаних робіт від 31.05.2016 позивачем послуги були прийняті та оплачені з ПДВ відповідно п/д №2924 від 21.09.2016.

ТОВ «А-Продакшн» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна на суму вартості наданих послуг №8 від 31.05.2016 p., що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про надання юридичних послуг №26/3 від 11.05.2016 р. Актом виконаних робіт від 31.05.2016 р. була визначена вартість виконаних послуг 25689,00 грн. в т.ч. ПДВ 4281,50 грн. в залежності від об`єму виконаних робіт та оплачені з ПДВ відповідно п/д №2924 від 21.09.2016.

ТОВ «А-Продакшн» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна на суму вартості наданих послуг №9 від 31.05.2016 p., що підтверджено витягом з ЄРПН.

З ТОВ «АТК Дриада» (податковий номер 40326014) позивачем, як замовником, укладено угоди про надання послуг та придбання товару, а саме:

- про надання рекламних послуг №38/1 від 06.05.2016 р. вартістю 25686, 00 грн. в тому числі ПДВ 4 281,00 грн, згідно з Додатком №1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення макету та розповсюдження рекламного матеріалу.

Актом виконаних робіт від 31.05.2016 р. позивачем роботи були прийняті та п/д оплачені з ПДВ відповідно п/д №2772 від 08.07.2016.

ТОВ «АТК Дриада» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна № 11 від 31.05.2016 на суму 25686, 00 грн. в тому числі ПДВ 4 281,00 грн., що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про оптимізацію та підтримку сайту Замовника (ТОВ «ТСК») №58/2 від 6.05.2016 р. вартістю 29286, 00 грн. в т.ч. ПДВ 4881,00 грн. з Додатком до договору, в якому зазначені пошукові слова.

Актом виконаних робіт від 31.05.2016 позивачем послуги були прийняті та оплачені з ПДВ відповідно п/д №2772 від 08.07.2016. .

ТОВ «АТК Дриада» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна на суму вартості наданих послуг №12 від 31.05.2016 p., що підтверджено витягом з ЄРПН.

З ТОВ «АФ Сегмент» (податковий номер 40945510) позивачем, як замовником, укладено угоди про надання послуг, а саме:

- про надання рекламних послуг №06 від 01.02.2017 р. вартістю 47 127, 00 грн., згідно з Додатком №1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення макету та розповсюдження рекламного матеріалу.

Актом виконаних робіт від 23.02.2017 р. позивачем роботи були прийняті та п/д №3379 від. 31.03.2017, №3337 від 20.03.2017 р. оплачені з ПДВ.

ТОВ «АФ Сегмент» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна № 1 від 23.02.2017 на суму 47 127, 00 грн. в т.ч. ПДВ 7854,50 грн., що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про оптимізацію та підтримку сайтів Замовника (ТОВ «ТСК») №08 від 03.02.2017 р. вартістю 43926, 00 грн. в т.ч. ПДВ 7321,00 грн., №09 від 03.02.2017 р. вартістю 40578, 00 грн. в т.ч. ПДВ 6763,00 грн., №11 від 03.02.2017 р. вартістю 42876, 00 грн. в т.ч. ПДВ 7146,00 грн., №08 від 03.02.2017 р. вартістю 43926, 00 грн. в т.ч. ПДВ 7321,00 грн., №12 від 03.02.2017 р. вартістю 39657, 00 грн. в т.ч. ПДВ 6609,50 грн., з Додатками до договорів, в яких зазначені пошукові слова.

Відповідними актами виконаних робіт від 23.02.2017р. та трьома актами від позивачем послуги були прийняті та п/п №3386 від 12.04.2017, №3379 від. 31.03.2017, №3337 від 20.03.2017 р. оплачені з ПДВ.

ТОВ «АФ Сегмент» були зареєстровані в ЄРПН на адресу позивача податкові накладні на суму вартості наданих послуг №2 від 23.02.2017 p., №3, №4 та №5 від 27.02.2017 p., що підтверджено витягом з ЄРПН.

Договір про надання юридичних послуг №26 від 03.02.2017 р.

Актом виконаних робіт від 27.02.2017 р. була визначена вартість виконаних послуг 496569,00 грн. в т.ч. ПДВ 8276,00 грн. в залежності від об`єму виконаних робіт та п/д п/п №3386 від 12.04.2017 оплачені з ПДВ.

ТОВ «АФ Сегмент» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна на суму вартості наданих послуг №6 від 27.02.2017 p., що підтверджено витягом з ЄРПН.

З ТОВ «ХСК Стендпро» (податковий номер 40945614) позивачем, як замовником, укладено угоди про надання послуг, а саме:

- про надання рекламних послуг №39 від 10.05.2017 р. вартістю 41 268, 00 грн., згідно з Додатком №1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення макету та розповсюдження рекламного матеріалу.

Актом виконаних робіт від 17.05.2017 р. позивачем роботи були прийняті та п/д №3588 від 26.06.2017 оплачені з ПДВ.

ТОВ «ХСК Стендпро» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна № 10 від 17.05.2017 на суму 41 268, 00, 00 грн. в т.ч. ПДВ 76878,00 грн., що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про оптимізацію та підтримку сайтів Замовника (ТОВ «ТСК») №51 від 10.05.2017 р. вартістю 48039, 00 грн. в т.ч. ПДВ 8006,50 грн, №52 від 10.05.2017 р. вартістю 45237, 00 грн. в т.ч. ПДВ 7539,50 грн, №53 від 19.05.2017 р. вартістю 46899, 00 грн. в т.ч. ПДВ 7816,50 грн, №35 від 17.04.2017 р. вартістю 30999, 00 грн. в т.ч. ПДВ 5166,50 грн, №36 від 17.04.2017 р. вартістю 38097, 00 грн. в т.ч. ПДВ 6349,50 грн, №37 від 17.04.2017 р. вартістю 35688, 00 грн. в т.ч. ПДВ 5948,00 грн,з Додатками до договорів, в яких зазначені пошукові слова.

Відповідними актами виконаних робіт від 19.05.2017 та 12.05.2017р. позивачем послуги були прийняті та п/п №3588 від 26.06.2017, №3635 від 19.07.2017, №3521 від 02.06.2017 оплачені з пдв.

ТОВ «ХСК Стендпро» були зареєстровані в ЄРПН на адресу позивача податкові накладні на суму вартості наданих послуг №11,12,13 від 19.05.2017 p., №10 від 17.02.2017 p., що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про надання юридичних послуг №38 від 20.04.2017 р.

Актом виконаних робіт від 12.05.2017 р. була визначена вартість виконаних послуг 37566,00 грн. в т.ч. ПДВ 6261,00 грн. в залежності від об`єму виконаних робіт та п/д п/п №3588 від 26.06.2017, №3635 від 19.07.2017, №3521 від 02.06.2017 оплачені з ПДВ.

ТОВ «ХСК Стендпро» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна на суму вартості наданих послуг, що підтверджено витягом з ЄРПН.

3 ТОВ «Софі Форт» (податковий номер 41228204) за червень-серпень 2017 року, позивачем, як замовником, укладено угоди про надання послуг, а саме:

- про оптимізацію та підтримку сайтів Замовника (ТОВ «ТСК») №68 від 01.06.2017 р. вартістю 30927, 00 грн. в т.ч. ПДВ 5154,50 грн, №66 від 01.06.2017 р. вартістю 33339, 00 грн. в т.ч. ПДВ 5556,50 грн, №63 від 01.06.2017 р. вартістю 35667, 00 грн. в т.ч. ПДВ 5944,50 грн, №81 від 03.07.2017 р. вартістю 37698, 00 грн. в т.ч. ПДВ 6283,00 грн, №80 від 03.07.2017 р. вартістю 39066, 00 грн. в т.ч. ПДВ 6511,00 грн, №79 від 03.07.2017 р. вартістю 36999, 00 грн. в т.ч. ПДВ 6165,00 грн, №79/1 від 03.08.2017 р. вартістю 46257, 00 грн. в т.ч. ПДВ 7709,50 грн, №80/1 від 03.08.2017 р. вартістю 49368, 00 грн. в т.ч. ПДВ 8228,00 грн, №81/1 від 03.08.2017 р. вартістю 49869 00 грн. в т.ч. ПДВ 8311,50 грн, №82/1 від 31.08.2017 р. вартістю 49026, 00 грн. в т.ч. ПДВ 81719,00 грн, з Додатками до договорів, в яких зазначені пошукові слова.

Відповідними актами виконаних робіт від 12.06.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 21.08.2017р., 23.08.2017р. позивачем послуги були прийняті та п №3915 від 5.10.2017, № 3832 від 13.09.2017, №3780 от 30.08.2017, №3688 від 31.07.2017, №4067 від 30.11.2017 оплачені з ПДВ.

ТОВ «Софі Форт» були зареєстровані в ЄРПН на адресу позивача податкові накладні на суму вартості наданих послуг №8,9,10 від 12.06.2017 p., №3,4,5 від 21.08.2017 p., №1 від 23.08.2017 p., що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про надання рекламних послуг №60 від 12.06.2017 вартістю 31 629, 00 грн. в т.ч. ПДВ 5171,50 грн., №66 від 03.07.2017 вартістю 38697, 00 грн. в т.ч. ПДВ 6449,50 грн.,, №66/1 від 03.08.2017 р. вартістю 48 069, 00 грн. в т.ч. ПДВ 8011,50 грн. , згідно з Додатком №1 до договору, яким визначено вид послуги - виготовлення макету та розповсюдження рекламного матеріалу.

Актами виконаних робіт від 12.06.2017, 17.07.2017, 21.08.2017 р, позивачем роботи були прийняті та п/д №4067 від 30.11.2017 та№3832 від 13.09.2017 оплачені з ПДВ.

ТОВ «Софі Форт»_була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкові накладні №7 від 12.06.2017, №2 від 17.07.2017, № 2 від 21.08.2017 на відповідну суму, що підтверджено витягом з ЄРПН.

- про надання юридичних послуг №98 від 03.07.2017 р. та №98/1 від 31.08.2017 р.

Актами виконаних робіт від 18.07.2017 р. була визначена вартість виконаних послуг 35067,00 грн. в т.ч. ПДВ 5844,50 грн., від 23.09.2017 р. була визначена вартість виконаних послуг 49968,00 грн. в т.ч. ПДВ 8328,50 грн. в залежності від об`єму виконаних робіт та п/д №4163 від 27.12.2017, №3635 від 19.07.2017, №3521 від 02.06.2017,№4244 від 22.01.2018,, №3915 від 5.10.2017 оплачені з ПДВ.

ТОВ «Софі Форт» була зареєстрована в ЄРПН на адресу позивача податкова накладна № 2 від 23.08.2017 на суму вартості наданих послуг , що підтверджено витягом з ЄРПН.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно ч. 2 ст. 3 Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. В ч. 1 та ч. 2 ст. 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.95 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704. Крім того в п. 2.16 цього Положення зроблене застереження стосовно того, що забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Дослідивши долучені до матеріалів справи первинні документи, суд зазначає наступне. Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Суд зазначає, що позивачем ні до матеріалів справи ні під час перевірки не було надано жодних доказів виконання вище зазначених угод (скріншоти з сайтів, звітів, проектів документів, ескізів рекламної продукції, даних щодо проведення оптимізації сайту тощо) .

Із долучених до матеріалів справи актів виконання роботи не вбачається ходу виконання означених договорами робіт, останні не містять інформації щодо переліку, складу (кількості), обсягів та вартості виконаних робіт, не вказано періоду надання консультаційних та/або юридичних послуг, які роз`яснення поточного законодавства та які рекомендації по його застосуванню були надані; по яких локальних нормативних актах клієнта (положення, правила, процедури, посадові інструкції тощо) проведена експертиза і яка саме; по яких угодах, що укладалися позивачем, надані консультації; які підготовлені претензійні та позовні матеріали; які правові документи, необхідні для здійснення виробничої діяльності клієнта, розроблені, отримані і оформлені виконавцем; який причинно-наслідковий зв`язок між зазначеними у звітах змін до діючого законодавства та господарською діяльністю підприємства-позивача; які рекомендації по його застосуванню з питань ведення податкового, бухгалтерського обліку були надані, з питань обліку основних фондів та матеріальних активів і обліку та оплаті праці; відсутня інформація стосовно осіб, які надавали послуги та консультації, їх спеціальність, освіта, відсутні будь-які рекомендації для досягнення кількісного та якісного зростання потенціалу персоналу та підприємництва, що в свою чергу унеможливлює встановлення зв`язку витрат на послуги з господарською діяльністю підприємства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані витрати не можуть бути віднесені на результати господарської діяльності позивача, оскільки відсутні самі обставини витрат, заснованих на компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Наведені обставини свідчать про те, що вказані акти прийому-передачі виконаних послуг (звіти) не відповідають приписам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не можуть бути прийняті в якості первинного документу бухгалтерського обліку на підтвердження правомірності формування витрат по операціям з контрагентами.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування 24 жовтня 2018 р. №1 щодо вище вказаних угод є необґрунтованими, доказів, які б спростовували доводи відповідача про правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення судом не встановлено, в зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Поток-К» судом встановлено, що позивачем до перевірки не надано жодних договорів укладених з контрагентом -постачальником ТОВ «Поток-К» (податковий номер 39983892) у листопаді 2016 року, актів виконаних робіт на суму ПДВ 62 418,00 грн., банківських виписок на оплату придбаних послуг від ТОВ «Поток-К» (податковий номер 39983892).

Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Також суд зазначає, що під час розгляду справи позивачем до суду було надано копії документів за взаємовідносинами з ТОВ «Поток-К», а саме: договори про надання юридичних послуг, договори про надання рекламних послуг, договори про оптимізацію сайту, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, картки рахунків ( т. 4 ас.1-127)

Однак суд критично ставиться до зазначених доказів позивача, оскільки як було встановлено судом вище зазначені документи не були надані позивачем, ані під час перевірки, ані після проведення перевірки до прийняття оскарженого рішення відповідачам.

Отже суд зазначає, що висновки Головного управління ДФС у Харківській області про те, що господарські операції позивача з ТОВ «Поток-К» фактично не здійснювались та не підтверджені належним чином, а саме не підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають такі операції, та спричиняють реальність зміни майнового стану платника податків є правомірними, а винесене відповідачем на підставі вище зазначеного акту перевірки податкове повідомлення-рішення в цій частині є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" (61005, м. Харків, вул. Іскринська, 37) до Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 24 жовтня 2018 р. №1 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 449 054 грн. та штрафних санкцій на суму 112 263,5 грн. в частині, а саме:

- за жовтень 2015 року в частині донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 13737,00 грн. та штрафних санкцій на суму 3434,13 грн.;

- за листопад 2015 року в частині донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 15132,00 грн. та штрафних санкцій на суму 3782,88 грн.;

- за грудень 2015 року в частині донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 31366,00 грн. та штрафних санкцій на суму 7841,50 грн.;

- за січень 2016 року в частині донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 15912,00 грн. та штрафних санкцій на суму 3977,88 грн.;

- за лютий 2016 року в частині донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 3472,00 грн. та штрафних санкцій на суму 867,88 грн.;

- за березень 2016 року в частині донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 39848,00 грн. та штрафних санкцій на суму 9962,00 грн.;

- за жовтень 2016 року в частині донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 15029,00 грн. та штрафних санкцій на суму 3 757,25 грн.

В іншій частині податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 24 жовтня 2018 р. №1 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 314558,00 грн. та штрафних санкцій на суму 78639,98грн. залишити в без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 26 липня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.