Справа № 0640/4434/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 липня 2019 року м. Житомир справа № 0640/4434/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Романченка Є.Ю.,
розглянувши у письмовому проваджені заяву представника позивача про вирішення питання розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,
До суду надійшла заява представника позивача про вирішення питання щодо судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, а саме щодо стягнення судових витрат у сумі 3842,00 грн, які позивач сплатив за професійну правничу допомогу адвоката Якименка М.М. у зв`язку з розглядом справи №0640/4434/18 Житомирським окружним адміністративним судом. В обґрунтування вказаної заяви вказав, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , однак судом не вирішено питання про судові витрати, які понесені позивачем при розгляді справи і складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3842,00 грн.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до суду надіслав заперечення на заяву про вирішення питання про професійну правничу допомогу адвоката, в якій просив відмовити у задоволенні заяви. Заперечуючи проти вказаної заяви, представник відповідача відмітив, що позовна заява по справі №0640/4434/18 подана позивачем за його власним підписом та не містить жодного підтвердження, що вона підготовлена та направлена адвокатом-Якименком М.М., також прохальна частина позову не містить вимоги стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу. Зауважив, що Головне управління фінансується виключно із державного бюджету, бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судових витрат, оскільки це суперечить чинному бюджетному законодавству, тому задоволення вимоги про стягнення подібних витрат з Головного управління Держгеокадастру було б недоцільним та необґрунтованим. Поміж зазначеного, відмітив, що по справі №0640/4434/18 відкрито спрощене позовне провадження, тобто даний спір відноситься до малозначних справ, тому позивач не міг приймати участь у судовому провадженні, відповідно витрати на правову допомогу, понесені позивачем не виправдані в даному процесі, тому як розмір витрат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Дослідивши заяву, заперечення на заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення в справі, з таких підстав.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2018, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, оформлену листом від 29.08.2018 № 1751/0-4673/0/22-18. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2018 та надати дозвіл у формі наказу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 1409,60 грн сплаченого судового збору.

Разом з цим, із матеріалів справи видно, що 19.11.2018 представником позивача було подано заяву про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявлено про розподіл судових витрат в частині витрат на правову (правничу) допомогу адвоката М.М. Якименка шляхом покладення таких на відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ухваливши відносно цього відповідне судове рішення.

02.01.2019 позивачем подано заяву про надання доказів щодо розміру судових витрат у сумі 3842 грн, які позивач сплати за професійну правничу допомогу адвоката Якименка М., у зв`язку з розглядом даної справи.

Судове рішення від 20.12.2018 висновків суду за наслідками вирішення вищевказаної заяви позивача не містить.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Згідно із ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині 7 статті 134 КАС України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.02.2018 між адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2863/10, виданого Київською обласною кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури 23 червня 2005 року, та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги.

Пунктом 1 договору визначено, що за цим договором Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання здійснювати захист, представництво та/або надавати інші види правової допомоги на умовах та в порядку, що визначені цим Договором.

Додатком 1 до Договору про надання правової допомоги від 23.02.2018, Адвокат та Клієнт (позивач у даній справі) погодили розмір гонорару за надання правової допомоги згідно укладеного договору від 23.02.2018.

10 грудня 2018 року між адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2863/10, виданого Київською обласною кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури 23 червня 2005 року, та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 23.02.2018 та Додатку 1 до Договору "Погодження гонорару за надання Правової допомоги" в частині оплати правової допомоги.

Відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги від 23.02.2018, Додатку 1 до Договору "Погодження гонорару за надання Правової допомоги" від 23.02.2018, додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 10.12.2018, акту прийому надання правової допомоги № 2 від 26.12.2018, звіту про об`єми наданої правової допомоги у період з 04.09.2018 по 26.12.2018 включно, Адвокат надав, а Клієнт отримав правову допомогу відповідно до умов Договору в Житомирському окружному адміністративному суді (суддя Романченко Є.Ю.) у справі № 0640/4434/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною повторну відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, оформлену листом від 21.02.2018 за вих. № Д-100/0-688/0/22-18 та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл у формі наказу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області на підставі поданої ним заяви від 20.01.2018 та доданого до неї пакету документів, в об`ємі з деталізацією кожного її виду із затраченим Адвокатом часом, що зафіксовано і відображено в Звіті про надану правову допомогу у період з 04.09.2018 по 26.12.2018. Адвокатом, зокрема, але не виключно, виконано такі роботи: підготовку позовної заяви, підготовку до судових засідань суду першої інстанції, прибуття у судове засідання, безпосереднє надання правової (правничої) допомоги у судовому засіданні. У зв`язку із цим ОСОБА_1 понесено витрати на правову допомогу в розмірі виплаченого адвокату гонорару в сумі 3842,00 грн, що підтверджується довідкою про оплату гонорару за надання правової допомоги адвокатом від 26.12.2018.

Суд вважає вказані витрати позивача на правничу допомогу обґрунтованими, співмірними з обставинами справи та характером спору, а також підтвердженими належними доказами. У свою чергу відповідачем не доведено протилежного.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 3842,00 грн необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти додаткове рішення в даній справі.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка,45, м.Житомир,10002, ідентифікаційний код 39765513) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду