Справа № 640/8124/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Київ № 640/8124/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №640/8124/19 за позовом

ОСОБА_1

до Служби безпеки України,

Адміністрації Державної прикордонної служби України,

Старшого зміни прикордонних нарядів 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль» (термінал «D»), Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» майора ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) (надалі - позивач), адреса для листування: АДРЕСА_1 до Служби безпеки України (надалі - відповідач 1), адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 35, Адміністрації Державної прикордонної служби України (надалі - відповідач 2), адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, старшого зміни прикордонних нарядів 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль» (термінал «D»), Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» майора ОСОБА_3 (надалі - відповідач 3), адреса: 08307, Київська область, місто Бориспіль, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії Служби безпеки України щодо прийняття рішення від 04 червня 2018 року про заборону в`їзду в Україну громадянину Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 та про складення і надання Державній прикордонній службі України доручення від 04 червня 2018 року №8/1/3-7097 щодо заборони в`їзду в Україну громадянину Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 строком на 5 років (до 04 червня 2023 року);

- визнати протиправними та скасувати рішення Служби безпеки України від 04 червня 2018 року про заборону в`їзду в Україну громадянину Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 та доручення Служби безпеки України від 04 червня 2018 року №8/1/3-7097 щодо заборони в`їзду в Україну громадянину Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 строком на 5 років (до 04 червня 2023 року);

- зобов`язання Службу безпеки України вжити дії, передбачені пунктом 10 Інструкції про порядок прийняття Службою безпеки України рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, затвердженої наказом Служби безпеки України від 01 червня 2009 року №344 та проінформувати відповідні органи про скасування заборони в`їзду в Україну громадянину Сполучених Штатів України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії Державної прикордонної служби України щодо прийняття до виконання доручення Державної прикордонної служби України щодо прийняття до виконання доручення Служби безпеки України від 04 червня 2018 року №8/1/3-7097 щодо заборони в`їзду в Україну громадянину Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 строком на 5 років (до 04 червня 2023 року);

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перетинанні державного кордону іноземцю або особі без громадянства від 29 серпня 2018 року в пункті пропуску через державний кордон «Бориспіль», видане Старшим зміни прикордонних нарядів 2-гно відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль» (термінал «D»), Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» майором ОСОБА_3 щодо заборони в`їзду в Україну громадянину Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

16 липня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача послався на те, що за його доводами дана адміністративна справа повинна слухатись з повідомленням (викликом) сторін, оскільки предмет спору є значним для позивача, судове рішення у справі значною мірою вплине на права та інтереси позивача, зокрема, як зазначено у клопотанні, в разі задоволення позовних вимог позивач буде мати змогу приїхати на територію України, отримає можливість відвідувати свою батьківщину та спілкуватись зі своїми родичами й друзями на території України, а також вести підприємницьку діяльність на території України.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагає проведення підготовчого та судового засідання, а бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які висловлені нею або можуть бути висловлені у судовому засіданні, не зумовлює необхідність призначення до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що до відзиву на позовну заяву відповідачем додане відповідне рішення, з якого вбачається, що заборона в`їзду на територію України позивачу на даний час скасована.

За таких підстав, а також враховуючи, що будь - яких інших достатніх причин, з яких вбачалась би необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження представником позивача не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви.

Керуючись статтями 241 - 243, 248, 257, 258, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова