Справа № 344/78/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/4941/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: Лещак Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2019 року у справі № 344/78/17 за адміністративним позовом Гаражного кооперативу № 31 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, акту перевірки, протоколу та постанови,-

ВСТАНОВИВ :

05.01.2017р. позивач Гаражний кооператив № 31 звернувся в суд з позовом до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними дій, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 05.12.2016 р., акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 09.12.2016р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2016р. та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 9/32-24 від 16.12.2016р

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.04.2019р. позов задоволено частково. Суд скасував постанову №9/32-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2016р. винесену начальником управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Рибак Т.І. про притягнення Гаражного кооперативу №31 до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В решті вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.04.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Представник апелянта Лещак Н.І. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю 05.12.2016р. приписом зобов'язав директора «Гаражного кооперативу № 31» ОСОБА_1 в термін до 09.12.2016р. з'явитись в управління по вул. Дністерська, 26 ( 3 поверх ) з документами, що засвідчують особу (паспорт, ідентифікаційний код) та документами які стали підставою для оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт на вул. Довженка в м. Івано-Франківську. (а.с. 24 )

09.12.2016р. суб'єкт владних повноважень в особі Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час виконання підготовчих і будівельних робіт. (а.с. 25 )

Із змісту даного акту видно, що директор «Гаражного кооперативу № 31» ОСОБА_1 не виконав вимоги вищевказаного припису від 05.12.2016 р. (а.с. 25 )

На підставі акту перевірки, контролюючим органом складено відносно Гаражного кооперативу № 31 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2016р. в якому зазначено, що замовник будівельних робіт «Гаражний кооператив № 31» не виконав вимоги припису від 05.12.2016р. і станом на 09.12.2016р. директор кооперативу не з'явився в управління з документами, що засвідчують особу та документами які стали підставою для оформлення декларації про початок виконання будівельних робіт по вул. Довженка, в м. Івано-Франківську, чим порушено ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553. (а.с. 26 )

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів ( у разі провадження містобудівної діяльності ), або ті, що виконують функції змовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством - у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

16.12.2016 р. постановою № 9/32-24 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за вчинення правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Гаражний кооператив № 31 визнано винним та накладено штраф у розмірі - 16 000 грн. (а.с. 27 )

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

В п.18-19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р. передбачено, що керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

п. 13., п. 14 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ № 244 від 06.04.1995р. (далі Порядок) передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту п. 16, 17 Порядку № 244 від 06.04.1995 р. видно, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ( далі - справа ) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може бути розглядатись за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягується до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.17 - п.21 Порядку № 244 від 06.04.1995 р. справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, щоконтролюючий орган приймає рішення виключно за результатами всебічної оцінки доказів та об'єктивного встановлення фактів, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, невід'ємним елементом об'єктивного встановлення фактів є отримання від особи котра притягується до відповідальності пояснень із приводу порушення оскільки, вони можуть містити невстановлену раніше інформацію, яка безпосередньо впливає на наявність чи відсутність правопорушення та обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Разом з тим, директор кооперативу Гаражного кооперативу ОСОБА_1 в період з 05.12.2016р -21.12.2016р. перебував на стаціонарному лікуванні у Відділенні артеріальної гіпертензії Обласного клінічного кардіологічного диспансеру, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 485816. (а.с. 23 )

Отже, в період коли суб'єкт владних повноважень виносив припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 05.12.2016р., акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 09.12.2016р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2016р. та постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 9/32-24 від 16.12.2016р. представник Гаражного кооперативу кооперативу № 31 ОСОБА_1 не був присутній під час складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та під час розгляду справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, відповідач, всупереч п.13., п.14, п. 16-21 Порядку № 244 від 06.04.1995р не повідомив належним чином позивача про проведення перевірки, не надав припис та протокол за порушення у сфері містобудівної діяльності та не повідомив належним чином про час та місце розгляду справи про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, що позбавило можливості останнього надати пояснення та відповідні докази, тобто користуватись усіма правами наданими законом.

Доводи апелянта про те, що директор Гаражного кооперативу ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та отримав припис, акт перевірки, протокол та постанову що підтверджується рекомендованим листом про вручення поштових відправлень колегія суддів не приймає до уваги. Оскільки, дані доводи спростовуються випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 485816 із змісту з якої видно що в період з 05.12.2016р -21.12.2016р. останній перебував на стаціонарному лікуванні у Відділенні артеріальної гіпертензії Обласного клінічного кардіологічного диспансер та саме він не міг отримувати вищевказані документи датовані 05.12.2016 р.- 16.12.2016 р.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування постанови № 9/32-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2016 р. оскільки, суб'єкт владних повноважень діяв не у спосіб передбачений законом та Конституцією України. При розгляді справи про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності відповідач порушив порядок притягнення особи до відповідальності.

В іншій частині судове рішення не оскаржується.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки колегії суддів.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2019 року у справі № 344/78/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя О.І. Довга

Суддя І.І. Запотічний

Постанова складена в повному обсязі 26.07.2019р.