Справа № 580/1698/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

22 липня 2019 року Справа № 580/1698/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/1698/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП Смілакомунтеплоенерго про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до виконавчого комітету Смілянської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати з дати прийняття рішення від 22.11.2018 №414 Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та теплову енергію для КП Смілакомунтеплоенерго.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. від 30.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП Смілакомунтеплоенерго та призначено підготовче засідання на 26 червня 2019 року об 11 год. 30 хв.

17.07.2019 позивач подав заяву про відвід судді Бабич А.М.

В обгрунтування заяви зазначив, що головуючий суддя Бабич А.М. безпідставно допустила 06.07.2019 до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 Г.О. Надана ОСОБА_2 копія довіреності посвідчена не уповноваженою особою та не містить дати вчинення. Оголошуючи перерву у підготовчому засіданні та отримавши з власної ініціативи на свій запит витяги з ЄДРПОУ для встановлення належності повноважень осіб, що підписали довіреності представникам відповідача та третьої особи, суддя Бабич А.М. виконала покладений на учасників справи обов`язок доказування та порушила принцип рівності учасників процесу. Витяг з ЄДРПОУ не є допустимим доказом на підтвердження керівника третьої особи підписувати довіреність, оскільки ним може бути виключно статут підприємства (що не доданий до матеріалів справи). Також зазначив, що суддя не врахувала вказівки у тексті довіреності представника третьої особи терміну доручення, замість довіреність. Вказані обставини викликали сумніви у позивача в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи та заява позивача про відвід судді Бабич А.М. від 17.07.2019, суд встановив таке.

Зі змісту заяви позивача про відвід судді вбачається, що підставами сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Бабич А.М. позивач вважає допуск до участі у справі представника відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи Лук`яненко Г.О., а також самостійне отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, тобто процесуальні рішення у справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Таким чином, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Бабич А.М., позивачем не наведені.

Посилання позивача на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є необгрунтованими, оскільки законних підстав, які б свідчили про наявність сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді Бабич А.М. позивачем не наведено.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Бабич А.М.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/1698/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП Смілакомунтеплоенерго про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/1698/19 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко