Справа № 804/12155/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" про стягнення заборгованості, -
У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, відповідно до норм чинного законодавства, на адресу боржника була виставлена податкова вимога від 12.06.2015 №1081-23, однак заборгованість так і не була сплачена.
Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року відкрито скорочене провадження у справі.
Ухвалою суду від 11 березня 2019 року поновлено провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2019 року о 10:00 хвилин.
У зв`язку з неявкою представників сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 04 квітня 2019 року, розгляд справи було відкладено на 23 квітня 2019 року.
В судове засідання 23 квітня 2019 року представники сторін також не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Суд допустив процесуальне правонаступництво у справі та замінив позивача з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено невиїзну документальну перевірку даних, задекларованих в податковій звітності з ПДВ товариством з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест".
Перевіркою встановлено порушення абз.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України в частині включення до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2013 року, поданого у січні 2014 року, податкових накладних, період виникнення яких більше 365 календарних днів з дня виписки податкової накладної та відповідне завищення податкового кредиту у лютому 2013 року на суму 582528,00 грн.
У зв`язку з несплатою відповідачем грошового зобов`язання, що визначене у податковому повідомленні-рішенні, утворилася заборгованість.
У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу позивачем була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога від 12.06.2015 №1081-23, однак заборгованість так і не була сплачена.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року у справі №804/3715/14 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року в адміністративній справі № 804/3715 скасовано. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року у справі №804/3715/14 залишено без змін.
Таким чином, грошове зобов`язання визначене у податковому повідомленні-рішенні є узгодженим, а тому підлягає сплаті.
Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно із пунктом 87.1. статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Пунктом 87.2. даної статті Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з п.95.3. ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.4 ст.95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи стягнення мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків.
Враховуючи вищевикладене та наявність заборгованості відповідача перед бюджетом суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

23 квітня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник