Справа № 205/8217/18
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №205/8217/18
Провадження №2-а/0203/77/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Репюка Богдана Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 05 жовтня 2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Репюка Б.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.09.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у відсутності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач на прохання позивача не надав матеріали справи для ознайомлення, не забезпечив участь захисника. Крім того, позивач, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 року, вважає вказану постанову протиправною та необґрунтованою, оскільки інспектор патрульної поліції не мав права здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі (а.с.а.с. 1 - 4, 8, 10 - 13).

2. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2019 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 44).

3. 04 липня 2019 року матеріали справи надійшли на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 46).

4. 15 липня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 26.09.2018 року відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАВ №623020, відповідно до якої позивач 26.09.2019 року, о 0657 год., у м. Дніпрі, на вул. Набережній Заводській, біля будинку №17, керував автомобілем марки «Opel» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) з непрацюючим лівим сигналом гальмування. Крім того, водій та пасажир не були пристебнуті ременями безпеки, а при перевірці документів було виявлено відсутність чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, водій порушив приписи підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 425,00 грн. (а.с. 5).

7. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

8. Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини 2 статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов`язку належним чином обґрунтувати заявлений позов відповідно до статті 160 КАС.

10. Так, єдиними доводами позовної заяви є те, що відповідач порушив процесуальний закон, не надавши матеріали справи для ознайомлення та не забезпечивши участь захисника.

11. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

13. Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

14. За правилами, встановленими статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

15. Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

16. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

17. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

18. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

19. Згідно з пунктами 1.3, 1.9. Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

20. У відповідності з підпунктом «ґ» пункту 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

21. За правилами, встановленими частиною першою статті 126 КУпАП, водії транспортних засобів несуть адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом за відсутності при собі або не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22. Пунктом 2.4 Правил визначено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

23. Судом встановлено, що позивач у заявленому позові жодним чином не оспорив (не спростував) факт ненадання чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції.

24. Разом з тим, а змістом статті 16 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

25. Відповідно до статті 53 Закону № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

26. З огляду на викладене, суд вважає цілком правомірною вимогу відповідача про надання йому для перевірки чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та подальше притягнення позивача до відповідальності.

27. Також, суд вважає помилковими доводи позовної заяви щодо протиправності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу.

28. Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою - третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 1241 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

29. У відповідності з частиною третьою статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

30. Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

- на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

- у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі;

- на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

31. Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

32. Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення ухвалюється постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

33. Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого статтею 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

34. За правилами, встановленими пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

35. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

36. Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

37. Таким чином, суд доходить висновку про те, що відповідно до статті 258 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що в свою чергу свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

38. Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, на яке він посилається у позовній заяві, ухвалювалося до внесення зазначених змін до статті 258 КУпАП, а тому не може застосовуватися у цих правовідносинах.

39. Аналогічного висновку дійшов Адміністративний касаційний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 року №78022685 (справа №465/6677/16-а), яка відповідно до статті 242 КАС підлягає урахуванню судом.

40. Таким чином, установивши наявність вказаних у оскаржуваній постанові обставин, а також неоспорення позивачем факту вчинення правопорушення, суд доходить висновку про правомірність його притягнення до адміністративної відповідальності.

41. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену відповідачем постанову цілком законною.

42. У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

43. Керуюч ись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) у позові до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Репюка Богдана Олександровича (49000, Україна, місто Дніпро, площа Троїцька, 2А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян