Справа № 120/2374/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову

м. Вінниця

25 липня 2019 р. Справа № 120/2374/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 06.07.2019 року №5002608 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, згідно з якою до числа учасників ТОВ «ГАРАНТІНВЕСТ» були включені ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду 1667000,0 грн. та ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного фонду 1667000,0 грн.

24.07.2019 року за вх. №38031 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реєстраційної дії №5002608 від 06.07.2019 року та встановлення заборони посадовим особам та органам, які уповноважені здійснювати державну реєстрацію у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведенню реєстраційних дій, які стосуються товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ".

Разом із тим, 25.07.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява за вх. №38339, у якій позивач, посилаючись на п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, заявив про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Окрім цього, просив суд розглянути питання щодо повернення сплаченого ним судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову по даній справі, враховуючи факт їх відкликання.

Оцінюючи заяву про відкликання позовної заяви, варто зазначити таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на власний розсуд. При цьому підстав для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачено, оскільки відкликання позову є безумовним правом позивача.

Згідно частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, доходжу висновку про повернення позивачеві позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Вирішуючи питання про відкликання заяви про забезпечення позову, слід зазначити, що пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Право подання клопотань в змістовному значенні включає в себе правомочності щодо: ініціювання розгляду клопотання; розгляду та вирішення клопотання (в тому числі зміни, доповнення, уточнення тощо); відкликання клопотання, якщо до його вирішення та прийняття ухвали судом, її розгляд втратив для заявника інтерес або з інших причин.

При цьому, особливим видом клопотань правом на подання якого наділений позивача є клопотання (заява) про забезпечення позову в адміністративній справі.

Порядок розгляду клопотань (заяв) про забезпечення адміністративного позову врегульовано статтями 150 - 158 КАС України. Однак, зазначеними нормами не визначено порядок вирішення питання про відкликання клопотання про забезпечення адміністративного позову та правових наслідків задоволення відповідної заяви. Тому, слід враховувати, що позивачу, як ініціатору судового процесу, законодавцем надано широке коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Заява про відкликання клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі до його вирішення судом, є одним із різновидів таких заяв та клопотань. Водночас обмежень щодо задоволення заяви про відкликання клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі, законодавцем не встановлено. Відтак, така заява, з огляду на можливість позивача розпоряджатися своїми правами на власний розсуд та відсутності процесуальної заборони на її подання, підлягає задоволенню.

Разом із цим, відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до правовідносин щодо правових наслідків задоволення заяви про відкликання клопотання про забезпечення позову аналогію закону. Враховуючи, що позивач відкликав клопотання (заяву) про забезпечення позову, доходжу висновку про наявність підстав для його повернення без розгляду на підставі пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України.

Питання повернення судового збору за подачу позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд вирішує враховуючи пункт 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Оскільки, позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернуто позивачу, наявні підстави для задоволення заяви позивача і в частині повернення суми судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви у розмірі 768,40 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 576,30 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 143, 152, 154, 169, 248, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову задовольнити.

2. Позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Лукашенка Володимира Борисовича про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії разом з доданими матеріалами повернути особі, яка їх подала.

3. Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений згідно платіжного доручення №22 від 22.07.2019 року судовий збір в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за подання позовної заяви, та сплачений згідно платіжного доручення № 25 від 22.07.2019 року судовий збір в сумі 576,30 (п`ятсот сімдесят шість гривень 30 копійок) за подання заяви про забезпечення позову.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович