Справа № 640/5365/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5365/19 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року (суддя Огурцов О.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Олійник Віри Дмитрівни , головного спеціаліста управління з питань запобігання та виявлення корупції виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Клименка Анатолія Петровича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування доповідної записки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до заступника начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Олійник Віри Дмитрівни , головного спеціаліста управління з питань запобігання та виявлення корупції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Клименка Анатолія Петровича про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправною та скасування доповідної записки від 07.10.2015 № 09/029-631.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви (шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ухвалу суду першої інстанції, якою позов залишено без руху, отримано ним 10.05.2019, а 20.05.2019 він направив рекомендованим листом до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про поновлення процесуального строку на подання позовної заяви, що відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України вважається своєчасним поданням такої заяви, а тому апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасною, оскільки не враховує факт звернення позивача до суду з відповідною заявою у строк, встановлений судом.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засідання суду апеляційної інстанції протокольною ухвалою у задоволенні заяви Заступника начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Олійник Віри Дмитрівни про відкладення розгляду справи відмовлено за необґрунтованістю, та у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху позовну заяву залишено без руху та надано 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року отримано позивачем 10.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 872 (а.с 18, т.1).

Таким чином, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви є 20.05.2019.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано, що станом на день підписання даної ухвали (27.05.2019) документів на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило, отже, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Згідно ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи убачається, що на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року позивачем направлено до суду першої інстанції 20 травня 2019 року відповідну заяву про поновлення процесуального строку засобами поштового зв`язку, що підтверджується штампом на конверті поштового відправлення (а.с.36, т.1).

Таким чином, з огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відтак, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, а відтак, наявні підстави для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року скасувати, а справу №640/5365/19 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов