Справа № 1.380.2019.002969
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.002969
У Х В А Л А

з питань відводу

22 липня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю: представників позивача Шейхет Мейлах, Шумелди Р.Р., Могінської Т. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючому судді Гулкевич І.З. по справі за адміністративним позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського союзу до Олицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

встановив :

Представництво Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Олицької селищної ради, в якому просить : визнати протиправною бездіяльність Олицької селищної ради щодо невиконання вимог ст. 32 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» та ДСТУ Б.Б.2.2.-10:2016 р, а саме, не визначення меж та режимів використання зон пам`яток архітектури і містобудування, щодо об`єкта Єврейського кладовища в смт. Олика Ківерцівського району Волинської області; зобов`язати Олицьку селищну раду, (45263, Волинська обл, Ківерцівський р-н, смт. Олика, вул. Замкова, 17) надати дозвіл Представництву Американського об`єднання комітетів для Євреїв бувшого Радянського Союзу виступити замовником документації на визначення меж щодо об`єкта Єврейського кладовища в смт. Олика Ківерцівського району Волинської області, відповідно до вимог ст. 32 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» та ДСТУ Б.Б.2.2-10:2016 р.

22.07.2019 року представником позивача - Шеймет Мейлах , подано заяву про відвід головуючому судді Гулкевич І.З., з підстав того, що позивачу із загально доступних джерел стало відомо, що суддя Гулкевич І.З. неодноразово приймала рішення з питань, що стосуються Конституції України «Права, свободи та обов`язки людини і громадянина», відповідно жодне з цих рішень не приймалось на користь забезпечення прав та свобод людини в Україні. Окрім того позивачу стало відомо про те, що суддя Гулкевич І.З. має особисті неприязні відносини до представників позивача - Руслани Шумелди та Тетяни Могінської . В той же час, позивач немає бажання здійснювати заміну представників у даній справі. З огляду на викладені обставини, представник позивача не має довіри до головуючи судді Гулкевич І.З. та вважає, що існують підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Гулкевич І.З., просили таку задоволити.

Розглянувши заяву про відвід, судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Гулкевич І.З. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді, не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Крім того, в ч. 4 ст. 36 КАС України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи висновок суду про необгрунтованість заявленого відводу, суд констатує необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241,248, КАС України, суд -

ухвалив :

передати заяву позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З., для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі №1.380.2019.002969 - до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2019 року.

Суддя Гулкевич І.З.