Справа № 495/5785/18
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5785/18
№ провадження 2-а/495/23/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 липня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

справа № 495/5785/18,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Білоус Сергія Володимировича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

представника позивача на підставі ордеру серії ОД № 245365 - Холудєєва Б.Є . ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до інспектора СРПП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Білоус Сергія Володимировича, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. ст. 55, 62 Конституції, ст. ст. 7, 251, 254, 268, 288, 289 КУпАП, ст. 19, 25, 160-161 КАС України просить суд: скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД №399659 від 04.06.2018 року складений інспектором СРПП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Білоус Сергієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 , за порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за ст.124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.06.2018 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вважає протокол необґрунтованим та незаконним, з огляду на наступне.

04.06.2018 року у денний час, близько 16-00 години, ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі «Форд-транзіт», д.р.н. НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Білгород-Дністровський в сторону м. Білгород-Дністровський.

З ним в салоні авто були пасажири - ОСОБА_3 , їх малолітня донька ОСОБА_4 , 2008 року народження та ОСОБА_5 .

Рухаючись по вул. Центральна с . Роксолани Овідіопольського району Одеської області біля будинку № 59, з під воріт на проїжджу частину заднім ходом різко виїхав автомобіль «Кіа Sorento», д.р.н. НОМЕР_2 , як потім вияснилось під керуванням ОСОБА_6 , який скоїв зіткнення з автомобілем «Форд-транзіт», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Весь удар прийшовся у праву бокову двір, від чого, вказує позивач, його автомобіль розвернуло та відкинуло у дерево.

У результаті зіткнення автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження.

Зіткнення сталося внаслідок порушення водієм автомобіля «Кіа Sorento», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, а саме п.10.9, бо під час заднього руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Одразу після ДТП, водій ОСОБА_6 пояснив, що у скоєнні ДТП винен лише він, так як переплутав педалі.

Але по приїзду на місце ДТП, працівники поліції, а саме інспектор СРПП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Білоус С.В. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а потім працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Працівник поліції не мав права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та з`ясування всіх обставин справи.

Після складання протоколу, стверджує, працівники поліції відмовились надати копію йому вказаного протоколу.

Копію протоколу він отримав лише 18.06.2018 року, а тому строк звернення до суду ним не пропущений.

З вказаних вище підстав він і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник позивача в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Зі згоди представника позивача, суд розглядає справу за відсутність відповідача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, вислухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 04.06.2018 року о 16-00 години сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого відбулось зіткнення двох транспортних засобів, автомобіля «Форд-Транзіт» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Кіа Sorento», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті зіткнення вказані вище автомобілі отримали механічні пошкодження.

Працівниками Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області, по приїзді на місце ДТП, було складено два протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 399658 від 04.06.2018 року відносно ОСОБА_6 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та протокол серії БД № 399659 від 04.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, який і оскаржує позивач. /л.с.5-7/.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надає письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 04.06.2018 року близько 16-00 години позивач разом із своєю дружиною рухались на автомобілем «Форд-транзіт», д.р.н НОМЕР_1 в напрямку м. Білгород-Дністровський, раптово з під будинку № 59 по вул. Центральна с. Роксолани виїхав заднім ходом автомобіль «Киа-Соренто», д.р.н. НОМЕР_2 , швидкість якого була дуже високою, в результаті чого він зіткнувся з автомобілем «Форд-транзіт», а саме в праву бокову дверцю, та від такого удару останній автомобіль розгорнуло, у зв`язку з чим він в`їхав в ворота № 63 по вул. Центральній, при цьому було вирвано дерево та інші предмети на шляху. /л.с.8,9/.

Також, матеріали справи містять фото фіксацію автомобілів «Форд-Транзіт» д.р.н. НОМЕР_1 та «Кіа Sorento», д.р.н. НОМЕР_2 , що зазнали пошкодження в результаті ДТП, яка мала місце 04.06.2018 року близько 16-00 години. /л.с.11-16/.

Користуючись своїм правом у поданні додаткових доказів, 19.09.2018 року позивачем також було приєднано до матеріалів справи копію постанови від 31.08.2018 року по справі № 509/2191/18, згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. /л.с.35/

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частина 2 статті 2 КАС України наголошує, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пункту 19 статті 4 КАС, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст..5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 245 КУпАП України передбачено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі /Стаття 258 КУпАП/

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.ІІ.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» ,складати протоколи про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні затримання, протоколи вилучення речей і документів, протоколи огляду речей та особистого огляду, отримувати пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків мають право посадові особи органів поліції.

Пунктом ІІ.9 Інструкції передбачено, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Згідно пункту ІІ.11, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства.

При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Вказані висновки кореспондуються з Постанови Верховного Суду України від 10.05.2018 року по справі № 760/9462/16-а, адміністративне провадження №К/9901/12359/18.

За таких обставин, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 399659 від 04.06.2018 року, складений інспектором СРПП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Білоус Сергієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 , за порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за ст. 124 КУпАП лише свідчить про фіксацію адміністративного правопорушення, не є за своєю правовою природою актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, лише є доказом, що має досліджуватись у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності та є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення, а тому скасування його задля можливості захисту прав чи інтересів /доречі які наданим доказом порушені бути не можуть/ не передбачено жодними нормами чинного законодавства, тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Білоус Сергія Володимировича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення необґрунтованими та такими, що задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 254 КУпАП, ст.ст.2, 4, 5, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛ И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Білоус Сергія Володимировича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його вручення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: інспектор СРПП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Білоус Сергія Володимировича, адреса : Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9.

Суддя: