Справа № 240/8173/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/8173/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Іскра" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до суду з позовом до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Іскра" у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Іскра", а саме: зупинити роботу та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- АЗС;

- кран-балку;

- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- роботи із збереження та переробки зерна, до усунення порушень, зазначених в акті від 06.05.2019 №791/10-0019.

В обґрунтування позову зазначає, що виявлені під час перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали позивач отримав 06.06.2019, а відповідач - 07.06.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Станом на 29.07.2019 відзив на позовну заяву не надійшов, а томі відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив,з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно з пп. 16 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до пп.5 п.6 Положення №96 Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №918 від 26.04.2019 та направлення на перевірку №791/10 від 26.04.2019 посадовою особою Управління Держпраці у Житомирській області було проведено планову перевірку Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Іскра".

За результатом перевірки складено перевірки №791/10-0019 від 06.05.2019 в якому міститься інформація про те, що один примірник акту 07 травня 2019 рку направлено листом (а.с. 27)

Згідно ч.7, 8 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд встановив, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в акті перевірки.

Судом досліджено надану позивачем копію Акта перевірки №791/10-0019 та встановлено, що посадовою особою Управління Держпраці у Житомирській області під час перевірки були виявлені та зафіксовані, що Приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємством "Іскра" допущено порушення:

- роботодавець виконує роботи підвищеної небезпеки, та експлуатує устаткування підвищеної небезпеки без наявних дозвільних документів, а саме: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах (АЗС), обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі (АЗС); Вантажопідіймальні крани і машини (кран-балка без інвентарного номера що знаходиться майстерня підприємства), порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженою постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107, що є порушенням статті 21 Закону України "Про охорону праці" №2694

- роботодавець виконує роботи підвищеної небезпеки, та експлуатує! устаткування підвищеної небезпеки без наявних дозвільних документів, а саме: роботи що виконуються на висоті понад 1,3 метра] роботи із збереження та переробки зерна, зварювальні роботи, порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки таї на експлуатацію (застосування)., машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- виконавчий директор підприємства та посадові особи які відповідають за справний стан у підрозділах підприємства не пройшли навчання та перевірку знань за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків;

- працівники, які виконують роботи з підвищеною небезпекою, а також роботи, де є потреба у професійному доборі, не всі пройшли попереднє спеціальне навчання відповідних нормативно-правових актів охорони праці;

- відсутній акт опосвідчення стану безпеки електроустановок;

- відсутній паспорт на заземлюючі пристрої;

- відсутні виміри опору ізоляції, перехідних опорів, повного опору петлі фаза-нуль;

- відсутній журнал обліку та зберігання засобів захисту;

- засоби захисту, крім ізолювальних підставок, діелектричних килимів, переносних заземлень, захисних огороджень, плакатів і знаків безпеки, не пройшли випробовування згідно з нормами експлуатаційних випробувань;

- не проведено технічне опосвідчення (дефектоскопію) резервуарів складу ПММ;

- не проведено ідентифікацію складу ПММ, як об`єкта підвищеної небезпеки,

- працівники, під час прийняття на роботу та періодично, не проходять на підприємстві інструктажі з питань охорони праці;

- відсутнє проходження стажування (дублювання) працівників до ОП початку самостійної роботи;

- автомобільний транспорт випускається на лінію без технічного огляду;

- не проводиться перед рейсовий медичний огляд водіїв;

- відсутня відповідна інформація перед в`їздом на територію підприємства ( схема, план, обмеження швидкості тощо), про розташування виробничих підрозділів, доріг, пожежних гідрантів, пожежних водоймищ тощо;

- відсутні інструкції з охорони праці по видам робіт та за професіями;

- облік нещасних випадків не ведеться, відсутній журнал;

- витрати на охорону праці менше 0,5 відсотка від фонду оплати праці за попередній рік

- автомобільний транспорт випускається на лінію без технічного огляду.

Отже, перевіркою встановлено порушення вимог Закону України "Про охорону праці", зокрема приписи статей 21, 19, 18, 13, 9.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано до суду жодного належного доказу, що станом на дату розгляду справи відповідачем усунуті порушення, не надано будь-яких доказів на спростування чи виконання вказаних у акті порушень, а тому суд дійшов до висновку, що позов управління Держпраці у Житомирській області до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Іскра" про застосування заходів реагування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Застосувати до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Іскра" (вул. Гагаріна, 70, Лопатичі, Олевський район, Житомирська область,11034, ) заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинити роботу та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- АЗС;

- кран-балку;

- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- роботи із збереження та переробки зерна, до усунення порушень, зазначених в акті від 06.05.2019 №791/10-0019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено у повному обсязі: 29 липня 2019 року.

Суддя О.В. Лавренчук