Справа № 340/72/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Дніпросправа № 340/72/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, суддя першої інстанції Петренко О. С., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просив визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 06 листопада 2018 року № 0-1120.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про відсутність розрахунку до податкового повідомлення-рішення, порушення строків прийняття податкового повідомлення-рішення, у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про загальну площу будівель, що належать позивачу на праві приватної власності. Також позивач вказує, що має у власності комплекс будівель, який використовує у сільськогосподарській діяльності, що не підпадає під оподаткування у відповідності до абзацу «ж» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано винесене ГУ ДФС у Кіровоградській області податкове повідомлення рішення №0-1120 від 06.11.2018.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при звірці даних щодо об`єктів житлової нерухомості, розміру загальної площі об`єктів, отриманих в автоматичному режимі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_1 , розбіжностей не виявлено. Відповідно до вимог ПКУ позивачу було нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі37 169,60 грн.

Розрахунок: 3200,00 грн. (з/п станом на 01.01.2017 року) х 2 323,1 кв. м. х 1,0% х 0,5 (коефіцієнт, який використовувався до з/п у 2018 році) = 37 169,60 грн.

Податкове повідомлення-рішення, що оскаржується, було сформовано у листопаді

місяці 2018 року відповідно до інформаційного файлу-повідомлення, який надійшов з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідному періоді.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що комплекс будівель, на які нараховано податок, використовується у сільськогосподарській діяльності, тому не підпадає під оподаткування.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Розпорядженням голови Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 07.11.2012 року №573-р затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 2,00 га земель, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, Йосипівська сільська рада (за межами населеного пункту) для ведення особистого селянського господарства.

На підставі зазначеного розпорядження позивачем отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, Йосипівська сільська рада, серії НОМЕР_1 . (а.с.13)

За адресою: АДРЕСА_1 згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно на праві приватної власності ОСОБА_1 належить комплекс, що складається з: будівля складу; контора з прибудовою; стоянка; склади з прибудовою; склад («д»), склад («ж»), яма для вапна, нежитлова будівля з навісом, убиральня та огорожа. (а.с.31-32)

У зв`язку із наявністю у позивача вищевказаних об`єктів Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2018р. №06-1120, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» у сумі 37169,60 грн. за 2017 рік. (а.с.11)

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.(пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України)

За приписами підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. (підпункт 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України)

Не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності. (абзац «ж» підпункт 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України)

Згідно з наказом Держстандарту України від 17.08.2000 року №507 затверджено та введено в дію «Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000», згідно з яким будівлі сільськогосподарського призначення в ДК 018-2000 мають код 1271, зокрема 1271.9 Будівлі сільськогосподарського призначення інші.

Враховуючи, що належний на праві приватної власності позивачу комплекс належить до будівель сільськогосподарського призначення, що не спростовано відповідачем, та оскільки, будівлі, призначені для використання у сільськогосподарській діяльності не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення є таким, що прийнято з порушенням норм чинного податкового законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з 11.07.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко