Справа № 687/848/19
Суддя: Горобець Н. О.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ справи687/848/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Тернопіль, Управління патрульної поліції у м. Тернопіль про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернопіль, Управління патрульної поліції у м. Тернопіль про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначав, що 29 червня 2019 року інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Тернопіль Кіянським В.Б. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. Згідно змісту вказаної постанови, 29.06.2019 року, о 17 год. 28 хв. на а/д М19 330 км 350 м. в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, він керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год. при дозволених 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI20/20 № ТС000532.

Вважає незаконною підставу складання постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки прилад для вимірювання швидкості руху автомобіля знаходився в руках патрульного, а не був закріплений за допомогою спеціальних пристроїв кріплення (триноги), тобто швидкість руху транспортного засобу вимірювалася не в автоматичному, а в ручному режимі. Також зазначає, що прилад TruCam LTI20/20 не передбачений чинним КУпАП, а наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, якими виключено прилад TruCam LTI20/20 із типів вимірювальної техніки.

Крім того, стверджує, що рухався із допустимою швидкістю 55-60 км/год., а на відео з приладу TruCam LTI20/20 чітко видно, що прилад був наведений на декілька автомобілів та швидкість руху в 74 км/год. уже була визначена на приладі на початок відтворення відеозапису.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови та наявності складу адміністративного правопорушення, позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить суд її скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку з зайнятістю на роботі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що позивачем 29.06.2019 року було порушено правила дорожнього руху, зафіксоване приладом TruCam LTI20/20 серійний номер ТС000532, та додав фотознімок з приладу, на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу, водій якого порушив Правила дорожнього руху; копію листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.01.2019 року № 3423-08/3679; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 15.11.2018 року № 22-01/13810; копію сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2018 року № UA-МІ/І-2903-2012; копію експертного висновку Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року № 04/02/03-2007 з додатком, відеозапис з нагрудного відеореєстратора; копію довіреності на представництво; підтвердження надсилання позивачу відзиву з додатками. Зазначив, що постанова складена у відповідності з чинним законодавством, тому є законна та обґрунтована. Просить відмовити в задоволенні позову.

На підтвердження факту законності винесення постанови про адміністративне правопорушення вказує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 здійснює вимірювання порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Також для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості. При цьому враховується похибка приладу ± 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м.

Відповідач стверджує, що відповідно до листа-роз`яснення Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.06.2010 року № 4/4-2327 виробник приладу TruCam (LTI США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Суд, дослідивши позов, додані до нього документи, відзив із документами та відеозапис обставин подій з місця, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч. 3 вказаної вище статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч.2,4,6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали (ч4).

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч6).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписи п. 12.4 ПДР України передбачають, що у населених пунктах рух транспортних засобі дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до приписів ст.222 КУпАП саме органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною першою ст 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно ч.1.2 ст. 8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою серії ЕАВ №1277626 від 29 червня 2019 року працівником патрульної позивач був на місці притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, застосовано стягнення в межах санкції частини статті у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення вимог п.12.4 ПДР України (а. с.1).

Зі змісту постанови вбачається, що інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Тернопіль лейтенант поліції Кіянський Володимир Богданович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 29.06.2019 року о 17 год. 28 хв. в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год., у населеному пункті, при дозволених 50 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху т.з. TruСam, серійний номер ТС000532.

В бланку самої постанови є відмітка про роз`яснення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні зауваження або будь які заперечення позивача щодо її складання. Також відсутні будь які клопотання правопорушника.

Копію постанови позивачем отримано на місці в день винесення її суб`єктом владних повноважень, про що свідчить особистий підпис порушника.

Досліджений судом відеозапис (а.с. 30) повністю спростовує доводи позивача, викладені в позові та заперечення щодо суті самого виявленого порушення.

Щодо виявлення та фіксації правопорушення, суд не приймає доводи позивача з огляду на наступне.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСam LTI20/20 № ТС000532, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/I-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року (а.с.25).

Крім того, згідно доданої до відзиву копії експертного висновку Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року № 04/02/03-2007 з додатком, прилад TruCam LTI20/20 з серійним номером ТС000532 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні. (а.с.26,27)

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13810 від 15.11.2018 р. та чинного до 15.11.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСam LTI20/20, серійний номер ТС000532, є придатним до застосування.(а.с.24)

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення (перевищення встановленої швидкості), відповідачем надано фотознімок з приладу TruСam ТС000532, на якому зафіксований автомобіль, яким керував позивач (а.с.30).

В постанові про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності (а.с.1) зазначено саме той пристрій (маркування, номер) на який надано відповідачем відповідні документи щодо його сертифікації та щорічної повірки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2,3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги заперечення позивача, викладені в позовній заяві, досліджена судом постанова повністю відповідає вимогам КУпАП, ухвалена компетентною особою на підставі, в межах повноважень та в спосіб, передбачений законодавством, а також за наявності законних підстав, якими є перевищення швидкості руху у населеному пункті, застосовано адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 79, 159-163, 167, 254, 255 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернопіль, Управління патрульної поліції у м. Тернопіль про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кіянський Володимир Богданович, вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль Тернопільської області.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, 46003, вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль Тернопільської області, .

Суддя: