Справа № 359/8750/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8750/18
Провадження №2-а/359/44/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача Маркульчак В. В.,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дій, що полягають у поверненні виконавчого документу стягувачу, та скасування повідомлення про вжиття вказаного заходу,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

1. В жовтні 2018 року Міністерство оборони України звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 4 жовтня 2018 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В. повернула стягувачу виконавчий лист №2-а-162/2009, виданий 15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України безпідставно отриманої грошової компенсації замість продовольчого пайка.

Підставою для вжиття цього заходу було закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року Міністерству оборони України був поновлений вказаний строк. Ця обставина свідчить про те, що стягувач не пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому Міністерство оборони України просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В., що полягають у поверненні виконавчого документа стягувачу, скасувати повідомлення про вжиття цього заходу та зобов`язати старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-а-162/2009, виданого 15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України безпідставно отриманої грошової компенсації замість продовольчого пайка.

ІІ. Процесуальні дії в адміністративній справі.

2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2018 року (а.с.8-9) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2019 року (а.с.155-156) підготовче провадження було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. Позиції учасників адміністративного процесу з приводу пред`явленого позову.

4. У судовому засіданні представник стягувача Шапортова Н.І. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

5. Представник відповідача Маркульчак В.В. не визнає адміністративний позов та посилається на те, що 21 лютого 2017 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Голинщак О.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №53426151 з виконання виконавчого листа №2-а-162/2009, виданого 15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України безпідставно отриманої грошової компенсації замість продовольчого пайка. Однак 4 жовтня 2018 року начальник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнко О.М. виніс постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з цим старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В. була зобов`язана повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання. Тому представник відповідача Маркульчак В.В. просить суд відмовити у задоволенні позову.

6. ОСОБА_3 також заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що Міністерство оборони України пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ця обставина є безумовною підставою для повернення виконавчого листа стягувачу. Тому ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

7. 15 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-а-162/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України безпідставно отриманої грошової компенсації замість продовольчого пайка (а.с.21-22, 105-107).

8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року (а.с.151-152) Міністерству оборони України був поновлений строк для пред`явлення вказаного виконав-чого документа до виконання.

9. 21 лютого 2017 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Голинщак О.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №53426151 з виконання виконавчого листа №2-а-162/2009, виданого 15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України безпідставно отриманої грошової компенсації замість продовольчого пайка (а.с.23 зворот).

10. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

11. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, а також зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

12. Як вбачається зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. щодо підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

13. 3 жовтня 2018 року начальник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнко О.М. виніс постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження (а.с.64-66), якою дії державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Голинщак О.В., що полягають у відкритті виконавчого провадження, були визнані такими, що суперечать п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

14. 4 жовтня 2018 року начальник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнко О.М. виніс постанову про скасування постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Голинщак О.В. від 21 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження №53426151 (а.с.42, 74).

15. В той же день у виконання цієї постанови старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В. винесла повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №2-а-162/2009, виданого 15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Міністерства оборони України безпідставно отриманої грошової компенсації замість продовольчого пайка (а.с.3).

16. З огляду на це суд вважає, що дії старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В. та винесене нею повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання ґрунтуються на суворому дотриманні абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

б. щодо обрання неналежного та неефективного засобу правового захисту.

17. Дотримання Міністерством оборони України строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою виключно для скасування постанови начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнка О.М. від 4 жовтня 2018 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Натомість, оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття його до виконання було лише обов`язковим наслідком вказаної постанови. Старший державний виконавець Бориспільського ВДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В. не мала повноважень на повторне відкриття виконавчого провадження після скасування начальником Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнком О.М. аналогічної постанови.

18. Ці обставини свідчать про те, що Міністерство оборони України обрало неналежний та неефективний засіб правового захисту, адже йому належало насамперед оскаржувати постанову начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнка О.М. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а не повідомлення старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В. про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття його до виконання.

VІІ. Висновки суду.

19. Дії старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Маркульчак В.В. та винесене нею повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання ґрунтуються на абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, Міністерство оборони України обрало неналежний та неефективний засіб правового захисту.

20. З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

VІІІ. Розподіл судового збору.

21. Встановлено, що Міністерство оборони України сплатило судовий збір в розмірі 1762 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №753 від 24 жовтня 2018 року (а.с.6). Однак у задоволенні пред`явленого ним адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

22. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування Міністерству оборони України витрат на сплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Міністерства оборони України до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дій, що полягають у поверненні виконавчого документу стягувачу, та скасування повідомлення про вжиття вказаного заходу відмовити.

Повний текст рішення суду складений 1 липня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець