Справа № 820/3876/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2019 року

м.Київ

справа №820/3876/16

адміністративне провадження №К/9901/17096/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 820/3876/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Київської області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи - Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України, про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як до суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року визнано неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також пропуску строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 КАС України. Скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору у сумі 11024 грн. та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій зазначити інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів. Встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 червня 2019 року скаржником до касаційного суду подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору вмотивоване тим, що в зв`язку із ненадходженням коштів на рахунки скаржника від Казначейської служби він не має можливості сплатити судовий збір.

Проаналізувавши доводи вказаного клопотання, враховуючи відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку усунення недоліків. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Також суд наголошує, що встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк для усунення недоліків касаційної скарги був більш, ніж достатнім, для виконання дій, направлених на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження заявник посилається на одні і ті ж підстави, що вже були раніше зазначені у заяві про поновлення цього строку, які ухвалою від 26 червня 2019 року були визнанні неповажними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, не є поважними.

Пунктом 4 частини першої статті 333 цього ж Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, як вбачається з поданого клопотання, останнє підписане представником відповідача - Григор`євою А. В.

До вказаного клопотання додано копію довіреності від 12 лютого 2019 року №517/26-50-10-20, виданої Головою комісії з Реорганізації ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Малихіною Оксаною Михайлівною представнику Григор`євій Анюті Володимирівні на представництво інтересів Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Однак, надана суду копія довіреності засвідчена не довірителем, а самим представником, якому видана.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно із частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Надана до суду касаційної інстанції копія довіреності, яка засвідчена представником, не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, засвідченої у визначеному законом порядку), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем.

Отже, скаржником до клопотання додано копію довіреності, з якої неможливо встановити дійсне волевиявлення довірителя, та не є копією, засвідченою у встановленому законом порядку (відповідно до частини 3 статті 55 та частини 6 статті 59 КАС України).

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Визнати неповажними причини пропуску Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 820/3876/16.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Н.Є. Блажівська