Справа № 357/7629/19
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7629/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 21.06.2019 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області була винесена постанова за №268 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її, було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., позивачу вручена постанова 25.06.2019 року. Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення не вчиняла, відсутні докази її вини. Позивач просить скасувати дану постанову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача, згідно довіреності в справі, позов не визнав, надав відзив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в суді встановлено, що 29.05.2019 року, старшим інспектором з ЮПСП Білоцерківського ВП капітаном поліції Мелашенком П.Л. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ГР № 201489 за ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.11).

Зі змісту протоколу від 29.05.2019 року вбачається, що 11.05.2019 року близько 14:40 по АДРЕСА_1 продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_1 продала пляшку горілки «Медов» ємністю 0,5 л, міцністю 30 % неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлено, що за наслідками розгляду даного протоколу, 21.06.2019 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області була винесена постанова за №268, по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.(а.с.9).

Зокрема, в постанові зазначено, що 11.05.2019 року об 14 год.40 хв. в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_1 , яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , здійснила продаж пляшки горілки «MEDOFF» 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила вимоги пункт 10 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями».

В обґрунтування позову представник позивач зазначав, що 11.05.2019 року близько 14 год.40 хв. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» неповнолітніх осіб не було, позивач не подавала дітям горілку. Відповідач при розгляді адмінпротоколу не взяв до уваги пояснення позивача та не переглянув відеозапис спостереження в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3». Вся адміністративна справа базується на інформації, наданій 22.05.2019 року неповнолітнім ОСОБА_2 .

Представник відповідача суду пояснив, що на розгляд Адмінкомісії надійшли матеріали, зокрема, згідно наданого рапорту складеного 11.05.2019 року старшим сержантом Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліцїї в Київській області Лапчуком С.П. та інспектором - Білоцерківського ВП ГУПП в Київській області Ронським С.М., вбачається, що 11.05.2019 року о 16:21 год. надійшло повідомлення зі служби 102, згідно якого о 16:21 год. за адресою: м. Біла Церква, вул. Водопійна буд. 40 забрали хлопчика по вул. Гоголя 18 А, кафе «БУРГЕР БУМ». Потерпілий - ОСОБА_2 . 14 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз - отруєння невідомого ґенезу. Згідно пояснення ОСОБА_4 , відібрані 11.05.2019 року ст.сержантом поліції Лапчуком С.П., вбачається, що 11.05.2019 року близько 12 год., неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є правнуком ОСОБА_4 , пішов в місто з друзями погуляти та зайти в кафе поїсти піци на, що ОСОБА_4 дала йому грошові кошти в сумі 150 грн. Близько о 15:30 год., ОСОБА_4 на мобільний телефон зателефонувала невідома жінка та сказала, що її правнук ОСОБА_2 доставлений з отруєнням до дитячої лікарні м.Біла Церква та перебуває у реанімаційному відділенні. Після чого, 22.05.2019 року ОСОБА_4 на ім`я начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 написано заяву щодо притягнення до відповідальності продавця магазину АДРЕСА_1 22.05.2019 року, ст. інспектором з ЮПСП Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Мелашенком П.Л. відібрано письмове пояснення у неповнолітнього ОСОБА_2 , який повідомив, що 11.05.2019 року ОСОБА_2 зустрівся з своїм товаришем з яким вони близько 14:40 год. зайшли до магазину АДРЕСА_1 В зазначеному магазині ОСОБА_2 придбав пляшку горілки «Медов» 0,5 л. за 90 грн. зазначив, що продавець у ОСОБА_2 не запитав скільки йому років та не видала чек на куплений товар. Після розлиття придбаної горілки, неповнолітні поїхали в « Бургер Бум », де від кількості випитої горілки ОСОБА_2 стало погано і зв`язку з чим неповнолітньому викликати швидку допомогу та направили його до дитячої лікарні. Члени Адміністративної комісії при розгляді протоколу про адмінітсратвине правопорушення, більшістю голосів постановили визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 156 КУпАП України порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 4 ст. 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно із п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 рк № 854, продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. У разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно із ч. ч. 2, 3, 4 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

У ч. 1 ст. 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що члени Адміністративної комісії при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не оглянули поданий нею доказ /відеозапис з магазину 11.05.2019 р. в проміжок часу 14:00-15:00/. Основним та єдиним доказом в даній адміністративні справі щодо вини позивача є письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 та двох його неповнолітніх друзів. Судом було оглянуто відеозапис, наданий позивачем, як доказ. Представник відповідача ставить під сумнів відео, але при цьому не надає доказів фальсифікації відеозапису.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом встановлено, що відповідач належно не дослідив та не встановив, чи було вчинено адміністративне правопорушення 11.05.2019 року, чи винна ОСОБА_1 в його вчиненні. При винесенні оскаржуваної постанови, відповідач не дотримався принципу рівності перед законом, не дослідив поданий особою доказ /відеозапис/, заздалегідь, вказавши на його фіктивність, тобто відповідач діяв упереджено, непропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи. Винесена постанова від 21.06.2019 року є необґрунтованою, та єдиним доказом вини ОСОБА_1 в адміністративній справі зазначені письмові заяви неповнолітніх осіб. Позивач заперечувала свою причетність до продажу алкоголю неповнолітнім, але її заперечення та докази цих заперечень не були досліджені.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення та підлягає скасуванню постанова про накладення адміністративного правопорушення від 21.06.2019 року за № 268 відносно ОСОБА_1 . Суд вважає, що виявлені в процесі розгляду даної справи недоліки, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2019р., так і при винесенні оскаржуваної постанови від 21.06.2019р., виключають можливість надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу.

На підставі викладеного, керуючись ст..9,ч. 2 ст. 156,218,245 КУпАП України ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Визнати протиправними дії адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 21.06.2019 року за №268 .

Скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення від 21.06.2019 року за № 268 відносно ОСОБА_1 та закрити провадження про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 25.07.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола