Справа № 0940/2071/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5349/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю представників: позивача Козак ОСОБА_1 .В., ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №0940/2071/18, головуючий суддя Шумей М.В., рішення проголошене о 12.08 год у м. Івано-Франківську, повний текст рішення складений 29.01.2019 р., за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов`язання до їх вчинення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» звернулося до суду із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа: Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної адміністрації в якому просило: визнати неправомірними дії Головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області щодо невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 в частині безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на рахунках у боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» в сумі 7378797,27 грн; визнати неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області щодо безспірного списання (перерахування) коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» згідно наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 за бюджетною програмою затвердженою рішенням Івано-Франківської обласної ради від 21.09.2018 № 944-23/2018 «Про затвердження програми для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів на 2018-2020 роки» в сумі 10000,00 грн; зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області виконати наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 шляхом здійснення безспірного списання (перерахування) коштів безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на рахунках боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» в першочерговому порядку в сумі 7378797,27 грн; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно не виконується наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 про стягнення з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» заборгованості в сумі 7 378 797, 27 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області щодо невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 в частині безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на рахунках боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» в сумі 7378797, 27 грн. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області виконати наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 шляхом здійснення безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на всіх рахунках боржника, за всіма кодами класифікації видатків бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» в сумі 7368797, 27 грн. В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити. Стягнуто із бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» сплачений судовий збір в сумі 3524,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, оскільки таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Головне управління казначейства не може здійснювати безспірне списання коштів безпосередньо з усіх рахунків Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації, які відкриті в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, оскільки це буде суперечити нормам Бюджетного кодексу України, а тільки за рахунок відповідних бюджетних призначень. Жодним нормативно-правовим актом не визначено порядок першочергового виконання рішення суду безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на всіх рахунках розпорядника коштів бюджету, за всіма кодами класифікації видатків бюджету.

Наголошує, що відповідач здійснював усі передбачені Порядком дії для здійснення безспірного списання коштів. Підтвердженням цього є часткове виконання рішення суду на суму 10 000,00 грн.

Крім того, судом першої інстанції визначено, що порушення прав та інтересів позивача виникло внаслідок не вчинення дій, які він повинен і міг вчинити в силу покладених на нього обов`язків та виходячи з положень Порядку № 845. Проте, судом не вказано, які саме дії повинно було вчинити Головне управління казначейства, що передбачені Порядком, а в подальшому вже в резолютивній частині рішення встановлено спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 225, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки безспірне списання коштів із загальної суми залишкових коштів наявних на рахунках розпорядника коштів бюджету, за всіма видами класифікації видатків бюджету є неможливим, та не передбачено жодним нормативно-правовим актом України. Зазначені кошти мають цільове призначення і порядок їх використання визначено розпорядженнями Кабінету міністрів України та наказами Мінрегіонбуду, тому Головне управління Казначейства не має правових підстав для здійснення за їх рахунок безспірного списання коштів за наказом суду. Використання таких коштів для виконання рішення суду можливе лише після прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України про перерозподіл видатків бюджету для виконання рішення суду. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного. Відповідачем, на виконання вимог наказу Господарського суду Івано- Франківської області №225 від 14 березня 2017 року, розпочато безспірне списання коштів виключно за бюджетною програмою, що на думку позивача є неправомірним. Порядок безспірного списання коштів за судовим рішенням закріплено в пункті 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року (надалі-Порядок №845). Даним пунктом передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28- 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми. Вказані законодавчі акти закріплюють два випадки безспірного списання коштів, а саме у першочерговому порядку або за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. В свою чергу, юридична дія абзацу третього пункту 25 вказаного Порядку починається виключно з настанням конкретної обставини, а саме з моменту наявності у боржника затвердженої відповідної бюджетної програми.

Юридична дія вказаної бюджетної програми, а відповідно і дія абзацу 3 пункту 25 та пунктів 28-34 Порядку №845, щодо безспірного списання коштів за бюджетною програмою може починатись виключно з моменту прийняття і затвердження такої бюджетної програми та не може поширюватись на правовідносини, які склались до її прийняття. Таким чином, безспірне списання коштів за бюджетною програмою в порядку абзацу 3 пункту 25 Порядку №845 може стосуватись виключно тих рішень суду, які винесені судами і набрали законної сили уже в момент наявності у боржника прийнятої і затвердженої відповідної бюджетної програми, а не до її прийняття. Крім того, прийняття і затвердження відповідної бюджетної програми боржником чи уповноваженим на те органом не може ставити у залежність виконання судового рішення гарантованого статтею 129-1 Конституції України, яке набрало законної сили та по якому уже розпочато процедуру стягнення.

Пункт 25 Порядку №845 передбачає виключно два випадки безспірного списання коштів, а саме в першочерговому порядку і за бюджетною програмою, та не передбачає зміни процедури безспірного списання коштів коли вже таку процедуру розпочато. Включивши позивача до бюджетної програми уже після прийняття відповідної заяви та розпочатої процедури безспірного списання коштів в першочерговому порядку, відповідач, фактично змінює процедуру виконання судового рішення, що не передбачено Порядком №845, а також ставить у залежність його виконання від бюджетної програми, яка в свою чергу, є підзаконним актом і не може суперечити принципам Конституції України щодо гарантій виконання судового рішення та незворотної дії нормативно-правових актів в часі, при цьому застосуватись до правовідносин, які виникли до її прийняття.

Вказаним Порядком чи іншим законодавчим актом не надано органам казначейства права самостійно змінювати процедуру виконання рішення.

Оскільки, на момент отримання та прийняття судового наказу Господарського суду Івано-Франківської області №225 від 14 березня 2017 року про примусове виконання рішення по справі 909/51/17 у боржника була відсутня відповідна бюджетна програма щодо виконання судових рішень, а також те, що вказаний наказ був прийнятий відповідачем до виконання за процедурою в першочерговому порядку, останній повинен був її дотримуватись до повного безспірного списання коштів, як це передбачено абзацом 1 пункту 25 Порядку №845 та у строки, що передбачені частиною четвертою статті 3 Закону України «Про державні гарантії виконання судових рішень».

Аналіз вказаним норм Порядку №845 передбачає чіткий обов`язок для органів казначейства здійснювати безспірне списання коштів в першочерговому порядку (за відсутності у боржника відповідної бюджетної програми) без згоди боржника безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на рахунках боржника, які орган казначейства визначає самостійно протягом двох робочих днів після отримання та прийняття виконавчого документа.

Як вбачається з листа Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації №1837/03-32 від 18 вересня 2018 року та доданих до нього Виписок по рахунках, що станом на 06 вересня 2018 року залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 - 7005866,19 грн., на рахунку НОМЕР_2 - 7566886,58 грн., на рахунку НОМЕР_3 - 4612179,17 грн., на рахунку НОМЕР_4 - 446225,65 грн., на рахунку НОМЕР_5 - 8486239,82 грн., на рахунку НОМЕР_6 - 4967500,00 грн., на рахунку НОМЕР_7 - 1472755,32 грн., на рахунку НОМЕР_8 - 2479491,00 грн., на рахунку НОМЕР_9 - 474311,76 грн.

Отже, з урахуванням того, що в боржника було достатньо коштів на вказаних рахунках для їх списання в межах виконавчого документа, що було відомо відповідачу, то останній зобов`язаний був здійснити їх безспірне списання, при цьому самостійно визначити з яких рахунків повинно здійснюватися таке списання. За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що об`єктивних перешкод для виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №225 від 14 березня 2017 року не було.

Крім цього, Державною казначейською службою України, на підставі скарги позивача, було встановлено, що працівниками відповідача безпідставно відкладено безспірне списання коштів у справі №909/51/17 та зобов`язано відповідача притягнути винних осіб до відповідальності, про що повідомити Казначейство, а тому твердження апелянта-відповідача про те, що останній вживає всіх належних законодавчих заходів для виконання вищевказаного судового наказу та діє у повній відповідності до вимог чинного законодавства, не відповідає дійсності.

Також вважає необґрунтованим та безпідставним твердження апелянта-відповідача про те, що стягнення коштів з боржника за вищевказаним судовим наказом з усіх рахунків на яких наявні кошти призведе до нецільового використання коштів та є грубим порушенням статей 43, 48, 119 Бюджетного кодексу України, оскільки відповідач по справі в даному випадку є органом, який здійснює виконання судового рішення про стягнення таких коштів, а тому виконання такого рішення не може свідчити про порушення бюджетного законодавства щодо нездійснення належного контролю за використання боржником бюджетних коштів.

Також посилається на практику ЄСПЛ, зокрема на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу (пункт 44 Рішення ЄСПЛ у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року №60750/00). Це означає, що держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року). Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представники відповідача та третьої особи Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених у скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що на виконанні Головного управління Державної казначейської служби в Івано- Франківській області перебуває наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14 березня 2017 року про стягнення з Департаменту будівництва, житлово- комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго- Стандарт» заборгованості в сумі 7 378 797,27 грн, в тому числі 3 406 641,69 грн основного боргу; 454291,79 грн - 3% річних; 3 408 820,19 грн інфляційних витрат; та 109043,60 грн судового збору, яка відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року у справі №909/51/17 про заміну сторони стягувана підлягає до стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд».

Позивачем на адресу Головного управління Державної казначейської служби в Івано- Франківській області направлено заяву про прийняття до виконання вищевказаного наказу Господарського суду Івано-Франківської області, яку останнім прийнято 05.09.2018 за вх. № 12-3267/13-12.

На підставі вказаної заяви відповідачем 07.09.2018 направлено до боржника Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації запит № 34 щодо встановлення даних про коди програмної класифікації видатків та економічної класифікації видатків для проведення безспірного списання коштів.

Боржник листом №1763/03-32 від 11.09.2018 надав відповідь про те, що безспірне списання коштів згідно наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 по справі №909/51/17 підлягає по КПКВ ДБ 2401500, КЕКВ 3142.

Відповідачем 12.09.2018 на адресу боржника направлено вимогу щодо виконання судового рішення №7.2-12-/8-4665, якою вимагалось від боржника вжиття всіх необхідних заходів для встановлення відповідних бюджетних асигнувань або здійснити інші дії спрямовані на виконання судового рішення.

Боржник листом від 27.09.2018 року №1923/03-32 повідомив відповідача, що відповідно до рішення Івано-Франківської обласної ради від 21 вересня 2018 року №944-23/2018 «Про затвердження Програми для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів на 2018-2020 роки» Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації затверджено Програму для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів на 2018-2020 роки по КПКВ МБ 1517693. Просив наказ Господарського суду Івано-Франківської області №225 від 14.03.2017 про безспірне списання коштів перенаправити для виконання на КПКВ МВ 1517693, КЕКВ 3142.

Відповідач листом від 08.10.2018 року №14-50/135-5189 повідомив позивача, що наказ Господарського суду Івано-Франківської області №225 від 14.03.2017 про примусове виконання рішення по справі 909/51/17 підлягає виконанню за бюджетною програмою.

В зв`язку із затвердженням вказаної бюджетної програми, відповідачем, було розпочато процедуру стягнення за вказаною бюджетною програмою і, станом на 29.10.2018 за КПКВ МБ 1517693, КЕКВ 3142 відкрито бюджетні асигнування в сумі 10000,00 грн., які під меморіальним ордером від 03 жовтня 2018 року №1 списалися на рахунок позивача.

Позивач вважаючи такі дії відповідача неправомірними та такими, що порушують його права та інтереси, звернувся до суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що відповідач, всупереч вимог Порядку №845, протиправно та безпідставно не здійснив виконання наказу Господарського суду.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання визначені у Законі України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI).

Відповідно до статті 2 Закону № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 3 Закону № 4901-VI передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону № 4901-VI стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону № 4901-VI перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Отже, Україна гарантує виконання будь-яких рішень суду майнового характеру, боржником за яким є державний орган шляхом проведення безумовного списання з рахунків такого органу коштів, в обсязі, достатньому для задоволення вимог стягувача, а у випадку відсутності у державного органа - боржника коштів на рахунках - шляхом списання коштів з Державного бюджету України, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, відмова у виконанні рішення суду, боржником за яким є державний орган, з підстав відсутності у такого органу коштів є незаконною.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначений у Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).

У розумінні зазначеного порядку безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Порядок безспірного списання коштів з рахунків боржника визначено у пунктах 24-34 Порядку № 845.

Відповідно до пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 845 орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Як вбачається із матеріалів справи 05.09.2018 Головним управлінням ДКС України в Івано-Франківській області, на підставі Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, прийнято до виконання наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 для здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Станом на 07.09.2018 року згідно бухгалтерської звітності Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації за КПКВ 275113 («Реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства») відображена заборгованість в сумі 3635747,98 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» виконання програми 2751130 реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, якої можна б було виконати безспірне списання, не затверджено.

Головним управлінням Казначейства 07.09.2018 відповідно до п.29 Порядку (у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді) направлено запит № 34 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації про визначення рахунку та коду класифікації видатків, з яких має бути здійснено безспірне списання коштів.

Боржником 11.09.2018 повідомлено, що безспірне списання коштів згідно наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2017 № 225 підлягає по КПКВ ДБ 2401500, КЕКВ 3142. На даному рахунку кошти відсутні. Платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 Порядку, Головним управлінням Казначейства не проводилися.

12.09.2018 року Головним управлінням Казначейства направлено боржнику вимогу за № 7.2-12/8-4665 щодо необхідності вжиття заходів встановлення відповідних асигнувань або вчинення інших дій спрямованих на виконання рішення суду.

Листом від 27.09.2018 року № 1932/03-32 Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації повідомлено, що Івано-Франківською обласною радою 21.09.2018 року прийнято рішення «Про затвердження Програми для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів на 2018-2020 роки», метою якої є виконання боргових зобов`язань по судових рішеннях за неоплачені у повному обсязі виконані роботи та інших боргових зобов`язань, незабезпечених фінансуванням за кошти державного та місцевого бюджетів за КПКВ 1517693 рахунок № 2773 боржником по яких є Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА.

04.10.2018 здійснено часткове виконання судового рішення на користь ТОВ «Мега-Пауер-Буд», безспірно списано за рахунок коштів вищевказаної бюджетної програми 10000,00 грн (КПКВ 1517693 рахунок № 2773).

Пунктом 31 Порядку № 845 передбачено, що у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 47 Порядку № 845 безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: 1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; 2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Пунктом 48 Порядку № 845 передбачено, що для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей за наявності відповідних бюджетних асигнувань для здійснення безспірного списання коштів.

Таким чином, безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а у разі їх відсутності територіальний орган Казначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії спрямовані на виконання рішення суду і пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Казначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України.

Разом з тим, виконання рішення суду не обмежуються заходами, що вживаються територіальним органом Казначейства.

У разі якщо судовим рішення з боржника - державного органу стягнуто будь-які соціальні чи пенсійні виплати, і таке рішення не виконується протягом двох місяців незалежно від причин невиконання, виконавчий документа та інші відомості, необхідні для його виконання, передаються до Державної казначейської служби України для виконання за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

06.11.2018 року за вихідним номером № 13-09/249-5807 на виконання п. 33 Порядку Головне управління ДКСУ України в Івано-Франківській області, в зв`язку з неможливістю виконання рішення суду протягом двомісячного терміну, направило до Казначейства України наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2017 року № 225 про стягнення з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА на користь ТОВ «Мега-Пауер-Буд» 3406641,69 основного боргу, 454291,79 грн. - 3% річних, 3408820,19 грн інфляційних витрат та 109043,60 грн судового збору та додані до нього інші матеріали, який обліковується за КПКВК 3504040 за III чергою та стягувачем яким є юридична особа.

Отже, боржником 04.10.2018 здійснено часткове виконання судового рішення на користь ТОВ «Мега-Пауер-Буд», безспірно списано за рахунок коштів вищевказаної бюджетної програми 10000,00 грн (КПКВ 1517693 рахунок № НОМЕР_10 ).

Станом на дату розгляду справи по суті встановлений Порядком № 845 строк для виконання наказу Господарського суду № 225 від 14.03.2017 про стягнення із Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА минув.

Обов`язковість судових рішень гарантується статтею 129-1 Конституції України, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та практикою Європейського суду з прав людини.

Остання у силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами при розгляді справ як джерело права.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hornsby v. Greece» (Горнсбі проти Греції) від 19.03.1997, заява №18357/91, ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». До того ж Суд уже прийняв цей принцип у справах щодо тривалості судового провадження (див. останні рішення у справах «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, c. 1383 - 1384, п. 20 - 24 та с. 1410 - 1411, п. 16 - 20 відповідно).

У пункті 41 цього ж рішення ЄСПЛ зазначив, що вказані принципи набувають навіть більшої ваги в контексті адміністративного провадження при розгляді спору, результат якого має вирішальне значення для цивільних прав сторони. Ефективний захист сторони у такому судовому процесі та відновлення законності передбачають, що адміністративні органи зобов`язані виконати рішення цього суду. У зв`язку з цим Суд зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У пунктах 52-54 пілотного рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява №40450/04, від 15.10.2009, ЄСПЛ зазначив, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (див. рішення у справі «Райлян проти Росії» (Raylyan v. Russia), N 22000/03, п. 31, від 15 лютого 2007 року). Оцінюючи обґрунтованість затримки у виконанні судового рішення, слід належним чином урахувати той факт, що затримку, яка становила один рік і чотири місяці, у виплаті грошової компенсації, призначеної судовим рішенням, винесеним проти державного органу, Суд визнав надмірною (див. рішення у справі «Зубко та інші проти України»).

ЄСПЛ також зазначив, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року; у справі «Дубенко проти України» від 11 січня 2005 року; та у справі «Козачек проти України» від 7 грудня 2006 року). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України», N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі «Крищук проти України», N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ у пунктах 85-88 зауважив, що фактори, з яких адміністративними органами України не виконуються рішення суду у цій справі, перебували в межах контролю держави, яка досі не спромоглася вжити заходів для покращення ситуації, незважаючи на значну й послідовну практику Суду з вирішення таких справ.

Про системний характер проблем, на який указується в цій справі, також свідчить той факт, що на цей час у ЄСПЛ очікують розгляду приблизно 1400 заяв проти України, які повністю або частково стосуються таких проблем, і кількість таких заяв постійно зростає.

ЄСПЛ належним чином ураховує позицію Комітету міністрів, який визнав, що невиконання рішень національних судових органів є в Україні структурною проблемою, яка залишається невирішеною

З огляду на викладене вище, ЄСПЛ доходить висновку, що порушення, зазначені в цьому рішенні, не пов`язані з якимсь поодиноким випадком чи особливим поворотом подій у цій справі, але є наслідком недоліків регуляторної та адміністративної практики органів влади держави з виконання рішень національних судів, за які вони несуть відповідальність. Отже, ситуацію у цій справі слід кваліфікувати як таку, що є результатом практики, несумісної з положеннями Конвенції.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції.

Суд першої інстанції вірно вказав, що на його переконання об`єктивних перешкод для виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017, боржником за яким є держава, і яке стосується виплати з Державного бюджету України немає.

Дії суб`єкта владних повноважень - це завжди активна поведінка, що являє собою вчинення певних дій всупереч вимог законодавства та покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків, тоді як під бездіяльністю слід розуміти пасивну форму поведінки суб`єкта владних повноважень, тобто не вчинення ним у встановлені строки дій, що випливають з його повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що порушення прав та інтересів позивача виникло внаслідок не вчинення відповідачем дій, яких він повинен і міг вчинити в силу покладених на нього обов`язків та виходячи з положень Порядку № 845.

Що стосується доводів апелянта про те, він не може здійснювати безспірне списання коштів безпосередньо з усіх рахунків Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації, які відкриті в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, оскільки це буде суперечити нормам Бюджетного кодексу України, а тільки за рахунок відповідних бюджетних призначень та жодним нормативно-правовим актом не визначено порядок першочергового виконання рішення суду безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на всіх рахунках розпорядника коштів бюджету, за всіма кодами класифікації видатків бюджету, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими, оскільки виконання наказу суду не може свідчити про порушення бюджетного законодавства щодо нездійснення належного контролю за використання боржником бюджетних коштів. Крім цього виконання наказу буде здійснюватись у встановленому законом порядку, зокрема Порядку № 845 із врахуванням положень Бюджетного кодексу України щодо захищених видатків бюджету.

Відтак суд вважає, що порушення прав позивача зумовлене саме протиправною бездіяльністю відповідача як особи, що здійснює виконання рішень суду, боржником за якими є держава або її органи, яка полягає у невиконанні наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017.

З урахуванням того, що внаслідок протиправною бездіяльності відповідача наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017, ухвалений на користь позивача, виконаний у встановлений законом строк не був, 04.10.2018 згідно рішення «Про затвердження Програми для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів на 2018-2020 роки» здійснено часткове виконання судового рішення на користь ТОВ «Мега-Пауер-Буд» за рахунок Програми для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів на 2018-2020 роки списано лише 10000,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації направлено Департаменту фінансів облдержадміністрації бюджетний запит, згідно якого на 2019 рік планувалось виділення 2 000 000 (два мільйони) грн на виконання Програми. Однак Івано-Франківською обласною радою погоджено виділення коштів в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн.

Разом з тим, третя особа не надала суду жодних обґрунтувань з приводу необхідності виділення саме такої суми на виконання Програми, а не повної суми заборгованості, на яку видано наказ суду.

Суд першої інстанції також правильно зазначив, що виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області є допустимим та прийнятним за рахунок Програми для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів на 2018-2020 роки, проте в силу неналежного фінансування такої Програми унеможливлює його виконання, оскільки відповідачем не вживались дієві заходи для забезпечення асигнувань, необхідних для фінансування вказаної бюджетної Прогами в обсязі, необхідному для повного погашення заборгованості перед ТзОВ «Мега-Пауер-Буд», що в даному випадку унеможливлює захист прав позивача та обов`язку відповідача щодо виконання судового рішення у строки передбачені чинним законодавством.

Європейський суд з прав людини в пункті 70 Рішення №29979/04 у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовний спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституція України, вищезазначене законодавство та судова практика ЄСПЛ свідчить про чіткий обов`язок виконання органами державної влади судових рішень без будь-яких зволікань та затримок.

Проте, відповідач, в даному випадку не діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно листа Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації №1837/03-32 від 18 вересня 2018 року та доданих до нього Виписок по рахунках, що станом на 06 вересня 2018 року залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 7005866,19 грн., на рахунку НОМЕР_2 7566886,58 грн., на рахунку НОМЕР_3 4612179,17 грн., на рахунку НОМЕР_4 446225,65 грн., на рахунку НОМЕР_5 8486239,82 грн., на рахунку НОМЕР_6 4967500,00 грн., на рахунку НОМЕР_7 1472755,32 грн., на рахунку НОМЕР_8 2479491,00 грн., на рахунку НОМЕР_9 474311,76 грн.

Отже, з урахуванням того, що в боржника було достатньо коштів на вказаних рахунках для їх списання в межах виконавчого документа, що було відомо відповідачу, то останній зобов`язаний був здійснити їх безспірне списання, при цьому самостійно визначити з яких рахунків повинно здійснюватися таке списання.

Проте відповідач всупереч вимог пунктів 25, 26, 28 та 32 Порядку №845 протиправно та безпідставно не здійснив їх безспірне списання в першочерговому порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій щодо невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14 березня 2017 року в частині безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на рахунках боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» та зобов`язання відповідача їх виконати є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7, у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов`язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Як наслідок вимога позивача про зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області виконати наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 підлягає частковому задоволенню шляхом перерахування коштів у розмірі 7368797, 27 грн., тобто за мінусом стягнутих коштів за Програмою.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції невірно визначений спосіб виконання рішення, то порядок безспірного списання коштів з рахунків боржника визначено у пунктах 24-34 Порядку № 845, і саме з дотриманням цих положень відповідача зобов`язано вчинити дії.

Також є необґрунтованим та безпідставним твердження апелянта про те, що стягнення коштів з боржника за вищевказаним судовим наказом з усіх рахунків на яких наявні кошти призведе до нецільового використання коштів та є грубим порушенням статей 43, 48, 119 Бюджетного кодексу України.

Статтею 119 Бюджетного кодексу України встановлено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Пунктом 9 Перехідних положень Бюджетного кодексу України установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України.

У разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Казначейство України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов`язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов`язання. Погашення таких бюджетних зобов`язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов`язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов`язання.

Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження (п.6 ст.2 Бюджетного кодексу України).

Отже, з наведеного слідує, що бюджетні асигнування включають також відповідні бюджетні зобов`язання, які розпорядник бюджетних коштів зобов`язаний приводити у відповідність з іншими взятими на себе зобов`язаннями.

Крім цього, цим же Порядком № 845 передбачено порядок виконання рішень судів у випадку відсутності коштів та необхідності додаткових коштів понад обсяги відповідних бюджетних асигнувань.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій Головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області щодо безспірного списання (перерахування) коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» згідно наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14 березня 2017 року за бюджетною програмою затвердженою рішенням Івано-Франківської обласної ради від 21 вересня 2018 року №944-23/2018 «Про затвердження Програми для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів на 2018-2020 роки» в сумі 10000,00 грн., то суд першої інстанції правильно вказав, що списання (перерахування) відповідачем коштів в сумі 10000,00 грн на користь позивача саме за бюджетною програмою жодним чином не впливає на права останнього, а навпаки, в певній мірі частково їх забезпечує, а тому підстав для задоволення вказаної позовної вимоги суд не вбачає.

Разом з тим апеляційний суд зазначає наступне.

Вказана справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до норм ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм законодавства та обставин справи, зокрема значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно розглянув вказаний спір за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду та прийняття нового рішення про часткове задоволення позову з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №0940/2071/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області щодо невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 в частині безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на рахунках боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» в сумі 7 378 797 (сім мільйонів триста сімдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 27 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області виконати наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 шляхом здійснення безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на всіх рахунках боржника, за всіма кодами класифікації видатків бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» в сумі 7 368 797 (сім мільйонів триста шістдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 27 копійок.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Стягнути із бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» сплачений судовий збір в сумі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 25.07.2019 р.