Справа № 303/2749/19
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2749/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/2749/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 10.04.2019 №1661/30500/19, на підставі якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 470 Митного кодексу України. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2019 року уповноваженою особою Закарпатської митниці Державної фінансової служби - в.о.заступника зазначеного органу начальником управління протидії митним правопорушенням Кухар Анатолієм Васильовичем винесено постанову у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , якою притягнув до адміністративної відповідальності за ч.3 мт.403 Митного Кодексу України з накладенням штрафу у розмірі 8 500 грн. 00 коп.. Відповідно до даної постанови позивача притягнуто до відповідальності за те, що 24.03.2019 року о 08 год. 22 хв. в зону митного контролю митного посту "Косонь" Закаратської митниці ДФС на смугу руху "зелений коридор" в напрямку "Виїзд" заїхав транспортний засіб марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер України НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , де позивачка була пасажиром. Під час перевірки документів на підставі інформації центральної бази даних єдиної автоматизованої інформаційної системи держмитслужби встановлено, що 20.03.2017 року позивачка нібито ввезла на митну територію України через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці транспортний засіб марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 в митному режимі "Транзит". Станом на 24.03.2019 року даний легковий автомобіль вивезеним за межі митної території України не значиться, термін перебування даного автомобіля на митній території України вивезеного з метолю транзиту, перевищено ніж на 10 діб. Про те, що ввезений на територію України автомобіль був зареєстрований на позивачку вона дізналася лише у день складання протоколу 24.03.2019 року, була позбавлена правової допомоги і підписала документ не читаючи. Транспортний засіб марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 на територію України вона не ввозила, у день коли автомобіль перетинав кордон вона була пасажиром автомобіля. Автомобіль фактично ввозила жінка яку позивачка знає як ОСОБА_3 . У подальшому, коли позивачка зрозуміла, що у протоколі відображені події, в яких вбачається що вона порушила вимоги законодавства, і ставиться питання про притягнення її до відповідальності, вона звернулася із заявою до Мукачівського РВ МВ ГУНП в Закарпатській області із заявою про шахрайські дії. Тому просить, скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1661/30500/19 від 10 квітня 2019 року про пртягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. 00 коп.. Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловила. Відповідач подав до суду відзив в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, не подав. З урахуванням положень частини восьмої ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне. Згідно з даними постанови в справі про порушення митних правил від 10 квітня 2019 року №1661/30500/19 (а.с.6-8) позивача за перевищення строку транзиту транспортного засобу марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , який 20.03.2017 року був ввезений на митну територію України через митний пост"Ужгород" Закарпатської митниці, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 470 Митного кодексу країни, з накладенням штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить суму 8500,00 грн.. Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (стаття 486 Митного кодексу України). Посадова особа, при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог статті 489 Митного кодексу України, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок у правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своє дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Частиною третьою ст. 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. В свою чергу, п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Твердження позивача про вчинення шахрайських дій ОСОБА_3 є безпідставним, так як в матеріалах справи відсутні дані про засудження ОСОБА_3 про шахрайські дії за ст.190 ч.1 КК України, а витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 квітня 2019 року (а.с.9), суд не приймає до уваги, так як даний витяг свідчить лише про подачу заяви, а не засудження особи. Виходячи з вищенаведеного, суд, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72 -77, 79, 80, 204, 246, 250, 271, 272, 286, 297 Кодексу адміністративног судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач : Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України, , м.Ужгород, вул.Собранецька, 20, Закарпатської області, індекс - 88000.

Головуючий В.О.Монич