Справа № 583/1726/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 р.Справа № 583/1726/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Ковальова О.О., м. Охтирка по справі № 583/1726/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Реви Олени Володимирівни

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

22.04.2019 ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Реви Олени Володимирівни (далі по тексту інспектор УПП в Сумській області Рева О.В., відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції в Сумській області Реви О.В. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 042182 від 15.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та скасувати вказану постанову.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2019 по справі № 583/1726/19 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Реви Олени Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2019 по справі № 583/1726/19 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що наданий відповідачем до суду відеозапис не є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки зроблений з телефона іншого інспектора, а не з відеореєстратора патрульного автомобіля. Разом з тим, вказує, що відповідно до відеозапису, наданого для огляду, позивач перетнув стоп-лінію на зелений миготливий сигнал світлофора, та закінчив перетин на жовтий сигнал, який уже не міг бачити, оскільки проїхав перехрестя. Пояснив, що з самого початку спілкування з інспектором поліції повідомив про свою незгоду з обвинуваченням у порушенні правил дорожнього руху, вимагав надати можливість написати заперечення, оглянути відеореєстратор та переглянути відеозапис на ньому, однак, відповідач безпідставно відмовила позивачеві у задоволенні вказаних клопотань та проігнорувала заяву позивача про необхідність скористатися правовою допомогою. Вважає, що в даному випадку, враховуючи незгоду позивача з пред`явленим обвинуваченням у порушенні правил дорожнього руху, відповідач повинна була скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак, цього зроблено не було. Беручи до уваги наведене, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена за відсутності належних і допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з порушенням встановленої законом процедури.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на зайнятість свого представника в судовому засіданні по іншій справі.

Колегія суддів, заслухавши вказане клопотання, відмовила в його задоволенні з огляду на ненадання жодного доказу на підтвердження обставин, на які послався позивач в обґрунтування заявленого клопотання, та скорочений строк, встановлений частиною 5 статті 286 КАС України -десятиденний строк розгляду справи. При цьому, колегією суддів взято до уваги, що розгляд даної справи було призначено в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача, саме на 14:30 год. 25.07.2019, про що було завчасно повідомлено представника позивача. До 25.07.2019 (дата судового засідання) від представника позивача не надходило жодних заяв про те, що призначена дата та час судового засідання його не влаштовують з огляду на зайнятість в іншій справі.

Враховуючи, що представник позивача у розумінні ст.268 КАС України належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, його неприбуття відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2019 по справі № 583/1726/19 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ревою О.В. 15.04.2019 винесено постанову серії ДП18 № 042182 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 15.04.2019 о 17:13 год. в м. Суми по проспекту Курському, 39 керуючи транспортним засобом BMW 525D номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваної постанови, оскільки факт вчинення позивачем порушення пп. «ґ» п.8.7.3 ПДР підтверджено наявним в матеріалах справи відеозаписом, а доводи позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не потягли порушення прав позивача та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з пп. ґ п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР) жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п.8.11 ПДР).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України Про Національну поліцію поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення пп. ґ п.8.7.3 ПДР було надано до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля моделі XIAOMI Yi Car DVR, на який відповідачем надано сертифікат, виданий органом з оцінки відповідності - Українським державним центром радіочастот (а.с.21).

З вказаного відеозапису встановлено, що автомобіль BMW 525D сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , слідуючи за іншим автомобілем оливкового кольору, який проїхав перехрестя вчасно, наблизився до регульованого перехрестя та почав переїзд перехрестя в той час, коли світлофор вже показував жовтий сигнал.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до дослідженого відеозапису водій повинен був бачити миготливий сигнал та зміну сигналу світлофора із зеленого на жовтий на достатній відстані, що необхідна для зупинки транспортного засобу.

Вказаним відеозаписом спростовуються твердження позивача про те, що переїзд перехрестя ним було розпочато на зелений миготливий сигнал світлофора та продовжено на жовтий у зв`язку з необхідністю запобігти екстренному гальмуванню.

При цьому, як вбачається з наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та повідомлення поліцейським суті порушення позивач вважав, що проїзд перехрестя на жовтий миготливий сигнал світлофора не є порушенням ПДР, та не заперечував факту проїзду перехрестя на жовтий сигнал, однак, згодом змінив свою позицію після демонстрації поліцейським Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що факт порушення ОСОБА_1 вимог пп. «ґ» п.8.7.3 ПДР підтверджено відеозапис, наявним в матеріалах справи.

При цьому, беручи до уваги, що в силу ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» відповідач мав право використання відеореєстратора для фіксації порушень правил дорожнього руху, враховуючи, що у постанові від 15.04.2019 серії ДП18 № 042182 зазначено, що до неї додається відеозапис, з огляду на те, що вказаний відеозапис був продемонстрований позивачу безпосередньо на місці події, містить інформацію щодо предмету доказування, колегія суддів вважає, що наданий відповідачем відеореєстратор є належним і допустимим доказом по справі.

Твердження позивача про те, що наданий відеозапис не є належним і допустимим доказом у справі, оскільки зроблений з телефону поліцейського, не відповідають дійсності. Як зазначалось вище, проїзд позивачем регульованого перехрестя на жовтий миготливий сигнал світлофора було зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля моделі XIAOMI Yi Car DVR, про що свідчить відповідна відмітка у верхньому лівому куті екрану (YI) та номер, під яким відеозапис зареєстровано 2019-05-15_18-07-54.

Та обставина, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний відеозапис було продемонстровано позивачу на телефоні, не є свідченням того, що відеозапис зроблено з телефону та не змінює змісту цього відеозапису.

З приводу доводів позивача про нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як, зокрема, про правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

У відповідності до ч.2 ст.258 КУпАП (в редакції, чинній з 08.08.2015 р. згідно із Законом України від 14.07.2015 р. № 596-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст.258 КУпАП).

Частиною 5 статті 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення позивач став наголошувати лише після складення поліцейським оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що відповідачем під час спілкування з ОСОБА_1 докладно повідомлено про причину зупинки та зміст виявленого у діях позивача правопорушення, колегія суддів зазначає, що нескладення відповідачем протоколу не свідчить про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 14.02.2018 по справі № 536/583/17, від 19.07.2019 по справі № 276/1186/16-а, врахування якої є обов`язковим з огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України.

Посилання позивача на ненадання поліцейським можливості письмово викласти свої заперечення та скористатися допомогою адвоката, колегія суддів відхиляє, оскільки поліцейським Ревою О.В. позивачу було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплені у ст.268 КУпАП, зокрема, право надавати пояснення та користуватися правовою допомогою.

При цьому, як вбачається зі змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського, про необхідність подання письмових заперечень позивач повідомив після того, як відповідачем було складено оскаржувану постанову, і з`ясувалося, що у бланку постанови не передбачена графа для подання заперечень чи пояснень особою, стосовно якої розглянуто справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що згідно з даними відеозапису, розгляд справи про адміністративне правопорушення тривав з 17 год. 14 хв. до 17 год. 52 хв., колегія суддів вважає, що позивач не був позбавлений можливості викласти письмові пояснення на окремому аркуші та надати їх поліцейському, а також викликати адвоката для надання правової допомоги під час розгляду справи, однак, такою можливістю не скористався, заявивши відповідні клопотання вже після складення відносно нього оскаржуваної постанови.

Крім того, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Враховуючи викладене, твердження позивача про порушення відповідачем встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2019 року по справі № 583/1726/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верхтовного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий