Справа № 802/1252/17-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2019 року

Київ

справа №802/1252/17-а

адміністративне провадження №К/9901/20812/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 6 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2019 року у справі №802/1252/17-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в частині відмови Департаменту захисту економіки Національної поліції України у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 6 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2019 року у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 20178 року відмовлено.

Відповідач оскаржив указані судові рішення в касаційному порядку.

Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Заяву про поворот виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року викладено у судовому рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 6 березня 2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2019 року.

Відповідно до частини 5 статті 243 КАС України до вичерпного переліку питань, які мають бути викладені в окремій ухвалі питання про поворот виконання судового рішення не зазначено. Отже, суд може розглянути заяву про поворот виконання судового рішення виклавши її у рішенні суду.

Скаржник звернувся з касаційною скаргою у якій просить скасувати судові рішення саме в частині відмови у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року.

Водночас вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено в частині другій статті 328 КАС України, до якого, з урахуванням положень пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, віднесено ухвали про забезпечення позову, про заміну заходу забезпечення позову, а також ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

До зазначеного переліку оскаржуване судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року не віднесено.

Таким чином, оскільки питання про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання постанови, викладене у судовому рішенні, яке не підлягає касаційному оскарженню, а тому і прийнята за наслідками його перегляду постанова суду апеляційної інстанції також не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 6 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2019 року у справі №802/1252/17-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду