Справа № 661/2322/19
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2322/19
Провадження № 2-а/661/53/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Куц О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Колосова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Горбача Сергія Андрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 26.04.2019 року відповідачем винесено постанову ЕАВ № 1102150, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення п. 31.4.5 б ПДР. Вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглянута із грубим порушенням його прав та встановленого порядку, а постанова прийнята за відсутності належних і допустимих доказів його вини. Тому просив зазначену постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із наведених в позові підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. У відзиві на позов вказує на безпідставність позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в поясненнях на позовну заяву просить розглянути справу без участі представника третьої особи, а в задоволенні позову відмовити.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача та представника третьої особи.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.04.2019 року інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Горбач Сергієм Андрійовичем прийнято постанову серії ЕАВ № 1102150 за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., згідно якої ОСОБА_1 26.04.2019 року о 20-44 годині на 160 км автодороги М-29 Новомосковського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 , у якого шини мають пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5.б ПДР України.

В постанові зазначено, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в не автоматичному режимі. До постанови жодних доказів, що підтверджували б виявлене порушення не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису на диску, долученого представником третьої особи, вбачається, що на ньому зафіксовано лише порядок розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, будь-яких доказів самого порушення відеозапис не містить.

Згідно позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (№ 216/5226/16-а від 18.07.2019), доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Горбача Сергія Андрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1102150 від 26.04.2019 року інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Горбача Сергія Андрійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д. В. Червоненко