Справа № 810/641/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року

Київ

справа №810/641/18

адміністративне провадження №К/9901/4331/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Білоцерківського міського відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року (головуючий суддя - Ганечко О.М., судді - Федотов І.В., Коротких А.Ю.) у вказаній справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Обставини справи

1. 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 (надалі також позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України в Київській області № 597 о/с від 06.11.2015 про звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 , інспектора сектору зав`язків з громадськістю Білоцерківського міського відділу;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України поновити її на посаді старшого лейтенанта міліції або на іншій рівнозначній посаді в Головному управлінні Національної поліції України в Київській області;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 листопада 2015 року.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року позов задоволено частково.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 січня 2019 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року скасував, адміністративний позов ОСОБА_1 залишив без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. ОСОБА_1 уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням матеріального та процесуального права, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

7. Відповідачами відзиви на касаційну скаргу не подані.

ІІІ. Позиція Верховного Суду

8. Частиною першою статті 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

9. За змістом частини першої статті 122 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами .

10. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС).

11. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС).

12. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС).

13. Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС встановлено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

14. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

15. З аналізу вказаних законодавчих норм убачається, що у випадку, коли особа вважає, що її права при проходженні публічної служби були порушені, вона має право звернутися до суду у більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту у судовому порядку.

16. Оскільки, цей спір виник з приводу проходження публічної служби, до спірних відносин підлягає застосуванню місячний строк звернення до адміністративного суду.

17. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

18. Відтак початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. Як убачається з матеріалів справи та не заперечується позивачкою, остання була ознайомлений з оскарженим наказом 12.11.2015 року, отже строк звернення до суду закінчився 12.12.2015 року. Також, в матеріалах справи міститься розписка про отримання трудової книжки 06.11.2015 року, в день звільнення.

20. В обґрунтування поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 зазначила, що тривалий час знаходилась у декретній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, займалася доглядом за дитиною, яка мала проблеми зі здоров`ям, тому не мала можливості своєчасно оскаржити наказ про її звільнення.

21. Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду шляхом подачі відповідного позову.

22. Вказане перебування позивачки у декретній відпустці та догляд за дитиною не створює перешкод щодо своєчасного звернення до суду з адміністративним позовом та не є безумовною поважною причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

23. При цьому, надані ОСОБА_1 на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення з позовом до суду довідка від 11.01.2018 року про перебування на лікарняному, у зв`язку з вагітністю та пологами, у період з 21.08.2015 року по 24.12.2015 року, виписка з історії розвитку дитини від 18.12.2017 року, виписка з історії хвороби новонародженого від 26.11.2015 року, звернення до медичного центру «Дитина» від 09.03.2016 року, направлення в санаторний дитсадок від 05.12.2017 року, довідка про відвідування дитиною дитсадка з 02.02.2018 року не є належними та достатніми доказами для підтвердження поважності причин неможливості звернутися до суду з позовом з кінця грудня 2015 року по лютий 2018 року.

24. Таким чином, суд апеляційної інстанції постановив оскаржуване рішення, з дотриманням вимог процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні висновків, то касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

25. Доводи касаційної скарги з приводу неправомірності оскарженого до суду наказу, залишаються Судом без розгляду, оскільки предметом касаційного перегляду є рішення суду щодо залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку його подання.

26. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення відсутні.

28. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А.Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р.Радишевська