Справа № 460/3024/18
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5836/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Хобор Р. Б.
суддів - Носа С. П.
Шевчук С. М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Головного управління ДФС у Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № 460/3024/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДК ВЕТ" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДК ВЕТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ДК ВЕТ" звернулося з позовом до суду, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ДК ВЕТ", просить скасувати рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та адміністративний позов задовольнити.

18 липня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції в справі № 460/3024/18 призначеного на 30 липня 2019 року в режимі відеоконференції.

В клопотанні відповідач зазначає, що з метою економії бюджетних коштів бажає взяти участь в судовому засіданні, яке відбудеться 30 липня 2019 року в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд прийшов до висновку, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

А частиною 4 цієї статті передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Згідно з частиною 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, мотиви відповідача, які зумовили подання відповідної заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не є поважними та достатньо переконливими для суду для задоволення відповідної заяви.

Крім того, норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук