Справа № 804/7753/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року м. Дніпросправа № 804/7753/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року (суддя Кучма К.С., м. Дніпро, повний текст ухали складено 27.02.2019 року)

у адміністративній справі № 804/7753/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

10.11.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року: № - про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість; № - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції; № - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції; від 16 травня 2016 року № - неподання податкової декларації екологічного податку за період 1 квартал 2013 року з застосуванням штрафної (фінансової) санкції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 07 жовтня 2016 року: № - про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість; № - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції; № - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції; від 16 травня 2016 року № - неподання податкової декларації екологічного податку за період 1 квартал 2013 року з застосуванням штрафної (фінансової) санкції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року замінено первісного відповідача у справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на його правонаступника Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом здійснено заміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року; позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» задоволено частково; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 07.10.2016 року № 0 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 162667843 гривні та застосування штрафних санкцій в розмірі 81333922 гривні; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 07.10.2016 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і розмірі 817427 гривні та застосування штрафних санкцій в розмірі 408713 гривні; в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2018 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та у відмовленій частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 № і № в частині задоволених позовних вимог, в цій частині справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року залишено без змін.

На виконання постанови Верховного Суду, справа № 804/7753/16 повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду позовних вимог у частині про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2016 року № та №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 року задоволено частково клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дніпровській металургійний комбінат» про призначення судово-економічної експертизи; призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 25 квітня 2016 року №75/28-01-46-05393043, а саме: порушення абз. «г» п.198.5. ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань на 161961674 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 07.10.2016 року ? 2. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 25 квітня 2016 року №75/28-01-46-05393043, а саме: порушення абз. «г» п.198.5. ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань на 817 427 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 07.10.2016 року ? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Вирішено у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи. Зобов`язано сторони на вимогу експерта сприяти в здійсненні покладених на нього обов`язків. Витрати на проведення експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство «Дніпровській металургійний комбінат». Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

З ухвалою суду про призначення експертизи у справі не погодився Офіс великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, просить скасувати ухвалу та продовжити провадження у справі. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає частковому задоволенню. Вказано, судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Заявник апеляційної скарги вказує, що експертиза у справі є не доречною, оскільки поставлене питання вже вирішене, наявні судові рішення, які набрали законної сили та які відповідають на поставлені запитання. У висновку експертного економічного дослідження зазначено, що висновок складено на запит начальника Офісу великих платників податків ДФС, який направлено листом від 18.06.2018 року №25308/10/28-10-46-17, з висновку експертного дослідження можливо встановити відповідь щодо порушення позивачем абз. «г» п.198.5. ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань на 161961674 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 07.10.2016 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга в межах оскарження та її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2018 року по справі №804/7753/16, адміністративне провадження №К/9901/380/17, вказував на те, що розглядаючи дану справу, суди, оцінюючи виявлене відповідачем порушення, допущене позивачем, в частині здійснення операцій не пов`язаних з веденням господарської діяльності, а саме реалізацію готової продукції за цінами нижчими за їх собівартість, що стало підставою для донарахування йому ПДВ у розмірі 161961674 грн. 00 коп. та зменшення розміру заявленого до відшкодування ПДВ на суму 817427 грн. 00 коп. взагалі не встановили фактичні обставини по справі, а обмежились лише зазначенням фактів, виявлених податковим органом під час перевірки, не надали оцінки доводам податкового органу, викладеним в акті перевірки, письмових запереченнях, в апеляційній скарзі. В порушення принципу офіційного з`ясування обставин справи, який був передбачений пунктом 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на час розгляду судом апеляційної інстанції вказаної справи), судами попередніх інстанції не була надана оцінка встановленим податковим органом порушенням, зазначеним в акті перевірки, внаслідок чого було донараховано ПДВ у розмірі 161961674 грн. 00 коп. та зменшено розмір заявленого до відшкодування ПДВ на суму 817 427 грн. 00 коп., хоча за своїм змістом в ньому містяться конкретні вказівки на порушення (на розсуд податкового органу) щодо проведених позивачем відповідних господарських операцій за 2013 2014 роки в розрізі ціни придбаного товару, з якої виготовлена готова продукція, що реалізована зі значними збитками для такого суб`єкта. Таким чином, порушення про яке вказує відповідач, що допущене позивачем, в частині здійснення операцій не пов`язаних з веденням господарської діяльності, а саме реалізацію готової продукції за цінами нижчими за їх собівартість, що стало підставою для донарахування йому ПДВ у розмірі 161961674 грн. 00 коп. та зменшення розміру заявленого до відшкодування ПДВ на суму 817427 грн. 00 коп., слід дослідити шляхом експертизи. Під час нового розгляду справи необхідно всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення, в допомогу цьому є судова економічна експертиза. Судом першої інстанції вказано, що відповідач надав до суду висновок експертного економічного дослідження, а не висновок експерта.

Суд першої інстанції вказував, що представники відповідача не заперечували про призначення по даній справі експертизи в частині питання порушення абз. «г» п.198.5. ст.198 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань на 161961674 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 07.10.2016 року та з питання порушення абз. «г» п.198.5. ст.198 ПК України, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань на 817427 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № від 07.10.2016 року.

Встановлено, що 26.12.2018 року представником позивача було заявлене клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої просили доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, пізніше 22.02.2019 року клопотання про призначення експертизи було уточнено. На вирішення судової експертизи пропонувалось поставити питання: а) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 25 квітня 2016 року №75/28-01-46-05393043, а саме: порушення п.187.8 ст.187, п.189.1 ст.189, п.190.2 ст.190, абз. «а», абз «г» п.198.5 ст.198, п.199.2, абз.2 п.199.4 ст.199, ст.201, п.208.2 ст.208 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань на 163363231 грн.; порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.192.1 ст.192, ст.201 Податкового кодексу України що призвело до завищення суми податкового кредиту на суму 34102138 грн. б) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 25 квітня 2016 року №75/28-01-46-05393043, а саме: порушення п.187.8 ст.187, п.189.1 ст.189, п.190.2 ст.190, абз. «а», абз. «г» п.198.5 ст.198, п.199.2, абз.2 п.199.4 ст.199, ст.201, п.208.2 ст.208 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань на 163363231 грн.

Дійсно, як було зазначено судом першої інстанції, Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд у частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2016 року № та №, вказував, що розглядаючи справу, суди, оцінюючи виявлене відповідачем порушення, допущене позивачем, в частині здійснення операцій не пов`язаних з веденням господарської діяльності, а саме реалізацію готової продукції за цінами нижчими за їх собівартість, що стало підставою для донарахування йому ПДВ у розмірі 161961674 грн. 00 коп. та зменшення розміру заявленого до відшкодування ПДВ на суму 817427 грн. 00 коп. взагалі не встановили фактичні обставини по справі, а обмежились лише зазначенням фактів, виявлених податковим органом під час перевірки, не надали оцінки доводам податкового органу, викладеним в акті перевірки, письмових запереченнях, в апеляційній скарзі.

Тобто, поставлені судом питання експерту, якраз мають на меті сформувати відповіді на вказані Верховним Судом питання, які необхідно встановити. Висновок експерта зможе допомогти суду вирішити спір у частині дійсності здійснення позивачем операцій не пов`язаних з веденням господарської діяльності, а саме реалізацію готової продукції за цінами нижчими за їх собівартість, що стало підставою для донарахування йому ПДВ у розмірі 161961674 грн. 00 коп. та зменшення розміру заявленого до відшкодування ПДВ на суму 817427 грн. 00 коп., виявлених податковим органом під час перевірки.

Згідно частин 1- 4, 8 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно частин 1- 6 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, маючи заявлене клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції виконав законні вимоги сторони по справі позивача та за для отримання висновку експерта з спеціальними знаннями, призначив експертизу у справі.

Слід нагадати Офісу великих платників податків ДФС про право учасників процесу заявляти клопотання у тому числі про призначення судової експертизи, нагадати про особливості прийняття висновку експерта, у разі невідповідності висновка експертизи нормам КАС України, висновок може бути не прийнятий а результати експертизи відхилені судом. Більше того, передбачене проведення декількох експертиз та допит експерта у засіданні у якості спеціаліста.

Відповідно до частин 1, 4 - 6 ст. 103 КАС України Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Судова колегія не має сумнівів в доцільності проведення економічної експертизи у справі з поставлених питань, оскільки саме на вирішення цих питань вказував Верховний Суд у своїй постанові направляючи справу у частині позовних вимог на новий розгляд.

Відповідно до частин 1- 3 ст. 106 КАС України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи. Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Експертиза при розгляді спорів призначається для з`ясування всіх обставин, які мають значення при розгляді справи, та має на меті усунути у сторін та у суду сумніви щодо тих або інших доказів.

Варто вказати, що експерт попереджений судом першої інстанції про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що є обов`язковою умовою для визнання призначеної експертизи дійсною. Питання оплати витрат на проведення експертизи також вирішене.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено право позивача на призначення експертизи, не порушене право відповідача, оскільки не маючи висновку експерта не можливо надати такому висновку оцінку та вказувати на його невідповідність.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги, не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов