Справа № 759/6509/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/6509/19 Суддя (судді) першої інстанції: Петренко Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Собківа Я.М., Літвіної Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного управління юстиції у м.Києві Чернишова Володимира Васильовича на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного управління юстиції у м.Києві Чернишова Володимира Васильовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м.Києва ГУЮ у м.Києві Чернишова В.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2019 року ВП №58265772.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 19 червня 2019 року об 11:30 год.

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відкриття провадження у справі відбулось з порушенням правил підсудності, оскільки за правилами предметної підсудності вона підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва, в зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена у зв`язку з примусовим виконанням рішення посадової особи Управління патрульної поліції у м.Києві.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Жодні письмові пояснення позивача щодо предметної підсудності даної справи матеріали справи не містять.

В силу положень ст.311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів виходить з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, дійшов висновку, що зазначений спір відноситься до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного.

За наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено у ст.20 КАС України, відповідно до ч.1 якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Відповідно до ч.2 наведеної статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів належить розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів.

За таких обставин, з огляду на положення ч.2 ст.20 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання ними рішень інших органів підлягають розгляду відповідним окружним адміністративним судом.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м.Києва ГУЮ у м.Києві Чернишова В.В., про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2019 року ВП №58265772 (а.с.49) винесена відповідачем з метою примусового виконання постанови серії АР №235857 від 25 січня 2018 року (а.с.50) про застосування до ОСОБА_1 штрафу, яка винесена Інспектором роти №5 бат.№2 полку №1 УПП у м.Києві старшим лейтенантом поліції Жовновським А.В.

Враховуючи, що рішення, на підставі якого відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, не є судовим рішенням, а є рішенням суб`єкта владних повноважень - інспектора УПП у м.Києві, справа щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2019 року ВП №58265772 підсудна відповідному окружному адміністративному суду.

Згідно з ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем зазначено його місце реєстрації АДРЕСА_1 , однак зазначену адресу для листування АДРЕСА_2 та місцезнаходженням представника позивача та відповідача є м.Київ, дана справа підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що відкриття провадження у даній справі відбулось із порушенням правил предметної підсудності, визначеними у ст.20 КАС України, оскільки вона підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зазначений спір відноситься до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного, колегія суддів доходить висновку, що ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 315, 318, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного управління юстиції у м.Києві Чернишова Володимира Васильовича - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі - скасувати.

Направити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного управління юстиції у м.Києві Чернишова Володимира Васильовича про скасування постанови на розгляд за встановленою законом підсудністю до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови складено 25 липня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Я.М.Собків

Н.М.Літвіна