Справа № В/851/36/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р.Справа № В/851/36/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі № 820/2679/18

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Скасовано рішення від 06.04.2018 (протокол №14) відповідача про відмову в перерахунку пенсії позивачу.

Зобов`язано відповідача, починаючи з 01 жовтня 2017 року, провести перерахунок та виплату позивачу пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення суду в частині виплати позивачу пенсії у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 апеляційну скаргу відповідача задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі №820/2679/18 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову позивача до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій, скасування та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, шо оскільки на момент участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС позивач не проходив дійсну строкову службу в армії, а тому частина третя статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та пункт 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не підлягають застосуванню для перерахунку пенсії позивачу.

23.05.2019 позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 за виключними обставинами, в якій просить суд задовольнити дану заяву, скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі № 820/2679/18 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд посилався на те, що право на перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2017, обчисленого з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» мають лише особи, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час дійсної строкової служби.

Водночас, позивач у поданій заяві посилається на рішення конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(ІІ)/19, яким було встановлена неконституційність закону, що стала підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову, тобто, вказує, що даним рішенням Конституційний суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю. Словосполучення "дійсної строкової", що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів подану заяву вважає, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 361 КАС України каже, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 361 КАС України зазначено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Стаття 152 Конституції України передбачає, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

Статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» зазначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

З огляду на обставини справи, позивачем зазначено про прийняття Рішення Конституційним Судом України №1-рп(П)/2019 від 25 квітня 2019 року по справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19) як на підставу для перегляду судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі №820/2679/18, яким апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі №820/2679/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій, скасування та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено, за виключними обставинами.

Зі змісту резолютивної частини Рішення Конституційним Судом України №1-рп(П)/2019 від 25 квітня 2019 року по справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19) словосполучення «дійсної строкової», що міститься в положеннях частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796ХП зі змінами, визнане неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Аналізуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що на час прийняття постанови Харківським апеляційним адміністративним судом від 25.06.2018 у справі №820/2679/18 положення ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» були чинними, тому й підлягали застосуванню відповідачем.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.02.2019 у справі №333/5015/15-а; постанові Верховного суду від 15.05.2019 у справі №640/20317/16-а.

Частина 5 ст.242 КАС України каже, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім цього, колегія суддів акцентує увагу на тому, що правила п. 1 ч.5 ст. 361 КАС України вказують на обов`язкову умову для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, це - якщо рішення суду ще не виконане.

З огляду на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 у справі №820/2679/18 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі № 820/2679/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову позивача до відповідача про визнання протиправними дій, скасування та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено, то колегія суддів вважає що дане судове рішення не підлягало виконанню.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами не підлягає задоволенню, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 по справі № 820/2679/18 - скасуванню.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення заявлених вимог позивача на підставі рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 № 1-р(ІІ)/19, яким було встановлена неконституційність закону, що стала підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 369 КАС України визначено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 321, 325, 328, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі № 820/2679/18 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі № 820/2679/18 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Гуцал М.І. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2019 року