Справа № 459/1758/19
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1758/19
Провадження № 2-а/459/64/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі. В обґрунтування позову послався на те, що в оскаржуваній постанові ставиться у провину, що вона, керуючи автомобілем марки "Пежо 806 SR», номерний знак НОМЕР_1 , 14.06.2019 року під час руху на вул.Шевська у м.Червонограді Львівської області здійснила зупинку у забороненому місці, чим порушила п. 15.9 д ПДР України, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки така зупинка була вимушеною через наявність перешкод на її смузі руху і при цьому вона ввімкнула аварійну сигналізацію. Крім того зазначила, що її автомобіль зупинився більше ніж за 3 м до суцільної лінії розмітки, розділювальної смуги чи протилежного краю проїзної частини. Також вказала, що поліцейські не проводили замірів та не складали жодних схем для вимірювання цієї відстані і дорожня розмітки була відсутня на даній ділянці дороги.

15.07.2019 року у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.07.2019 року з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

24.07.2019 року позивач подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв та клопотань не подав.

На підставі ст.229 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Як видно з копії оскаржуваної постанови серії ДПО 18 від 14.06.2019 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Пежо 806 SR», номерний знак НОМЕР_1 , 14.06.2019 року під час руху на вул.Шевська у м.Червонограді Львівської області, здійснила зупинку транспортного засобу на відстані більше 3 м до суцільної лінії розмітки, розділювальної смуги чи протилежного краю проїзної частини, чим порушила п. 15.9 д ПДР України, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за порушення правил зупинки.

Як передбачено п. 15.9 д ПДР України зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

В оспорюваній постанові не зазначено жодних доказів на підтвердження того, що місце зупинки позивачем транспортного засобу було на відстані мене 3 м між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини, оскільки при її складанні не було проведено жодних дій для вимірювання зазначеної відстані.

Буквальний зміст вище згаданої постанови не свідчить про порушення позивачем правил дорожнього руху України, оскільки там вказано, що позивач зупинилась на відстані більше 3 м (без частки «не») до суцільної лінії розмітки, розділювальної смуги чи протилежного краю проїзної частини.

Крім того позивач вказала, що причина зупинки була вимушеною і спричинена наявністю перешкод на її смузі руху.

Відповідачем також не спростовано наведених позивачем обставин про причини зупинки нею транспортного засобу, що були зумовлені наявністю перешкод на її смузі руху.

Дії позивача, які полягали в екстреній зупинці транспортного засобу з ввімкненням аварійної сигналізації через неможливість продовжувати рух у зв`язку із наявністю перешкод для цього виключають адміністративну відповідальність позивача відповідно до ст.ст.17,18 КУпАП, зокрема як крайня необхідність.

Прийняттям спірної постанови відповідачем було порушено, гарантоване ст.ст.280, 251 КУпАП, право позивача на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також підтвердження або спростування таких обставин належними доказами, за захистом якого особа звернулася до адміністративного суду.

Відповідачем, усупереч вимогам ст.77 КАС України, не подано суду жодних доказів правомірності винесення постанови серії ДПО18 №164799 від 14.06.2019 року, хоча саме на нього покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення.

Наведені позивачем у позовній заяві пояснення та відсутність інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у постанові, об`єктивно викликають сумніви у правомірності її винесення.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів для констатування факту порушення позивачем вимог ПДР і накладення на неї адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, те, що позивач в своєму позові заперечила свою вину у вчиненні правопорушення, а також того, що відповідачем не спростовано наведених позивачем обставин та не доведено його винуватість, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ДПО18 №164799 від 14.06.2019 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 25.07.2019 р.

Суддя: підпис В. В. Грабовський

Згідно з оригіналом

Рішення не набрало законної сили

Суддя В.В. Грабовський

Помічник судді Л.В. Мар`яш

25.07.2019 р.