Справа № 160/5620/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Справа №160/5620/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу № 160/5620/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, під`їзд 2, офіс 408, кімната 3; ) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 21-а; ), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, під`їзд 2, офіс 408, кімната 3; 9), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (АДРЕСА_3), третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , в якому просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.07.2019 року, яка надійшла електронною поштою до суду 25.07.2019 року:

- визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича з поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 33843256 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 13.07.2017 року у справі № 203/1235/17 та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року у справі № 203/1235/17 та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій № 33843256 від 20.04.2018 року, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжою О.В.;

- визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича із закінчення виконавчого провадження № 33843256, що було незаконно поновлено та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 33843256 від 20.04.2018 року, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжою О.В.;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича з неповернення приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу оригіналу виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та реєстрованого в реєстрі за № 3185.

Разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду на оскарження дій державного виконавця щодо винесення ним постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, щодо винесення постанови пор закінчення виконавчого провадження та щодо неповернення нотаріусу виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3185.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року позивачем 15.07.2019 року через канцелярію суду надано заяву про усунення недоліків, а саме: зазначено в якості третіх осіб: приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та ОСОБА_1 з копіями позовної заяви з усіма додатками відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року адміністративну справу №160/5620/19 призначено до розгляду у судовому засіданні 25 липня 2019 року об 11:40 год. Цією ж ухвалою позивачу поновлено строк звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, через неможливістю з технічних причин забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 25.07.2019 року о 11:40 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи та уточнену позовну заяву.Зі змісту уточненої позовної заяви від 25.07.2019 року судом не встановлено зміну предмету чи підстав позову, позивач у ній лише виправив недолік, який стосувався дати та номеру оскаржуваних постанов, а тому у суду згідно з приписами ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору 1: - товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» в судове засідання не з`явився, про дату. час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: - приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд зробив висновок про відсутність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними та, відповідно, наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наявних в матеріалі справи документів вбачається, що між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та ТОВ «Днітпрометпостач» (позичальник) 14.03.2011 року було укладено договір про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю.

В забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року.

Відповідно до іпотечного договору №1203_13Ю від 14.03.2011 року ОСОБА_1 передав в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Дніпрометпостач» за кредитним договором нерухоме майно, а саме: комплекс, загальною площею 3289,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , номер за реєстраційним номером майна 8098069.

21.06.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, за реєстровим № 3185, яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - комплекс, загальною площею 3289,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , РПВН 8098069, що належать на праві власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ТОВ «Дніпрометпостач» за його кредитним зобов`язанням за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року, укладеним між ним та ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк». Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору, посвідченого 14.03.2011 року приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. за реєстром № 1499 передано в ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», строк платежу за яким настав 19.10.2011 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» в загальному розмірі 8789012,37 грн.

30.08.2013 року між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та ТОВ «Трансмет-Трейд» укладено договір відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року.

10.08.2012 року за заявою стягувача ПАТ «КБ «Південкомбанк» відділом примусового виконя рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 33843256 з виконання виконавчого напису від 21.06.2012 року № 3185.

20.03.2015 року між ТОВ «Трансмет-трейд» та ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» укладено договір відступлення права вимоги за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року.

21.12.2015 року державним виконавцем Ванжою О.В. прийнято постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 33843256 з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на ТОВ «Трансмет-трейд».

Підставою зупинення виконавчого провадження №33843256 визначено ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року у справі 185/905/16-ц, згідно з якою у виконавчому провадженні ВП №33843256, відкритому головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. за виконавчим написом нотаріуса від 21.06.2012 року за реєстровим №3185, накладено заборону з проведення будь-яких дій та прилюдних торгів за цим виконавчим написом, до вирішення по суті цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Постановою про зупинення виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. від 16.08.2016 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 21.06.2012 року за реєстровим № 3185 до розгляду справи по суті або до моменту скасування заходів забезпечення

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області справу № 185/905/16-ц передано за підсудністю до Селидівського міського суду Дніпропетровської області, яким 21.02.2017 року прийнято рішення у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними - відмовлено, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2018 року.

Заочним рішенням Кіровський районний суд м. Дніпропетровська від 13.07.2017 року у справі №203/1235/17 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 21.06.2012 року за реєстром № 3185, про звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс, загальною площею 3 289,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року у справі № 203/1235/17 заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2017 року залишено без змін.

16.04.2018 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Рассоловим С.О. подано клопотання про закінчення виконавчого провадження та скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна, внесені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2012 року.

Постановою про поновлення вчинення виконавчих дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. від 20.04.2018 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 21.06.2012 р. за реєстровим № 3185.

Постановою про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. від 20.04.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 21.06.2012 року за реєстровим № 3185 закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Супровідним листом від 20.04.2018 року № 02-1-33/4219 товариству з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» направлено постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2018 року разом з іпотечним договором та виконавчим написом.

Отже, на думку позивача, державним виконавцем Ванжою О.В. вчинені протиправні дії щодо поновлення та закриття виконавчого провадження № 33843256 на підставі рішення Кіровського районного суду від 13.07.2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року у справі № 203/1235/17, оскільки виконавче провадження № 33843256 було зупинено на підставі ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року у справі 185/905/16-ц, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

З заявленого представником позивача клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду вбачається, що останній дізнався про свої порушені права з листа ТОВ «Трансмет-трейд» лише 12.06.2019 року та на момент укладання договору відступлення права вимоги за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К_13Ю від 14.03.2011 року не був стороною виконавчого провадження № 33843256 і не міг знати про існування оскаржуваних постанов державного виконавця, тому просить суд задоволити його клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Як зазначалось вище, при відкритті провадження у справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року адміністративну справу №160/5620/19 позивачу поновлено строк звернення до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

25.07.2019 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративний судом 07.11.2018 року прийнято рішення у справі № 804/4244/18, яким відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, товариство просило:

- визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича з прийняття постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 33843256 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 13.07.2017 року по справі № 203/1235/17 та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року по справі № 203/1235/17 та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій № 3384325 від 20.04.2018 року, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В.;

- визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича із прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 33843256, що було незаконно поновлено та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 33843256 від 20.04.2018 року, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В.;

- визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича з неповерненню приватному нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. оригіналу іпотечного договору №1203_13Ю від 14.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1499 з оригіналом виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 3185.

Третім апеляційним адміністративним судом 15.01.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін, лише змінено мотивувальну частину рішення суду.

Відповідачем зазначено, що при розгляді наведеної вище адміністративної справи ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» подавались заяви про залучення ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» в якості третьої особи, у зв`язку з порушенням своїх прав. Отже, під час розгляду справи №804/4244/18 протягом 2018-2019 року позивач знав про свої порушені права.

Крім того, відповідачем, на підтвердження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначено, що ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» зверталось до управління з захисту економіки в Дніпропетровській області з заявою про злочин від 25.05.2018 року № 25/05, копія якої наявна в матеріалах справи.

Зі змісту заяви про злочин від 25.05.2018 року № 25/05 вбачається, що ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» було відомо про прийняті державним виконавцем Ванжою О.В. постанови про поновлення виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 3384325 від 20.04.2018 року, які позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою просить визнати протиправними та скасувати.

Разом з тим, з даною позовною заявою позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 19.06.2019 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), тобто, з пропущенням10-денного строку звернення до суду з цим позовом.

Дана позовна заява позивачем подана до суду більше ніж через рік після того, як позивач довідався про порушення свої прав згідно з заявою про вчинення злочину від 25.05.2019 року № 25/05, тобто з пропуском строку такого звернення, встановленого ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених вище обставин справи, судом не приймається до уваги клопотання ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про поновлення строку звернення з даним позовом до суду, оскільки, наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом та ніяким чином не перешкоджали подачі даного позову до адміністративного суду у строк, встановлений ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що вирішуючи питання про поновлення позивачеві пропущеного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, судом були досліджені підстави поважності причин пропуску цього строку позивачем, які судом визнані неповажними та даний позов залишено без розгляду з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у його рішенні «Справа Устименко проти України» (заява №32053/13) від 29.10.2015р., яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., за п.48 якого встановлено, що для поновлення пропущеного строку національним судам необхідно вказувати чіткі причини поважності поновлення такого строку звернення до суду та у рішенні «Справа Пономарьов проти України» (Заява №3236/03) від 03.04.2008р., за п.41 якого встановлено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Оскільки представником позивача наведені у клопотанні причини поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом визнані не поважними, а інші поважні причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом судом із матеріалів справи не встановлені та представником позивача не наведені, у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними та поновлення такого строку на підставі ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, слід відмовити позивачеві у задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та задовольнити клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд робить висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, ст.123, ст.240, 243, 248, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. про залишення позову без розгляду у справі № 160/5620/19 - задоволити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» до управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанов - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з вимогами ч.4 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої було залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук