Справа № 1.380.2019.003126
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003126
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 липня 2019 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Карпатського відділення інституту геофізики ім. Субботіна С.І. Національної Академії Наук України про забезпечення позову у справі за позовом Карпатського відділення інституту геофізики ім. Субботіна С.І. Національної Академії Наук України до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Карпатського відділення інституту геофізики ім. Субботіна С.І. Національної Академії Наук України до Виконавчого комітету Львівської міської ради у якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №479 від 17.05.2019 «Про скасування наказу директора Департаменту містобудування №130 від 20.04.2015».

Ухвалою судді від 27.06.2019 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування Львівської міської ради.

22.07.2019 Карпатським відділенням інституту геофізики ім. Субботіна С.І. Національної Академії Наук України подано заяву про забезпечення позову, в якій, позивач, просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №479 від 17.05.2019 «Про скасування наказу директора департаменту містобудування від 20.04.2015 року №130»

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник покликається на наступне. Зазначає, що на підставі наказу директора департаменту містобудування Львівської міської ради № 130 від 20.04.2015 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво Карпатським відділенням інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної Академії Наук України багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. І. Горбачевського,19», який скасовано оскаржуваним рішенням відповідача, було розроблено робочий проект та 13.04.2017 Інспекцією ДАБК у м. Львові зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельний робіт. Відтак, на підставі оскаржуваного незаконного рішення наявні підстави для скасування позивачеві реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями і підземним паркінгом на вул. І. Горбачевського, 19 у м. Львові», внаслідок чого буде істотно ускладнено поновлення порушених прав позивача.

Крім цього, з обставин справи випливає очевидна протиправність оскаржуваного рішення відповідача у зв`язку з відсутністю у відповідача повноважень на прийняття такого рішення. Також заявник зауважує, що частиною 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішення скасовано наказ директора департаменту містобудування Львівської міської ради № 130 від 20.04.2015 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво Карпатським відділенням інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної Академії Наук України багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. І. Горбачевського,19». На підставі даного наказу позивачем розроблено робочий проект. Інспекцією ДАБК у м. Львові 13.04.2017 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт. Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Витягу з ЄДР речових прав на нерухоме майно ЕАК №386983 від 28.08.20113; кадастровий номер :03:001:0049 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Суд критично ставиться до тверджень позивача, щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення, позаяк оцінку його протиправності буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Також заявник покликається на те, що на підставі оскаржуваного рішення наявні підстави для скасування позивачеві реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями і підземним паркінгом на вул. І. Горбачевського, 19 у м. Львові».

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність чи неправомірність рішення, яке оскаржене заявником, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків.

Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення по даній справі, може бути порушено право позивача на реалізацію ним права передбаченого п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відтак, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Карпатського відділення інституту геофізики ім. Субботіна С.І. Національної Академії Наук України про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Карпатського відділення інституту геофізики ім. Субботіна С.І. Національної Академії Наук України про забезпечення позову у справі №1.380.2019.003126 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №479 від 17.05.2019 «Про скасування наказу директора департаменту містобудування від 20.04.2015 №130».

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.М.Сакалош