Справа № 544/823/19
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 544/823/19
пров.№ 2-а/544/13/2019
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БУПП в Житомирській області Ільїна Дениса Юрійовича про скасування постанови серії НК №330417 від 17 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 БУПП в Житомирській області Ільїна Дениса Юрійовича про скасування постанови серії НК №330417 від 17 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Крім цього, до матеріалів справи позивач надав заяву про поновлення строку оскарження постанови НК № 330417 від 17.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач вказує, що 17.01.2019 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Житомирській області сержантом поліції Ільїним Д.Ю. було складено на нього постанову серії НК №330417 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 вважає, що дана постанова складена поліцейським з порушеннями норм Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, поліцейським допущено порушення ст. 19 Конституції, яка зобов`язує його як посадову особу діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь - яких доказів вчинення порушення Правил дорожнього руху поліцейський не представив, у справі такі докази, позивач вважає, відсутні. Зазначає, що поліцейський порушив вимоги ст. 268 КУпАП - позбавив його права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову по справі. ОСОБА_1 зазначає, що сержант поліції Ільїн Д.Ю. розглянув справу про адміністративне правопорушення без його присутності як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності; не склавши протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги ст. 254 КУпАП та ст. 256 КУпАП, яка зазначає обов`язок поліцейського роз`яснити права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Дані права позивачу роз`яснені не були. Також вказує, що поліцейським було порушено вимоги ст. 251 КУпАП щодо обов`язку збирання доказів правопорушення. Таких доказів до постанови не надано, про що свідчить графа постанови «8» - у цій графі відсутні будь-які додатки, що свідчить про відсутність доказів скоєння адмінправопорушення. Крім цього, ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 258 ч.6 КУпАП щодо вручення копії постанови. Крім цього поліцейським не виконано вимоги глави 22 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення - розгляд справи відповідно до встановлених Законом вимог не проводився. Фактично поліцейським позивач був позбавлений права захистити свої права шляхом її оскарження у встановлений законом 10-ти денний строк, що визначено ст. 286 ч.2 КАС України та ст. 289 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що про існування постанови серія НК №330417 від 17.01.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався 01.07.2019 року від виконавчої служби, де і отримав копію постанови. Позивач вказує, що пропуск строку та порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення стався по незалежним від нього причинам і не з його вини.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.07.2019 позивачу було поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідач 19.07.2019 направив до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у якому зазначив, що оскаржувана постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 330417 була винесена поліцейським роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ільїним Д.Ю. 17.01.2019 на місці вчинення правопорушення.

Постанову позивачу після розгляду справи було запропоновано отримати на місці вчинення правопорушення, що вбачається з відеозапису № . Однак отримувати її позивач відмовився з невідомих для інспектора причин, тому винесена постанова була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про існування оскаржуваної постанови ще з 17.01.2019, саме в цей день отримувати копію оскаржуваної постанови він відмовився, а до суду із позовом у даній справі звернувся лише 03.07.2019, що вказано в адміністративному позові, вважає, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Суд, дослідивши клопотання відповідача та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення позивача, вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі із встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав ( справа Стаббігс та інші проти Великобританії, Справа « Девеер проти Бельгії»).

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів, позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 03.07.2019 року, проте оскаржувану постанову прийнято поліцейським роти №3 БУПП в Житомирській області Ільїним Д.Ю. у присутності позивача ОСОБА_1 17.01.2019, який брав участь у розгляді справи, але відмовився від отримання копії постанови поліцейського, що вбачається з відеозапису, наданому до клопотання відповідача. Указане свідчить про те, що позивач знав про притягнення його до адміністративної відповідальності ще 17 січня 2019 року, останній не був позбавлений можливості отримати копію постанови в цей же день, однак відмовився від її отримання.

Позивачем не надано належних доказів про те, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримана ним лише 01.07.2019.

Отже позивачем пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином враховуючи те, що позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 5-6, 12, 123, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БУПП в Житомирській області Ільїна Дениса Юрійовича, про скасування постанови серії НК №330417 від 17 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без рогляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.О. Сайко