Справа № 2а-13185/10/2070
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2019 року

Київ

справа №2а-13185/10/2070

адміністративне провадження №К/9901/9398/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

при секретарі судового засідання Горбатюку В.С.,

за участю представника позивача Філь І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача - адвоката Філь Ірини Миколаївни про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В`ячеслава Віссаріоновича, суддів: Бившевої Людмили Іванівни, Шипуліної Тетяни Михайлівни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" до Вовчанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" звернулося до суду з позовом до Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2010 №/0, від 30.08.2010 №/1 в частині зменшення бюджетного відшкодування в сумі 2'033'711,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015, позов задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.09.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області у справі №13185/10/2070.

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019 справу призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні на 23.07.2019.

У судовому засіданні 23.07.2019 представником позивача подано заяву про відвід судді Хохуляка В.В. від розгляду справи №2а-13185/10/2070 за позовом ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" до Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача зазначає, що суддя Хохуляк В.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Позивач вказує. що суддя Хохуляк В.В. 02.07.2019 приймав участь у розгляді справи за позовом ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" до Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, де предметом спірних рішень були відносини з контрагентом ПП "Агродом". Як вважає позивач, на думку судді Хохуляка В.В. за результатами відносин з цим товариством, позивачем було неправомірно сформовано податковий кредит та волові витрати. Аналогічно і щодо розгляду касаційної скарги податкового органу у даній справі, розгляд якої відбудеться 23.07.2019. На переконання позивача, розгляд касаційної скарги Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 у даній справі, предметом якої є відносини з ПП "Агродом" призводить до того, що у судді Хохуляка В.В. вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Також, представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №2а-13185/10/2070 за позовом ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" до Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Підставами для відводу позивач вказує аналогічні доводи, що і у заяві про відвід судді Хохуляка В.В.

Перевіряючи заяви позивача про відвід суддів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №2а-13185/10/2070 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 визначено склад колегії суддів для вирішення справи №2а-13185/10/2070 за позовом ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" до Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень: Хохуляк В.В. - головуючий суддя, Бившева Л.І., Шипуліна Т.М.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначають підстави для відводу (самовідводу) судді. Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяви позивача про відвід судді Хохуляка В.В., колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяв про відвід, позивач вважає, що існує сумнів щодо об`єктивності суддів, оскільки цією колегією розглянуто у касаційному порядку справу №2а-6532/10/2070 за позовом Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» до Вовчанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина трертя статті 40 КАС України встановлює, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При розгляді заяви про відвід судді Хохуляка В.В., заяви про відвід колегії суддів не встановлено будь-яких передбачених законом обставин, які б давали підстави для відводу суддів у даній справі. Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у даній справі. На переконання суду, досліджені в сукупності обставини не впливають на об`єктивність і неупередженість колегії суддів при розгляді цієї справи.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником позивача - адвокатом Філь Іриною Миколаївною відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляку В`ячеславу Віссаріоновичу, Бившевій Людмилі Іванівні, Шипуліній Тетяні Михайлівні необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" до Вовчанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень зупинити.

Передати справу №2а-13185/10/2070 для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду