Справа № 580/625/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/625/19 Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.

за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року

у справі № 580/625/19 (розглянуту у відкритому судовому засіданні)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.08.2018 (далі - ППР):

- № про збільшення йому грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 575205,00 коп. (460164,00 грн. основний платіж та 115041,00 грн. штрафна (фінансова) санкція);

- № про збільшення йому грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (далі ПДФО) у сумі 599302,08 коп. (399534,72 грн. основний платіж та 199767,36 грн. штрафна (фінансова) санкція);

- № про збільшення йому грошового зобов`язання з військового збору у сумі 49941,84 коп. (33294,56 грн. основний платіж та 16647,28 грн. штрафна (фінансова) санкція),

вимоги від 31.08.2018 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) в сумі 83470,25 грн., рішення від 31.08.2018 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (далі ЄВ) на суму 16694,05 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що спірні рішення прийняті відповідачем за відсутності порушення позивачем вимог податкового законодавства, не повністю досліджено первинні документи.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 31.08.2018 № в №, а також вимогу від 31.08.2018 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) та рішення від 31.08.2018 №.

Крім того, 24 квітня 2019 року Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 31.08.2018 №.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та додаткове рішення прийняті судом першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Позивачем подано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції й прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечив. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із змісту додаткового рішення постановленого 24 квітня 2019 року Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 580/625/19, таким доповнено резолютивну частину ухваленого раніше рішення по суті справи.

Зокрема, встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення виявлено, що резолютивна частина проголошеного рішення не містить реквізитів одного зі спірних рішень, яке розглядалося судом.

При цьому, приймаючи спірне додаткове рішення суд першої інстанції зазначає, що мотивуюча частина повного тексту ухваленого рішення від 10.04.2019 містить на виконання сукупності передбачених ч.4 ст.246 КАС України вимог мотивовану оцінку кожного з аргументів сторін та мотиви задоволення всіх заявлених позовних вимог.

У тому числі, з приводу визнання протиправним і скасування спірного податкового повідомлення-рішення про донарахування податку на доходи фізичних осіб від 31.08.2018 №, яким за заниження зобов`язання у 2016рік донараховано позивачу основну суму зобов`язань 399534,72грн. та штрафну санкцію 199767036грн.

Нормами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Колегія суддів приходить о переконання, що судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, за наслідками розгляду заперечень позивача на акт документальної планової виїзної перевірки від 11.06.2018року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань, що стали предметом заперечення, за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. За результатом перевірки складено акт від 14.08.2018 №419/23-00-13-0214/ (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень податкового законодавства, в тому числі порушення вимог п.п.177.2, 177.4 ст.177 ПК України щодо заниження ПДФО за 2016рік на суму 399534,72грн. та винесено податкове повідомлення-рішення від 31.08.2018 №, яким позивачу збільшено суму зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за результатом річного декларування в сумі 599 302,08грн., в тому числі 399 534,72грн. за основним платежем та 199 767,36грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Приймаючи додаткове рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2018 №, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено допущення позивачем податкового законодавства у перевіряє мий період.

При цьому, усі обставини щодо правомірності вказаного податкового повідомлення рішення були предметом дослідження при винесенні рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо протиправності додаткового рішення суду, висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2019 року.