Справа № 640/3417/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3417/19 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

представника позивача Мішустіна М.К.,

представника відповідача Тіхонової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2019 року (суддя Аблов Є.В.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРБО-ЛТД» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування доручення та приписів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРБО-ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2019 за №064-1006, визнати протиправними та скасувати приписи Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") від 20.02.2019 №1907158, №1907159, №1907160, №1907161, №1907162, №1907163, №1907164.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій товариство з обмеженою відповідальністю «АРБО-ЛТД» просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2019 за №064-1006 щодо демонтажу нежитлових будівель, що входять до торгівельного комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «АРБО ЛТД» та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Довженка 1 (Шевченківський р-н) до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили; заборони Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальному підприємству «Київблагоустрій» або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо демонтажу нежитлових будівель, які входять до торгівельного комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «АРБО ЛТД» та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Довженка 1 (Шевченківський р-н) до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2019 року задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено дію доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2019 за №064-1006 щодо демонтажу нежитлових будівель, що входять до торгівельного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБО ЛТД» та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Довженка 1 (Шевченківський р-н) до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. Заборонено Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо демонтажу нежитлових будівель, які входять до торгівельного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБО ЛТД» та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Довженка 1 (Шевченківський р-н) до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом при задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову не враховано, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, цільове призначення земельної ділянки за адресою вул. Довженка, 1 - для реконструкції існуючого торгівельного комплексу із збірно-розбірних конструкцій у складі павільйонів для продажу товарів народного вжитку, кафе з літніми майданчиками з подальшою їх експлуатацією і обслуговуванням та благоустроєм прилеглої території, тобто, земельні ділянки не призначені для здійснення будівництва та обслуговування будівель громадської чи будь-якої іншої забудови, при цьому наразі позивач не є законним користувачем земельних ділянок під спірними об'єктами, оскільки відповідно до Договорів оренди, доданих до матеріалів справи строк оренди становить: 5 років за договором від 20.08.2004, зареєстровано в реєстрі за №867 для ділянок з кадастровими номерами 8 000000000:88:093:0031 та 8 000 000 000:88:093:0032 та 10 років за договором від 20.08.2004, зареєстрованого в реєстрі за №868 для ділянок з кадастровими номерами 8 000000000:88:093:0005 та 8 000 000 000:88:093:0025, та, відповідно до угоди про поновлення та про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельних ділянок, продовжено дію договору за реєстровим № 867 до 10.09.2014 року, тобто, термін оренди вказаних ділянок сплинув у 2014 році.

21.06.2019 до суду апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю «АРБО-ЛТД» надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого позивачем додано Угоду про поновлення та внесення змін та доповнень до Договору оренди від 23.05.2012, Угоду про поновлення договору оренди земельних ділянок від 23.10.2015, Угоду про поновлення договору оренди земельних ділянок від 31.10.2015, докази присвоєння поштової адреси (Витяг з Наказу №632 від 22.11.2011 про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомості у місті Києві, а саме Об'єкту нерухомого майна відповідно до сертифікату відповідності Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку ті будівництва України від 06.04.2010 №000003 поштову адресу: вул. Довженка Олександра, 1 у Шевченківському районі м. Києва), технічний паспорт, при цьому позивач зазначає, що відповідачі намагаються пояснити суду, що вони діяли в рамках закону, спираючись на те, що приписи складено стосовно МАФів, однак позивачем надано суду пакет документів, які підтверджують, що об'єкти, які відповідачі прирівняли до МАФів є нерухомим майном, яке належить на праві приватної власності позивачу.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказував на те, що 26 лютого 2019 року на адресу м. Київ, вулиця О.Довженка, 1 прибули представники комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з метою демонтажу «самовільно встановлених елементів благоустрою», на виконання вимог доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2019 за №064-1006 (Додаток № 2).

Дорученням від 26 лютого 2019 року комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено вжити заходів, шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме:

- торгівельний ряд з ролетів або кіосків за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця О.Довженка, 1, ТОВ «АРБО ЛТД», припис №1907158 (копія додається);

- торгівельний ряд з ролетів або кіосків за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця О.Довженка, 1, ТОВ «АРБО ЛТД», припис №1907159 від 20.02.2019 (копія додається);

- торгівельний ряд з ролетів або кіосків за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця О.Довженка, 1, ТОВ «АРБО ЛТД», припис №1907160 від 20.02.2019 (копія додається);

- торгівельний ряд з ролетів або кіосків за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця О.Довженка, 1, ТОВ «АРБО ЛТД», припис №1907161 від 20.02.2019(копія додається);

- торгівельний ряд з ролетів або кіосків за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця О.Довженка, 1, ТОВ «АРБО ЛТД», припис №1907162 від 20.02.2019(копія додається);

- торгівельний ряд з ролетів або кіосків за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця О.Довженка, 1, ТОВ «АРБО ЛТД», припис №1907163 від 20.02.2019(копія додається);

- торгівельний ряд з ролетів або кіосків за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця О.Довженка, 1, ТОВ «АРБО ЛТД», припис №1907164 від 20.02.2019 (копія додається).

Позивач вказував на те, що нежитлові будівлі, які, на думку відповідача, підлягають демонтажу, належать позивачу на праві власності та не належать до тимчасових споруд, є нежитловими будівлями, згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №25637837 від 15.08.2014 (Додаток № 3) та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 157595648 від 26.02.2019, а тому, позивач вважає, що здійснення демонтажу зазначених нежитлових будівель порушує право власності заявника на спірні об'єкти, може завдати шкоди заявнику, оскільки такий демонтаж неможливо вчинити без пошкодження як самої споруди, так і бетонної основи, на якій така споруда розміщена, та систем водо-, електро- та теплопостачання, а відновлення попереднього стану споруд потребуватиме значних коштів.

Отже, на думку позивача, протягом розгляду справи та до моменту набрання рішенням у справі законної сили, нежитлові будівлі по вул. О.Довженка, Шевченківського р-ну, м. Києва, можуть бути демонтовані, що в свою чергу, завдасть значних матеріальних збитків позивачу, як власнику.

Як зазначає апелянт, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, цільове призначення земельної ділянки за адресою вул. Довженка, 1 - для реконструкції існуючого торгівельного комплексу із збірно-розбірних конструкцій у складі павільйонів для продажу товарів народного вжитку, кафе з літніми майданчиками з подальшою їх експлуатацією і обслуговуванням та благоустроєм прилеглої території., тобто, земельні ділянки не призначені для здійснення будівництва та обслуговування будівель громадської чи будь-якої іншої забудови, однак, колегія суддів зазначає, що з самого доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2019 за №064-1006 вбачається, ще демонтажу підлягають об'єкти: торгівельні ряди з ролетів або кіосків, що в даному випадку і відповідає цільовому призначенню земельної ділянки за адресою вул. Довженка, 1.

Крім того, на спростування доводів апелянта про те, що позивач не є законним користувачем земельних ділянок під спірними об'єктами, товариством з обмеженою відповідальністю «АРБО-ЛТД» надано суду Угоду про поновлення та внесення змін та доповнень до Договору оренди від 23.05.2012, Угоду про поновлення договору оренди земельних ділянок від 23.10.2015, Угоду про поновлення договору оренди земельних ділянок від 31.10.2015 (які наразі чинні), технічний паспорт, а тому, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта за необґрунтованістю.

Отже, на підтвердження обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем надано належні та допустимі доказ про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійсно може призвести до безповоротної втрати (пошкодження) майна товариства з обмеженою відповідальністю «АРБО-ЛТД».

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що задоволення заяви в даному випадку є співмірним заявленим позовним вимогам, оскільки невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння більшої та безповоротної шкоди правам, свободам та інтересам заявника у вигляді позбавлення гарантованого Конституцією України права власності та унеможливить їх відновлення після демонтажу споруди, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, оскільки наявні належні докази того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист (або поновлення) порушених (оспорюваних) прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав, передбачених статтею 150 КАС України, для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов