Справа № 480/2280/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2019 р. справа № 480/2280/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними щодо ненадання відповіді на заяву від 10.01.2019 №15 та зобов`язання надати відповідь на вказану заяву. Свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2019 він звернувся до відповідача з заявою про надання інформації. Однак, відповідь на запит ОСОБА_1 не отримав, чим було порушено його право на отримання інформації, гарантоване ст.ст. 34, 40 Конституції України та Законом України Про доступ до публічної інформації.
02.07.2019 від відповідача до суду надійшло письмове пояснення, в якому він проти позову заперечує та зазначає, що ОСОБА_1 був направлений лист від 10.01.2019 № 02-21/12 із відповідями на його заяви від 06.12.2018 № 765, від 22.12.2018 №836, від 09.01.2019 № 13,14,15. Даний лист був повернутий сільській раді, оскільки ОСОБА_1 не отримав його в поштовому відділенні (а.с.10).
Ухвалою суду від 25.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
З урахування обставин, які були викладені в поясненні відповідача, ухвалою від 04.07.2019 суд зобов`язав відповідача надати суду відповідь на заяву ОСОБА_1 від 10.01.2019 №15; оригінал конверту, в якому була направлена відповідь Московськобобрицької сільської ради на заяву ОСОБА_1 від 10.01.2019 №15; оригінал листа Укрпошти з інформацією про відправника та направлення відповіді Московськобобрицької сільської ради на заяву ОСОБА_1 від 10.01.2019 №15.
Вказана ухвала суду залишена відповідачем без виконання, доказів, які запитував суд не надано.
Враховуючи положення вимог ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим вирішити справу за наявними матеріалами.
Сторони повідомлялися належним чином про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.01.2019 ОСОБА_1 електронною поштою направив заяву №15 на адресу Московськобобрицької сільської ради, яка містила наступні питання:
1. Повідомити відстань від центрального кладовища в селі Московський Бобрик до найближчих господарств мешканців села, в тому числі до помешкання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3
1.1 В разі відсутності даної інформації прошу невідкладно зробити відповідні заміри чи інші дії для надання вказаної публічної інформації.
2. Повідомити відстань від кладовища в с. Московський Бобрик, яке знаходиться неподалік господарства сільського голови ОСОБА_4 до найближчих господарств мешканців села, в тому числі до господарства ОСОБА_4 .
2.1. В разі відсутності даної інформації невідкладно зробити відповідні заміри чи інші дії для надання зазначеної публічної інформації (а.с.5).
Проте відповідь на запит ОСОБА_1 не отримав.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до статей 5, 7 Закону України Про інформацію кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закону України "Про доступ до публічної інформації" (надалі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Приписами п.п. 1, 4 статті 13 Закону визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Отже, відповідач - Московськобобрицька сільська рада у розумінні Закону України Про доступ до публічної інформації є розпорядником інформації.
Стаття 23 Закону визначає, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду, зокрема, запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
ОСОБА_1 в позовній заяві стверджує, що Московськобобрицька сільська рада не надала йому відповідь на заяву від 10.01.2019 № 15.
Від Московськобобрицької сільської ради до суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що ним була направлена відповідь листом від 10.01.2019 № 02-21/12 на заяви позивача від 06.12.2018 № 765, від 22.12.2018 №836, від 09.01.2019 № 13,14,15. Даний лист був повернутий сільській раді, оскільки ОСОБА_1 не отримав його в поштовому відділенні (а.с.10).
Проте, належним чином завірених копій вказаного листа, а також доказів направлення відповіді на заяву позивача від 10.01.2019 №15, відповідач не надав.
Ухвалою від 04.07.2019 суд зобов`язав відповідача надати суду відповідь на заяву ОСОБА_1 від 10.01.2019 №15; оригінал конверту, в якому була направлена відповідь Московськобобрицької сільської ради на заяву ОСОБА_1 від 10.01.2019 №15; оригінал листа Укрпошти з інформацією про відправника та направлення відповіді Московськобобрицької сільської ради на заяву ОСОБА_1 від 10.01.2019 №15.
Однак, зазначена ухвала суду відповідачем не виконана, відповідь на заяву ОСОБА_1 від 10.01.2019 №15 суду не надана, як і не наданий оригінал конверту.
Таким чином Московськобобрицькою сільською радою не надано доказів надання ОСОБА_1 відповіді на заяву від 10.01.2019 №15.
Необхідно також зауважити, що позивач просить визнати протиправними дії щодо ненадання відповіді на запит на інформацію, викладеної у заяві від 10.01.2019 № 15.
Проте, ненадання відповіді на запит є бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, а не вчиненням протиправних дій.
Зазначена бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки порушує право позивача на доступ до публічної інформації.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Московськобобрицька сільська рада, як суб`єкт владних повноважень, не довела правомірності своєї бездіяльності щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на запит на інформацію, викладену у заяві від 10.01.2019 № 15.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Московськобобрицької сільської ради щодо ненадання відповіді на запит на інформацію, викладену у заяві від 10.01.2019 № 15 та зобов`язати надати інформацію на вказану заяву.
Що стосується вимог позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає, що відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки жодних судових витрат позивачем не було здійснено, від сплати судового збору позивач був звільнений ухвалою суду від 25.06.2019.
Щодо заяви ОСОБА_1 від 10.07.2019 про зобов`язання відповідача в місячний строк надати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином вказаною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.
Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання, у тому числі, в примусовому порядку, а за невиконання рішення суду передбачена відповідальність.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Московськобобрицької сільської ради щодо ненадання відповіді на запит на інформацію, викладену у заяві від 10.01.2019 № 15.
Зобов`язати Московськобобрицьку сільську раду (Сумська область, Лебединський район, с.Московський Бобрик, вул. Центральна, 24, код НОМЕР_1 ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) відповідь на заяву № 15 від 10.01.2019.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар