Справа № 200/9252/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25 липня 2019 р. Справа №200/9252/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Галатіної О.О.,

Суддів Олішевської В.В., Арестової Л.В.

при секретарі Пустовіт Ю.С.

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Крайнього О.В., Спасової І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019 року о 09 год. 43 хв. кандидат в народні депутати України ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

25 липня 2019 року під час судового засідання позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в обґрунтування заяви позивач посилається на грубе порушення відповідачем вимог законодавства під час розгляду протоколу про підрахунок голосів у ДВК № 141065, а тому просить забезпечити позов шляхом заборони Центральній виборчій комісії встановлювати результати виборів в одномандатному виборчому окрузі № 50.

Під час судового засідання позивач та його представник заяву про забезпечення позову підтримали.

Представники відповідача проти заяви заперечували, зазначили, що забезпечення позову шляхом заборони Центральній виборчій комісії встановлювати результати виборів в одномандатному виборчому окрузі № 50 призведене до порушення виборчого процесу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про забезпечення позову, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з частиною 2 ст. 22 КАС України, апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Частиною 4 статті 22 КАС України встановлено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Пунктом 2 частини першої статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій.

Тобто, вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони Центральній виборчій комісії встановлювати результати виборів в одномандатному виборчому окрузі № 50 не є підсудністю Донецького окружного адміністративного суду.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що Центральна виборча комісія не є стороною по справі.

Разом з тим, колегія суддів підкреслює, що заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 встановлювати підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №50, задоволенню не підлягає, як така, що суперечить ч.4 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.О. Галатіна

Судді В.В. Олішевська

Л.В. Арестова