Справа № 826/2704/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

24 липня 2019 року справа №826/2704/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ")
до1. Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 1) 2. Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 2) 3. Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Ушацької Наталії Валеріївни (далі по тексту - відповідач 3, Державний реєстратор Ушацька Н.В.)
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "КОРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі по тексту - третя особа, ТОВ "КОРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ")
про1) скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України від 24 листопада 2016 року за результатами розгляду скарги ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" та ТОВ "КОРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" від 05 жовтня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 жовтня 2016 року за №30339-0-33-16; 2) скасування наказу відповідача 1 від 15 грудня 2016 року №1750/7 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" та ТОВ "КОРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" від 05 жовтня 2016 року; 3) скасування реєстраційної дії, вчиненої 26 вересня 2016 року Державним реєстратором Ушацькою Н.В. №5009684 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" щодо ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ"
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними оскаржувані висновок та наказ відповідача, з огляду на те, що документи, надані державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії, подано особою, яка не мала на це повноважень, а також містять орфографічні та арифметичні помилки; довіреність, надана для проведення реєстраційної дії, на підтвердження повноважень представника позивача, ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" не видавалась, оскільки в цій довіреності вказано код ЄДРПОУ іншої юридичної особи; протокол №2009-16 не може бути визнано документом, що засвідчує повноваження представника учасника на участь у загальних зборах позивача та прийняття відповідного рішення від імені учасника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2704/17; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "КОРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ"; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року залучено до участі у справі Державного реєстратора Ушацьку Н.В. в якості співвідповідача.

Відповідач 1 подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, який повернуто судом на підставі частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач 2 відзиву на адміністративний позов до суду не надав.

Відповідачем 3 подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що реєстраційну дію вчинено в межах та на підставі норм законодавства про державну реєстрацію.

В судовому засіданні 06 червня 2018 року представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали; відповідачі своїх представників до суду не направили; після перерви в судове засідання представники сторін не прибули, попередньо подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності; на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що 26 вересня 2016 року Державним реєстратором Ушацькою Н.В. проведено реєстраційну дію №5009684 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", якою змінено керівника юридичної особи - ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ".

05 жовтня 2016 року ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" та ТОВ "КОРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Міністерства юстиції України подано скаргу, зареєстровану за №30339-0-33-16 про скасування реєстраційної дії №5009684, оскільки під час проведення реєстраційної дії, порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", та проведено реєстраційну дію на підставі підроблених документів.

За результатами розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 24 листопада 2016 року, яким вирішено відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з відсутністю обставин, якими скаржники обгрунтовують свої вимоги.

На підставі вказаного висновку, 15 грудня 2016 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №1750/7 "Про відмову у задоволенні скарги ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" та ТОВ "КОРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" від 05 жовтня 2016 року".

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи з меж позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (тут і далі в редакції від 01 січня 2016 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Згідно частини другої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Абзацом першим частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії - у разі оскарження реєстраційної дії; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України.

Відповідно до частини восьмої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Отже, законодавство встановлений вичерпний перелік підстав для прийняття Міністерством юстиції України рішення про відмову у задоволенні скарги.

Згідно частини дев`ятої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі по тексту - Порядок, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до пункту 3 Порядку, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Відповідно до пункту 8 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно пункту 12 Порядку за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Таким чином, відповідна комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги на реєстраційні дії, повинна встановити наявність чи відсутність під час вчинення реєстраційних дій порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та скласти відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб`єктом розгляду - Міністерством юстиції України, рішення про задоволення чи відмову у задоволенні скарги у формі наказу.

Досліджуючи питання допущення Державним реєстратором Ушацькою Н.В. порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" під час здійснення реєстраційних дій від 26 вересня 2016 року №5009684 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" і наявність підстав для їх скасування, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Згідно частини другої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 61) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі.

У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Якщо документи подаються особисто, заявник пред`являє документ, що відповідно до закону посвідчує особу.

У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що підтверджує його повноваження (крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі).

Документи в електронній формі подаються заявником через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи.

Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

Положеннями частини четвертої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, зокрема подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону.

Згідно з вимогами частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Як встановлює частини друга статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Стаття 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначає підстави для відмови у державній реєстрації, якими зокрема є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Відповідно до частини четвертої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Таким чином, за умови подання заявником визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документів, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, державний реєстратор зобов`язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до Єдиного державного реєстру відповідні записи; у разі ж наявності недоліків при поданні документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, державний реєстратор наділений правом зупинити розгляд поданих документів або відмовити у державній реєстрації.

На підставі наявних у справі матеріалів реєстраційної справи суд встановив, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору подано наступні документи: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22 вересня 2016 року, рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу), протокол загальних зборів учасників ТОВ "КОРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" від 20 вересня 2016 року №2009-16, протокол загальних зборів учасників ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" від 20 вересня 2016 року №5/16, документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, адміністративний збір за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

З наведеного вбачається, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, державному реєстратору подано всі документи, визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Дослідивши наявні у справі копії документів з реєстраційної справи, суд встановив, що в якості документа, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, надано довіреність від 21 вересня 2016 року.

Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що ідентифікаційний код юридичної особи - ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ", вказаний в абзаці 1 не відповідає коду ЄДРПОУ, який значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 3 частини першої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що документи, що подаються для державної реєстрації, не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

Слід звернути увагу, що вказаною правовою нормою визначено вичерпний перелік вимог до документів, що подаються для державної реєстрації.

Суд звертає увагу на те, що довіреність від 21 вересня 2016 року, подана для державної реєстрації, викладено державною мовою, розбірливо, не містить підчищень або дописок, закреслених слів та інших виправлень, орфографічних та арифметичних помилок, а також пошкоджень, які не дають змоги однозначно тлумачити її зміст.

При цьому зазначення в тексті довіреності не вірного коду ЄДРПОУ, не є орфографічною чи арифметичною помилкою, у свою чергу, зміст статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не передбачає інших вимог до документів, поданих до державної реєстрації, у тому числі щодо наявності інших видів помилок чи описок, крім орфографічних чи арифметичних.

Суд зазначає, що державний реєстратор не наділений правом перевіряти достовірність поданих відомостей та вимагати інші документи, ніж ті, що передбачені чинним законодавством, а відтак, при внесенні спірного запису, державний реєстратор діяв правомірно.

Таким чином, висновок Комісії є обґрунтованим, а спірний наказ прийнято правомірно.

Крім того, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України від 24 листопада 2016 року за результатами розгляду скарги ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" та ТОВ "КОРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" від 05 жовтня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 жовтня 2016 року за №30339-0-33-16, суд звертає увагу на наступне.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а також права та обов`язки її членів встановлено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року №37/5 (далі по тексту - Положення).

Пунктом 2 Положення встановлено, що Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, суд звертає увагу, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, не є рішенням суб`єкта владних повноважень яке породжує, змінює або припиняє права чи обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а є формою викладення результатів розгляду скарги, а тому сам по собі не може порушувати права, свободи чи інтереси позивача.

При цьому, юридично значимими для позивача є рішення та дії, прийняті/вчинені за наслідками складання такого висновку, у тому числі прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.

Враховуючи, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації безпосередньо не порушує права позивача та не є рішенням суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що такий висновок не може бути скасований у судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги у цій частині нормативно і документально не підтверджуються та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що позивач посилається на те, що проведена реєстраційна дія щодо зміни керівника здійснена на підставі підроблених документів.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року в адміністративній справі №826/3160/17, яке набрало законної сили, встановлено наступні обставини:

"Досліджені судом докази свідчать, що керівником ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" станом на 03 жовтня 2016 року був ОСОБА_1 , оскільки він був призначений Генеральним директором у відповідності до підпункту 6.2.2 пункту 6.2 Статуту Зборами учасників 19 травня 2015 року (протокол №19/06/15), на яких був присутній учасник - ТОВ "КОРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ", і у відповідності до пункту 6.2.1 Статуту представляв товариство одноособово, оскільки був призначений та приступив до виконання своїх обов`язків згідно з наказом як Директор лише один. Тільки Генеральний директор ОСОБА_1 мав повноваження діяти без довіреності від імені ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ", представляти його інтереси в усіх установах та організаціях, вчиняти правочини, у тому числі видавати довіреності.

У встановленому Законом та Статутом порядку зміна директора ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" станом на 03 жовтня 2016 року не здійснювалася. Реєстрація зміни керівника ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" ОСОБА_2 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулася 26 вересня 2016 року на підставі документів (протоколів), які Зборами учасників ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" не складалися та уповноваженою особою не підписувалися. Про це свідчить протокол Загальних зборів учасників від 10 січня 2017 року №10/01/2017, відповідно до якого учасник ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" - ТОВ "КОРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" зафіксував, що Загальні збори учасників, оформлені протоколом від 20 вересня 2016 року №5/6, насправді не скликались і не проводились, стосовно керівника ОСОБА_2 внесені неправдиві відомості і ця особа учаснику невідома. У зв`язку з цим Збори учасників вирішили відновити правдиві відомості щодо керівника і поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про Генерального директора товариства ОСОБА_1 , а також вважати усі правочини та інші юридично значимі дії товариства, вчинені ОСОБА_2 , недійсними, як здійснені особою, яка не мала відповідних повноважень, що не створюють для товариства жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю".

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачає частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" зокрема передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, враховуючи, що вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що реєстрація зміни керівника ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" ОСОБА_2 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулася 26 вересня 2016 року на підставі документів (протоколів), які Зборами учасників товариства не складалися та уповноваженою особою не підписувалися, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування реєстраційної дії, вчиненої 26 вересня 2016 року Державним реєстратором Ушацькою Н.В. №5009684 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" щодо ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ", та про задоволення позову у цій частині.

При вирішенні даного спору суд враховує наявність постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, провадження №11-318апп19, щодо непідсудності адміністративному суду спору про скасування наказу Міністерства юстиції України за результатами скарги на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, однак, звертає увагу, що згадана постанова не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у межах даної справи позивач не заявляє про право цивільне (приватне) чи майновий інтерес, а спір між сторонами виник у зв`язку із порушенням державним реєстратором, як суб`єктом владних повноважень, порядку вчинення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" задовольнити частково.

2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, вчинену 26 вересня 2016 року Державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Ушацькою Наталією Валеріївною №5009684 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" щодо ТОВ "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ".

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОЛІС ПРОПЕРТІ ХОЛДІНГ" (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 33, літ. Б, офіс 1, ідентифікаційний код 33750517);

Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622);

Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13);

Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Ушацька Наталія Валеріївна (01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 26/4, ідентифікаційний код не відомий);

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33, літ. Б, офіс 1; ідентифікаційний код 36947851)

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов