Справа № 420/1504/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1504/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за ордером ),

представника відповідача Хабарова Г.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.12.2018 року №295, №296 та №297 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач, з посиланням на фактичні обставини справи щодо прийняття спірних рішень та нормативно обґрунтовуючи власні доводи приписами ч.1 ст.1, ч.1 ст.4, ч.5 ст.10, п.6 ч.1 ст.11, ч.ч.1-4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ч.ч.9, 1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є розпорядчим документом органу державного нагляду (контролю) , невиконання якого є підставою для застосування до такого суб`єкта штрафних санкцій, водночас, виконання такого рішення у встановлений строк, є підставою для звільнення особи від фінансових санкцій.

У позовній заяві позивач зазначає, що листом від 25.01.2019 року ним було повідомлено відповідача про вжиті заходи на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та, враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 у встановлений ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області строк виконав вимоги контролюючого органу про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, спірні постанови прийнято відповідачем передчасно, до спливу строку на усунення таких порушень.

Також, на думку позивача, штрафні санкції були нараховані з порушенням ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: за кожну одиницю продукції.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

27.03.2019 року позивач усунув недоліки визначені ухвалою суду.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Судом вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання судом продовжено термін підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання.

Через канцелярію суду за вх. №14621/19 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з додатками, згідно переліку, який наведений у ньому.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не визнає вимог, викладених у позовній заяві, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню та, з посиланням на фактичні обставини справи, приписи Закону України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП Ковальчука О.П.

14.05.2019 року (вх. №17235/19) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій, окрім раніше викладених доводів та обґрунтувань, зазначено, що введений у 2018 році Законом №1728-VIII мораторій на проведення органами держаного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності стосується також і планових заходів, які проводяться Дерпродмпоживслужбою, з урахуванням виключень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104. Відтак, як зазначено у відповіді на відзив, призначена та проведена відповідачем перевірка характеристик продукції позивача не може вважатися законною, оскільки відбулась в порушення приписів закону.

20.05.2019 року (вх. №ЕП/3744/19) від представника відповідача до суду надійшли заперечення, в яких ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області вказує на необґрунтованість доводів ФОП ОСОБА_2 та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання судом закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті на 15.07.2019 року об 11:30 год.

У судовому засіданні 15.07.2019 року представник позивача у вступному слові підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у вступному слові позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 26.04.2001 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює наступні види діяльності за 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний); 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (а.с.3-7, 98).

Судом встановлено, що 26.11.2018 року на підставі направлення №2811 від 21.11.2018 року (а.с.97) та наказу про проведення перевірки №3513 від 21.11.2018 року (а.с.56) перевіряючими Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, здійснено планову (виїзна поєднану з невиїзною) перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , предметом якої стали дитячі іграшки: 1) дитяча іграшка Beyblade, NO ВВ831, виробник та імпортер - відсутні; 2) дитяча іграшка Heroes Assemble, NO SY248В, виробник та імпортер - відсутні; 3) дитяча іграшка Bedroom, виробник та імпортер - відсутні, за результатом якої складено акт перевірки характеристик продукції №1769 від 27.11.2018 року (а.с.16-19, 99-101).

Так, вказаною перевіркою встановлено, що на іграшці (позиції №1-3), або на пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку відсутній знак відповідності технічному регламенту; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням п.п. 3,10,18,19,27,44,45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року №151.

Вказаний акт перевірки характеристик продукції №1769 від 27.11.2018 року підписаний позивачем та перевіряючим і у розділі ІІ «Зауваження суб`єкта господарювання щодо проведення перевірки та складеного акта» даного акту позивачем зазначено, що він зобов`язується надати документи до 05.12.2018 року.

У зв`язку із встановленням в ході проведення планової перевірки порушень:

- стосовно дитячої іграшки Beyblade, NO ВВ831, виробник та імпортер - відсутні, на підставі акту перевірки №1769 від 27.11.2018 року, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1298 від 27.11.2018 року, яким до позивача застосовано обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, а саме зобов`язано у строк до 28.01.2019 року «спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності п.п. 27,44,45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року №151» (а.с.22-23, 106);

- стосовно дитячої іграшки Heroes Assemble, NO SY248В, виробник та імпортер - відсутні, на підставі акту перевірки №1769 від 27.11.2018 року, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1297 від 27.11.2018 року, яким до позивача застосовано обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, а саме зобов`язано у строк до 28.01.2019 року "спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності п.п. 27,44,45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року №151" (а.с.20-21, 104);

- стосовно дитячої іграшки Bedroom, виробник та імпортер - відсутні, на підставі акту перевірки №1769 від 27.11.2018 року, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1299 від 27.11.2018 року, яким до позивача застосовано обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, а саме зобов`язано у строк до 28.01.2019 року. "спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності п.п. 27,44,45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року №151" (а.с.24-25, 105).

Судом вставлено, що на підставі вищевказаного акту перевірки №1769 від 27.11.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 27.11.2018 року також прийнято:

- стосовно дитячої іграшки Beyblade, NO ВВ831, виробник та імпортер - відсутні, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1300 від 27.11.2018 року, яким до позивача застосовано обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідності із встановленими вимогами, а саме зобов`язано у строк до 28.01.2019 року "спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого приведення у відповідність із встановленими вимогами відповідно до п.п. 9,10,18,19,27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року №151" (а.с.26-27, 107);

- стосовно дитячої іграшки Heroes Assemble, NO SY248В, виробник та імпортер - відсутні, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1302 від 27.11.2018 року, яким до позивача застосовано обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідності із встановленими вимогами, а саме зобов`язано у строк до 28.01.2019 року "спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого приведення у відповідність із встановленими вимогами відповідно до п.п. 9,10,18,19,27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року №151" (а.с.30-31,109);

- стосовно дитячої іграшки Bedroom, виробник та імпортер - відсутні, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1301 від 27.11.2018 року, яким до позивача застосовано обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідності із встановленими вимогами, а саме зобов`язано у строк до 28.01.2019 року "спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого приведення у відповідність із встановленими вимогами відповідно до п.п. 9,10,18,19,27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2018 року №151" (а.с.28-29, 108);

Разом з цим, судом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі вищевказаного акту перевірки №1769 від 27.11.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 27.11.2018 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заході №№1303,1304,1305 щодо вищевказаної продукції (іграшок дитячих), якими обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с.32-37, 110-112), а саме зобов`язано у строк до 28.01.2019 року "спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку".

06 грудня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №185 про виявлені порушення ФОП ОСОБА_2 (а.с.44-45, 113), що полягають у такому:

- введення в обліг продукції (позиція 1 акту №1769 від 27.11.2018 року), яка не відповідає встановленим вимогам. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

- введення в обліг продукції (позиція 2 акту №1769 від 27.11.2018 року), яка не відповідає встановленим вимогам. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

- введення в обліг продукції (позиція 3 акту №1769 від 27.11.2018 року), яка не відповідає встановленим вимогам. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

Судом вставлено, що 13.12.2018 року за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції №1769 від 27.11.2018 року, протоколу №185 від 06.1.2018 року Головним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято:

- постанову про накладення штрафних санкцій №295, якою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 порушив вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції, (позиція 1 акту №1769 від 27.11.2018 року), яка не відповідає встановленим вимогам, та якою на позивача накладено штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00грн. (а.с.46-47, 116);

- постанову про накладення штрафних санкцій №296, якою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 порушив вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції, (позиція 2 акту №1769 від 27.11.2018 року), яка не відповідає встановленим вимогам, та якою на позивача накладено штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00грн. (а.с.48-49,115);

- постанову про накладення штрафних санкцій №297, якою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 порушив вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції, (позиція 1 акту №1769 від 27.11.2018 року), яка не відповідає встановленим вимогам, та якою на позивача накладено штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00грн. (а.с.50-51, 117).

Також, відповідачем складено відповідний розрахунок адміністративно-господарських (штрафних) санкцій (а.с.114).

10 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_2 подано до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області лист на виконання вимог головного спеціаліста Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про надання документів разом із деклараціями про відповідність (а.с.123-138).

Окрім того, позивачем надано до суду копію листа адресованого відповідачу (а.с.38), в яком ФОП ОСОБА_2 на виконання вищевказаних обмежувальних (корегувальних) заходів зазначив, що суб`єкта господарювання в якого було придбано продукції припинено, тому позивач уклав з ФОП ОСОБА_3 договір відповідального зберігання від 01.01.2019 року №1/01-19 та дитячі іграшки (три товарні позиції) були передані ФОП ОСОБА_3 на відповідальне зберігання згідно акту прийому-передачі №1 від 01.01.2019 року (а.с.139-14.

Судом встановлено, що 30.01.2019 року позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області із повідомленням, в якому вказав, що продукція, яка була ціллю перевірки вилучена з реалізації і утилізована (викинута) (а.с.119).

31.01.2019 року на підставі наказу від 28.01.2019 року №273 (а.с.122) та направлення від 28.01.2019 року №225 (а.с.121), Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№1297-1305 за результатом якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №33 від 31.01.2019 року (а.с.118-119).

Під час вказаної перевірки встановлено повне та результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№1297-1305.

31 січня 2019 року на підставі ст.ст.33,34 Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції», Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року №1017, акту від 31.01.2019 року №3, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено, що позивач повністю та результативно виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№1297-1305 та рішеннями від 31.01.2019 року №№90-98 «Про внесення змін до рішення чи скасування рішення» (а.с.143-151), скасовано рішення від 17.11.2018 року №№1297- 1305.

Вважаючи постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.12.2018 року №295, №296 та №297 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_2 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 р. N 2735-VI, ст.1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно абз. 8 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст.4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

З системного аналізу Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вбачається, що контролюючий орган має право здійснювати ринковий нагляд та контроль, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки.

При цьому, обов`язок щодо завчасного повідомлення суб`єкта перевірки приписам вказаного закону не визначено.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в ст. 23 цього закону.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові. - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до ч.5 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Згідно з ч.6 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Згідно з ч.8 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у ч.7 ст.23 Закону № 2735-ІV, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до ч.10 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів. Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VIII (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1728) у цьому Законі терміни «державний нагляд (контроль)», «заходи державного нагляду (контролю)», «органи державного нагляду (контролю)» вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з приписами статті 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №1728-VIII) встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В той же час, статтею 6 Закону №1728 визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, вентральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.

Суд вважає, що доводи позивача щодо розповсюдження дії Закону України від 03.11.2016 № 1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на сферу здійснення державного ринкового нагляду, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій, споживачів.

Таким чином, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.

Як вже зазначалось судом, згідно абз. 8 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Вказаною статтею також визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону № 2735.

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069, до якого включені «Іграшки» ( п. 41 ).

Органом державного ринкового нагляду з цього питання визначено Держпродспоживслужбу.

Згідно п.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-XII (далі - Закон № 1023) безпека продукції -відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону № 1023 захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Відповідно до ч. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Таким чином, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а Головне управління є його територіальним органом, тому має повноваження на здійснення ринкового нагляду продукції об`єктів перевірок, вказаних в наказі Головного управління від 31 серпня 2017 № 093 «Про здійснення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду щодо перевірки характеристик продукції у ТОВ «ДАС- Інструмент».

Згідно із ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на відносини, що виникають під час проведення заходів державного нагляду (контролю), повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, Законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,помилковими доводи позивача про те, що станом на дату здійснення відповідачем перевірки за результатами якої прийнято спірні рішення діяв законодавчо встановлений мораторій на проведення органами Держпродспоживслужби планових заходів із здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, окрім контролю у сфері безпечності харчових продуктів, а також контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оскільки мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не поширюється на заходи ринкового нагляду.

Разом з цим, суд зазначає, що органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду (п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Секторальні плани ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції відповідно до вимог Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1410 від 26.12.2011 року. Секторальний план державного нагляду розміщено на офіційному сайті Держпродспоживслужби.

Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2018 рік, затвердженим головою Держпродспоживслужби, було заплановано здійснення ринкового нагляду, зокрема, іграшок.

Відповідно до секторального плану територіальними органами затверджуються квартальні плани здійснення діяльності з ринкового нагляду на підставі Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду, затвердженої наказом Держпродспоживслужби №731 від 21.08.2017 року.

Суд зазначає, що на сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розміщено Секторальний план державного нагляду на 2018 рік.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби було здійснено перевірку характеристик продукції у позивача у відповідності до вимог законодавства.

Як вже вказано судом, спірними постановами про накладення штрафних санкцій на позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача про те, що при застосуванні до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкції відповідачем порушено вимоги ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», на думку суду, є помилковими, зважаючи на наступне.

Так, за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", застосовуються штрафні санкції у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваних:

- постановою №296 від 13.12.2018 року, до позивача застосовано штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- постановою №295 від 13.12.2018 року, до позивача застосовано штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- постановою №297 від 13.12.2018 року, до позивача застосовано штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно розрахунку адміністративно господарських санкцій (а.с.114) штрафні санкції накладено за кожну одиницю товару, щодо якої виявлено порушення (3 одиниці) та в межах санкції.

Стосовно посилань позивача на той факт, що ним було усунуто порушення шляхом вилучення продукції з продажу суд зазначає, що відповідно до ч. 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

В даному випадку розпорядчим документом про усунення порушень органу державного ринкового нагляду є Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

При цьому постанови про накладення штрафних санкцій №№295-297 від 13.12.2018 року прийняті у зв`язку з порушенням вимог п. 2 ч. 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а не за фактом невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Частиною 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено застосування окремих видів штрафних санкцій - за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Проте Відповідачем не застосовувались штрафні санкції за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За викладених обставин, суд вважає, що вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано суддею 25.07.2019 року.

Суддя Корой С.М.

.