Справа № 815/3998/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року

Київ

справа №815/3998/16

адміністративне провадження №К/9901/133/19

№К/9901/547/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційні скарги ОСОБА_1 , Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (суддя Аракелян М. М. ) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року (головуючий суддя - Яковлєв О.В., судді - Градовський Ю.М., Крусян А.В.) у справі

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 15 серпня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просив стягнути з Київської міської митниці ДФС на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за час затримки з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року) у сумі 1313982, 06 грн.; стягнути з Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50000 грн.; зобов`язати Київську міську митницю Державної фіскальної служби України перерахувати заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника ОСОБА_1 за час затримки з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року) відповідно до індексу інфляції (в редакції уточненої позовної заяви від 19.08.2016р.).

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, яке було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, адміністративний позов задоволено частково.

2.1 Стягнуто з Київської міської митниці ДФС (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за час затримки з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2016 року (без урахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року) у розмірі 436994 (чотириста тридцять шість дев`ятсот дев`яносто чотири)грн. 76 коп.

2.2 Стягнуто з Київської міської митниці ДФС (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у сумі 40000 (сорок тисяч)грн.

2.3 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2.4 Стягнуто з Київської міської митниці ДФС (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 11142(одинадцять тисяч сто сорок дві)грн. витрат по сплаті проведеної судової економічної експертизи.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що загальна сума середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 12.04.2008 року по 12.06.2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року), яка належить до нарахування ОСОБА_1 за усіма складовими з урахуванням щомісячних надбавок: за 7 ранг державного службовця, за вислугу років на державній службі понад 25 років, за високі досягнення в праці або виконання особливо важливої роботи, за роботу в митних органах, передбачених Законом України «Про державну службу», становить 436 994,76грн., що також було підтверджено висновком експерта від 29.12.2017 року №17-2306/2307. Разом з тим, суди зазначили, що середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 12.04.2008 року по 12.06.2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 по 10.12.2009) не є складовою фонду оплати праці за виконану роботу та носить разовий характер, тому така сума нарахування не підлягає індексації, а вимога зобов`язати Митницю перерахувати заборгованість з урахуванням індексації не підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 40000 грн., суди вказали на те, що тривале невиконання відповідачем рішення суду призвело до моральних страждань та індивідуально-психологічного приниження честі та гідності позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

4. 02 січня 2019 року Київська міська митниця Державної фіскальної служби України звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі №815/3998/16 (надіслано засобами поштового зв`язку 27 грудня 2018 року).

5. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

6. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами не надано оцінки тому факту, що в результаті тривалого судового розгляду справи відбулись численні реорганізаційні реформи митних органів, внаслідок яких було ліквідовано митний пост «Одеса -нафтогавань» та Енергетичну регіональну митницю, що унеможливило виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді. Крім того, скаржник вказав на хибні висновки експерта в частині визначення розміру середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді за період з 12.04.2008 року по 12.06.2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року), врахувавши при цьому надбавку за ранг та спеціальне звання, яка позивачу не нараховувалась та максимальний розмір надбавки за високі досягнення. Також, скаржник посилався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, ухваливши рішення щодо проведення судового засідання 28.11.2018 року в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м. Києва (за клопотанням Київської міської митниці Державної фіскальної служби України), судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу митного органу у відкритому судовому засіданні (без застосування режиму відеоконференції) за участю позивача та без участі представників відповідача, та прийнято рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги митниці. При цьому, на звернення скаржника до суду апеляційної інстанції стосовно причин не проведення відеоконференції у визначеному судом в ухвалі від 22.11.2018 року місці, відповідачу було повідомлено, що вказане виникло у зв`язку з відсутністю вільних залів судового засідання. Окрім іншого, скаржник посилався не безпідставність стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 40000грн.

7. 03 січня 2019 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі №815/3998/16.

8. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі №815/3998/16, задовольнивши позов у повному обсязі.

9. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами під час визначення розміру середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді за період з 12.04.2008 року по 12.06.2016 року (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року) не було враховано розрахунків, наданих позивачем та не застосовано індексу інфляції, не враховано щомісячні премії за посадою заступника начальника митного поста та надбавки за оперативність, а також безпідставно відраховано з загальної суми середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду розміру виплаченої вихідної допомоги при звільнені в сумі 1136 грн.

10. Сторонами справи до Суду надані відзиви на касаційні скарги, в яких викладені доводи кожної сторони стосовно мотивів касаційних скарг, які є аналогічними з доводами відповідних касаційних скарг.

11. Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2008 року у справі №2а-354/08 позовну заяву ОСОБА_1 до Енергетичної регіональної митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України, Державного казначейства України про поновлення на роботі, внесення змін до наказу про призначення на посаду, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково, а саме: зобов`язано Енергетичну регіональну митницю внести зміни у наказ «Про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника митного поста «Одеса-нафтогавань» від 15 червня 2005 року №97-к, виключивши з наказу слова «з шестимісячним випробувальним терміном», поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста «Одеса-нафтогавань» Енергетичної регіональної митниці з 13 жовтня 2005 року, стягнуто на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 81900 грн., моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а всього 96900 грн.,зобов`язано перерахувати заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 відповідно до індексу інфляції. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допущено до негайного виконання.

13. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2008 року задоволено апеляційну скаргу Енергетичної регіональної митниці та Державної митної служби України, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2008 року скасовано.

14. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2011 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2008 року скасовано, залишено в силі постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2008 року. Рішення суду по адміністративній справі №2а-354/08 набрало законної сили 30 листопада 2011 року.

15. Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року, залишеними без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року, заяви Київської міської митниці ДФС про роз`яснення виконання судового рішення та про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 13.10.2005 року по 11.04.2008 року залишено без задоволення.

16. Наказом Київської міської митниці ДФС Державної фіскальної служби України від 13.06.2016 року №560-ос, на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2008 року у справі №2а-354/08, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року у справі №2-354/08 ОСОБА_1 поновлено на роботі з 13.10.2005 року та зараховано з 13.06.2016 року на посаду завідувача сектору бухгалтерського обліку вилученого майна управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності з щомісячним посадовим окладом 1828 гривень. Відповідно до п.3 Наказу №560-ос від 13.06.2016 року ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання «Інспектор податкової та митної справи І рангу».

17. Для встановлення належної суми стягнення середньомісячного заробітку при затримці виконання рішення про поновлення позивача на роботі за період вимушеного прогулу з 12 квітня 2008 року по 12 червня 2016 року (без урахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 року по 10.12.2009 року) ухвалою суду від 26.01.2017 року було призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу по справі.

18. Згідно висновку експерта від 29.12.2017 року №17-2306/2307 загальна сума середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 12.04.2008 по 12.06.2016 (без врахування часу самостійного працевлаштування з 28.11.2008 по 10.12.2009), яка належить до нарахування ОСОБА_1 за усіма складовими з урахуванням щомісячних надбавок: за 7 ранг державного службовця, за вислугу років на державній службі понад 25 років, за високі досягнення в праці або виконання особливо важливої роботи, за роботу в митних органах, передбачених Законом України «Про державну службу», становить 436994,76грн.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

19. Частина 3 статті 353 КАС України: порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими; справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу; суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

20. Частина 5 статті 195 КАС України: суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

21. Частина 8 статті 195 КАС України: копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22. Частина 9 статті 195 КАС України: суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

23. Частина 10 статті 195 КАС України: використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

24. Частина 1 статті 313 КАС України: суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданих касаційних скарг, Верховний Суд виходить з наступного.

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

27. Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року клопотання Київської міської митниці Державної фіскальної служби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м. Києва в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 6 на 28 листопада 2018 року о 14:00 годині. Доручено проведення відеоконференції Окружному адміністративному суду м. Києва.

28. В призначену судом дату (28.11.2018 року), відповідач прибув до Окружного адміністративного суду м. Києва з метою прийняти участь в судовому розгляді справи, в тому числі за його апеляційною скаргою, проте судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось.

29. Натомість, з довідки П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 року, складеної секретарем судового засідання, видно, що згідно інформації із ДП «Інформаційні судові системи» 28.11.2018 року на час розгляду адміністративної справи №815/3998/16 відсутній вільний час для розгляду даної справи в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді м. Києва.

30. Таким чином, судом апеляційної інстанції 28.11.2018 року за результатами судового засідання, яке відбулось за участю позивача, було прийнято рішення по справі №815/3998/16, яке є предметом касаційного оскарження.

31. Суд зазначає, що надання законодавцем учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, переслідувало насамперед таку мету, як реалізація принципу забезпечення права на доступ до правосуддя та надання змоги реалізовувати надані сторонам процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, у разі неможливості з`явитися в приміщення суду, в якому відбувається відкрите судове засідання з підстав територіальної віддаленості суду, відсутності фінансової можливості прибути, тощо.

32. Колегія суддів зазначає, що на шляху євроінтеграції та імплементації норм права Європейського Союзу у право України надзвичайно важливе значення має «електронне правосуддя», що є важливою умовою успішного розвитку судової системи.

33. Одним з елементів «електронного правосуддя» є застосування систем відеоконференцзв`язку, що надає учасникам процесу можливість дистанційної участі у судовому засіданні.

34. Також слід зазначити, що законодавцем передбачено право учасників справи, зокрема, на участь у судових засіданнях, що в свою чергу відповідає основним засадам адміністративного судочинства, таким як, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

35. Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

36. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони («Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р.).

37. Отже, матеріалами справи підтверджується, що суду апеляційної інстанції були відомі причини неявки в судове засідання представника відповідача, які, на думку Суду, були поважними та настали не з вини учасника справи, та позбавили останнього права на судовий захист.

38. Резюмуючи вищевикладене, враховуючи наявність передбаченої законодавцем процесуальної можливості відкласти розгляд справи на іншу дату, Суд вважає, що у провадженні, яке розглядається, важливі процесуальні гарантії були відсутні, а процесуальні недоліки, у світлі обставин справи, були достатньо серйозними, щоб піддати сумніву справедливість провадження.

39. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

40. Відповідно до пункту 3 частини 3, частини 4 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

41. Розглянувши доводи касаційної скарги відповідача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до порушення гарантованих та передбачених процесуальних законодавством прав скаржника (Київської міської митниці Державної фіскальної служби). При цьому, доводи касаційної скарги позивача Судом не розглядались, з огляду на наявність імперативної норми щодо необхідності скасування у даному випадку судового рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд.

42. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 року було задоволено клопотання Київської міської митниці Державної фіскальної служби України щодо зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі №815/3998/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Таким чином, у зв`язку з тим, що за результатами касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій суд дійшов висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, враховуючи те, що рішення суду вступає в законну силу після його перегляду в суді апеляційної інстанції або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, на підставі ч.3 статті 375 КАС України, Суд вважає за необхідне скасувати прийняті заходи щодо зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі №815/3998/16.

43. Керуючись статтями 341, 344, п.2 ч.1 ст.345, п.2 ч.1.ст.349, п.3 ч.3, 4 ст.353, статтями 355, 356, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

44. Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити частково.

45. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

46. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року скасувати.

47. Справу № 815/3998/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - направити на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

48. Скасувати прийняті заходи щодо зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі №815/3998/16.

48. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н.В. Шевцова