overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 391/543/19
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/543/19
Провадження № 2-а/391/11/19
У Х В А Л А

23.07.2019 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Соколова Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Соколова Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем подано заяву в якій він просив суд поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовом, вказуючи, що він був пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови він отримав 22.07.2019 року в Компаніївському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіцровоградській області, що підтверджуєть підписом позивача від 22.07.2019 про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Керуючись ч. 1 ст. 121 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 392/712/19
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/712/19
Провадження № 2-а/392/36/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Наконечного Вячеслава Віталійовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -
14.05.2019 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем недодержано вимоги ст. 161 КАС України та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14 травня 2019 року було надіслана позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві.
31.05.2019 року на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області повернувся конверт, який направлявся позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, з копією ухвали про залишення позову без руху, з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового повідомлення, а саме: адресат відсутній».
Тобто, ухвалу про залишення позову без руху позивач не отримав.
Крім того, судом було повторно направлено позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14 травня 2019 року, однак на адресу суду 02.07.2019 року та 10.07.2019 року повернулися конверти, які направлялися позивачу, з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового повідомлення, а саме: адресат відсутній».
Згідно із ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Положенням п.6 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
Враховуючи, що позивач не повідомив суд про зміну місця проживання, у встановлений строк недоліки не усунув, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернути позовну заяву позивачеві.
Керуючись ст.ст.44, 169, 243, 241, 248, 256 КАС України,
Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Наконечного Вячеслава Віталійовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 408/573/14-а
Суддя: Кускова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 408/573/14-а
номер провадження 2-аі/408/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі:

судді: Кускової Т.В.;

при секретарі: Сіпаковій Л.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.02.2016 задоволено заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Луганській області про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа по адміністративній справі №408/573/14-а від 24.09.2015 року. На виконання вказаної ухвали 21.03.2016 було видано виконавчий лист в якому у викладенні резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено по батькові особи на користь якої було стягнуто кошти « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 » та помилково не було зазначено повне найменування боржника, та не вказано його ЄДРПОУ.

За таких обставин заявник в поданій заяві просить виправити помилку у виконавчому листі.

До судового засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявились.

Згідно із ч. 3 ст.374 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч.1 ст.374 Кодексу адміністративногосудочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 , так як судом встановлено, що у виконавчому листі дійсно у викладенні резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено по батькові особи на користь якої було стягнуто кошти « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 » та помилково не було зазначено повне найменування боржника, та не вказано його ЄДРПОУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України,Законом України «Про виконавче провадження»суд,-

П о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Луганській області про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа, шляхом внесення в виконавчій лист наступних відомостей:

Повне найменування боржника: Управління праці та соціального захисту населення Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, ЄДРПОУ боржника: 03196908.

У викладенні у виконавчому листі резолютивної частини ухвали зазначити вірно по батькові особи на користь якої було стягнуто кошти ОСОБА_3 , замість помилково вказаного ОСОБА_2 .

Виконавчий лист, який видано на підставі ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 18.02.2016 відкликати.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 550/739/19
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/739/19
Провадження № 2-а/550/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини).

23 липня 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Юрій Олександрович, до Волинської митниці Державної фіскальної служби про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову, винесену заступником начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Германом Василем Миколайовичем, від 10 квітня 2019 р. у справі про порушення митних правил № 0773/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 83 631 грн. 96 коп., та провадження по справі закрити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом 2 днів із дня складання повного судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 2-а-643/11
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-643/11
УХВАЛА

24 липня 2019 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Зейкан Н. М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в постанові суду.

Вказувала, що постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дій, задоволено.

В постанові суду допущено описку, зокрема, в описовій частині постанови, дата видачі паспорта позивача помилково зазначено 24 березня 1998 року, хоча вірним буде 27 грудня 1999 року.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта виданого ОСОБА_1 Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області, дата його видачі 27 грудня 1999 року.

Як вбачається з постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2011 року, в описовій частині вказаної постанови дата видачі паспорта позивача вказано 24 березня 1998 року.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе виправити описку допущену в тексті постанови.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Зарічненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дій задовольнити.

В описовій частині постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2011 року виправити дату видачі паспорта ОСОБА_1 з 24 березня 1998 року на 27 грудня 1999 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 564/1895/19
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/1895/19

24 липня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши в місті Костопіль адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вадима Борисовича - інспектора роти №4 батальйону УПП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана категорія справи відноситься до термінових адміністративних справ, а тому підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 171, 257, 260, 262, 269, 286, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - інспектора роти №4 батальйону УПП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) позивача та відповідача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 13 серпня 2019 року о 9 год. 30 хв.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачу в 5-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 569/14011/19
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14011/19

23.07.2019

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Смалько Сергія Сергійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 169-170, 257, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Смалько Сергія Сергійовича (33000, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14 а) про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 26.09.2019 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа № 640/11486/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Київ № 640/11486/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи заяву про виклик свідка та витребування доказів, подану представником ГУ ДФС у м.Києві в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нутрімед» до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нутрімед» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (надалі також - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.07.2019 до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача просить проводити розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.

Разом з відзивом представником відповідача подано заяву про виклик для допиту свідків та витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи та подану представником відповідача заяву про виклик для допиту свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розглянувши матеріали справи та заяву про виклик для допиту свідків та витребування доказів, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення.

Керуючись статтями 92, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про виклик для допит свідків та витребування доказів.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя І.В. Смолій
Справа № 200/5811/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2019 р. справа № 200/5811/19-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребова Л. В., суддів Казначеєва Е.Г. , Компанієць І.Д. , розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 р. у справі № 200/5811/19-а (головуючий І інстанції Мозговая Н.А.) за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

"23" липня 2019 р. відкрите апеляційне провадження у справі 200/5811/19-а

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі, та наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 27 серпня 2019 р. .

Колегія суддів Л.В. Ястребова

Е.Г. Казначеєв І.Д. Компанієць