Справа № 560/244/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/244/19

26 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №560/244/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Гонтарук В.М., судді Біла Л.М. та Курко О.П.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 19 липня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

18 липня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гонтарука В.М., Білої Л.М., Курка О.П., яка мотивована наявністю у неї сумніву щодо неупередженості вказаних суддів, оскільки керівник апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Панчук О.О. до призначення на посаду працював у Вінницькому окружному адміністративному суді, та має гарні стосунки з суддями Вінницького окружного адміністративного суду та керівником Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гонтарука В.М., Білої Л.М., Курка О.П., провадження у справі зупинено, а справу передано в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2019 року визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Матохнюк Д.Б., судді Боровицький О.А., Шидловський В.Б.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Гонтарука В.М., Білої Л.М., Курка О.П., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Гонтарука В.М., Білої Л.М., Курка О.П. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів Гонтарука В.М., Білої Л.М., Курка О.П. суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гонтарука В.М., Білої Л.М., Курка О.П. у справі №560/244/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.