Справа № 643/13241/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 р.Справа № 643/13241/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 643/13241/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати неправомірними дії УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо відмови їй в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язати УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити їй призначення пенсії за вислугою років з 15.09.2017 року з розрахунку 90 % від середнього розміру щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 13.09.2017 року №18-384, без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111; стягнути на її користь судові витрати.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року задоволено позов. Визнано неправомірними дії УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити позивачу, ОСОБА_1 призначення пенсії за вислугою років з 15.09.2017 року з розрахунку 90 % від середнього розміру щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 13.09.2017 року №18-384, без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задоволено частково. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2017р. по справі № 643/13241/17 скасовано в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити позивачу, ОСОБА_1 призначення пенсії за вислугою років з 15.09.2017 року з розрахунку 90 % від середнього розміру щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 13.09.2017 року №18-384, без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити позивачу, ОСОБА_1 призначення пенсії за вислугою років з 15.09.2017 року з розрахунку 90 % від середнього розміру щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 13.09.2017 року №18-384, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111 В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року по справі № 643/13241/17 залишено без змін.

03.10.2018 року ОСОБА_1 вперше звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі №643/13241/17, в якій просила роз`яснити постанову в частині, що стосується здійснення виплати Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова призначеної їй пенсії, її розміру та перерахунку відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

25.06.2019 року від позивача, ОСОБА_1 , вдруге надійшла заява про роз`яснення судового рішення, позивач просить роз`яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі №643/13241/17 в частині, що стосується здійснення виплати управлінням Пенсійного фонду України в Московському районні м.Харкова призначеної ОСОБА_1 пенсії, її розміру та перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-111, а саме: на підставі якого Закону України повинна бути призначена та виплачуватися ОСОБА_1 пенсія; з якої дати повинна виплачуватися ОСОБА_1 пенсія; який повинен бути щомісячний розмір пенсії.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Проаналізувавши доводи позивача та зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Доводи викладені в заяві про роз`яснення рішення стосуються невиконання тривалий час у повному обсязі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі №643/13241/17, що не регулюється нормами ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судове рішення є чітким і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі №643/13241/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Рєзнікова С.С.