Справа № 594/806/19
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/806/19
Провадження №2/594/8/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Шимків Н.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Жмуда Василя Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Жмуда В.Р., в якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №086690 від 21 червня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП незаконною та скасувати. Вказав, що його визнано винним в тому, що 21 червня 2019 року о 12.22 год. він у м. Борщеві по вул. С.Стрільців порушив правила користування ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України. Однак, обставини справи в постанові не відображені належним чином, не вказано при яких обставинах це порушення було вчинено, не зазначено марку та номер транспортного засобу, в якому допущено порушення. Зазначив, що рухався по вул. С.Бандери та повернув праворуч на вул. Гніздовського до автомагазину і саме на вулиці Гніздовського був зупинений працівниками поліції. Звідти він поїхав знову на вул. С.Бандери, тому по вул. С.Стрільців він взагалі не їхав. В порушення вимог ст. 258 КУпАП, поліцейський Жмуд В.Р. на місці зупинки справу не розглянув і не вручив йому копію постанови. Крім того, не мав права зупиняти його автомобіль, так як він не порушував вимоги ПДР, і докази такого відсутні. Після неправомірної зупинки його автомобіля він зателефонував на лінію «102» і поскаржився на протиправні дії Жмуда В.Р . На місце виїхали працівники департаменту внутрішньої безпеки у Тернопільській області, провели відповідну перевірку та попередили, щоб він був пильним і цікавився, чи немає щодо нього складено постанови про адмінправопорушення, оскільки поліцейський таким чином може виправдати свої незаконні дії. Про наявність вищевказаної постанови він дізнався у поліції 26 червня 2019 року, тоді й отримав її копію, в якій крім іншого, не відповідає дійсності та обставина, що він отримав копію такої постанови, про що він нібито розписався. З винесеною постановою він не згідний, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував та їхав з пристебнутим ременем безпеки, що може бути підтверджено його дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в автомобілі разом з ним. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону.

Ухвалою судді від 03 липня 2019 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач поліцейський Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Жмуд В.Р., в зал судового засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позов з наступних мотивів.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 21 червня 2019 року поліцейським Жмудом В.Р. була винесена постанова ДПО18 №086690 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1 .

У постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №086690, вказано, що ОСОБА_1 21 червня 2018 року о 12 годині 22 хвилин керував автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 в м.Борщів по вул. Січ. Стрільців порушив правила користування ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «В» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Однак, в постанові відсутні будь-які докази, які б стверджували вину позивача, оскільки особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження та іншими документами.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Відповідачем не надано жодного підтвердження вини позивача. В той час, як доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в постанові про адміністративне правопорушення не наведено, на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до переконання, що у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому позов слід задовольнити, постанову ДПО18 № №086690 від 21 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст. 9, 121, 245, 247, 251, 280, 283, 284,289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 46, 72-77, 90, 143, 242, 244-246, 257, 262, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову ДПО18 № №086690 від 21 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Жмудом Василем Романовичем - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Чир П.В.