Справа № 420/6014/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6014/18

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 05 лютого 2019 року о 15:52 год.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Голобородько Д.В.

за участі сторін:

апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нагайцевої Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а саме: визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі № 815/6708/14; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2014 року по 22 грудня 2014 року, у розмірі 2783,88 грн.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі у справі № 815/6708/14, за період з 22 грудня 2014 року по 01 листопада 2018 року, у розмірі 213 005,05 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як відповідачами протиправно не виконується постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі № 815/6708/14.

При цьому, апелянт вважає, що він має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №133 «ОС» від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції ДАБК в Одеській області у зв`язку з ліквідацією Інспекції ДАБК в Одеській області відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Не погодившись із правомірністю звільнення, позивач оскаржила вищезазначений наказ в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі № 815/6708/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 133 «ОС» від 31 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 з 31 жовтня 2014 року на роботі в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2014 року по день поновлення на посаді; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі № 815/6708/14 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі № 815/6708/14 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі № 815/6708/14 та замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 815/6708/14 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року скасовано; постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково та замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області на Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції.

В свою чергу, 22 грудня 2015 року та 23 грудня 2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито два виконавчих провадження з виконання виконавчих листів № 815/6708/14, а саме щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та щодо зобов`язання нарахування та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49714780 від 22 грудня 2015 року та ВП № 49714944 від 23 грудня 2015 року).

В ході виконання вищевказаних виконавчих листів, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області листами від 05 січня 2016 року №№ 1015-05/1-44/1, 1015-05/1- 45/1 повідомлено головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України та не є юридичною особою. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не має власних рахунків у банківських установах та не має права їх мати, не має права приймати (поновлювати) та звільняти з роботи.

При цьому, 30 травня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з невиконанням виконавчого документа.

В свою чергу, не погоджуючись з протиправною бездіяльністю відповідачів щодо свого поновлення ОСОБА_1 звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин у справі судом зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як спірні правовідносини фактично вирішено у межах розгляду справи № 815/6708/14, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Кодекс законів про працю України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до положень ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

В свою чергу, Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

При цьому, згідно пп. «з» п. 1 Порядку, цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Згідно абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно абз. 4 п. 2 Порядку, якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Згідно абз. 8 п. 2 Порядку, у разі коли зміна структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівників органів державної влади та органів місцевого самоврядування відбулася у період, протягом якого за працівником зберігається середня заробітна плата, а також коли заробітна плата у розрахунковому періоді не зберігається, обчислення середньої заробітної плати провадиться з урахуванням виплат, передбачених працівникові згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів

Пунктом 8 Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Колегією суддів встановлено, що у межах розгляду даної справи позивачем оскаржено бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, у справі № 815/6708/14.

Крім того, позивачем заявлено вимоги до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 31 жовтня 2014 року по 22 грудня 2014 року, у розмірі 2783,88 грн., а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі у справі № 815/6708/14, за період з 22 грудня 2014 року по 01 листопада 2018 року, у розмірі 213 005,05 грн.

В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відмовляючи у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги позивача про стягнення середнього заробітку, починаючи з 31 жовтня 2014 року, вже розглянуто у справі № 815/6708/14.

Крім того, згідно висновків суду першої інстанції, позивач вправі перевірити правомірність допущеної бездіяльності суб`єктом владних повноважень при виконанні судового рішення у справі № 815/6708/14, шляхом подання у встановленому ст. 383 КАС України порядку заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Між тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, колегія суддів, враховуючи, що позовні вимоги про поновлення позивача на публічній службі та про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу розглянуто у межах адміністративної справи № 815/6708/14, вважає, що такі вимоги повторно не можуть розглядатись у межах даної справи, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В свою чергу, встановлюючи вищевказані обставини судом першої інстанції не враховано вищевказаних вимог КАС України та помилково відмовлено у задоволенні позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач вправі перевірити правомірність допущеної бездіяльності суб`єктом владних повноважень при виконанні судового рішення у справі № 815/6708/14, шляхом подання у встановленому ст. 383 КАС України порядку заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

В свою чергу, в частині позовних вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення позивача на службі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, вищевикладеними положеннями КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення суду про поновлення на роботі, поновлений працівник має право на отримання середнього заробітку або різниці в заробітку за час допущеної затримки.

При цьому, вищевикладеними положеннями КЗпП України встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з дня ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі у суб`єкта владних повноважень виник обов`язок щодо виплати позивачу середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

В свою чергу, Верховний Суд України в постанові від 01 липня 2015 року № 6-435цс15 зазначив, що виходячи з лексичного значення (тлумачення) поняття «затримка», як «зволікання», «проволока», за змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

В даному випадку, сторонами у справі не заперечується, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, на виконання рішення у справі № 815/6708/14 та не поновлено позивача на посаді.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає за необхідне, з метою захисту позивача від триваючого на протязі майже 5 років порушення його трудових прав, стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на службі.

При цьому, в частині посилань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на те, що вона не зобов`язана поновлювати позивача на посаді, а також не є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, у справі № 815/6708/14, замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на правонаступника - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

В свою чергу, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не є окремою юридичною особою, не має своїх рахунків та є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

При цьому, згідно пп. 9 п. 11 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294, голова Держархбудінспекції призначає на посаду та звільняє з посади інших державних службовців територіальних органів Держархбудінспекції.

Внаслідок чого, покладений у справі № 815/6708/14 процесуальний обов`язок на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про поновлення позивача на службі має бути виконаний саме Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Крім того, саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як розпорядник відповідних бюджетних коштів, має здійснювати позивачу виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про його поновлення на посаді.

Між тим, в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи (пункт 32 Пленуму).

В даному випадку, враховуючи інформацію з наявного у матеріалах справи витягу з особового рахунку по заробітній платі позивача вбачається, що сума заробітної плати за два останніх повних місяці служби становить 3343,82, а саме: за червень 2014 року - 2432,35 грн., за липень 2014 року - 911,47 грн.

Внаслідок чого, середньоденний розмір грошового забезпечення позивача складає 79,62 грн. (3343,82 / 42 робочі дні).

Внаслідок чого, період вимушеного прогулу позивача складає 965 робочих днів, а саме з 23 грудня 2018 року по 01 листопада 2018 року (зазначений позивачем у позовній заяві граничний день стягнення), а тому його грошове забезпечення за відповідний період склало 76 833 (сімдесят шість тисяч вісімсот тридцять три) гривні 30 копійок.

При цьому, колегія суддів зазначає, що середній заробіток за час затримки виконання судового рішення слід розраховувати на підставі того штатного розпису і тих складових заробітної плати, на які він мав право при звільненні.

В даному випадку, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з якої звільнено позивача припинено, як юридичну особу, з 10 червня 2015 року, а тому колегія суддів позбавлена можливості враховувати зміни структури заробітної плати за аналогічними посадами у відповідному органі при обрахунку середнього заробітку позивача.

Крім того, варто зазначити, що всупереч покладеному судом апеляційної інстанції обов`язку, відповідачами у справі не надано до суду своїх розрахунків середнього заробітку позивача, а також будь-яких відомостей про існування у новоутворених підрозділах аналогічних посад, посаді позивача та інформації про посадові оклади відповідних державних службовців.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року -скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, за період з 23 грудня 2014 року по 01 листопада 2018 року, у сумі 76 833 (сімдесят шість тисяч вісімсот тридцять три) гривні 30 копійок.

В решті позовних вимог провадження у справі закрити, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 23 липня 2019 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.