Справа № 200/9324/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2019 року справа №200/9324/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Кобець О.А., за участі представника позивача Кислого А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року (повне судове рішення складено 26 липня 2019 року у м. Слов`янську) у справі № 200/9324/19-а (головуючий суддя в І інстанції Ушенко С.В., судді: Логойда Т.В., Лазарев В.В.) за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 про визнання дії протиправними,

УСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року кандидат в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 (далі - ОВК № 52) про визнання дії щодо зупинення безперервного засідання комісії та самовільного залишення приміщення комісії протиправними та такими, що грубо порушують вимоги законодавства про вибори депутатів, порушують виборчі права громадян та права і законні інтереси кандидата в народні депутати України ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на приписи ч. 1 ст. 94 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061-VI) та зазначав, що члени ОВК № 52 в період часу з 21 по 24 липня 2019 року декілька разів зупиняли роботу комісії, а саме засідання по встановленню підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 52, яке повинно було продовжуватися безперервно до встановлення підсумків голосування. Вважає вказані дії такими, що грубо порушують вимоги Закону № 4061-VI, затягують процедуру встановлення підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу № 52, можуть поставити під сумнів достовірність волевиявлення виборців і порушують його права як кандидата у депутати, у зв`язку з чим звернувся до суду з таким позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що безперервність засідання окружної виборчої комісії стосується лише заборони залучення членів комісії до інших функцій, а позивачем обрано неправильний спосіб захисту його прав.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач наголошує, що його право порушено саме діями відповідача, які були спрямовані на затримку проведення підсумкового засідання, що є грубим порушенням виборчого законодавства і тягне за собою наслідки, встановлені статтею 37 Закону № 4061-VI, натомість місцевим судом не надано належної оцінки оголошеним перервам та залишенню засідання членами відповідної комісії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Так, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюються на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів визначає Закон № 4061-VI.

Відповідно до ст. 12 Закону № 4061-VI, суб`єктами виборчого процесу є, зокрема, виборчі комісії, утворені відповідно до цього Закону, та кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 52 відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 24 червня 2019 року № 1229 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутих Політичною партією «Опозиційна платформа - За Життя» в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року».

Постановою Центральної виборчої комісії від 31 травня 2019 року № 919 «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» утворено ОВК №52.

Отже, позивач в цих правовідносинах реалізує надані йому вказаним Законом повноваження та має підстави на пред`явлення до суду такого позову, оскільки вказує на наявність, на його думку, порушень вимог чинного законодавства, які з огляду на наведені вище норми можуть порушувати його права та охоронювані Законом інтереси як суб`єкта виборчого процесу.

Порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією встановлений ст. 94 Закону № 4061-VI.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 94 Закону № 4061-VI, з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Засідання окружної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що засідання ОВК по встановленню підсумків голосування повинно розпочатись з моменту закінчення голосування і продовжуватись безперервно до встановлення підсумків голосування. При цьому, членам ОВК законодавцем встановлена лише заборона приймати участь у виконанні інших функцій, крім участі в такому засіданні.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 21 липня 2019 року о 20-00 годині ОВК № 52 розпочато засідання по встановленню підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі, яке закінчено ще на час розгляду нинішньої справи судом першої інстанції.

Апелянт вважає порядок проведення зазначеного засідання ОВК № 52 таким, що здійснений з порушенням приписів ч. 1 ст. 94 Закону № 4061-VI в частині його безперервності.

В підтвердження наявності вказаного порушення, на переконання позивача, його представником надано до суду засвідчені копії акту про порушення ОВК № 52 Закону № 4061-VI б/н від 24 липня 2019 року, доповідної записки членів ОВК № 52 Курдюкової Н.Є. , Савенко Н.А. і Сафонової Д.Є. та скарги позивача до Центральної виборчої комісії на дії ОВК № 52, якими засвідчена обставина оголошення перерв у засіданні ОВК № 52 щодо встановлення результатів голосування.

Слід зазначити, що наявна в матеріалах справи скарга позивача не містить необхідних реквізитів, зокрема його підпису.

В позовних вимогах, з якими ОСОБА_1 звернувся до суду, позивач просить визнати дії відповідача щодо зупинення безперервного засідання комісії та самовільного залишення приміщення комісії протиправними та такими, що грубо порушують вимоги законодавства про вибори народних депутатів та права і законні інтереси суб`єктів виборчого процесу.

При цьому позивач зазначає, що дії відповідача, які виразились в зупиненні безперервного засідання комісії та самовільного залишення приміщення комісії, відображені в акті від 24.07.2019 та доповідній записці від 24.07.2019, можуть поставити під сумнів достовірність волевиявлення виборців.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2019 року о 20-00 годині ОВК № 52 розпочато засідання по встановленню підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі.

Позивач стверджує, що члени ОВК № 52 в період часу з 21 по 24 липня 2019 року декілька разів зупиняли роботу комісії.

При цьому не є спірним також факт того, що протокол щодо встановлення підсумків голосування в межах виборчого округу оформлений відповідачем 25.07.2019.

Тобто, засідання виборчої комісії тривало кілька днів.

Доказами в адміністративному судочинстві, у розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, яким є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимими є докази, які одержані в порядку, встановленому законом.

Надаючи оцінку наданим позивачем доказам, апеляційний суд зазначає наступне.

По-перше, наявна в матеріалах справи скарга позивача не містить необхідних реквізитів, зокрема його підпису (а.с.32), тому не може бути взята до уваги як належний доказ.

По-друге, доповідна записка членів ОВК № 52 Курдюкової Н.Є. , Савенко Н.А. і Сафонової Д.Є. голові Центральної виборчої комісії містить інформацію про те, що окружна виборча комісія робила перерви в своєму засіданні з 17:00 22.07.2019 до 16:00 23.07.2019, з 21:00 23.07.2019 до 12:00 24.07.2019 (а.с.21). Однак, зазначена доповідна записка не містить посилань на докази цьому, а самостійно цей документ також не може беззаперечно засвідчувати такий факт.

По-третє, акт про порушення ОВК № 52 Закону України «Про вибори народних депутатів» від 24.07.2019, складений в м. Торецьку о 16 год. 00 хв., містить неконкретну інформацію про те, що «під час безперервного засідання ОВК № 52 21-24 липня 2019 р. … постійно оголошувала перерви…», тобто, без вказівки на точні день та час оголошення перерв, що унеможливлює прийняття такого доказу як належного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, вказані доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог щодо безперервності засідання по встановленню результатів голосування є неприйнятними, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні вимог КАС України та Закону № 4061-VI.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з необґрунтованістю і недоведеністю заявлених у позові вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд першої дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Окрім вище зазначеного, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачем не було сплачено судових збір за подання апеляційної скарги під час звернення до суду, отже, на підставі ст.139, ч.9 ст. 273 КАС України, пп.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Першого апеляційного адміністративного суду в сумі 1152,60 грн.(768,40*150%).

Керуючись статтями 270, 271, 273, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі № 200/9324/19-а - залишити без змін.

Стягнути з кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1152 (однієї тисячі ста п`ятдесяти двох гривень) 60 коп., здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повне судове рішення - 28 липня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук