Справа № 362/7920/15-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року

Київ

справа №362/7920/15-а

адміністративне провадження №К/9901/12391/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року (головуючий Чаку Є.В., судді Старова Н.Є., Файдюк В.В.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У грудні 2015 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області (далі відповідач), третя особа ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.07.2014 року по 04.11.2015 року включно в сумі 77 328 грн.

2. В обґрунтування позову зазначає про обрання його секретарем Васильківської міської ради Київської області саме 31.07.2014 року, при цьому розпорядження міського голови про призначення його секретарем Васильківської міської ради видано лише 04 листопада 2015 року і на виконання судового рішення.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. Рішенням Васильківської міської ради Київської області № 01-58-VI від 31.07.2014року ОСОБА_1 було обрано секретарем Васильківської міської ради Київської області.

4. Розпорядженням міського голови Васильківської міської ради Київської області № 90 від 05.08.2014 року було зупинено дію рішення Васильківської міської ради Київської області VI скликання від 31 липня 2014 року № 01-58-VI «Про обрання секретарем Васильківської міської ради ОСОБА_1».

5. 27 жовтня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області постановою у справі № 362/3665/14-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, зокрема було скасоване Розпорядження Васильківського міського голови від 05 серпня 2014 року № 90.

6. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 року у справі № 362/2974/15-а визнано протиправною бездіяльність Васильківського міського голови щодо невидачі розпорядження про призначення ОСОБА_1 секретарем Васильківської міської ради Київської області VІ-го скликання та зобов`язано Васильківського міського голову видати розпорядження про призначення ОСОБА_1 секретарем Васильківської міської ради Київської області VІ-го скликання. Постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 року.

7. На виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 року у справі №362/2974/15-а, враховуючи постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 362/3665/14-а, міським головою Васильківської міської ради Київської області було видане розпорядження від 04.11.2015 року №207-к «Про призначення ОСОБА_1 секретарем Васильківської міської ради».

8. Суть спору полягає у визначенні наявності підстав для стягнення середнього заробітку за період з моменту обрання позивача секретарем міської ради до прийняття міським головою розпорядження про його призначення.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви цього ухвалення.

9. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

10. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав уважати вимушеним прогулом період часу з 31.07.2014 року по 04.11.2015 року.

11. Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову.

12. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області виплатити середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2014 року по 04.11.2015 року у розмірі 49 020 грн. (сорок дев`ять тисяч двадцять гривень).

13. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що період з 01.08.2014 року по 14.11.2015 року є вимушеним прогулом, за який відповідно до положень статті 235 КЗпП підлягає сплаті середній заробіток.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін.

14. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанцій, виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити у повному обсязі.

15. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що розпорядженням міського голови Васильківської міської ради Київської області позивача призначено на посаду секретаря міської ради з 04 листопада 2015 року, яке є чинним, і позивачем не оскаржене. Також зазначає про відбування позивачем військової служби у період з вересня 2014 року по вересень 2015 року.

16. Позивач у поданому на касаційну скаргу запереченні просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Джерела права й акти їх застосування

17. Частина друга статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Згідно із статтею 7 ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування" правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад, "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України. Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

19. Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад шляхом обрання відповідною радою.

20. Частина 1 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» серед іншого зазначає, що секретар міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

21. Пункт 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

22. Частина 3 статті 119 КЗпП України передбачає, що за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації, зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, в яких вони працювали на час призову.

23. Частини 1 та 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачають, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

24. Згідно з абзацом 9 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року, якщо внаслідок відмови у прийнятті на роботу або несвоєчасного укладення трудового договору працівник мав вимушений прогул, його оплата провадиться стосовно до правил частини 2 статті 235 КЗпП про оплату вимушеного прогулу незаконно звільненому працівникові.

25. Статтею 236 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

VІ. Позиція Верховного Суду

26. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

29. Посада секретаря міської ради є виборною, прийняття на яку відбувається шляхом обрання міською радою, виключно на пленарних засіданнях , тобто рішенням колегіального органу.

30. Судом апеляційної інстанції правильно було встановлено, що обрання позивача на посаду секретаря Васильківської міської ради відбулося рішенням ради від 31.07.2014 року, а розпорядження міського голови Васильківської міської ради Київської області № 90 від 05.08.2014 року, яким зупинено дію вказаного рішення скасовано постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, що набрав законної сили 03 лютого 2015 року.

31. Таким чином, з прийняттям постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі № 362/3665/14-а рішення Васильківської міської ради Київської області № 01-58-VI від 31.07.2014 року «Про обрання секретарем Васильківської міської ради ОСОБА_1» відновило свою дію та є чинним.

32. Докази оскарження, скасування або визнання нечинним рішення Васильківської міської ради Київської області № 01-58-VI від 31.07.2014 року «Про обрання секретарем Васильківської міської ради ОСОБА_1» в матеріалах справи відсутні.

33. Видання міським головою розпорядження «Про призначення ОСОБА_1 секретарем Васильківської міської ради» 04.11.2015 року не спростовує його обрання рішенням Васильківської міської ради Київської області 31.07.2014 року.

34. Гарантії, визначені у частини 4 статті 119 КЗпП України, зберігалися за позивачем, як секретарем Васильківської міської ради Київської області на час проходження військової служби.

35. Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є правильними.

36. Здійснений судом апеляційної інстанції розрахунок суми, що підлягає сплаті як середній заробіток за вказаний період, не є предметом касаційного оскарження.

37. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом апеляційної інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у касаційній скарзі не зазначено.

38. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що рішення суду апеляційної інстанції, яке є предметом касаційного перегляду в цій справі, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування чи зміни відсутні. Доводи касаційної скарги висновків суду та обставин справи не спростовують.

40. Зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

41. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

42. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська