Справа № 500/1068/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

Справа № 500/1068/19

18 липня 2019 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Зафігурної Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС про визнання протиправним рішення відповідача від 03.05.2019 про відмову у реєстрації позивача та зобов`язання відповідача внести інформацію про позивача до реєстру підписувачів АЦСК ІДД ДФС,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС про визнання протиправним рішення відповідача від 03.05.2019 про відмову у реєстрації позивача та зобов`язання відповідача внести інформацію про позивача до реєстру підписувачів АЦСК ІДД ДФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 03.05.2019 звернувся до сектору реєстрації користувачів при ГУ ДФС у Тернопільській області управління (центру) сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС для отримання послуг з реєстраційною карткою. Однак, 03.05.2019 адміністратор реєстрації відмовив позивачу у наданні електронних довірчих послуг у зв`язку з тим, що останній не надав належним чином засвідченні копії документів, а саме: фотокопії паспорту та РНОКПП, так як на них проставлено лише підпис.

Позивач вважає, що відповідач усупереч вимогам чинного законодавства протиправно відмовив у такій реєстрації, внаслідок чого звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 20.05.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у якій встановлено строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву, в тому числі сторонам клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 06.06.2019 вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС), у зв`язку з чим призначено судове засідання на 18.06.2019.

Ухвалами суду від 18.06.2019, від 26.06.2019, від 12.07.2019, в тому числі відповідною довідкою суду від 03.07.2019 розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва відповідно до статей 205, 223 КАС.

03.06.2019 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС, так як дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що відповідно до статті 3 Закону України "Про електронні довірчі послуги" від 05.10.2017 № 2155-VIII (далі - Закон № 2155-VIII) відносини, пов`язані з наданням електронних довірчих послуг та електронною ідентифікацією, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, законами України "Про інформацію", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про захист персональних даних", цим Законом, а також іншими нормативно-правовими актами. Водночас, взаємовідносини між заявниками та ІДД ДФС регулюються договором. Заявники укладають договори приєднання до запропонованого ІДД ДФС договору про надання електронних довірчих послуг відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України. При цьому, надавачами електронних довірчих послуг можуть бути юридичні особи або фізичні особи - підприємці, які набувають статусу надавача з дня внесення відомостей про неї до Довірчого списку. Таким чином, ІДД ДФС під час надання електронних довірчих послуг не здійснює публічно - владні управлінські функції, а електронні довірчі послуги не віднесено до адміністративних послуг, так як позивач має можливість звернутись за отриманням послуг до будь - якого іншого надавача, внесеного до Договору списку.

Представник відповідача в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС, з мотивів, викладених у клопотанні про закриття провадження (арк. справи 20-24).

Позивач у судовому засіданні, заперечуючи проти клопотання про закриття провадження, суду пояснив, що дану справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, так як відповідач прийняв оскаржене рішення при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема, визначених статтею 13 Закону № 2155-VIII.

З огляду на зазначене та посилаючись на клопотання від 17.07.2019 просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Частиною першою статті 2 КАС визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, а тому під час визначення предметної юрисдикції суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Водночас, відповідно пункту 7 частини першої статті 1 Закону № 2155-VIII електронна довірча послуга - послуга, яка надається для забезпечення електронної взаємодії двох або більше суб`єктів, які довіряють надавачу електронних довірчих послуг щодо надання такої послуги.

Частиною першою статті 16 Закону № 2155-VIII визначено, що електронні довірчі послуги надаються, як правило, на договірних засадах надавачами електронних довірчих послуг.

Відповідно до статті 3 Закону № 2155-VIII відносини, пов`язані з наданням електронних довірчих послуг та електронною ідентифікацією, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, законами України "Про інформацію", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про захист персональних даних", цим Законом, а також іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 66 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 992 кваліфіковані електронні довірчі послуги надаються на підставі укладеного між надавачем і заявником договору про надання кваліфікованої електронної довірчої послуги.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що кваліфіковані електронні довірчі послуги надаються на підставі укладеного між надавачем і заявником договору про надання кваліфікованої електронної довірчої послуги. При цьому, договір набирає чинності з моменту його укладення, після чого настають цивільно - правові відносини.

Як слідує з матеріалів справи, що позивач 03.05.2019 звернувся до сектору реєстрації користувачів при ГУ ДФС у Тернопільській області управління (центру) сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС для отримання послуг з реєстраційною карткою (арк. справи 42).

Однак, 03.05.2019 адміністратор реєстрації відмовив позивачу у наданні електронних довірчих послуг у зв`язку з тим, що останній не надав належним чином засвідченні копії документів.

Таким чином, між надавачем і заявником не було укладено договору про надання кваліфікованої електронної довірчої послуги, як наслідок між позивачем та відповідачем не настали цивільно - правові відносини про надання кваліфікованої електронної довірчої послуги.

З огляду на зазначене, виходячи із суб`єктного складу сторін та предмету спору, суд дійшов висновку, що даний правовий спір повинен вирішуватись за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС про визнання протиправним рішення відповідача від 03.05.2019 про відмову у реєстрації позивача та зобов`язання відповідача внести інформацію про позивача до реєстру підписувачів АЦСК ІДД ДФС, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акредитований центр сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС, місцезнаходження: Львівська пл., 8, м. Київ, 04655, .

Повний текст ухвали складено 23.07.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.