Справа № 640/18944/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представника позивача: - Дробязко К.М.,

представника відповідача: - Борзни М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу та рішення, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу та рішення, визнання протиправними дій, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13 лютого 2017 року №1008 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НІК» (313005795)»;

- визнати противними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 14.03.2017 року №82/26-15-14-02-02/31305795;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13 квітня 2017 року № та рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13 квітня 2017 року №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та постановити нову постанову в цій частині, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «НІК» до суду апеляційної інстанції подано не було.

Під час апеляційного розгляду справи, 23 липня 2019 року, представником відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було заявлено усне клопотання про залишення позову в частині визнання протиправним дій по проведенню перевірки без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в акті перевірки зазначено, що копію наказу про проведення перевірки від 13 лютого 2017 року №1008 (зі змінами) було вручено представнику за довіреністю ОСОБА_1 , 13 лютого 2017 року, перевірку проведено з відома директора ОСОБА_2 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_3 , разом з тим, об`єктивно неможливим є вручення 13 лютого 2017 року наказу зі змінами, які були внесені наказом від 16 лютого 2017 року, з огляду на викладене, відповідачем було протиправно вчинено дії по проведенню перевірки позивача, без вручення до початку проведення перевірки копії наказу про проведення перевірки, у зв`язку з чим податкові повідомлення - рішення, прийняті за наслідками такої перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року по справі №757/3250/17-к винесено ухвалу за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва в межах кримінального провадження від 30.08.2016 року №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Даною ухвалою було призначено позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК», проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідачем видано наказ від 13.02.2017 року №1008, за змістом якого було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 19.01.2017 року.

При цьому, підставою для проведення даної перевірки було визначено доповідну записку управління аудиту у сфері торгівлі та послуг від 10.02.2017 року №412/26-15-14-02-02.

16 лютого 2017 року відповідачем було винесено наказ №1162 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 13.02.2017 року №1008», згідно з яким абзац перший констатуючої частини було викладено у іншій редакції, з зазначенням, в якості підстави для його винесення, вищезазначеної ухвали слідчого судді.

За результатом проведеної перевірки, відповідачем складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» (код 31305795) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 19.01.2017 р. перевірки №83/26-15-14-02-2/31305795 від 14.03.2017 р., яким встановлено порушення п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 4 055 945 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 4055945грн.; п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, на загальну суму 3 755 505 грн., у тому числі за грудень 2015 року на суму 3 755 505 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 13.04.2017 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 633 258 грн. (за основним платежем 3 755 505грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 877 753грн.) та від 13.04.2017 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 4 055 945 грн.

Вважаючи наказ на проведення перевірки, дії відповідача щодо проведення перевірки та винесені податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог апеляційної скарги, відповідач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення та постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Варто наголосити, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НІК» вже неодноразово було оскаржено податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13 квітня 2017 року № та №.

Так, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі № 826/7786/17, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «НІК» відмовлено повністю (предмет позову - визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 13 квітня 2017 року № та ).

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/17369/17 від 30 січня 2018 року, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.04.2017 року № та № - закрито. Дана ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва оскарженою не була, отже набрала законної сили.

Колегія суддів зазначає, що предмет оскарження, суб`єктний склад та підстави позову у даних справах є аналогічним, у зв`язку з чим, вважає за необхідне рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року - скасувати, провадження у цій частині - закрити.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити, провадження у справі в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 13.04.2017 року № та № - закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 242, 308, 310, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 13.04.2017 року № та № - скасувати.

Провадження у справі № 640/18944/18 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 13.04.2017 року № та № - закрити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Повний текст виготовлено 23 липня 2019 року.