Справа № 160/6945/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 липня 2019 р.Справа №160/6945/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа Відділ реклами Ка`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
23.07.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа Відділ реклами Кам`янської міської ради, у якій позивач просить:
- визнати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.04.2019 року № 125 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 21) протиправним і в цій частині його скасувати.
- зобов`язати виконавчий комітет Кам`янської міської ради подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2019 року № 172 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи № 17; 18; 19; 21 від 07.04.2006 р.).
В обґрунтування заяви зазначено, що 19.06.2019 року рішенням окружного адміністративного суду Дніпропетровської області по справі № 160/3351/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії були задоволені в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 05.04.2019 року № 01-14/165 про відмову в подовженні терміну дії дозволів № 17; 18; 19; 20; 21 від 07.04.2006 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське. Зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи - підприємця Бурій Р.Б. від 06.03.2019 р. вхід. № 011697; 011704; 011695; 011709; 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 20; 21 до 07.04.2024 року. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.04.2019 року № 125 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 21).
Вказано, що 20.06.2019 року рішення суду було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень і направлено відповідачу та третій особі.
Проте, 26.06.2019 року на офіційному сайті Кам`янської міської ради оприлюднене рішення № 172 від 26.06.2019 року про примусовий демонтаж окремо розташованих рекламних засобів, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами згідно з переліком. Відповідно до Переліку до цього рішення, демонтажу підлягають окремо розташовані рекламні засоби ФОП ОСОБА_1 у кількості 4 шт. за дозволами від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 21, як самовільно розташовані.
Позивач зауважує, що впротиріч виконанню ухваленого судом рішення від 19.06.2019 року по справі № 160/3351/19, яке було відоме відповідачу та третій особі, відповідачем по справі - виконавчим комітетом Кам`янської міської ради 26.06.2019 року знову було ухвалене нове рішення № 172, яке ідентичне та відтворює зміст рішення виконавчого комітету від 24.04.2019 року № 125, яке було визнано судом протиправним і в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 у кількості 4 шт. за дозволами від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 21 скасоване.
При цьому, позивач звернув увагу, що виконавчий комітет Кам`янської міської ради в порушення вимог ч. 1 ст. 265 КАС України рішення суду від 19.06.2019 року не виконав. Станом на день подачі позовної заяви рішення від 19.06.2019 р. по справі № 160/3351/19 не оскаржене в установленому законом порядку і набрало законної сили.
Таким чином, на думку позивача, відповідачем - виконавчим комітетом Кам`янської міської ради судове рішення від 19.06.2019 року по справі № 160/3351/19, яке набрало чинності, не тільки умисно не виконується, але й видане нове рішення, яке відтворює зміст визнаного неправомірним та скасованого рішення виконавчого комітету про примусовий демонтаж рекламних засобів позивача.
Заявник зазначив, що в результаті невиконання відповідачем судового рішення та прийняття ним нового рішення від 26.06.2019 р. № 172, яке відтворює зміст рішення від 24.04.2019 року № 125 про примусовий демонтаж рекламного засобу, яке визнано неправомірним та скасовано до вирішення справи по суті, позивачу буде завдана матеріальна шкода, яка становить вартість рекламного засобу, оскільки він в результаті примусового демонтажу буде знищений, а також у випадку вирішення спору на користь позивача, позивач буде вимушений понести і додаткові витрати на виготовлення нового рекламного засобу та оплату послуг по його монтажу та встановленню, а тому і виникла необхідність у забезпеченні позову.
Дослідивши доводи в обґрунтування заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Судом з матеріалів справи встановлено, що рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2019 року № 172 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 21) є ідентичним рішенню відділу реклами Кам`янської міської ради від 24.04.2019 року № 125 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 21), правомірність якого була предметом розгляду по справі № 160/3351/19, рішення по якій набрало законної сили.
Отже, проаналізувавши все вищевикладене, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що судове рішення від 19.06.2019 року по справі № 160/3351/19 станом на час подання заяви про забезпечення позову не виконано, рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.04.2019 року № 125, яке є ідентичним оскаржуваному рішенню по даній справі, не скасовано, а правомірність рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2019 року № 172 перевіряється судом в цьому судовому провадженні, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2019 року № 172 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи № 17; 18; 19; 21 від 07.04.2006 р.).
Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2019 року № 172 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи № 17; 18; 19; 21 від 07.04.2006 р.).
Стягувачем за цим виконавчим документом є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН № НОМЕР_1 ).
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.В. Кальник