Справа № 260/771/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

17 липня 2019 рокум. Ужгород№ 260/771/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Громадська організація Міжнародний інститут людини і глобалістики "Ноосфера" - представник адвокат Майстренко Наталія Миколаївна; керівник Лукша Олег Васильович,

відповідача: Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації - представник не з"явився,

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" - представник адвокат Сочка Віталій Іванович,

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась;

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 - в судове засідання не з"явився,

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась;

третя особа на стороні позивача: Громадська організація "Довкілля Свалявщини" представник адвокат Машкаринець Іван Миколайович;

третя особа на стороні позивача: Пилипецька сільська рада Міжгірського району Закарпатської області - представник у судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Громадської організації Міжнародний інститут людини і глобалістики Ноосфера (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 5, оф.43, ) до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 5, ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Атлас Воловець Енерджи (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Пушкіна, 7, ), третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа на стороні позивача Громадська організація "Довкілля Свалявщини" (89321, Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, 3-Д, ), третя особа на стороні позивача Пилипецька сільська рада Міжгірського району Закарпатської області (90011, Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, 75, ) про визнання протиправним і скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 17 липня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 22 липня 2019 року.

03 червня 2019 року, Громадська організація «Міжнародний інститут людини і глобалістики «Ноосфера» звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадська організація "Довкілля Свалявщини", Пилипецька сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, якою просить скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Будівництво вітрової електростанції 120 МВт на території Воловецькоїселищної ради Воловецького району та на території Березняківської, Дусинської, Неліпинської та Тибавської сільських рад (за межами населених пунктів) Свалявського району Закарпатської області, що протиправно виданий 07 березня 2019 року товариству з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи», , Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації за №07/02-02.

16 липня 2019 року, представник позивача звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, якою просить: 1) у зв`язку з очевидною протиправністю зупинити до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі дію індивідуального акту «Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Будівництво вітрової електростанції 120 МВт на території Воловецької селищної ради Воловецького району та на території Березняківської, Дусинської, Неліпинської та Тибавської сільських рад (за межами населених пунктів) Свалявського району Закарпатської області», виданий Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації 07 березня 2019 року за №307/02-02 товариству з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи», ; 2) заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи», , поштовий індекс 89100, смт. смт. ВоловецьЗакарпатської області, вул. Пушкіна, 7, до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі подавати до органів державної влади для одержання дозвільних документів щодо планованої діяльності Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Будівництво вітрової електростанції 120 МВт на території Воловецької селищної ради Воловецького району та на території Березняківської, Дусинської, Неліпинської та Тибавської сільських рад (за межами населених пунктів) Свалявського району Закарпатської області», виданий Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації 07 березня 2019 року за №307/02-02; 3) заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам, , поштовий індекс 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі приймати до розгляду у складі вхідних документів та використовувати в процесі розгляду звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи», , чи інших осіб за його дорученням, Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Будівництво вітрової електростанції 120 МВт на території Воловецької селищної ради Воловецького району та на території Березняківської, Дусинської, Неліпинської та Тибавської сільських рад (за межами населених пунктів) Свалявського району Закарпатської області», виданий Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації 07 березня 2019 року за №307/02-02, для оформлення дозволу на виконання будівельних робіт ( т.2 а.с. 156-167).

За приписами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий адміністративний позов, не пізніше двох днів, з дня їх надходження, без повідомлення учасників справи.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов та забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

У зв`язку із обставинами справи що призвели до подачі заяви про забезпечення позову, складністю та підвищеного суспільного інтересу до даної справи, суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб у встановлений судом строк, що врегульовано частиною третьою статті 154 КАС України.

17 липня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 17 липня 2019 року об 15:00 годині.

Представники відповідача та треті особи: Бурлаченко Ю.В., Гуштан Г.Г., Борисенко К.А., Пилипецька сільська рада Міжгірського району Закарпатської області у судове засідання не з`явилися, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання по розгляду заяви про забезпечення, докази наявні в матеріалах справи.

А відтак, оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання по розгляду заяви про забезпечення, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Висновок з оцінки впливу на довкілля та інші результати оцінки впливу на довкілля протягом п`яти років з дня прийняття рішення про провадження планової діяльності можуть бути використані для отримання інших документів дозвільного характеру, передбачених законодавством, за умови, що вони не передбачають встановлення (затвердження) змін у діяльності, затвердженій (схваленій) рішенням про провадження планової діяльності або подовження строків її провадження. Також, вказують на те, що ТОВ Атлас Воловець Енерджи, щонайменше три рази, звернулось до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області для одержання дозволу на початок виконання будівельних робіт., наразі розгляд поданих забудовником документів для отримання такого дозволу призупинено на підставі заяви, однак будь - якої миті ця процедура може бути відновлена і забудовник, отримавши дозвіл на початок виконання будівельних робіт готовий розпочати такі роботи. Даний факт завдасть непоправних збитків екосистемі полонини Боржава, що внесена до Смарагдової мережі. Виконання будівельних робіт на територіях рекреаційного призначення Боржавської полонини, оточених об`єктами ПЗФ (природно-заповідний фонд) матиме вплив на довкілля: флору, фауну, людей, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів територіальних громад Міжгірського, Воловецького та Свалявського районів Закарпатської області, Українського народу та прав позивача зокрема, коли поновлення у правах та ефективний їх захист стане неможливим, якщо судове рішення буде ухвалено на користь позивачів. Відповідно до частини першої статті 37 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" такий дозвіл дає право на виконання підготовчих і будівельних робіт для об`єктів класу наслідків (відповідальності) СС2 та СС3. Отже, наведене свідчить про намір забудовника - товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Воловець Енерджи" розпочати будівельні роботи відразу після отримання такого дозволу. Тим паче, що досліджень, які як обов`язкові передумови здійснення планової діяльності встановлені Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА, забудовником не проведено.

Представники позивача у судовому засіданні підтримала необхідність забезпечення даного позову з мотивів наведених у заяві про забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_4 , додатково пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову із ст. 50 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища".

Представник третьої особи громадської організації «Довкілля Свалявщини» адвокат Машкаринець І.М. у судовому засіданні підтримав необхідність забезпечення даного позову з мотивів наведених у заяві про забезпечення позову та додатково зазначив, про те, що Розпорядження про затвердження детального плану території для розміщення вітрової електростанції не відповідає Закону, та підтверджується Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 05 липня 2019 року № 361; планова діяльність третьої особи має транскордонний виплив, то висновок з оцінки впливу на довкілля має давати тільки Міністерство екології та природних ресурсів України; не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи» у судовому засіданні заперечував щодо необхідності забезпечення даного позову у зв`язку з тим, що це буде вирішенням справи по суті. Крім того, вимоги що зазначені у п. 2 заяви про забезпечення позову від 16 липня 2019 року стосуються третьої особи, що суперечить вимогам статті 151 КАС України та мій суті вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи та врахування судом при розгляді заяви про забезпечення позову як доказ, що свідчить про очевидну протиправність висновку з оцінки довкілля - Розпорядження № 361 від 05 липня 2019 року про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій.

Розглянувши подану заяву позивача та його представника, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Закон України "Про оцінку на довкілля" встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За цим законом дано визначення поняттю планова діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Стаття 50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначає, що екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Стаття 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", регулює порядок отримання дозволу на виконання будівельних робіт, зокрема за частиною першою даної норми визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 150 частиною 2 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені в статті 150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Відповідно до статті 151 частини 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Cуд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Однак, представник позивача у заяві про забезпечення позову просить заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам, , поштовий індекс 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі приймати до розгляду у складі вхідних документів та використовувати в процесі розгляду звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи», , чи інших осіб за його дорученням, Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Будівництво вітрової електростанції 120 МВт на території Воловецької селищної ради Воловецького району та на території Березняківської, Дусинської, Неліпинської та Тибавської сільських рад (за межами населених пунктів) Свалявського району Закарпатської області», виданий Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації 07 березня 2019 року за №307/02-02, для оформлення дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом, Державна архітектурна - будівельна інспекція України та її структурні підрозділи не мають статусу учасника справи, а їх дії, рішення чи бездіяльність не є предметом спору у цій справі.

Предметом спору у цій справі є Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності планованої діяльності Будівництво вітрової електростанції 120 МВт на території Воловецькоїселищної ради Воловецького району та на території Березняківської, Дусинської, Неліпинської та Тибавської сільських рад (за межами населених пунктів) Свалявського району Закарпатської області, що виданий 07 березня 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю Атлас Воловець Енерджи, , Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації за №07/02-02 ( далі по тексту Висновок), який позивач вважає протиправним та просить скасувати.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного Висновку, суд вважає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування всіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд вважає таке обґрунтування передчасним та на стадії розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного Висновку.

Суд вважає, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї.

Вимога заборонити суб`єкту владних повноважень вчиняти певні дії в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право (постанова Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-951цс16).

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам: приймати до розгляду у складі вхідних документів та використовувати в процесі розгляду звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи», чи інших осіб за його дорученням оскаржуваний Висновок для оформлення дозволу на виконання будівельних робіт - не підлягає задоволенню, оскільки ст. 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем не надано жодного доказу щодо існування загрози порушення прав з боку третьої особи чи Державної архітектурно - будівельної інспекції України, або її підрозділами, тобто наявність обставин та підстав, встановлених статтею 150 частиною 2 КАС України - не доведено та не надано, при цьому, саме по собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов`язковості його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Крім того, судом було встановлено та представником заявника (позивача) підтверджено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю Атлас Воловець Енерджи було двічі відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, однак даним ТзОВ повторно подано заяву для розгляду питання про видачу дозволу і така на час розгляду справи зупинена за заявою замовника, (т.2 а.с. 185- 195).

Суд вважає за необхідне зазначити, що сама по собі наявність висновку з оцінки впливу на довкілля не має наслідком початку будівельних робіт суб`єктом господарювання, де зокрема серед інших документів необхідних для отримання дозволу, що вказані у частині третій статті 37 Закону "Про регулювання містобудівної документації" також зазначено висновок з оцінки впливу на довкілля.

На доводи представників позивача, слід зазначити, що сама наявність висновку з оцінки впливу на довкілля не може свідчити про екологічну небезпеку у розумінні статті 50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та реальної загрози такій безпеці судом не встановлено та доказів таких учасниками справи не надано.

Щодо іншого способу забезпечення, шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи», до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі подавати до органів державної влади для одержання дозвільних документів щодо планованої діяльності оскаржуваний Висновок, суд зазначає, що вимога у даний спосіб забезпечити позов до вирішення справи по суті не узгоджується з цілями, на які направлено вжиття заходів забезпечення позову, а тому доводи позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову у даній частині, на думку суду є припущенням того, що права та інтереси позивача можуть бути порушені.

Щодо способу забезпечення, шляхом зупинення до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі дію індивідуального акту «Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Будівництво вітрової електростанції 120 МВт на території Воловецької селищної ради Воловецького району та на території Березняківської, Дусинської, Неліпинської та Тибавської сільських рад (за межами населених пунктів) Свалявського району Закарпатської області», виданий Департаментом екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації 07 березня 2019 року за №307/02-02 товариству з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи», то суд вважає, що доводи даного способу забезпеченням позову здебільшого співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено, а тому оцінка даним обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Суд критично ставиться до посилання заявника на зупинення дії висновку з оцінки впливу на довкілля, у зв`язку з очевидною протиправністю дій Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації при його прийнятті, оскільки доводи наведені у заяві, не свідчать про явну протиправність дій при прийнятті вказаного висновку, а відтак така протиправність повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи з наданням оцінки фактам та обставинам, які будуть встановлені судом в процесі розгляду справи.

У разі забезпечення позову на даній стадії у той спосіб, який визначений пунктом першим заяви про забезпечення позову, без дослідження обставин справи та без доказів призведе до фактичного вирішення судом спору по суті, призведе до порушення принципу рівності усіх учасників перед судом та нівелює вимоги статті 9 КАС України, яка вказує на змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування судом всіх обставин справи, що суперечить інституту забезпечення позову.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить захист його інтересів чи позбавлять його можливості звернутися до суду у випадку наявності реальної загрози порушення його прав.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Згідно з статтею 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування наявності підстав забезпечення позову, подача такої заяви є передчасною, а один із способів забезпечення позову не стосується учасників справи, відповідно свідчить про відсутність законної можливості вжити судом визначені у заяві види забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Міжнародний інститут людини і глобалістики «Ноосфера» до Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи», треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадська організація "Довкілля Свалявщини", Пилипецька сільська рада Міжгірського району Закарпатської області про визнання протиправним і скасування висновку відмовити.

2. Ухвалу суду про відмову у забезпечення позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суд суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Т.В. Скраль