Справа № 686/5610/19
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5610/19
Провадження № 2-а/686/254/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Козельської Г.В. за участю позивача та представника ОСОБА_1 , представника відповідача Подворного Д.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року доХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_3 з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову інспектора БДР УЖІ в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Томчишина Андрія Олександровича серії НК № 287093 від 22.02.2019 про накладання на ОСОБА_3 , адміністративного стягнення за ч.З ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В позові зазначив, що 22.02.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 проводились роботи по капітальному ремонту балконів в житловому будинку по АДРЕСА_1 . В ході виконання робіт інспектором роти №4 БУМПП відносно ОСОБА_3 (довіреної особи ФОП ОСОБА_4 ) складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 287093, відповідно до якого роботи проводились без встановлення відповідних технічних засобів регулювання дорожнього руху, чим порушив ст. 32-3 Закон;. України «Про дорожній рух», п.п. 4.1, 6.14 ДСТУ 3090-95, п.1.5 ПДР України.

Однак, при винесені постанови Відповідач не обґрунтував свої доводи жодним належним та достатнім доказом, який би підтверджував припущення відповідача про вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, а тому рішення Відповідача, я» оформлене постановою серії НК №287093 від 22.02.2019 не має жодного законної підтвердження.

Суб`єктами правопорушення ч.3 ст.140 КупАП статті може бути тільки особа, на яку установленому порядку покладено обов`язки додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття необхідних заходів щодо їх усунення перешкод та попереджені інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Доказів про покладення таких обов`язків саме на ОСОБА_3 немає.

ОСОБА_3 не є посадовою особою або суб`єктом господарювання, в розумінні ч. ст. 140 КУпАП, а є лише представником ФОП ОСОБА_4 та діє саме від імені та інтересах довірителя, з яким у трудових відносинах не перебуває.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 19.02.2019 погоджено виконання робіт по АДРЕСА_1 та отримано ордер (19.02.2019 № 4) на перекриття 1 обмеження дорожнього руху від балансо утримувача зі схемою організації дорожнього руху на період проведення робіт, а саме від 20.02.2019 до 01.03.2019 року.

Отже, матеріали справи не містять прямих, безспірних, допустимих і належних доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також доказів того, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.З ст. 140 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

10 квітня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на поданий позов. В своєму відзиві, відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесена повноважною особою, у відповідності до вимог КУпАП України.

В судовому засіданні позивач та представник позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що 22.02.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 проводились роботи по капітальному ремонту балконів в житловому будинку по АДРЕСА_1 . В ході виконання робіт інспектором роти №4 БУМПП відносно ОСОБА_3 (довіреної особи ФОП ОСОБА_4 ) складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №287093, відповідно до якого роботи проводились без встановлення відповідних технічних засобів регулювання дорожнього руху, чим порушив ст. 32-3 Закон;. України «Про дорожній рух», п.п. 4.1, 6.14 ДСТУ 3090-95, п.1.5 ПДР України.

Суб`єктами правопорушення ч.3 ст.140 КупАП статті може бути тільки особа, на яку установленому порядку покладено обов`язки додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття необхідних заходів щодо їх усунення перешкод та попереджені інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Доказів про покладення таких обов`язків саме на ОСОБА_3 суду, не представлено та не здобуто у судовому засіданні.

ОСОБА_3 не є посадовою особою або суб`єктом господарювання, в розумінні ч. ст. 140 КУпАП, а є лише представником ФОП ОСОБА_4 та діє саме від імені та інтересах довірителя, з яким у трудових відносинах не перебуває.

Крім того, судом вбачається, що ФОП ОСОБА_4 19.02.2019 погоджено виконання робіт по АДРЕСА_1 та отримано ордер (19.02.2019 № 4) на перекриття 1 обмеження дорожнього руху від балансо утримувача зі схемою організації дорожнього руху на період проведення робіт, а саме від 20.02.2019 до 01.03.2019 року.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки жодних належних і допустимих доказів цьому факту відповідачем, суду не надано та в матеріалах справи не міститься. Більше того, такі доводи повністю спростовуються доказами представленими позивачем при складанні оспорюваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З урахування викладеного суд приходить до переконання, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №287093 від 22 лютого 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена незаконно та є необґрунтованою, не у відповідності до вимог КУпАП. Тому достатньо підстав для її скасування та відповідно до задоволення поданого позову.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора БДР УПП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Томчишина А.О. серії НК №287093 від 22 лютого 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текс постанови складено 22 липня 2019 року.

Суддя С. Стефанишин