Справа № 160/1353/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року Справа № 160/1353/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
секретаря судового засідання Максименко Е.М.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Прокоф`єва Є.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.
В підготовчому засіданні 16.05.2019 року закрито підготовче засідання у справі та призначено до судового розгляду на 11.06.2019 року.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки винесені на підставі висновків контролюючого органу про те, що ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра на підставі рішення від 13.03.2018 року №3239/04-36-13-09/17 з 31.12.2017 року було анульовано реєстрацію єдиного податку ФОП ОСОБА_1 . Таким чином, як зазначено в акті, в період, що перевірявся ФОП ОСОБА_1 оподаткування отриманих доходів здійснював на загальній системі оподаткування. Відтак, податковий орган зазначає, що позивач повинен був зареєструватись як платник податку на додану вартість та за період лютий-липень 2018 року надати контролюючому органу податкові декларації з ПДВ та зареєструвати відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначає, що дізнавшись з акту перевірки про рішення від 13.03.2018 року №3239/04-36-13-09/17, позивач оскаржив його в судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі №160/8447/18 рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку було скасовано. Отже, висновки, викладені в акті перевірки з питань, що стали предметом оскарження, є необґрунтованими та такими, що мають характер суб`єктивних припущень, а тому прийняті на підставі такого акту перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Представником відповідача 14.03.2019 року подано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи тим, що ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра на підставі рішення від 13.03.2018 року №3239/04-36-13-09/17 з 31.12.2017 року було анульовано реєстрацію єдиного податку ФОП ОСОБА_1 . Таким чином, в періоді, що перевірявся з 01.01.2018 року по 31.07.2018 року позивач оподаткування отриманих доходів здійснював на загальній системі оподаткування. Станом на 31.07.2018 року ФОП ОСОБА_1 в порушення п.181.1 ст. 181, п.183.2, п. 183.4 ст. 183 Податкового кодексу України не подав реєстраційну заяву до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра та не зареєструвався платником податку на додану вартість, та не декларував податковий кредит з податку на додану вартість.
07.05.2019 року представником позивача надано суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем у відзиві не надано пояснень щодо описаного в позовній заяві рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі №160/8447/18, яким скасовано рішення від 13.03.2018 року №3239/04-36-13-09/17. Позивач зазначає, що у зв`язку зі скасуванням вказаного рішення в період, що перевірявся, з 01.01.2018 року по 31.07.2018 року позивач був платником єдиного податку.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований фізичною особою-підприємцем 05.12.2014 року, основний вид економічної діяльності - 47.64 Роздрібна торгівля справним інвентарем у спеціалізованих магазинах, з 08.12.2014 року є платником єдиного внеску.
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.2, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.08.2018 року №4707-п проведено позапланову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2018 року по 31.07.2018 року.
Перевіркою встановлено порушення:
- п.49.1, п. 49.2, п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України в частині ненадання податкових декларацій з податку на додану вартість за звітний період лютий 2018 року, березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі, контролюючий орган дійшов висновку про заниження ФОП ОСОБА_1 сум податку на додану вартість з наступних підстав.
На стор. 5 акту перевірки зазначено, що згідно з реєстраційними даними АІС «Податковий Блок» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року ФОП ОСОБА_1 для оподаткування отриманих доходів використовував спрощену систему оподаткування та був платником єдиного податку 2 групи зі ставкою 20% від мінімальної заробітної плати, установленої на початок року.
Згідно податкової декларації позивача з єдиного податку за звітний 2017 рік ФОП ОСОБА_1 було задекларовано дохід у сумі 1572572,74 грн.
ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра на підставі рішення від 13.03.2018 року №3239/04-36-13-09/17 з 31.12.2017 року було анульовано реєстрацію єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим контролюючим органом зроблено висновок, що в періоді, що перевірявся з 01.01.2018 року по 31.07.2018 року позивач оподаткування отриманих доходів здійснював на загальній системі оподаткування.
На стор. 7 акту перевірки перевіряючим вказується на те, що станом на 31.07.2018 року ФОП ОСОБА_1 в порушення п.181.1 ст. 181, п.183.2, п. 183.4 ст. 183 Податкового кодексу України не подав реєстраційну заяву до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра та не зареєструвався платником податку на додану вартість, та не декларував податковий кредит з податку на додану вартість.
В ході перевірки своєчасності надання ФОП ОСОБА_1 податкових декларацій з податку на додану вартість встановлено, що платник податку декларації з ПДВ за лютий-липень 2018 року не надавав.
З аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підставою встановлення зазначених порушень контролюючим органом стало анулювання реєстрації платника податку ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення від 13.03.2018 року №3239/04-36-13-09/17 з 31.12.2017 року.
Правомірність винесення ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра рішення від 13.03.2018 року №3239/04-36-13-09/17 була предметом розгляду у справі №160/8447/18.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі №160/8447/18 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.03.2018 року № 3239/04-36-13-09/17 про виключення з реєстру платників єдиного податку з 31.12.2017 року ФОП ОСОБА_1 .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року в адміністративній справі № 160/8447/18 повернуто апелянту.
Таким чином, станом на час розгляду справи судом є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року у справі №160/8447/18, яким скасовано рішення від 13.03.2018 року № 3239/04-36-13-09/17 про виключення з реєстру платників єдиного податку з 31.12.2017 року ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що твердження, викладені перевіряючими в акті перевірки ґрунтуються на обставинах, які не підтвердженні в судовому порядку, а саме на тому, що рішенням від 13.03.2018 року № 3239/04-36-13-09/17 з 31.12.2017 року було анульовано реєстрацію єдиного податку позивача, у зв`язку з чим, в період з 01.01.2018 року по 31.07.2018 року позивач здійснював оподаткування отриманих доходів на загальній системі оподаткування.
Станом на час розгляду справи судом вказане рішення є скасованим, і, як наслідок, ОСОБА_1 є відновленим у реєстрі платників єдиного податку і вважався таким на момент проведення перевірки, оскільки у разі прийняття рішення суду на користь платника податку (скасування анулювання реєстрації платника єдиного податку), контролюючим органом самостійно вносяться зміни до реєстру платників єдиного податку, зокрема, анулюється дата виключення ФОП з реєстру платників єдиного податку. Тобто така особа продовжує перебувати на спрощеній системі оподаткування, у тому числі за період адміністративного або судового оскарження.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено в судовому засіданні правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до норм статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровської області пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1530,19 грн.
Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 червня 2019 року.

Суддя О.В. Врона