Справа № 824/72/19-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/72/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

23 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною постанову старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 04 червня 2018 року у виконавчому провадженні №56522107 про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що постанова державного виконавця від 04.06.2018 року про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , є незаконною та не обґрунтованою, тобто протиправною, і тому підлягає скасуванню і не підлягає виконанню. Цією постановою порушуються її права, свободи та інтереси, оскільки вона не в змозі скористатися правом на задоволення своїх прав як іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмети іпотеки в порядку, встановленому ст. ст. 36-38, 40 Закону України «Про іпотеку».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2017-11-08-000316-c від 09.01.2018 року (оператор електронного майданчику, через який надано найвищу цінову пропозицію Товарна біржа «Українська енергетична біржа»), на умовах Договору № 113-К від 17.01.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Договору від 17.01.2018 року відступлення права вимоги за договором поруки. Договору від 17.01.2018 року відступленням права вимоги за Договором іпотеки № 95136, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким О.О. 10.10.2008 року за реєстровим № 6082, до позивача, як новою кредитора, від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», якому право вимоги перейшло на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним 08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № №2949. 2950. перейшло право вимоги: - за Договорами про надання споживчого кредиту КД № 0 та КД № 0 від 10.10.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами до них. які укладені між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 (надалі - «Кредитні договори 1 та 2»);

- за Договором поруки № 233610 від 10.10.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за Кредитним договором КД № 0 від 10.10.2008 року (надалі - «Договір поруки»);

- за Договором іпотеки № 95136 від 10.10.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким О.О. 10.10.2008 року за реєстровим № 6082, який укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (майновим поручитель) в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за Кредитними договорами КД № 0 та КД № 0 від 10.10.2008 року (надалі «Договір іпотеки»).

01.06.2018 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесена постанова про стягнення виконавчого збору (ВП № 50499061) в розмірі 130159,33 грн.

04.06.2018 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56522107) з виконання постанови № 50499061 від 01.06.2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 130159,33 грн.

21.01.2019 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду №824/1127/18-а визнано протиправною та скасовано постанову Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення виконавчого збору ВП № 50499061 від 01.06.2018 року.

21.02.2019 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюком Д.І. винесено постанову про зняття арешту з майна ВП № 56522107. Вказаною постановою знято арешт із всього нерухомого майна, який був накладений Другим відділом державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 04.06.2018 року номер запису обтяження 27401768, що належить боржнику ОСОБА_2

21.02.2019 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 56522107).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, слід звернути увагу на ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV і ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII («Звернення стягнення на заставлене майно»). Положення чинної ст. 51 Закону № 1404-VIII містять три умови, за яких на заставлене майно боржника може бути звернено стягнення, тоді як положення ст. 54 Закону № 606-XIV містили дві (не було такої, як наявність письмової згоди заставодержателя). При прийнятті рішення у цій справі суд не взяв до уваги, що до виниклих правовідносин повинні застосовуватись норми чинної редакції ст. 51 Закону № 1404-VIII, яка вимагає письмової згоди іпотекодержателя (позивача) на звернення стягнення на предмет іпотеки, яка позивачем не надавалась.

За змістом ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

В силу ч.ч. 1 та 3 ст. 51 Закону для задоволення вимог стягувачів, які нe є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

У відповідності до ч. 7 ст. 51 Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (далі Закон «Про іпотеку»).

Згідно ст. 1 Закону «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотокодавця, згідно з яким інотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачене законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Разом з тим, ч. 6 ст. 33 Закону «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Вимогами ч. 7 ст. 3 Закону «Про іпотеку» встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому, право іпотеки у позивача виникло першочергово і на момент винесення оскарженої постанови не було письмової згоди позивача як заставодержателя (іпотекодержателя) для звернення стягнення на заставлене майно боржника (п. 3 ч. 1 ст. 51 Закону № 1404-VIII). Відтак, накладення арешту на заставлене майно, позаяк таке передбачає заборону відчуження арештованого майна, порушує право позивача як іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в тому числі і в позасудовому порядку.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 04 червня 2018 року у виконавчому провадженні №56522107 про накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.