Справа № 1.380.2019.003774
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2019-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/7870/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гніди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Михальської М.Р.,

представників позивача ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12.,

представника відповідача Олексюка Н.М.,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_18.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 117 ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 117 ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №117, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дільнична виборча комісія виборчої дільниці № 461863, кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 117 ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Кузан Р.І,

час ухвалення рішення - 21:10:10,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 25 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 117 ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №117(далі - ОВК № 117), в якому просила: визнати протиправним протокольне рішення ОВК №117 про прийняття та оголошення змісту протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 461863(далі - ДВК №461863); визнати протиправним протокольне рішення ОВК №117 про прийняття в ДВК № 461863 запечатаних пакетів з виборчими документами; зобов`язати ОВК №117 здійснити повторний підрахунок голосів виборців на ДВК № 461863 у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що члени ДВК № 461863 доставили до ОВК № 117 виборчу документацію, яка знаходилась у відкритому пакеті, під час транспортування не була упакована належним чином, що є грубим порушенням ч.11 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» №4061(далі - Закону №4061) та є обов`язковою підставою для проведення повторного підрахунку голосів. Також, зазначає, що члени цієї ж ДВК №461863 під час транспортування виборчої документації мали з собою печатку ДВК, що є порушенням ч.4 ст.93 Закону №4061. Вважає, що порушення відповідачем вимог ч.4 ст.94 Закону №4061 призвело до порушення її права, передбаченого ст.9 цього Закону, бути обраною народним депутатом України, оскільки вищезгадане порушення не було усунуте відповідачем, а бюлетені для голосування не перераховані, що могло вплинути на результати підрахунку голосів виборців. Вказує, що вищезазначені порушення були зафіксовані офіційним спостерігачем від ВГО «Громадянська мережа Опора» ОСОБА_8, про що вона повідомила Франківський відділ поліції ГУНП у Львівській області, працівниками якого було відібрано пояснення в офіційного спостерігача та членів ДВК. Окрім цього, цим офіційним спостерігачем зафіксовано факти порушення законодавства України про вибори на відео, яке надано поліції. Заступнику голови ОВК № 117 ОСОБА_4 було відомо про факт розпечатування пакетів з виборчою документацією ДВК № 461863 в приміщенні ОВК №117, однак така документація була прийнята без рішення про повторний підрахунок голосів. Враховуючи наведене, вважає оскаржувані рішення ОВК №117 про прийняття виборчої документації від ДВК №461863 протиправними, а бюлетені для голосування слід перерахувати.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не подано доказів того, що безпосередньо при прийнятті ОВК №117 виборчої документації від ДВК №461863 пакети з виборчою документацією мали ознаки розпечатування, а досліджені в судовому засіданні матеріали відеозйомки не є належним доказом на підтвердження такої обставини, так як зі змісту цих матеріалів неможливо встановити факт пошкодження пакетів саме з виборчою документацією, номери протоколів та номери виборчих дільниць. Тому рішення ОВК №117 про прийняття та оголошення змісту протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №461863 та про прийняття в дільничної виборчої комісії №461863 запечатаних пакетів з виборчими документами є правомірними.

25 липня 2019 року Львівським окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу, якою постановлено Центральній виборчій комісії вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону дільничною виборчою комісією при оформленні копії протоколу ДВК № 461863 в одномандатному виборчому окрузі № 117 та транспортуванні виборчої документації ДВК № 461863 до ОВК № 117.

Не погодившись з прийнятим рішенням, кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 117 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, прийняте з порушенням процесуального норм права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що письмова заява офіційного спостерігача ОСОБА_6 , її письмові пояснення надані поліції та усні покази в суді першої інстанції підтверджують обізнаність заступника голови ОВК №117 ОСОБА_4 з фактом перепаковування ДВК №461863 протоколів з підсумками голосування в інший секюр-пакет безпосередньо в приміщенні ОВК №117. В той же час п. 5 ч. 9 ст. 78 Закону № 4061 не вимагає виключно письмової форми заяви чи скарги, що подається до ОВК, а тому усна скарга офіційного спостерігача, висловлена заступнику голови ОВК №117 ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 78 Закону № 4061. Вказує, що прийняття усієї виборчої документації від ДВК №461863 відбулось за 1 хвилину, при цьому, окружною комісією не здійснювалась перевірка такої документації та відповідно нічого не зазначено у протоколі на предмет цілісності. Крім цього, прийняття виборчої документації в усіх дільничних виборчих комісій здійснював не голова ОВК №117, а заступник, всупереч ч. 4 ст. 94 Закону № 4061. Також, у час, який зазначений у протоколі безперервного засідання ОВК №117 (07 год. 21 хв. 22 липня 2019 року) фактично не могло відбуватись прийняття виборчої документації, адже в цей час офіційний спостерігач ОСОБА_8 здійснювала відеозапис того, як члени ДВК № 461863 перепаковували виборчу документацію. Вказує, що заступник голови ОВК №117 ОСОБА_4 не може представляти інтереси ОВК №117 та не може видавати довіреності представникові ОВК №117, оскільки згідно офіційних даних з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій за кодом головою ОВК №117 є ОСОБА_9 (керівник). При цьому, показам свідків ОСОБА_8 та письмовим поясненням членів ДВК не була дана належна оцінка судом першої інстанції. Також зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи окрему ухвалу 25 липня 2019 року та прийшовши до висновку про порушення членами ДВК виборчої дільниці № 461863 вимог Закону №4061 при транспортуванні та упакуванні виборчої документації, чомусь не побачив цих же порушень в оскаржуваному рішенні.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що суд першої інстанції підставно не давав оцінки тим доводам сторони позивача, що не мали стосунку до позовних вимог, виходили за межі предметної юрисдикції суду, а саме оцінку діям ДВК №461863. Аргументи апеляційної скарги щодо того, що обізнаність осіб із діями є безпідставними, часовий період вчинення певних дій, підозри щодо їх швидкості тощо, оскільки мають характер суб`єктивного припущення, здогадок та не тільки не підтверджені достатніми доказами, а й в силу своєї суті не можуть бути свідченням порушення закону. Щодо розбіжностей, на думку позивача, у протоколах підсумків голосування на ДВК, які були представлені сторонами, відповідач вказує, що це не стосується позовних вимог, адже підсумки голосування не є предметом позовних вимог. Щодо повноважень заступника голови ОВК №117, зауважує, що суду першої інстанції було представлено постанову ОВК №117 про інформування ЦВК України щодо самоусунення від виконання обов`язків голови комісії п. ОСОБА_13 та прийняття рішення про покладення обов`язків голови на заступника голови комісії ОСОБА_4 , що регламентовано ст. 31, 33, 35, 36 Закону №4061. Зазначає, що в момент прийняття документів, визначених ч. 4 ст. 94 Закону №4061 від ДВК №461863, відповідач, як це передбачено ч. 5 ст. 94 Закону №4061, перевірив комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами, які були цілими та відповідали вимогам ч. 6 ст. 87 Закону №4061.

Представником третьої особи ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що усна скарга офіційного спостерігача ОСОБА_8 висловлена заступнику голови ОВК №117 ОСОБА_4 не є належним підтвердженням того, що ОСОБА_4 було відомо про обставини розпакування пакетів. Вказує, що примірник № 2 протоколу про підрахунок голосів виборців на ДВК №461863, який було передано ОВК №117 відповідає даним, які були передані до ЦВК та відображені в Інформаційно-аналітичній системі «Вибори-2019», тому доводи позивача про розбіжності у протоколі про підсумки голосування на ДВК №461863 є безпідставними. В суді першої інстанції було встановлено, що повноваження голови ОВК №117 були достроково припинені, відтак заступник голови ОВК №117 приймала виборчу документацію у відповідності до ст. 94 Закону №4061. Також, вважає безпідставними є доводи про те, що прийняття ОВК №117 виборчої документації від ДВК №461863 не могло відбутись о 7 год 21 хв. 22 липня 2019 року у зв`язку з тим, що в цей час працівники поліції відбирали пояснення від членів вказаної ДВК, оскільки ці доводи не підтвердженні належними доказами. Крім цього, зазначає, що стороною позивача також не було надано належних доказів пошкодження секюр-пакету чи перепакування з нього виборчої документації.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, в своїх поясненнях покликалися на доводи, які в ній викладені.

Представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, в своїх поясненнях покликався на доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи ОСОБА_3 щодо апеляційної скарги заперечив, в своїх поясненнях покликався на доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа ДВК № 461863 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 4 ст. 229, ч.3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, представника відповідача, представника третьої особи ОСОБА_3, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 21 липня 2019 року після закінчення голосування о 20 год. 00 хв. розпочато безперервне засідання ОВК №117. О 7 год 21 хв. на вказаному засіданні вирішено прийняти протоколи дільничної виборчої комісії № 461863 про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці по загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі та по одномандатному виборчому окрузі. За це рішення проголосували 17 (сімнадцять) членів ОВК №117 (копія протоколу безперервного засідання ОВК №117 долучено до матеріалів справи, п.10.7 протоколу).

З наявних у справі копій заяви та пояснень, наданих працівникам Франківського ВП ГУНП у Львівській області слідує, що офіційним спостерігачем від ВГО «Громадянська мережа Опора» ОСОБА_8 (посвідчення № ОС -3 від 07 червня 2019 року), 22 липня 2019 року близько 07:10 год. в приміщенні ОВК №117 виявлено факт порушення виборчого законодавства членами Дільничної виборчої комісії №461863 та ОВК №117.

Зокрема, виявлено, що члени Дільничної виборчої комісії №461863, прибули в приміщення ОВК № 117 з виборчою документацією, яка знаходилась у відкритому пакеті та не була упакована в порядку передбаченому законодавством України про вибори, що є грубим порушенням ч.11 ст. 94 Закону № 4061. Також, члени ДВК №461863 мали з собою печатку ДВК.

22 липня 2019 року о 07 год. 24 хв. офіційний спостерігач ОСОБА_8 звернулась до Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області за номером 102 із заявою про виявлене нею порушення в приміщенні ОВК по одномандатному виборчому округу №117. Вказане підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №15169 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (т.1 а.с.102).

За зверненням ОСОБА_8 до ОВК №117 прибули працівники Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області та відібрали пояснення в заявника та членів ДВК №461863, а саме у голови ОСОБА_14 , заступника голови ОСОБА_15 та секретаря ОСОБА_16 (т.1 а.с.155-158)

Зі змісту цих пояснень слідує, що 22 липня 2019 року близько 07.00 год. голова та заступник голови ДВК №461863 прибули до ОВК № 117 для здачі виборчої документації. Під час транспортування виборчої документації одна з картонних коробок була пошкоджена. У зв`язку з цим, голова ДВК №461863 зателефонувала секретарю комісії, який згодом прибув до ОВК №117 з печаткою ДВК та допоміг упакувати пакети з виборчою документацією до коробки та скріпити її за допомогою клейкої стрічки. Після цього коробки з виборчою документацією були занесені до приміщення, де відбувалось засідання ОВК №117. Свідком цих подій була офіційний спостерігач від ВГО «Громадянська мережа Опора» ОСОБА_8

Офіційним спостерігачем ОСОБА_8 вказані події були зафіксовані на відео. Такий відеозапис наданий поліції, доданий до позовної заяви(т.1 а.с.14).

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що про факт порушення членами ДВК №461863 вимог Закону №4061 офіційний спостерігач ОСОБА_8 повідомила заступника голови ОВК №117 ОСОБА_4 . При цьому вказала, що хоче бути присутньою від час прийняття ОВК №117 рішення по вказаній виборчій дільниці. Проте, ніхто з членів ОВК №117 не повідомив її про час прийняття документів. Вона не була присутня при вирішенні питання про прийняття ОВК №117 протоколів дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України виборчої дільниці № 461863 ОВО № 117 про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці по загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі та по одномандатному виборчому окрузі.

Звертаючись до суду, позивач вважає протиправним рішення ОВК №117 про прийняття та оголошення змісту протоколу ДВК №461863 про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в пошкодженій упаковці, що, в свою чергу, є обов`язковою підставою для повторного підрахунку голосів виборців відповідно до положень Закону №4061.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів народних депутатів визначені Конституцією України та Законом №4061.

Згідно з ч.3 ст.94 Закону №4061 засідання окружної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

Відповідно до ч.4 ст.94 Закону №4061 на засіданні окружної виборчої комісії, зазначеному в частині першій цієї статті, голова окружної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною дванадцятою статті 91 цього Закону. Час прийняття окружною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

Згідно з ч.5 ст.94 Закону №4061 при прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них. За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:

1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.

Відповідно до ч.6 ст.94 Закону №4061 рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

Згідно з ч.7 ст.94 Закону №4061 Протоколи дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі почергово, в порядку відкриття пакетів з відповідними протоколами, розглядаються окружною виборчою комісією після оголошення відомостей, зазначених у відповідному протоколі. У разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі виправлень, помилок, неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів, окружна виборча комісія своїм рішенням може зобов`язати дільничну виборчу комісію внести зміни до встановлених результатів голосування виборців на виборчій дільниці шляхом складання протоколу (протоколів) про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі з поміткою "Уточнений" відповідно до пункту 2 частини п`ятої цієї статті, про що зазначається у протоколі засідання окружної виборчої комісії. Протягом часу розгляду цього питання дільничною виборчою комісією подані до окружної виборчої комісії примірники протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, виборчі бюлетені та інші виборчі документи, зазначені у частині дванадцятій статті 91 цього Закону, зберігаються в окружній виборчій комісії. У разі виявлення у протоколі виправлень, помилок та неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів та які не потребують внесення змін до встановлених результатів голосування виборців на виборчій дільниці, окружна виборча комісія приймає рішення, передбачене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті із зазначенням про виявлені виправлення, помилки та неточності. Таке рішення додається до протоколу дільничної виборчої комісії.

Відповідно ч.10 ст.94 Закону № 4061 за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

За положеннями п.5, 6 ч.9 ст. 78 Закону №4061 офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право звертатися із заявою чи скаргою до відповідної виборчої комісії, інших державних органів чи до суду щодо усунення порушень цього Закону в разі їх виявлення; складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Згідно з ч. 1 та ч.5 ст. 108 Закону № 4061 кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб`єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109-113 цього Закону. Рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до окружної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що їх значна більшість виходить за межі підстав позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги. Проте, з огляду на вимоги процесуального закону до судового рішення, колегія суддів вважає за доцільне дати оцінку цим доводам.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що п.5 ч.9 ст. 78 Закону № 4061 не вимагає виключно письмової форми заяви чи скарги, що подається до ОВК, колегія суддів зазначає наступне.

Так, нормами зазначеної вище статті визначено, що офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право, зокрема, звертатися із заявою чи скаргою до відповідної виборчої комісії, інших державних органів чи до суду щодо усунення порушень цього Закону в разі їх виявлення.

Частиною 1 статті 108 Закону № 4061 визначено, що кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб`єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109-113 цього Закону.

В свою чергу ч.1 ст.110 Закону № 4061передбачено, що скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі. Скарга повинна містити:

1) назву виборчої комісії, до якої вона подається;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта звернення зі скаргою, його місце проживання (поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

3) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта оскарження, його місце проживання (поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

4) суть порушеного питання;

5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення обґрунтовує свої вимоги;

6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії;

7) перелік документів і матеріалів, що додаються;

8) зазначення заінтересованих осіб, яких суб`єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги;

9) підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка його представляє відповідно до статті 108 цього Закону, із зазначенням дати підписання.

Аналогічний підхід до розуміння наведених вище норм закріплений у пункті 1.2 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року № 133, відповідно до якого, під скаргою слід розуміти звернення, в якому міститься інформація щодо порушення законодавства України про вибори депутатів та вимога забезпечити реалізацію і захист виборчих прав, законних інтересів відповідних суб`єктів виборчого процесу, поновити порушені виборчі права.

За такого правового врегулювання колегія суддів вважає помилковими твердження апелянта про те, що усна форма скарги не суперечить вимогам Закону № 4061.

При цьому, судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що на момент прийняття рішення ОВК №117про прийняття протоколів ДВК № 461863 офіційним спостерігачем від ВГО «Громадянська мережа Опора» ОСОБА_8 скарга з приводу виявлених нею порушень виборчого законодавства представниками ДВК №461863 до ОВК №117 не подавалась, акт про виявлені порушення нею не складався. На час прийняття оскаржуваного рішення, така скарга не була подана і позивачем чи її довіреними особами.

В той же час, відповідна скарга щодо зазначених фактів порушення законодавства України про вибори, які є предметом розгляду у даній справі, в подальшому була подана до ОВК №117 довіреною особою позивача ОСОБА_11 23 липня 2019 року, однак постановою №42 від 24 липня 2019 року така скарга була залишена без розгляду.

Поряд з тим, нормативне тлумачення ч.ч.10,11 ст.94 Закону №4061 в контексті змісту фактичних обставин справи дає підстави для висновку, що обов`язок прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на певній виборчій дільниці виникає в окружної виборчої комісії, зокрема, у випадку наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу.

Відповідно до ч. 6 ст. 87 Закону №4061 дільнична виборча комісія запаковує опрацьовані виборчі документи у паперові пакети. Пакет з виборчими документами заклеюється, на пакеті зазначається напис, який вказує на вид запакованих документів, а також зазначаються позначення виборчого округу (загальнодержавний чи одномандатний) та номер одномандатного округу, номер виборчої дільниці, дата і час пакування, ставляться підписи усіх присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка дільничної виборчої комісії.

Приписи ч. 12 ст. 91 Закону №4061 визначають, що пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі, виборчими бюлетенями, контрольними талонами і предметами, списками виборців, а також, за наявності, окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими виборчою комісією, невідкладно після закінчення засідання виборчої комісії доставляються до окружної виборчої комісії.

Тобто, законодавець у наведених нормах Закону №4061 прямо вказав на обов`язок дільничної виборчої комісії запакувати виборчі документи у паперові пакети, які повинні бути запечатані та оформлені виключно у порядок та у спосіб, передбачений ч. 6 ст. 87 Закону №4061, а також невідкладно доставлені до окружної виборчої комісії. При цьому, встановлюючи обов`язкові вимоги до запечатування паперових пакетів з виборчою документацією, Закон не містить жодних імперативних приписів щодо оформлення мішків, ящиків, скриньок чи інших засобів, в яких буде здійснюватися транспортування пакетів з виборчою документацією.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, зі змісту відеозаписів, що містяться на СД-диску, а також фотознімків на ньому, слідує, що паперовий ящик, в якому, ймовірно, містилися запечатані пакети з виборчою документацією, був обмотаний скотчем. Такі висновки підтверджуються, зокрема, поясненнями членів ДВК № 461863, які стверджували, що така необхідність виникла у зв`язку з його механічним пошкодженням. У той же час, спеціальних вимог до таких ящиків, їх оформлення чи опломбування чинне законодавство не містить.

Крім того, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, за наслідками дослідження відеозапису, розміщеного на СД-диску, обґрунтовано звернув увагу на той факт, що зі змісту останнього неможливо встановити факт пошкодження пакетів саме з виборчою документацією, номери протоколів та номери виборчих дільниць.

Також слід вказати, що позивач ні до суду першої інстанції, ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не надав суду доказів наявності підстав, з якими Закон №4061 пов`язує виникнення у відповідача права або обов`язку для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців, зокрема, скарг або заяв, підтверджених відповідно оформленими актами про порушення вимог Закону № 4061, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях, актів або письмових заяв чи скарг осіб, про порушення вимог Закону № 4061 під час транспортування протоколів до ОВК.

Доказів наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами в розумінні статті 94 Закону № 4061 позивач суду також не надав.

Стосовно обізнаності заступника голови ОВК №117 з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №117 ОСОБА_4 з фактом «перепаковування» ДВК №461863 іншої виборчої документації безпосередньо в приміщенні ОВК №117, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі твердження не підтверджуються жодними доказами. Більше того, відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з протоколу № 18 від 21 липня 2019 року комісією, у складі 17 членів, одноголосно було вирішено прийняти протоколи ДВК № 461863.

Щодо доводів апелянта про те, що прийом усієї виборчої документації тривав 1 хвилину, при цьому, окружною комісією не здійснювалась перевірка такої документації та відповідно нічого не зазначено у протоколі на предмет цілісності колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 та 4 ст. 94 Закону №4061 з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Засідання окружної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

На засіданні окружної виборчої комісії, зазначеному в частині першій цієї статті, голова окружної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною дванадцятою статті 91 цього Закону. Час прийняття окружною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

Згідно із ч.5 ст. 94 Закону №4061при прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них.

Колегія суддів зазначає, що нормами спеціального Закону № 4061 не встановлено строку прийняття окружною виборчою комісією документів дільничної виборчої комісії. В той же час, на переконання колегії суду, одноголосне голосування за прийняття протоколів ДВК № 461863 свідчить про відсутність сумніву у комплектності документів та цілісності упаковки усіх пакетів з виборчими документами.

Крім цього, як було встановлено раніше, протокол ОВК від 21 липня 2019 року про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №117 було підписано всіма присутніми членами відповідача без викладення окремих думок.

Стосовно доводів позивача про те, що у час, який зазначений у протоколі безперервного засідання ОВК №117 (07 год. 21 хв. 22 липня 2019 року) фактично не могло відбуватись прийняття виборчої документації, адже в цей час офіційний спостерігач ОСОБА_8 здійснювала відеозапис того, як члени ДВК №461863 перепаковували виборчу документацію, то колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. При цьому, на відео відсутній час здійснення фіксації цих подій.

Стосовно доводів апелянта про те, що показам свідків ОСОБА_8 та письмовим поясненням членів ДВК не була дана належна оцінка, то колегія суддів вважає ці доводи суб`єктивними. На переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції про те, що покази свідка та письмові пояснення членів ДВК не спростовують правомірності прийняття оскаржуваного рішення ОВК № 117 є вірними.

В свою чергу, надаючи оцінку письмовим поясненням членам ДВК № 461863, колегія суддів зазначає, що в жодному з них не йшлося саме про розпечатування виборчої документації, що в розумінні частин 11 статті 94 Закону № 4061 є обов`язковою підставою для повторного перерахунку голосів.

Щодо тверджень позивача про наявність розбіжностей в протоколах про підсумки голосування на ДВК № 461863, то колегія суддів зазначає, що такі виходять за межі та підстави позову, а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень у наданні оцінки таким твердженням в силу частини 5 статті 308 КАС України.

Щодо доводів апелянта про те, що заступник ОВК № 117 ОСОБА_4 не мала повноважень представляли інтереси комісії, зокрема, видавати довіреність на представництво інтересів комісії в суді, колегія суддів зазначає таке.

На обґрунтування даного доводу апелянт вказує, що згідно офіційних даних з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій за кодом головою ОВК №117 є ОСОБА_9 (керівник). Відтак, ОСОБА_4 не мала права видавати довіреність на представництво ОВК №117 жодній особі, в тому числі ОСОБА_17

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як встановлено судом з інформації з офіційного веб-сайту Центральної виконавчої комісії, головою ОВК № 117 є ОСОБА_13 (від Політичної партії « 5.10»), а заступником голови комісії - ОСОБА_4 .

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції з наявних в матеріалах справи письмових доказів, а саме постанови ОВК № 117 від 13 липня 2019 року № 22, в зв`язку з неявкою голови комісії ОСОБА_13 на засідання 08 липня 2019 року (протокол № 12), 10 липня 2019 року (протокол № 13) і 12 липня 2019 року (протокол № 14) та відмовою скласти присягу, комісія звернулась до Центральної виборчої комісії із вмотивованим зверненням про дострокове припинення його повноважень та покладення обов`язків голови на заступника голови комісії ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 37 Закону №4061у разі якщо голова, заступник голови або секретар виборчої комісії систематично не виконує покладені на нього обов`язки, відповідна окружна або дільнична виборча комісія може звернутися до виборчої комісії, яка її утворила, з мотивованим поданням про його заміну, якщо за це проголосувало не менше двох третин членів складу комісії; у разі якщо голова, заступник голови або секретар виборчої комісії відмовляється від виконання своїх повноважень, така особа може особисто подати власноручно написану заяву про складання повноважень до виборчої комісії, що утворила відповідну виборчу комісію. Зазначене подання чи заява підлягає обов`язковому розгляду у строки, зазначені у частині сьомій цієї статті. Рішення про заміну голови, заступника голови, секретаря виборчої комісії не тягне за собою припинення повноважень цих осіб як членів відповідної виборчої комісії. Таке рішення приймається з урахуванням вимог частини десятої статті 27 та частини одинадцятої статті 28 цього Закону.

Призначення нового голови, заступника голови, секретаря виборчої комісії проводиться в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. п. 4.2-.4.4 «Роз`яснення щодо порядку внесення змін до складу окружних та дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 18 квітня 2013 року № 81, у разі якщо голова, заступник голови або секретар виборчої комісії систематично не виконує покладені на нього обов`язки, відповідна виборча комісія може звернутися до виборчої комісії, яка її утворила, з мотивованим поданням про його заміну, якщо за це проголосували не менше двох третин членів складу комісії. Подання вноситься за підписом голови, заступника голови виборчої комісії або головуючого на відповідному засіданні виборчої комісії та засвідчується печаткою цієї комісії. До подання додаються не менш як два рішення виборчої комісії про невиконання головою, заступником голови чи секретарем цієї комісії покладених на нього обов`язків, а також витяг з протоколу засідання виборчої комісії, на якому розглядалося питання про внесення такого подання.

Заява чи подання підлягають обов`язковому розгляду виборчою комісією, яка утворила відповідну виборчу комісію, не пізніш як на третій день з дня надходження такої заяви або подання, але не пізніш останнього дня перед днем голосування.

Рішення про заміну голови, заступника голови, секретаря виборчої комісії не тягне за собою припинення повноважень цих осіб як членів відповідної виборчої комісії.

На посаду голови, заступника голови, секретаря виборчої комісії відповідна виборча комісія вищого рівня призначає іншу особу зі складу цієї виборчої комісії. При цьому повинні бути додержані вимоги Закону щодо призначення голови, заступника голови та секретаря від різних суб`єктів подання.

Особа, включена до складу окружної чи дільничної виборчої комісії звичайної та/або спеціальної виборчої дільниці за поданням голови виборчої комісії вищого рівня, а до складу дільничної виборчої комісії закордонної виборчої дільниці - за поданням Міністерства закордонних справ України, не може бути призначена на керівну посаду у виборчій комісії, крім випадків відсутності кандидатур на таку посаду від інших суб`єктів подання.

Отже, наведеними нормами визначено процедуру та порядок дій окружної або дільничної та центральної виборчих комісій у випадку систематичного невиконання головою окружної або дільничної виборчої комісії покладених на нього обов`язків, а саме звернення відповідної комісії до Центральної виборчої комісії з мотивованим поданням про його заміну, яке остання зобов`язана розглянути не пізніш як на третій день з дня надходження такого подання.

У суду відсутні відомості щодо розгляду Центральною виборчою комісією зазначеного вище подання (звернення) ОВК № 117 від 13 липня 2019 року про дострокове припинення повноважень голови комісії ОСОБА_13 та, відповідно, призначення нового голови комісії.

За загальним правилом організацію, загальне керівництво і контроль за роботою виборчої комісії, а також представництво комісії у відносинах з органами державної влади, в тому числі судами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, закладами, установами усіх форм власності здійснює голова виборчої комісії.

Водночас, у разі відсутності голови комісії його обов`язки виконує заступник голови.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що в зв`язку з відсутністю голови ОВК № 117 ОСОБА_13 , ОСОБА_4 як єдиний заступник на законних підставах виконувала обов`язки голови комісії та володіла в цьому випадку всіма повноваженнями, в тому числі представництво комісії у відносинах з органами державної влади, видання довіреностей на представництво інтересів комісії тощо.

При цьому, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_4 діяла саме як виконувач обов`язків голови комісії, а тому не вирішення Центральною виборчою комісією подання про дострокове припинення повноважень голови комісії ОСОБА_13 та не призначення її на посаду голови комісії у спірному випадку жодним чином не впливає на обсяг її повноважень.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не враховані висновки, викладені в окремій ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2019 року колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 13 статті 4 КАС України визначено, що рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги, в той же час пунктом 12 статті 4 КАС України визначено, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що окрема ухвала, в розумінні пункту 12 статті 4 КАС України, є формою реагування суду на порушення закону, встановлені під час розгляду справи. При цьому, такі порушення не обов`язково повинні безпосередньо стосуватись спору між сторонами.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта в цій частині.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, висновок суду щодо відсутності доказів наявності підстав, з якими Закон № 4061 пов`язує виникнення у відповідача права або обов`язку щодо прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців, є обґрунтованим, та доводи апеляційної скарги зазначеного висновку не спростовують.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному випадку, за відсутності фактів порушень, що визначені та зафіксовані відповідно до статті 94 Закону № 4061, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності позовних вимог.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстави для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 268, ст. 271, ст. 272, ст. 273, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 117 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.003774- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін