Справа № 420/1607/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1607/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

суддів - Ступакової І.Г., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про самовідвід судді по справі за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В ході судового розгляду справи було встановлено наявність обставин, передбачених ст. 31 КАС України, що унеможливлюють участь суддів Ступакової І. Г. в розгляді вказаної адміністративної справи, у зв`язку з чим нею було подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначила, що провівши повторний перерозподіл справи було порушено вимоги положень статті 31 КАС України.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Відповідно до п.9 ст.31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ст.31 КАС України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Відповідно до ст.309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, встановлений для розгляду даної справи становить з моменту відкриття провадження до 08.09.2019 року, а суддя Осіпов Ю.В., на якого згідно автоматизованого розподілу справ між суддями розподілено справу, виходить з відпустки 23.08.2019 року.

Таким чином, підстави для повторного розподілу справи у зв`язку із відпусткою судді Осіпова Ю.В. були відсутні, адже відсутні і перешкоди для розгляду справи у строки, встановлені КАС України.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Ступакової І. Г. задовольнити.

Справу № 420/1607/19 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено та підписано 24.07.2019 року.

Головуючий суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: І. Г. Ступакова

Суддя: Т.М. Танасогло