Справа № 820/1550/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання винесення додаткового судового рішення

25 липня 2019 р. справа № 820/1550/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

23.07.2019 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі.

Стверджуючи, що суд вирішив питання про право, але не визначив способу виконання судового рішення, заявник просить зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016р. однією сумою.

Текст заяви містить клопотання про розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

З приводу даного клопотання суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справа була вирішена судом у порядку ст.263 КАС України, тобто без проведення усного слухання.

Приєднані заявником до заяви копії письмових документів у розумінні ст.ст.72-75 КАС України не можуть бути визнані судом належними, допустимими та достовірними доказами по справі, адже не мають жодного стосунку до предмету спору.

Наведені представником заявника аргументи фактично є цитуванням змісту норм закону та відтворенням частин тексту судових рішень по іншим справам, зокрема, постанови Верховного Суду від 05.04.2019р. по справі №809/248/18 (адміністративне провадження №К/9901/53585/18).

Оцінка таких аргументів не вимагає особистої участі у засіданні суду позивача чи представника позивача.

Тому суд не знаходить підстав для призначення судового засідання.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу постановлення додаткового судового рішення унормовані приписами ст. 252 КАС України.

Так, згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає, що позивачем були заявлені вимоги про визнання протиправною бездіяльності (дій) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неперерахунку та невиплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомоги у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, у розмірах, зазначених у довідці Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії №100/35415- від 09.06.2017 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2016 року пенсію без обмеження максимальним розміром у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення. щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських у розмірах, зазначених у довідці Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії №100/35415- від 09.06.2017 року, здійснивши виплату суми перерахунку починаючи з 01.01.2016 року; подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 382 КАС України.

Рішенням від 11.04.2018р. позов було частково задоволено, а саме: визнано протиправними бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неперерахунку та невиплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, у розмірах, зазначених у довідці Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії №100/35415- від 09.06.2017 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2016 року пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, у розмірах, зазначених у довідці Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії №100/35415- від 09.06.2017 року, здійснивши виплату суми перерахунку починаючи з 01.01.2016 року.

У решті вимог позову було відмовлено.

Судові витрати були покладені на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Отже, судом було ухвалено рішення стосовно усіх вимог позову, питання розподілу судових витрат було розв"язано.

Як вбачається із тексту рішення суду від 11.04.2018р., суд надав юридичну оцінку положенням постанови КМУ №103 від 21.02.2018р. співвідносно з обставинами фактичної дійсності у розглянутому спорі.

Правових підстав для ревізування правильності цього висновку адміністративного суду першої інстанції навіть у разі наявності постанови Верховного Суду від 05.04.2019р. по справі №809/248/18 (адміністративне провадження №К/9901/53585/18) суд не вбачає, адже процесуальний закон не передбачає можливості перегляду мотивів рішення суду та результатів вирішення спору цим же судом або іншим судом тієї ж самої ланки поза межами інституту перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд вважає, що мотиви, якими керувався Харківський окружний адміністративний суд при винесення рішення від 11.04.2018р. по справі №820/1550/18, не суперечать мотивам, покладеним в основу постанови Верховного Суду від 05.04.2019р. по справі №809/248/18 (адміністративне провадження №К/9901/53585/18).

Вимоги про здійснення виплати суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016р. однією сумою позивач при зверненні до суду не заявляв, текст позову такої вимоги не містить.

Між тим, така вимога за своєю правовою суттю та змістом є окремою та самостійною вимогою позову, а не способом виконання судового рішення.

Тому суд не знаходить правових підстав для вирішення у порядку ст.252 КАС України нової раніше не заявленої вимоги.

Відтак, підстави для ухвалення додаткового судового рішення у спірних правовідносинах відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 139, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.