Справа № 140/83/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/4289/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Запотічний І.І.,

судді Затолочний В.С.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю представників сторін:

від позивача - Андріяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року (суддя Валюх В.М., м. Луцьк) у справі № 140/83/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення коштів.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Згідно з фактурою від 11.10.2018 № 181001.6-AST/PPDD ОСОБА_1 придбано транспортний засіб марки LAND ROVER, модель - DISCOVERY SPORT, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 за ціною 16000 євро. З метою митного оформлення транспортного засобу Волинській митниці ДФС подано митну декларацію (МД) від 25.10.2018 № UA205100/2018/017568 та передбачений Митним кодексом України (МК України) перелік документів.

25.10.2018 Волинська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205110/2018/000926/1, а саме легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі - DISCOVERY SPORT, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна - невизначений, тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрі - 1999 см.куб., потужність - 177 kW, тип двигуна - універсальний, колісна формула - 4x4, колір - білий, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2015, дата введення в експлуатацію - 02.02.2016, категорія ТЗ за документами виробника - М1. Позивач вважає оскаржуване рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 25.10.2018 № UA205110/2018/000926/1 протиправним, та зазначає, що згідно графи 43 поданої декларантом до митного оформлення декларації убачається, що товар було задекларовано за першим методом - ціною контракту, яка становила 16000 євро. При цьому, попри поданих декларантом усіх необхідних для визначення митної вартості за ціною контракту документів, 25.10.2018 року Волинська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товару № UA205110/2018/000926/1, згідно із графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару за ціною 27350 євро. У графі 33 вказаного рішення було зазначено обставини прийняття такого рішення: під час опрацювання документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, встановлено, що такі документи містять розбіжності, а саме відповідно до фактури №180001.6-AST/PPDD від 11.10.2018 та сертифікату про проходження товару № PL/MF/AN 0174656 від 01.10.2018, продавцем товару є ASANTECH SPOLKA z.o.o, ul. Francuska 49/46 Warszawa, покупцем - гр. України ОСОБА_1 , в експортній декларації № 18PL301010E0754042 від 25.09.2018 зазначена операція між ASANTECH SPOLKA z.o.o, ul. Francuska 49/46 Warszawa та AUTO WEST GROUP LTD RIVNENSKA STR.74 STRUMIVKA VOLYN REG., тобто отримувачем товару є третя особа - AUTO WEST GROUP LTD. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (статті 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в електронному довіднику Schwacke NET, інформації щодо технічного стану згідно з актом митного огляду № UA205010/2018/015410 від 26.09.2018 та відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159). Рівень митної вартості становить 27350 євро.

Відтак спір виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару «автомобіль легковий, бувший у використанні, марки LAND ROVER, моделі - DISCOVERY SPORT, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 за основним методом (за ціною договору, що складає 16000 євро), та правомірності витребування додаткових документів відповідачем для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці ДФС від 25 жовтня 2018 року № UA205110/2018/000926/1 про коригування митної вартості товарів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити. Зокрема відповідач у апеляційній скарзі зазначає що під час опрацювання документів, поданих позивачем для здійснення митного контролю та митного оформлення разом із МД № UA205100/2018/016801 легкового автомобіля марки LAND ROVER, моделі DISCOVERY SPORT, 2015 р. в., встановлено розбіжності, зокрема: відповідно до фактури № 180001.6-AST/PPDD від 11.10.2018 та сертифікату про походження товару № PL/MF/AN0174656 від 01.10.2018 продавцем товару є ASANTECH SPOLKA z.o.o.ul.Francuska 49/46 Warshawa, покупцем - гр. України ОСОБА_1 , в експортній декларації № 18PL301010E0754042 від 25.09.2018 зазначена операція між ASANTECH SPOLKA z.o.o.ul.Francuska 49/46 Warshawa та AUTO WEST GROUP LTD RIVNENSKA STR 74 STRUMIVKA VOLYN REG, тобто отримувачем згідно вказаного документу є третя особа - AUTO WEST GROUP LTD. Відповідно до положеннь митного законодавства саме декларант зобов`язаний надати точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. З інформації, яка внесена в графу 4 як МД № UA205100/2018/016801 від 17.10.2018, за якою відмовлено в здійсненні митного оформлення за заявленою митною вартістю, так і в МД № UA205100/2018/017568 від 25.10.2018 серед класифікованих документів, визначених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» відсутній будь-який документ, в тому числі договір, який свідчить про договірні відносини між AUTO WEST GROUP LTD та ASANTECH SPOLKA, а також про взаємозв`язок між AUTO WEST GROUP LTD, ASANTECH SPOLKA та позивачем. Тому саме в зв`язку з наявними розбіжностями, декларанту було запропоновано надати наступні документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором про поставку товарів, рахунки про здійснення платежів третім особам, висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, страхові документи, документи, що містять вартість перевезення транспортного засобу та інші додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості (за бажанням), а також у відповідності до статті 254 МК України переклад документів поданих до митного оформлення. Декларант відмовився від надання вищевказаних документів, про що свідчить лист № б/н від 25.10.2018, вказане слугувало підставою для поетапного застосування митницею методів визначення митної вартості та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 25.10.2018 № UA 205110/2018/000926/1. Крім того, декларанта повідомлено про можливість випуску задекларованого товару у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Проте, товар було випущено у вільний обіг за МД № UA205100/2018/017568 від 25.10.2018 без надання гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України. Графа 48 МД № UA205100/2018/017568 від 25.10.2018 декларантом не заповнена, що вказує на проведення митного оформлення товару без надання гарантій та погодження позивача з визначеною митницею митною вартістю товару.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить таку відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з врахуванням наступного.

11.10.2018 позивач ОСОБА_1 придбав у ASANTECH SPOLKA z.o.o.ul. Francuska 49/46 Warshawa легковий автомобіль LAND ROVER, моделі DISCOVERY Sport, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 16000 євро, що підтверджується рахунком-фактурою продавця від 11.10.2018 № 181001.6-АST/PPDD.

25.10.2018 декларантом ПП «Вестброк» було подано митному органу МД № UA205100/2018/017568 та комплект документів з метою митного оформлення транспортного засобу марки LAND ROVER, модель DISCOVERY SPORT, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 . При цьому, як вбачається із графи 43 зазначеної МД № UA205100/2018/017568, вказаний товар був задекларований за першим методом, тобто за ціною договору.

25.10.2018 Волинська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205110/2018/000926/1.

Згідно графи 30 рішення, митним органом було визначено митну вартість товару за ціною 27350 євро (замість 16000 євро, що була заявлена декларантом). Зокрема митний орган зазначає, що в графі 33 вказаного рішення відповідача посилається на той факт, що під час опрацювання документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, встановлено, що такі документи містять розбіжності, а саме: відповідно до фактури №180001.6-AST/PPDD від 11.10.2018 та сертифікату про проходження товару № PL/MF/AN 0174656 від 01.10.2018, продавцем товару є ASANTECH SPOLKA z.o.o, ul. Francuska 49/46 Warszawa, покупцем - гр. України ОСОБА_1 , в експортній декларації № 18PL301010E0754042 від 25.09.2018 зазначена операція між ASANTECH SPOLKA z.o.o, ul. Francuska 49/46 Warszawa та AUTO WEST GROUP LTD RIVNENSKA STR.74 STRUMIVKA VOLYN REG., тобто отримувачем товару є третя особа - AUTO WEST GROUP LTD.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларанту було запропоновано на протязі 10 днів надати документи, які б підтвердили правомірність дій декларанта. Декларант відмовився надавати додаткові документи, про що повідомив листом від 25.10.2018. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (статті 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в електронному довіднику Schwacke NET, інформації щодо технічного стану згідно з актом митного огляду № UA205010/2018/015410 від 26.09.2018 та відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 , як вказує митний орган, рівень митної вартості становить 27350 євро.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст. 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч. 2 ст. 52 МК України).

Відповідно до ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Згідно з ч. 4 ст. 54 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч. 6 ст. 54 МК України).

Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що під час здійснення митного оформлення товару обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 11.06.2019 в справі № 804/7761/15 ( № К/9901/4756/18 ).

Так у митній декларації позивачем самостійно заявлено митну вартість товару, визначену за першим методом визначення вартості товару - за ціною договору, в розмірі 16000 євро.

Як зазначає митний орган, рівень митної вартості становить 27350 євро, у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (статті 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в електронному довіднику Schwacke NET, інформації щодо технічного стану згідно з актом митного огляду № UA205010/2018/015410 від 26.09.2018 та відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092.

25.10.2018 Волинська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205110/2018/000926/1.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що додаткові документи були витребувані відповідачем від декларанта у зв`язку з тим, що документи, які були подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, зокрема, існують розбіжності щодо отримувача товару. Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, у цьому рішенні відсутнє обґрунтування того, що зазначені недоліки впливають на митну вартість товару.

Частинами першою, другою статті 130 МК України визначено, що вільна митна зона - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари ввозяться на територію вільної митної зони та вивозяться з цієї території за межі митної території України із звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а українські товари ввозяться на територію вільної митної зони із оподаткуванням митними платежами та застосуванням заходів нетарифного регулювання. Товари, поміщені в митний режим вільної митної зони, протягом усього строку перебування у цьому режимі перебувають під митним контролем.

Згідно з частиною першою статті 134 МК України дозволяється передача права власності на товари, поміщені у митний режим вільної митної зони. Інформація про власника таких товарів надається органу доходів і зборів під час поміщення зазначених товарів в інший митний режим відповідно до частини першої статті 137 цього Кодексу.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи договору про надання послуг зберігання товару на вільній митній зоні № 3 від 24.09.2018, укладеного між ТзОВ «АВТО ВЕСТ ГРУП» (зберігач) та Компанією «ASANTECH Spolka z.o.o» (поклажодавець), поклажодавець доручає, а зберігач зобов`язується за обумовлену плату надавати послуги по декларуванню вантажу, а саме - автомобілі легкові та вантажні (нові та бувші у вжитку), зберіганню товару, оформленню і складуванню вантажу на Вільній митній зоні; оформлення товарно-транспортних документів; розвантаження та завантаження вантажу на умовах, передбачених договором.

На думку суду, про вказаний договір, як і про функціонування вільної митної зони у с. Струмівка Луцького району, посадовим особам відповідача мало бути відомо, тому подані до митного оформлення документи не містили розбіжностей щодо покупця товару, яким є позивач, та подальше зберігання спірного транспортного засобу на території вказаної вільної митної зони.

Однак, на думку суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, виявлені митним органом розбіжності у даних щодо отримувача товару не впливають на митну вартість спірного транспортного засобу та не можуть бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

При вирішенні спору суд також враховує, що відповідачем були порушені вимоги частин п`ятої, шостої статті 55 МК України, оскільки відповідач не надав доказів проведення письмових консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості.

Суд також враховує приписи пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, відповідно до яких прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відтак, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

На думку суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, подані до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості спірного транспортного засобу у розмірі 16000 євро, а відповідач належними та допустимими доказами не довів неправильність заявленої митної вартості, відтак, оскаржуване рішення Волинської митниці ДФС підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги - до задоволення.

При цьому апеляційний суд вважає за можливе застосувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01 від 6 вересня 2005 року, пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00 від 18 липня 2006 року, пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року, пункт 58), відповідно до якої принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» серія A. 303-A від 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Одночасно суд апеляційної інстанції зважає на положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 243, 246, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі № 140/83/19 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рушення.

У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише ступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 24 липня 2019 року.