Справа № 519/854/18
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/854/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2019 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради Одеської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за участю третьої особи - Южненський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до Южного міського суду Одеської області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради Одеської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради Одеської області від 03.07.2018 року на позивача, як на фізичну особу - підприємця, накладений штраф у розмірі 1 700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Як свідчить зміст постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 20.06.2018 року, який був складений інспектором з благоустрою Южненського комунального підприємства «Муніципальна варта» Дідушенко О. О. Відповідно до змісту постанови, позивач 20.06.2018 року о 10-15 знаходячись по пр. Миру, 19 здійснював торгівлю м`ясною продукцією у невстановленому місці без наявності дозвільних документів, тобто об`єктивна сторона мого правопорушення, на думку відповідача, складається з торгівлі у невстановленому місці, що є складом іншого правопорушення, яке передбачено ст.160 КУпАП. Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснення підприємницької діяльності позивачем як фізичною особою - підприємцем, припинено - 03.01.2017 року, тобто на момент накладення адміністративного стягнення позивач більш ніж рік вже не здійснював підприємницьку діяльність. Крім того, при складенні адміністративного протоколу 20.06.2018 року позивач був категорично не згідний з його змістом, протокол ним не підписувався, копія протоколу йому не вручалась, процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, не роз`яснювались, в тому числі - на юридичну допомогу адвоката. Також, позивач просить поновити строк звернення до суду, так як про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення позивач не був повідомлений своєчасно, а дізнався про неї 05.09.2018 року, після отримання матеріалів за адвокатським запитом від 31.08.2018 року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.10.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

22.11.2018 року надійшов відзив Виконавчого комітету Южненської міської ради на позовну заяву, згідно якого вони просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Южненської міської ради розглянула протокол №16 від 20.06.2018 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за ст.152 КУпАП, встановила ознаки правопорушення, притягнула його до відповідальності за зазначеною статтею та накладено штраф у розмірі 1700 грн., оскільки згідно матеріалів справи 20.06.2018 року ОСОБА_1 на прилеглій території біля торгового центру, за адресою: Одеська область, м.Южне, пр-т. Миру, 19, самовільно розмістив торгову точку з торгівлі вином, м`ясними виробами всупереч п.7.4.9 Правил благоустрою території міста Южне, затверджених рішенням Южненської міської ради від 05.04.2012 року №494-VІ. Копія постанови була направлена ОСОБА_1 за місцем його проживання, але лист було повернуто у зв`язку з закінченням строку зберігання.

25.02.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, згідно якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за торгівлю м`ясною продукцією у невстановленому місці, а не за встановлення торговельного лотку в невстановленому місці, фабула адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченої ст.152 КпАП України.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився не з`явилися, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2018 року інспектором з благоустрою Южненського комунального підприємства «Муніципальна варта» Южненської міської ради Дідушенко О.О. складений протокол про адміністративне правопорушення №16 за ст.152 КУпАП у відношенні позивача, згідно якого ОСОБА_1 20.06.2018 року о 10.15 год. на вул. Миру,19 в місті Южне біля входу до квіткового ринку здійснював торгівлю м`ясною продукцією у невстановленому для цього місті та без наявності відповідних дозвільних документів.

Постановою №18/18 від 03.07.2018 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Позивач просить поновити строк зверненя до суду, стверджує, що про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення позивач не був повідомлений своєчасно, а дізнався про неї 05.09.2018 року, після отримання матеріалів за адвокатським запитом від 31.08.2018 року.

Зазначене узгоджується з обставинами, викладеними у відзиві на позовну заяву відповідача, про те, що копія постанови була направлена ОСОБА_1 за місцем його проживання, але лист було повернуто у зв`язку з закінченням строку зберігання.

На підставі зазначеного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно поновити строк звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 20.06.2018 року о 10.15 год. на вул. Миру,19 в місті Южне біля входу до квіткового ринку здійснював торгівлю м`ясною продукцією у невстановленому для цього місті та без наявності відповідних дозвільних документів. Таким чином, порушено положення п.п.7.4.9 п.7.4 Правил благоустрою території міста Южного, затверджених рішенням Южненської міської ради від 05.04.2012 року №494-VI (а.с.10).

Відповідно до диспозиції ст.152 КУпАП, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є:

Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому з оскаржуємої постанови вбачаються ознаки іншого правопорушення, а саме за ст.160 КпАП України: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Статтею 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частиною 2 статті 5 КУпАП регламентовано, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктивна сторона правопорушення, це скоєння дій (бездіяльність), які порушують правила благоустрою, встановлені органами державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

При цьому, відповідно до ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ст.34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органами місцевого самоврядування розробляються та затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту, невиконання яких, відповідно до ст.42 Закону, тягне за собою притягнення осіб, до відповідальності, в тому числі адміністративної.

Відповідно до абз.2 п.7.4.9 Правил благоустрою території міста Южного забороняється самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо. Тобто в даній нормі закону визначено лише про заборону на самовільне встановлення об`єктів зовнішньої реклами, торгівельних лотків, павільйонів, кіосків тощо.

Таким чином, п.5 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» узгоджується із п.7.4.9 Правил благоустрою та утримання міста Южного щодо заборони самовільного встановлення точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях. Разом з тим, п.7.4.9 Правил благоустрою та утримання міста Южного в частині заборони самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків без наявності відповідного дозволу, - не узгоджується із ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Так, повноваження селищних рад у сфері благоустрою населених пунктів визначені ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», якою не передбачено повноважень органу місцевого самоврядування щодо надання дозволів на розміщення на території об`єктів благоустрою будівель та споруд торговельного призначення.

При цьому, частиною 3 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що Правила благоустрою не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Питання надання дозволу на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, яким повноваженнями на надання дозволу на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності наділено центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія мого паспорту та роздруківка з реєстру додаються), здійснення підприємницької діяльності мною як фізичною особою - підприємцем, припинено - 03.01.2017 року, тобто на момент накладення на мене адміністративного стягнення позивач більш ніж рік вже не здійснював підприємницьку діяльність (а.с.13).

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, передбачено, що до основних засад судочинства відноситься, зокрема, забезпечення доведеності вини.

У справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що Кримінальний кодекс та Кодекс про адміністративні правопорушення визначають, які діяння є злочинами та адміністративними правопорушеннями, та передбачають відповідальність за їх вчинення, що визначає їх карну кримінально-правову суть (п.п.17, 21.).

Крім того, у рішеннях у справах «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, суд зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (п. 150, п.65, п. 253).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у даній справі об`єктом посягання не є суспільні відносини у сфері благоустрою, адміністративна відповідальність за порушення, яких регулюється главою 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 року №18/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради Одеської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за участю третьої особи - Южненський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Одеській області - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 року №18/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Виконавчий комітет Южненської міської ради, , місце знаходження за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Гр.Десанту,18.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська