Справа № 1840/3717/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 липня 2019 р. Справа № 1840/3717/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача-1 - Семеніхіна А.Ю.,
представників відповідача-2 - Молібог, Ю.М., Цуканова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кунець О.М. у справі №1840/3717/18 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, в якому просить:
1. Визнати протиправними та скасувати наступні рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 28.08.2018:
- рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про розпуск виконавчого комітету Конотопської міської ради»;
- рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про затвердження складу виконавчого комітету Конотопської міської ради»;
- рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про затвердження заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради»;
- рішення Конотопської міської ради від 28.08.2018 «Про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з правом підпису».
2. Визнати протиправним Розпорядження № 126-ОС від 30.08.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у виконавчому комітеті Конотопської міської ради та поновити ОСОБА_1 на займаній посаді.
3. Зобов`язати виконавчий комітет Конотопської міської ради виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Протоколом автоматизованого розподілу судова справа розподілена судді Соколову В.М.
Ухвалою суду від 03.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 26.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 34 від 14.05.2019, справа розподілена головуючому судді Кунець О.М.
Ухвалою суду від 15.05.2019 було призначено підготовче засідання на "20" червня 2019 р.
01.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 11.07.2019.
В подальшому судове засідання було призначено на 24.07.2019р.
В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді Кунець О.М. мотивуючи дану заяву тим, що суд не відреагував на порушення адвокатом Молібог Ю.В. ст.400-1 КК України і вона і далі перебуває в залі судових засідань і продовжує представляти інтереси відповідачів у даній справі як представник, не зважаючи на те, що Розпорядженням міського голови та згідно письмової заяви міського голови Конотопської міської ради її повноваження було припинено.
Представники відповідачів міський голова Конотопської міської ради Семеніхін А.Ю. та представник за довіреністю виконавчого комітету Конотопської міської ради адвокат Цуканов В.В. підтримали заяву позивача про відвід головуючого судді.
Представник відповідачів адвокат Молібог Ю.В. заперечила проти задоволення даної заяви, вважає, що відсутні підстави для відводу, які передбачено ст. 36 КАС України.
Перевіривши доводи заяви, суд вважає за доцільне зазначити наступне:
Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як свідчить з усних пояснень позивача, він заявляє відвід головуючому судді Кунець О.М. посилаючись на те, що суддею не було прийнято ніякого рішення по заявам представника відповідача - міського голови Конотопської міської ради Семеніхіна А.Ю. про припинення повноважень представника відповідачів ОСОБА_2 , яка продовжує брати участь у справі як представник відповідачів і тим самим, порушує ст.400-1 Кримінального кодексу України. У зв`язку з цим, у позивача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.
Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.
Позивачем не наведено ґрунтовних обставин, які б свідчили про наявність обставин для відводу головуючого судді. Питання щодо припинення повноважень адвоката Молібог Ю.В. на момент звернення позивача з відповідною заявою про відвід судом розглянуто ще не було. Посилання позивача на порушення відповідачем норм кримінального законодавства є недоречним і не може бути предметом дослідження в межах провадження по даній справі. Будь-яких інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на обгрунтування усної заяви про відвід судді позивачем не надано.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Кунець О.М. у даній справі. В зв`язку з чим, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву про відвід судді Кунець О.М. передати іншому складу суду для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст.36,39,248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження в адміністративній справі №1840/3717/18 зупинити до вирішення питання про відвід.
Заяву про відвід судді Кунець О.М. передати до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.М. Кунець