Справа № 810/225/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/225/18 Головуючий у 1 інстанції - Лапій С.М.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 за заявою Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про прийняття звіту про виконання судового рішення, клопотання ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В 2018 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого сільського господарства площею 0, 25 га. по АДРЕСА_1 № 780- XVІІІ-VII від 10.10.2017;

- зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0. 25 га. в АДРЕСА_1 , згідно графічного матеріалу, в порядку та спосіб передбачений ст. 118 ЗК України;

- зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 позов задоволено.

Також, 12.03.2019 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, в якому останній просив накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф за невиконання судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 12.03.2019 судове рішення залишається не виконаним, що свідчить про свідоме, злісне небажання суб`єкта владних повноважень його виконувати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 (з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 про виправлення описки) відмовлено Пухівській сільській раді Київської області у прийнятті звіту щодо виконання судового рішення від 26.04.2018 у справі № 810/225/18; встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк подання звіту щодо виконання судового рішення у адміністративній справі № 810/225/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії - протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили; накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості відсутні) штраф у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420, 00 грн.; половину штрафу у розмірі 19 210, 00 грн., стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , інші відомості відсутні), іншу половину штрафу у розмірі 19 210, 00 грн., стягнуто на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100); попереджено керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції; попереджено керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Пухівська сільська рада Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що винесення питання про виконання рішення суду на розгляд сесії Пухівської сільської ради Броварського району Київської області та не прийняття з цього приводу необхідного рішення не є свідченням реального виконання судового рішення, а тому правові підстави для прийняття звіту відповідача відсутні. При цьому, оскільки поважних причин неможливості виконання рішення суду Пухівською сільською радою Броварського району Київської області не надано, то необхідно накласти штраф на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі. Також, апелянт зазначає, що сільський голова хоча і входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому неможливо накласти на керівника штраф за не виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає доводи апелянта частково обґрунтованими та частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частини 2 статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини 3 статті 382 КАС України).

Частиною 4 ст. 382 КАС України встановлено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищевказані обставини справи, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що ним виконано рішення суду, адже належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення суду подано не було.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Вказане означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме по собі винесення питання про виконання рішення суду на розгляд сесії Пухівської сільської ради Броварського району Київської області та не прийняття з цього приводу необхідного рішення не є свідченням реального виконання судового рішення, у зв`язку із чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Пухівській сільській раді Броварського району Київської області у прийняті звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 810/225/18, та, як наслідок встановив новий строк надання звіту про виконання даного судового рішення.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в частині накладання на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420,00 грн. та вирішення про те, що половину штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину стягнути на користь Державного бюджету України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, зокрема, територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Отже, статус керівника колегіального органу розкривається лише через наявність організаційно - розпорядчих функцій щодо діяльності такого органу. Сам керівник не здатен своєю діяльністю чи адміністративною правотворчістю взаємно замінити рішення та дії колегіального органу, хоча він і представляє його (в тому числі, шляхом підписання відповідних прийнятих рішень), бо ж власне підставою для визнання за органом ознаки «колегіального» є спільний (як правило більшістю голосів) порядок прийняття рішень (правових актів управління) та вирішення підвідомчих питань і спорів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, який не може бути підданий штрафу за неприйняття депутатами Пухівської сільської ради Броварського району Київської області рішення щодо задоволення заяви позивача, а тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду докази, що частково спростовують правомірність ухвали суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її частково скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 скасувати в частині накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості відсутні) штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38 420, 00 грн.; стягнення половини штрафу у розмірі 19 210, 00 грн. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , інші відомості відсутні), іншої половини штрафу у розмірі 19 210,00 грн. на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100); попередження керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції; попередження керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у цій частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 25.07.2019.