Справа № П/811/514/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/514/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2019р. у справі №П/811/514/18
за позовом:Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)»
до: про:Головного управління ДФС у Кіровоградській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018р. Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 5-8/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2018р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/514/18 та справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідачем у період було проведено перевірку з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладених, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період вересень 2017р. у ході якої податковим органом зроблено висновок про несвоєчасну реєстрацію підприємством податкових накладних у вересні 2017р. на загальну суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) 444695,33 грн., які були фактично зареєстровані 21 та 22.11.2017р.. та за результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.01.2018р., яким до підприємства застосовано штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних у розмірі 133408,61 грн. Позивач не погоджується з висновками податкового органу за результатами перевірки та прийнятим ним рішення з огляду на те, що у акті перевірки відповідачем зазначено, що відповідальними особами підприємства за перевіряємий період є керівник ОСОБА_1 , головний бухгалтер ОСОБА_2 , але це не відповідає дійсності оскільки вони призначені на посади 03.11.2017р. та 07.11.2017р. (відповідно), а у вересні 2017р. в.о. керівника виконував ОСОБА_3 , керівник підприємства у період з вересня по листопад 2017р. не був призначений, усю бухгалтерську документацію підприємства, у тому числі господарські договори та усі первинні документи по ним, були вилучені 28.09.2018р., 04 та 09.10.2017р. слідчими поліції та працівниками прокуратури, про що відповідача було повідомлено, у грудні 2017р. судами були прийняті рішення щодо повернення підприємству вилучених документів, але ці рішення не були виконані, і саме ці фактичні обставини унеможливили здійснення позивачем своєчасної реєстрації податкових накладних за вересень 2017р. у Єдиному реєстрі податкових накладних і свідчать про те, що це сталось не з вини підприємства, що на думку позивача виключає можливість застосування штрафних санкцій. Крім цього позивач зазначив, що відповідачем не вірно визначено кількість днів порушення термінів реєстрації податкових накладних, так рішенням відповідача штраф визначено виходячи з терміну порушення від 31 до 60 календарних днів, а у акті, який складено за результатами перевірки, цей термін відповідачем визначено від 16 до 25 днів. Тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.01.2018р..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2019р. у справі №П/811/514/18 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області № від 12.01.2018р.. (суддя Брегей Р.І.) / а.с. 207-211/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 22.04.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 216-217/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 22.04.2019р. у даній справі та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Адміністративна справа №П/811/514/18, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 28.05.2019р. / а.с. 215/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019р. у справі №П/811/514/18 апеляційна скарга ГУ ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2019р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України та відповідачу було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 222/.

У встановлений судом строк відповідачем зазначені судом недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 225-227/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019р. у справі №П/811/514/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2019р. у справі №П/811/514/18/ а.с. 228/, і апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні призначено на 14-00 годин 17.07.2019р. / а.с. 229/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 230-233/.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились. Учасники справи про день, годину та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином /а.с. 229-233/, про поважність причин не явки представників у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивач у справі - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)», , зареєстровано як юридична особа 13.07.2000р., підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ, основним видом економічної діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур /а.с. 43/.

З наданої суду ксерокопії статуту позивача / а.с. 89-101/, серед іншого, вбачається, що це підприємство засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України, безпосередньо йому підпорядковано, управління підприємством здійснює його директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Державним секретарем Міністерства юстиції України.

Посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладених, що підлягають надання покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період вересень 2017р. позивача у справі, за результатами якої складено акт №00063/11-28-51-01/08680264 від 14.12.2017р. (далі - акт перевірки) /а.с. 60-61/

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки вбачається, що відповідачем у ході перевірки зроблено висновок про несвоєчасну реєстрацію підприємством податкових накладних за вересень 2017р. на загальну суму ПДВ 444695,33 грн., оскільки вони були фактично зареєстровані 21 та 22.11.2017р., тобто з пропуском встановленого п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України строку.

Та у подальшому, у зв`язку з виявленим у ході перевірки порушенням, на підставі акту перевірки №00063/11-28-51-01/08680264 від 14.12.2017р., відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.01.2018р., яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних у розмірі 133408,61 грн. / а.с. 9/, яке є предметом оскарження у цій справі.

Крім цього під час розгляду справи судом встановлено, що у акті перевірки, на підставі якого відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, податковим органом зазначено, що відповідальними особами підприємства за перевіряємий період є керівник ОСОБА_1 , головний бухгалтер ОСОБА_2 / а.с. 10/, але це не відповідає дійсності, оскільки під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду 03.11.2017р. / а.с. 42/ , а ОСОБА_2 - 07.11.2017р. / а.с. 163/(відповідно), а у вересні 2017р. обов`язки керівника підприємства позивача виконував ОСОБА_4 / а.с. 112/, якого було затримано 28.09.2017р. за підозрою у вчиненні злочину у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження №000030 у межах якого у позивача 28.09.2017р., 04.10.2017р. та 09.10.2017р. було вилучено слідчими поліції та працівниками прокуратури господарські договори, первинні документи за ними, журнали бухгалтерського обліку / а.с. 12-34/.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи дають можливість зробити висновок про те, що позивач у справі через існування певних об`єктивних обставин, які виникли незалежно від волевиявлення позивача, був позбавлений можливості здійснити реєстрацію податкових накладних за вересень 2017р., на загальну суму ПДВ 444695,33 грн. /а.с. 149-158/, у Єдиному реєстрі податкових накладних у строк встановлений п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України .

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідач у справі був повідомлений позивачем про ситуацію яка виникли на підприємстві / а.с. 28/, а також на те, що у грудні 2017р. судами прийняті рішення щодо повернення позивачу у справі вилучених документів / а.с. 29-34/, але ці рішення у повному обсязі не були виконані.

Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, колегія суддів враховуючи, що позивач у справі, який є платником податків, не зміг у встановлений п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України строк виконати обов`язок з реєстрації податкових накладних за вересень 2017р., на загальну суму ПДВ 444695,33 грн., з граничним строком реєстрації 15.10.2017р., у Єдиному реєстрі податкових, через відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, які були вилучені відповідними державними органами та утримувались ними до завершення граничного строку реєстрації податкових накладних за вересень 2017р. та у подальшому, і враховуючи, що незаконність вилучення документів бухгалтерського і податкового обліку, яка призвела до порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних за вересень 2017р. встановлена судовими рішеннями / а.с. 29-34/ та постановою про закриття кримінального провадження №000030 від 26.03.2018р., у межах якого у позивача вилучались господарські договори, первинні документи за ними, журнали бухгалтерського обліку / а.с. 133-136/, вважає, що з урахуванням положень ст. 8 Конституції України у даному випадку відсутня можливість застосування до позивача штрафних санкцій передбачених п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України навіть за умови застосування штрафних санкцій незалежно від вини платника податків, що передбачено ст.ст. 109-113 Податкового кодексу України, оскільки у даному випадку встановлено, що порушення вимог чинного законодавства вчинено позивачем, платником податків, з вини держави, а саме відповідних дій державних органів щодо вилучення документів, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідач під час прийняття податкового повідомлення-рішення № від 12.01.2018р., яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних, діяв не у спосіб визначений чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 22.04.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2019р. у справі №П/811/514/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 24.07.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова