Справа № 381/2455/19
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІС», боржник Фастівська міська рада про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2007 року відповідача Фастівську міську раду зобов`язано укласти з позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІС» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Виконавчий лист був скерований до ВДВС ГУЮ у Київській області і в подальшому Постановою від 01.11.2007 року відкрито виконавче провадження та після проведення низки дій закінчено згідно постанови від 17.05.2008 року у відповідності до приписів ч. 11 ст. 37, ч. 3 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження». Між ТОВ «ВЕЛІС» та ОСОБА_2 , 02.03.2019 року, був укладений договір відступлення права вимоги щодо боргових зобов`язань Фастівської міської ради. Виходячи з викладеного, заявник просить замінити стягувача ТОВ «ВЕЛІС» на ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити.

В судовому засіданні представник боржника Фастівської міської ради в задоволенні заяви просила відмовити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши представника боржника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2007 року, задоволено адміністративний позов депутата місцевої міської ради Зілова Сергія Володимировича до Фастівської міської ради про визнання незаконними дій з приводу відмови в укладанні приватизаційного договору та позовні вимоги третьої особи на боці позивача ТОВ «Веліс» щодо визнання частково недійсним рішення Фастівської міської ради № 6-XLІІ-IV від 16.02.2006 року та про спонукання до виконання дій з приводу укладення приватизаційного договору. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який було пред`явлено до ВДВС ГУЮ у Київській області.

Постановою головного державного виконавця ВДВС ГУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2007 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-54 виданого 24.10.2007 року Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Постановою головного державного виконавця ВДВС ГУЮ у Київській області про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2008 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-54 виданого 24.10.2007 року Фастівським міськрайонним судом Київської області закінчено.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 02.03.2019 року, ТзОВ «ВЕЛІС» передало належне йому право вимоги з приводу укладання договору купівлі-продажу приміщення магазину по АДРЕСА_1 , що передбачено судовим рішенням. Право вимагати укладення договору купівлі-продажу зазначеного приміщення виникло та випливає з рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2007 року у справі № 2а-54/07 і новий кредитор приймає це право вимоги.

03.07.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та просив замінити стягувача ТзОВ «ВЕЛІС» на нього, як правонаступника.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 379 КАС України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, зміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

На підставі викладеного та, керуючись ст. 243, 248, 379 КАС України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІС», боржник Фастівська міська рада про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІС», , місцезнах.: Київська область, м.Фастів, пров. Озерний, 6 на стадії виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 13.09.2007 року по справі № 2а-54/07 на стягувача ОСОБА_2 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2019 року.

Головуючий суддя Г.В. Соловей