Справа № 460/2939/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/4122/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

представника позивача - Пащука Т.С.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року (головуючий суддя: Дорошенко І.М., місце ухвалення - м. Рівне, дата складення повного тексту рішення - 27.02.2019) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ЄВРОШПОН-СМИГА» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» 27.11.2018 звернулося з позовом до суду, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо ініціювання проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2018 року та видачі наказу на таку перевірку; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 2885 від 20.11.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2018 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за вересень 2018 року та зобов`язати негайно внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість такі дані.

В позові покликається на безпідставність спірного наказу про проведення перевірки з огляду на відсутність визначених у підпункті 78.1.8 статті 78 Податкового кодексу України підстав для проведення контролюючим органом виїзної документальної перевірки на підставі пункту 200.11 статті 200 ПК України, що слугувало в сукупності підставою для недопуску до проведення перевірки. Вказує, що заявлена до відшкодування з бюджету сума податку на додану вартість по декларації за вересень 2018 року вважається узгодженою за результатом камеральної перевірки даних цієї декларації 22.11.2018, оскільки квитанцією № 2 підтверджено присвоєння поданій декларації реєстраційного № і відсутність у ній помилок, а відсутність відповідного акту за результатом камеральної перевірки згідно з пунктом 86.2 статті 86 ПК України свідчить про відсутність встановлених порушень порядку декларування суми бюджетного відшкодування. Вважає, що не внесення відповідачем до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість по декларації за вересень 2018 року є безпідставним та перешкоджає своєчасному отриманню відшкодування суми податку на додану вартість з бюджету.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Рівненській області № 2885 від 20.11.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2018 року. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Рівненській області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, порядок ведення якого затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 26 від 25.01.2017, відомостей щодо узгодження суми податку на додану вартість, задекларованого Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» до відшкодування в декларації за вересень 2018 року. Зобов`язано Головне управління ДФС у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомості щодо узгодження суми податку на додану вартість, задекларованого Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» до відшкодування в декларації за вересень 2018 року.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке винесене з порушенням норм матеріального права, без належного та всебічного дослідження матеріалів справи, а тому просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги покликається на те, що судом не взято до уваги, що відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. У пункті 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки. Судом не надано належної оцінки того, що документальна позапланова перевірка з підстав визначених у пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проводилася виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Оскільки, ПрАТ «Єврошпон-Смига» подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2018 року (№ від 18.10.2018), згідно якої заявлено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) в сумі 3496114 грн. Відповідно в контролюючого органу наявні підстави для прийняття рішення, щодо проведення перевірки. Вважає, що оскаржуваний наказ винесено у відповідності до норм чинного законодавства, відповідно відсутні підстави для внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомості щодо узгодження суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування в декларації за вересень 2018 року.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник позивача Пащук Т.С. у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просив залишити її без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2018 ПрАТ «Єврошпон-Смига» засобами телекомунікаційного зв`язку через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України подано: податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2018 року; розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1); розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3); заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) за вересень 2018 року; розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5); довідку (Д6) за вересень 2018 року. Вказані документи прийнято та перевірено органом ДФС, що підтверджується квитанцією № 2 від 18.10.2018. Реєстраційний № .

У вказаній податкової звітності позивачем задекларовано: від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 податкової декларації з ПДВ) - 3496114 грн. При цьому у таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2018 року позивачем розшифровано від`ємне значення з ПДВ, фактично сплачене у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг у розмірі 5023659 грн (значення рядка «Усього» графи 7 таблиці 2) і значення даної графи враховано позивачем при розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2018 року (рядки 2 та 3 таблиці 1 Додатку 3 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2018 року, що кореспондує рядку 20.2.1 податкової декларації з ПДВ за вересень 2018 року).

Згідно з витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 1831693 від 18.10.2018, за даними системи електронного адміністрування ПДВ сума податку, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складає 4818633,66 грн, що кореспондує даним рядка 19.1 податкової декларації з ПДВ за вересень 2018 року.

Начальником відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Рівненській області Кордонець М.М. проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2018 року (податкова декларація від 18.10.2018 № ).

За результатами проведеної камеральної перевірки складено довідку від 20.11.2018 № 1622/17-00-12-01/30981499 «Про результати камеральної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2018 року». У висновку зазначено, що камеральною перевіркою не встановлено порушення ПрАТ «Єврошпон-Смига» вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2018 року та наявні підстави відповідно до статті 78 ПК України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за вересень 2018 року.

Начальником ГУ ДФС у Рівненській області, з посиланням на статтю 20 розділу І, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 глави 8 розділу ІІ ПК України, винесено наказ від 20.11.2018 № 2885 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2018 року» та направлення на перевірку від 21.11.2018 № 4288/17-00-12-02 головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Рівненській області Шевчуку В.В.

На виконання наказу ДФС України від 23.10.2014 № 207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» ГУ ДФС у Рівненській області видано Шевчуку В.В. довідку від 21.11.2018 № 9067/10/17-00-04-117 в тім, що він працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Рівненській області.

Актом від 26.11.2018 за № 407/17-00-12-02 засвідчено факт відмови від допуску до проведення позапланової документальної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига». Позивачем також складено акт про недопущення до проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за вересень 2018 року.

Також, судом встановлено, що ГУ ДФС у Рівненській області не вносилися до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомості щодо узгодження суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування в декларації за вересень 2018 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково, оскільки за наслідком своєчасно проведеної контролюючим органом камеральної перевірки податкової декларації за вересень 2018 року, складено довідку від 20.11.2018 № 1622/17-00-12-01/30981499, якою підтверджується відсутність порушень при визначенні суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої на рахунок платника податків у банку. Судом не встановлено здійснення розрахунку суми бюджетного відшкодування за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями згідно з пунктом 200.11 статті 200 ПК України, а заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування ПДВ набула статусу узгодженої за результатом камеральної перевірки, результати якої оформлено зазначеною вище довідкою. Відсутність визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, дає підстави для висновку про протиправність спірного наказу від 20.11.2018 № 2885 та його скасування. Крім цього, контролюючий орган зобов`язаний своєчасно вчинити дії, спрямовані на фактичне одержання платником податків суми бюджетного відшкодування, зокрема внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомості щодо узгодження суми податку на додану вартість, задекларованого Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» до відшкодування в декларації за вересень 2018 року. Однак, такі дії відповідач не вчинив, чим допустив протиправну бездіяльність. У цій частині, суд першої інстанції позов теж задовольнив, визнавши протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язав його внести до Реєстру заяв відомості щодо узгодження суми ПДВ, задекларованого позивачем до відшкодування в декларації за вересень 2018 року. В позові, в частині вимог про визнання протиправними дій відмовлено.

З цими висновками суду першої інстанції, частково погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок призначення документальних позапланових перевірок регламентовано положеннями статті 78 ПК України, в якій визначено виключні підстави для проведення такої перевірки.

Зі змісту оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у Рівненській області вбачається, що документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Єврошпон-Смига» призначено на підставі статті 20 розділу І, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 глави 8 розділу ІІ ПК України.

Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Стаття 200 розділу V ПК України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

За положеннями пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Разом з тим, відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статі 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За визначенням підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з пунктом 200.10 ст.200 ПК України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.11 статті 200 ПК України, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Аналізуючи норми податкового законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає, що сума від`ємного значення ПДВ набуває статусу суми заявленої до бюджетного відшкодування у разі подання платником податків контролюючому органу заяви про таке бюджетне відшкодування. Контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення документальної позапланової перевірки платника податку в разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ і якщо розрахунок такої суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у пункті 200.11 статті 200 ПК України операціями.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що формування позивачем суми бюджетного відшкодування за вересень 2018 року зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у пункті 200.11 статті 200 ПК України операціями.

За приписами пункту 200.10 статті 200 ПК України позивач набуває права отримати заявлене бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки.

Відповідно до статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем було проведено камеральну перевірку даних податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року, за результатами якої складено довідку від 20.11.2018 № 1622/17-00-12-01/30981499 «Про результати камеральної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2018 року».

Згідно з висновком за результатом проведеної камеральної перевірки не встановлено порушення ПрАТ «Єврошпон-Смига» вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2018 року. Також, у довідці камеральної перевірки зазначено, що наявні підстави, відповідно до статті 78 ПК України, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за вересень 2018 року.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта щодо необхідності проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки судом не встановлено здійснення розрахунку суми бюджетного відшкодування за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями згідно з пунктом 200.11 статті 200 ПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про те що відсутність визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, дає підстави для висновку про протиправність спірного наказу від 20.11.2018 № 2885 та його скасування.

Щодо задоволення позову в частині про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Рівненській області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, порядок ведення якого затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 26 від 25.01.2017, відомостей щодо узгодження суми податку на додану вартість, задекларованого Приватним акціонерним товариством "Єврошпон-Смига" до відшкодування в декларації за вересень 2018 року; зобов`язання Головне управління ДФС у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомості щодо узгодження суми податку на додану вартість, задекларованого Приватним акціонерним товариством "Єврошпон-Смига" до відшкодування в декларації за вересень 2018 року, суд апеляційної інстанції вважає, що такий судом першої інстанції задоволений передчасно, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 200.7.1. пункту 200.7 статті 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Порядок ведення та форма Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України, Кабінет Міністрів України розробив Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 (далі - Порядок № 26), який визначає механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У пункті 3 Порядку № 26 визначено, що формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 26, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Згідно витягу з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, вбачається, що сума податку, яка заявлена до бюджетного відшкодування за заявою від 18.10.2018, становить 3496114 грн. На цю суму контролюючим органом винесене податкове повідомлення - рішення від 10.12.2018 № , дата початку оскарження якого 25.01.2019.

Факт оскарження цього податкового повідомлення - рішення підтвердив у судовому засіданні представник позивача.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80983093), рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі № 460/3231/18, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 10.12.2018 № . Це рішення не набрало законної сили та оскаржене в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає передчасним задоволення вимог товариства в частині задоволення позову про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Рівненській області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, порядок ведення якого затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 26 від 25.01.2017, відомостей щодо узгодження суми податку на додану вартість, задекларованого Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» до відшкодування в декларації за вересень 2018 року; зобов`язання Головне управління ДФС у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомості щодо узгодження суми податку на додану вартість, задекларованого Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» до відшкодування в декларації за вересень 2018 року. Оскільки, за приписами пункту 7 Порядку № 26, після набрання законної сили рішенням суду, орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Щодо визнання протиправними дій відповідача щодо ініціювання проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд першої інстанції правильно відмовив у їх задоволенні, оскільки позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів. Відсутність порушеного права позивача внаслідок дій відповідача щодо ініціювання проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, самі по собі не спричиняють будь-яких негативних наслідків для позивача, оцінка таким діям надана судом при перевірці правомірності оспорюваного наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2018 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення в частині та прийняття постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі № 460/2939/18 в частині задоволення позову про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Рівненській області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, порядок ведення якого затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 26 від 25.01.2017, відомостей щодо узгодження суми податку на додану вартість, задекларованого Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» до відшкодування в декларації за вересень 2018 року; зобов`язання Головне управління ДФС у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомості щодо узгодження суми податку на додану вартість, задекларованого Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» до відшкодування в декларації за вересень 2018 року скасувати та прийняти постанову, якою в цій частині позову відмовити.

У решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі № 460/2939/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач: О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 22.07.2019.