Справа № 523/8861/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/8861/18
Головуючий в 1 інстанції: Сувертак І.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Биховець А.В.,

за участю представника апелянта - Хлистуна Р.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Дубінкіна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просив скасувати постанову № 355718 від 06.06.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про розгляд справи 06.06.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності він не був повідомлений, позапланова перевірка 14.05.2018 щодо виконання вимог припису фактично не проводилась та він не був присутній при складанні акту та протоколу про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, позивач вважає, що позивачем грубо порушена процедура проведення перевірки.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що оскаржувана постанова винесена на підставі та за результатами всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та в порядку, передбаченому законодавством.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам та доказам, наданим відповідачем, про виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з будівництва житлового будинку з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 в порушення даних, визначених будівельним паспортом № 01-07/87 від 24.01.2014, в наслідок чого площа житлового будинку перевищила максимально допустиму - 300 кв.м., висота приміщень є більшою, ніж передбачено проектними рішеннями: нормами СНІП та будівельного паспорту.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що головним спеціалістом інспекційного відділу №2 управління ДАБК ОМР Богусевич А.П. в період з 02 по 07 листопада 2017 на підставі наказу № 01-13/251ДАБК від 29.06.2017р. та направлення № 001191 від 02.11.2017 проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 відносно замовника будівництва ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

За результатами перевірки, відповідачем 07.11.2017 року складено:

- акт № 001191, яким встановлене виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з гаражем в порушення даних, визначених будівельним паспортом № 01-07/87 від 24.01.2014, в наслідок чого площа житлового будинку перевищила максимально допустиму - 300 кв.м., висота приміщень є більшою, ніж передбачено проектними рішеннями (а.с.141-151),

- приписи, відповідно до яких зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (кожного окремо) у строк до 07.12.2017 забезпечити нормативні протипожежні відстані між збудованим житловим будинком на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; привести будівництво індивідуального житлового будинку з гаражем за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог будівельного паспорту № 01-07/87 від 24.01.2014 (а.с.17-20, 152-153).

За результатами проведення позапланового заходу - повторної перевірки виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів ДАБК відповідачем 14.05.2018 складено акт № 000379, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису від 07.11.2017 року не виконав (а.с.162зв-171).

Зі змісту акту вбачається, що строк проведення перевірки тривав з 03.05.2018 по 14.05.2018.

14.05.2018 відповідачем складений протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП (за невиконання припису) (а.с.172-173).

06.06.2018 заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 управління ДАБК ОМР Якименком Р.К. прийнята постанова № 355/18, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності та незаконності оскаржуваної постанови.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України №294 від 9.07.2014р. та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну України від 23.05.2011 № 553.

За правилами абз.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, що прямо передбачено п.9 Порядку. Єдиний виняток передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував певний об`єкт.

Відповідно до п.12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Пунктом 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Положеннями ч.2-4 ст.256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, і ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення наведених правових норм повторна перевірка проведена та протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутністю ОСОБА_1 , що підтверджується поясненнями позивача та його заявою, скерованою до управління ДАБК ОМР, яка отримана адресатом 08.05.2018, про те, що він буде відсутній в Україні протягом 45 діб (а.с.157).

Наявна в матеріалах справи фотофіксація об`єкту здійснена в ході першої перевірки, а тому не може бути належним доказом наявності порушень будівельних норм і правил на об`єкті будівництва при проведення повторної перевірки.

Судова колегія також враховує, що документи перевірки своєчасно не вручено позивачу, також його було позбавлено можливості надати пояснення і докази, не роз`яснено прав, справа розглянута у відсутність позивача і за відсутності належних доказів про сповіщення позивача про дату і місце розгляду справи.

Наявний в матеріалах справи супровідний лист від 14.05.2018, яким на адресу позивача скерований акт перевірки від 14.05.2018, та протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 (а.с.161 зв.) не підтверджує обставин отримання ОСОБА_1 даних документів до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбулось 06.06.2018, оскільки згідно поштового повідомлення їх вручення позивачу датовано 14.06.2018, тобто після розгляду справи про адміністратине правопорушення (а.с.162).

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку, що обставини порушення процедури проведення перевірки та процедури розгляду відповідачем матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 позбавило управління ДАБК встановити належними доказами факт наявності чи усунення порушень будівельних норм і правил позивачем після проведення перевірки, яка відбулась 07.11.2017.

Судова колегія враховує, що матеріали справи містять лист управління ДАБК від 29.11.2017, тобто після проведення перевірки та прийняття припису про усунення порушень від 07.11.2017, з якого вбачається, що при реєстрації декларації про готовність об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , до експлуатації встановлена повнота її даних та той факт, що будівництво об`єкту здійснено на підставі будівельного паспорту на індивідуальний житловий будинок по вищезазначеній адресі (а.с.190).

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених в т.ч. ст.286 цього Кодексу (у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.268, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко