Справа № 161/11865/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/7670/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довгої О.І.,

судді Глушка І.В.,

судді Запотічного І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2019 року (головуючий суддя Ковтуненко В.В., м. Луцьк, проголошено о 16:21:47) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 161/11865/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 071053 територіального виборчого округу №22, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ ведення державного реєстру виборців Луцької міської ради про включення до списку виборців за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Дільничної виборчої комісії № 071053 територіального виборчого округу №22 (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ ведення державного реєстру виборців Луцької міської ради, в якому просив зобов`язати відповідача включити його до списку виборців на виборчій дільниці.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що в судове засідання на розгляд справи не з`явився так як його про дату та час розгляду справи повідомлено не було. Разом з тим, на розгляд справи з`явився його представник, відтак позивач вважає, що суд необґрунтовано залишив без розгляду адміністративний позов.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на розгляд справи не з`явились.

З урахуванням положень частини другої-третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За цих обставин, відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

17 липня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Дільничної виборчої комісії № 071053 територіального виборчого округу №22 (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ ведення державного реєстру виборців Луцької міської ради, в якому просив зобов`язати відповідача включити його до списку виборців на виборчій дільниці.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції зазначав, що позивач в судове засідання не з`явився двічі, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Особливості провадження у справах щодо уточнення списку виборців встановлені статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства. При цьому порядок повідомлення осіб, які беруть участь у таких справах визначені статтею 268 цього ж кодексу. Як зазначається в частині другій-третій статті Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Як підтверджується матеріалами справи суд першої інстанції кілька разів повідомляв позивача щодо дати, часу та місця розгляду справи. Разом з тим, позивач цих повідомлень не отримав, про що складено відповідні довідки. В той же час, як видно з журналу судового засідання та оскарженої ухвали, в судовому засіданні був присутній представник позивача. Відтак, підстав стверджувати про неявку позивача немає. При цьому, виходячи з положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, присутність позивача в судовому засіданні не є обов`язковою умовою для розгляду справ щодо уточнення списку виборців.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01.11.2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справ щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом», якщо апеляційна скарга була подана у встановлені законом строки, суд апеляційної інстанції зобов`язаний розглянути справу по суті.

Також в п.26 вказаної вище Постанови Пленуму ВАСУ № 15 від 01.11.2013 року зазначено, що у разі скасування ухвал суду першої інстанції, які стали перешкодою для відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті, апеляційний суд направляє такі справи до суду першої інстанції, для відкриття провадження у справі, розгляду по суті, або продовження розгляду.

Згідно статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , а тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 268, 270, 272, 274, 292, 293, 312, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний